Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

keskiviikkona, marraskuuta 26, 2008

Lakiasiaintoimisto Arctic Outcomes aloittaa oikeudelliset toimet yksityisiä valvontayhtiöitä vastaan


Helsingin hovioikeus vahvisti 20.11.2008 Vantaan käräjäoikeuden päätöksen siitä, että yksityisten valvontayhtiöiden perimät yksityisoikeudelliset valvontamaksut pysäköintivirheestä ovat laittomia.

Lakiasiaintoimisto Arctic Outcomes aloittaa oikeudelliset toimet yksityisiä valvontayhtiöitä vastaan maksujen takaisinperimiseksi joko valvontayhtiöiltä tai toimeksiantajilta. Jokainen autoilija joka on maksanut hovioikeudessa laittomaksi todetun yksityisen valvontayhtiön määräämän pysäköintivirhemaksun voi sivustolla liittyä lakiasiaintoimiston velkoomuskanteeseen. Sivuston antamien tietojen mukaan kanteeseen liittyminen on riskitöntä.

Lisää tietoa osoitteesta:

http://www.arcticoutcomes.com/

OHJEITA AUTOILIJOILLE:

Mikäli teillä on maksettuja yksityisiä pysäköinvirhemaksuja menkää lakiasiaintoimisto Arctic OutComes sivuille ja toimikaa annettujen ohjeiden mukaisesti. Lakiasiaintoimisto perii maksut takaisin valvontayhtiöiltä tai toimeksiantajilta, kuten taloyhtiöiltä, kauppakeskuksilta ja kiinteistönomistajilta.

Mikäli valvontayhtiön käyttämä perintäyhtiö yrittää edelleen periä teiltä valvontayhtiöiden määräämiä maksuja, reklamoikaa perusteista perintäyhtiöön ja tehkää valitus perintäyhtiön lainvastaisista toimista Etelä-Suomen Lääninhallitukseen. Valituksen tekeminen onnistuu helposti sähköpostilla. Perintäyhtiö ei saa jatkaa maksujen perimistä mikäli on todennäköiset syyt sille, että maksu on aiheeton. Tässä tapauksessa edellytykset täyttyvät, koska käräjäoikeus ja hovioikeus ovat todenneet maksut laittomiksi. ParkCom Oy:n käyttämä perintäyhtiö Svea Perintä on asiassa erityisen agressiivinen, vaikka heillä ei ole lainmukaisia edellytyksiä jatkaa perintää ennen kuin lopullinen ennakkopäätös asiasta on saatu. Perintäyhtiö Intrum Justitia on ilmoittanut lupuvansa valvontamaksujen perinnästä koska "oli itsestään selvä ratkaisu, sillä Intrum Justitita on sitoutunut noudattamaan toiminnassaan voimassaolevaa lainsäädäntöä, viranomaismääräyksiä sekä hyvää perintätapaa, toteaa toimitusjohtaja Thomas Feodoroff yhtiön tiedotteessa" (lue tiedote)

Jos saatte autoonne yksityisen valvontayhtiön määräämän pysäköintivirhemaksun lähettäkää valitus pysäköintiyhtiölle joiden perusteena on käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot. Tehkää yrityksen toiminnasta ja vastuuhenkilöistä (ParkCom Oy: Tom Ek ja ParkPatrol Finland Oy: Lauri Mustonen) rikosilmoitus poliisille ja vaatikaa rangaistusta. Poliisi ei voi kieltäytyä rikosilmoituksen vastaanottamisesta koska esitutkinta- ja pakkokeinolain mukaisesti rikosilmoitus on aina otettava vastaan.

Mikäli näette yksityisen valvontayhtiön työntekijän kirjoittamassa valvontamaksua ottakaa työntekijästä kuvia esim. kamerakännykällä sekä työntekijän käyttämästä ajoneuvosta. Toimikaa asiallisesti. Tehkää henkilön toiminnasta rikosilmoitus. Valvontayhtiön työntekijällä ei ole oikeutta määrätä lainvastaisia valvontamaksuja edes työnantajansa käskystä. Oikeudelliset toimenpiteet tulee kohdistaa myös valvontayhtiöiden työntekijöihin.

Tom Ek kertoi Nelosen-uutisissa että ParkCom Oy:llä on vahva tuki toimeksiantajilta. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, koska mm. yksi Etelä-Suomen suurimmista kauppakeskuksista, Sello, on luopunut ParkCom Oy:n palveluista ja siirtynyt käyttämään kunnallista pysäköinninvalvontaa. Yksityisen pysäköinninvalvonnan saama erityisen negatiivinen julkisuus tulee ajamaan kaikki muutkin toimeksiantajat lopulta pois yksityisen valvonnan piiristä. Autoilijat voivat tukea tätä kehitystä käyttämällä sellaisia kauppakeskuksia ja marketteja jotka eivät käytä lainvastaisia valvontapalveluja. Joululahja ostokset voi keskittää asiakasystävällisiin kauppoihin.

LUE MYÖS:

HS: Parkkiyhtiö uhkailee poliisipomoa oikeustoimilla
HS: Hämärän sakotuksen loputtava
Iltalehti: ParkCom Oy uhkailee poliisia
Iltalehti: Poliisi - yksityinen sakotus on saatava loppumaan
Intrum Justitia purki perintäsopimuksen valvontayhtiöiden kanssa
ParkCom Oy hävisi hovioikeudessa
ParkCom Oy hävisi käräjäoikeudessa
ParkCom Oy hävisi kuluttajariitalautakunnassa
Yksityinen rankaiseminen
Laiton lailliseksi lainvastaisesti

158 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Meni kahvit väärään kurkkuun! Jumalauta tää on hienoa!!!!! Vihdoinkin joku pistää tuulemaan eikä toi 25% palkkio ole todellakaan paha varsinkaan kun itsellä ei ole riskiä. Nyt ne ämmät siellä kuluttajavirastossa voisi viimein herätä! Te olette täysin saamattomia nysvääjiä! Mihin teitä oikein tarvitaan, ottakaa oppia ...

Anonyymi kirjoitti...

Kertynyttä aineistoa tullaan mahdollisesti käyttämään hankkeessa, jonka tarkoituksena on vaikuttaa Oikeusministeriön valmistelemaan yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevaan lainsäädäntöön.

Toi on lainaus lakiasiantoimiston sivuilta. Tästä ihan oikeasti kannattaisi nostaa kunnon julkinen meteli ja vaikuttaa päättäjiin!

Tuija Brax oli kommentoinut että lainsäädäntöä tarvitaan koska elinkeinoharjoittamisen oikeus tulee taata kaikille. Siis vaikka hovioikeus on todennut toiminnan laittomaksi tämän laiton toiminta pitää säätää lailla lailliseksi vapaan elinkeinoharjoittamisen takia.

Tällä logiikalla, koska huumeiden myynti on kielletty laissa (kuten yksityinen pysäköinninvalvonta) ehdotan Tuija Braxille että oikeusministeriö säätää lain myös huumeiden vapaasta myynnistä koska en halua että kenenkään oikeutta harjoittaa elinkeinoa estetään.

Tuija Brax, katso peiliin! Näetkö mitään ... ?

Anonyymi kirjoitti...

Tulemme vaatimaan laittomasti perittyjen maksujen palauttamista tarvittaessa oikeusteitse kaikilta tällaisia maksuja määränneiltä yrityksiltä, mukaanlukien Oy ParkPatrol Finland Ab.

Upeeta! Ei muuta kuin toimarin omaisuus takavarikkoon!

Leroy kirjoitti...

Täällä nauretaan kippurassa :D Voi voi voi miten hieno asia!
Sen lain säätämisen estäminen on kyllä paikallaan, koska siitä johdonmukaisesti seuraava askel on, että vartijat voivat ruveta jakamaan (mielivaltaisesti) rikesakkoja järjestyshäiriöistä.

Yleisesti ottaen, väärin pysäköiminen johtuu useimmiten paikkojen riittämättömyydestä. Kyllä suomalainen parkkeeraa ruutuun jos sellaine löytyy. Luvaton invapaikalle tai pelastustielle pysäköinti taas pitäisi tehdä lainsuojattomaksi: tuulilasin paskaksilyöntioikeus kenelle tahansa ohikulkijalle ;)

Anonyymi kirjoitti...

Hienoa! Mulla onkin parkpatrolin määräämiä maksuja mun omalta taloyhtiön pihalta. Nyt vain kaivan ne esiin ja samalla käräytän oman taloyhtiön hallituksen ja isännöitsijänkin. Heheh, hauska nähdä kuin hymy hyytyy ...

Anonyymi kirjoitti...

Myöskin prostitoidulla tulee olla oikeus harjoittaa elinkeinoaan!

Anonyymi kirjoitti...

Kertokaas vielä, miksi tuija on noin kovasti ajamassa Tomin juttua? Onko näillä jotain yhteistä historiaa?

Itse laitoin tonne jo tietoja omasta tapauksestani, vaikka minulta eivät onnistuneetkaan perimään mitään...

Anonyymi kirjoitti...

Ministerin homma on niin vaativaa, että siihen kelpaa kuka tahansa - ihan kuka vaan !

Anonyymi kirjoitti...

Jaakko Ilkka:''Ei oikeutta maassa saa, ken itse sit' ei hanki. Ken vaivojansa vaikertaa, on vaivojensa vanki''.

Kyllä olisi nuijamiehillä taas töitä panna nuo vallantavoittelijat ruotuun. Hienoa, että joku ryhtyy toimeen.

Anonyymi kirjoitti...

Upea homma. Mulla onkin muutama lasku Nesteen asemalta virheellisestä pysäköinnistä. Ei muuta kuin karhuamaan niitä ParkPatrolilta ja jos ei sieltä saa niin sitten Nesten markkinoinnilta!

Multa saat 100% tuen. 25% palkkio ei ole mitään. Jos mun 200 euron maksuista maksan 50 euroa palkkiota siitä että joku hoitaa perinnän niin maksan mielellään. Olisin voinut antaa vaikka puolet. Kyse on periaatteesta.

Anonyymi kirjoitti...

Parasta tässä on tietysti se että kun karhuamiseksi aloitellaan oikeustoimia valvontayhtiötä vastaan niin riittää Mustosenkin pojalla duunia rakennella vastineita. Toivottavasti ovat vähän korkeampitasoisia kuin noi puistopartion "viralliset" ilmoitukset.

Anonyymi kirjoitti...

Parkpatrolin johtaja oli lähettänyt ton itse tekemänsä tiedotteen oikeusministeriöön. Tiedän sattumalta että siellä oli ollut hauskaa kun teksti oli tosiaan ollut sitä vähemmän "tyylikkäämpää" tasoa. Siellä oli naurettu kippurassa koko pikku firmalle.

http://www.parkpatrol.fi/kuvat_sivu/tiedote1.pdf

Anonyymi kirjoitti...

Ottiko kukaan talteen sitä alkuperäistä? Nyt se on vaihdettu toiseksi. Alkuperäinen teksti meni kuitenkin näin:

TIEDOTE

24.11.2008

Oy ParkPatrol Finland Ab on samoilla kannoilla kuin Oy ParkCom Ab.Yhtiömme liiketoiminta perustuu perustuslaissa kiinteistönomistajille / haltijoille määriteltyihin oikeuksiinsopimusvapaudesta sekä omaisuudensuojasta.

Jatkamme toimintaa normaaliin tapaan, kuten tähänkin mennessä.

Mainittakoon, että Oy ParkPatrol Finland Ab ei ole ollut riitapuolena nykyisessä päätöksessä / hävinnytyhtään juttua oikeudessa. Katsomme, että nykyinen hovioikeuden päätös, joka ei ole saanut lainvoimaa eivelvoita muuttamaan yhtiömme toimintamallia millään lailla.

Mitä tulee valvontamaksujen palauttamisvaatimuksiin, emme käsittele asiaa ennen kuin mahdollinenKorkeimman Oikeuden tuomio on annettu ja saatettu lainvoimaiseksi. Tätä puoltaa myös Kuluttajavirastontiedote: "Virasto ei ole voinut antaa kuluttajille selvää ohjetta maksamisen puolesta tai vastaan, ennen kuinasiasta on lainvoimainen päätös".(20.11.2008)

Lisäksi Kuluttajaviraston aikaisemmin julkistetussa tiedotteessa todetaan: "Koska tuomio ei olelainvoimainen, kuluttajien ei pitäisi tuomion perusteella jättää omia maksujaan maksamatta".(14.12.2007)

Katsomme, että teemme sen työn mistä olemme kiinteistöjen omistajien / haltijoiden kanssa sopineet javalvomme sitä, että heidän pysäköintialueet, invapaikat, pelastustiet ja pihat ovat siinä käytössä mihin ne ontarkoitettu.

Tulemme myös ottamaan vastaan uusia kohteita, kuten oli suunniteltu ennen hovioikeuden päätöstä.

Yhtiöllämme on myös suunnitteilla tehdä pelastustierikoksista tutkintapyyntöjä poliisiviranomaisille, joillevirkavastuulla valvonta kuuluu mm. öiseen aikaan.

Rikosilmoituksista koostamme kuukausittaisen yhteenvedon, joka on saatavissa yhtiömme sähköpostista

info@parkpatrol.fi

. Lisäksi yhteenvetolistaus lähetään oikeusministeriöön -tiedoksi, lainvalmistelu-

työryhmälle. Pahimmassa tapauksessa pelastustielle jätetty ajoneuvo saattaa maksaa ihmishengen, kutenLahdessa kävi. Mikä on ihmishengen arvo? - Pohdittiinko tätä annettaessa hovioikeuden päätöstä?

Ottavatko hovioikeuden tuomarit virkavastuun

kun ihmishenkiä menetetään?

Jatkamme myös pysäköintivalvojan koulutuksen (120 h) suunnittelua, yhteistyössä alan johtavankoulutuskeskuksen kanssa.

Koulutuksen tarkoitus on saattaa alan arvostus parempaan valoon ja saada ammattitaitoisia henkilöitä, jotkaosaavat työnsä kentällä asiakaspalvelijoina. Tulemme esittämään tulevassa laissa pakollista koulutusta

alalle sekä toiminnan luvanvaraisuutta.Lauantaina 22.11.2008 Itäkeskuksen parkkihallissa?oli invapaikalla ajoneuvo, johon kuljettaja vaihtoi talvirenkaita. Ohikulkiessani huomasin tilanteen ja kysyin,että onko tuo korrektia varata invapaikka renkaiden vaihtoon?

Autoilija mulkaisi vihaisesti ja sanoi: "Invapaikka on leveämpi kuin tavallinen ja mitäs vittua se sulle kuuluu?"-" ei täällä kukaan valvo!", "mitä väliä?".

Kysymys on samankaltaisesta asennevammasta, kuin ylinopeutta ajava...-tapa toimia.

Lauri Mustonen

Hallituksen puheenjohtaja

PP Pysäköinninvalvonta Oy /

Oy ParkPatrol Finland Ab

Oy ParkPatrol Finland AbMannerheimintie 107,

00280 Helsinki

(lainattu: ParkPatrol Finland Oy, kotisivut www.parkpatrol.fi)

Anonyymi kirjoitti...

Mulla on alkuperäinen tiedote tallessa pdf-muodossa. Mihin voi postittaa? :P

Anonyymi kirjoitti...

Hieno juttu, tosin mielestäni tuo lakifirman tarkoitus periä oma palkkionsa niistä takaisin saatavista rahoista on vaan väärin. Heidän tulisi hakea oma palkkionsa saatavan päälle kuten normaalisti on tapana oikeusjutuissa. Eli haetaan vastaajaa korvaamaan kantajan oikeuskulut. Tällöin kantaja ei häviä mitään, jos voittaa jutun.

Anonyymi kirjoitti...

Eiköhän lakifirma pistä omat palkkionsa vastapuolen maksettavaksi. Tuo kymppi lienee riskipreemio siitä, ettei asianomistajan tarvitse häviön sattuessa maksaa mitään.

Anonyymi kirjoitti...

Mietihän vähän. Kerro mistä löytyy lakifirma, joka ottaisi tappioriskin kokonaan itselleen, ilmaiseksi?

Vaihtoehtonahan on siis lähteä prosessaamaan itse ja ottaa samalla tuhansien eurojen kuluriski siinä tapauksessa, että häviää kanteen tai vastaaja osoittautuu maksukyvyttömäksi. Kyllä kuka tahansa lakimies varmasti ajaa vaikka yhtä yksittäistä valvontamaksua koskevan vaatimuksen, mutta kuluriski ei silloin ole missään suhteessa voitettavissa olevaan summaan. Ei se valvontayhtiö kivusta ja särystä korvauksia maksa, vaan ainoastaan tosiaan sen neljäkymppiä per lappu plus kohtuulliset kulut.

Tässä tarjotaan mahdollisuutta lähteä prosessaamaan kolmestakympistä, ilmaan minkäänlaista riskiä. Kumpi onkaan fiksumpi valinta?

Mielestäni tuo järjestely on suorastaan pirullisen nerokas. Asiakas ikään kuin ostaa kympillä vakuutuksen siitä, että prosessista ei voi koitua hänelle minkäänlaisia kuluja.

Anonyymi kirjoitti...

Onkohan tuosta lakifirmasta mitään havaintoa, että kuinka luotettava pulju? Y-tunnuksen mukaan perustettu kesällä joten mikään vanha firma se ei ole. Puhelinnumero näkyy olevan salainen eikä firman omistajan nimeä näy missään...

Anonyymi kirjoitti...

Erinomaista että joku viitsii ruveta ajamaan asiaa valvontayhtiöitä vastaan. Itse tuskin aloittaisin yksittäisiä kanteita niistä kahdesta 40 euron maksusta. Kuluttajavirasto on taas niin saamaton että heiltä tuskin tulee asiaan mitään apuja. Tai jos tulee, niin liian myöhään, siinä vaiheessa yritykset on ajettu jo konkurssiin.

Mun mielestä 25% palkkio on täysin kohtuullinen koska silloin saan ilman mitään omaa riskiä 60 euroa takaisin, jota en hakisi muussa tapauksessa.

Sitäpaitsi, tässä on kyse myös "oikeudesta ja kohtuudesta". Jos valvontafirmat ovat tähän asti kupanneet autoilijoita, nyt on vuoro toisinpäin.

Erinomaista ja kiitettävää oma-aloitteisuutta. Nyt kaikki hakemaan rahojaan takaisin!

Anonyymi kirjoitti...

Kuulostaa järkevältä prosessilta (vastuuhenkilökin muuten löytyy jostain 02-palvelusta tms. joka näyttää kaupparekisterin tiedot), mutta vähän aiheen vierestä:

Useampikin lakiasiaintoimisto Suomessa kertoo mahdolliseksi palkkioehdoksi tuollaisen lopputuloksesta riippuvan palkkion . Kuitenkin löytyy myös tällainen teksti:

http://www.asianajajat.fi/uploads/n3m6dz.pdf

ASIANAJOTOIMINTAA KOSKEVIA OHJEITA
_________________________________________________________________________
"SAL/Kesäkuu 2003
B/2 1 (16)"

"E U R O O P A N U N I O N I N
A S I A N A J A J I E N
T A P A O H J E E T"


"Pactum de quota litis

3.3.1

Asianajaja ei saa solmia pactum de quota litis -sopimusta.

3.3.2

Pactum de quota litis -sopimuksella tarkoitetaan asianajajan ja hänen päämie-
hensä keskeistä palkkiosopimusta, joka on solmittu ennen toimeksiannon päät-
tymistä ja jossa päämies sitoutuu suorittamaan asianajajalle palkkiona määrä-
osan saavutetusta lopputuloksesta. Asiaan ei vaikuta, onko kyse rahasuorituk-
sesta tai jostain muusta etuudesta, jonka päämies riidan ratkaisussa saavuttaa"

Anonyymi kirjoitti...

ArcticOutcomes:

http://www.whois.net/whois_new.cgi?d=arcticoutcomes&tld=com

http://www.ytj.fi/yritystiedot.aspx?yavain=2140794&kielikoodi=1&tarkiste=DB10948AB5E9C739822C223850F8D347E9668020&path=1547;1631;1678

Anonyymi kirjoitti...

Aika uskomaton tuo ParkPatrolin rimpuilu:

"Mainittakoon, että Oy ParkPatrol Finland Ab ei ole ollut riitapuolena nykyisessä päätöksessä / hävinnytyhtään juttua oikeudessa"

Heidän liikeideansa ja toimintamallinsa sakon suuruutta myöten on aivan identtinen Parkcomin kanssa.

Mutta kyllähän Lauri tiedetään; vaikka mikä oikeudenpäätös tulisi niin hän on oikeassa ja oikeuslaitos vääräss.

Anonyymi kirjoitti...

Arctic Outcomes on siis lakiasiaintoimisto eikä asianajotoimisto. Se tarkoittaa sitä, että sen työntekijät eivät ole asianajajaliiton jäseniä eivätkä välttämättä ole suorittaneet asianajajan tutkintoa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Asianajaja

Anonyymi kirjoitti...

Se tarkoittaa sitä, että sen työntekijät eivät ole asianajajaliiton jäseniä eivätkä välttämättä ole suorittaneet asianajajan tutkintoa.

Mitä sitten? Ei henkilön tarvitse olla asianajana voidakseen ajaa niin moneen henkilön liittyvää yhteistä asiaa. Kyse on siitä että joku haluaa ottaa riskin ajaakseen asiaa ja henkilöllä on myös taito suorittaa oikeudelliset toimenpiteet. Minä ainakin olen käyttänyt monesti lakimiehen (lakiasiantoimiston) palveluja ja ne monesti ovat huomattavasti tasokkaampia kuin kalliilla asianajotoimistolla jonka tarkoituksena on puhtaasti rahastaa asiakkaan kustannuksella.

Kun katsoo parkComin käyttämää asianajaa niin ei anna kovin hyvää kuvaa. Kaksi suoraa tappiota peräkkäin.

Anonyymi kirjoitti...

E U R O O P A N U N I O N I N
A S I A N A J A J I E N
T A P A O H J E E T


Joo joo, europpan unionin kuluttajansuojaa koskevien ohjeiden mukaan sellainen sopimus kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välillä on mitätön johon kuluttajalla ei ole tosiasiallista mahdollisuutta esittää tahdonilmaisua, kuten yksityisen pysäköinninvalvonta.

Anonyymi kirjoitti...

minä/svea

Hei,

Olen saanut Teiltä maksumuistutuksen 17.11.2008.

Parkcomilla ei ole viimeisen Hovioikeuden tuomion (20.11.2008) mukaan oikeutta antaa kyseisiä sakkoja, jonka johdosta minulle on toimitettu ko. muistutus.

Pyydän Teitä kirjallisesti ilmoittamaan minulle perinnän lopettamisesta.
-------------------------

Hei

Yritysten toiminnan laillisuutta valvova viranomainen eli kuluttajavirasto ilmoitti 24.11.2008 käydyissä neuvotteluissa, ettei heillä ole juridisia edellytyksiä kieltää koko toimialan toimintaa, koska asiasta puuttuu valitusten takia lainvoimainen päätös. Neuvottelussa oli edustus Parkcom Oy:stä, Svea perintä Oy:stä ja kuluttajavirastosta. Parkcom Oy sai luvan jatkaa toimintaansa toistaiseksi normaalisti ja Parkcom Oy:n määräämät yksityisoikeudelliset maksut olivat perittävissä perintälain sallimin kuluin. Eli myös Svea perintä Oy sai kuluttajavirastolta luvan jatkaa saatavien perintää.

Parkcom Oy on valittanut Helsingin hovioikeuden päätöksestä Korkeimpaan oikeuteen, joka päättää valitusluvasta 3 – 5 kk kuluessa. Jos Parkcom OY ei saa valituslupaa, jää Helsingin hovioikeuden päätös voimaan. Tällöin kuluttajavirasto on luvannut ohjeistaa alan toimijoita ja näihin ohjeisiin kaikkien on tyydyttävä. Jos Parkcom Oy saa valitusluvan alkaa varsinainen oikeusprosessi, joka kestää 1 – 3 vuotta. Myös tässä tilanteessa kuluttajavirasto on luvannut neuvoa yrityksiä kuinka toimia. Oikeusministeriöstä saatujen tietojen mukaan jo valmisteilla oleva laki yksityisestä pysäköinnin valvonnasta, eli yksityisen maanomistajan oikeudesta määrätä alueensa käytöstä korvaus, tulee voimaan 2010. Voi olla, että laki tulee voimaan ennen korkeimman oikeuden päätöstä.

Kuluttajaviraston kantaan vedoten katsomme Parkcom Oy:n toiminnan olevan edelleen laillista ja saatavien perintä perintälain sallimin kuluin myös.

Anonyymi kirjoitti...

HOHOO, jaa että nyt se onkin kuluttajavirasto joka päättää, onko jokin toiminta laillista.

Anonyymi kirjoitti...

Sveassa on parempi käsitys oikeudesta, kuin Käräjä tai Hovioikeudella. Osaaminen huipussaan.

Anonyymi kirjoitti...

Ote Kuluttajaviraston tiedotteesta 20.11.

"ParkCom on siirtänyt valvontamaksujen perinnän Svea Perintä Oy -nimiselle perintäyhtiölle. Yhtiö on uhannut asiakkaita heille lähettämissään perintäkirjeissä maksuhäiriömerkinnällä, vaikka merkinnän tekemiseen ei edes ole perusteita. Kuluttajavirasto onkin edellyttänyt, että Svea Perintä ei enää jatka tällaista hyvän perintätavan kanssa ristiriidassa olevaa menettelyä."

Onko Kuluttajavirasto siis 24.11. päättänytkin toisin, mutta ei viitsi kuluttajia asiasta informoida?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"yksityisen maanomistajan oikeudesta määrätä alueensa käytöstä korvaus"

Kyllä, pitää paikansa. Mutta maanomistaja ei saa määrätä rangaistusluontoisia maksuja alueen käytöstä.

Anonyymi kirjoitti...

Se nyt vaan on tyhmää yrittää kaapata rangaistusvaltaa viranomaisilta.

Anonyymi kirjoitti...

Jos kerrostalossa on rauhatonta, niin voisiko taloyhtiö laajentaa toimialaansa ja ryhtyä keräämään valvontamaksuja yökaudet häiriköiviltä. Sillä tavoin saisi vuosien saatossa koottua hyvät rahat putkiremonttia varten.

Anonyymi kirjoitti...

Svea:

Tuo teidän referaattinne kuluttajaviraston sivustolta tarkoitti vain ja ainoastaan perintäkirjeessä ollutta lausetta oikeudellisesta perinnästä. Tämä taas johtui siitä, että Parkcom Oy:n toimitusjohtaja haastattelussa oli ilmoittanut, ettei Parkcom Oy käynnistä uusia oikeudenkäyntejä velallisia vastaan tämän yhden ollessa käynnissä. Tällä logiikalla ei tietenkään perintäkirjeissä voi olla mainintaan oikeudenkäynnistä. Olemme poistaneet kuluttajaviraston ohjeen mukaisesti tuon lauseen perintäkirjeistä. Muuten kuluttajavirastolla ei ole ollut huomautettavaa Parkcom Oy:n tai Svea Perintä Oy:n toimintaan. Jos luette ajatuksella tuon koko kuluttajaviraston artikkelin, huomaatte etteivät he väitä toimialan olevan laitonta lainvoimaisen päätöksen puuttuessa.

Tämän kannan he ilmoittivat myös neuvotteluissa 24.11.2008 ja tähän kantaan nojautuen toimiala jatkaa toimintaansa.

Anonyymi kirjoitti...

Sitä minä vaan en tajua, että miksi se prostituutio piti kieltää. On se sentään rehellisempi toimiala kuin tämä ParkKonnien ja vieläpä maailman vanhin sellainen..

Anonyymi kirjoitti...

Svea perintä yrittää loppuun asti, ei siinä mitään. Omaa tyhmyyttä jos menet maksamaan. Minä en aijo maksaa.

Parkcom ei haasta ketään oikeuteen ennen kuin tämä Saviaro case on käyty loppuun. Tämä tarkoittaa sitä että Svea yrittää periä maksua toisensa jälkeen, mutta sen pidemmälle he eivät hommassa mene, siis haasta oikeuteen. Maksimisumma on joka tapauksessa on 190 euroa lain mukaan johon kulut voi nousta. Eli, jos KKO ei ota asiaa käsittelyyn homma loppuu siihen. Jos KKO ottaa käsittelyyn siinä menee helposti 2 vuotta joka sulla on rauhassa aikaa kerätä toi 190 euroa (eli 7,90 eur kuukaudessa, jos raha muutoin tekee tiukkaa) ja sekin vain siinä tapauksessa jos KKO muuttaisi kaiken päälaelleen.

Tiedän että Svea perinnästä on tehty useita kanteluja lääninhallitukseen sekä eräs lakifirma on nostamassa kannetta kiristyksestä eräässä toisessa valvontamaksu perinnässä. Luulevat olevansa niin fiksuja, mutta kyllä se hymy hyytyy. Kaikki puhelut Svean kanssa on tallennettu ja hyvässä tallessa.

Anonyymi kirjoitti...

Maksimisumma on joka tapauksessa on 190 euroa lain mukaan johon kulut voi nousta

AKE:han on tietojenluovutussopimuksessa määrittänyt, että yhtiöt voivat yrittää periä saataviaan 3 kertaa. Tämän jälkeen on haastettava oikeuteen. Onko 50€ per perintäkirje kohtuullista 40€ velasta?

Ihmettelen kyllä syvästi, jos AKE jatkaa tietojen luovuttamista maksua vastaan näiden oikeuden päätösten jälkeen...

Anonyymi kirjoitti...

Koska keskustelussa on jo pari kertaa tuotu vertailun vuoksi esiin prostituution suhde elinkeinovapauteen, niin täytyy mainita, että KKO:kin on ehtinyt ottaa asiaan kantaa. Ks. KKO 2005:72.

Anonyymi kirjoitti...

"Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta".

Oikeastaan voi hieman ihmetellä, että valituslupa myönnettiin.

Anonyymi kirjoitti...

Lakiasiantoimisto "iski" ns.hyvään rakoon, jos hovin päätos ei kumoudu tai muutu ja saavat paljonkin toimeksiantoja. Silloin jokainen toimeksianto, vaikka "madonlukuja" aamusta iltaan oikeudessa luetaa on jokainen yksittäinen tapauksensa = jokaisesta tapauksesta saavat oikeudenkäyntikulunsa.

Ei paha; 10 euroa/tapaus, lisättynä oikeudenkäyntikuluilla. Ihan yksityisten pysäköinninvalvontayritysten lausumia mukaellen; valvontamaksun lisäksi perimme jopa tuhansiin eurohin nousevat oikeudenkäytikulumme.

Anonyymi kirjoitti...

Ei valituslupaa ole myönnetty. Osapuolilla on oikeus hakea valituslupaa. KKO päättää hakemusten perusteella myöntääkö se lupaa valitukseen. Vielähän ParkCom ei ole nähtävästi hakenut lupaa. He ovat ilmoittaneet valittavansa KKO:n, eli käytännössä kertoneet hakevansa lupaa valittaa.

Lainaus hovioikeuden päätöksestä: "Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan. Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 19.01.2009"

Anonyymi kirjoitti...

"Ei valituslupaa ole myönnetty".

Tarkoitin tietysti tuota vanhimman ammatin tapausta.

Anonyymi kirjoitti...

Poliisi otti tämän päivän iltalehdessä kantaa yksityiseen sakotukseen. Eli se on the end Lauriboy ja Tomppa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811288665475_uu.shtml

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä tässä taas iskettiin pahasti paskaan. Tästä lähtien toimintatapana virheellisestä pysäköinnistä on varmasti rengaslukko ja 150 egee sen poistamisesta. Kyseessä on maksu palvelusta eli ei missään nimessä rangaistusmaksu.

Turha inistä jos on väärin pysäköity.

Anonyymi kirjoitti...

On jotenkin pöyristyttävää, kuinka selkärangattomalta Kuluttajaviraston toiminta näyttää. Viraston pitäisi ensisijaisesti valvoa kuluttajien etuja. Ohjeistamalla, että kaikki saa jatkua kuten ennekin lopulliseen niittiin saakka, KV sivuuttaa kokonaan kuluttajien edut ja riskit maksujen takaisinsaannissa.

Jos hovioikeuden tuomio saa lainvoiman joko suoraan tai KKO:n kautta, niin luultavasti kaikki yhtiöiden perimät maksut ovat olleet perusteettomia. Kun yhtiöiden ainoa tulonlähde on valvontamaksut, niin tuskinpa firmoista löytyy rahaa aiheettomien maksujen palauttamiseen kuluineen ja korkoineen.

Miksi Kuluttajavirasto ei lukenut lakia alun alkaen KO:n ja HO:n tavoin ja ottanut kielteistä kantaa koko toimintaan heti alkuunsa?

Anonyymi kirjoitti...

"Miksi Kuluttajavirasto ei lukenut lakia alun alkaen KO:n ja HO:n tavoin ja ottanut kielteistä kantaa koko toimintaan heti alkuunsa?"

Koska ParkKonna on lahjonut ne pullakahvilla. Sen arvokkaampaa lahjusta KV:n tapainen virato tuskin edes ymmärtää pyytää.

Anonyymi kirjoitti...

Eikö tilanne ole nyt se, että KO on langettanut parkkipuljuille de-facto kuolemantuomion ja HO on tämän vahvistanut? Liikesuhteita ao. yrityksiin kannattaisi tarkastella tätä taustaa vasten.

"Jos Parkcom OY ei saa valituslupaa, jää Helsingin hovioikeuden päätös voimaan. Tällöin kuluttajavirasto on luvannut ohjeistaa alan toimijoita ja näihin ohjeisiin kaikkien on tyydyttävä"

Mitähän tämä ohjeistus voisi olla?
Jonkinlainen 'hengityskone'?

Anonyymi kirjoitti...

svea ilmoitti meikäläiselle tylysti että he ovat pitäneet kuluttajaviraston, parkcomin ja itsensä kanssa palaverin, jossa totesivat että toiminta saa jatkua. Peruste oli kuulema se että jos valitus menee läpi seuraavassa oikeisasteeseessa niin kuluttajavirastolla ei ole oikeutta ei varaa kieltää toimintaa.

Svea ilmoitti siis että heidän mielestään heillä on edelleen oikeus jatkaa perintää niin pitkään kun lystäävät, maksimi perintälulut saavat olla lain määrämät - eli 190 euroa.

Kyllä tässä tuntee itsensä voimattomaksi, kun putka saa harrastaa perintää vaikka kaiken järjen mukaan nyt olisi aika odottaa ja katsoa onko maksu edes laillinen. Kovin on mielenkiintoista elämä oikeusvaltiossa. Suoraan sanoen vi****aa olla tälläinen maksuautomaatti, vaikka tahdon vain toimia lainmukaisesti.


Terveisin,
Epätietoinen kansalainen

Anonyymi kirjoitti...

Sveasta vaan valitusta Lääninhallitukseen. Näyttää olevan toimintatavoiltaan samaa luokkaa parkkifirmojen kanssa. Eikös hyvä perintätapa edellytä oikeudellisia perusteita perinnälle?

«Oikeudenkäymiskaari» 1.1.1734/4

30 LUKU (2.2.1979/104)

22 § (13.6.1986/472)

Hovioikeuden ratkaisu, jonka osalta muutoksenhakuun tarvitaan valituslupa, pannaan täytäntöön niin kuin lainvoimaisen tuomion täytäntöönpanosta on säädetty. Hakijan oikeudesta nostaa ulosotossa kertyneet varat säädetään ulosottolain 6 luvun 1 §:n 2 momentissa.

Kaipa se on miten asiaa tulkitsee. Intrum Justitia tulkitsi näin: http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2008/11/16836

Anonyymi kirjoitti...

Katsokaa blogin uudet ohjeet autoilijoille jotka on lisätty artikkeliin.

Itse otin jo kuvia yhdestä yksityisestä parkkipirkosta ja sanoin meneväni tekemään rikosilmoituksen. Itkien lähti ... voi voi, tänään lähden ihan työkseni metsästämään näitä "työntekijöitä" ja kamera käy ...

Anonyymi kirjoitti...

Muistakaa asiallisuus eikä mitään ylilyöntejä. Teillä on oikeus kuvata julkisilla paikoilla. Aineistoa kasaan ja ei muuta kuin maanantaina poliisilaitokselle.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Turha inistä jos on väärin pysäköity."

Ei ole. Jos minä tulen ja vangitsen sinut ja määrään kuusi vuotta linnaa, niin sanonko vain että "turha inistä, kun et sopimusehtoja lukenut?"

Järki käteen nyt siellä. Yksityinen EI VOI alkaa toteuttamaan julkiseen vallankäyttöön liittyviä asioita, kuten esimerkiksi rangaistuksia väärinpysäköinnistä.

Anonyymi kirjoitti...

Käykää katsomassa lakifirma Arctic Outcomes FAQ. Homma selkiää sieltä paljon, ei muuta kuin kanteesee mukaan kaikki!

http://www.arcticoutcomes.com/faq.html

Anonyymi kirjoitti...

Kuluttajavirasto on todellakin harvinaisen munaton tässä asiassa. Väittäisin, että käräjä- ja hovioikeuden tuomiot yhdessä muodostavat todennäköiset syyt EPÄILLÄ sitä, että toiminta on lainvastaista. Kun EPÄILYS siitä, että kuluttajien etuja poljetaan on olemassa, kuluttajavirasto voisi ryhtyä asianmukaisiin toimenpiteisiin ja nostaa sen ryhmäkanteensa oikeudessa. Seurauksenahan on vain se, että asia käsitellään oikeudessa, joka sitten tuomitsee asian.

Nyt viraston linja on se, että ei tehdä mitään, ennen kuin asiasta on KKO:n tuomio, jonka YKSITTÄINEN KULUTTAJA on omalla taloudellisella riskillään hakenut. Mitäköhän hyötyä kuluttajaviraston ryhmäkanteesta enää sen jälkeen on, kun KKO on painavan sanansa sanonut?

Kuluttajavirastonkin toiminnasta voi muuten kannella Eduskunnan oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille. Vapaamuotoinen kantelu kelpaa, kunhan alla on oma nimi.

Anonyymi kirjoitti...

Sehän sopii. Kannellaan heti ensi viikolla, kun sekin onnistuu hienosti sähköpostilla. Eduskunnan oikeusasiamies valvoo viranomaisia ja siten myös Kuluttajavirastoa. Oiskohan aika vaatia Marita Wilskan eroa. Mikä siinä on että jos NAINEN on vastuussa niin mikään ei onnistu ja kaikki hoidetaan päin helvettiä. Miksi naiset on niin uusavuttomia ja viedään kuin pässiä narusta? Ihan oikeasti!

Marita Wilska
Tuija Brax
Hyssälä
Holmlund
Tanja Totti/Karpela/Saarela/MikäLie
Mönkäre

hyi helvetti

Anonyymi kirjoitti...

Täältä voi tehdä kantelun Eduskunnan oikeusasiamiehelle suoraan netistä täyttämällä webbi lomake. Et tarvitse edes sähköpostia. Ei kun töihin, meidän on aika vaihtaa kuluttajaviraston johtoa.

http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/kantelu/kantelu.htx

Anonyymi kirjoitti...

No niin, meitä on nyt kolmen hengen porukka jotka lähdetään huomenna autolla metsästämään parkpatrolin ja parkcomin parkkipaavoja ja -pirkkoja. Otetaan valokuvat, tiedot ajoneuvosta ja maanantaina tai tiistaina mennään poliisiasemalle tekemään rikosilmoitus.

Mietinnässä on vielä, jos käyttäisimme kansalaisoikeuttamme ja pakkokeinolakia ja ottaisimmi kiinni rikoksen tekijän ja pyytäisimme poliisin paikalle. Iltalehden uutisisessa nimenomaan Seppä sanoi että poliisin pitäisi pysäyttää näiden maksulappujen kirjoittaminen.

Kuvat näistä parkkihemmoista tullaan julkaisemaan netissä.

Anonyymi kirjoitti...

uusi naula yksityisen arkkuun:
instrum justitia lopetti yhteistyön.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2008/11/16836

Anonyymi kirjoitti...

Joo, niinhän toi blogi kirjoittaa, joten Svea perintä joutuu seuraamaan perässä koska ainakin allekirjoittanut tekee heti ensi viikolla kantelun lääninhallitukseen.

Anonyymi kirjoitti...

Tulee aika v..mäinen joulu yksityissakottajille,
näin tänään poliisin toiminnan parkcomin valvojaa kohtaan otaniemessä, poliisit ottivat tiedot parkkipirkolta ja hän itse kävi keräämässä laput pois, eli kiitos ylikomisario Seppä ulostulostasi, sinua kunnioitetaan. mulla on kuvia kännykkäkamerassani tapahtumasta.

Anonyymi kirjoitti...

Helsingin Sanomat ja Heikki Seppä:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Liikennepoliisi+vaatii+yksityisen+pys%C3%A4k%C3%B6intisakottamisen+lopettamista/1135241504665

Anonyymi kirjoitti...

ja yllättäen ilta-sanomat on ei uutisoi aiheesta vaikka siinä on aina samat tarinat kun ilta-lehdessä ja muutama asiauutinenkin pääsee lipsahtamaan hesarista siihen.

taitaa olla parkKonnien äänitorvi toi ilta-sanomat. sillonkin kun hovin päätös tuli niin oli ilta-sanomien uutisessa pääasiana se, että päätös ei ole lainvoimainen kun siitä aijotaan valittaa

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä !

Ei rangaistusoikeutta aheneille yksityisille firmoille. Johan se on nähty, mihin tällainen liivimiestan mafiameininki johtaa.

Anonyymi kirjoitti...

Rikosten torjuminen tulee kalliiksi. Sakkotulot on ehdottomasti käytettävä virkavallan ylläpitämiseen eikä yksityisten firmojen lihottamiseen.

Anonyymi kirjoitti...

Tässäkin tapauksessa näkyy noiden k*set*ajien moraali. Pelataan aikaa itsestään selvässä asiassa ja kuormitetaan muutenkin tukossa olevia oikeusasteita siinä toivossa, että joku hyväuskoinen hölmö vielä sattuisi maksamaan ennen kuin laittoman toiminnan kieltäminen "saa lain voiman".

Anonyymi kirjoitti...

Parkpatrolin hallituksen puheenjohtaja on todettu ulosotossa varattomaksi ja hän on ollut epäiltynä useista talousrikoksista. Miksi hänen yrityksensä pystyy antamaan rangaistusluonteisia maksuja autoilijoille, eikö tällaisten yrityksien ja omistajien taustoja tarkisteta, ennen kuin he voivat aloittaa toiminnan?

Anonyymi kirjoitti...

Parkpatrolin hallituksen puheenjohtaja on todettu ulosotossa varattomaksi ja hän on ollut epäiltynä useista talousrikoksista. Miksi hänen yrityksensä pystyy antamaan rangaistusluonteisia maksuja autoilijoille, eikö tällaisten yrityksien ja omistajien taustoja tarkisteta, ennen kuin he voivat aloittaa toiminnan?

Anonyymi kirjoitti...

eikö tällaisten yrityksien ja omistajien taustoja tarkisteta, ennen kuin he voivat aloittaa toiminnan?

Ei.

Anonyymi kirjoitti...

Taitaa Jyrki Virolainen toimia jonkun valvobtayhtiön puolestapuhujana korvausta vastaan (tällehän on nimikin mitä en muista). Tämä on oma olettamukseni. Miksi muuten tarkastaa tekstit ennen julkaisua, vastata aivan mitättömillä ja naurettavilla vastauksilla esitettyihin kysymyksiin. Kuitenkin alkuperäisessä blogitekstissä kirjoittanut kuin Runeberg kaikennäköisistä epäolennaisuuksista päätyen lopulta lopputulokseen, että yhtiöiden toiminta on laillista.

Kuulostaa hirveän tutulta mallilta toimia ihmisten harhauttamiseksi!

Anonyymi kirjoitti...

Ehkäpä Virolainen haluaa tyrkyttäytyä antamaan asiasta lausunnon valituslupahakemuksen yhteyteen.

Anonyymi kirjoitti...

Siis ihan oikeasti. Antakaa sen Jyrki Virolaisen kommentit olla ihan omassa arvossaan. Kun katsoo hänen blogitekstiään aiheesta se on pitkä kuin nälkävuosi ja selittelyä selittelyn perään. Tämä jos mikä osoittaa juuri sitä että jostain kumpuaa epätoivoinen tarve saada laiton laittomaksi. Selittelyjen aika on ohi, ei se lailliseksi muutu vaikka Virolainen kirjoittaisi asiasta 200sivuisen romaanin. Sitäpaitsi hän on vain yksi asiantuntija muiden joukosta. Pari päivää ennen tuomion julkaisua oli hesarissa kaksi oikeustieteenprofessoria jotka väittivät juuri päinvastaista, eli toiminta on selkeästi laitonta ja rikkoo perustuslakia. Kaikilla on oikeus mielipiteeseen (ainakin toistaiseksi kunnes Brax saa viimeisetkin yksilön oikeudet tuhottua). Se kuka viimeisen sanan sanoo on oikeuslaitos, ja KKO ei tätä asiaa käsittelyyn ota.

Anonyymi kirjoitti...

Kuka Jyrki Virolainen? Pitäisikö tuntea? Never heard ...

Olli kirjoitti...

Anonyymi sanoi...
"Kuka Jyrki Virolainen? Pitäisikö tuntea? Never heard ..."

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/

Anonyymi kirjoitti...

Jyrki Virolainen on omistajana jyväskylässä toimivassa sakkofirmassa. Eli huijari mikä huijari, oma tyttäreni opiskeli lakia lapissa ja hän sanoi ettei koko äijää kannata ottaa vakavasti "on kuulemma taivaanrannan maalari" ja piste.

Anonyymi kirjoitti...

Jyrki Virolainen (s. 26. helmikuuta 1943, Vuoksenranta) on Lapin yliopiston lainkäytön eli prosessioikeuden professori.

Hän valmistui 22-vuotiaana oikeustieteen kandidaatiksi vuonna 1965. Hän on saanut varatuomarin arvon vuonna 1968 auskultoituaan Janakkalan tuomiokunnassa Riihimäellä. Hän työskenteli ylimääräisenä virkamiehenä korkeimmassa oikeudessa vuoden 1969 ja vuodesta 1970 Helsingin hovioikeuden esittelijänä ja samaan aikaan Helsingin kaupungin metrotoimistossa lakimiehenä.

Hän valmistui oikeustieteen lisensiaatiksi 1970 ja siirtyi Helsingin yliopistoon prosessioikeuden professori Jouko Halilan assistentiksi vuonna 1971, toimien samalla myös esittelijänä korkeimmassa oikeudessa.

Vuonna 1973 Virolainen nimitettiin korkeimman oikeuden oikeussihteeriksi, toimien tuonkin viran ohessa sivutoimisesti Helsingin raastuvanoikeuden apujäsenenä. Samana vuonna Virolainen nimitettiin Toijalan tuomiokunnan käräjätuomariksi. Vuonna 1976 Virolainen toimi lainvalmistelukunnan jäsenenä eli lainsäädäntöneuvoksena oikeusministeriössä. Tuolloin hänet myös nimitettiin Vaasan hovioikeuden hovioikeudenneuvokseksi vain 33-vuotiaana, ja lienee edelleen nuorimpia tuohon virkaan nimitetyistä. Vuonna 1978, 35-vuotiaana Virolainen nimitettiin Kauhajoen tuomiokunnan kihlakunnantuomariksi. Tällöin hän hoiti myös pari lukukautta Helsingin yliopiston avoinna ollutta prosessioikeuden professuuria. Virolainen väitteli oikeustieteen tohtoriksi vuonna 1977 tutkimuksella, jonka aiheena oli muutoksenhakumenettelyä koskeva reformatio in pejus -kielto. Vuonna 1982 Virolainen siirtyi Ikaalisten tuomiokunnan kihlakunnantuomariksi. Vuonna 1983 Virolainen oli puoli vuotta korkeimman oikeuden ylimääräisenä jäsenenä.

Kihlakunnantuomariksi palattuaan Virolainen alkoi kehittää mm. kollegansa Gustaf Möllerin kanssa alioikeusprosessia moderniin, suullisempaan suuntaan, jossa Ruotsi oli hyvä esimerkki. Sittemmin alioikeusmenettely on lainsäännöksillä muutettu tavalla, jota monet aliokeustuomarit olivat käyttäneet jo ennen virallista uudistusta vuonna 1994.

Vuosina 1986–1987 Virolainen hoiti Lapin yliopiston prosessioikeuden professuuria, johon virkaan hänet nimitettiin vuonna 1990. Helsingin yliopiston prosessioikeuden dosentiksi Virolainen oli nimitetty jo vuonna 1979.

Professorina Virolainen on toiminut jatkuvasti toisinajattelijana ja kriitikkona. Hän on kirjoittanut lehtien yleisönosastolla oikeuslaitoksesta ja julkaissut kriittisen pamfletin "Korkein oikeus kriisissä" vuonna 1997. Hän myös laati oikeuskanslerille kantelut Irak-skandaalin syyttäjän esteellisyydestä, mikä johtikin syyttäjän vaihtamiseen. Virolainen on kritisoinut usein korkeimman oikeuden jäsenten toimimista välimiestehtävissä. Hänen kantelunsa johdosta oikeuskansleri Jorma S. Aalto totesi päätöksessään vuonna 1997, että Korkeimman oikeuden suorittama jäsentensä välimiestehtävien ja muiden sivutoimien valvonta ei täyttänyt virkamieslain lain vaatimuksia. Lakia on sittemmin sanotuilta osin selvennetty ja tiukennettu.

Virolainen on osallistunut myös lainvalmisteluun ja oikeushallinnon kehittämiseen toimikuntien ja komiteoiden jäsenenä, joissa tehtävissä hän on yleensä aina jättänyt mietintöihin eriävän ja laajasti perustellun mielipiteensä. Näin myös Tuomioistuinlaitoksen kehittämiskomitean mietintöön vuonna 2003.

Virolainen on tutkinut mm. tuomioiden perustelemista. Hän on vuonna 2003 yhdessä oppilaansa OTL Petri Martikaisen (nyk. oikeuskanslerinviraston osastopäällikkö) kirjoittanut kirjan "Pro & Contra, tuomion perustelemisen keskeisiä kysymyksiä". Aulis Aarnio toteaa kirja-arvostelussaan Aamulehdessä 12.11.2003 mm. näin: "Virolainen ja Martikainen nousevat teoksellaan paljon parjatun juridisen kirjoittamisen aatelisluokkaan. Asioista kiinnostuneen maallikonkaan ei ole järin työlästä seurata tekijöiden ajatuksenkehittelyä"

Kari kirjoitti...

Mitä sitten? Jos tällainen henkilö esittää mielipiteitään, pitäisi hänen myös niitä asiallisesti perustella. Nythän se on mm. hänen omassa blogissa jäänyt tekemättä.

Kari kirjoitti...

Mitä sitten? Jos tällainen henkilö esittää mielipiteitään, pitäisi hänen myös niitä asiallisesti perustella. Nythän se on mm. hänen omassa blogissa jäänyt tekemättä.

Anonyymi kirjoitti...

Joo, ei siinä mitään, ihan hyvä historia ja varsinaisen älykkään oloinen ihminen. Ei kai sitä kukaan muuksi väitä. Tässä kohdin hän vain on kovin väärässä ja jotenkin paistaa läpi se joku tarkoitusperä miksi hän niin kovin yrittää selittää ja selittää ja selittää ja selittää miksi yksityinen pysäköinninvalvonta on laitonta.

Kaikesta pahinta ja suurinta harhaanjohtamista hänen puoleltaan on hänen bloginsa otsikko "Yksityinen parkkisakko on laillinen". Se on aika moista lukijan harhauttamista tuon tasoiselta ihmiseltä kun nimenomaan hovioikeus on todennut ettei asia näin ole. Se ei muutu lailliseksi sillä että Jyrki Virolainen väittää jotain toista.

Anonyymi kirjoitti...

KORJAUS:

Joo, ei siinä mitään, ihan hyvä historia ja varsinaisen älykkään oloinen ihminen. Ei kai sitä kukaan muuksi väitä. Tässä kohdin hän vain on kovin väärässä ja jotenkin paistaa läpi se joku tarkoitusperä miksi hän niin kovin yrittää selittää ja selittää ja selittää ja selittää miksi yksityinen pysäköinninvalvonta on laillista.

Kaikesta pahinta ja suurinta harhaanjohtamista hänen puoleltaan on hänen bloginsa otsikko "Yksityinen parkkisakko on laillinen". Se on aika moista lukijan harhauttamista tuon tasoiselta ihmiseltä kun nimenomaan hovioikeus on todennut ettei asia näin ole. Se ei muutu lailliseksi sillä että Jyrki Virolainen väittää jotain toista.

Anonyymi kirjoitti...

Jyrki Virolainen on omistajana jyväskylässä toimivassa sakkofirmassa

Tarkoitatko tätä MKM Park Service Oy:tä ( http://www.mkm.fi/ )? Pystyykö kukaan varmistamaan väitettä? Se meinaan selittäisi paljon ...

Kari kirjoitti...

Tulevassa uudessa laissa lienee lähtökohta se, että yksityisillä alueilla pysäköintiä saavat valvoa vain yksityiset parkkifirmat.

Tämä on Virolaisen uusin todella typerä ajatus...

Anonyymi kirjoitti...

tiedoksi kaikille että ryhmäkanteen voi nostaa vain kuluttajaviranomainen jos joku muu meinaa nostaa niin jokaisesta lapusta pitää nostaa juttu erikseen , pitäkää huolta ettei teitä kuseteta kun yritin tutkia tämän firman taustoja niin sieltä ei löydy ketään ... taitaa olla koulupoikien juttuja ja tyhjää peen puhumista

Anonyymi kirjoitti...

Lueppa uudestaa. Ei arctic outcomes nosta ryhmäkannetta vaan velkoomuskanteen. Lueppa hieman tarkemmin.

Vain Kuluttaja-asiamies voi ajaa ryhmäkanteen.

Totta. Emme aja ryhmäkannetta, vaan aivan tavallisen velkomuskanteen, johon tarvitsemme valtakirjat kaikilta kanteeseeen liittyviltä. Asiassa mahdollisesti annettava maksutuomio tulee koskemaan vain kanteeseen liittyneitä asiakkaitamme ja ulosottoteitse voidaan periä vain kanteeseen liittyneille kuuluvia varoja.
(lakifirman sivuilta)

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Väite, jonka mukaan olisin osakkaana jossakin "sakkofirmassa", on perätön

Anonyymi kirjoitti...

Tulevaisuuden mainos: Nyt meillä alen loppurysäys. Kaikki parkkipaikkamme ovat jo täynnä, mutta kymmenen seuraavaa saa pysäköidä väärin ilmaiseksi. Pitäkää kiirettä. Muilta parkkisakko tänään vain 5 euroa, 1 kpl/asiakas tällä kupongilla.

Anonyymi kirjoitti...

Väite, jonka mukaan olisin osakkaana jossakin "sakkofirmassa", on perätön

Oletteko osakkaana kenties jossain valvontafirmassa?

Anonyymi kirjoitti...

Ei noissa lakiasioissakaan näköjään kukaan ole seppä syntyessään.

Mutta antaa firmojen vain laputtaa. Moni varmaankin maksaisi, jos tuotto varmuudella menisi vaikkapa pelastusarmeijan joulupataan.

Anonyymi kirjoitti...

Helsingin hovioikeus on täysin perusteetta kutsunut toimintaa laittomaksi, mitä se ehdottomasti ei ole. Yksityisalueelle pysäköimiseen liittyvät sopimusoikeudelliset järjestelyt voivat olla monenlaisia. Onko sellainen sopimus, jossa autopaikan kuukaudeksi vuokrannut on kirjallisesti sopinut, että luovutuksen viivästymisestä seuraa sopimussakkoa 40 eur/vrk, myöskin "laiton", koska "maanomistajanlta puuttuu oikeus rangaistusluontoisen seuraamuksen asettamiselle".

Onko tuo Jyrki Virolaisen jonkun opiskelijan pyörittämä "lakiasiaintoimisto", koska osoite näyttäisi olevan kerrostalohuoneistoon opiskelijoiden suosimassa asuinlähiössä Rovaniemellä?

Taitaa pysäköintipomoja tosissaan pelottaa "joukkokanne" :)

Anonyymi kirjoitti...

HohHoijaa

alkaa taas paavojen kommentit ylittämään säälittävyyden tason...

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Onko sellainen sopimus, jossa autopaikan kuukaudeksi vuokrannut on kirjallisesti sopinut, että luovutuksen viivästymisestä seuraa sopimussakkoa 40 eur/vrk, myöskin "laiton", koska "maanomistajanlta puuttuu oikeus rangaistusluontoisen seuraamuksen asettamiselle"."

Ei ole laiton. Sen sijaan rangaistusluontoisen maksun märääys teosta, josta laki määrää julkisen vallan käyttönä on laitonta.

Onko oikeasti noin pahasti sisälukutaito ruosteessa vai jauhoja muuten pää täynnä?

Edelleenkään ei ole laillista julkista valtaa käyttää tahon, jota ei laissa ole määritelty.

Anonyymi kirjoitti...

Poliisijohdon toiminta käsittämätöntä http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811288665491_uu.shtml

Lienee Ek:llä tai Mustosella hyviä tuttuja poliisijohdossa kun noin halutaan suojella, vaikka toiminta on tuomittu laittomaksi hovioikeutta myöten. Poliisijohto rikkoo jo poliisilakia, kun se ei suostu kieltämään laitonta toimintaa.

"Poliisin tehtävänä on rikosten ennalta estäminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen."

Sakkofirmat pois kirjoitti...

Jyrki Virolainen kirjoittaa bloginsa kommenteissa seuraavaa tämän blogin tekstistä:

Erityisen härskiä on kehotus häiritä yhtiöiden työntekijöiden työtä mm. valokuvaamalla heitä ja heidän ajoneuvojaan ja pelottelemalla heitä rikosilmoituksen teolla! Työntekijät eivät todellakaan syyllisty mihinkään rikolliseen toimintaan, eivätkä he joudu vastuuseen valvontamaksujen mahdollisesta palauttamisesta autoilijoille!

Laitoin Virolaisen blogiin vastakommentin tästä asiasta, mutta näyttää ilmeisesti siltä, että kommentti jäi moderoinnin hampaisiin - postaanpa tämän sitten tänne. Teksti ei ole sanasta sanaan sama kuin mitä Virolaisen blogiin postasin, kun ei kopiota tullut tallennettua. Idea on kuitenkin sama.

Sakkofirman työntekijöiden täytyy "yleisen elämänkokemuksen perusteella" olla tietoisia siitä, että osa autoilijoista ei suhtaudu positiivisesti yksityiseen sakkobisnekseen. Tämän vuoksi on täysin oletettavaa, että autoilijoilta tulee monenlaisia reaktioita parkki-Paavojen toiminnasta. Tämä tilanne ei tietenkään mitenkään eroa myöskään kunnallisten pysäköinninvalvojien tilanteesta: myös he joutuvat työssään vastaanottamaan monenlaista palautetta. Laittomuuksia (kuten väkivaltaa) ei tietenkään kenenkään tarvitse sietää, mutta laillisten keinojen käyttäminen täytyy olla sallittua.

Kuten tässäkin blogissa on moneen kertaan todettu, valokuvaaminen yleisellä paikalla on täysin sallittua. Tutkintapyynnön tekemisellä uhkaaminen ei myöskään voi olla mikään laiton uhkaus, sillä hovioikeuden tuomio huomioiden on perusteltua syytä epäillä, että sakkofirmojen toiminta on lain vastaista. Tutkintapyynnöstäkään ei sitä paitsi ole seurauksena muuta kuin esitutkinta, mahdollinen syyteharkinta ja oikeuden tuomio, jos näyttö on riittävä. Ei ole autoilijan asia arvioida sitä, riittääkö näyttö rikosoikeudelliseen tuomioon. Tutkintapyyntö täytyy silti voida tehdä, jos epäilee siihen olevan aihetta.

Sakkofirmat kiistatta venyttävät lakia minkä ehtivät ja viis veisaavat hovioikeudenkaan tuomiosta. Sitä paitsi yksi heidän keskeisistä argumenteistaan on se, että "se, mikä ei ole laissa kiellettyä, on sallittua" - sovellettakoon samaa periaatetta siis myös sakkofirmojen "asiakkaisiin". Yleisellä paikalla valokuvaus ei ole kiellettyä, joten miksi autoilijan pitäisi siis osoittaa jotenkin korkeampaa moraalia kuin sakkofirman ja pidättäytyä laillisen toimenpiteen suorittamisesta pelkästään siksi, että jollekin saattaa tulla asiasta paha mieli? Eihän sakkofirmakaan pidättäydy toiminnastaan, vaikka se kylvää ammatikseen pahaa mieltä.

Itse en valokuvia käy ottamassa, koska en koskaan pysäköi sakkofirmojen vahtimille parkkipaikoille. Tästäkin aiheutuu tietysti tulonmenetyksiä niille kauppiaille, jotka katsovat asiakseen kiusata autoilijoita sakkofirmalla. Tämäkin "seuraamus" kauppiaille on täysin lain mukainen. Sitä saa mitä tilaa.

Anonyymi kirjoitti...

kauppakeskus myyrmanni heitti parkcomin pihalle kauppiaide painostuksesta

Anonyymi kirjoitti...

Eipä tuonne Virolaisen blogiin kannata kirjoitella. Ei julkaise mitään muuta kuin itselleen sopivaa tekstiä.

Veikkaan että hänellä on oma lehmä ojassa. Joko omistussuhteiden tai toimeksiannon kautta. Tässä blogissa hän kommentoi: Väite, jonka mukaan olisin osakkaana jossakin "sakkofirmassa", on perätön. Ei vastannut enään kysymykseen, että onko osakkaana valvontafirmassa. Eikö olekin outoa että hän käytti muotoa "sakkofirmassa", kun on itse kirjoittanut kilometrin mittaisen tekstin, jossa todistelee että valvontamaksu ei ole sakko.

Anonyymi kirjoitti...

Erityisen härskiä on kehotus häiritä yhtiöiden työntekijöiden työtä mm. valokuvaamalla heitä ja heidän ajoneuvojaan ja pelottelemalla heitä rikosilmoituksen teolla! Työntekijät eivät todellakaan syyllisty mihinkään rikolliseen toimintaan, eivätkä he joudu vastuuseen valvontamaksujen mahdollisesta palauttamisesta autoilijoille!

Mitä blogi on kirjoittanut: Mikäli näette yksityisen valvontayhtiön työntekijän kirjoittamassa valvontamaksua ottakaa työntekijästä kuvia esim. kamerakännykällä sekä työntekijän käyttämästä ajoneuvosta. Toimikaa asiallisesti.

Käsittääkseni blogi ei ole kehoittanut painostamaan vaan toimimaan asiallisesti niiden faktojen perusteella johon jokaisella yksittäisellä kansalaisella on ehdoton oikeus:

1. Valokuvata vapaasti julkisella alueella

2. Käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätösten perusteella on syytä epäillä rikosta

3. Jokaisella on oikeus tehdä rikosilmoitus kun epäilee rikoksen tapahtuneen. On poliisi asia selvittää mikä on asian oikea laita.

Minusta erityisen härskiä on Virolaiselta se, että hän omalla status asemallaan jatkaa tuomioistuimen päätöksen vähättelyä ja antaa kuvan yksittäisille kansalaisille siitä että tuomioistuimien päätöksistä huolimatta tai niistä välittämättä voi toimintaa jatkaa kuten haluaa.

Anonyymi kirjoitti...

Poliisipomo Heikki Seppä on todennut aivan vastaavaa Ilta-Lehden uutisessa.


Tällaiseen sakottamiseen pitäisi puuttua samalla tavalla kuin poliisi puuttuu esimerkiksi luvattomaan liikennöintiin. Kun poliisipartio tapaa yksityisen parkkivalvojan jakamassa lappuja, se tulisi keskeyttää, Seppä toteaa.

Sakottajan henkilötiedot tulisi kirjata ja asiasta pitäisi tehdä rikosilmoitus.


USKON TÄSSÄ ASIASSA MIELUMMIN POLIISIN EDUSTAJAA KUIN PROFESSORIA

Anonyymi kirjoitti...

Poliisi on jo puuttunut tähän toimintaan. Eräällä parkcomin valvomalla parkkipaikalla poliisipartio pyydettiin paikalla kun autoilija näki valvojan sakottamatta autoja. Poliisi otti tiedot ylös ja käski valvojan kerätä maksulappunsa pois autojen ikkunoista.

Hyvä poliisi!

Anonyymi kirjoitti...

Vai on se arvostetun professorin mielestä härskiä kun kansalaisia kehoitetaan noudattamaan ja hyväksymään tumioistuimen päätöksiä? Hovioikeuden tuomiot ovat täytäntöönpanokelpoisia vaikka niistä saakin hakea valituslupaa korkeimmasta.

Maksujen takaisinperiminen samoin kuin poliilille tehtävät rikosilmoitukset ovat osa sitä toimintaa joka on hyväksyttävissä toimeenpanona hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen.

Mitä tulee professori Virolaisen kannanottoon pidän erityisen härskinä, henkilön arvolle sopimattomana, harhaanjohtavana ja tuomittavana hänen tapaansa väittää toiminnan olevan täysin laillista ja siten ohjeistaa ihmisiä ja erityisesti näitä yrityksiä toimimaan tuomioistuimen päätöksen vastaisesti. Siis kansalaistottelemattomuuteen.

Erityisen vakavaksi tilanteen tekee se että kyse on arvostetusta henkilöstä joka ei pysty punnitsemaan tilannetta kokonaivaltaisesti.

Sen vielä ymmärrän että tällainen blogi kuten tämä oikeus ja kohtuus (erinomainen, hyviä aiheita ja paljon tietoa tavallisille ihmisille) keskittyy voimakkaasti oman mielipiteensä tukemiseen eikä puntaroi asiaa ehkä tasapuolisesti. Se mikä tässä blogissa herättää närää professorin mielestä ei poikkea yhtään hänen omasta tyylistään ajaa täysin päinvastaista näkemystä aivan yhtä suurella ryminällä.

Se että joku on professori, ei tarkoita sitä että hän olisi asiassa erityisen oikeassa. Sen pitäisi kuitenkin tarkoittaa sitä että professorin pitäisi ottaa asiaan kantaa objektiivisesti eikä kirjoitella artikkeleita joissa väitetään toiminnan olevan laillista hovioikeuden päätöksestä huolimatta. Kun olisi laittanut edes sen kysymysmerkin (?) perään, mutta kun ei. Väite on aina väite.

"Sakottajien" kuvaamisessa ja rikosilmoituksen tekemisessä ei ole mitään juridista ongelmaa. Näinhän myös poliisin edustaja Heikki Seppä on todennut ilta lehden uutisessa. Kuten blogi sanoo, asiallista käyttäytymistä ja jokainen tekee vain kansalaisvelvollisuutensa!

Anonyymi kirjoitti...

Siis minä kannatan yksityistä pysäköinninvalvontaa, mutta tämän tapauksen parkcom:in lakimies on mokannut täydellisesti. Miksi haastettavaksi autoilijaksi valittiin henkilö joka oli pysäköinyt taloyhtiön pihaan, pelastustielle ja siten rikkonut virallisia pysäköintikieltomerkkejä. Eihän tästä nykylainsäädännön valossa voi edes tulla muuta päätöstä kuin hovioikeus ja käräjät ovat antaneet!

Miksi ei valittu niistä autoilijoista jotka ovat saaneet valvontamaksun esim. kauppakeskus Sellon pysäköintialueella liian pitkästä pysäköintiajasta? Siinä olisi paremmin tullut esiin kiinteistönomistajan oikeus päättää omistamansa parkkialueen pysäköinninehdoista (max. 5h). Olisiko silloin oikeuden päätös ollut jotain muuta? Ehkä. Nyt ei paljoa pelivaraa ollut kun piti nimenomaan valita kohde joka pysäköi pysäköintikieltoalueelle taloyhtiön pihassa ja vielä pelastustielle. Voi jeesus.

Anonyymi kirjoitti...

Siis minä kannatan yksityistä pysäköinninvalvontaa

Et sitten ole oikeuden päätöstä lukenut/ymmärtänyt! Siinä nimenomaisesti todetaan: "Asian ratkaisemisessa ei ole merkitystä sillä _______ esittämällä seikalla, että _______ auto olisi mahdollisesti ollut pysäköitynä pelastustielle."

Anonyymi kirjoitti...

Eihän portsarikaan saa sakottaa asiakasta. Koettakaa nyt jo herätä.

Anonyymi kirjoitti...

Kohta saa portsarit, vartijat, järjestyksenvalvojat, kaupan henkilökunta jne periä yksityisoikeudellisia valvontamaksuja.

TuomioCom Oyj (löytynee Googlella :) ) tulee, kunhan ensimmäinen lakimuutos avaa pään. Vaikka eihän sitä tarvita.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Siinä olisi paremmin tullut esiin kiinteistönomistajan oikeus päättää omistamansa parkkialueen pysäköinninehdoista (max. 5h)"

Edelleenkään maanomistajalla ei ole oikeutta rangaista väärintekijöitä. Oikeus on päättää alueensa käytöstä, mutta ei ole minkäänlaista oikeutta rangaista laissa määritellyistä rikoksista/rikkomuksista.

Anonyymi kirjoitti...

Kauppalehti "Ratkaiseva tyrmäys parkkifirmoille" http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2008/11/16836&sort=false

Jykke kirjoitti...

Se mihin professori, eivätkä muutkaan konkludenttisen sopimuksen syntymisen muodostamisen kannattajat/hyväksyjät eivät kykene aukottomasti vastaamaan, on kysymys ns. vastasopimuksesta.

Jos hyväksyn kyltissä määritellyn sopimuksen mahdollisesta sopimusrikkomuksesta seuraavan sanktiolapun muodossa, niin eikö ole juridisesti TÄYSIN yhdenpitävä ja konkludenttisesti valvojaa ja valvojayhtiötä sitova sopimus se, että laitan tuulilasiini lapun:

"HUOMAUTUS!

YKSITYISOIKEUDELLISTEN VALVONTAMAKSUJEN JA NIIHIN RINNASTETTAVIEN ASIAKIRJOJEN ASETTAMINEN TÄHÄN AJONEUVOON ON KIELLETTY.

Kiellon rikkojalta peritään 200€ per asetettu ”yksityisoikeudellinen valvontamaksu” + asiaankuuluvat (viivästys)korot + perimiskulut + sopimusrikkomuksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut täysimääräisinä. Maksu tullaan perimään ”valvojanumeron” mukaan ensisijaisesti ns. ”valvojalta” ja viime kädessä hänen edustamaltaan ”yksityisoikeudellisia valvontamaksuja” asettavalta yritykseltä. Muistathan jättää laskutustietosi ja ajoneuvoa kuvatessasi ottaa kuvan myös tästä sopimuksesta mahdollisten epäselvyyksien välttämiseksi.

ASETTAMALLA YKSITYISOIKEUDELLISIA VALVONTAMAKSUJA TÄHÄN AJONEUVOON HYVÄKSYT NÄMÄ (SOPIMUS)EHDOT !!!"

Mielestäni tosiasiallisin toimin - lapun jättämällä - ao virkailija sitoutuu aivan vastaavalla tavalla maksamaan sopimusrikkomuksesta aiheutuvan sanktion. On huomattava, että tällaisessa tapauksessa omalle ajoneuvolleni määrättyä 40€:n sopimusrikkomussanktiota en millään muotoa tulisi kiistämään, vaan maksaisin sen mukisematta pois, MUTTA se edellyttäisi vastavuoroisesti tuota 200€:n suoritusta minulle ajoneuvon haltijana.

Voisiko joku oikeusoppinut ottaa asiaan kantaa. Etenkin professori? :)

Anonyymi kirjoitti...

Tuosta vastasopimuksesta: Kunhan nimeät sen palvelumaksuksi viestin välittämisestä ajoneuvon kuljettajalle, asia on vielä selkeämpi. Tällöin sakkofirma saa vastineeksi konkreettisen palvelun (=tuulilasinpyyhkijän vuokraaminen sanoman säilyttämistä varten sekä sen toimittamisen ajoneuvon kuljettajalle), eikä kyse ole mistään rangaistuksenluonteisesta maksusta.

Tottahan sakkofirma voi kieltäytyä tästä palvelusta ja postittaa viestin suoraan kuljettajan kotiin - kunhan tietävät, kuka tämä henkilö on...

Anonyymi kirjoitti...

Tänään lähti omat sakkomaksukuitit Rovaniemelle olivat pääsääntöisesti Parkpatrolin lappuja.

Anonyymi kirjoitti...

Tottahan sakkofirma voi kieltäytyä tästä palvelusta ja postittaa viestin suoraan kuljettajan kotiin

Tuon takia muuttaisin "sopimustekstiä" hieman:

YKSITYISOIKEUDELLISTEN VALVONTAMAKSUJEN JA NIIHIN RINNASTETTAVIEN MAKSUJEN MÄÄRÄÄMINEN TÄHÄN AJONEUVOON ON KIELLETTY.

MÄÄRÄÄMÄLLÄ YKSITYISOIKEUDELLISIA VALVONTAMAKSUJA TÄHÄN AJONEUVOON HYVÄKSYT NÄMÄ (SOPIMUS)EHDOT !!!

Miksi ottaa kantaa siihen, on valvontamaksu tuulilasissa vai postilaatikossa?

Anonyymi kirjoitti...

Eipä uskoisi, että sivistysvaltiossa tuollaiset sisälukutaidottomat patrullit saavat pitää oikeuslaitosta pilkkanaan.

Anonyymi kirjoitti...

Harmitta hivenen että meidän taloyhtiössä on vieläkin kyltit paikoillaan,saako tuota tekstiä kopioida ja miten se onnistuu?
ajan omat värikasetit tyhjiksi ja käyn jakamassa joka postiluukusta,en kyllä ole maksellut yhtään sakkoa,mutta harmittaa muiden puolesta. Saanko muuten käydä nyppäämässä merkit pois,eikös ne nyt ole laittomat? siirtää vain nätisti alas tolpasta,ettei eekki tule syyttämään omaisuuden turmelemisesta...

Anonyymi kirjoitti...

Saanko muuten käydä nyppäämässä merkit pois,eikös ne nyt ole laittomat

Eiköhän ennemmin kannata olla yhteydessä pysäköintialueesta päättäviin ihmisiin. Jos on omistusasunto omalla parkkipaikalla, yhteys hallituksen jäseniin. Jos taas on vuokrakämppä (esim. Helsingin kaupungin) tai pysäköintialue on jonkin pysäköinti Oy:n omistama, on tilanne paljon hankalampi. Silloin kannattanee tyytyä blogin neuvoihin kuvaamisesta ja rikosilmoituksesta. Se että kyltit harmittaa on aika huono selitys jos joutuu syitä jälkikäteen selittelemään...

Anonyymi kirjoitti...

Sain taas vaihteeksi parkcomilta jouluisen tervehdyksen. Kirjeessään parkcom kirjoittaa:
"Yksityisen valvontamaksun laillisuusperiaate on vielä vailla lainvoimaa."
Pari riviä myöhemmin taas todetaan:
"Valvontamaksu ei ole mielestämme aiheeton ja se pidetään voimassa edellisissä vastineissamme esitetyin perustein."

Minun kovin vaikea ymmärtää miten nuo lauseet liittyvät toisiinsa? Miten voidaan pitää maksua, joka ei ole laillinen, aiheellisena ja sen maksamatta jättämistä uhkaillaan käräjille menolla?
Voisiko joku fiksumpi, esimerkiksi (totuuden) torvi J. Virolainen, kommentoida tätä?

Sakkofirmat pois kirjoitti...

"Yksityisen valvontamaksun laillisuusperiaate on vielä vailla lainvoimaa."
Pari riviä myöhemmin taas todetaan:
"Valvontamaksu ei ole mielestämme aiheeton ja se pidetään voimassa edellisissä vastineissamme esitetyin perustein."


Tuossa sakkofirma on selvästi tehnyt riskianalyysiä rikoslain näkökulmasta, ja haluaa selvästi välttyä mahdolliselta petossyytteeltä. Maksuvelvollisuutta ei enää näemmä esitetä faktana vaan mielipiteenä, mikä on taktiikkana kieltämättä ovela.

"Laillisuusperuste" on mielenkiintoinen termi. Sanoisin pikemminkin, että parempi termi olisi "laittomuusperuste". Eikä siinä mitään epäselvää ole, hovioikeus on painavan sanansa jo sanonut ja sakkofirma roikkuu vain löysässä hirressä KKO:n valituslupahakemuksen tulosta odotellessaan.

Veikkaisin muuten, että valituslupahakemusta ei toimiteta KKO:lle yhtään minuuttia ennen määräaikaa, jotta luvan käsittelyyn menee maksimaalisen pitkä aika.

Anonyymi kirjoitti...

lähetän tänne koska Virolaisen sivuilla saattaa jäädä sensuuriin

Olen oikeus ja kohtuus -blogin suuri fani. Siksi on surullista nähdä että blogi nähdään ainoastaan yksityisten pysäköintimaksujen vastustajana.

Blogi on kerännyt paljon aineistoa menettelyistä joilla on suurta merkitystä yksilöiden oikeuksien suhteen. Itse olen saanut paljon apua blogin sivustoilta taistellessani vakuutusyhtiöitä vastaan, omista oikeuksistani niin poliisikuulustelussa kuin valokuvaamisessa ja puheluiden/keskustelujen nauhoittamisessa. Kirjesalaisuutta, DVD-levyjen kopiointia ja ennenkaikkea kuluttajalainsäädännöstä. Itse sain juuri kaksi viikkoa sitten HUS:n sairaalasta kaikki magneettikuvat ilmaiseksi blogin artikkelin perusteella vaikka HUS pyysi yli 40 euroa kuvista. Tällainen tieto on tarpeen jotteivat ihmiset maksa turhasta.

Yksityisen pysäköinninvalvonnan suhteen blogi on vastustanut sitä aina ja kannattanut kunnallisen valvonnan lisäämistä. Blogi ei tue väärinpysäköintiä, näin minä olen tulkinnut, vaan laillista menettelyä pysäköinninvalvonnan suhteen.

Jyrki Virolaisen väitteet työntekijöiden häiritsemisestä ovat tuulesta temmattuja. Valokuvaaminen julkisella paikalla on lain mukaan sallittu joten kyse on laillisista oikeuksista. Rikosilmoituksen tekeminen on jokaisen oikeus ja jopa velvollisuus silloin kuin epäilee rikoksen tapahtuneen. Samaa mieltä on ollut myös poliisinedustaja H. Seppä. Työntekijöiden häiritseminen voisi tulla kyseeseen jos heitä estetään toimimasta, mutta sitähän blogi ei mielestäni ole ehdottanut.

Blogi ei myöskään ole väittänyt että Virolainen on "sakkofirman" omistaja. Tämä väite on tullut blogin lukijalta jonka Virolainen on itse kumonnut. Blogi ei tarkista etukäteen kommentteja (ei ainakaan vielä eilen illalla) joten jokainen kirjoitta vastaa omista kirjoituksistaa. Koska Virolainen tarkistaa, lähetän tämän kommenttini myös oikeus ja kohtuus blogin sivustolle tiedoksi.

Anonyymi kirjoitti...

Älkää nyt yli-/aliarvioiko paavoja. Täsmälleen samaa muotoa ovat käyttäneet jo vaikka kuinka pitkään.

Mielenkiintoistahan tässä heidän ratkaisukäytännöissä on se, että eivät yleensä ota (ainakaan minulle tulleissa) oikeastaan mitään kantaa reklamaation sisältöön. Toteavat vain että valvontamaksu ei heidän ole aiheeton ja uhkailevat lakituvalla...

Anonyymi kirjoitti...

Virolaisen blogista:

Erityisen härskiä on kehotus häiritä yhtiöiden työntekijöiden työtä mm. valokuvaamalla heitä ja heidän ajoneuvojaan ja pelottelemalla heitä rikosilmoituksen teolla!

Erityisen härskiä tässä on ainoastaan sakkofirmojen toiminta.

Anonyymi kirjoitti...

Jyrki Virolaisen suusta on erittäin härskiä ja epäammattimaista antaa ymmärtää että kyse on pelottelusta.

Minulla on lain mukaan oikeus tehdä rikosilmoitus silloin kuin katson rikoksen mahdollisesti tapahtuneen. Se ei tee rikoksesta tosiasiaa, vaan asia selvitetään esitutkinnassa. Nykyisen hovioikeuden päätöksen perusteella on vähintäänkin syytä epäillä rikosta. Jotta voin todistaa mahdollisen rikoksen tapahtuneen minun täytyy ottaa valokuvia työntekijästä sekä hänen ajoneuvosta hänen identifioimisekseen. En tee mitään laitonta koska valvokuvaaminen on sallittu julkisilla paikoilla. Kyse ei myöskään parkkihallien suhteen ole julkisrauhan suojaamasta alueesta koska lain mukaan, jotta olisi kiellettyä, tällainen alue tulee olla yleisöltä suljettu.

Työntekijöiden kuvaaminen ja ilmoitusten teko on huomattavasti pehmeämpää kuin parkkiyhtiöiden käyttämät keinot vuosien varrella.

Anonyymi kirjoitti...

Hieman kummaksuntaa herättää Jyrki Virolaisen suuri innostus ja panostus yksityisestä sakotusbisneksestä kirjoitteluun. Yleisen elämänkatsomuksen perusteella uskoisin ettei hänellä riittää motivaatiota moiseen, ellei oma lehmä ole millään tavoin ojassa. Tai parkkiruudussa. Surulliseksi argumentoinnin hänen kohdallaan tekee sen, että hänen teksteissään ei ole mitään objektiivisuutta, ainoastaan sinikeltaisten lasien läpi nähtyä ja suollettua yksipuolistä, perustelematonta ja itseään toistavaa paasausta. Jos Virolaisen tarkoitus on blogillansa herättää yleistä keskustelua ja pohdintaa, on kovin lapsellista sensuroida omasta näkemyksestä poikkeavat, sinänsä asialliset, mielipiteet pois kommenteista. Kuvittelisi alaan perehtyneeltä "ammattilaiselta" toisentyyppistä käytöstä. Mutta ehkä tällä käytöksellään Virolainen haluaa osoittaa oman ammattitaitonsa, jossa onnistuu mielestäni mainiosti.

Mikael kirjoitti...

Minua kummeksuttaa tuo Virolaisen tyyli hyvin rankalla kädellä karsia oman bloginsa palautteita.

Toki hänellä on itsellään oikeus päättää mitä kommentteja julkaisee kun kerran ennakkotarkistaa, mutta "sensurointi" on täysin sattumanvaraista ja kohdistuu nimenomaan kommentteihin joissa hänen tulkintaansa arvostellaan. Ei anna kovin puolueetonta kuvaa.

Olen nyt kolmesti kokeillut ja kirjoittanut asiallisen vastakommentin. Kolmesta ainoastaan yksi julkaistiin, se missä kerroin pistäväni saman myös tämän blogin sivuille.

Mielenkiintoista. Jos haluaa herättää keskustelua omalla kirjoituksellaan miksi ei sitten kestä kritiikkiä? Saisiko vastauksen arvon professorilta?

PS: Muistakaa, meillä on kaikilla olla oikeus omaa mieltämme. Virolaisen mielestä kyseessä on sopimusperusteinen maksu eikä rangaistusluonteinen. Se on hänen mielipiteensä, ei kuitenkaan fakta. Minä olen taas sitä mieltä tämän blogin kanssa että kyseessä ei ole sopimus vaan rangaistusluonteinen maksu ja siten ei yksityisen yrityksen määrättävissä.

Ratkaisevaa tietysti on mitä sanoo tuomioistuin. Tähän mennessä päätökset ovat olleet selkeää luettavaa.

Anonyymi kirjoitti...

Sain tänään Parkcomilta yksityisoikeudellisen valvontamaksun Vantaan liesitorilla. Reklamoin Parkvomin suuntaan ja kävin tekemässä tutkintapyynnön poliisilaitoksella, kirjasivat ihan mielellään tutkintapyynnön ylös. Sain keskustelusta sellaisen kuvan, että poliisi puuttuu valvontayhtiöiden toimintaan lähiaikoina.

Anonyymi kirjoitti...

Itse tiedustelin JKL:ssä toimivan MKM park servicen, perintätoimiston INTRUM JUSTITIA OY:n, mielipidettä asiassa ja he ovat purkaneet sopimuksen MKM:n kanssa.

Mulla oli 80€ maksamattomia "sakkoja" sinne.

Ehkä kerrankin oikeus voittaa!

Anonyymi kirjoitti...

Luulisi poliisiakin kiinnostavan, kun heille kuuluvia tehtäviä pyritään anastamaan. Eihän oikeata poliisia kohta kunnioita kukaan, jos kaiken maailman yksityiset "lapuanliikkeet" saavat meuhkata poliisin ottein.

Sakkofirmat pois kirjoitti...

Olenpa minäkin muutaman kommentin kirjoittanut. Kaikki paitsi yksi on julkaistu, tuo yksi oli se, jossa kritisoin Virolaisen kommenttia tämän blogin "törkeistä" ohjeista.

Virolaisella lienee vielä hieman opettelemista Internetin kontrolloimisesta. Hän on itse sohaissut eräänlaista muurahaispesää kirjoittamalla blogiartikkelinsa yksityisistä parkkisakoista, ja yrittää nyt selvästikin kontrolloida tilannetta sensuroimalla "hankalat" viestit kommenttiketjusta pois. Blogikeskustelun sensuroinnin yrittäminen tällä tavalla on varmastikin melko turhauttavaa, sillä kommentit ilmestyvät jonnekin muualle kuitenkin. Tässä minunkin tapauksessani olen postannut samansisältöisen viestin tänne oikeusjakohtuus-blogin kommentteihin, ja sen lisäksi kirjoittelen tässä nyt tätä viestiä Virolaisen blogin sensuurista - julkisuutta tulee siis itse asiassa enemmän kuin silloin, jos "hankalan" viestin olisi julkaissut ja kommentoinut sitä asiallisesti. Koska sensurointi ei varsinaisesti toimi, ennakkomoderoinnin ainoa järkevä tarkoitus olisikin mielestäni se, että julkaistavista viesteistä saataisiin poistettua selkeästi rikolliset viestit.

Nekin viestit, jotka Virolainen on julkaissut, eivät juurikaan saa asiallisia ja perusteltuja vastauksia. Yritin itse kysellä Virolaiselta mm. linjanvetoa siihen, mihin kaikkiin tekoihin (esimerkiksi näpistys) yksityisen sakottamisen voisi ulottaa. (Sakottaminen on nyt tässä viestissä kirjoitettu ilman lainausmerkkejä, koska omasta mielestäni asioista pitää puhua juuri niillä nimillä, jotka parhaiten kuvaavat asian todellista laitaa. Siksi puhun myös sakkofirmoista enkä "yksityisistä pysäköinninvalvontayhtiöistä"). Laadukkaita ja perusteltuja (oikeustieteellisin tai oikeustaloustieteellisin kriteerein mitattuna) vastauksia ei Virolaiselta näytä saavan - johtuneeko siitä, että kysymykset ovat hänen mielestään ehkä hieman ikäviä?

Jos Virolainen olisi kuka tahansa mattimeikäläinen, ei tämä koko keskustelu olisi saanut näitä mittasuhteita. Oikeustieteen professorin ulostulo tällaisessa asiassa on kuitenkin aina merkittävää, joten häneltä voisi myös olettaa saavan perusteltuja vastauksia näkökannoistaan esitettyihin kysymyksiin. Jos kysymykseni ovat olleet typeriä, niihin olisi varmasti helpostikin ollut löydettävissä perusteltu vastaväite. Väitteiden esittäminen ja arviointi kriittisesti julkisuudessa on muuten juuri se asia, mistä tieteessä on kyse.

Anonyymi kirjoitti...

Olen monta kertaa laittanut talomme portin eteen pysäköidyn auton tuulilasiin ihan ystävällishenkisen huomautuslapun. En muista, että sama auto olisi pysäköinyt paikalle toista kertaa.

Ei ole tullut mieleenkään, että voisin ihan itse laittaa sakkolapun. Jos näin on, niin tämähän avaa mielenkiintoisia ansiomahdollisuuksia :)

Anonyymi kirjoitti...

Tässa omat komenttini Virolaisin blogiin

KYSYMYS
Jos oletetaan vastoin HO päätöstä, että kysymyksessä olisi sopimussakko, niin eikö sen ehdot ole kuluttajan kannalta aika epäreilut?

Esimerkiksi minulla on taloyhtiöltä vuokrattu pysäköintipaikka. En ole vuokrasopimuksessa sopinut mitään sopimussakoista. Pysäköintialueen omistava pysäköinti Oy päätti tilata alueelle ParkComin palvelut. Nyt minun täytyy pitää auton tuulilasissa pysäköintilupaa, koska valvontayhtiö on ripustanut sopimusehtonsa sisäänajoväylälle. Miksi hyväksyisin täysin yksipuoleisen sopimuksen mistä itse en saa mitään vastineeksi? Pysäköinti on siis minulle ilmaista (paitsi kk maksu jonka maksan paikasta, antaen minulle näin hallintaoikeuden paikkaan). En saa siis vastineeksi muuta kuin mahdollisuuden sopimussakkoon, jos unohdan laittaa luvan näkyville. Väärinpysäköinti paikalleni ei ole koskaan ollut ongelma, johtuen selkeistä varattu merkinnöistä.

Valvontayhtiöiden reklamaatiojärjestelmä on ollut lähinnä huono vitsi. Pelkkiä hylkääviä päätöksiä samoilla vakioargumenteilla jotka usein eivät edes liity itse reklamaation sisältöön. Ylläkuvatussa tilanteessa minun olisi ollut aivan turha reklamoida maksun peruuttamiseksi.

Yhden aiheettoman "sopimussakon" olen itse saanut. Tarpeeksi monta kertaa reklamoituani sain "päätöksen" että minun ei nyt tarvitse maksua maksaa, mutta he saattavat haastaa minut oikeuteen. Välttääkseni tämän, voin koska tahansa maksaa valvontamaksun. Haastetta odotellessa...

VASTAUS
Pysäköintiluvan pitäminen autossa näkyvällä paikalla ei ole kohtuuton vaatimus. Jos sen joskus unohtaa laittaa näkyville, voi reklamoida, eikä silloin tietenkään valvontamaksua voida periä.

En ole väittänyt, etteikö firmojen toiminnassa voisi esiintyä virheitä tai ylilyöntejä. Olen ottanut kantaa vain toiminnan laillisuuteen ja yleiseltä kannalta sen hyväksyttävyyteen.

KYSYMYS
Pysäköintiluvan pitäminen autossa näkyvällä paikalla ei ole kohtuuton vaatimus

Et ottanut kantaa siihen, onko itse sopimus kohtuuton kuluttajan kannalta. Kuluttaja ei saa mitään vastiketta sopimuksesta, jossa hän sitoutuu sopimussakkoon.

Tällä periaatteella voi kauppakin laittaa sen lapun ulko-ovelle "Varastaminen kielletty. Tulemalla sisään...sitoudut 500€ sopimussakoon" Eihän ole kohtuutonta pyytää asiakasta olemaan varastamatta!

Kyllä se, että vastikkeetta muka sitoutuu sopimukseen josta voi saada sopimussakon aiheuttaa sen, että kyse on tosiasiallisesti rankaisusta -> Toiminta on laitonta.

VASTAUS
Sopimussakko on vain yksi sopimuspysäköinnin ehto. Autoilija saa tietenkin vastikkeeksi pysäköidä autonsa alueelle.


JULKAISEMATON KYSYMYS KERTAA 2
Kuten esim. pelastustielle?

KYSYMYS
Jos palataan aiempiin julkaisematta jääneisiin teksteihin.

Sopimussakko on vain yksi sopimuspysäköinnin ehto. Autoilija saa tietenkin vastikkeeksi pysäköidä autonsa alueelle

Kuten esim. pelastustielle?

VASTAUS
Ei tietenkään pelastustielle, koska pelastustietä ei ole (ollut) merkitty alueella pysäköintiin sallituksi paikaksi.

Mainitussa kommentissa esitetty kysymys oli niin "outo", että siihen ei maksanut - eikä maksaisi oikeastaan vieläkään - vaivaa edes vastata.

KYSYMYS
Mainitussa kommentissa esitetty kysymys oli niin "outo", että siihen ei maksanut - eikä maksaisi oikeastaan vieläkään - vaivaa edes vastata.


Vai että outo?

Näytät kuitenkin tietävän täsmälleen että hovioikeussa olleessa jutussa auto oli nähtävästi ollut pysäköitynä pelastustielle. Sitten jos mennään tarkemmin tarkastelemaan tätä kylttiä, niin muistaakseni siinä kerrottin missä ehtojen MUKAINEN pysäköinti on sallittua. Siinä ei kerrottu että se olisi KIELLETTYÄ MUUALLA.

Mutta palatakseni alkuperäiseen aiheeseen. Olen vuokrannut autopaikan as Oy:tä joka omistaa osakkeita pysäköinti Oy:stä saaden näin hallintaoikeuden tiettyihin autopaikkoihin. Tämän kyseisen paikan hallintaoikeuden olen lunastanut itselleni maksua vastaan. Siis minä hallitsen paikkaa. Pysäköinti on minulle ilmaista. Miksi hyväksyisin sopimuksen jostain kyltistä, mistä en saa mitään vastinetta, mutta mahdollisuuden sopimussakkoon jos unohdan luvan ikkunasta? Eikö tässä ole kohtuuttomat sopimusehdot? Vielä kun väitetään että olen kyltin ohi ajamalla omalle paikalleni konkludentisesti hyväksynyt ehdot. Ja jos joku muu kuin auton omistaja on näin tehnyt, niin omistajalla käänteinen todistustaakka vältääksen tämän sopimusluonteisen maksun.

KIRJOITUSHETKELLÄ JULKAISEMATTA/VASTAAMATTA

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

"Miksi hyväksyisin sopimuksen jostain kyltistä, mistä en saa mitään vastinetta, mutta mahdollisuuden sopimussakkoon jos unohdan luvan ikkunasta?"

Kaiken lisäksi lupaa ei tarvitsisi edes pitää esillä, riittää että se on olemassa. Tietysti siinä on oma hommansa jälkeenpäin reklamoida kunnalliselle/poliisille, mutta silti.

Virolainen on tehnyt itsestään pellen tuolla toiminnallaan ja "mielipiteillään". Ei olisi uskonut, että voi vetää sivuluisua paskakasaan noin helposti ja nopeasti.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Parkcom uhkailee poliisia:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812038691817_uu.shtml

Anonyymi kirjoitti...

HS, 2.12.2008: Hämärän parkkisakotuksen loputtava:

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/H%C3%A4m%C3%A4r%C3%A4n+parkkisakotuksen+loputtava/HS20081202SI1MA01mg1

Anonyymi kirjoitti...

Ek tosiaan tuntuu elävän omalla planeetalla. Kas kun ei antanut Sepälle 40€:n valvontamaksua, tokihan kaikki Suomen kansalaiset ovat jo syntyessään tehneet sopimuksen että eivät kirjoita negatiivisiä uutisia Parkcomista.

Anonyymi kirjoitti...

Ek tosiaan tuntuu elävän omalla planeetalla. Kas kun ei antanut Sepälle 40€:n valvontamaksua...
Hahaaa. Loistava idea. Tommy boy, lappua menemään vaan Sepälle. Kyllähän tossa jo jotain sopimusta rikotaan.

...tokihan kaikki Suomen kansalaiset ovat jo syntyessään tehneet sopimuksen että eivät kirjoita negatiivisiä uutisia Parkcomista.
Ja eikun kylttejä ruuvaamaan synnytyssairaaloiden seiniin: "Poistuessasi sairaalasta hyväksyt ehdot loppuelämäksesi."

Virolaisen toilailuista sen verran vielä, että miksi hän hoilottaa koko ajan kunnallisen pysäköintivalvonna tehottomuudesta ja riittämättömyydestä? Onko Suomessa vellonut aiemmin jokin käsittämättömän anarkistinen pysäköintiviidakko, jossa autoja on ollut pitkin poikin joka paikassa? Ja onko parkkisakotusfirmat sitten kitkeneet tämän parissa vuodessa pois tehden maastamme liikennerauhan tyyssijan? Mielestäni ei. En todellakaan muista, että parkkeerauskulttuuri olisi ennen vapahtaja Ekin saapumista olisi ollut mikään uhka kansalaisten perusturvalle ja -oikeuksille pääkaupunkiseudulla tai muissakaan kaupungeissa. Joten kommentit homman leviämisestä käsiin ilman vapaaehtoistyötä tekeviä parkwhateverejä on taas täyttä tuubaa ja ala-arvoista provosointia.

Anonyymi kirjoitti...

Virolainen näyttää toteavan blogissaan mm., ettei valvontamaksussa ole kysymys rangaistusluonteisesta maksusta, joten lienee kohtuullista olettaa, että Virolaisen mielestä kysymys on vahingonkorvausluonteisesta sopimussakosta. Hän ei kuitenkaan näytä ottavan kantaa siihen, mikä vahinko valvontamaksulla on tarkoitus korvata.

Anonyymi kirjoitti...

Itse alan kyllästymään tähän virolaisjumppaan, kaverilla on mielipide mikä on eriävä käräjäoikeuden ja hovioikeuden kanssa. Ok, fine, kaikilla on oikeus mielipiteeseen.

Ainiin, Parkcomin mielestä Heikki Sepällä ei saa kuitenkaan olla julkisia mielipiteitä.

Anonyymi kirjoitti...

Joensuun yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen katsoo, että yksityinen sakotus on rikollista toimintaa. Lue lisää keskiviikon (3.12.2008) Iltalehdestä.

Eli täysin erimieltä kuin Virolainen.

Anonyymi kirjoitti...

Heikki Seppä iltalehdessä:

Koen tämän uhkaukseksi. Lähetin tuon kirjeen Asianajajaliittoon ja kysyin, onko tuollainen hyvän asianajotavan mukaista, Seppä sanoo.

Ylikomisario Seppä katsoo, että kirjeessä on kyse virkamiehen painostuksesta tehtäväalalla, joka kuuluun hänen virkavelvollisuuksiinsa liikennevalvonnassa. Hän sanoo kuitenkin pysyvänsä näkemyksessään, jonka mukaan poliisin tulisi välittömästi puuttua yksityiseen sakotukseen ja tehdä jokaisesta tapauksesta rikosilmoitus.


Heikki Seppä on sankari!

Minusta on KÄSITTÄMÄTÖNTÄ että yksityinen yritys UHKAILEE viranomaista, vieläpä poliisia.

Minä haluan Tuija Braxilta vastauksen miten suomenkaltaisessa "sivistyneessä" yhteiskunnassa on mahdollista että oikeudessa kahdesti lainvastaiseksi tuomittua toimintaa harjoittava yksityinen yritys ParkCom Oy saa ilman seuraamuksia uhkailla viranomaista oikeustoimilla? Tässä toiminta kohdistuu nimenomaan viranomaisen lainvastaiseen painostamiseen.

Anonyymi kirjoitti...

Miettikää miten naurettavaksi tällainen toiminta tekee koko ParkCom Oy:n yrityksenä. Tässähän on jo vuosia yritetty osoittaa että toiminta on pelkkää rahastusta ja ahneutta ja käytetyt toimintamallit autoilijoitakin kohtaan hyvin arveluttavia.

Jälleen lisää hyvää esimerkkiä siitä miksi rankaisemista ei voi yksityistää. ParkCom osoittaa omilla toimillaan ne oikeat tarkoitusperänsä. Nyt pitäisi herätä !

Anonyymi kirjoitti...

Viranomaistaholla kukaan ei ole heräämässä tai pahemmin kiinnostunut asiasta. Oli sitten kyseessä poliisi, poliitikot/ministerit, kuluttajavirasto tms.

Eipähän tarvitse asioida sakkofirmojen kohteissa. En usko, että kukaan asiaan pahemmin herää, luottamus on mennyt sen verran.

Anonyymi kirjoitti...

Antaa tosi "hyvän" kuvan Suomesta oikeusvaltiona, kun firma,jonka toiminta on kahteen kertaan oikeudessa laittomaksi todettu, saa uhkailla esivaltaa, ja viranomaisia ei edes kiinnosta asia.

Anonyymi kirjoitti...

HALUA VASTAUKSEN OIKEUSMINISTERIÖSTÄ - JA ERITYISESTI AKI RASILAISELTA joka on ollut valmistelemassa yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyvää lainsäädäntöä.

Millä tavoin ja millä keinoin ParkCom Oy on uhannut ja painostanut oikeusministeriön virkamiehiä, jotta yksityisestä pysäköinninvalvonnasta säädettäisiin laki jolla taattaisiin ParkCom Oy:n toiminnan kaltainen "laillisen" elinkeinon harjoittaminen?

Nyt on julkisuudessa nähty että ParkCom Oy harrastaa härskisti myös viranomaisiin kohdistuvaa uhkailua. Herää väkisinkin kysymys miten valvontayhtiö on painostanut oikeusministeriötä ja kuluttajavirastoa yhtiön toimintaan myötämieliseksi.

Anonyymi kirjoitti...

Tähänkö ollaan menossa Virolaisen mielestä?

http://www.riemurasia.net/jylppy/32460/5/tv-lupatarkastaja

Anonyymi kirjoitti...

Minä uskon mieluummin rikos- ja prosessi-
oikeuden professori Matti Tolvasta kuin jotain Virolaista. Tolvasen mielestä yksityiset pysäköintivirhemaksut ovat lainvastaisia ja sillä selvä. Lisää iltalehdessä. Täältä löytyy miehen taustoja:

http://www.joensuu.fi/oikeustieteet/henkilokunta/tolvanenm.html

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä oikeustaju on pahasti koetuksella tässä. Sekä oikeusministerin että ylimmän poliisijohdon kanta on täysin vailla normaalia oikeuskäsitystä.

MTV3:n nettisivuilta uutinen:

"Yksitinen pysäköintiyhtiö ParkCom ei halua kommentoida Helsingin liikennepoliisin ylikomisariolle lähetettyä ns. ojentavaa postia.

ParkCom on lähestänyt ylikomisario Heikki Seppää kirjeellä, missä se uhkaa Seppää oikeustoimilla, jos liikennepoliisin päällikkö ei lopeta ParkComia ja yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevia kriittisiä lausuntoja.

ParkComista kerrotaan, että kyse on henkilökohtaisesta kirjeestä, jota ei tarkoitettu julkisuuteen.

- Kirje on tullut virkaosoitteeseen Pasilaan ja osoitettu minulle. Kirje kuuluu virkani hoitoon, Seppä sanoo.

Iltalehden mukaan Parkcomin toimitusjohtaja on lähestynyt Seppää asianajajansa välityksellä. Sepän mielestä kirjeen sävy on erikoinen. Ylikomisario onkin lähettänyt kirjeen Asianajajaliittoon kysyäkseen, onko toiminta hyvän asianajotavan mukaista.

- Tämä on ensimmäinen kerta, kun virkatyöhöni puututaan, pitkän linjan poliisi sanoo.

Seppä kummastelee ParkComin suhtautumista oikeusistuinten päätöksiin. Helsingin hovioikeus vahvisti viime kuussa käräjäoikeuden aiemman päätöksen, jonka perusteella autoilijan ei tarvitse maksaa yksityisen pysäköintiyhtiön määräämää parkkisakkoa.

ParkCom on ilmoittanut hakevansa valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

- Järkevä toimija olisi lopettanut sakottamisen ja odottanut seuraavaa askelta. Heitä eivät tunnu nämä ali- ja hovioikeuden päätöksen heilauttavan millään tavalla, Seppä kummastelee.

Ylikomisario pysyy näkemyksessään, jonka mukaan poliisin tulisi puuttua heti yksityiseen sakotukseen ja tehdä jokaisesta tapauksesta rikosilmoitus.


Eli siis,

ParkComista kerrotaan, että kyse on henkilökohtaisesta kirjeestä, jota ei tarkoitettu julkisuuteen

Ei varmaan niin. Miksi sitä ei sitten lähetetty hänen kotiosoitteeseensa. Ja miksi tällaisen kirje on lähetetty rikoskomisariolle, kun kenellekään muulle asiaa nimellään kritisoineilleen sitä ei ole lähetetty? Tämähän on tuota samaa parkkiyhtiöiden kusetus- ja peloittelutaktiikkaa, jota ovat harjoittaneet toimintansa alusta asti.

Jos Heikki Seppä saa kommenteistaan jotain rahallista penaltia, lupaan lahjoittaa rahaa Heikki Seppä rahastoon.

En pysty ymmärtämään miksi valvontayhtiöiden toimintaa tuetaan poliisin ylintä johtoa ja oikeusministeriä myöden.

Tuija Braxin tulisi EROTA. Ehkä sitten saisimme myös murhan suunittelun rangaistavaksi!

Anonyymi kirjoitti...

Se nyt vaan on niin, että nykyisen lainsäädännön mukaan yksityisillä firmoilla ei ole sakotusoikeutta.

Joidenkin mielestä tämä on epäkohta, mutta se ei silti oikeuta rikkoman lakia. Minusta rangaistusvaltaa ei ole syytä ulkoistaa yksityisille firmoille, joiden ainoana takoituksena on voiton tuottaminen.

Anonyymi kirjoitti...

Miten alas Virolainen on valmis vajoamaan...

Helsingin hallinto-oikeuden tapauksessa kyse on ollut ymmärtääkseni julkisen alueen (sairaalan) pysäköinnin valvonnasta, joka kuuluu tietenkin vain poliisille ja kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle; vartijalla ei ollut tämän takia toimivaltaa asiassa. Hallinto-oikeuden päätöksestä ei voida tehdä mitään johtopäätöksiä nyt Helsingin HO:n ratkaisemassa jutussa esillä olleen asian suhteen.

Anonyymi kirjoitti...

Virolainen ei nyt näytä ymmärtävän sitä että ParkCom valvoo nimenomaan julkisilla alueilla Helsingissä. On käräjäoikeuden pihaa, kuluttajaviraston pihaa, valtion toimistorakennuksia, sairaaloita jne. Katsokaas kun näissäkin alueissa vastapuolena on kiinteistönedustaja joka tekee sopimuksen valvonnasta. Yksityisen ja julkisen alueen raja on hyvin heiluva, koska pääsääntöisesti julkisella alueella tarkoitetaan myös aluetta johon on vapaa pääsy riippumatta siitä kuka alueen omistaa (yksityinen ihminen, yritys, kunta, valtio).

Esimerkiksi valokuvaaminen on sallittua julkisilla ja myös "yksityisillä" alueilla. Kuvaaminen on kielletty kotirauhan ja julkisrauhan suojaamassa paikassa. Kotirauhan jokainen ymmärtää, mutta julkisrauhan suojaamalla alueella tarkoitetaan yleisöltä suljettua paikkaa. Esim, kauppakeskuksen parkkipaikka, vaikka olisinkin yksityisessä omistuksessa on "julkista" aluetta, samoin kuin virastotalojen pysäköintialueet tai vaikka sen sairaalan.

Se on surullista kun ihminen puhuu itsensä täysin pussiin.

Anonyymi kirjoitti...

uhkailua uhkailua uhkailua tätmäkö se on se toiminta minkä parkcom haluaa että viranomiaset tekevät lailliseksi taisi tom ek lyödä itseään kirveellä jalkaan lähettäessä pliisipomolle uhkailukirjeen

Anonyymi kirjoitti...

ParkPatrol ja Hyvinkään-Riihimäen aikuiskoulutuskeskus kehittelevät parhaillaan yksityisen pysäköinninvalvojan pätevyyskoulutusta

No huhhuh

Anonyymi kirjoitti...

Heh heh, pätevyysvaatimuksena on varmaan koulutus johon kuuluu kurssit "Kuinka tehdä petos ja kavaltaa rahat", "Kiristyksen perusteet", "Kuinka välttää ulosotto" ja "Näin otat lain omiin käsiin".

Tuskinpa sentään ....

Anonyymi kirjoitti...

Koulutusmateriaalikin näyttää olevan jo valmista ;-)

http://www.youtube.com/watch?v=9-Cw6x7m17w

Anonyymi kirjoitti...

Hämärän parkkisakotuksen loputtava
Julkaistu: 2.12.2008 lehdessä osastolla Pääkirjoitus

helsingin sanomat



Helsingin hovioikeus on selväsanaisesti vahvistanut käräjäoikeuden linjan: yksityisten pysäköinninvalvontayhtiöiden autoilijoilta perimät valvontamaksut ovat laittomia. Ainakin kaksi suurinta alan yritystä jatkaa silti yksityissakkojensa määräämistä vedoten siihen, että tuomio ei ole lainvoimainen ennen korkeimman oikeuden päätöstä.

Suomen lain mukaan pysäköintivirhemaksuja saavat määrätä vain poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvoja. Julkinen valta osoittaa virhemaksun auton haltijalle, eikä kuljettajaa ole tarpeen selvittää. Maksu on suoraan ulosottokelpoinen.

Suomessa ei ole lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta kuten muissa Pohjoismaissa. Ensi vuonna oikeusministeriö saattaa tosin asettaa työryhmän pohtimaan tällaista säännöstöä osana julkisen pysäköinninvalvonnan lakiuudistusta.

Suomeen rantautuneet yksityiset valvojat ovat jäljitelleet harhauttavasti viranomaisten toimintaa. Tuulilaseihin kiinnitetyt maksulaput olivat erehdyttävän virallisen näköisiä, kunnes Kuluttajavirasto ojensi yhtiöitä. Valitusosoitteena saattoi olla maksullinen palvelupuhelinnumero, jolla yhtiö jatkoi rahankeruutaan.

Korkein oikeus tuskin antaa muutoksenhakulupaa, jolloin hovioikeuden kanta jää voimaan ja yhtiöt olisivat velvollisia palauttamaan maksut autoilijoille. Siitä mahdollisuudesta yhtiöt eivät tässä vaiheessa halua keskustella. Kuluttajavirasto on yrittänyt tiedustella, miten yhtiöt ovat varautuneet takaisinmaksuihin. Vastauksia ei ole saatu. Voi siis käydä niin, että valvontamaksun maksaneet eivät saa rahojaan takaisin.

Yksityiselle pysäköinninvalvonnalle on perusteltua laatia erityissäännökset, jotta kunnialliset yritykset voisivat toimia alalla. On varmaankin toiveajattelua uskoa, että viranomaisten voimavarat koskaan riittäisivät ylläpitämään pysäköintikuria yksityisalueilla.

Anonyymi kirjoitti...

Joopa joo. Asiasta "uutisoinut" uutispalvelu myös kysyy nähtävästi päivän kysymyksenä seuraavaa "Onko Suomi menettänyt EU-jäsenyyden myötä itsenäisyyttään? kyllä/ei"

Lisäksi Mustosen tittelinä on kehityspäällikkö, kun se muutamaa päivää aiemmin yhtiön omassa tiedotteessa oli hallituksen puheenjohtaja / styrelsens ordförande. Nopea kaveri...

Koulutusvideo näytti kyllä olevan ihan asiallinen!

Anonyymi kirjoitti...

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Yksityinen+pysäköinninvalvoja+ParkPatrol+lopetti+toimintansa/1135241758589

PARK PATROL LOPETTAA !!! JESS

Anonyymi kirjoitti...

Unohtakaa perintätoimet parkpatrolin omistajalta, äijä on nimittäin todettu ulosotossa varattomaksi.

http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/uutiset-ja-politiikka/kotimaa/riittaa-etta-ongelma.aspx

Anonyymi kirjoitti...

Mutta mikä tämä Arctic Outcomes on? Kesäkuussa perustettu tuntematon lakifirma, y-tunnus sentään löytyy, mutta ei minkäänlaisia nimitietoja edes YTJ:llä. Vähän haisee tuokin.

Anonyymi kirjoitti...

Firman kaikki tiedot löytyvät julkisista rekistereistä. Tarkistettu on.

Anonyymi kirjoitti...

Kovasti uhoaa, mutta mitään ei tapahdu?

Anonyymi kirjoitti...

Mistäs meinaat hakkea, kun konkurssi napsuu?

;)

Anonyymi kirjoitti...

Toimeksiantajalta, tiätysti!

Anonyymi kirjoitti...

I don't know whether it's just me or if perhaps everyone
else experiencing problems with your website. It seems like some of the text in your posts are running off the screen.
Can someone else please provide feedback and let me know if this
is happening to them too? This might be a problem with my
web browser because I've had this happen before. Thank you
Also see my page :: free Porn Picture

Anonyymi kirjoitti...

[url=http://dcxvssh.com]Szhcnznx[/url] , DfEiUSueDNPeQqu , http://yuxeflk.com