Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

tiistaina, joulukuuta 20, 2011

Nordean suuri VISA-puhallus, osa III

Nordea on jälleen muuttanut luottokorttien käytön ehtoja ja vastuiden määrittelyä nettiostoksissa.

Nordea on sulkenut kaikki asiakkaidensa VISA ja Mastercard kortit nettikäytöltä. Nordean asiakas voi aktivoida nettikäytön verkkopankissaan, mutta joutuu hyväksymään uudet, nimenomaiset ehdot kortin käytölle. Uudet ehdot on määritelty hyvin tulkinnanvaraisesti liittyen siihen kenellä on vastuu kortin väärinkäytöksestä ja kauppiaan sopimusrikkomuksesta.

Todentamispalveluun liittynyt kortinhaltija voi käyttää verkkomaksamispalvelua Internetin välityksellä tehtävien ostojen maksamiseen. Visa- ja Visa Electron -korttien haltijat voivat asioida Verified by Visa -palveluun liittyneissä verkkokaupoissa ja MasterCard-kortinhaltijat MasterCard SecureCode -palveluun liittyneissä verkkokaupoissa. Kauppiaiden kuuluminen palveluun on todettavissa kauppiaiden Internet-sivuilla olevien Verified by Visa - tai MasterCard SecureCode -kuvakkeiden perusteella. Ostotapahtumat veloitetaan kortinhaltijan luottokorttilaskulla korttien käyttöehtojen mukaisesti ja Visa Electronin osalta suoraan tililtä, johon kortti on liitetty.

Ehdoista voi tulkita, että VISA ja Mastercard kortin käyttö muissa kuin Verified by VISA- tai Mastercard SecureCode -palvelun hyväksyvissä verkkokaupoissa on kielletty. Tällä hetkellä suurin osa kaupoista ei ole palvelun piirissä, kuten nuorten Nordea asiakkaiden suosima Playstation Network.

Asiaa kysyttiin Nordean asiakaspalvelusta. Vastaus oli, että asiakas on vastuussa kortistaan ja asiakas vastaa väärinkäytöksistä sekä kauppiaan sopimusrikkomuksista jos korttia on käytetty muissa kuin Verified by VISA- tai Mastercard SecureCode -palvelun hyväksymissä verkkokaupoissa.

Nordea on samankaltaista luottokorttien käyttöön ja korvausvastuuseen liittyvää tulkintaa yrittänyt aikaisemminkin. Tämä ei siis ole uutta. Suomessa kuluttajansuojalaki määrittelee kuluttajaluottojen soveltamisalan. VISA- ja Mastercard -kortit ovat hyödykesidonnaisia luottokortteja jolloin kuluttajasuojalain 7 luvun 13 § mukaisesti luottokortin myöntäjä on vastuussa myyjän tekemästä sopimusrikkomuksesta. Asiasta on myös korkeimman oikeus päätös.

Nordean rimpuilu ja vastuiden sysääminen kuluttajalle on ennenäkemätöntä. Kunnioitus lakia ja korkeimman oikeuden päätöksiä vastaan on olematonta. Kuluttajavirasto voisi tutustua tarkemmin Nordean uuteen luottokorttien nettikäyttöohjeisiin ja vaatia Nordeaa noudattamaan suomalaista lainsäädäntöä ja korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiä.

Lue:
Nordean suuri VISA-puhallus
Nordean suuri VISA-puhallus, osa II
Nordean ilmainen korttivakuutus
Luotonantaja vastaa epäonnistuneista ostoksista

21 kommenttia:

alo kirjoitti...

No jaa. Enpä tiedä, onko tilanne muuttunut tästä aikaisemmasta tilanteesta. Silloin Nordea nimenomaan ilmoitti kirjallisesti, että VbV:n käyttämättä jättäminen ei aiheuta asiakkaalle vastuuta. Tuolloinkin aspa puhui mitä sattui, mutta kun keskusteli juristien kanssa, sai järkevän vastauksen.

Nimetön kirjoitti...

Niin, ongelma on se että moni ei keskustele juristien kanssa. Minusta on väärin että asiakkaalle ilmoitetaan asiakaspalvelusta että sinä vastaat, vaikka lain mukaan luotonantaja vastaa. Miksi Nordean pitää valehdella ja johtaa harhaan?

Nimetön kirjoitti...

Tilanteenhan tekee hauskaksi se tosiasia, että Nordean korttien sulkeminen verkkokäytöstä pätee vain ja ainostaan silloin kun yrität käyttää MasterCard SecureCode tai Verified By VISA palvelua.

Jos et käytä näitä palveluja nettiostoksia tehdessä, eli annat luottokortin numeron kuten "ennen vanhaan" (esim. Thomann, Playstation Network jne) voit aivan hyvin maksaa luottokortilla netissä oli kielto päällä Nordealla tai ei.

Minusta tämä on erikoista. Nordea pakottaa ihmiset käyttämään kauppoja joissa on käytössä Verified by VISA tai Mastercard secure sulkemalla kortit verkkokäytöstä, mutta käytänössä siellä missä Nordea ei halua kortteja käytettävän kortit nimenomaan toimii.

Nimetön kirjoitti...

Eli ... vaikka kortti onkin suljettu Nordean verkkopankissa nettikäytöltä, se toimii jos vain et käytä Verified by VISA ja Mastercard SecureCode palveluja? Naurettavaa ...

Nimetön kirjoitti...

Blogin aikaisempiin jutuihin nähden tämä oli ihan huvittava kohta

"vaatia Nordeaa noudattamaan suomalaista lainsäädäntöä ja korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiä."

Yksi KKO:n ennakkopäätös kun on aika kyseenalainen :).

Nimetön kirjoitti...

Mikä merkitys näillä "Verified by Visa" ym. turvapalveluilla on vastuiden jakautumiseen nettimaksuissa?

Brittifoorumeilta olen saanut käsityksen, että niillä sysättäisiin vastuu maksutapahtumasta pitkälti asiakkaan niskoille, vähän samaan tapaan kuin 'Chip+PIN'-maksamisella vastuu tapahtumasta siirretään kauppiaalta asiakkaalle.

VbV-varmennus olisi näin liki analoginen PIN-koodin näpyttelyn kanssa. Sen keskeisenä roolina taas on pankkien vastuiden pienentäminen.

Nimetön kirjoitti...

Heh, jätin jo edellisellä kierroksella uudet ehdot hyväksymättä. Nordea irtisanoi kortin, mutta muutamaa päivää ennen kortin kuolettamista lähetin kappaleiksi leikatun kortin ilman selityksiä henk.kohtaiselle pankkineuvojalle kirjeessä. Siinä se sitten soitteli ja ihmetteli että sanotaanko siellä uusissa ehdoissa tosiaan niin...

Samaan aikaan avasin S-Pankista ilmaisen tilin ja otin heidän ilmaisen Visan. Hyvin tyytyväinen olen ollut heidän palveluihinsa. Ja kun sillä tilillä pitää vararahastoa, niin rahaa saa nostettua aina kun Prismat ovat auki. Muutaman kerran on ollut aikas kätevää! Viimeksi tuli yllättäen jääkaappipakastimen osto. Viimeisen halvan näytekappaleena olleen A++ kaapin vein, kun käteistä löyty 10 minuutin viiveellä. Visaa kun en normaalisti pidä lompakossa...

Kannattaa vähän noita kilpailuttaa!

Diskis kirjoitti...

Mitä soppaa taas? Nordean yleiset korttiehdot: http://www.nordea.fi/sitemod/upload/root/fi_org/appx/fin/ehdot/MKYE900dl.pdf

"Kortinhaltijan
suositellaan maksavan kortillaan ostoksia ainoastaan sellaiselle Internet-
kauppiaalle, joka on mukana Verified by Visa- tai MasterCard SecureCode
-palvelussa tai jonka kortinhaltija tietää muuten olevan turvallinen."

Huomaa sana "suositellaan". Missään ei kielletä käyttöä muissa verkkokaupoissa.

Nimetön kirjoitti...

"Huomaa sana "suositellaan". Missään ei kielletä käyttöä muissa verkkokaupoissa."

Huomaa myös tuo "suositellaan" johon ne vetoaa kuitenkin ja vääntävät asiasta.

Psytron kirjoitti...

Lauseesta käy myös ilmi, että Nordea suosittelee myös muita, kortinhaltijan turvallisiksi tietämiään palveluja. Eli jo itse torppaavat väitteen siitä, että vain VbV/MCSC kelpaisi.

Siinäpähän vääntävät.

Nimetön kirjoitti...

Huomaa sana "suositellaan". Missään ei kielletä käyttöä muissa verkkokaupoissa.

Meneppä verkkopankkiin hyväksymään uudet spesifisiset ehdot jotka on kuitattava hyväksytyksi jos haluaa kortin aukaista nettikäyttöön. Blogin teksti on suoraan sieltä. Siellä ei ole sanaa SUOSITELLA!

Yleiset ehdot on vain yleisiä. Niihin asetetaan tarkennuksia lisä ehdoissa jonka mukaan olet vastuussa kortin väärinkäytöksistä. Näin myös ASIAKASPALVELU totesi. Viesti on minulla myös kirjallisena.

Nimetön kirjoitti...

Nordea on paska nyt muutenkin. Suosittelen S-Pankkia, jopa VISA on ilmainen!

Diskis kirjoitti...

>Meneppä verkkopankkiin hyväksymään uudet spesifisiset ehdot jotka on kuitattava hyväksytyksi jos haluaa kortin aukaista nettikäyttöön. Blogin teksti on suoraan sieltä. Siellä ei ole sanaa SUOSITELLA!

Kävinpä kokeilemassa. Siellä luki että: "Kortinnehavare som anslutit sig till verifieringstjänsten kan använda nätbetalningstjänsten för att betala inköp gjorda via Internet.Visa- och Visa Electron-kortinnehavare kan handla i de nätbutiker som anslutit sig till Verified by Visa-tjänsten och MasterCard-kortinnehavare kan handla i de nätbutiker som anslutit sig till MasterCard SecureCode-tjänsten"

Elikkä lyhyesti Suomeksi: kortin haltija voi käyttää korttia nettiostoksiin. Visa kortin haltijat voivat käyttä VbV sivuja, mastercardin haltijat McSC sivuja.

Missään ei kielletä muiden sivujen käyttö. Ehkä Suomenkielisissä ehdoissa on sanamuoto eri, ja blogi saa taas puheenaihetta miten svenskatalande bättre folk saavat paremmat ehdot :)

Nimetön kirjoitti...

Blogisti on julkaissut suomenkieliset ehdot, ja ne menevät näin:

”Todentamispalveluun liittynyt kortinhaltija voi käyttää verkkomaksamispalvelua Internetin välityksellä tehtävien ostojen maksamiseen. Visa- ja Visa Electron -korttien haltijat voivat asioida Verified by Visa -palveluun liittyneissä verkkokaupoissa ja MasterCard-kortinhaltijat MasterCard SecureCode -palveluun liittyneissä verkkokaupoissa. Kauppiaiden kuuluminen palveluun on todettavissa kauppiaiden Internet-sivuilla olevien Verified by Visa - tai MasterCard SecureCode -kuvakkeiden perusteella. Ostotapahtumat veloitetaan kortinhaltijan luottokorttilaskulla korttien käyttöehtojen mukaisesti ja Visa Electronin osalta suoraan tililtä, johon kortti on liitetty. ”

Visa- ja Visa Electron -korttien haltijat voivat asioida Verified by Visa -palveluun liittyneissä verkkokaupoissa ja MasterCard-kortinhaltijat MasterCard SecureCode -palveluun liittyneissä verkkokaupoissa.

Koska ehdon asettelu on epäselvä. Onko kyseessä "voivat asioida" näissä ja myös muissa, vai "voivat asioida" vain näissä palveluilla. Sen takia sitä kuule ihan kysyttiin asiakaspalvelusta ja asiakaspalvelun vastaus oli.

"Kortinhaltija vastaa kortinkäytöstä silloin kun korttia on käytetty muissa kuin Verfied by VISA ja MasterCard security palvelun tarjoavissa verkkokaupoissa"

Siis, korttia ei kielletä käytettävän, mutta jos käytät ja esim. et saa tavaroitasi tai pahimmissa tapauksessa luottokortin tiedot joutuvat vääriin käsiin, on Nordea sitä mieltä että asiakas vastaa vaikka meillä laki ja jopa KKO:n ennakkopäätös sanovat ihan jotain muuta.

alo kirjoitti...

Kannattaa nyt katsoa uudestaan se ensimmäinen kommenttini. Linkin päästä löytyy sen vanhan kommenttisäikeen kommentti, jossa on linkki Nordeasta saamaani kirjeeseen, jossa yksiselitteisesti lausutaan, että VbV:n tai sen MC-härpäkkeen käyttämättä jättäminen ei merkitse sitä, että kortinhaltija olisi vastuussa kaikesta. Sen kirjeen on allekirjoittanyt kaksi henkilöä, joilla on Nordean nimenkirjoitusoikeus eli se kirje on kyllä vahvempi paperi kuin aspan sekoilut. Viimeksikin aspasta tuli tuubaa, mutta Nordean juristi ymmärsi paremmin.

Siinä kirjeessä on myös ne henkilöt, joille kannattaa soittaa ja kysyä tarkennusta. Se ensimmäinen oli muistaakseni henkilö, jonka kanssa silloin keskustelin.

Nimetön kirjoitti...

Kannattaa nyt katsoa uudestaan se ensimmäinen kommenttini. Linkin päästä löytyy sen vanhan kommenttisäikeen kommentti, jossa on linkki Nordeasta saamaani kirjeeseen, jossa yksiselitteisesti lausutaan, että VbV:n tai sen MC-härpäkkeen käyttämättä jättäminen ei merkitse sitä, että kortinhaltija olisi vastuussa kaikesta. Sen kirjeen on allekirjoittanyt kaksi henkilöä, joilla on Nordean nimenkirjoitusoikeus eli se kirje on kyllä vahvempi paperi kuin aspan sekoilut. Viimeksikin aspasta tuli tuubaa, mutta Nordean juristi ymmärsi paremmin.

Joko se Nordeakin täällä trollaa? Eihän tossa sanota oikein mitään... Käytä vaan Nordean korttia niin paljon kuin sielu sietää, sitä se Nordeakin toivoo. Jokainen ostostapahtuma tietää heille hilloa. Mutta kun ensimmäisen ajaudut ongelmiin, niin Nordea yrittää lainvastaisesti pestä kätensä vedoten itse hyväksyymiisi ehtoihin. Ja vielä sopimuksen perusteella sakottaa sinua! Mahtaa sitten sinuakin naurattaa...

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Mutta kun ensimmäisen ajaudut ongelmiin, niin Nordea yrittää lainvastaisesti pestä kätensä vedoten itse hyväksyymiisi ehtoihin. Ja vielä sopimuksen perusteella sakottaa sinua! Mahtaa sitten sinuakin naurattaa...

Valitettavasti sopimus ei ole pätevä niiltä osin, miltä se yrittää kaventaa laissa määriteltyjä asioita kuten pankin vastuu blogin kuvailemassa tapauksessa.

Ts., mitään "sakkoa" ei tarvitse maksaa eikä myöskään päätyä Nordean oman ongelman maksajaksi.

Nimetön kirjoitti...

Valitettavasti sopimus ei ole pätevä niiltä osin, miltä se yrittää kaventaa laissa määriteltyjä asioita kuten pankin vastuu blogin kuvailemassa tapauksessa.

Ts., mitään "sakkoa" ei tarvitse maksaa eikä myöskään päätyä Nordean oman ongelman maksajaksi.


Ja sitten Suomen oikeusjärjestelmä arpoo seuraavan voittajan...

Ei ne Nordean lakimiehet "vahingossa" noita ehtoja ole tehneet. Laki kun on tulkintaa ja yleensä paremmin kantansa perusteleva jutun voittaa, korkeinta oikeutta myöten. Oli se sitten oikein tai kohtuullista...

Tässä Nordean Visan tapauksessa voidaan rehellisesti kysyä, että moniko sitten loppupeleissä lähtee pankkia vastaan käräjöimään? Aika hiljaista taitaa olla...

Nimetön kirjoitti...

Ilmeisesti Nordeassa lasketaan sen varaan että asiakas ei uskalla lähteä valittamaan/käräjille sopimusehdoista vaan hiljaa hyväksyvyy uudet sopimusehdot. Itse tein oman ratkaisun jo monta vuotta sitten ja siirsin kaikki lainat ja tilit paikallisosuuspankkiin. Eikä ole tarvinnut katua.

Nimetön kirjoitti...

Onko oikein, että VISA-korttia, jolla ei saa maksaa suurimmassa osassa VISA:aa tukevia nettikauppoja, markkinoidaan VISA-korttina?

Nimetön kirjoitti...

Jutussa voisi mainita myös sen, että Verified by VISA:n tukeminen ei ole mikään "edellytys" VISA:n tukemiselle, vaan sinänsä täysin erillinen palvelu, jota suurin osa VISA:a tukevista verkkopalveluista (amazon, paypal...) eivät tue.