Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

lauantaina, maaliskuuta 22, 2008

Toyota - palvelevaa huoltoa?

Autojen merkkihuollot ovat parjattua todellisuutta, vai ovatko? Vuosikymmen sitten tehtiin useita epävirallisia testejä, joilla mitattiin merkkihuoltojen toimivuutta, asiakaspalvelua ja laatua. Tulokset olivat karmaisevia. Hinnoittelu oli väärin, huollon laatu ala-arvoista ja kaikkia luvattuja toimenpiteitä ei edes tehty. Puhuttiin valohoidosta. Miten tilanne on nyt? Käydään läpi blogin lukijan omakohtainen huoltotarina Toyota Itäkeskuksesta. Vaikka huolto ei mennytkään suunnitelmien mukaan se kuitenkin osoitti, että huoltokulttuuri on ehkä muuttunut. Jokainen voi itse miettiä oliko kokemus huollosta asiakkaan kannalta positiivinen vai negatiivinen.

Eräänä sunnuntai-iltana auton sähköjärjestelmän varoitusvalo syttyi palamaan. Ajoneuvon manuaalin mukaan kyse oli sähköjärjestelmän virheestä joka vaatii nopeaa yhteydenottoa Toyotan merkkihuoltoon. Autoilija ajoi ajoneuvonsa maanantaiaamuna Toyotan pikahuoltoon Itäkeskukseen. Autoa käynnistettäessä merkkivalo ei palanut. Pikahuollossa liitettiin testeri auton tietokoneeseen ja tapahtunut virhe saatiin lokista esiin. Kyse oli viasta virranjakajan ja ajoneuvon kampiakselin anturin virtapiirissä. Koska virhe ei nyt ollut "päällä" ajoneuvolle ei voinut tehdä mitään. Pikahuollon hinta 45 euroa.

Muutamaa tuntia myöhemmin merkkivalo syttyi taas. Kuljettaja oli Itä-Helsingissä joten hän ajoi ajoneuvonsa uudelleen samaan pikahuoltoon samalle huoltomiehelle. Pikahuollossa kampiakselin anturi tutkittiin ja todettiin toimivaksi. Vika olisi todennäköisesti virranjakajassa. Uuden virranjakajan hinta n. 500 euroa. Huoltoon oli pitkä jono, mutta huoltomiehen avustuksella ajoneuvo otettiin suoraan sisään ja luvattiin korjata seuraavana päivänä. Pikahuollon hinta 0 euroa.

Tiistaina Toyotan huollosta soitettiin ja kerrottiin että vika oli löytynyt. Kampiakselin tunnistin on viallinen ja se on vaihdettu. Autoilijaa hivenen ihmetytti miten anturi oli viallinen kun se edellisenä päivänä oli pikahuollossa todettu toimivaksi. Huollosta kuitenkin vakuutettiin että auto toimii nyt. Virranjakaka on erikseen testattu. Asiakas haki ajoneuvon tiistaina iltapäivällä. Huollon hinta 290 euroa.

Tiistai-iltana myöhään sähköjärjestelmän varotusvalo syttyi jälleen. Onneksi oli ilta myöhä ja Toyotan huolto ei ollut enää auki - sen verran kuljettajalta kiehui yli.

Keskiviikko aamuna laantunut, mutta vieläkin kohtuullisen kiukkuinen autoilija vei ajoneuvonsa heti aamusta Toyotalle. Tilannetta pahoiteltiin ja ajoneuvo otettiin uudelleen tutkittavaksi. Keskiviikkona iltapäivällä Toyotalta soitettiin. Ajoneuvolle oli tehty uusi vianhaku ja nyt oli todettavissa, että vika onkin virranjakajassa eikä tiistaina vaihdetussa anturissa. Anturin vaihto oli siis tehty turhaan ja tiistainen vianmääritys oli virhediagnoosi. Ajoneuvoon vaihdettaisiin uusi virranjakaja hintaan 500 euroa ja työt n. 100 euroa. Tähän mennessä kustannukset siis lähellä 1 000 euroa. Samalla Toyotan huollon ehdotuksesta sovittiin että ajoneuvo jää Toyotan häkkiin yöksi. Huoltomiehet testaavat autoa vielä aamulla kylmiltään.

Torstaina aamupäivällä huollosta soitettiin. Ajoneuvoa oli testattu ja sillä oli ajettu 20 kilometriä. Nyt pitäisi toimia. Autoilija oli tietysti kiitollinen, mutta ilmoitti että hän ei maksa päällekkäisistä töistä, kahdesta vianhakukerrasta, eikä turhaan vaihdetusta anturista eikä anturin vaihtoon liittyvästä työstä. Toyotalta pahoiteltiin virhediagnoosin aiheuttamaa harmia ja viimeisestä laskusta vähennettiin kokonaisuudessaan anturin vaihdosta aiheutunut vajaan 300 euron lasku sekä ylimääräinen vianhakukerta ja virranjakajasta myönnettiin 15% alennus. Viimeinen lasku oli 280 euroa sisältäen virranjakajan sekä virranjakajan vaihdosta aiheutuneen työn. Autoilija haki ajoneuvonsa, joka odotti pestynä pihalla. Tämän jälkeen auto näytti toimivan.

Kokonaiskustannus oli n. 600 euroa mikä itseasiassa on hivenen halvempi hinta kuin kerralla onnistunut vianetsintä työ, virranjakajan vaihto sekä vaihdosta aiheutunut työ. Asiakas tietysti harmitteli korkeaa kustannusta, mutta oli samalla varauksellisen tyytyväinen palveluun. Aikaa oli tuhrautunut 4 päivää. Jokaiselle, myös huoltomiehelle, voi sattua työssään virheitä ja tärkeintä on oikaista virheet rehellisesti ja ilman että siitä koituu lisäkustannuksia kuluttajalle.

Lue myös

Keskustelun tallentaminen (autokauppa ja huolto)
Väistämisvelvollisuus
Ketjukolarin päätös
Oletko myynyt autosi

22 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Ihmetyttää vain että jos pikahuollossa anturi todettiin toimivaksi niin miten on mahdollista että tavallisessa huollossa se todettiin vialliseksi ja ei kuitenkaan ollut?

Anonyymi kirjoitti...

Delta-auton huolto - ylimielisiä kusettajia. Oma auto oli siellä samasta viasta kolme kertaa kahden viikon sisällä ennen kuin saivat kuntoon. Eivät hyvittäneet mitään aikaisempia laskuja vaan sanoivat ylimielisesti että "tällasta tää voi olla näiden autojen kanssa".

Anonyymi kirjoitti...

Nissanilla yrittivät kusettaa normaalihuollon yhteydessä. Jos ois eukko hakenut auton niin ois mennyt läpi, mutta onneksi hain itse. Huollon hinta oli 120 euroo korkeampi kuin oli sovittu. Katsottiin mitä oli tehty ja kas kummaa, autoon oli vaihdettu huolto ohjelman mukaisesti automaattivaihteiston öljyt. Ainoa ongelma vain oli että kun se Nissanin romu oli manuaalivaihteinen.

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa aina pyytää hinta-arvio. Huolto ei saa kuluttajasuolain mukaan ylittää hinta-arviota omatoimisesti yli 15%, vaan on soitettava asiakkaalle ja kysyttävä lupaa. Jos ovat ylittäneet on aika keskustella hinnan alennuksesta. Ylimääräistä työtä ei tarvitse maksaa jos siitä ei ole sovittu.

Anonyymi kirjoitti...

Aikaa oli tuhrautunut 4 päivää. Jokaiselle, myös huoltomiehelle, voi sattua työssään virheitä ja tärkeintä on oikaista virheet rehellisesti ja ilman että siitä koituu lisäkustannuksia kuluttajalle.

Eikö lisäkustannuksia aiheuta juuri tuo jatkuva ravaaminen huollossa. Niistä ois pitänyt saada hyvitystä ellei sitten katsota että toi 15% alennus jakajasta ois ollut hyvitystä. Tosin noiden vaihto-osien hinnoissa on varaa antaa alennusta vaikka 20 prosenttia, sen verran ylimitoitettuja niiden hinnat on.

Anonyymi kirjoitti...

Ajakaa dösällä luuserit ei niin tarvi miettii huoltoja. Tollakin 600 euron kustannuksella matkustais julkisilla melkein vuoden. Säästäkää luontoa ..

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Ajakaa dösällä luuserit ei niin tarvi miettii huoltoja. Tollakin 600 euron kustannuksella matkustais julkisilla melkein vuoden. Säästäkää luontoa ..

Se sun "dösäs" ei vaan kulje joka ikisessä pitäjässä, eikä taajamassakaan kaikkialle, ja varsinkaan silloin, kun tarvitsisi.

Pääkaupunkiseudulla se linja-auto voi olla toimivakin homma ja halpakin vielä, kuten täällä Tampereellakin, mutta menepä vaikka Hämeenlinnaan: 2,70 EUR per kyytiin nouseminen, lipukkeessa ei minkäänlaista vaihto-oikeutta. Tampereella sama on 2,00 EUR ja saa vaihtaa tunnin ajan linja-autoa miten lystää ilman lisäkuluja.

Itse juttuun kommentoiden: Sähköviat ovat ajotietokoneellisissa autoissa ja etenkin uusissa suht yleisiä, tosin ssuri osa on ohimeneviä, esim. eräs Opel ilmoitti moottorin sähkövikaa, jos vahingossa ajoit isommasta lätäköstä. Merkkivalo kuitenkin sammui jonkin ajan kuluttua, kun moottori kuivui.

Anonyymi kirjoitti...

Toyota avensiksessa ajotietokone ei reagoi joka virheeseen, vaan sama virhe pitää tulla tietyssä ajassa useammin kuin kerran. Silloin vältytään tilapäisiltä häiriöiltä. Kyllä autossa jotain vikaa on jos se ilmoittaa lätäkön yli ajamisesta sähkövirheellä, tai sitten se auto oli ooppeeli ... ;)

Anonyymi kirjoitti...

Oliko tämän artikkeli tarkoitus kehua vai mollata Toyotan huoltoa?

Anonyymi kirjoitti...

Minusta aika neutraali ja toyotan puolesta kohtuullisen hyvin menetelty kun virhe on pyritty korjaamaan viivytyksettä ja hinnassa on huomioitu heidän omat mokansa. Ainoa mikä pistää ihmettelemään, että jos huoltomies on jo kerran todennut anturin olevan kunnossa pikahuollossa niin miksei varsinaisessa huollossa asiaa uskottu kun kerta se oikeastikin oli siis kunnossa.

Anonyymi kirjoitti...

Tekniikan Maailman 1970-luvun huoltokorjaamotesteja on hauska lukea, oikein hyvaa viihdetta. Ihme etta silloiset autot yleensa pysyivat tiella kun ajattelee "korjaamojen" tasoa.

Ja onneksi itsella on vanhoja ruotsalaisia ja amerikkalaisia autoja jotka voi itse huoltaa ettei tarvitse kayttaa mitaan kalliita paska"korjaamoja".

Anonyymi kirjoitti...

En kyllä tajua, miksei se auton näyttö voi kertoa mistä viasta on kyse kun kerran sen kuitenkin tietää? Pitää mennä johonkin helvetin huoltoon ihan vaan vaan kuulemaan saman asian, minkä jo auto itsekin olisi voinut ilmoittaa.

Meinaan vaan että eräs taannoinen päivä oma autoni alkoi parkkipaikalla huutaa kaikenlaisia punaisia kolmioita ja varaoitusvaloja. Olisi voinut melkein luulla, että kohta se räjähtää siitä valoshowsta. Olin silloin juuri tullut töistä, käynyt vain pikaisesti kotona ja lähdössä kauppaan. Noh, muutaman kerran käynnistelin mooottoria uudestaan ja vika sitten lopulta katosi. Varmuuden vuoksi menin sinne Toyotan pikahuoltoon seuraavana päivänä ja mitäs sieltä sitten selvisikään: akun jännite oli ollut hetkellisesti liian alhainen. Vittu en iki-maailmassa olisi mennyt sellaisen vian takia mihinkään huoltoon.

Anonyymi kirjoitti...

Ja muistaakseni se maksaa pelkästään jo 40-50 euroa että ne lukee sen vikakoodin kun sen vikakoodin vois ihan oikeasti näyttää ilman erillistä lukemistakin. Rahastuksen makua?

Anonyymi kirjoitti...

Nyt on ymmärrettävä se, että nykyään ei ole olemassa merkkiKORJAAMOJA. on vain merkkiHUOLTOJA. Korjaamon ja huollon ero on siinä, että korjaamossa korjataan osia, ja huollossa vaihdetaan niitä.

Huollossa lyödään tietokone autoon kiinni, ja saadaan sieltä joku vikakoodi, johon liittyvät osat A, B ja C. Sen jälkeen vaihdetaan osat jossain mielivaltaisessa järjestyksessä, asiakkaan kustannuksella, ja toivotaan että vikakoodi häviää.

Korjaamolla olisi hyvinkin voitu havaita, että vikakoodi on johtunut esim. jonkin sähköjohdon liitoksen löysyydestä tai jonkun juotoksen hapettumisesta, ja korjattu asia.

Tietysti asia ei ole aivan näin yksinkertainen, ja joskus viasta ei oikeasti voi olla varma missä se on, mutta lähtökohtana voi pitää että merkkihuolloissa ei käytännössä pyritä korjaamaan osia. Siellä vaihdetaan aina uutta, ja mieluummin osakokonaisuuksia kuin yksittäisiä osia.

Anonyymi kirjoitti...

"Pääkaupunkiseudulla se linja-auto voi olla toimivakin homma ja halpakin vielä"

Jep, aivan hervottoman halpaa. Muutaman minuutin bussimatka maksaa 3,80 euroa, mikäli matkalla mennään esim. Helsingin ja Espoon kuntarajan yli.

Anonyymi kirjoitti...

Jep ikävien huoltokokemuksien vuoksi tuli hankittua sopiva piuha ja softa läppäriin. Eipähän tarvitse joka pikkuvian takia luetuttaa huollossa vikamuistia kun voi sen tehdä itsekin.
Ja nykyautoja pystyy aika pitkälle huoltamaan itsekin jos on vain viitseliäisyyttä. Itse huollan lähinnä mielenkiinnosta ja tekemisen ilosta.

Anonyymi kirjoitti...

Mistä sait softan ja mihin automerkkiin? Kiinnostaisi itseäkkin ....

Anonyymi kirjoitti...

Vikalokin tutkiminen kuuluu merkkihuollolle!!!! Ei sitä saa itse mennä sorkkimaan.

Anonyymi kirjoitti...

Vikalokin tutkiminen kuuluu merkkihuollolle!!!! Ei sitä saa itse mennä sorkkimaan.

Mistäs näitä idiootteja löytyy. Auto on minun omistuksessa joten minä teen ja sorkin sitä ihan kuinka lystää, siihen ei ole kenelläkään varsinkaan "merkkihuollolla" mitään sanomista. Takuuaikana ei tietenkään pidä mennä tekemään omiaan mutta takuuaikana vian etsiminen ja korjaaminen kuuluukin takuuseen.

Anonyymi kirjoitti...

Nissanin huolto ... voi jeesus sentään mitä touhua. Jos nyt unohdan epäystävällisen ja ylimielisen käytöksen niin toiminta on pelkkää rahastusta. Samaa vikaa korjattiin neljään eri kertaan. Yhteiskustannus oli yli 2500 euroa. Ensin vaihdettiin pari osaa, ei tullut kuntoon, sitten pari osaa lisää, sen jälkeen tutkittiin pari päivää ja taas vaihdettiin osia ja neljännellä kerralla viel yksi osa. Yhteensä piti vaihtaa seitsemän osaa autosta ennen kuin sähköjärjestelmän vika saatiin kuntoon. Huolto myönsi että kaikki osat eivät ole olleet hajalla, turhaakin työtä on tehty, mutta jouduin kuitenkin kaikean maksamaan. Kuluttajaneuvoja suositteli asian viemistä lautakuntaan, mutta koska minulla tää homma ei ole rahasta kiinni niin palkkasin lakimiehen haastamaan kyseisen "merkki" korjaamon oikeuteen. Ensin lähti palautusvaatimus n. 1230 eurolle ja jos eivät palauta sen jälkeen ollaan käräjäoikeudessa.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Kyllä takuuaikanakin saa tarkistaa omatoimisesti virhelokin, ei sitä kieltääkään oikein voi. Vai aletaanko nähdä narettavia tarroja konepellin reunan yli liimailtuna, kuten kodinkoneissa? Tarroja, joiden repiminen ei aiheuta takuun/virhevastuun raukeamista millään tapaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Tarroja, joiden repiminen ei aiheuta takuun/virhevastuun raukeamista millään tapaa."

Tai takuuehtoja, joiden mukaan vain valmistusvirheet kuuluvat takuuseen. Ihan kuin ne eivät olisi jo lakisääteisesti valmistajan vastuulla ja koko loppuelämän. Vaikka toki tietyn ajan jälkeen mahdollinen vika helposti luokitellaankin luonnollisen kulumisen piikkiin, mikä ei ole enää lakisääteisesti määritelty korjattavaksi.

No anyway, minun autossa ainakin piuhan portti on auton sisällä eikä konepellin alla.