Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

lauantaina, huhtikuuta 22, 2017

Vielä kerran - älä rahoita yksityistä pysäköinninvalvontaa!

Yllättävän paljon ja toistuvasti blogi saa edelleen sähköpostitse kyselyjä yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämistä maksuista. Asiaa on käsitelty blogissa useasti ja tilanteessa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämiä ”pysäköintivirhemaksuja” (valvontamaksuja) ei tarvitse maksaa.

Yleisin ihmettelyn aihe viesteissä on pysäköintivalvontayhtiöiden perustelut kieltäytyä perumasta kuluttajalle määräämäänsä maksua ja erityisesti se, että perustelujen väitteet ovat täysin päinvastaiset blogin antamiin ohjeisiin nähden.

Syy on yksinkertainen. Pysäköintivalvontayhtiöt valehtelevat ja perustavat päätöksensä tietoisesti vääristeltyihin tulkintoihin. Erityisen silmiinpistävää tämä on ollut pienempien pysäköintivalvontayhtiöiden toiminnassa.

Joten vielä kerran:

Jos et ole pysäköinyt ajoneuvoa yksityiselle alueelle, mutta saat valvontamaksun koska olet ajoneuvon haltija tai omistaja

--> reklamoi valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje

Jos olet pysäköinyt ajoneuvon itse yksityiselle alueelle ja saat valvontamaksun

--> älä reagoi valvontamaksuun, odota maksumuistutusta joka tulee ajoneuvon haltijalle/omistajalle ja reklamoi vasta sitten valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje

Niin mukavaa kuin on saada postia blogin lukijoilta, emme näe tarpeelliseksi vastailla yhteenkään yksityistä pysäköintivalvontamaksun maksamiseen liittyvään kysymykseen niin kauan kuin lainsäädäntö ei asian suhteen ole muuttunut.

1. Perustuslain 124§ mukaisesti hallintotehtävä, kuten lain valvonta ja sanktiointi kuuluu vain laissa määrätyn viranomaisen toimivaltaan, ei yksityisen yrityksen. Pysäköintivirheestä ”sakottaminen” (eri asia kuin pysäköintimaksun maksamatta jättäminen) ei kuulu yksityisen yrityksen toimivaltaan eikä perustuslain määräystä voi ohittaa sopimusoikeudellisesti

2. Jos pysäköinnistä syntyy sopimus, sen oikeudelliset periaatteet perustuvat kuluttajansuojalakiin koska kyse on kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisestä väitetystä sopimussuhteesta

3. Väitetty sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ja ainoastaan ajoneuvon kuljettajan sekä valvontayhtiön välille. Ajoneuvon omistaja tai haltija ei ole sopimussuhteessa ajoneuvon omistusoikeuden perusteella.

4. Maksuvaatimuksessa ei ole kyse lakisääteisestä viranomaismaksusta, eli pysäköintivirheestä säädetystä laissa tarkoitetusta maksusta josta vastaisi myös ajoneuvon omistaja tai haltija.

5. Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle (KKO 2010).

6. ParkCom –oikeudenkäynnissä, 2008 – 2010, käännettyä todistustaakka ei hyväksytty missään oikeusasteessa. Kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisessä sopimuksessa noudatetaan kuluttajansuojalakia. Sopimusrikkomukseen vetoavalla valvontayhtiöllä on näyttövelvollisuus kuka ajoneuvon on pysäköinyt.

7. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön on osoitettava valvontamaksu sopimuskumppanilleen eli ajoneuvon kuljettajalle. Valvontayhtiön vaikeus osoittaa kuljettaja ei muuta todistustaakkaa.

8. Kuluttajansuojalain perusteella, kuluttajalta ei voida edellyttää, että kuluttajan pitäisi pystyä todistamaan, ettei hän ole tehnyt sopimusta elinkeinoharjoittajan kanssa.

9. Kuluttajariitalautakunta on vuodesta 2011 järjestäen antanut saman linjan ratkaisusuosituksia siitä, että yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu tuulilasissa ei velvoita kuluttajaa mihinkään silloin kun kuluttaja kiistää toimineensa ajoneuvon kuljettajana. Lautakunnan päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä

10. Kiistämällä olleesi ajoneuvon kuljettaja, näyttövelvollisuus kuljettajasta on valvontayhtiöllä. Kun valvontayhtiö ei pysty osoittamaan kuljettajaa, sinun ei lain mukaan tarvitse maksaa valvontamaksua.

Antamamme ohjeet ovat hyvin selkeät, mutta jos edelleen haluat luopua rahoistasi ja rahoittaa yksityistä pysäköinninvalvontaa niin se on täysin jokaisen omaa typeryyttä.

Vihje: Kun alueella on pulaa pysäköintipaikoista, etsi yksityisen pysäköintivalvontayhtiön valvoma pysäköintialue ja pysäköi sinne. Ilmainen pysäköinti on kukkarolle aina keveämpi vaihtoehto kuin maksullinen tai kunnallisen pysäköinnin valvoma alue.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue:
Ohje reklamaatioon 
Pitääkö valvontamaksu maksaa?


15 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Heh, minä pysäköin autoni yksityisen valvomalle alueelle 2 viikoksi. Säästin sillä pysäköintinaksun 65 euroa. Joo. Laittohan ne peräti kolme yksityistä maksulappua ruutuun mutta poltin ne mökillä savusaunan uunissa sytykkeenä. Tästä on jo 4 vuotta ... maksamatta edelleen ...

Anonyymi kirjoitti...

Blogisti siis kehottaa valehtelemaan? Ammu itsesi ääliö ...

Anonyymi kirjoitti...

Minä olen pysäköinyt jo varmaan 10 vuotta yksityisten firmojen valvomille parkkipaikoille. Maksulappuja on tullut ja roskiin ovat menneet samantien. Jotkut maksut ovat menneet perintätoimistoille mutta mitään en ole maksanut enkä maksa. Suosittelen samanlaista toimintaa muillekin.

Anonyymi kirjoitti...

Osoitteenluovutuskieto Trafille ja/tai maistraatille tuntuu myös ehkäisevän tehokkaasti karhulaskujen lähettämisen.

Anonyymi kirjoitti...

Minulla on kokemusta Parkkipaten ja APV (alueellinen pysäköintivalvonta) kanssa. Huomaattehan että Tomi Järvinen, Parkkipaten hallituksen puheenjohtaja on samassa asemassa myös APV:ssä sekä toimarina Sulmen Aluevalvonta Oy:ssä.

Sikäli en ihmettele että kummankin firman palaute reklamaation on aina yhtä naurettava ja todella hassun hauskaa luettavaa. Välillä miettii onko reklamaation vastaus tilattu viereisestä päiväkodista.

Blogisti on täysin oikeassa siinä että erityisesti näiden vastaukset on täyttä puutaheinää, kuten ...

1) KKO:n päätöksen mukaan haltija/omistaja on vastuussa psysäköinnistä
2) Omistaja/haltija on velvollinen maksamaan tai vähintään kertomaan kuka ajoneuvoa on kuljettanut
3) jne

No joo, blogisti perustelee asiat hyvin. Kohdat 1-2) mukaista päätöstä ei KKO:ssa ole koskaan annettu. KKO:n päätöksessä ajoneuvon kuljettaja todisteltiin muulla tavoin ja tämän todistelun teki nimenomaan silloinen Parkcom. Todistelun mukaan omistaja oli pysäköinyt ajoneuvonsa 7 kertaa oman kotitalonsa pihalle kielletylle paikalle. Oikeus piti epäuskottavana etteikö omistaja ollut kuljettaja.

Yhtä kaikki! Valvontayhtiön piti todistella asia. Kun puhutaan yksittäisistä ja satunnaisista maksuista eri alueilta, valvontayhtiöllä ei ilman kameravalvontaa ole mitään mahdollisuuksia todistella kuljettajaa. KKO:n päätös ei siis todellakaan tarkoita että ajoneuvon omistaja/haltija on velvollinen maksamaan pelkästään sen takia että KKO on tuominnut omistajan maksamaan. Kyse on edelleen siitä että ajoneuvon kuljetta pitää pystyä todistamaan ja omistaja tuomittiin koska hänet todisteltiin kuljettajaksi!

Tuo ei näytä menevän noille jakeluun jonka takia heidän tulkintansa ja väitteensä on täysin wc-paperi luokkaa.

Anonyymi kirjoitti...

Itse jätin kerran auton valvontayhtiön valvomalle alueelle ja auto oli pysäköitynä siinä yli 4 viikkoa. Maksulappuja olivat rustanneet 8 kpl. Heheh, oli mulla hauskaa. Sanoin että voin maksaa sen 60 euroa virheellisestä pysäköinnistä mikä oli mulle ihan ok että pystyin autoni siinä pitämään. Vaatimukset lopuista 7x60 eur oli ihan neurettavat. Auto ei ollut koskaan siirtynyt pois paikalta, eli sama virheellinen pysäköinti jatkui yli 4 viikkoa eikä pysäköintiehdoissa ole mainintaa siitä että maksu on sidottu aikaan, ainoastaan virheeseen.

Sanoin että haastakaa oikeuteen niin katotaan siellä. Ei ole haastetta pyynnöstä huolimatta kuulunut ja aikaa on vierähtänyt 1,5 vuotta ....

Miksi eivät hinanneet autoa pois? Heh, siksi että heillä ei ole siihen oikeutta kuten kunnallisella valvonnalla!

Anonyymi kirjoitti...

Hyvää infoo ... vaimo meni yhen maksamaan, mutta nytpä tiedän että ei kannata rahojaan moiseen tuhlata. Kiitokset!

498tyv4b4 kirjoitti...

Tuosta autojen poishinaamiesta: On sellaisiakin tapauksia tullut että taloyhtiön isännöitsijä on pyytänyt suoraan hinausliikkeeltä että hakisivat auton pois ja laista tietämättömät hinausliikkeet on vieläpä hakeneet auton omalle varikolleen vaikka oikea menettelytapa olisi pyytää kunnan pysäköinninvalvonnasta päätös lähi- tai varastosiirrolle. Laki ajoneuvojen siirrosta määrittelee hyvinkin tarkasti mitä pitää tapahtua ennen kuin auton saa hakea varastoon & pitää panttina kunnes maksut on maksettu. Laki ei erikseen kiellä taloyhtiöitä tilaamasta omalla kustannuksellaan lähisiirtoa väärinpysäköidyille autoille (esim auto pysäköity asukkaan vuokraamalle paikalle -> siirto kadun varteen), mutta auton omistaja voi kieltäytyä maksamasta siirtokustannuksia koska siirto ei ole tehty virallista reittiä pitkin.

Englannissa vuonna 2012 joutuivat kieltämään yksityisiltä pysäköinninvalvojilta rengaslukon käytön lailla, vissiin aiheutti liikaa ongelmia. Toivotaan valvojien työturvallisuudenkin vuoksi että eivät keksisi kokeilla samaa Suomessa.

Anonyymi kirjoitti...

Hei.

Sain tuossa ParkkiPatelta "sakon" ja en meinannut sitä maksaa, mutta nyt haluaisin vain kysyä, että kuinka noilla valvontayhtiöillä on mahdollisesti kameroita käytössä, joilla kuvaavat? "Sakkolappuun" oli antoajaksi merkitty 18:31 ja poistuin autosta noin 18:25, että onko mahdollista, että nuo olisivat kuvanneet minut poistumassa autosta vai tarvitseeko heillä nimenomaan olla kuva siitä, että olen sen siihen ajanut?

Anonyymi kirjoitti...

Hei anonyymi. Jos kiellät olleesi ajoneuvon kuljettaja valvontayhtiön on todistettava kuka oli kuljettaja. Tämä on jo niin moneen kertaan jauhettu. Kun kiistät olleesi kuljettaja kyllä se valvontayhtiö kertoo jos heillä on kuva kuljettajasta. Sitten pyydät vain nähtäville.

Jari Redsven kirjoitti...

Hei nyt aikuisten oikeesti. Pysäköinnin valvonta on lähtenyt tarpeesta, kun autot pysäköidään niin , että niistä on haittaa asuukaille, kiinteistöhuollolle, sekä pelastustoimelle. Eteenkin talvisin lumitöitä koneella tehneenä tiedän miten paljon haittaa on luvattomaan paikkaan jätetystä autosta. Töitä tehdään yöllä ja esteentakia joutuu homman keskeyttämään kun koneella ei pääse ohi. Tulee asiakkaalta sanomista ja joutuu paikkaamaan myöhemmin. Myös pelastustoimi joutuu vaikeuksiin kun ei lanssilla pääse lähelle rapun ovea jossa potilas odottaa.
Kunnallinen pysäköinnin valvonta kun ei päivystä, niin siksi ei yhtiöt tee heidän kanssa sopimusta.
Pidetään siis pelastustiet ja muut huoltotiet vapaana autoista. muuten olen samaa mieltä kanssanne yksityisten rahastamisesta isoilla parkkipaikoilla.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Kunnallinen pysäköinnin valvonta kun ei päivystä, niin siksi ei yhtiöt tee heidän kanssa sopimusta.

Poliisi on saatavilla 24/7, joten yksityisille valvojille ei ole tarvetta.

Sain tuossa ParkkiPatelta "sakon" ja en meinannut sitä maksaa, mutta nyt haluaisin vain kysyä, että kuinka noilla valvontayhtiöillä on mahdollisesti kameroita käytössä, joilla kuvaavat? "Sakkolappuun" oli antoajaksi merkitty 18:31 ja poistuin autosta noin 18:25, että onko mahdollista, että nuo olisivat kuvanneet minut poistumassa autosta vai tarvitseeko heillä nimenomaan olla kuva siitä, että olen sen siihen ajanut?

Tämäkin on moneen kertaan käyty läpi, mutta: Otat kuvan jostakusta henkilöstä. Miten tästä kuvasta saat selville, kuka kyseinen henkilö on, kuten nimi, henkilötunnus tai osoite? Aivan, et mitenkään. Valcontayhtiön ottamassa kuvassa saattaa näkyä ajoneuvon rekisterinumero, jolla saa selville ajoneuvon omistajan/haltijan. Mutta se tieto taasen ei auta, koska kuvassa oleva henkilö voi edelleen olla kuka tahansa, vaikka naapurin Matti.

Anonyymi kirjoitti...

Entäpä tämmöinen tapaus: sain yksityiseltä pysäköintivirhemaksun koska olin unohtanut laittaa parkkiluvan esille työpaikkani parkkipaikalla. En reagoinut maksuun mitenkään koska olin tehnyt osoitteenluovutus- ja markkinointikiellon Trafille. Ajattelin, että mitenkäs muka osoitteeni selvittävät kun eivät ole viranomaisia. No, kuukauden päästä tuli perintäyhtiöltä maksumuistutuskirje, jossa oli oikein eritelty Trafille suoritettu kyselymaksu. Kysymys kuuluukin: voinko haastaa Trafin oikeuteen siitä, että ovat luovuttaneet henkilötietojani kieltoni vastaisesti yksityiselle elinkeinharjoittajalle?

498tyv4b4 kirjoitti...

Edelliselle anolle: Voit toki lähteä käräjöimään Trafia vastaan, ei kukaan estä. Se ratkeaako kanne sinun eduksi on sitten eri asia. Blogi julkaisi yli 10 vuotta sitten oheisen kirjoituksen: http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2007/01/miksi-ake-luovuttaa-yhteystiedot.html
En tiedä onko trafin linjassa tapahtunut virallisesti muutoksia, ilmeisesti ei kun saivat osoitteesi.
Suora lainaus trafin sivulta: "Rekisteritietoja on mahdollista saada esimerkiksi suoramarkkinointiin ja kyselypalvelujen tuottamiseksi. Yksityisen henkilön tietojen luovuttaminen on mahdollista, jos toiminta liittyy liikenneturvallisuuteen, ajoneuvoihin, ajoneuvoliikenteeseen, liikenteen ympäristöhaittoihin tai ajoneuvon kuljettamiseen." https://www.trafi.fi/tietopalvelut/trafin_rekisterit/tietojenluovutusperiaatteet

Anonyymi kirjoitti...

Hienoa! Kiitos blogistille neuvoista!