Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

perjantaina, lokakuuta 23, 2009

Sikainfluenssa, osa 2 - Rokote on terveysriski

Sikainfluenssa (H1N1) -rokotukset on aloitettu Suomessa. Suomessa käytössä olevat rokotteet ovat GlaxoSmithKlinen Pandemrix-rokotetta.

Sikainfluenssahysterian nousu on ollut kultakaivos lääkeyhtiöille. Rokotteita on kehitetty poikkeavan nopealla aikataululla samalla kun testausprosessissa on oikaistu hyvinkin radikaalisti. Lääkeyhtiöiden taloudellinen voitontavoittelu on ajanut rokotteen turvallisuuden ohi. Todellisuudessa rokotteissa käytettyjen ainesosien vaikutuksia ei ole tarpeeksi tutkittu eikä rokotteen kokonaisvaikutusta yksilön terveyteen ole arvioitu riittävästi.

Sikainfluenssarokotteen vastustus on kasvanut. Tämä on hyvä asia. Ihmiset ovat heränneet huomaamaan testaamattoman rokotteen vaarallisuuden. Tutkijat puhuvat kokonaishyödystä. Jopa arkkiatri Risto Pelkonen otti asiaan kantaa Helsingin Sanomien artikkelissa moittien hoitohenkilökunnan kieltäytymistä rokotteista. Risto Pelkosen mielestä hyöty on moninkertainen verrattuna haittoihin. Ehkä yhteiskunnan näkökulmasta, mutta ei yksilön. Yksilön kannalta turvallisuudella on kuitenkin oleellisin merkitys ja huonosti testattu rokote on vakava riski. Muutama sata tai tuhat rokotteeseen kuollutta, vahingoittunutta sikiötä tai terveytensä menettänyttä ihmistä ei merkitse kokonaisuudessa mitään, paitsi niille, joiden kohtaloksi tulee kärsiä, kuolla tai menettää terveytensä yhteiskunnan hyväksi. Risto Pelkosenkin on hyvä syyllistää ja asiattomasti painostaa hoitohenkilökuntaa hyvin tietoisena siitä, että hän ei tule olemaan henkilökohtaisesti vastuussa rokotteen aiheuttamista haitoista. Inhimillisellä kärsimyksellä ei pitäisi leikkiä, edes arkkiatrin.

Rokotteista on pääsääntöisesti hyötyä. Niiden avulla on hävitetty monia sairauksia. Sikainfluenssarokotteen osalta ja yksilön näkökulmasta huonosti testatun ja kiireellä valmistetun vajavaisen rokotteen ottaminen on henkilökohtainen terveysriski. Henkilökohtainen siksi, että Suomessa viranomaiset kuten Lääkelaitos ja THL eivät vastaa rokotteen aiheuttamista haittavaikutuksista. Kun päätös rokotusten aloittamisesta on tehty, rokotejunaa ei pysäytä enää mikään. Tämän vuoksi viranomaisten vakuuttelut rokotteen turvallisuudesta ovat sanahelinää. Lääkelaitoksen ja THL:n tutkijoilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin vakuuttaa kansalaiset rokotteen turvallisuudesta ja kiistää tai vähätellä riskien olemassaoloa. Kukaan ei tule myöntämään rokotteeseen sisältyvää terveydellistä riskiä vaikka tämä olisikin tiedossa. Totuus rokotteen turvallisuudesta ei tule julki viranomaisten vakuutteluista.

Sikainfluenssarokotteeseen ja sen haittavaikutuksiin löytyy riittävästi tietoa internetistä joten jokainen voi haarukoida tietomäärästä itsenäisesti ne väitteet joiden perusteella päättää rokotteen ottamisesta. Informaatiota kannattaa kuitenkin hakea myös muualta kuin viranomaisten kotisivuilta tai virallisista lähteistä. Kannattaa myös miettiä viranomaisten luotettavuutta ainoana oikeana tiedonlähteenä.

On hyvä muistaa että kenenkään ei tarvitse rokotetta ottaa vasten tahtoaan. Erityisesti vanhempien tulisi miettiä haluavatko he vaarantaa lastensa terveyden sallimalla lasten rokotukset. Lasten rokottamiseen tarvitaan aina vanhempien lupa. Sikainfluenssaa ei ole luokiteltu enää vaaralliseksi tartuntataudiksi eikä kesällä povattua valtaisaa epidemiaa ole lupauksista huolimatta saapunut. Pari tuhatta sairastunutta viiden miljoonan ihmisen joukosta ei ole epidemia.

Epidemiaa tai ei, on syytä miettiä kumpi aiheuttaa vahinkoa yksilölle enemmän - rokote vai sairaus? Kumpi tulee tappamaan enemmän ihmisiä - rokote vai sairaus? Aika näyttää.

Artikkelin lopuksi on kerätty muutamia asioita joita kannattaa miettiä ennen kuin ottaa peruuttamattoman pistoksen huonosti testattua rokotetta.

1. Sikainfluenssarokote altistaa Guillan-Barren-oireyhtymälle joka on äärimmäisen vakava hermostollinen sairaus. THL:n asiantuntuja Rose-Marie Ölander ei lehtiartikkelissa usko että rokotteella ja oireyhtymällä olisi yhteyttä. Kyse ei ole kuitenkaan uskosta. Asia olisi pitänyt selvittää ja tutkia ennen rokotteen käyttöönottamista. Lisäksi voisi perustellusti miettiä onko asiantuntijalla mitään muuta mahdollisuutta edes vastata kysymykseen kuin haittavaikutuksen kieltäminen.

2. WHO suosittelee että raskaana oleville tarjotaan ensisijaisesti adjuvantiton rokote, eli rokote ilman lisäaineitta, jonka haittavaikutuksia sikiölle ei ole tutkittu. Suomessa WHO:n suositusta ei noudateta vaan raskaana oleville naisille annetaan rokote jonka lisäaine voi olla vaarallinen sikiölle. THL:n tutkimusprofessori Petri Ruutu kiistää väitteen vaikka rokotteita ei ole edes koskaan testattu raskaana olevilla. Sveitsissä on käytössä sama rokote kuin Suomessa. Sveitsi puolestaan rajoittaa rokotteen käyttöä. Rokotetta ei enää anneta alle 18-vuotiaille tai yli 60-vuotiaille rokotteen vaarojen takia.

3. Rokote aiheuttaa vakavia sivuoireita tai jopa käynnistää sikainfluenssan sairautena. Suomessa THL:n asiantuntija Ilkka Julkunen kertoo että oireet voivat olla korkeintaan paikallista kipua ja turvotusta jotka häviävät muutamassa päivässä. Pohjois-Ruotsissa on kuitenkin todettu rokotusten alkamisen jälkeen että jopa 80% rokotetuista ihmisistä saavat sikainfluenssan oireita kuten voimakasta kurkkukipua, korkeaa kuumetta ja lihassärkyä. Osa ihmisistä on joutunut jäämään pois töistä rokotteen ottamisen jälkeen. Ruotsissa on käytössä sama rokote kuin Suomessa. Ruotsi jatkaa rokotuksia sairastumistapauksista huolimatta. Viimeksi Ruotsista on raportoitu jo viisi rokotteeseen kuollutta.

4. Sikainfluenssarokotteet sisältävät elohopeaa. Rokotteet sisältävät vaihtelevia määriä tiomersaalia jonka koostumuksesta n. 49% on elohopeaa, joka muuttuu kehossa etyylielohopeaksi. Tiomersaali aiheuttaa erittäin voimakkaita yliherkkyyksiä.

5. Sikainfluenssarokotteen tarpeellisuus on hyvin kyseenalaista, puhumattakaan rokotteen turvallisuudesta. Enää 12% saksalaisista haluaa ottaa rokotteen. Saksassa nousi kohu rokotteen tehosteaineen aiheuttamista haittavaikutuksista sen jälkeen kun Saksan lääkäriliiton varapuheenjohtaja oli vaatinut WHO:n suositusten mukaisesti tehosteaineetonta rokotetta lapsille ja raskaana oleville. Suomessa viranomaiset kiistävät haittavaikutukset. Saksassa kävi myös ilmi että viranomaisille ja poliitikoille tilattiin "turvallisempaa" rokotetta kuin kansalaisille.

6. Sikainfluenssarokotukset nenäsumutteella saatetaan keskeyttää USA:ssa koska terveydenhuolto henkilökunta on vaatinut tuomioistuinta keskeyttämään rokotukset sillä perusteella että rokotteen turvallisuuden testaukset on laiminlyöty.

7. Sikainfluenssa on vaarallisuudeltaan samaa luokkaa kuin vuosittain kausi-influenssa. Harvardin yliopiston lääkärin Marc Lipsitch mukaan kuolleisuus olisi vain 0,007% luokkaa. Mikäli rokote toimisi 10% ajasta, miljoonan ihmisen rokottamisella ja altistamisella huonosti testatun rokotteen haitoille säästetään yksi ihmishenki. Kuinka monta haittavaikutustapausta mahtuu tuohon miljoonaan ihmisen joukkoon tai kuinka monta ihmistä tuosta miljoonasta kuolee turvattoman rokotteen takia?

8. Painostus ihmisten rokottamiseksi on alkanut myös Suomessa. Painostus on samankaltaista kuin 80-luvun sokeripalan aikana. Kun yksilö saa vakavia haittavaikutuksia hänet jätetään yksin. Lääkelaitos ja THL tulevat kiistämään loppuun asti vastuunsa ja kaikissa sairauksissa voidaan aina väittää syyksi jotain muuta kuin rokotetta. Suomessa on KKO:n päätös jossa sokeripalasta vakavasti ja pysyvästi loppuelämäkseen sairastunut lapsi sai mitättömät korvaukset valtiolta. Viranomaiset kiistivät vastuunsa loppuun asti. Hoitohenkilökuntaan kohdistuva painostus on saanut joissakin paikoissa hyvin rumia piirteitä. Ihmisillä on vapaus päättää omasta terveydestään ja terveytensä hoitoon liittyvistä riskeistä. Blogi ottaa mielellään vastaan tietoa niistä työnantajista tai viranomaisista jotka asiattomasti kiristävät ja painostavat ihmisiä rokotteen ottamiseksi.

9. THL:n luotettavuus oikean tiedon lähteenä on pudonnut nollaan. Pekka Puskan julkiset kommentit sikainfluenssasta ja yleisestä rokotevastaisuudesta ovat todellisuudessa osoittaneet Pekka Puskan ammattitaidottomuuden ja epätoivoisen yrityksen taistella Internetin mediavirtaa vastaan vaihtoehtoisena tiedonlähteenä. Puskan pitäisi muistaa, että nykypäivänä yksipuolista propagandaa ei ole niin helppo levittää. THL:n puolueettomuutta ravistaa vahvasti myös mediasta saatu tieto, jonka mukaan THL saa 6:n miljoonan euron edestä tukea lääketehtaalta, jonka rokotteet ovat sitten yllättäen valittu suomalaisten rokotteeksi ilman kilpailua. Jos tämä pitää paikkansa, onko ihme että THL:n mielestä rokotteissa ei ole mitään vikaa? Yleensä tämänkaltaista toimintaa kutsutaan korruptioksi.

10. 30.10.2009 on raportoitu epävirallisesti ensimmäisiä rokotteeseen kuolleita ihmisiä ympäri eurooppaa. Ruotsalaisen median mukaan pelkästään Ruotsissa rokotteeseen on kuollut jo 5 henkilöä.

Lue:
Rokotusinfo
Antti Heikkilä
Rajuja sivuvaikutuksia
Otatko sinä sikainfluessa rokotteen? (Iltasanomien galluppi)
Vaccination Dangers
Lapsille suunnattu propaganda video
Rokote halvaannutti
GlaxoSmithKline myöntää että rokote ei ole testattu asianmukaisesti
Rokotevalmistajat saivat syytesuojan USA:ssa haittavaikutuksia vastaan
65 % ranskalaisista, 30 % englantilaisista ja 15 % suomalaisista hoitajista: emme ota H1N1-rokotetta

Lue myös:
Sikainfluenssa, osa 1
Olen pahoillani että luon artikkelisi liian myöhään

148 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Mitäpä jos alkaisit harrastaa eutanasiaa?

Anonyymi kirjoitti...

Rokote on riski. Se on fakta. Testaukset ovat puutteellisia ja mukana on niin paljon tuntemattomia tekijöitä että yhdenkään ihmisen ei pitäisi ottaa rokotetta oman terveytensä takia.

On käsittämätöntä että viranomaiset vakuuttelevat jopa vastoin WHO:n suosituksia siitä kuinka rokote on turvallinen. Noh, se on helppo vakuuttaa kun ei tarvitse vastuuta asiasta kantaa.

Anonyymi kirjoitti...

Yhteisön suojan toitottaminen on käsittämätöntä. Etuja on enemmän kuin haittoja? Niikö? Mitä se minua auttaa jos satun olemaan juuri se henkilö joka saa vakavia seurauksia rokotteesta? Paljonko se minua lohduttaa, tai minun elämääni, jos muut ovat terveitä mutta minä en. Aika monelle se haittavaikutus tulee tapahtumaan! Tässä on tyypillistä että kukaan ei koskaan usko sen tapahtuvan itselleen.

Anonyymi kirjoitti...

Bloggaajan katu-uskottavuuden ylläpitämiseksi ehdotan yhdys sana virheiden korjaamista:

Sikainfluenssa (H1N1) rokotukset --> Sikainfluenssa (H1N1) -rokotukset
Pandemrix rokotetta --> Pandemrix-rokotetta
Sikainfluenssa hysterian --> Sikainfluenssahysterian
Sikainfluenssa rokotteen --> Sikainfluenssarokotteen
Sikainfluenssa rokotteeseen --> Sikainfluenssarokotteeseen
tiedon lähteenä --> tiedonlähteenä
Sikainfluenssa rokote altistaa Guillan-Barren oireyhtymälle --> Sikainfluenssarokote altistaa Guillan-Barren-oireyhtymälle

Anonyymi kirjoitti...

Minä voin luvata jotain herra tutkija Petri Ruutulle. Hän vakuuttaa että rokotteesta ei ole haittaa sikiölle. JOS vaimoni todennäköisesti ottamasta rokotteesta on haittaa tai vauriota sikiölle, kyseinen herra tulee laittamaan "päänsä pölkylle" tästä asiasta. Minä en tule kuuntelamaan todistuksia ettei rokote sitä aiheuttanut. Jos vikaa on, se on rokotteen vika ja silloin ne ihmiset jotka vakuuttivat rokotteen olevan turvallinen kärsivät.

Erja kirjoitti...

Ei tulisi mielenkään ottaa rokotetta jonkun pikku flunssan takia. herätkää ihmiset!

oikeusjakohtuus.blogspot.com kirjoitti...

Bloggaajan katu-uskottavuuden ylläpitämiseksi ehdotan YHDYS SANA virheiden korjaamista:

Kovin ystävällistä! Oikoluku on aina tarpeen ;)

Anonyymi kirjoitti...

THL:n Pekka Puska MTV3 uutisten mukana on pitänyt "hoitajien velvollisuutta ottaa rokote eettisenä kysymyksenä".

Pekkas Puska on pelle. Se on ollut tiedossa jo kauan. Hänen auktoriteettinsa ja asemansa THL:ssä on kyseenalainen jo pitkään. Olisi hauska tulostaa niitä "vitsisähköposteja" joita THL:n väen keskuudessa liikkuu kyseisen herran edesottamuksista.

On moraalisesti äärimmäisen tuomittavaa että Pekka Puskan kaltainen henkilö painostaa ihmisiä ottamaa rokotteen. Minäkin lupaan ottaa rokotteen heti kun Pekka Puska henkilökohtaisesti vakuuttaa ottavansa täyden vastuun myös korvauksineen ja oikeudenkäyntikuluineen mikäli yksikin ihminen riittävän näytön perusteella sairastuu rokotteesta.

Se on niin helppo vaatia kun ei itse tarvitse vastata seurauksista.

Anonyymi kirjoitti...

Maantaina tulen tekemään tutkintapyynnön poliisille sekä atriarkka Pelkosesta että Puskasta. Haluan poliisin tutkivan syyllistyvätkö he "kiihottamiseen kansanryhmää vastaan" (hoitohenkilöstöä) välittäessään virheellistä ja halventavaa tietoa hoitohenkilökunnasta jolla on oikeus itsenäisesti päättää omasta terveydestään.

Anonyymi kirjoitti...

Totuus rokotteen turvallisuudesta ei tule julki viranomaisten vakuutteluista.

Suuri ongelma! Lääkelaitoksen asiantuntijoilla on tasan tarkkaan tiedossa tarkat laskelmat riskeistä ja haittavaikutuksista mutta niitä ei kansalle kerrota. Viranomaiset salaavat tietoja viimeiseen asti.

Anonyymi kirjoitti...

Viranomaiset salaavat tietoja viimeiseen asti.

heh, aivan kuten tsunamikatastrofin alussa. olemme saaneet yhteyden kaikkiin suomalaisiin ... voi vittu, siinä oli ulkoministeriön tiedonanto vaikka samaan aikaan yli 100 suomalaista makasi jo kuolleena ... se luotettavuudesta

Linnakundi kirjoitti...

Mikäli rokote aiheuttaa haittaa minun läheisilleni niin nämä rokotteen vaarattomuutta väheksyvät asiantuntijat tulevat kärsimään. Sen voin minäkin luvata.

Anonyymi kirjoitti...

Eikös helpompi ole olla ottamatta rokotetta kuin laittaa muita kärsimään? En minäkään sitä ota eikä varmasti annetan myöskään minun lapsilleni ...

Anonyymi kirjoitti...

Uskokaa vain että käy kuten USA:n muutamassa osavaltiossa. Rokote tulee pakolliseksi sakon uhalla.

Suomessa on erittäin todennäköistä että oikeusministeriö yhdessä lääkelaitoksen ja THL:n kanssa on jo laatinut suunnitelmia pikalaiksi (kuten hoitohenkilöstön lakonuhan aikana laki työvevoitteesta vaikka olisi mukana joukkoirtisanoutumisessa) joilla hoitohenkilöstö pakotetaan ottamaan rokote. Seuraavaksi pakko astuu voimaan myös tavallisille ihmisille.

Naurattaako? Katsotaan tilannetta uudelleen parin kuukauden päästä. On vain ajankysymys kun nämä suunnitelmat paljastuvat.

Anonyymi kirjoitti...

Laki pakkorokotuksista on jo valmisteilla. Suuren median kannattaisi tutkita tätä tarkemmin.

JJ kirjoitti...

Niin, kannattaa toki muistaa, että Internetistä löytyy totuus mm. siihen, onko MacIntosh tietokoneena parempi kuin PC, onko Babylon 5 parempi kuin Star Trek, jne. Myös rokotteita koskeviin asioihin löytyy puolueetonta ja objektiivista tietoa, kunhan vain jaksaa etsiä. Onnea matkaan!

Anonyymi kirjoitti...

Minusta on hyvä artikkeli. Jonkun kannattaa kerätä tietoja yhteen ja antaa ihmisille mahdollisuus valita ja tehdä oikea ratkaisu. Itse otan rokotteen ja uskon että haittavaikutuksia saattaa olla, mutta en usko siihen että ne sattuvat minun kohdalleni.

Se mikä on oleellisempaa on vastuukysymykset. Sitä saisi suurempikin media käsitellä enemmän. Jos sairastus vakavasti rokotteesta tai jopa kuolet, kuka ottaa vastuun asiassa? Jos rokote aiheuttaa vahinkoa siitä on vastuussa valtio. Käsittääkseni tuo KKO ennakkopäätös sanelee aikalailla linjan jo nyt. Mutta pitäisikö silloin vastuuseen saada myös nämä yksittäiset tutkijat ja asiantuntijat ja lääkärit jotka "painostavat" rokotteen ottamiseen kommenteillaan?

Vastuukysymys on mielenkiintoinen.

Anonyymi kirjoitti...

Minusta on hyvä artikkeli. Jonkun kannattaa kerätä tietoja yhteen ja antaa ihmisille mahdollisuus valita ja tehdä oikea ratkaisu. Itse otan rokotteen ja uskon että haittavaikutuksia saattaa olla, mutta en usko siihen että ne sattuvat minun kohdalleni.

Se mikä on oleellisempaa on vastuukysymykset. Sitä saisi suurempikin media käsitellä enemmän. Jos sairastus vakavasti rokotteesta tai jopa kuolet, kuka ottaa vastuun asiassa? Jos rokote aiheuttaa vahinkoa siitä on vastuussa valtio. Käsittääkseni tuo KKO ennakkopäätös sanelee aikalailla linjan jo nyt. Mutta pitäisikö silloin vastuuseen saada myös nämä yksittäiset tutkijat ja asiantuntijat ja lääkärit jotka "painostavat" rokotteen ottamiseen kommenteillaan?

Vastuukysymys on mielenkiintoinen.

Anonyymi kirjoitti...

Risto Pelkosenkin on hyvä syyllistää ja asiattomasti painostaa hoitohenkilökuntaa hyvin tietoisena siitä, että hän ei tule olemaan henkilökohtaisesti vastuussa rokotteen aiheuttamista haitoista.

Sama koskee Pekka Puskaa, THL johtajaa. Eettinen velvollisuus my as. Moraalinen velvollisuus on erottaa Puska lausunnoistaan. Osoittaa kuinka puolueellinen koko THL on. Tuon lausunnon jälkeen olen aivan varma että THL salaa tietoa rokotteen vaarallisuudesta. Kiitos Puska tästä.

Anonyymi kirjoitti...

Bloggaajan katu-uskottavuuden ylläpitämiseksi ehdotan yhdys sana virheiden korjaamista:

Opettele ensin itse kirjoittamaan YHDYSSANAT oikein, pelle!

PP kirjoitti...

En ota rokotetta. Se on testaamaton ja saattaa olla vaarallinen. Se "saattaa" riittää minulle perusteeksi. Toiseksi, vastuukysymyksestä kuten blogikin kyselee, ei ole annettu mitään tietoa Lääkelaitokselta tai THL:ltä. Ennen tähän kysymykseen annettua vastausta en suostus edes uudelleen harkitsemaan rokotteen ottamista.

Anonyymi kirjoitti...

Huomatkaa että USA:ssa vastuukysymys on selvä. Kukaan ei ole vastuussa, joten se on henkilökohtainen riski. Näin se on Suomessakin vaikka asiasta ei tiedotetakaan.

Anonyymi kirjoitti...

Kohta vuorokausi rokottamisesta. Edelleen hengissä ;-)

Juhana Harju kirjoitti...

Hyvä blogikirjoitus. Kirjoitan omassa blogissani eräästä aiemmasta rokotteesta saamastani rokotuskomplikaatiosta ja tuon samalla esille sen, että rokotusten haittavaikutuksia aliraportoidaan. Lisäksi referoin erästä tutkimusta, jonka mukaan sikainfluessanrokotteenkin tiomersaali voi aiheuttaa autoimmuunisia ja allergisia häiriöitä.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=140

http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=141

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/74702-h1n1-rokotteen-seuraus-yllatti-ruotsalaishoitajat

Anonyymi kirjoitti...

Kohta vuorokausi rokottamisesta. Edelleen hengissä ;-)

Hienoa sinulle! Kukaan ei ole väittänyt että rokote olisi vaarallinen tai aiheuttaisi haittaa kaikille. Sinä nähtävästi kuulut siihen ryhmään jolle haittavaikutuksia ei tullut. Mietippä sitä jos näin ei olisikaan? Jos sinä olisit ollut juuri se joka tulee loppuelämänsä kärsimään rokotteesta?

Jos miljoonasta rokotuksesta 100 ihmistä saa vakavia seuraukais (0,01%) niin miltäköhän se rokote into tuntuu noista sadasta? Kenellä on pokkaa vaatia että noiden sadan yksilön pitää uhrata itsensä yhteiskunnan puolesta? Jos miljoonalla rokotuksella säästetään yksi ihmishenki? Onko oikein että tuon yhden hengen säästönä on 100 sairastunutta.

Anonyymi kirjoitti...

Ruotsissa on nyt kuollut yksi ihminen rokotuksen käynnistämään sikainfluenssaan. Siis rokotteen aiheuttamiin oirehin. Tämä on fakta, katsotaan kuinka näkyy uutisissa. Ei mitään ainakaan vielä ruotsin uutisissa. Tapahtui viime yönä Pohjois-Ruotsissa tuttavaperheen hoitajalle.

Anonyymi kirjoitti...

Tämä on fakta, katsotaan kuinka näkyy uutisissa.

samalla tavalla nämä salataan kuin aikoinaan sokeripaloista tuhannet sairastuneet ja terveytensä menettäneet. virallisestihan kaikki meni hienosti.

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa muistaa että rokote saattaa aiheuttaa sivuvaikutuksia vasta vuosia myöhemmin. Esimerkiksi raskaana olevan naisen ei missään tapauksessa pitäisi ottaa rokotetta, ainakaan sitä mitä Suomessa väkisin tarjotaan. Se että yhtään vakavaa tapausta ei ole sattunut raskaana olevalle ei tarkoita sitä etteikö rokotteen lisäaine voisi vahingoittaa sikiötä muutoin. Aiheuttaen esim. vasta vuosien jälkeen näkyvää dyspraksiaa, ADHD, autismia jne.

Sanon vain sen että Petri Ruutun valehtelut näkyvät hyvin hänen kommenteissaan. Hän tuskin voi hengellään taata, vannoa sydämmellään, etteikö lisäaine voisi aiheuttaa pitkäkantoisia seurauksia lapsessa KOSKA LISÄAINEEN VAIKUTUSTA EI OLE TUTKITTU.

Anonyymi kirjoitti...

Iltasanomien gallupin mukaan peräti ...

74% EI OTA ROKOTETTA SUOMESSA

Tämä on oikea linja!

Otos on 16 187 ihmistä, riittää varmasti luotettavaan arvioon siitä mikä on kansalaisten yleisin mielipide asiasta.

Anonyymi kirjoitti...

"Iltasanomien gallupin mukaan peräti ..."
Vai oikein gallupin, kai sitä nyt tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää ettei tuommoisilla iltapäivälehtien kyselyillä ole kuin viihdearvo. Sama pätee kyllä tämän blogin kirjoituksiinkin, tosiaan mainiota viihdettä.

Anonyymi kirjoitti...

"Miksi terveysalan väki karttaa sikainfluenssarokotusta? Onko olemassa tietoa, mitä meillä maallikoilla ei ole? Infektiolääkäri Jukka Lumio Tampereen yliopistollisesta sairaalasta tyrmistyy."

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/h1n1-rokotuksesta-annettu-aideille-liian-vahan-ja-ristiriitaista-tietoa/159544

Niinpä niin.

Anonyymi kirjoitti...

Vai oikein gallupin, kai sitä nyt tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää ettei tuommoisilla iltapäivälehtien kyselyillä ole kuin viihdearvo. Sama pätee kyllä tämän blogin kirjoituksiinkin, tosiaan mainiota viihdettä.

Heh, suurinta viihdearvoa tässä on katsoa naivien ja hyväuskoisten ihmisten rokottautumisintoa ja täydellistä sokeutta viranomaisten antaman informaation luotettavuuteen.

Rokotteet on ostettu, maksettu ja toimitukset ovat alkaneet. "Jos", siis jos (hypoteesi) ilmenisi että rokotteella on todistettavasti vakavia sivuvaikutuksia, mitä luulette viranomaisten, kuten lääkelaitoksen ja THL:n tekevän? Lopettavan rokotukset? Ottavan vastuun jo rokotetuista? Tuskinpa, tiedot salataan, niitä vähätellään ja rokotukset jatkuvat. Tämä on ollut linja viranomaistoiminnassa jo perinteenä Suomessa.

Anonyymi kirjoitti...

Minä olen raskaana, odotan neljättä lasta. Aina SIIS AINA, ovat lääkärit kehoittaneet välttämään kaikkia mahdollisia lääkkeitä raskauden aikana. En edes perus särkylääkettä ole koskaan ottanut muuta kuin äärimmäisessä hädässä. Nyt sitten yhtä-äkkiä rokote (jota WHO ei suosittele) joka sisältää lisäainetta jonka vaikutusta EI OLE TUTKITTU sikiöön onkin turvallinen? Kukaan tutkija ei voi pistää päätään vadille siitä että lisäaine on turvallinen jos sitä ei kerran ole mitenkään testattu. Haittavaikutukset eivät välttämättä tule heti, kuten keskenmeno, lääkeaineet voivat johtaa pitkäaikaisiin kehitysvaurioihin kuten aikaisemminkin eräs anonyymi totesti.

Anonyymi kirjoitti...

Artikkelin luettuani, ja toki muutakin tietoa saaneena olen päättänyt että minua, vaimoani eikä lapsiani tulla rokottamaan. Kiitos, hyvä artikkeli!

Anonyymi kirjoitti...

Viihdettä tosiaan. Kauhea hulabaloo yhdestä pikku flunsasta! Kantsii muistaa että jokaiseen influenssaan, ihan siihen kausittaiseenkin kuolee ihmisiä. Ei possu ole mikään poikkeus. En ole rokotetta ottanut aikaisemminkaan joten en ota nytkään.

Anonyymi kirjoitti...

Tuskinpa, tiedot salataan, niitä vähätellään ja rokotukset jatkuvat.

THL on saanut rokotevalmistajalta tukea 6 miljoonaa euroa, siis reippaasti enemmän kuin valtiolta. Miten luulette intressien makaavan kun mietitään 6 miljoonan euron rahoittajan rokotteen turvallisuus kysymyksiä? Kaikenlisäksi rokotteet suomessa on hankittu ilman lainsäädännön vaatimaa kilpailutusta juuri siltä taholta joka on THL:ää tukenut. 6 mijoonaa euroa saanut taho rokotteen valmistajalta ei varmasti ole puolueeton arvioimaan riskejä. Blogi missasi tämän, muutoin hyvä artikkeli.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä tuohon Guillain-Barré -juttuun tulee...

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/10/sikainfluenssarokote-aiheuttaa.html

Anonyymi kirjoitti...

"Ruotsissa on nyt kuollut yksi ihminen rokotuksen käynnistämään sikainfluenssaan. Siis rokotteen aiheuttamiin oirehin. Tämä on fakta, katsotaan kuinka näkyy uutisissa."

Näkyy oleva jo neljä kuollutta, joilla on ehkä linkki rokotteeseen: http://www.dn.se/nyheter/sverige/90-aring-avled-efter-vaccinering-1.981600

Kaikissa tapauksissa kyse on ollut vaikeasti sairaista, mm. vaikeita sydänsairauksia. Rokote pistää elimistön lujille.. vai lieneekö kyse vain sattumasta?

Anonyymi kirjoitti...

Lisäyksenä vielä... dn.se:n keskustelussa arveltiin, että n. 100000 ihmistä on saanut rokotteen.

Jos oletetaan, että rokotetut ovat vaikeasti sairaita, joiden kuolemantodennäköisyys on 10%/vuosi, niin joka tapauksessa n. 27 kuolee päivittäin. Vaikka tn olisi 1%/vuosi, niin 2.7 kuolisi keskimäärin päivittäin.

Kun tapaukset ovat sattuneet parin päivän sisällä rokotuksesta, kyse voi hyvinkin olla vain sattumasta.

Anonyymi kirjoitti...

Niin, tätähän se juuri on. Aina voidaan vedota että kyseessä on "sattuma" tai rokotteella "ei ollut vaikutusta". Aivan samoin voidaan sanoa että "rokote tappoi" ja "rokote aiheutti". Kumpaakaan ei pystytä varmasti todistamaan. Totuus on kuitenkin se että niin kauan kuin yritetään tarjota rokotetta jota EI OLE kunnolla TESTATTU, en antaisi pistää sitä itseeni.

Anonyymi kirjoitti...

Ruotsin valtio ja vastaava lääkelaitos ovat siis syyllistyneet tappoon! Ihmisen tappaminen myrkyllisellä ruiskeella. Montako ihmistä suomalainen lääkelaitos ja THL saa tappaa "laillisesti", vetoamalla myöhemmin vain sattumaan.

Anonyymi kirjoitti...

Mikäli tutkimuksiin on uskomista, influenssarokotuksilla ei ole kuolleisuutta vähentävää vaikutusta. Parempi käyttää sikainfluenssankin torjuntaan riittävää annosta D-vitamiinia. Katso molempia koskien esim. Cannell JJ et al. On the epidemiology of influenza. Virol J. 2008 Feb 25;5:29.

http://www.virologyj.com/content/5/1/29#B25

Anonyymi kirjoitti...

Niin, kannattaa toki muistaa, että Internetistä löytyy totuus mm. siihen, onko MacIntosh tietokoneena parempi kuin PC, onko Babylon 5 parempi kuin Star Trek, jne.

Hahhaaa. Juurikin näin.

Saan rokotteen lähiaikoina. Voin raportoida tänne kaikista kauheista sivuvaikutuksista. Jos tosin niitä ei tule, voitaneen piste tälle keskustelulle laittaa todeten näiden blogin artikkeleiden olleen roskaa. Koska onhan täällä ennenkin siteraattu laajasti n=1 -tyyppisiä "tutkimuksia" ja tunteisiin vetoavia kertomuksia rokotteiden haitoista totuutena. Eli jos en rokotteeseen kuole tai halvaannu tms. on rokote turvallinen. Eikös vain?

Ps. Olettehan perehtyneet kaikkiin muihin polyradikuliitille altistaviin tekijöihin ja vältätte niitä samalla innolla ja veren maku suussa kuin salaliittorokotetta?

Anonyymi kirjoitti...

En ota rokotetta. Ruotsissa kuolleiden lisäksi nyt löytyy yksi joka sai vakavan hermostollisen sairauden rokotteesta.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6015777.ab#

Anonyymi kirjoitti...

Eli jos en rokotteeseen kuole tai halvaannu tms. on rokote turvallinen.

Rokote ei ole turvallinen. Sinun tapauksesi ei todista mitään. Vaimoni otti rokotteen neljä päivää sitten. Hän on ollut kykenemätön työhön rokotteen ottamisen jälkeen. Korkeaa kuumetta 39,5-39.9, voimakasta kurkkukipua, oksentelua ja jäsensärkyä. Kuume alkoi n. 8 tuntia rokotteen ottamisen jälkeen. Vaimo on perusterve, ei muita sairauksia. Sattui nyt olemaan hoitajana sairaalassa ja sai rokotteen.

Anonyymi kirjoitti...

Kuka todistaa minulle että rokote on turvallinen?

Vastaus: Ei kukaan. Aina voi väittää, mutta turvallisuuden todentaminen on mahdotonta pelkästään lisäaineen takia jonka vaikutusta ei ole testattu.

Rokoteteollisuuteen on luotu prosessit siitä kuinka rokotteet testataan. Näitä menetelmiä ei ole sikainfluenssarokotteen osalta käytetty. Tämä tarkoittaa siis sitä että jatkossakin minkä tahansa rokotteen kehittämisen osalta voidaan tarpeettomia testausrutiineja oikoa. Eikö niin? Eihän siitä mitään haittaa ole, rokotteet ovat siitä huolimatta turvallisia.

Anonyymi kirjoitti...

On turvallinen tahi ei, Otin ja hyvin on mennyt täällä. Tarkoitukseni ei ole vähätellä ihmisiä, jotka eivät ko.lääkettä halua.

Mutta kiihkossa voisi muistaa, että on myös jokaisen oikeus ottaakin lääke jos haluaa.
Itse otan itse vastuuni jos jotain tapahtuu, itse olen tietoinen riskeistä ja siitä huolimatta otin rokotteen. Tästä syystä koen, että olisi tökeröä syyllistää muita omasta tietoisesta valinnastani.

Anonyymi kirjoitti...

Rokote ei ole turvallinen. Sinun tapauksesi ei todista mitään. Vaimoni otti rokotteen neljä päivää sitten...

Siis mitä v*ttua?? Mistä näitä vatipäitä sikiää? Sinun tapauksesi ei todista mitään, mutta vaimoni tapaus todistaa kaiken. Vähän kuin kinastelisi 6-vuotiaan kanssa kumman äiti on vahvempi.

Juurikin tämän vuoksi kaltaisesi ihmiset eivät tee päätöksiä tai ohjeistuksia tällaisissa asioissa. Voit palata takaisin hiekkalaatikolle kaivamaan kuraa. Ja nenää.

Anonyymi kirjoitti...

Siis mitä v*ttua?? Mistä näitä vatipäitä sikiää? Sinun tapauksesi ei todista mitään, mutta vaimoni tapaus todistaa kaiken.

Yritä opetella lukemaan vitun älykääpiö. En sanonut että vaimon tapaus todistaa yhtään mitään. Sanoin että se todistaa tasan yhtä paljon kuin se että jollekin ei tullut mitään oireita. Esimerkki! Se että jollekin ei tule sivuvaikutuksia ei tarkoita etteikö niitä voi tulla ja toisaalta ne joille tulee sivuvaikutuksia ei tarkoita sitä että niitä tulisi kaikille.

Urpo ... !

Anonyymi kirjoitti...

Mutta kiihkossa voisi muistaa, että on myös jokaisen oikeus ottaakin lääke jos haluaa.

Totta kai. Jokainen päättää, minusta blogin kirjoitus on täysin asiallinen, siellä todetaan että kannattaa etsiä lisää tietoa oman päätöksensä tueksi. Täällä kommenttipalstalla on sitten näitä hihhuleita kumpaankin suuntaan. "Ei ole mitään varaa" vs. "Hengenvaarallinen". Se on kuitenkin jokaisen tunnustettava että rokote sisältää riskejä. Joten jos olet valmis ne ottamaan, sen kuin otat. Minä en riskiä ota niin mitättömän sairauden kuin sikainfluenssa takia. Tilanne olisi toinen jos kyseessä edes olisi vaarallinen sairaus.

Anonyymi kirjoitti...

Itse otan itse vastuuni jos jotain tapahtuu, itse olen tietoinen riskeistä ja siitä huolimatta otin rokotteen.

Niin, otat vastuun myös haittavaikutuksista? Niinkö? Eli jos saat esim. vakavan hermostollisen sairauden pysyvine kiputiloineen et tule vaatimaan korvauksia valtiolta? Näin ymmärrän sinun vastuunottosi. Entä lapset? Voiko vanhempi ottaa vastuun mahdollisesti lapselle tai sikiölle koituvista haitoista ja vaurioista? Kuka sellaisen oikeuden on antanut?

Anonyymi kirjoitti...

"Minä en riskiä ota niin mitättömän sairauden kuin sikainfluenssa takia."

Sama juttu. Testaamattoman rokotteen ottaminen mitättömään sairauteen on turhaa pelleilyä omalla terveydellä. Possu ei normaalia influenssaa pahempi tauti ole. Tavalliseenkin influenssaan kuolee aina ihmisiä. Ei possu ole yhtään sen pahempi.

Anonyymi kirjoitti...

Voiko vanhempi ottaa vastuun mahdollisesti lapselle tai sikiölle koituvista haitoista ja vaurioista? Kuka sellaisen oikeuden on antanut?

Vanhemmat ovat vastuussa alaikäisestä lapsestaan poikkeusjärjestelyitä lukuunottamatta. Kannattanee tarkistaa lain pykälät ja oma vastuunkantomahdollisuus ennen ehkäisystä luopumista.
Mm. liikenteessä kuolee ja vammautuu paljon ihmisiä vuosittain. Myös alaikäisiä vanhempien kyydissä olleita. Kuka kantaa vastuun? Paljonko saa korvauksia (koska sehän on pääasia, eikös vain)?

Raflaavia otsikoita hakeville tämän päivän iltapäivälehdistö tarjonnee tyydytystä H1N1-otsikoillaan.

Yritä opetella lukemaan vitun älykääpiö. En sanonut että vaimon tapaus todistaa yhtään mitään. Sanoin että se todistaa tasan yhtä paljon kuin se että jollekin ei tullut mitään oireita. Esimerkki! Se että jollekin ei tule sivuvaikutuksia ei tarkoita etteikö niitä voi tulla ja toisaalta ne joille tulee sivuvaikutuksia ei tarkoita sitä että niitä tulisi kaikille.

Noniin. Meneehän se perille, kun vähän takoo. Kuten jo varmaan ymmärsit, ja totesitkin, eivät nämä yksittäiset vuodatukset ja todistelut merkitse pitkässä juoksussa yhtään mitään. Sen vuoksi on surullista, että tämä blogi julkaisee yksittäisten ihmisten riipaisevia kirjeitä vahvasti viitaten käynnissä olevaan rokote-debaattiin. Blogin rokote-kirjoitukset ovat ihan jees, mutta eivät puolueettoman objektiivisia kannustaessaan "hakemaan lisää tietoa oman päätöksen tueksi". Tietoa täällä esitetään varsin yksipuolisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Blogin rokote-kirjoitukset ovat ihan jees, mutta eivät puolueettoman objektiivisia kannustaessaan "hakemaan lisää tietoa oman päätöksen tueksi". Tietoa täällä esitetään varsin yksipuolisesti.

Käsittääkseni tämä blogi on yksityinen eikä virallinen. Siitä näkökulmasta ei artikkelien tarvitse olla "puolueettomia" tai yksiselitteisiä. Käsittääkseni keskustelun herättäminen ja ajatusten esille nostaminen ovat oleellisia asioita. Sitäpaitsi näyttää blogin leipätekstissäkin lukevan että ... "Artikkelit ovat mielipiteitä."

Anonyymi kirjoitti...

Löytyyhän täältä kuolemanrangaistuksenkin ihannointia. Sekin on mielipideasia. Itse otan rokotteen, se on selvä. Artikkeli on "viestistään huolimatta" hyvä ja tarpeellinen.

Anonyymi kirjoitti...

Vanhemmat ovat vastuussa alaikäisestä lapsestaan poikkeusjärjestelyitä lukuunottamatta. Kannattanee tarkistaa lain pykälät ja oma vastuunkantomahdollisuus ennen ehkäisystä luopumista.
Mm. liikenteessä kuolee ja vammautuu paljon ihmisiä vuosittain. Myös alaikäisiä vanhempien kyydissä olleita. Kuka kantaa vastuun? Paljonko saa korvauksia (koska sehän on pääasia, eikös vain)?


Et ymmärrä asiaa. Se on surullista miten älykkyys on katoavaa luonnonvaraa ajattelukyvyn lisäksi. Tottakai ihminen on itse vastuussa päätöksestä ottaa rokote ja vanhemmat vastuussa päätöksessä ottaa rokote lapsilleen. Vaikka kyseessä onkin vapaaehtoinen rokotus, herää aivan vastaavia kysymyksiä kuin blogin mainitsemasta KKO:n päätöksestä liittyen sokeripalarokotteen aiheuttamaan elinikäiseen sairauteen.

1) Ovatko viranomaiset kertoneet puolueettomasti rokotteen haittavaikutuksista. Päätökset rokotteen ottamisesta perustuvat näihin tietoihin. Mikäli viranomaiset vähättelevät rokotteen haittavaikutuksia (kuten nyt näyttää käyvän) ovat he vastuussa rokotteen aiheuttamista haitoista.

2) Onko oikeasti ollut vapaaehtoisuutta vai painostusta?

KKO:n päätöksen mukaan viranomaiset ovat vastuussa rokotteen aiheuttamista haittavaikutuksista mikäli haittavaikutuksen mahdollisuuksia ei ole riittävän selvästi tuotu esiin. Toisaalta, sokeripalarokotusten aikana, kuten päätöksessä todetaan, vapaaehtoisuus oli kyseenalaista voimakkaan painostuksen takia.

Sikainfluenssarokotteen kanssa täyttyvät samat kriteerit. Arkkiatri painostaa, työnantajat painostavat, lääkelaitos ja THL painostavat. THL:n Pekka Puska puhui "eettisestä velvollisuudesta". Painostus on selvästi valtaisaa rokotteen ottamisen puolesta. Lisäksi tutkijat, kuten Petri Ruutu vakuuttavat että lisäaine rokotteessa on turvallinen raskaana olevalle äidille ja sikiölle. Lisäainetta ei kuitenkaan ole tutkittu. Väite perustuu Ruutun osalta siihen että missään ei ole raportoitu haittavaikutuksia jo rokotettujen naisten osalta. Tämä ei kuitenkaan poista mahdollisuutta pitkäaikaisiin ja myöhemmin esille tuleviin haittavaikutuksiin. Tämän tutkijan julkiseen väitteeseen lisäaineen turvallisuudesta voidaan jälkeenpäin vedota oikeudessa.

Joten, vastuu on rokotteen ottajalla, mutta vastuu voi olla myös valtiolla ja viranomaisilla virheellisen tai valheellisen tiedon antajana sekä asiattoman painostuksen mahdollistajana. Ihmiset perustavat päätöksensä annettuihin tietoihin. Mikäli päätös rokotteen ottamisesta tehdään virheellisten tai vaillinaisen informaation pohjalta, on myös valtio ja viranomaiset vastuussa. Näin kävi myös sokeripalatapaksen osalta. Kannattaa lukea se KKO:n päätös, meillä on näistä vastuista jo olemassa ennakkopäätös korkeimmalta mahdolliselta tuomioistuimelta.

Anonyymi kirjoitti...

Niin, asian voisi kiteyttää näin. Minä uskon viranomaisten tietoihin ja tutkijoiden ilmoittamiin faktoihin siitä että rokote on turvallinen. Otan rokotteen. Sairastun vakavaan hermostolliseen sairauteen. Onko se minun vika? Voidaanko sanoa että vastuu on yksinään minun kun kerta on väitetty rokotetta alunperin turvalliseksi. Jos olisin tiennyt hermostosairauden mahdollisuudesta (kuten nyt tiedän), en olisi rokotetta ottanut. Kuitenkin sairastuneena en välttämätä jaksa käydä 10 vuotta oikeutta käräjäoikeudessa, hovissa ja korkeimmassa siitä kenen syy mikäkin on ja kuka maksaa kenellekin.

En ota rokotetta.

Anonyymi kirjoitti...

Iltalehdestä: Arkkiatri Risto Pelkosen mukaan sikainfluenssarokotteesta kieltäytyvä lääkäri tai hoitaja on merkittävä terveysriski esimerkiksi syöpää sairastavalle potilaalle. Pelkonen vaatii, että jokainen lääkäri tai hoitaja, joka kieltäytyy rokotteesta on otettava vakavaan puhutteluun.

Pelkonen ei näytä tajuavan sitä että KETÄÄN EI VOI PAKOTTAA ottamaan kyseenalaista rokotetta jonka terveysriskejä ei ole tarpeeksi kartoitettu. Pelkosen harrastama painostus on ASIATONTA ja täysin RIKOLLISTA!

Lääkäri kirjoitti...

Tuo on juuri sitä painostusta minkä perusteella valtio on korvausvelvollinen mikäli joku potilas saa vakavia haitavaikutuksia. Itse en perusta korvauksista vaan omasta terveydestä joten jätän rokotteen ottamatta.

Anonyymi kirjoitti...

Maantaina tulen tekemään tutkintapyynnön poliisille sekä atriarkka Pelkosesta että Puskasta.

Toivottavasti olet tehnyt tämän. Jos et niin minä voin tehdä. Kyse on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tehty teko on niin ilmeinen että poliisin on syytä tutkia ylittyykö syyttämiskynnys.

Lasten koulusta tuli lupakysely rokotteelle.Laiton kummankin lapsen kohdalle "EI". Parin päivän päästä lapun palautuksesta terveydenhoitaja soittelee ja tivaa syytä. Minä sanoin että minun ei teille tarvitse kertoa yhtään mitään syytä. Lapussa sanotaan EI ja pitäkää huoli että näin myös tapahtuu. Asiasta seuraa rikosilmoitus ja syyte pahoinpitelystä sekä vammantuottamisesta mikäli lapselle annetaan rokote vastoin vanhempien tahtoa.

Huomaatteko, joka paikassa painostetaan rokotteen ottamiselle vaikka terveysriskien mahdollisuus on ilmeinen.

Anonyymi kirjoitti...

Työnantaja ei voi "vakavasti" puhutelle yhtään terveydenhoitajaa koska kyse on henkilön itsemääräämisoikeuteen liittyvistä asioista. Pelkosen tarkoittama "vakava puhuttelu" on työnantajan harrastamaa törkeää painostusta joka pitäisi ammattiliiton kautta viedä oikeuteen selvitettäväksi.

Anonyymi kirjoitti...

Oma työnantaja, tai esimies HUS:ssa sanoi, että jos en ota rokotetta, määräaikaista työsopimusta ei enään uusita (on uusittu aikaisemmin jo 3 kertaa). Noh, onneksi blogin vakiolukijana nauhoitin tämän keskustelun ja tulen käyttämään sitä oikeudessa HUS:ia vastaan. Rokotetta en kuitenkaan ota.

Anonyymi kirjoitti...

Oikeus ja kohtuus -blogin ylläpitäjälle:

Oletko sinä terveydenhuollon ammattilainen? Mihin tietouteen perustat kaikki käyttämäsi vastaväitteet?

Suosittelisin lukemaan Pirkanmaan sairaanhoitopiirin terveydenhuollon henkilöstölle tarkoitettua ohjetta sikainfluenssa rokotteesta (http://www.pshp.fi/default.aspx?contentid=4552&nodeid=9469&contentlan=1). Vaikka kyseinen ohje on tosissaan terveydenhuollon ammattilaisille, niin suosittelisin mieluummin lukemaan sitä ohjetta kuin tätä asenteellista blogia.

Anonyymi kirjoitti...

Vaikka en nyt mielelläni siteraa Iltalehteä luotettavana lähteenä, niin suosittelen lukemaan syitä tästä artikkelista (
http://www.iltalehti.fi/sikainfluenssa/2009102210475360_si.shtml ) miksi tämäkin blogin pitäjä haluaa lietsoa pelkoa. Kehittävä keskustelu on aina tervetullutta, mutta tämä on edelleen pelolla lietsomista.

Anonyymi kirjoitti...

Suosittelisin lukemaan Pirkanmaan sairaanhoitopiirin terveydenhuollon henkilöstölle tarkoitettua ohjetta sikainfluenssa rokotteesta

Ja mikä tekee tästä ohjeesta luotettavan? Koska kyse on nimenomaan sairaanhoitopiirin ohjeesta saada henkilökuntarokotuksiin ei ohjeen esittämiä vähättelyjä rokoteen riskeistä voi pitää luotettavana. Ohjeen tarkoitushan on nimenomaan painostaa henkilökuntaa rokotuksiin.

miksi tämäkin blogin pitäjä haluaa lietsoa pelkoa

Vakiolukijana kysyisin nyt, voitko täsmentää missä kohdin artikkelia pelkoa nimenomaan lietsotaan? Lukijoiden kommentit onkin sitten ihan oma asiansa. Minusta artikkelissa kerrotaan rokotteen testaamattomuudesta, tuodaan esille asioita mahdollisista haitoista ja pyydetään jokaista miettimään omaa kantaansa eikä myöskään perustamaan päätöstään pelkästään viranomaisilta saatuihin ohjeisiin ja tietoihin.

Anonyymi kirjoitti...

Puhumattakaan siitä että blogin aikaisempi artikkeli Vapaamatkustajat puhuu aikalailla rokotusten puolesta. Linja tässä artikkelissa on oikea. Rokotteet ovat päsääntöisesti turvallisia mutta sikainfluenssarokotteen osalta voidaan esittää vähintään kaksi oleellista kysymystä.

1) onko testaamaton rokote riittävän turvallinen

2) onko rokotteen ottamisesta mitään hyötyä riskeihin nähden koska kyse EI OLE vakavasta sairaudesta

Terveydenhoitaja kirjoitti...

Iltalehden artikkeli:

Rokotusvastaisuus johtuu tiedon puutteesta

Väärin. Ei tiedon puutteesta vaan siitä että viranomaisten kertomaa tietoa ei voida pitää puolueettomana ja luotettavana.

Minulle on ihan turha kertoa viranomaisten esittämiä faktoja rokotteen turvallisuudesta, kuinka haittavaikutukset ovat liioiteltuja tai valheellisia. Se minkä lääkelaitoskin on myöntänyt kuten rokotteen valmistaja, että testausprosessissa on oikaistu koska rokotteen jakelulla on ollut kiire. Toinen fakta on lisäaine jota ei ole testattu. Tämäkin on myönnettu. Nämä riittää minulle. Ehdotankin että jatkossa muidenkin rokotteiden osalta pudotetaan laatu ja testausvaatimuksia kuin ei niillä näytä olevan mitään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti...

Olennaista on myös se, että tavallisten influenssarokotteiden ei ole osoitettu vähentävän kuolleisuutta. Kun kuolleisuuden sikainfluenssaankin arvioidaan olevan varsin lievää, ei ole mitään syytä uskoa, että sikainfluenssarokotteetkaan vähentäisivät kuolleisuutta. Paljon parempi käyttää sikainfluenssan ehkäisyyn riittävää annosta D-vitamiinia, mistä on muutakin hyötyä.

Anonyymi kirjoitti...

Mihin tietouteen perustat kaikki käyttämäsi vastaväitteet?

Minusta artikkelissa ei ole mitään mitä ei olisi ollut valtamediassa. Ainoastaan ne on kerätty yhteen. Linkitkin viittaavat suomalaisiin nettilehtiin, mm. lääkärilehteen. En näe mitään syytä miksi tiedot olisivat epäluotettavia.

Anonyymi kirjoitti...

Otetaans nyt rahallisest hyvät pojat ja tytöt. Kertokaa minulle kun näytätte kaiken tietävän, mikä seuraavista artikkelin lainauksista EI OLE totta tai muuten arveluttavaa lietsontaa? Ainoan kiistanalaisen tiedon löydän viittauksesta Guillen-Barren oireyhtymää. Muutoin tiedot on faktoja.

- Rokotteista on pääsääntöisesti hyötyä.

- Sikainfluenssarokotteen osalta ja yksilön näkökulmasta huonosti testatun ja kiireellä valmistetun vajavaisen rokotteen ottaminen on henkilökohtainen terveysriski.

- Sikainfluenssarokotteeseen ja sen haittavaikutuksiin löytyy riittävästi tietoa internetistä joten jokainen voi haarukoida tietomäärästä itsenäisesti ne väitteet joiden perusteella päättää rokotteen ottamisesta.

- Informaatiota kannattaa kuitenkin hakea myös muualta kuin viranomaisten kotisivuilta tai virallisista lähteistä. Kannattaa myös miettiä viranomaisten luotettavuutta ainoana oikeana tiedonlähteenä.

- Sikainfluenssarokote altistaa Guillan-Barren-oireyhtymälle

- WHO suosittelee että raskaana oleville tarjotaan ensisijaisesti adjuvantiton rokote, eli rokote ilman lisäaineitta, jonka haittavaikutuksia sikiölle ei ole tutkittu.

- Pohjois-Ruotsissa on kuitenkin todettu rokotusten alkamisen jälkeen että jopa 80% rokotetuista ihmisistä saavat sikainfluenssan oireita kuten voimakasta kurkkukipua, korkeaa kuumetta ja lihassärkyä. Osa ihmisistä on joutunut jäämään pois töistä rokotteen ottamisen jälkeen.

- Sikainfluenssarokotteet sisältävät elohopeaa.

- Sikainfluenssarokotteen tarpeellisuus on hyvin kyseenalaista

- USA:ssa koska terveydenhuolto henkilökunta on vaatinut tuomioistuinta keskeyttämään rokotukset

- Sikainfluenssa on vaarallisuudeltaan samaa luokkaa kuin vuosittain kausi-influenssa

- Painostus ihmisten rokottamiseksi on alkanut myös Suomessa

Anonyymi kirjoitti...

- Rokotteista on pääsääntöisesti hyötyä.
Juu.

- Sikainfluenssarokotteen osalta ja yksilön näkökulmasta huonosti testatun ja kiireellä valmistetun vajavaisen rokotteen ottaminen on henkilökohtainen terveysriski.
Se on ehkä sinun mielipiteesi. Faktana asiaa en pitäisi.

- Sikainfluenssarokotteeseen ja sen haittavaikutuksiin löytyy riittävästi tietoa internetistä joten jokainen voi haarukoida tietomäärästä itsenäisesti ne väitteet joiden perusteella päättää rokotteen ottamisesta.
Näin on. Kannattaa muistaa riittävä lähdekritiikki kaikessa lukemassaan.

- Informaatiota kannattaa kuitenkin hakea myös muualta kuin viranomaisten kotisivuilta tai virallisista lähteistä. Kannattaa myös miettiä viranomaisten luotettavuutta ainoana oikeana tiedonlähteenä.
Viranomaisten ohjeistukset perustuvat enemmän tai vähemmän laajoihin tutkimustuloksiin pääsääntöisesti. Ykisttäisten ihmisten via dolorosa-tarinat kannattaa jättää lukematta. Luultavasti nämä ihmiset ovat kitisseet vuosi sitten jonkun muun asian heille aiheuttamasta haitasta ja sitä edellisenä vuotena taas josain muusta...

- Sikainfluenssarokote altistaa Guillan-Barren-oireyhtymälle
Voipi olla. Veden juonti johtaa taas kuolemaan ja tällä ilmiöllä on huomattavan paljon paremmin osoitettava syy-seuraus-suhde. Väite on populisoitu arvaus valjastettuna tiettyyn tarkoitukseen. Barrén oikea kirjoitusasu näin.

- WHO suosittelee että raskaana oleville tarjotaan ensisijaisesti adjuvantiton rokote, eli rokote ilman lisäaineitta, jonka haittavaikutuksia sikiölle ei ole tutkittu.
Kuulostaa fiksulta.

- Pohjois-Ruotsissa on kuitenkin todettu rokotusten alkamisen jälkeen että jopa 80% rokotetuista ihmisistä saavat sikainfluenssan oireita kuten voimakasta kurkkukipua, korkeaa kuumetta ja lihassärkyä. Osa ihmisistä on joutunut jäämään pois töistä rokotteen ottamisen jälkeen.
Osuus kuulostaa yllättävän korkealta. Tosin oireet häivisivät vuorokaudessa, joka on merkitsevästi lyhyempi aika kuin influenssasta toipumiseen menee normaalisti. Rokote siis ilmeisimmin toimii.

- Sikainfluenssarokotteet sisältävät elohopeaa.
Kuten Itämeren haukikin. Muistakaa elintarviketurvallisuusviraston suositukset kotimaisen kalan syönnistä.

- Sikainfluenssarokotteen tarpeellisuus on hyvin kyseenalaista
Saattaapi olla. Ei kuitenkaa mielestäni niin kyseenalaista kuin nämä väittämät. Totuutta tässä asiassa ei kukaan tiedä. Valitettavasti biologisiin ilmiöihin ja lääketieteeseen liittyy valtava määrä epävarmuutta ja paljon valveutuneita arvauksia. Pahoittelen, mutta näin se vaan on. Insinöörien tätä on ehkä vaikea ymmärtää.

- USA:ssa koska terveydenhuolto henkilökunta on vaatinut tuomioistuinta keskeyttämään rokotukset
?

- Sikainfluenssa on vaarallisuudeltaan samaa luokkaa kuin vuosittain kausi-influenssa
Ja tämä liittyy mihin? Se ei ole aikoihin ollutkaan mikään uutinen. Lähinnä herkkä tarttuvuus on ennakoitu ongelmaksi. Luetaan ne netin monipuoliset lähteet.

- Painostus ihmisten rokottamiseksi on alkanut myös Suomessa
Valitettavaa, jos asia koetaan näin. Eihän ketään siihen tietenkään voida pakottaa, kuten fiksut ymmärtävät. Oma olkapää on hieman hellänä, saa nähdä jäädänkö henkiin. Luulisin.

Anonyymi kirjoitti...

Tässä on linkki vuoden takaiseen Science Dailyn uutisartikkelin. Se referoi verrokkiryhmää käyttänyttä tutkimusta, joka osoitti, että tavallinen influenssarokotus ei vähennä kuolleisuutta.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/08/080829091323.htm

Ei ole mitään syytä olettaa, että sikainfluenssarokotekaan vähentäisi kuolleisuutta, koska tauti on varsin harmiton ja kuolleisuus siihen on tavallista kausi-influenssaakin vähäisempää. Riskiryhmässä olevat ihmiset ovat tietysti erilaisia, mutta se ei muuta asiaa.

Hajanaisia ajatuksia ja kuvatuksia kirjoitti...

http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=140

harvinaisen tervejärkistä juttua ja vaihteeksi suomeksi.

Anonyymi kirjoitti...

Bloggaajalla on kovin vähän faktoja ja hänen kannattaisikin miettiä vastuutaan. Otatko bloggaaja vastuun siitä, että joku saa sikainfluenssan ja kuolee siihen, koska ei ottanut rokotusta sinun blogisi vuoksi?

Ongelma on se, että (netissä) on tietoa ja sitten "tietoa".

Vähän matikkaa.

Oletetaan, että sikainfluenssan kuolleisuusaste on samaa kuin normaalilla influenssalla (0,1%) Lähde: http://www.malaysiainsider.com/index.php/world/37983-h1n1-fatality-rates-comparable-to-seasonal-flu

Suomessa tämä siis tarkoittaisi 5400 kuolonuhria. Jos kaikki rokotettaisiin ja teho olisi vaikka 80%, tarkoittaisi se 4320 säästettyä ihmishenkeä. Bloggaaja ei haluaisi näiden ihmisten ottavan rokotetta.

Sitten, THL:n ilmoittamien mahdollisten haittavaikutusten listalla on Guillain-Barrén todennäköisyys alle 1:10 000. Mutta sanotaan nyt että on 1:10 000. Lähde: http://www.ktl.fi/attachments/suomi/palvelut/rokotelahettamo/pil_1.10.2009.pdf

Eli Suomessa tämä tarkoittaisi 540 ko. oireyhtymään rokotteen vuoksi sairastunutta. Vähennetään tämä tuosta 4320 säästetystä ihmisestä ja saadaan 3780 säästettyä ihmishenkeä.


Tämä nyt on vain tällaista, kuten bloggaajallakin, mutta näillä numeroilla kaikkien suomalaisten rokottaminen säästää lähes 4000 ihmishenkeä. Mahdollisten haittavaikutusten jälkeenkin.

Sitten, käsittääkseni tämä ensimmäinen sikainfluenssan aalto ei ole se pahin. Pelko on se, että kuten espanjantaudissa, toinen aalto tulee tappamaan moninkertaisesti.

Espanjantauti tappoi ensimmäisessä aallossaan vain muutamia satoja ja reilun vuoden päästä toinen aalto tappoi 50-100 MILJOONAA ihmistä. Espanjantaudin toisen aallon kuolleisuusaste kun oli korkeampi kuin ensimmäisen, 10-20%.

Ajatusleikki, sama skenaario sikuinfluenssassa vuoden päästä toisessa aallossa: 540 000 - 1 080 000 suomalaista kuolee.


Nimim. "en ole vielä päättänyt otanko itse tai annanko rokottaa lapseni"

Anonyymi kirjoitti...

THL on arvioinut, että sikainfluenssaan kuolisi 40-50 ihmistä.

Toisaalta edes tavallisen kausi-influenssan kohdalla rokotteen ei ole osoitettu vähentävän kuolemia:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/08/080829091323.htm

Ei ole mitään syytä olettaa, että sikainfluenssarokotekaan vähentäisi kuolleisuutta.

Uskoisin, että THL:n sikainfluenssarokotushypetyksen taustalla on terveystaloustieteellisiä syitä. Lasketaan, että sairaspoissaolot työpaikoilta maksavat liikaa. Mutta sitä ei haluta sanoa ääneen, vaan annetaan ymmärtää, että ajatellaan kansalaisten terveyttä.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=140
harvinaisen tervejärkistä juttua ja vaihteeksi suomeksi


Lopetin sivun selailun kolmannen törkeän asiavirheen kohdalla. Aikaa tähän meni noin 1 min 30 s...

Anonyymi kirjoitti...

- Rokotteista on pääsääntöisesti hyötyä.
Pitää paikkansa

- Sikainfluenssarokotteen osalta ja yksilön näkökulmasta huonosti testatun ja kiireellä valmistetun vajavaisen rokotteen ottaminen on henkilökohtainen terveysriski.
Pitää paikkansa, myös sekä rokotteen valmistaja että lääkelaitos ovat myöntäneet testauksessa oikaistun.

- Sikainfluenssarokotteeseen ja sen haittavaikutuksiin löytyy riittävästi tietoa internetistä joten jokainen voi haarukoida tietomäärästä itsenäisesti ne väitteet joiden perusteella päättää rokotteen ottamisesta.
Pitää paikkansa

- Informaatiota kannattaa kuitenkin hakea myös muualta kuin viranomaisten kotisivuilta tai virallisista lähteistä. Kannattaa myös miettiä viranomaisten luotettavuutta ainoana oikeana tiedonlähteenä.
Pitää paikkansa. Viranomaisten luotettavuuteen on syytä kiinnittää huomiota kun otetaan huomioon heidän alkuperäinen agendansa rokotuttaa kaikki ihmiset.

- Sikainfluenssarokote altistaa Guillan-Barren-oireyhtymälle
Epäselvää, mutta mahdollista.

- WHO suosittelee että raskaana oleville tarjotaan ensisijaisesti adjuvantiton rokote, eli rokote ilman lisäaineitta, jonka haittavaikutuksia sikiölle ei ole tutkittu.
Pitää paikkansa

- Pohjois-Ruotsissa on kuitenkin todettu rokotusten alkamisen jälkeen että jopa 80% rokotetuista ihmisistä saavat sikainfluenssan oireita kuten voimakasta kurkkukipua, korkeaa kuumetta ja lihassärkyä. Osa ihmisistä on joutunut jäämään pois töistä rokotteen ottamisen jälkeen.
Pitää paikkansa. Näin on uutisoitu tiedotusvälineissä.

- Sikainfluenssarokotteet sisältävät elohopeaa.
Pitää paikkansa

- Sikainfluenssarokotteen tarpeellisuus on hyvin kyseenalaista
Pitää paikkansa. Sikainfluenssan kuolleisuus ei edellytä rokottautumista.

- USA:ssa koska terveydenhuolto henkilökunta on vaatinut tuomioistuinta keskeyttämään rokotukset
Pitää paikkansa

- Sikainfluenssa on vaarallisuudeltaan samaa luokkaa kuin vuosittain kausi-influenssa
Pitää paikkansa

- Painostus ihmisten rokottamiseksi on alkanut myös Suomessa
Pitää paikkansa. Tämä jos mikä asettaa vakavia harkintoja viranomaisten puoluettomuudelle.

Anonyymi kirjoitti...

Risikko muuten itki eilen sitä kuinka potilas saa kysyä lääkäriltä onko hän ottanut rokotteen? Minkälaisia ihmisiä päästetään ministereiksi? Taitaa olla samaa kaliiperia kuin Karpela, Brax, Hyssälä ja Holmlund. Tieto rokotteen ottamisesta kuuluu yksityisyyden suojan piirin ja henkilön terveydenhoidon tietosuojan piiriin.

Anonyymi kirjoitti...

Vähän matikkaa.

Oletetaan, että sikainfluenssan kuolleisuusaste on samaa kuin normaalilla influenssalla (0,1%) Lähde: http://www.malaysiainsider.com/index.php/world/37983-h1n1-fatality-rates-comparable-to-seasonal-flu

Suomessa tämä siis tarkoittaisi 5400 kuolonuhria. Jos kaikki rokotettaisiin ja teho olisi vaikka 80%, tarkoittaisi se 4320 säästettyä ihmishenkeä. Bloggaaja ei haluaisi näiden ihmisten ottavan rokotetta.

Sitten, THL:n ilmoittamien mahdollisten haittavaikutusten listalla on Guillain-Barrén todennäköisyys alle 1:10 000. Mutta sanotaan nyt että on 1:10 000. Lähde: http://www.ktl.fi/attachments/suomi/palvelut/rokotelahettamo/pil_1.10.2009.pdf

Eli Suomessa tämä tarkoittaisi 540 ko. oireyhtymään rokotteen vuoksi sairastunutta. Vähennetään tämä tuosta 4320 säästetystä ihmisestä ja saadaan 3780 säästettyä ihmishenkeä.


Tämä nyt on vain tällaista, kuten bloggaajallakin, mutta näillä numeroilla kaikkien suomalaisten rokottaminen säästää lähes 4000 ihmishenkeä. Mahdollisten haittavaikutusten jälkeenkin.

Sitten, käsittääkseni tämä ensimmäinen sikainfluenssan aalto ei ole se pahin. Pelko on se, että kuten espanjantaudissa, toinen aalto tulee tappamaan moninkertaisesti.

Espanjantauti tappoi ensimmäisessä aallossaan vain muutamia satoja ja reilun vuoden päästä toinen aalto tappoi 50-100 MILJOONAA ihmistä. Espanjantaudin toisen aallon kuolleisuusaste kun oli korkeampi kuin ensimmäisen, 10-20%.

Ajatusleikki, sama skenaario sikuinfluenssassa vuoden päästä toisessa aallossa: 540 000 - 1 080 000 suomalaista kuolee.Vähän matikkaa.

Oletetaan, että sikainfluenssan kuolleisuusaste on samaa kuin normaalilla influenssalla (0,1%) Lähde: http://www.malaysiainsider.com/index.php/world/37983-h1n1-fatality-rates-comparable-to-seasonal-flu

Suomessa tämä siis tarkoittaisi 5400 kuolonuhria. Jos kaikki rokotettaisiin ja teho olisi vaikka 80%, tarkoittaisi se 4320 säästettyä ihmishenkeä. Bloggaaja ei haluaisi näiden ihmisten ottavan rokotetta.

Sitten, THL:n ilmoittamien mahdollisten haittavaikutusten listalla on Guillain-Barrén todennäköisyys alle 1:10 000. Mutta sanotaan nyt että on 1:10 000. Lähde: http://www.ktl.fi/attachments/suomi/palvelut/rokotelahettamo/pil_1.10.2009.pdf

Eli Suomessa tämä tarkoittaisi 540 ko. oireyhtymään rokotteen vuoksi sairastunutta. Vähennetään tämä tuosta 4320 säästetystä ihmisestä ja saadaan 3780 säästettyä ihmishenkeä.


Tämä nyt on vain tällaista, kuten bloggaajallakin, mutta näillä numeroilla kaikkien suomalaisten rokottaminen säästää lähes 4000 ihmishenkeä. Mahdollisten haittavaikutusten jälkeenkin.

Sitten, käsittääkseni tämä ensimmäinen sikainfluenssan aalto ei ole se pahin. Pelko on se, että kuten espanjantaudissa, toinen aalto tulee tappamaan moninkertaisesti.

Espanjantauti tappoi ensimmäisessä aallossaan vain muutamia satoja ja reilun vuoden päästä toinen aalto tappoi 50-100 MILJOONAA ihmistä. Espanjantaudin toisen aallon kuolleisuusaste kun oli korkeampi kuin ensimmäisen, 10-20%.

Ajatusleikki, sama skenaario sikuinfluenssassa vuoden päästä toisessa aallossa: 540 000 - 1 080 000 suomalaista kuolee.


Pelkkää spekulaatiota. Oletat paljon, kaikki saavat tartunnan, unohdat laumasuojan sitä myöten kun rokotettujen ihmisten määrä kasvaa jne jne.

Kuitenkin, itse lietsot nyt juuri päinvastaista propagandaa jolla ihmiset rokottaisivat itsensä. Pitäisikin katsoa että SINÄ OLET VASTUUSSA, jos kirjoituksellasi saat jonkun ihmisen rokottamaan itsensä ja aiheuttamaan itselleen vakavan sivuvaikutuksen tai peräti kuolemaan rokotteeseen.

Anonyymi kirjoitti...

Et taide luottaa viranomaisiin? Viranomaisethan ovat arvioineet, että sikainfluenssaan kuolee Suomessa 40-50 ihmistä.

Anonyymi kirjoitti...

Otatko bloggaaja vastuun siitä, että joku saa sikainfluenssan ja kuolee siihen, koska ei ottanut rokotusta sinun blogisi vuoksi?

Hehehahaha hohohoh hehehehe ahahaah höhöhö hahah .. kö ääh.. hahahehahaha hohohoh hehehehe ahahah höhöhö hahah .. kö ääh.. hahahHehehahaha hohohoh hehehehe ahahahah höhöhö hahah .. kö ääh.. hahah

Anteeksi, mistä näitä PELLEJÄ löytyy? En ole bloggaaja, mutta toistaiseksi ...

1) Suomessa on sananvapaus ja oman mielipiteensä saa ilmaista. Kysehän on MIELIPITEESTÄ ei virallisesta ohjeesta.

2) Kaikki viittaukset perustuvat suomalaisessa mediassa annettuihin tietoihin

3) Artikkelissa kehotetaan miettimään itse ja etsimään tietoa. Bloggaajan mielipide on selvä, ja siihen hänellä on oikeus.

4) että joku saa sikainfluenssan ja kuolee siihen, millä tavoin tämä liittyy mihinkään? Mikä vastuu voisi olla kysymyksessä? Ehkä jos bloggaaja tulee ja tartuttaa taudin tahallisesti, ehkä sitten kyseessä voisi olla jonkinlainen vastuu.

5) koska ei ottanut rokotusta sinun blogisi vuoksi, mitenkä ajattelit noin yleensä näyttää toteen onko rokote jätetty ottamatta tämän blogin kirjoituksen takia vai vuoksi? Ei sillä että asialla olisi mitään merkitystä. Ketään ei pakoteta olemaan ottamatta rokotetta.

6) Netti on täynnä kritiikkiä (ja aiheesta) rokotteen vaarojen suhteen. Voit aloittaa vaikka Rokotusinfo sivustolta ja muistakin blogin viittaamista suomalaisista medioista

SE MIKÄ ON KAIKKEIN HUOLESTUTTAVINTA TÄMÄN TYYPPISTEN IHMISTEN KIRJOITUKSISSA ON, ETTÄ ...

He tuomitsevat vääräksi kaikki sen tiedon mikä on heidän uskomuksiaan vastaan. Eikä tämäkään ole vielä väärin, mutta se, että kyseenalaistetaan bloggaajan oikeus kirjoittaa oma mielipiteensä ja näkemyksensä asiasta sillä perusteella että se on VIRALLINEN ja YLEISEN totuuden vastaista on täysin käsittämätöntä. Hyi hitto, mene häpeämään tai muuta venäjälle tai kiinaan. Siellä on sinunkaltaiselle ihmiselle sopiva sananvapauden järjestys jo olemassa.

Filosofi kirjoitti...

Sitähän on Suomessa jo kauan valmisteltu! Eli sananvapauden rajoittamista ja ainostaan sellaisen kirjoittelun sallimista mikä on yleisen ja virallisen totuuden mukaista!

"En ole samaa mieltä kanssasi mutta puolustan henkeen ja vereen oikeuttasi sanoa se"

Anonyymi kirjoitti...

"- Sikainfluenssarokote altistaa Guillan-Barren-oireyhtymälle
Epäselvää, mutta mahdollista."

No tässähän on kaikkien perusteluiden kuningas. Onneksi olkoon!

"Epäselvää, mutta mahdollista." Tiedätkö mikä muun on epäselvää, mutta mahdollista? V: Kauhean moni asia. Ja vaikka esimerkiksi se, että et ymmärrä asioita.

Tiedätkö mikä on todennäköisyys saada Guillan-Barrén-oireyhtymä influenssan jälkiseurauksena? Ja mikä on sen teoreettinen todennäköisyys vs. rokotteesta teoriassa aiheutuvaan?

Anonyymi kirjoitti...

Tiedätkö mikä on todennäköisyys saada Guillan-Barrén-oireyhtymä influenssan jälkiseurauksena? Ja mikä on sen teoreettinen todennäköisyys vs. rokotteesta teoriassa aiheutuvaan?

Kuten sanoin SE ON MAHDOLLISTA, ellet sitten väitä että todennäköisyys on NOLLA.

Ja vaikka esimerkiksi se, että et ymmärrä asioita.

Niin, surullisen yksinkertaista huomata kun argumentaatiotaito ja verbaalinen lahjakkuus loppuvat syytellään "et ymmärrä asioita". Ymmärrätkö sinä? Sanoin että se on mahdollista (vaikkakaan ei todennäköistä). Mikäli mietit todennäköisyyslaskentaa niin huomaat varmasti itsekkin että jos se todennäköisyys ei ole nolla se on silloin MAHDOLLISTA!

Anonyymi kirjoitti...

Tässä teille seurauksia, ei muuta kuin piikki käteen. Ei se minun kohdalle satu ...

http://www.youtube.com/watch?v=cEN5KGwNGeo

Anonyymi kirjoitti...

Guillain-Barrén oireyhtymän ilmaantuvuudeksi on nykyisen inaktivoidun influenssarokotteen seurauksena amerikkalaistutkimuksessa arvioitu yksi per miljoona rokotettua. Tapaukset ilmaantuvat rokotetuille 9-12 vuorokauden kuluttua rokottamisesta. Riskiperiodi on noin 6 viikkoa rokotuksesta. Sen jälkeen lisääntynyttä riskiä ei enää ole.

Viidestä miljoonasta rokotteesta seuraa 5 Guillen-Barren syndrooma tapausta. Siis 5 sairastunutta henkilöä.

Ei kiitos rokotteelle. En halua olla noiden 5 ihmisen joukossa mitättömän kausi-flenssun takia. Sanoi todennäköisyyslaskijat mitä tahansa. Olen minä lottovoitoinkin saanut vaikka sen todennkäisyys on 1:15 000 000

Anonyymi kirjoitti...

Aamen

Anonyymi kirjoitti...

Niin, surullisen yksinkertaista huomata kun argumentaatiotaito ja verbaalinen lahjakkuus loppuvat syytellään "et ymmärrä asioita". Ymmärrätkö sinä? Sanoin että se on mahdollista (vaikkakaan ei todennäköistä). Mikäli mietit todennäköisyyslaskentaa niin huomaat varmasti itsekkin että jos se todennäköisyys ei ole nolla se on silloin MAHDOLLISTA!

Ymmärrätkö nyt? :)

Kuten sanoin, hyvin monet asiat ovat mahdollisia, jos eivät kuitenkaan todennäköisiä. On mahdollista, että jumala on olemassa tai että Elvis on elossa. En jaksa tällaisten asioiden puolesta hirveästi hehkuttaa tai keskustella tai vielä vähemmän argumentoida. Mahdollisia ovat, hyvä niin. Epätodennäköisiä kuitenkin enemmän.

On myös mahdollista, että flunssarokote aiheuttaa sinulle siniset korvat. Ehkei se ole kovinkaan todennäköistä, mutta se on mahdollista (todennäköisyys ei ole 0). Kannattaako tällä perusteella sitten vastustaa sylki poskella rokotteita? Ei varmaankaan.

Polyradikuliittia (GBS) tavataan Suomessa n. 1-2 tapausta / 100 000 ihmistä vuodessa. Erään aineiston mukaan noin neljäsosalla sairastuneista todetaan edeltävä campylobakteerin aiheuttama ripuli. Toisessa aineistossa 10%:lla sairastuneista oli edeltävä ylähengitystieinfektio ja influenssa A-vasta-aineita tuoreehkoon infektioon sopien. Joten huomattavan paljon suuremmalla todennäköisyydellä sairastut GBS:aan Bulgarian matkalta saamasi ripulin kylkiäisinä kuin ko. infernaalisen rokotteen seurauksena.

Joku jättää rokotteen ottamatta, koska lotossakin voi voittaa. Jos lottokioskilla olisi kahdenlaisia arvontalappuja, normaaleja ja sellaisia joilla todennäköisyys voittaa olisi 1000 kertaa suurempi, niin kummalla osallistuisit arvontaan? Ymmärtävät valkkaisivat toisen lapun ;)
Parempia argumentteja toivotellen.

Anonyymi kirjoitti...

Seli seli. Mikäli todennäköisyys jollekin asialle on olemassa se voi tapahtua. Sinä voit filosifoida kuinka haluat sinisien korvien todennäköisyydestä ja elviksen olemassaolosta. Se kertoo vain jotain sinun älykkyydestä ja kyvystä kommunikoida. Itseasiassa se vain osoittaa että et ymmärrä todennäköisyyslaskennasta yhtään mitään.

Se onko Guillen-Barren oireyhtymän mahdollisuus suurempi jonkun muun taudin yhteydessä kuin rokotteen on epäoleellista. Se että matkustan bulgariaan ja saan ripulin lisää todennäköisyyttä. Se että otan rokotteen lisää todennäköisyyttä. Itse en halua ottaa rokotetta lisätäkseni mahdollisuutta saada vakava sairaus oli todennäköisyys kuinka pieni. Pienikin todennäköisyys on mahdollinen.

Itse en jätä rokottautumatta Guille-Barren oirereyhtymän takia, vaan sen fakta että rokotetteen osalta on ohitettu normaalit turva- ja testausproseduurit, ainakin osittain. Tästä on turha kiistellä koska lääkelaitoksen tutkija myönsi asian YLE:n uutisissa ja rokotevalmistaja on myös sen myöntänyt, vaikkakin väittävät rokotetta turvalliseksi. Jos olisin nainen ja raskaana, jättäisin rokotteen väliin koska pelkkä mahdollisuus siitä että "tutkimatonta ainesosaa" annetaan rokotteen myötä on puistattava. Asiaa ei auta että turhanpäiväiset lääkelaitoksen asiantuntijat vakuuttavat ilman minkäänlaista konkreettista testiaineistoa rokotteen lisäaineen vaarattomuuden.

Tämä on minun mielipiteeni. Sinä saat olla omaa mieltäsi ja ottaa rokotteen jos haluat. Minä en sitä ota ja minulla on siihen oikeus samoin kuin mielipiteeseni.

Oleellisempaa on keskustella vastuusta. Mitä tehdään ja kuka vastaa siinä tapauksessa jos tai kun löytyy niitä rokotteen saajia jotka saavat vakavia haittavaikutuksia. Kukaan ei puhu vastuusta. Onneksi meillä on sentään ylimmän ennakkotuomioistuimen päätös asiasta.

Anonyymi kirjoitti...

Älkää turhaan tapelko aiheesta. Se joka ottaa rokotteen ottaa se joka ei ota saa olla ottamatta. Turha asiasta on kiistellä. Näyttää siltä että ne jotka ottavat rokotteen yrittävät jatkuvasti painostaa muita ihmisiä ottamaan rokotteen eivätkä ymmärrä että yksilöllä on oikeus olla ottamatta rokotetta uskoi hän elvikseen tai joulupukkiin. Ihan sama mikä syy on. Antakaa meidän olla ja keskustella omista mielipiteistämme ja omista uskomuksistamme rokotteen suhteen. Meillä on siihen oikeus ja kun emme ota rokotetta - MITÄ VITTUA SE TEILLE KUULUU!

Anonyymi kirjoitti...

http://www.youtube.com/watch?v=MNHeV-9dPCs&feature=player_embedded

kova on hinku rokottaa. katsokaa lapsille suunnattu rokotusvideo.

Anonyymi kirjoitti...

En tappele aiheesta. Ilmaisen omia huomioitani keskustelusta. Jos nyt rokotteen ottavilla on ottamattomien mielestä siihen oikeutta tai kapasiteettia.

Rokotteen saa jokainen ottaa tai olla ottamatta puolestani ihan millä perusteilla tahansa, kuten jo pari päivää sitten kommentoin.

Mussutukseni kohde oli asiaan liittymättömät ja aiheettomat perustelut. Yritin tuoda "tietoa" nettiin kaikkien saataville päätöksenteon tueksi ;)

Todennäköisyyslaskentaa en juuri ymmärrä ja tilastotiedettä vielä vähemmän. Mutta todetaan nyt kuitenkin se, että sairastuminen sikaflunssaan lisää riskiä saada GBS huomattavasti enemmän kuin ikävä rokote.

Jo aiempaa flunssa-artikkelia taannoin kommentoidessani totesin, että tunteikkaiden mielipiteiden ja todennettujen faktojen sekoittaminen asioita perusteltaessa ei ole mielekästä. Kuten tässäkin "argumentoinnissa" nähtiin.

Tervettä syksynjatkoa ja järkeä toivotellen.

Anonyymi kirjoitti...

Moi,

Se oli uskomaton valhe mitä Pekka Puska sano THL:n edustajana telkkarissa, vedotessaan siihen, että kausi-influenssarokotetta on annettu 20 vuotta ja tämä on ihan samanlainen rokote. Niinku monet ovat sen jo todenneet: ei ole samanlainen 20 vuotta testattu rokote. Nyt testataan ja toivotaan parasta.

Anyways, jos tästä haluaa jotain positiivista hakea niin:

a) Kerrankin jostain asiasta käydään Suomessa kiivasta keskustelua, eikä vaan paineta villasella tai puhuta epäolennaisuuksista. Hyvä hyvä!

b) Ne, jotka kehottavat ihmisiä kriittisyyteen, ajattelevat muiden parasta.

c) Näyttää siltä, ettei ainakaan Suomen kansa myönny pelonlietsontaan.

Älkää alentuko vittuilemaan toisillenne. Täs ollaan kaikki samassa veneessä (paitsi ne joiden palkat GSK maksaa).

Anonyymi kirjoitti...

"Mutta todetaan nyt kuitenkin se, että sairastuminen sikaflunssaan lisää riskiä saada GBS huomattavasti enemmän kuin ikävä rokote."

Saisinko lähteen tälle väitteelle? Kiitos.

Anonyymi kirjoitti...

Saisinko lähteen tälle väitteelle? Kiitos.

Lancet 2005;366:1653–66

Kokeile vaikka tuota. Samat asiat mitkä tuossa aiemmin jo kerrottu, mutta kuulostaa varmaan hienommalta ulkomaan kielellä.

Anonyymi kirjoitti...

"Rokotteiden apuaineet aiheuttavat mm. aivoissa pitkäkestoisen, voimakkaan ja luonnottoman immuunireaktion. Luonnollisessa immuunireaktiossa vastahyökkäys loppuu, kun vieraat organismit on saatu taltutettua. Apuaineet, kuten skvaleeni ja alumiini, kuitenkin jäävät kudoksiin, mikä saa torjuntareaktion jatkumaan pitkänkin aikaa. Tämä on vaarallista erityisesti kehittyville aivoille. Aivoissa alkaa erittyä immuunipuolustuksen aikana lukuisia kemikaaleja, mm. sytokiinejä, kemokiinejä ja vapaita rakikaaleja, jotka ovat vaarallisia aivojen hermokudokselle. Aivot selviävät näiden aineiden lyhytaikaisesta vaikutuksesta hyvin, mutta keinotekoisesti pitkitetty immuunireaktio voi aiheuttaa merkittävää vahinkoa. Tutkimuksissa on havaittu autististen lasten aivoissa kohonnut immuuniaktiivisuus ja sytokiinipitoisuus, mitä pidetään rokotteiden aiheuttamana. Asiasta kannattaa lukea tarkempaa tietoa täältä (englanninkielinen):

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2004/05/12/vaccination-dangers.aspx
"

Kannattaa vakavasti miettiä ja harkita antaako rokotuttaa lapsensa!

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa lukea tämä artikkeli uudesta suomesta: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/75523-kovaa-h1n1-kritiikkia-%25E2%2580%259Dthl-tyri%25E2%2580%259D

THL:ää Kuoppala kritisoi tiedottamisesta. Yksi esimerkki on Kuoppalan mukaan kuolemantapaus, johon H1N1 liittyi. THL tiedotti, että kyseessä oli sikainfluenssakuolema, vaikka OYKSin pandemiapäällikön mukaan henkilö menehtyi vaikeaan pitkäaikaissairauteensa, Kuoppala huomauttaa. Pandemiapäällikön mukaan sikainfluenssallakin saattoi olla jonkinlainen osuus.

THL:ään ei kannata luottaa, tämä osoittaa juuri sitä mitä blogikin kehoittaa ihmisiä miettimään ennen kuin tekee päätöksen rokotteen ottamisesta. Kuinka luotettava tilanne on kun viranomainen valehtelee julkisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Lisäyksenä edeliseen linkkin. Rokotusinfon vastaus THL:n propagandalle.

http://www.rokotusinfo.fi/pp/091029_html

Kyllä täytyy sanoa että jätän rokotteen ottamatta. En sen takia että moni asia on epäselvä tai että rokotusinfo sivuistoilla on paljon rokotteen vastaista tietoa tai että tämä blogi julkaisee samanlaista tietoa. En sen takia, vaan sen takia että oikeasti viranomaisten kertomiin asioihin ei ole luottamista. Tämän osoittaa THL:n tapa toimia. Mitä muita asioita salataan?

Oli miten oli, Pekka Puskalle tiedoksi. Johtamasi järjestön julkinen valehtelu viranomaisena on johtanut siihen että olen päätynyt jättämään rokotteen väliin. Jos kuolen sikainfluenssaan pidän Pekka Puskaa ja THL:ää syyllisenä tilanteeseen ja kuolemantuottamukseen koska ovat omalla tominnallaan vieneet uskottavuuden viranomaisen kyvystä kommunikoida rehellisesti.

Anonyymi kirjoitti...

SVEITISSÄ VIRANOMAISILLA ON SENTÄÄN OTETTA TODELLISUUTEEN JA REALITEETTEIHIN

Sveitsi rajoittaa rokotteen käyttöä

Sama rokote kuin Suomessa, mutta Suomen viranomaisten mielestä kaikki on turvallista! Hei halloo, herätkää! Jo pelkästään se että kahden eri maan viranomaiset ovat eri mieltä saman rokotteen turvallisuudesta heräättää valtaisin määrän kysymyksiä onko rokote OIKEASTI turvallinen.

Sveitsin viranomaisten mukaan rokotetta ei anneta raskaana oleville, alle 18-vuotiaille eikä yli 60-vuotiaille. Sveitsin lääketieteenlaitos Swissmedic on rajoittanut influenssarokotteen käyttöä, koska sen vaikutuksista raskaana oleviin naisiin ja lapsiin ei ole tarpeeksi tietoa.

Anonyymi kirjoitti...

Rokotteesta on raportoitu rajuja sivuvaikutuksia:

http://www.iltalehti.fi/sikainfluenssa/2009103010514691_si.shtml

Ehdottaisin blogin ylläpitäjälle että lisää linkkejä tuohon artikkeliin näihin uusiin uutisiin.

64-vuotias nainen kuoli kaksi päivää rokotteen ottamisen jälkeen Unkarissa.

Tässä kohdin Puska, THL ja Lääkelaitos tietenkin kertovat että yhteyttä kuolemantapauksiin ei voida todentaa. Eipä tietenkään. Kukaan ei myöskään pysty todentamaan tyhjentävästi että TESTAAMATON rokote olisi turvallinen.

Anonyymi kirjoitti...

Puskan ja muiden on helppo selitää kun ei ole mitään mahdollisuutta asettaa heitä vastuuseen rokotteen haitoista. Moraalisesti Puska on kuitenkin vastuussa mahdollisista vammautumisista ja kuolemista. Sinun omallatunnollasi!

Anonyymi kirjoitti...

THL:n selitykset on aivan naurettavia http://www.iltalehti.fi/sikainfluenssa/2009103010514861_si.shtml Sveitsin tapauksesta kun ottaa huomioon minkälainen kytkös heillä on rokotevalmistajiin taloudellisesti. TODELLISTA PASKA PUHETTA! Nähtävästi Suomessa saa vapaasti painostaa ihmisiä virheellisin tiedoin ottamaan itselleen terveydelle vaarallinen rokote. Käsittämätöntä.

Vankilassa 10 vuotta asunut kirjoitti...

Minä uskon Pekka Puskaa kun hän kertoo rokotteen turvallisuudesta, mutta ...

Jos rokote aiheuttaa minulle, raskaana olevalle vaimolleni ja kahdelle alle 10 vuotiaalle lapselleni haittaa tai vahinkoa, silloin PEKKA PUSKA vastaa siitä suoraan minulle ja henkilökohtaisesti. Voin vakuuttaa että sitä Pekka ei halua.

Anonyymi kirjoitti...

Se on niin helppo sanoa että rokote on turvallinen kun mikä tahansa sivuvaikutus voidaan aina sanoa ettei se johdu rokotteesta. Noh, varmasti ei johdu kun ei ota rokotetta. Minä en ota, ei ota vaimo eikä viisi lastakaan. Joten se siitä ...

Anonyymi kirjoitti...

60-vuotias äitini on sairaanhoitaja. Hän oli aluksi sitä mieltä, ettei ota rokotetta. Sosiaalinen painostus työpaikalla oli kuitenkin sitä luokkaa, että viime torstaina hän päätyi piikin loppujen lopuksi vastaanottamaan. Nyt hän onkin sitten ollut viikonlopun todella kipeä. Korkea kuume, lihaskipuja ja välillä jopa hieman sekavuutta. Lauantaina isä soitteli jo melko hädissään ja huolissaan minua käymään. Tänään (maanantaina) tilanne onneksi näyttää kääntyneen parempaan suuntaan.

Hieno rokote!

Anonyymi kirjoitti...

voi ironiaa jos pekka puska itse sairastuisi vakaviin seurauksiin

Anonyymi kirjoitti...

Mielestäni ei ole hyvä verrata sikainfluenssaa espanjantautiin. Terveydenhuolto on nykyään TÄYSIN toista luokkaa kuin 1900-luvun alussa. Itse en aio rokotetta ottaa, koska mielestäni mitä vähemmän tungetaan lisäineita kehooni, sen parempi! Eivät virukset ja taudit rokottamalla lopu, päinvastoin..

Anonyymi kirjoitti...

Helppo huomata, että ns. suuren yleisön näkemykset sikainfluenssarokotteesta eivät todellakaan perustu mihinkään faktoihin ja perusteltuihin näkökantoihin, vaan pelkkään tunnepohjaiseen ailahteluun.

Kun kävin itse ottamassa rokotteen viime viikolla (kuulun riskiryhmään), oli jonossa edelläni vain muutama muu ihminen. Ihmetytti itseäni hieman tämä vähäinen kiinnostus, olin odottanut pidempiä jonoja. Tänään, kun uutisissa on ollut 8-vuotiaan perusterveen lapsen kuolemantapaus, näimme uutisissa, miten joidenkin terveyskeskusten edessä oli kymmenien metrien pituiset jonot, ja jonoja rauhoittamaan oli pitänyt palkata vartioitakin. Aikamoinen muutos vain yhdessä viikossa.

Veikkaanpa, että gallup-kyselyt siitä, kuinka moni olisi halukas ottamaan rokotteen, ovat muutamien viikkojen kuluessa huomattavasti rokottamiselle myönteisemmät kuin vielä lokakuun puolella. Aika näyttää.

Anonyymi kirjoitti...

Kuolleisuus normaaliin kausiinfluenssaan on suurempi kuin sikainfluenssaan. Nyt pidetään käsittämätöntä haloota muutamista kuolematapauksista. Miksi ei ole pidetty silloin kuin normaaliin influenssaan kuolee ihan terveitä ihmisiä silloinkin.

Hajanaisia ajatuksia ja kuvatuksia kirjoitti...

tuttavani oli Luxenburgissa viikon.
otti rokotuksen siellä poikansa perheen mukana. kaikki oli rokotettu eikä oltu kyselty mitään kuten esim. eli vauvasta muoriin.
lääkkeen nimeä hän muistanut mutta sanoi sen olevan kotona paperilla ylhäällä.

meillähän ei esim.vantaalainen saa hesan terveyskeskuksissa hoitoa tai päinvastoin.

käsi oli ollut hänellä pistämisen jälkeen tosi kipeä. poikansa vaimo oli sairastanut päivän verran huonoaoloa ym.

minä en ota piikkiä.

Anonyymi kirjoitti...

Lähden viikonloppuna Norjaan ostamaan Tamifluta reseptivapaana kun suomessa Hyssälät ja muut ovat sitä mieltä että antaa mielummin ihmisten kuolla. Johan ne sen pikku tytön tappoivat. Kuka haluaa itselleen, voi tuoda muillekin.

Anonyymi kirjoitti...

Tilanne viikon jälkeen:
Sikainfluenssa 2 - Rokote 0

Aika hiljaista on keskustelupalstoilla ollut.

Lääketehtaiden peruspahuus on muuttunut pahuudeksi olla kykenemättöämiä tuottamaan riittävällä nopeudella viruslääkkeitä ja rokotteita.

No, koirat haukkuu ja karavaani kulkee.

Anonyymi kirjoitti...

Touhua on todella naurettava katsoa. Näkisitte naapurimaan lehdistä miten siellä nauretaan suomalaiselle rokotehysterialle! Lääketehtaat hieroo käsiään ja johtajat vetää korkeita palkkioita kun suomenkaltaiset pikkuvaltiot innoissaan rokottavat kansalaisiaan täysin vaaratonta flunssaa vastaan. Ja jos vaarattomuudesta onkin erimieltä niin miten voi olla mahdollista että ministeriö ja THL eivät pysty organisoimaan millään järjellisellä tavalla rokotuksia?

Riskiryhmään kuuluvat sairaat ihmiset pistetään ulos sateeseen ja kylmään jonottamaan tuntitolkulla. Töissä olevia ei voida rokottaa työterveysasemilla kun rokotteet on monipolosoitu kunnille. Kuinka monen työntekijän luulette pääsevän töistä rokotuksiin jonottamaan 5-6 tuntiin terveyskeskuksen ulkopuolelle työaikana? Ei kukaan? Entä pikkulasten rokottaminen? Moniko työnantaja antaa kuvan lähte yhdeksi päiväksi rokotusjonoon.

Siis vielä jonoon? Kuinka vaikea on organisoida rokotukset edes kehnosti, täysin perseelleen menneen sijasta? Kuulkaa olo kuin vanhassa neuvostoliitossa. Ainakin opit ministeriöllä ja THL:llä on suoraan sieltä. Tänään ruotsissa ihan ministeriön edustaja nauro suomalaisille rokotusjonoille. Kyllä huomaa että suomi on entisiä neuvostovaltioita. Otteet on THL:llä tallessa.

Pekka Puska THL:n johdossa on vanha likainen kurppa jonka kyky johtaa yhtä korruptiolaitosta on olematon. Luulisi että korruptoituneen laitoksen johto olisi helppoa kuin ei tarvitse asioita laillisesti järjestää, mutta ei. Ei voi kauhalla vaatia jos on lusikalla annettu. Ihan sama koskee ministeriötä ja näitä Risikon ja Hyssälän ämmiä. Ihan oikeasti, eikö tosiaan ole mitään vaatimuksia mitä ministeriltä pitäisi tehtävään vaatia? Mokaamista mokaamisen jälkeen. Täysin avuttomia kantturoita kumpikin.

Hävettää suomen puolesta ja suomalaisten. Kyllä maailmalle leviää nyt hieno kuva neuvosto-Suomesta. Hyi hitto. Kansakin on tyhmää kuin vanhentunut lehmän liha. Lähdetään jonottamaan ... joo menkää, sehän siellä neuvostosuomessa 30 vuotta sitten oli ihan tapana. Onneksi olkoon.

Anonyymi kirjoitti...

Sikainfluenssa-Rokote 4-0. Ikävä kyllä. Osanotto Lapissa menehtyneiden potilaiden omaisille. Vaikka molemmat olivat ilmeisen pitkälle edennyttä syöpää sairastaneita potilaita, rokottamalla olisi saatettu saada lisäaikaa.

Anonyymi kirjoitti...

Höpö höpö, yhdessäkkään suomessa sattuneessa kuolemassa ei ole voitu osoittaa että henkilö ei olisi kuollut muutoinkin ilman sikainfluenssaa. Aivan sama kuin rokotteen haittavaikutuksista ei pysty osoittamaan muuta kuin sen että haittavaikutus olisi tullut ilman rokotettakin. Turhaa pelonlietsontaa taudissa jossa virallisestikin kuolleisuus on pienempi kuin normaalissa influensassa.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt kun oikein metsästetään uutisiin "sikainfluenssaan kuolleita" niin .... onko ihme että niitä löytyy. Tavalliseen influenssaankin kuolee ihmisiä eikä siitä mitään ihmeellistä halotta nostetan. Turhaa puppua ja höpöpuhetta. Sikaflunsalla ei ole mitään tekemistä kuolemien kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

Höpö höpö, yhdessäkkään suomessa sattuneessa kuolemassa ei ole voitu osoittaa että henkilö ei olisi kuollut muutoinkin ilman sikainfluenssaa.

Voitko aukottomasti todistaa minulle, ettet itse voisi kuolla huomenna ilman sikainfluenssaa?

Vaikka syöpäpotilaalla olisi ollut elinaikaa jäljellä kuinka vähän tahansa, nyt sattunut kuolema ei suoranaisesti aiheutunut syövästä. Sytostaattihoitoihin liittyy usein alentunut vastustuskyky, joka onkin syynä näiden potilaiden liittämiselle riskiryhmään.

Kysypä itseltäsi, mikä seuraavista kuolemantapauksista olisi ollut todennäköisempi:

1) Potilas ei olisikaan sairastanut syöpää vaan saanut pelkän sikainfluenssan?

2) Potilas ei olisikaan saanut sikainfluenssaa, vaan sairastanut pelkkää syöpää taudin siinä vaiheessa, jossa se kuolemantapauspäivänä oli?

3) Potilas sairasti syöpää ja sai sen lisäksi sikainfluenssatartunnan?

Väittäisin, että vaihtoehto 3) on kertaluokkaa todennäköisempi kuin kumpikaan vaihtoehdoista 1) tai 2). Vaihtoehto 1) ei taas ole relevantti, sillä potilaalla ikävä kyllä oli jo se parantumaton syöpä. Koska 3) on todennäköisempi kuolemantapaus kuin 2), on turha väittää, ettei kuolema aiheutunut sikaflunssasta.

Anonyymi kirjoitti...

Voitko aukottomasti todistaa minulle, ettet itse voisi kuolla huomenna ilman sikainfluenssaa?

Voitko itse todistaa aukottomasti että et kuole huomenna vaikka olisitkin rokotteen ottanut?

Täysin turhaa saivartelua.

Anonyymi kirjoitti...

Ruotsissa on kahdeksan henkilöä kuollut rokotteen ottamisen jälkeen? Montako Suomessa? Virallisesti ei yhtään koska tällaistahan ei yleisen totuuden nimissä tapahtu eikä viranomaiset päästä näitä tietoja julkisuuteen. Se ero on Suomen ja Ruotsin avoimuudella. Kuten joku aikaisemmin sanoi, Suomen avoimuus on neuvostoajoilta. Suomessa julkaistaan uutisia auliisti viranomaisten myötävaikutuksella silloin kun joku on mahdollisesti kuollut sikainfluenssaan. Käytännössä koskaan ei voida osoittaa ettäkö henkilö olisi kuollut ilman tautiakin. Kyse on vain todennäköisyyksistä. Miksi ei uutisoida niistä henkilöistä jotka kuolevat rokotteen ottamisen jälkeen? Vastaus ei ole, että kukaan ei ole kuollut, vaan vastaus on että näitä tietoja ei päästetä julkisuuteen.

Oma isäni, 58 vuotias riskryhmään kuuluva sai rokotteen perjantaina. Hän kuoli seuraavana yönä. Lääkärin mukaan rokotteella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Asiaa ei kuulema tarvitse edes ilmoittaa viranomaisille. Minä uhkasi tehdä asiasta julkisen jolloin sairaalan lakimies otti yhteyttä ja käski käytännössä pitämään turpani kiinni. Se avoimuudesta ja rehellisyydestä. Lähetin aineiston tälle blogille ja toivon että blogi julkaisee kyseisen sairaalan ja lääkärien sekä lakimiehen nimet.

Isäni ei siis kuollut rokotteeseen, vaan olisi kuollut muutenkin. Joopa, joo. Ihminen joka kuolee sikainfluenssa viius verenkierrossaan kuoli varmasti influenssaan. Joopa joo. Minä suren nyt isääni, mutta jos blogi ei tietoja julkaise minä julkaisen. Tällainen salailu on sairasta, jopa ”neuvosto Suomessa”.

Anonyymi kirjoitti...

Oliko tämä p-Karjalassa? Koska olen töissä sairaalassa ja täällä on yksi riskiryhmään kuollut alle 12 h rokotteen ottamisen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti...

Ei ollut pohjois karjalasta. Onko nyt oletettava että rokotteen kuolleita salaillaan enemmältikin? Taitaa olla virallinen ohjeistus THL:ltä.

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa muistaa että vaikka joku kuoleekin lyhyen ajan sisään joko rokotteen ottamisesta tai sairastumisesta, tai että on muuten erittäin sairas, ei suoraan tarkoita yhtään mitään. Ainoastaan lääketieteellinen syy, eli tieteellisesti todistettu syy on oikea. Se että syy-yhteys pystytään todistamaan ja ymmärretään mitä tapahtui ja miksi.

Kun ihmisen immuunijärjestelmä on merkittävästi heikentynyt niin on monia muitakin sairauksia jotka voivat johtaa kuolemaan vaikka eivät normaalisti olekaan vaarallisia. Siis ihmiselle jolla immuunijärjestelmä toimii normaalisti. Tokihan on päivänselvää että jokainen uusi virus tai bakteeritauti on erityisen vaarallinen juuri niille joiden vastustuskyky on madaltunut. Se ei kuitenkaan todista että tauti olisi vaarallinen kaikille.

Sikainfluenssa tulee "tappamaan" vielä lisää vaikeasti sairaita henkilöitä. Ei siksi että virus olisi niin vaarallinen vaan koska näiden vaikeasti sairaiden henkilöiden immuunijärjestelmä ei toimi normaalisti.

Sama tietenkin toisin päin.

Mikäli rokotteella on haittavaikutuksia niin ei voida olettaa että niitä voidaan lyhyellä aikavälillä näyttää toteen. Samoin on rokotteen hyödyn kanssa. Nyt rokotettavat eivät ymmärtääkseni kerkeä saamaan suojaa tätä ensimmäistä aaltoa vastaan.

Se mikä tämän rokotushysterian tekee merkilliseksi on se että toisesta aallosta ei vielä tiedetä mitään. Voi olla että toista aaltoa ei tule ollenkaan ja voi olla mahdollista että rokote ei suojaa toiselta aallolta. Vertaaminen johonkin historiallisesti tappavaan tautiin on kuitenkin täysin aiheetonta. Melkein samalla tavalla lähinnä hauskaa juttua kuin nämä kaikenmaailman salaliittoteoriat asiasta...

Anonyymi kirjoitti...

Pandemrix on saanut EMEA:n hyväksynnän, koska sen hyöty on katsottu sen riskejä suuremmaksi ehkäistäessä influenssaa. Pandemrix on saanut myyntiluvan niin sanotusti poikkeuksellisissa olosuhteissa. Se tarkoittaa, että lääkevalmisteesta ei ole ollut mahdollista saada täydellistä tietoa. iltalehti.fi

1. Pandemrix on saanut poikkeusluvan vaikka siitä ei ole saatua kaikkia tietoja, sitä kuten kuinka vahingollinen se terveydelle on ...

2. Rokotevalmistajat ovat vaatineet valtioita ottamaan vastuun haittavaikutuksista. Tämä jos kertoo paljon rokotteen turvallisuudesta, eli siitä kuinka turvalliseksi rokotevalmistajat rokotteen kuvittelevat olevan

3. Valtio ei käytännössä tule vastuuta ottamaan. Oikeusprosessi on pitkä 8-10 vuotta kaikki oikeusasteet läpi ja sen jälkeen vielä ihmisoikeustuomioistuimeen. Valtio tulee kiistämään vastuunsa loppuun saakka.

Anonyymi kirjoitti...

6-0.

Anonyymi kirjoitti...

6-4

Anonyymi kirjoitti...

6-8 itseasiassa kun ottaa mukaan myös rokotteesta kuolleiden lisäksi myös vakavasti sairastuneet ja pysyvän terveydellisen haitan saaneet

Anonyymi kirjoitti...

6-8 itseasiassa kun ottaa mukaan myös rokotteesta kuolleiden lisäksi myös vakavasti sairastuneet ja pysyvän terveydellisen haitan saaneet

Esität varmaankin todisteita tämän väitteen tueksi?

Anonyymi kirjoitti...

Muuten, tämän päivän HS:n mukaan viimeksi "sikaflunssaan kuollut" 18 vuotias nainen oli itseasiassa saanut rokotteen juuri vähän ennen kuolemaansa. Nyt tietysti tulkitaan että rokote ei kerinnyt vaikuttaa vaikka todennäköisempää on että rokote aiheutti vakavat sivuoireet (korkean kuumeen ym.) ja se tappoi naisen, ei varsinaisesti sikainfluenssa.

Anonyymi kirjoitti...

Esität varmaankin todisteita tämän väitteen tueksi?

Esitä itse? Ja todisteeksi ei riitä ylihysteerisen median näyttävät uutisoinnit sikainfluenssaan kuolleista! Usko pois, vielä ne otsikot rokotteeseen kuolleista tai vammautuneista nousevat pintaan. Kaikkea ei voi salata ikuisuuksia.

Aivan samoin kuin sokeripalarokotteen. Mitään vakavaa ei tapahtunut mutta tuhansia ihmisiä menetti terveytensä.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009110910568182_ul.shtml

"Poika kuljetettiin sairaalaan, jossa lääkärit sanoivat tajuttomuuden johtuneen rokotteesta"

Suomessahan tämä ei olisi ollut mahdollista vaan lääkärit ja THL olisivat kiistäneet että rokotteella olisi ollut mitään tekemistä tajuttomuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

Jälleen lapsi, nyt 2 vuotias kuoli rokotteeseen. Virallisesti syy on se että lapsi kuoli sikainfluenssaan, todellisuudessa rokotteen aiheuttamaan haittaan.

6-9

Anonyymi kirjoitti...

THL on se organisaatio joka antaa tiedot julkisuuteen ns. sikainfluenssaan kuolleista potilaista. Kyseisten potilaiden omaisia on käsketty olemaan asiasta hiljaa sanktioilla uhkaamalla. Se kuitenkin mikä on mielenkiintoista on, että THL ei ole tuonut julkisuuteen yhtäkään tapausta jossa rokote on melko varmuudella aiheuttanut vakavan jälkisairauden tai "tilan" potilaalle. Näitä tapauksia on suomessa jo kymmeniä joissa rokotteen saanut on joutunut tehohoitoon rokotteen aiheuttamien komplikaatioiden takia.

Tuon tämän asian esille koska keski-suomessa siskon lapsi joutui tehohoitoon sairastuttuaan vakavasti rokotteen aiheuttamasta haittavaikutuksesta. Hänet vietiin ambulanssilla sairaalaan kovan kuumeen ja hengitysvaikeuksien takia. Hänellä ei ollut H1N1 virusta. Lääkärikin joutui viimein myöntämään että kyse on mitä todennäköisemmin rokotteen aiheuttamasta vakavasta haittavaikutuksesta.

THL on näistä asioista täysin hiljaa. Ei mitään tiedotuksia julkisuuteen. Voitte olla varma että myöskään vastuunottaminen haittavaikutuksista ei tule tapahtumaan.

THL on korrputoitunut laitos jota johdetaan natsimaisin ottein fasistisin periaattein, epäpätevästi ilman todellisia pyrkimyksiä turvata ihmisten terveyttä. Rahat on rokotevalmistajalta saatu. Nyt on kyse vain siitä että toteutetaan niitä korrputoituneita suuntaviivoja joihin on pyritty rokotevalmistajan antamien lahjoitusten turvin. Korruptio on syvällä ministeriössä asti jossa päätökset käytännössä lahjontaan syyllistyneiden lääkeyhtiöiden intressien turvaamisessa suomalaisten hengen kustannuksella on annettu. Niin Pusakka kuin Risikko ovat tietoisia lääkeyhtiön valmistaman rokotteen riskeistä ja niistä todellisista motiiveista miksi Sveitsissä viranomaiset kielsivät saman rokotteen antamisen lapsille ja raskaana oleville.

Rokote ei varmasti ole vaarallinen kaikille, mutta se on vaarallinen liian monelle sihen hyötyyn nähden että sikainfluenssa tappaa käytännössä vähemmän ihmisiä kuin kausi-influenssa. Kyse on rahasta, THL:n rahoituksesta, ministeriön ja ministerin kytkennöistä ja lääkeyhtiöiden voiton tavoittelusta. Ei mistään muusta.

Anonyymi kirjoitti...

Aivan uskomaton typeryys on vallannut blogin, käsittämätöntä lukea näitä kotitohtorien "diagnooseja". Kehotan ketjun aidalla seisovia(tuskin rokotteenvastustajauskovaisia kukaan saa käännytettyä) lukemaan vaikkapa tiedelehden blogit liittyen aiheeseen. Henkilökohtaisesti lupaan olla saatanan vihainen henkilölle joka on minun edelläni(kuulun ryhmään joka saa rokotteen viimeisenä, jos saa) rokotejonossa mutta jättää sen väliin tämän kaltaisten huuhaasivujen takia ja tartuttaa taudin minuun. Kuin tyhmää porukkaa täällä oikeasti on? Lähes kaikissa muissa keskusteluissa(vaikkapa jatkoajan ja muropaketin) on tolkku mukana ,mutta täällä saarnataan ihan täyttä paskaa. Rokote"info" on naurettava huuhaasivu jota kukaan itseään kunnioittava älykäs ihminen ei voi pitää luotettavana(taitaa jäädä valtaosa tänne kommentoineista ihmisistä laskuista pois).
Herätkää nyt perkele, onko seuraava blogi kenties kreationismin hienoista puolista vai kaukoparannuksesta? Sopisi hyvin vallitsevaan linjaan

Anonyymi kirjoitti...

Edelliselle voidaan todeta, että nyt kuuluu jopa minun sukuuni tapaus, jossa sydänvikainen lapsi sai vakavia oireita rokotteesta ja joutui ambulanssilla sairaalaan.

Ihan vakavasti voidaan miettiä syitä rokotteen ottamiselle. Kumpi on vaarallisempaa: Rokote vaiko mahdollinen sairastuminen sikainfluenssaan?

Pitää muistaa, ettei jokainen tule sairastumaan sikainfluenssaan. Se on tosiasia, jonka puitteissa ei ole mahdollista tulla kipeäksi. Rokote ei myöskään välttämäti toimi aivan luvatulla tapaa (jota se ei teekkään, koska siitä voi tulla hengenvaarallisen sairaaksi) tai anna suojaa laisinkaan tai antaa vain heikon suoja.

Anonyymi kirjoitti...

Edelliseltä voidaan kysyä että millä varmuudella oireet tuli nimenomaan rokotteesta eikä itse sikainfluenssasta (tiedät varmaan että ainakaan suomessa käytössä olevasta rokotteesta ei voi saada itse tautia)??? Jo yli miljoona Suomalaista on rokotettu ja jos teihin olisi uskominen niin jo tuhannet olisivat kupsahtaneet. Voiko joku jo myöntää että se rokote ei ehkä olekaan se salaliitto mitä kuvittelitte?

Anonyymi kirjoitti...

Sikainfluenssahan ei sen vaarallisemmaksi ole osoittautunut, kuin perus kausi-influenssa. Kun niin kovasti pelätään sikainfluenssan eteenpäin tartuttamista (kuten esim. terveydenhuoltohenkilökunnalta, jotka voivat tartuttaa sen vaikeasti sairaaseen potilaaseen ja aiheuttaa näin vaaratilanteen potilaalle), MUTTA hoitaja voi myös tartuttaa tavallisen kausi-influenssankin potilaaseen TAI perus nuhakuumeen joka voi tuottaa aivan yhtä pahan tilan potilaalle. Perusterveelle ihmiselle sikainfluenssa tuskin on kovin vaarallinen ja jos on niin todennäköisesti olisi ollut perus influenssakin. Rokotetta en menisi (koska en kuulu riskiryhmään) itseeni laittamaan, parempi on se, että saan taudin (tai ehkä olen sen jo sairastanutkin) ja sitä kautta vastustuskyvyn.

Anonyymi kirjoitti...

Olen ihmetellyt näissä sikainfluenssarokotuksia kritisoivissa kirjoituksissa yhtä asiaa, joka tuntuu esiintyvän usein.

Kritiikki perustuu usein näihin kahteen väittämään:

a) Vaikka rokote ei ole juurikaan vaarallisia oireita ihmisille aiheuttanut, emme tiedä millaisia haittoja se aiheuttaa tulevaisuudessa. Täten rokotetta ei kannattaisi ottaa.

b) Sikainfluenssa ei ole juuri sen vaarallisempi kuin normaali kausi-influenssa. Väestön sairastumisprosentti on x% ja kuolleisuus vain x/k % eikä muita haittavaikutuksia juuri ole

Eikö tässä nyt ole vähän ristiriitaa. Toisaalta rokotteella oletetaan mahdollisesti olevan haittavaikutuksia tulevaisuudessa sen tähden, että sen pitkäaikaisvaikutuksia ei tunneta. Toisaalta taas sikainfluenssan oletetaan olevan vaaraton, siitä huolimatta, että sen pitkäaikaisvaikutuksia ei tunneta sen paremmin kuin rokotteen.

Tämä kirjoitus ei ollut mikään varsinainen kannanotto rokotteen puolesta, mutta ylläoleva looginen virhepäätelmä saa kyllä karvani pystyyn.

Anonyymi kirjoitti...

Näin se on.

Sikainfluenssarokotteita kritisoivien kirjoitusten mukaan sikainfluenssan kohdalla pätee siis: Jos se ei tapa, niin se vahvistaa.

Kun taas rokotteen kohdalla pätee: Jos se ei tapa, niin se heikentää.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/1004826 Koko kansa saa halutessaan siis piikin, varmaan blogin ikifanit ovat innoissaan kun salaliittopiikin saa kaikki. Minä ainakin haen heti kun mahdollista, te saatte puolestani sitten sairastaa H1N1:n jos kerran piikki pelottaa.
Uskaltaako kukaan denialisti jo myöntää että piikki ei ehkä olekaan mikään salaliitto???

Anonyymi kirjoitti...

Oikeusjakohtuus astuu nykyään entistä enemmän paatoksen tielle, puhtauden faktojen sijaan.

Yksi esimerkki taas:

1. Sikainfluenssarokote altistaa Guillan-Barren-oireyhtymälle

Lääketeollisuus tai mikään mukaan teollisuus ei voi todistaa olematonta. Kukaan ei voi todistaa että yhteyttä johonkin toiseen sairaukseen ei ole. Voidaan vain todistaa että joku yhteys on. Jos tutkimuksissa ei yhteyttä löydä voidaan hyvin olettaa, että yhteyttä ei ole. Kuten nyt ja aina on tehty. Jos joku keksii väitteen että guillen-barren-yhteys on. Hänen tulee se todistaa, eikä vain heittää ilmoille väitteitä hatusta.

Enemmän faktoja, vähemmän paskaa kiitos!

Anonyymi kirjoitti...

2,5 vko rokotuksesta ja naamataulu turvoksissa (ylähuuli+silmät) sekä ihottuma, joka pyörii ympäri kroppaa paikkoja vaihdellen. Kuumetta ei ole, mutta tuntuu kuin olisi. Tätä kestänyt 3 päivää ja aiemmin ei n. 50 v:n elämässäni ole mitään tällaisia oireita ollut. Lääkärissäkin käyty, mutta eihän hekään voi tietää onko rokotuksen syytä. Töihin tai kauppaankaan ei kehtaa mennä, kun on ihan joulupossun / pitkään ryypänneen näköinen. Onkohan muilla rokotetuilla vastaavia tai muita oireita ilmennyt myöhemmin?

Anonyymi kirjoitti...

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/sikainfluenssan-pandemialuokitus-oli-laaketeollisuuden-lobbauksen-tulos-whon-uskottavuus-vaakalaudalla/167120

EIpä tuo mikään ihme ole kun katsoo tätä THL:nkin sekoilua... Sen lauluja laulat kenen leipää syöt, vain miten se meni? En ole perehtnyt WHO:n rahoitukseen, mutta enpä nyt yllättyisi jos sieltäkin paljastuisi suuria lääkefirmoja...

Anonyymi kirjoitti...

Rokotteissa on AINA vaaransa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020711006278_uu.shtml

En ymmärrä näitä vanhempia jotka vielä kaiken lisäksi VAPAAEHTOISESTI altistavat lapsensa rokoteTESTAUKSIIN. Tollaset vanhemmat on niin huonoja huoltajia että pitäisi viedä ladon taakse ja lapset huostaan.

Tällä kommentilla en tarkoita iltalehden artikkelissa olleita vanhempia koska heidän lapselle annettiin pitkään käytössä ollutta rokotetta. Mutta koska "turvallinen" rokote voi aiheuttaa vakavia sivuoireita niin mitä luulette testausvaiheessa olevien rokotteiden voivan aiheuttaa?

Jos ne "testaus" rokotteet olisivat turvallisia niin eihän niitä tarvitsisi edes testata.

sari kirjoitti...

Sanokoot muut mitä tahansa, mutta omalla ja tyttäreni kohdalla huomasin sen tosiasian, että sikapiikin jälkeen meillä on menossa jo kolmas flunssa. 30 vuoteen minulla ei ole ollut kevätkaudella kuin yksi flunssa/vuosi, tänä talvena jo kolmas, sama tyttärelläni 15 vuoden aikana. Mikään muu ei selitä tätä ilmiötä, kuin tuo otettu sikapiikki. Sen on pakko ollut heikentää vastustuskykyä niin, että ne virukset, joista ei normaalivuosina ole ollut mitään haittaa, aiheuttavat tämän piikin ansiosta tautia. Äidilläni ei ole edes joka vuosi normaalisti flunssaa, puhumattakaan siitä että se kestäisi pitkään, kuten tänä vuonna piikin jälkeen.
Näitä saisivat virkatahot alkaa tutkia, mutta ehei, eiväthän he myönnä edes että tuo piikki heikentäisi vastustusta.

Anonyymi kirjoitti...

Sairastuin piikin jälkeen. Päänkipu, vaeltava kipu slkärangassa. Tasapainohäiriöt. näköhäiriöt. väsymys. leuan vapina öisin. Käsine ja jalkapohjien kaamea kuumotus. Oireet tulevat ja menevät edelleen vaikka on jo syksy 2010. Alussa olin niin kipeä että luulin kuolevani. Olen sitä ennen ollut melko perusterve keski-ikäinen. Miettikää ihmiset kaksi kertaa uskotteko rokotteen olevan turvallinen.

Anonyymi kirjoitti...

cmclvvmavwltdxbsaj; Nail Fungus Treatment, pNxSRjp!

Anonyymi kirjoitti...

Itse otin rokotteen 2009 loppuvuadesta tai 2010 alkuvuadesta, en muista tarkkaan mutta rokotteen oton jälkeen kuume nousi 40asteeseen ja olin todella kipeä, viälä tänäkin päivänä samoja oireita ja ramppaan sairaaloissa eri osastoilla. kysyin eri lääkäreiltä onko mahdollista että jos sikainfluenssa/rokote olisi jäänyt kytemään.. en ehtinyt kysyä loppuun kun tuli ytimekäs vastaus joka kerta ''EI''