Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

sunnuntaina, toukokuuta 26, 2013

VAKUUTUSLÄÄKÄRIT: Fennia, Mikael Hedenborg

Minulla on Fenniasta ollut tapaturma- ja sairaskuluvakuutus lähemmäksi 13 vuotta. Harvoin olen sitä aikaisemminkaan tarvinnut kunnes eräänä keväisenä iltana satutin itseni kunnolla. Tapaturman seurauksena tunsin äärimmäisen voimakkaan kivun jalassa enkä pystynyt kävelemään. Puolentunnin kuluttua kipu rauhoittui sen verran että kaveri kuskasi minut yksityiselle lääkäriasemalle päivystävälle ortopedille. Olisin voinut tietysti mennä kunnallisen sairaalan päivystykseen, mutta kun sekä tapaturma- että sairaskuluvakuutus oli hankittu niin päätin käyttää yksityisiä palveluja. Tämähän oli juuri se tilanne miksi vakuutusmaksuja olen maksanut.

Päivystävä ortopedi tutki jalan, otettiin röntgenit ja lopputulos oli, että jalasta oli sen verran vakava vaurio että ortopedin mukaan leikkaus on edessä. Kerroin haluavani vielä toisen mielipiteen ja päätin varata ensimmäisen mahdollisen ajan toiselle lääkäriasemalle, yhdelle Suomen johtavista urheilulääketieteen asiantuntijoista. Hänen vastaanotollaan otettiin uudet röntgenkuvat ja hän oli samaa mieltä kuin päivystäväkin ortopedi. Jalka ei missään tapauksessa tule kuntoon ilman leikkausta. Se paranee kävelykuntoon, mutta tulee aiheuttamaan huomattavia muutoksia koordinaatiossa, voimassa ja todennäköisesti jäisi myös pysyviä tai ajoittaisia kiputiloja. Urheilun voisi pidemmän päälle unohtaa jos jalkaa ei leikata, itselleni tärkeää liikuntaa en voisi enää pahemmin harrastaa.

Leikkauksen kustannuksiksi ilmoitettiin rapiat vajaa 5000 euroa. Minulla sellaisia rahoja ei ole maksaa, mutta onneksi sairaalan hoitaja kertoi, että lääkäri voi kirjoittaa lausunnon Fennialle ja hakea maksusitoumusta. Leikkauksen kustannukset menevät sitten suoraan vakuutusyhtiölle.

Päätöstä sai odottaa viikkoja. Vakuutusyhtiö Fenniasta lopulta soitettiin ja kerrottiin että vakuutuslääkäri oli hylännyt maksusitoumuksen. Olin aivan järkyttynyt. En puhelimessa osannut sanoa asialle mitään.

Otin yhteyttä Fenniaan uudelleen ja vaadin saada selvitystä miksi Fennia ei suostu leikkausta maksamaan. Vastaus oli puhelimessa hyvin tyly. Viikon sisällä saatte päätöksen kirjallisesti kotia.

Kun päätös viimein tuli 11 päivän jälkeen, siinä vakuutuslääkäri jonka nimeä ei mainittu, oli perustellut vakuutussopimuksen kohdalla, jonka mukaan Fennian tarvitsee maksaa vain lääketieteellisestä välttämätön hoito. Jälkeenpäin selvisi että tämä on kuulemma yleinen ”tarpeellisuuspykälä” jonka perusteella Fennia voi kieltäytyä mistä tahansa hoidosta jota heidän vakuutuslääkärinsä ei katso tarpeelliseksi. Käytännössä nämä vakuutuslääkärit toimivat kaikkien alojen asiantuntijoina, sivuttavat hoitavien ja asiaan perehtyneiden lääkäreiden arviot.

Soitin Fennian asiakaspalveluun useamman kerran ja vaadin saada tietää vakuutuslääkärin nimen. Ensin sitä ei annettu millään. Sitten pompotettiin virkailijalta toiselle ja lopuksi yksi virkailija kävi kysymässä esimieheltään voiko vakuutuslääkärin nimen antaa.

Vakuutuslääkäri oli Mikael Hedenborg. Yritin soittaa Hedenborgille useaan otteeseen ja jättää soittopyyntöä mutta häneen ei saatu yhteyttä. Lopuksi minua kehotettiin rivien välistä ymmärtäen jättämään hänet rauhaan. Asia tuli selväksi. Minun terveyteni joka oli juuri pilattu ei ollut Fennialle millään tavoin tärkeä asia. Vakuutuslääkäreiden nimet ovat julkisia ja potilaalla on oikeus keskustella vakuutuslääkärin kanssa tehdystä päätöksestä. Täytyy vain ihmetellä että minkä tyyppinen ihminen jakelee päätöksiä salassa, pimeiden verhojen takana. Helppo on päättää ihmisten terveydestä kun ei tarvitse perustella niitä mitenkään eikä kenellekään. Jos päätökset perustuvat todellisiin väitteisiin ei pitäisi olla ongelma pystyä perustelemaan päätöstään myös potilaalle.Vai mitä?

Ei tässä mitään, päivä kerrallaan. Haluan kiittää Fenniaa ja Fennian vakuutuslääkäri Mikael Hedenborgia elämäni pilaamisesta. Tapauksesta on jo aikaa. Pystyn kyllä kävelemään normaalisti, ilman sauvoja. Lenkkeilyn, pyöräilyn ja salilla käynnin olen voinut unohtaa. Fyysinen kuten henkinen terveyteni on romahtanut.

Halusin itselleni turvaa ottamalla vakuutuksen Fenniasta. Muista vielä kuinka virkailija iloisesti kertoi että tällainen vakuutus on urheilevalle ihmiselle äärimmäisen tarpeellinen. Jos jotain ikävää sattuu, me hoidamme asiakkaamme kuntoon ja ei tarvitse odottaa julkisen puolen jonoissa. Otin siis itselleni vakuutuksen Fenniasta jotta minulla olisi turva kun jotain vakavaa tapahtuu.

Kun jotain vakavaa tapahtui, tätä turvaa ei kuitenkaan Fennialta saanut.

Pidän Fennian itseäni kohtaan tekemää päätöstä paljon vakavampana rikoksena kuin törkeää pahoinpitelyä tai vamman tuottamista. Samaan aikaan minun elämäni on silvottu ja yhteiskunta maksaa verorahoista kaikki Fennian toiminnan seurauksena aiheutuneet kulut, voi vain todeta että minä menetin elämäni, yhteiskunta tulee menettämään satoja tuhansia euroja ja Fennia säästi sen muutaman tuhat euroa. Onneksi olkoon, kannattaa kahdesti miettiä haluaako asioida Fenniassa.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Osallistu ja raportoi vakuutusyhtiölääkäreiden tekemisiä


Lue myös:
VAKUUTUSLÄÄKÄRIT 
Asiantuntijalääkäreiden nimet ovat julkisia
"Vanhentunut" lista pahamaineisista vakuutuslääkäreistä
Lama kiristää vakuutusyhtiöiden otteita
Korvattavuus perustuu vakuutusehtoihin
Oikeusturvavakuutus ei korvaa
Asiantuntijalääkäreiden nimet ovat julkisia
Q&A - Voiko korvausta hakea samasta vahingosta useamman vakuutuksen perusteella
Vakuutuskorvausten käsittelyaika on 1kk


Fennia Viikko kesäkuussa 2013 - Monta hyvää syytä jättää vakuutus ottamatta Fenniasta!
 

45 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"Tarpeellisuus" pykälä on yleisin mitä vakuutusyhtiöt ja nimenomaan Fennia käyttävät kun eivät halua korvata kuluja. Se on helppo ratkaisu, heidän vakuutuslääkärinsä, näkemättä potilasta, päättää että hoito ei ole tarpeellista ja that's it!

Anonyymi kirjoitti...

Artikkelissa syyllistytään kunnianloukkaukseen! Paskablogi!

Anonyymi kirjoitti...

Itselläni on aivan vastaava kokemus Fennialta. Piti mennä julkiselle puolelle jossa sitten hoidettiin kuntoon, mutta Fennialta en tukea saanut vaikka olin siitä vuosikaudet maksanut. Helposti kieltäydyttiin kun totesivat saman, ettei ole tarpeellista.

Anonyymi kirjoitti...

Artikkelissa syyllistytään kunnianloukkaukseen!

Jos lain tuntemuksesi on kommenttisi älykkyyden osalta yhtään suhteessa niin et olen ihan penaalin terävin kynä.

Artikkeli on asiallinen, kerrotaan mitä on tapahtunut ja kuka on päättänyt. Potilaalla on oikeus kertoa omasta asiastaan julkisesti mitä hän haluaa, eikä vakuutusyhtiö lääkärin nimi ole salassa pidettävää tietoa.

On erittäin hyvä että näitä asioita tuodaan julkisuuteen. Vakuutusyhtiölääkäreiden toiminta on ollut pitkään salamyhkäistä ja vakuutusyhtiöt yrittävät piilotella päätöksentekoa. Ihmisillä on oikeus tietää.

Anonyymi kirjoitti...

Vakuutuslääkäreiden pahamainen lista:

http://web.archive.org/web/20090527195317/http://oikeusturva.info/vol/lista.htm

Anonyymi kirjoitti...

Taitaa olla kaikki vakuutusyhtiöt samanlaiset ja oikeuslaitos (vakuutusoikeus) vakuutusyhtiöiden kumileimasin. Ei ole tavallisella ihmisellä oikeuksia.

Anonyymi kirjoitti...

Kieltämättä vähän herää kysymys, että mitä siellä kunnallisella puolella olisi sanottu jos sinne olisi mennyt? Siis heti sen jälkeen kun vakuutushuijaus pamahti taas kerran silmille. Nyt tarinasta saa sen kuvan, että on ihan väkisin pelkästään pointin osoittamiseksi jääty kitumaan kipeällä koivella.

Anonyymi kirjoitti...

Kieltämättä vähän herää kysymys, että mitä siellä kunnallisella puolella olisi sanottu jos sinne olisi mennyt? Siis heti sen jälkeen kun vakuutushuijaus pamahti taas kerran silmille. Nyt tarinasta saa sen kuvan, että on ihan väkisin pelkästään pointin osoittamiseksi jääty kitumaan kipeällä koivella.

Tarinan blogille lähettäneenä voin sanoa että uskoin loppuun asti että järki voittaa Fenniassa. Tottakai menin sen kuukauden jälkeen julkiselle puolelle, mutta siellä ei asialle enää pystynyt mitään pysyvää ratkaisua tekemään. Vamman laadun suhteen se olisi pitänyt korjata heti tapaturman jälkeen, ihan kuten alunperin olikin tarkoitus.

Onhan siinä omaa tyhmyyttä. Mitä vittua menin vakuutuksen ottamaan Fenniasta. Olisi pitänyt mennä heti tapaturman jälkeen sairaalan päivystykseen eikä yksityiselle puolelle. Tai viimeistään heti sen jälkeen kun Fennia sanoi ensimmäisen kerran ettei korvaa mitään.

Oli miten oli, vakuutus minulla oli turvana Fenniasta ja tästä turvasta ei sitten hädän hetkellä ollut mitään hyötyä.

Voit varmaan ymmärtää että en viitsi julkisesti jokaista yksityistkohtaa kertoa. Tällä hetkellä yhteiskunta on maksanut useammankin pienen korjausleikkauksen jalasta poliklinikka maksulla 27,90 eur, mutta lopullisesti jalkaa ei kuntoon saa. Sen olisi saanut jos olisi heti korjattu.

Anonyymi kirjoitti...

Lisää näitä artikkeleita. Toivottavasti mahdollisiman moni kertoo kokemuksensa vakuutusyhtiölääkäristä. Itse pistin blogille juuri pienen tarinan If vakuutuslääkäristä!

Anonyymi kirjoitti...

Itseasiassa, on turha kysyä mikset mennyt julkiselle puolelle. Jos olet ostanut vakuutuksen sinulla on hyvä syy uskoa että myös vakuutus sitoutuu korvaamaan kulut kun kerta olet omat maksusi suorittanut.

Sitäpaitsi, ei ole ensimmäinen eikä toinenkaan kerta kun esimerkiksi Lastenklinikka on "kieltäynyt" hoitamasta poikaani kun meillä on yksityinen vakuutus. On käsketty mennä yksityiselle vastaanotolle kun kerta on vakuutuskin hankittu.

Anonyymi kirjoitti...

Sitäpaitsi, ei ole ensimmäinen eikä toinenkaan kerta kun esimerkiksi Lastenklinikka on "kieltäynyt" hoitamasta poikaani kun meillä on yksityinen vakuutus. On käsketty mennä yksityiselle vastaanotolle kun kerta on vakuutuskin hankittu.

Olen huomannut saman, mutta kunnan Terveysasemalla.

Pieni ohje. Kun teiltä terveysasemalla kysytään onko lapsella vakuututusta niin MIKÄÄN PAKKO EI OLE PUHUA TOTTA. Ainakin minä nykyään sanon heti, että ei ole. Mitä se heille kuuluu.

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos blogilille. Ostin vakuutukseni muualta kuin Fenniasta. Ensi kotiin kun muuttaa haluaa yhtiön johon voi luottaa.

Anonyymi kirjoitti...

Itsellä vastaavanlaisia kokemuksia muistakin vakuutusyhtiöistä.

Että eipä se ruoho ole vihreämpää siellä aidan toisellakaan puolella.

Anonyymi kirjoitti...

Ite rikoin toisesta jalasta nilkan yli 10 vuotta sitten (olin 29v). Helsingissä julkinen puoli "hoiti" nilkan. Lopputulema että sekä nilkka paskana että saman jalan polvi paskana linkutuksesta johtuen. Viimeksi kun noita kumpaakin leikeltiin, niin ortopedi jo suositteli tekoniveli. Tosin sanoi, että VARSINKIN tekonilkkanivelen laitto minun ikäiselleni (39v) on kyllä aika toivotonta, kun eivät ne kestä aktiivista elämää kauaa. Edes tekolonkkanivelet ei kestä ikäisilläni, vaikka ovat aika paljon vahvempaa tekoa.

Oma virheeni oli, että uskoin "hoitavia" lääkäreitä. Itsehän nyt sitten maksan tästä tyhmyydestä.

Valitin asiasta tuoreeltaan potilasvahinkokeskukseen josta tuli hylsy. Jatkovalitin potilasvahinkolautakuntaan joka hyväksyi valitukseni ja määräsi korvaukseksi 215 euroa.

Tänä päivänä 6 leikkausta myöhemmin ei toi enään paljoa lämmitä. Jos olisin alunperin tiennyt, että nilkka pitää leikata, niin varmasti olisin leikkaukseen hakeutunut vaikka omalla rahalla. Artikkelin ihminen on ollut varsinaisen hölmö, jos on leikkaustarpeen tiennyt, mutta vain jäänyt vakuutusyhtiön kantaa odottamaan. Sanoisinpa jo että uusavutonta. Kahden ortopedin papereilla olisi kyllä järjestynyt leikkausaika myös kunnalliselta puolelta!

Anonyymi kirjoitti...

Kahden ortopedin papereilla olisi kyllä järjestynyt leikkausaika myös kunnalliselta puolelta!

Opettele lukemaan.

Anonyymi kirjoitti...

Pointti on kai siinä että JOS KERTA maksat vakuutusmaksut ja vakuutussopimus hoidosta on tehty, niin on kyllä lupa odottaa että hoito järjestyy. Suomessa vakuutusasiat hoidetaan päin helvettiä kun joku vakuutuslääkäri kuten Mikael Hedenborg piiloutuu pimeiden verhojen taaksen tekemään päätöksiä kuulematta tai näkemättä potilasta. Se on ihan pask puhetta että näitä päätöksiä voisi tehdä potilasta näkemättä.

Tiedän, että vakuutuslääkäri on valvomassa vakuutusyhtiön intressiä vakuutuskorvauksissa, mutta yksikään lääkäri tässä maassa EI OLE kaikkien alojen asiantuntija ... paitsi vakuutuslääkäri!

Anonyymi kirjoitti...

Miksi ottaa vakuutus? Siitä ei ole mitään hyötyä kun vakuutusyhtiö kieltäytyy kuitenkin maksamasta ja julkiselta puolelta hoidon saa todennäköisemmin.

Anonyymi kirjoitti...

Harmi että toi vakuutuslääkäreiden lista ei ole enää ajantasalla.

Onko tossa listassa

http://web.archive.org/web/20090527195317/http://oikeusturva.info/vol/lista.htm

"Hjell Hedenborg" sama kuin artikkelissa mainittu Mikael Hedenborg?

Huhu kertoo että monet vakuutuslääkärit alkavat käyttämään jossain vaiheessa toista nimeä.

Anonyymi kirjoitti...

Lista,

painotus lääkäreissä



Ole (Mikael) Böstman

Mikael Ojala

Ilkka Torstila

Matti Mero

Reijo Selonen

Juhani Juntunen

AKAAN - PENTTILÄ EERO KUULONHUOLTOLIITTO
ALARANTA HANNU KÄPYLÄN KUNTOUTUSKESKUS
ALKIO HANNES LAAKSON SAIRAALA KEUHKOSAIRAUKSIEN OSASTO
ALVESALO SIMO FAZER OY AB
ANTTI-POIKA ANNA-MARI VARMA-SAMPO
ARO JUSSI MARIAN SAIRAALA KIRURGIAN OSASTO
ARO TIMO ELÄKEVAKUUTUSYHTIÖ ILMARINEN
AUVINEN OSSI TAYS KIRURGIAN KL (VAKUUTUSYHTIÖ TURVA)
BJÖRKENHEIM JAN - MAGNUS HYKS I KIR KL (TÖÖLÖN SAIRAALA) (IF-YHTIÖ)
BÖSTMAN OLE HYKS I KIR KL (TÖÖLÖN SAIRAALA)
ELO JYRKI KELA I-SUOMEN ALUEKESKUS
ELOSUO REINO
ERVASTI OTSO VR
ESKOLA ANTTI MEHILÄINEN SAIRAALAOSAKEYHTIÖ(KEVA)
FREDRIKSSON HANS PSYKOKONSULTIT Oy (Myös Eläke-Fennia)
GRÖNFORS REIJO TURUNMAAN SAIRAALA(Myös vakuutusyhtiö Veritas)
HAKKARAINEN SEPPO LÄÄKÄRIASEMA PULSSI OY
HALLBERG ANJA POHJOLA
HEDENBORG MIKAELFENNIA
HEIKKILÄ JUKKA HYVINKÄÄN ALUESAIRAALA(IF-YHTIÖ)
HELIÖVAARA MARKKU VALTIONKONTTORI
HELSKE TIMO JORVIN SAIRAALA SISÄTAUTIEN OSASTO
HINTSA AKI ÄHTÄRIN SAIRAALA KIRURGIAN OSASTO
HIRVONEN HEIKKI VR-YHTYMÄ OY PÄÄKONTTORI / HENKILÖSTÖYKSIKKÖ
HOLOPAINEN MIKKO KANSANTERVEYSLAITOS KUOPIO
HOLTHÖFER RIITTA HELSINGIN LÄÄKÄRIKESKUS OY TALI
HONKANEN TIMO HELSINGIN DIAKONISSA-LAITOS SISÄTAUTIEN OSASTO(Myös Eläke-Fennia)
HUITTINEN VELI MATTI SOTAINVALIDIEN VELJESLIITTO KAUNIALAN SOTA-VAMMA SAIRAALA
HUPLI VUOKKO KUNTOUTUSSÄÄTIÖ MALMINKARTANON KUNTOUTUSKESKUS
HUSMAN KAJ LEL-TYÖELÄKEKASSA
HUTTUNEN ARTO MARIAN SAIRAALA
HUUNAN - SEPPÄLÄ ANTTI KELA
HUVINEN MARKKU OUTOKUMPU TYÖTERVEYSPALVELUT
HYVÄRINEN EERO MEHILÄISEN URHEILUKLINIKKA
HÄRKÖNEN HANNU KUNTIEN ELÄKEVAKUUTUS
ISBERG ULLE TURUNMAAN SAIRAALA
JAHKOLA ANTTI SUOMEN PT OY
JALAVA SEPPO LÄÄKÄRIKESKUS TOHTORITALO 41400 VAGUS
JUHAKOSKI PETRI RAISIO
JOHANSSON REIJO TYKS KORVA-NENÄ- JA KURKKUT. KL(MYÖS KELA)
JUNTUNEN JUHANI LEL - TYÖELÄKEKASSA(MYÖS VARMA-SAMPO)
JUSSILA RAINE SUURSUON SAIRAALA
JÄRVINEN HANNA KELA LOUNAIS-SUOMEN ALUETOIMISTO
JÄRVINEN PETRI TERVEYDENHUOLLON OIKEUSTURVAKESKUS
JÄRVINEN TIMO OYS IHO- JASUKUPT KL
KAAJA RISTO HYKS II NAIST JA SYNN KL
KAARNE TIINA OKO TYÖTERVEYSASEMA
KAINONEN TERHO SAMPO
KAITANIEMI PERTTI NESTE OY
KANNISTO MIKKO PEIJAKSEN SAIRAALA
KARJALAINEN JOUKO KESKUSSOTILASSAIRAALA SISÄTAUTIEN OSASTO(MYÖS KELA)
KARJALAINEN MATTI PEIJAKSEN SAIRAALA
KARLI PAULI KELA
KARLSSON KAJ VAKUUTUSOSAKEYHTIÖ ELÄKE-SAMPO
KARMAKOSKI JUHANI RAISION SEUDUN ALUESAIRAALA
KATILA HEIKKI ILMARINEN
KATAJA PÄIVI HELSINGIN KAUPUNGIN TYÖTERVEYSKESKUS
KAUHANEN JUSSI KY KANSANTERVEYS-TIETEEN JA YLEIS-LÄÄKETIETEEN LAITOS

Anonyymi kirjoitti...

KAUKIAINEN ARI VKK RY
KAUKINEN KARI TEOLLISUUDEN JA TYÖN-ANTAJIEN KESKUSLIITTO
KETTUNEN SEPPO ILMARINEN
KETONEN PENTTI HYKS III KIRURGIAN KL
KIUTTU JORMA KELA P-SUOMEN ALUEKESKUS
KIVEKÄS JUKKA TYÖELÄKELAITOSTEN LIITTOVAKUUTUSKUNTOUTUS tj.
KIVELÄ TERO POTILASVAHINKOLAUTAKUNTA
KLOCKARS MATTI HY YLEISLÄÄKETIETEEN JA PERUSTERVEYDENHUOLLON LAITOS
KOIVISTO PEKKA KELA HENKIVAKUUTUSYHTIÖT KALEVA JA RETRO
KORHONEN AARNO POTILASVAKUUTUSYHDISTYS
KOSKELA TAPIO KELA L-SUOMEN ALUETOIMISTO
KOSKIKARE KARI HYKS TÖÖLÖN SAIRAALA
KOSKINEN HEIKKI TYÖTERVEYSLAITOS
KOTILAINEN MARTTI NORDEA JA HENKIVAKUUTUS SUOMI
KUOPPASALMI KIMMO HESPERIAN SAIRAALA PSYKIATRIAN PKL
KURKI TAPIO POTILASVAKUUTUSKESKUS
KURKI KAI P-KARJALAN KESKUS-SAIRAALA KUNTOUTUS-TUTKIMUSYKSIKKÖ
KURPPA KARI
KUUSAVA ESA LAHDEN TK
LEHTO MATTI POTILASVAHINKOLAUTAKUNTA (Myös vakuutusyhtiö Turva)
LEINONEN EEVA NORDEA VAKUUTUSYHTIÖ
LEINONEN PEKKA HYKS NAISTENKLINIKKA (TAPIOLA YHTIÖT)
LEPPÄVUORI ANTERO ELÄKETURVAKESKUS
LIETZEN RALF DIACOR TERVEYS-PALVELUT OY TAPIOLAN LÄÄKÄRIASEMA
LIMMELL VILHO A-VAKUUTUS
LIIRA JUHA TYÖTERVEYSLAITOS
LILIUS PETER EIRAN LÄÄKÄRIASEMA
LOIKKANEN ISTO FAZER LEIPOMOT OY OULAISEN LEIPOMO (MYÖS KELA)
LUISTO MARKKU MARIAN SAIRAALA KIRURGIAN OSASTO (MYÖS VALTION KONTTORI)
LUURILA OLAVI
MANTERE REIJO REUMASÄÄTIÖN SAIRAALA
MATIKAINEN ESKO KUNTIEN ELÄKEVAKUUTUS
MATTILA SEPPO HÄMEENTIEN LÄÄKÄRIKESKUS (Myös Eläke-Fennia)
MATTILA SEVERI HELSINGIN YLIOPISTO
MARTTILA TIMO VALTIONKONTTORI
MERIKANTO JUHANI KYS LASTENKIRURGIAN YKSIKKÖ
MERILAHTI-PALO RIITTA TURUNMAAN SAIRAALA
MERO MATTI VALTIOKONTTORI
MIKKONEN TIMO HESPERIAN SAIRAALA PSYKIATRIAN PKL (MYÖS KELA)
MUROMA ALI
MUSTONEN HEIKKI LAHDEN TK
MYLLYNEN PERTTI HYKS I KIR KL (TÖÖLÖN SAIRAALA) (MYÖS POHJOLA,KELA, ELÄKETURVAKESKUS JA POTILASVAKUUTUSKESKUS)
MÄKELÄ ANTERO KYS KIRURGIAN KL
MÄKELÄ ERKKI KUOPIO (Mahdollisesti toisella etunimellä esiintyvä, jolloin sama henkilö kuin Mäkelä Antero) KELA
MÄKINEN REIJO POHJANTÄHTI
NELIMARKKA OLAVI TYKS KIRURGIAN KL
NIEMINEN JORMA JORVIN SAIRAALA KIRURGIAN OSASTO (MYÖS VAKUUTUSOIKEUS)
NIINIMÄKI TIMO OYS
NORDMAN HENRIK TYÖTERVEYSLAITOS
NORDSTRÖM DAN ELÄKE-FENNIA
NUUTILA ARTO MAATALOUSYRITTÄJIEN ELÄKE-LAITOS TTV/VALTIONKONTTORI
NYKÄNEN PEKKA POHJOLA-YHTIÖT
OJALA JUHA ILMARINEN
OJALA MIKAEL HAAGAN NEUROLOGINEN TUTKIMUSKESKUS
ONNELA SAARA KELA ELÄKE- JA TOIMEEN -TULOTURVAOSASTO
PAAVOLAINEN PEKKA JORVIN SAIRAALA KIRURGIAN OSASTO (MYÖS Y-VAKUUTUS / FENNIA)
PAJARINEN MARKKU TEOLLISUUSVAKUUTUS
PAKKALA KIRSI MERITA - NORDBANKEN TYÖTERVEYSHUOLTO
PALIN PEKKA VAKUUTUSOSAKEYHTIÖ ELÄKE-SAMPO
PALVA HANNU PALOHEIMO OY
Parainen Hanna KELA

Anonyymi kirjoitti...

PARTANEN TEEMU DEXTRA MUNKKIVUOREN LÄÄKÄRIKESKUS OY
PELTOMÄKI RITVA-LIISA KELA JA VARMA-SAMPO
PESONEN SEPPO LUOTEISUUDENMAAN VAKUUTUSPALVELU
PIENIMÄKI ANITA HOPEANIEMEN KUNTOPARANTOLA
PIRTTIMÄKI RAILI KELA ELÄKE- JA TOIMEEN -TULOTURVAOSASTO
PLOSILA MIKKO YTHS HELSINKI
PONTEVA VELI VAKUUTUSKUNTOUTUS RY JA POTILASVAKUUTUS KESKUS
PYNNÖNEN SEPPO ABB - OY KONSERNI-PALVELUT HELSINKI
PÄTIÄLÄ HANNU HYKS I KIR KL (TÖÖLÖN SAIRAALA)
RAHKONEN ESA POHJOLA-YHTIÖT
RAJALA PERTTI TYKS KIRURGIAN KL
RIIHIMÄKI HILKKA TYÖTERVEYSLAITOS
RIIHIMÄKI VESA TYÖTERVEYSLAITOS
RINTALA HANNU ABB ELÄKESÄÄTIÖ
RINTA-MÄNTY RISTO HELSINGIN PUHELIN OY
RISKA HENRIK VARMA-SAMPO
RISTOLA PENTTI KVAERNER MASA - YARDS OY HELSINGIN UUSI TELAKKA KALEVA JA HENKI-SAMPO
ROINE RISTO POTILASVAKUUTUSYHDISTYS
ROPPONEN TAPIO OSUUSPANKKIEN KESKUSPANKKI OY (Myös Eläke-Fennia) KUNTIEN ELÄKEVAKUUTUS JA HENKIVAKUUTUSYHTIÖ AURUM
ROSTILA TIMO VALTIONKONTTORI
RÄMÖ JUHANI POTILASVAKUUTUSKESKUS
SALA RISTO KELA ELÄKE- JA TOIMEEN -TULOTURVAOSASTO
SALONEN JUKKA KEMIRA OY KONSERNIHALLINTO
SANDELIN JERKER SAIRAALA ORTON
SANKARI MARJA-LEENA KELA E-SUOMEN ALUEKESKUS
SAVOLAINEN ASLAK YLEISRADIO OY IF-YHTIÖ
SEITSALO SEPPO JORVIN SAIRAALA KIRURGIAN OSASTO
SELONEN REIJO IF-YHTIÖ
SILLANPÄÄ JUHANA STOCKMANN OY
SILVENNOINEN TAPIO NESTE OY
SIPPONEN JORMA HYKS III KIRURGIAN KL POTILASVAKUUTUSKESKUS
SORVO JUHANI HELSINGIN TK POHJOINEN MAUNULA
SPOOV JOHAN POTILASVAKUUTUSKESKUS
SUURONEN RIITTA POTILASVAKUUTUSKESKUS
SUUTARINEN HANNU TEOLLISUUDEN JA TYÖNANTAJIEN KESKUSLIITTO
SUUTARINEN TIMO MALMIN SAIRAALA KIRURGIAN OSASTO
TAKKUNEN HEIKKI KOSKELAN SAIRAALA
TAPANINEN JOHAN
TELAKIVI TIINA KELA TERVEYS- JA TOIMEENTULOTURVAOSASTO KUNTOUTUSLINJA
TIKKANEN JORMA STM/EHKÄISEVÄN SOSIAALI- JA TERVEYS-POLITIIKAN OSASTO
TOLA SAKARI ELÄKE-VARMA KESK. VAKUUTUS-YHTIÖ (VARMA-SAMPO)
TOIVANEN TUIRE RUOTSIN VAKUUTUSKASSA
TORSTILA ILKKA POHJOLA-YHTIÖT SUOMI-YHTIÖT
TUKIAINEN ERKKI POTILASVAKUUTUSYHDISTYS JA TEO
TUKIAINEN PENTTI POTILASVAKUUTUSYHDISTYS JA TEO SEKÄ VAKUUTUSOIKEUS (Mahdollisesti toisella etunimellä esiintyvä, jolloin sama henkilö kuin Tukiainen Erkki)
TULENTO HEIKKI TOHTORITALO 41400 TYÖTERVEYS OY (MYÖS IF-YHTIÖ)
TUOMINEN JARMO HELSINGIN TERVEYS-VIRASTO HENKILÖK. TYÖTERVEYSASEMA TULLILAITOS
VAAL JOUKO KELA TERVEYS- JA TOIMEENTULOTURVAOSASTO KUNTOUTUSLINJA
VAARANEN VESA YRITTÄJÄIN FENNIA
VAINIOPÄÄ SEPPO HELSINGIN TERVEYSVIRASTO ILMARINEN JA KELA
VAITTINEN EERO MELA
VALTIMO OLLI HYKS NEUROKLINIKKA KUNTOUTUSKESKUS
VASENIUS JARKKO LIIKENNEVAKUUTUSKESKUS, POTILASVAKUUTUSKESKUS JA VAKUUTUSKUNTOUTUS
VANHANEN MARKKU TYÖTERVEYSLAITOS
VANHAPARTA HEIKKI OULUN YLIOPISTO
VENHO MARKKU KELA E-SUOMEN ALUEKESKUS
VESTEREN LEIF TURUNMAAN SAIRAALA LASTEN-TAUTIEN OSASTO VERITAS
VIHTONEN KIMMO TAYS KIRURGIAN KL VALTIONKONTTORI, TEO, KEVA
WIKSTRÖM JUHANI VALTIOKONTTORI
WIKSTRÖM SAKARI HYKS I LASTENTAUTIEN KL SAMPO
VIRTANEN KARI ELÄKETURVAKESKUS
VISURI TUOMO KESKUSSOTILASSAIRAALA
VITIKAINEN ANTTI-PEKKA MALMIN SAIRAALA
VUORINEN JARMO HELSINGIN SAIRAANHOITOPIIRI TAPIOLA
YLIKOSKI MATTI TYÖTERVEYSLAITOS TYÖKYKYKESKUS
YLINEN PEKKA POHJOLA
YRJÖNEN TIMO POTILASVAHINKOLAUTAKUNTA

Anonyymi kirjoitti...

kannattaa myös vilkaista

http://web.archive.org/web/20091001183247/http://www.oikeusturvanperikato.info/

Anonyymi kirjoitti...

Kansa raivona vakuutuslääkäreille - kaksi ammuttu kielteisen päätöksen jälkeen

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288491734938.html

Sietää miettiä

Anonyymi kirjoitti...

Opettele lukemaan

Niin, mielestäni blogitekstissä luki näin:

Päivystävä ortopedi tutki jalan, otettiin röntgenit ja lopputulos oli, että jalasta oli sen verran vakava vaurio että ortopedin mukaan leikkaus on edessä. Kerroin haluavani vielä toisen mielipiteen ja päätin varata ensimmäisen mahdollisen ajan toiselle lääkäriasemalle, yhdelle Suomen johtavista urheilulääketieteen asiantuntijoista. Hänen vastaanotollaan otettiin uudet röntgenkuvat ja hän oli samaa mieltä kuin päivystäväkin ortopedi. Jalka ei missään tapauksessa tule kuntoon ilman leikkausta. Se paranee kävelykuntoon, mutta tulee aiheuttamaan huomattavia muutoksia koordinaatiossa, voimassa ja todennäköisesti jäisi myös pysyviä tai ajoittaisia kiputiloja. Urheilun voisi pidemmän päälle unohtaa jos jalkaa ei leikata, itselleni tärkeää liikuntaa en voisi enää pahemmin harrastaa.

Leikkauksen kustannuksiksi ilmoitettiin rapiat vajaa 5000 euroa. Minulla sellaisia rahoja ei ole maksaa, mutta onneksi sairaalan hoitaja kertoi, että lääkäri voi kirjoittaa lausunnon Fennialle ja hakea maksusitoumusta. Leikkauksen kustannukset menevät sitten suoraan vakuutusyhtiölle.

Päätöstä sai odottaa viikkoja. Vakuutusyhtiö Fenniasta lopulta soitettiin ja kerrottiin että vakuutuslääkäri oli hylännyt maksusitoumuksen. Olin aivan järkyttynyt. En puhelimessa osannut sanoa asialle mitään.


En ottanut kantaa millään tavalla vakuutusyhtiön oksettaviin toimiin asiakastaan kohtaan. Niistä tuskin tarvitsee kiistellä.

Otin kantaa siihen, että jos tietää leikkausta tarvitsevansa niin pelkän vakuutusyhtiön kannan odottaminen ja leikkauksen väliin jättäminen on enemmän kuin typerää! SAA SE NYT LÄPI PIENEEN KALLOOSI!!!!

Jos vamma on leikkaushoitoa vaativa, kahdessa paikassa kuvattu ja ja kahden eri ortopedin lausuma niin kannattaisiko mennä kunnalliselle puolelle pyytämään leikkausta, kun omat varat ei siihen yksityisellä riitä eikä vakuutus korvaa. Typerintä on vain jäädä odottelemaan josko jotain tapahtuisi...

Anonyymi kirjoitti...

Julkisesta terveydenhoidosta sen verran, että se toimii kuin vakuutus: kaikki maksavat veroja ja ne hoidetaan jotka tarvitsevat hoitoa. Ero on siinä, että julkisen terveydenhuollon lääkäreillä ei ole mitään rahallista kannustinta jättää potilas hoitamatta. Päinvastoin. Jokainen vajaakuntoinen työkyvytön tulee maksamaan veronmaksajille.

Joten, miksi ihmiset narisevat veroista mutta maksavat iloisesti vakuutusyhtiölle?

Anonyymi kirjoitti...

Täällä on aikamoisen naiivi usko julkisen puolen terveydenhoitoon. Julkisen puolet karsinnat ja jatkuvat säästöt ovat nostaneet hoitokynnyksen rajaa. Tässä täytyy ymmärtää ero. Kyse ei ole siitä että potilaita ei hoidettaisi (sehän ei ole lainkaan mukaan mahdollista), vaan siitä että rajoja jolloin hoidon tarve katsotaan täyttyvän on nostettu. Yksityisellä puolella tällaisia rajoja ei pitäisi olla vaan hoidon saaddnin vakuutusten osalta pitäisi perustua oikeaan tarpeeseen. Ainakaan minun sairaskuluvakuutuksessa ei käytetä "julkisen terveydenhoidon" kriteeristöä.

Veikkaan että artikkelissa mainittua henkilö ei olisi hoidettu julkisella puolella. Siellä hoitokriteerin rajaksi olisi määritelty "pystyy kävelemään" eikä se että "tulee täysin kuntoon". Nyt jostain syystä Fenniakin käytti samaa kriteeriä ja lopputulos ei ole oikea koska jalan, ainakin artikkelin mukaan, olisi saanut täysin kuntoon.

Julkinen terveydenhoito on ajettu alas. Esimerkiksi isäni kävely on melkein mahdotonta, hän ei kuitenkaan pääse lonkkaleikkaukseen koska hoidon kriteerit täyttävää rajaa on nostettu. Kirurgi sanoi suoraan että 3-4 vuotta sitten leikkaus olisi tehty varmasti. Nyt säästetään ja rajaa milloin leikataan on nostettu.

Tämä maksaa isäni osalla yhteiskunnalle paljon koska leikkaamattomuuden takia hän tarvitsee muuta kallista kunnallista tukea, kuten kotihoitajaa jne.

Lopettakaa se naiivi lapsen usko julkiseen terveydenhoitoon.

Anonyymi kirjoitti...

Lopettakaa se naiivi lapsen usko julkiseen terveydenhoitoon.

Kuule pelle, mene nyt jo vetämään munasi tai tissisi mankeliin. Kirjoituksesi osoittaa vain tietämättömyyttä, ennakkoasenteita ja typeryyttä!

Itse olen julkisen terveydenhuollon kautta saanut lopulta parempaa hoitoa kuin yksityisellä puolella vakuutuksen maksaessa. Ja joo, olen sama onneton paskiainen kenen jalkoja on leikelty jo 6 kertaa hoitovirheen jäljiltä.

Asia mitä ihmiset eivät tunnu tajuavan, että viimeinen asia mitä lääkärin vastaanotolla kannattaa tehdä on vähätellä kipuja/oireita. Silti 95 % ihmisistä näin tekee. Oletko itse ollut isäsi mukana lääkärin vastaanotolla kuuntelemassa jutustelua? No en kuvitellutkaan että olisit ollut. Itse olen ollut lähiomaisen kanssa lääkärin pakeilla julkisella puolella ja aina on apua tullut. Tulematta on jäänyt, kun lähiomainen on käynyt yksin ja vähätellyt vaivojaan.

Anonyymi kirjoitti...

Omat kokemukset kunnalliselta puolelta on suhteellisen vähäiset, tai sanotaanko että ei akuutit, mutta olen edellisen kommentoijan kanssa täysin samaa mieltä. Kunnallisella puolella aika on todella joustava käsite, mutta aina kun on ollut tarvetta olen/olemme saanut/saaneet hyvää ja asiantuntevaa hoitoa. Tämä siis Itä-Uusimaalla.

Se ei silti poista sitä faktaa että tunnen suunnatonta empatiaa kaikkia heitä kohtaan, jotka on diagnosoitu virheellisesti joko vakuutuslääkärin tai KELA:n asiantuntijalääkärin puolesta näkemättä potilasta ja jo alunperin puolueellisesta lähtökohdasta. Kaikki tapaukset tulisi ratkaista puolueettoman lääkärin toimesta ja tuntuukin lähes käsittämättömältä että niin mukatäydellisen demokraattinen yhteiskunta on voinut alunperinkään päättää toisin. Vaan tätähän se rakas Suomi on - joka suhteessa. Ollaan olevinaan reilua vaikka eri pelaajille on eri säännöt.

Anonyymi kirjoitti...

Kuule pelle, mene nyt jo vetämään munasi tai tissisi mankeliin. Kirjoituksesi osoittaa vain tietämättömyyttä, ennakkoasenteita ja typeryyttä!

No täällähän onkin itse herra / rouva iso mulkku, jonka mielestä hän vain on oikeassa kun hän on saanut aina hyvää hoitoa. Meneppä katsomaan peiliin sitä perseen näköistä naamaasi ja mieti josko sielä kopan sisältä löytyy jotain kudosta jota voi aivoksi kutsua!

Itse olen julkisen terveydenhuollon kautta saanut lopulta parempaa hoitoa kuin yksityisellä puolella vakuutuksen maksaessa.

Se on helvetin hienoa. En ole väittänyt ettei julkiselta puolelta saa hoitoa, sanoin että hoidon kriteereitä on nostettu ja sinun kohdallasihan hoidon tarve on ylittänyt kriteeristön.

Faktat eivät muutu miksikään. Julkisen terveydenhoidon kuluja ei voi karsia sillä että kerrotaan että emme enään hoida tämän tyyppisiä potilaita tai tietynlaisia sairauksia. Hoitokuluja karsitaan nostamalla hoitoon pääsyn kriteeristöä. Tämä asia oli muuten huomioitu ongelmala myös hallitusohjelmassa sote-uudistusten kirjauksissa.

Yksinkertaisimmillaan tämä tarkoittaa esimerkiksi nuorten psykiatrisessa hoidossa sitä, että ensi vastaanotolle pääsyä priorisoidaan lähetteiden perusteella siten että ainoastaan kaikkein vaikeammat tapaukset pääsevät kunnallisen puolen vastaanotolle. Rajaa siitä mikä on "vaikeatapaus" on nostettu koska nuorten psykiatrian kuluja on vähennetty dramaattisesti eikä resursseja ole. No entä nämä raja-arvon alle jääneet? He jatkavat sairastelua kunnen ovat niin sairaita että ylittävät raja-arvon, elleivät sitten tee ennen sitä jotain itselleen tai muille.

Oletko itse ollut isäsi mukana lääkärin vastaanotolla kuuntelemassa jutustelua? No en kuvitellutkaan että olisit ollut.

Mulkku kurkistaa taas peilistä. Hanki vittu elämä.

Luuletko että kun isäni ei pysty kulkemaan kuka käyttää häntä lääkärissä, kuka on mukana vastaanotolla, kuka käy kaupassa (ei kuulu kodinhoitajalle) jne. Älä tule vittu selittämään asioista jos et mitään tiedä.

Luuletko minua tyhmäksi. Olen taistellut hoidon puolesta ja ainoa josta sitä saisi on yksityinen puoli isolla rahalla. Hoidosta taistellaan edelleen ja kun aluehallintoviraston päätös tulee katsotaan mennäänkö oikeuteen. Minulla on jopa nauhoitettuna tämä lääkärin kommentti siitä että vuosia aikaisemmin hänet olisi leikattu heti, mutta nyt ei täytä hoitoon pääsyn kriteeristöä.

Anonyymi kirjoitti...

Samaa mieltä edellisen kanssa.

Erikoissairaanhoitoon pääsevät luokitellaan eri kategorioihin kiireellisyyden mukaan milloin pääsee edes vastaanotolle. Sen lisäksi on omat kriteerit sille milloin katsotaan että esim. leikkaushoito on tarpeellinen huomioiden kaikki olosuhteet. Jos henkilö on nuori, leikataan helpommin, jos vanha ei leikata niin herkästi. Tätä ei siis päätetä mielivaltaisesti vaan juuri tuon kriteeristön perusteella. Kriteeristö määritellään budjetin kautta määrärahoissa.

Tämä on hyvin simppeliä. Ketään ei voi jättää hoitamatta, mutta voidaan määritellä milloin on tarvetta hoidolle.

Jos hoidon kriteerit täyttyvät, ylität se rajan jolla pääset erikoissairaanhoitoon niin hoitohan on eriomaista. Kukaan ei kai ole väittänyt että hoito olisi huonoa, kyse on siitä että julkisella puolella hoitoon ei pääse niin helposti. Yksityisellä puolella pääsee koska firmoja kiinnostaa raha.

Sekin on totta että yksityisellä puolella hoidettaessa, hoitovirheitä korjautetaankin yllättäen julkisella puolella.

Anonyymi kirjoitti...

Lain mukaan jos kunnallinen puoli ei pysty erikoissairaanhoidon tarvetta hoitamaan sen on kustannettava hoito maksusitoumuksella yksityisellä puolella. Hyvä esimerkki Helsingissä on silmäsairaudet. Itselleni terveyskeskuslääkäri sanoi että ei kirjoita lähetettä kun ei siellä ole resursseja ja käski mennä yksityiselle puolelle omalla kustannuksella. Yhteys hoitopiirin johtajaan, lakikirjan lukemista ja seuraavalla viikolla oli sekä lähete että maksusitoumus julkiselta puolelta yksityiselle. Oikeuksista pitää nykyään tapella.

Anonyymi kirjoitti...

Mulkku kurkistaa taas peilistä. Hanki vittu elämä.

Tunteita oli tarkoitus herättää ja siinä onnistuin.

Kyllä julkiselta puolelta hoitoa saa, kunhan vaa osaa oikealla tavalla vängätä. Alunperin lähinnä ihmettelin blogitekstissä kerrotusta ihmisestä, joka on antanut vakuutusyhtiön pilata elämänsä ilman edes yritystä päästä julkisen puolen hoitoon.

Hoitokriteerien täyttyminen julkisella puolella on kuitenkin ainakin jollain tasolla aina subjektiivinen näkemys. Nyt kun puhutaan vakuutuksista ja verrataan vakuutuksilla saatavaa hoitoa kunnalliseen hoitoon, niin pitäisi muistaa että sekä hoidettavat sairaudet että vammat eroavat aika merkittävästi vielä tänä päivänä julkisen ja yksityisen puolen välillä. Nyt kyseessä olleessa blogitekstissä puhuttiin tapaturmavakuutuksen korvauksista, ei vanhushoidosta.

Toisaalta tulee kanssa mieleen tällainen, että potilas on tapaturman jälkeen valinnut hoitopaikan, kyseenalaistanut erikoislääkärin mielipiteen leikkauksesta, hakeutunut vakuutusyhtiön rahoilla toiselle, omasta mielestään pätevämmälle ortopedille aiheuttaen näin vakuutusyhtiölle täysin ylimääräisiä kuluja. Olisiko myös tämä käytös saattanut aiheuttaa hylkäävän päätöksen...

Anonyymi kirjoitti...

Mitä tekee tapaturmavakuutuksella jos se ei kuitenkaan korvaa mitään tai ihminen ei voi luottaa siihen että siitä olisi edes turvaa?

Oma poika harrastaa jalkapalloa ja aina on ostettava lisenssin mukana vakuutus! Miksi, jos lopputulos on kuitenkin se että hätätilanteessa vakuutusyhtiö kieltäytyy korvaamasta? Tässä ei kaikenlisäksi ole edes vaihtoehtoa, vaan vakuutus on pakollinen.

Anonyymi kirjoitti...

Erinomainen kertomus ja itseasiassa hyvin tyypillinen esimerkki vakuutusyhtiöiden toimintatavasta.

Tuo "tarpeellisuus" pykälä on todennäköisesti eniten käytetty tapa kieltäytyä hoidosta koska siihen riittää aina että vakuutuslääkäri, joka ei näe, eikä tutki potilasta itse, tekee päätöksen ettei hoito ole tarpeellinen potilaalle.

Olen aina ihmetellyt sitä miksi Suomessa on hyväksytty vakuutusyhtiölääkäreiden oikeus daignisoida potilas, varsinkin vain papereiden perusteella? Itse jouduin leikkaukseen jonka vakuutusyhtiö tosin maksoi. Hoitava lääkäri kirjoitti lausunnon vakuutusyhtiölle jossa oli tasan 3 riviä tekstiä. Ei sen kummempaa. Tästä vakuutuslääkäri teki sitten omat päätelmänsä. Jos samalla määrällä "lausuttua tietoa" tehdään hylkääviä hoitopäätöksiä, ei voi kuin ihmetellä.

Anonyymi kirjoitti...

On tuossa jutussa kyllä asianomistajassakin vikaa. Kirjoituksessa paljastuu kaksi töppäystä:

- Miksi vaatia toiselta lääkäriltä lausuntoa? Selkeä lisäkulu vakuutusyhtiölle, siis jos olisi ylipäätään maksanut. Kyseisestä lausunnosta nyt ainakin asianomistajan olisi kuulunut maksaa kulut. Onko asianomistaja jopa itse karttanut leikkausta? Sellaistakin pelkoa on olemassa.

- Miksei heti toimittu ja menty julkiselle, kun kieltävä päätös tuli maksamisesta vakuutusyhtiöstä? Ilmeisesti oli heti tiedossa, että leikkauksen pitkittyminen heikentää lopputulosta parantumiselle? Olisihan siinä sivussa voinut kinastella vakuutusyhtiön kanssa jos tai kun julkinenkaan ei olisi jostain syystä hoitanut vammaa oikein ja leikannut välittömästi.

Toisaalta: Onko koko jutussa jotain joka jäi kertomatta? Paljastuihan tässäkin jo muutama epäkohta mitä asianomistaja itse aiheuttanut.

Anonyymi kirjoitti...

"Olen aina ihmetellyt sitä miksi Suomessa on hyväksytty vakuutusyhtiölääkäreiden oikeus daignisoida potilas, varsinkin vain papereiden perusteella?"

- Koska vakuutuslääkäri ei diagnosoi potilasta. Tämä on yleinen mutta täysin väärä käsitys.

Vakuutusyhtiön palveluksessa oleva lääkäri arvioi korvaushakemuksena tai sen liitteenä toimitettua lääketieteellistä selvitystä - eikä siis potilasta - ja arvioi vain ja ainoastaan toimitetun kirjallisen selvityksen perusteella, että onko kyseessä vakuutuksen ehtojen mukaan vakuutuksen perusteella korvattava toimenpide/kulu/muu vai ei.

Vakuutuslääkäri nimenomaan ei ota kantaa potilaan terveydentilaan sinänsä, vaan nimenomaan toimitettuun selvitykseen.

Siten vastaus kysymykseen "miten voi potilasta näkemättä" on, että helposti, koska arvion kohteena ei ole potilas vaan potilasta koskeva lääkärinlausunto tai muu selvitys.

Anonyymi kirjoitti...

Miksi vaatia toiselta lääkäriltä lausuntoa?

Mietippä? Jos kyse on vakavasta sairaudesta tai tapaturmasta on täysin normaalia hakea myös toisen lääkärin mielipide asiaan. En näe tässä mitään outoa. Jos toisen mielipiteen hakeminen on ongelma vakuutusyhtiölle, se voi kieltäytyä toisen mielipiteen hakemisesta aiheutuneista kustannuksista, mutta se ei voi johtaa koko hoidon eväämiseen.

- Koska vakuutuslääkäri ei diagnosoi potilasta. Tämä on yleinen mutta täysin väärä käsitys.

Siten vastaus kysymykseen "miten voi potilasta näkemättä" on, että helposti, koska arvion kohteena ei ole potilas vaan potilasta koskeva lääkärinlausunto tai muu selvitys.

Höpö höpö, täyttä puppua, esimerkkisi on puhdasta saivartelua!!

On totta että vakuutuslääkärin tehtävä on arvioida annetun selvityksen perusteella oikeus vakuutussopimuksen mukaiseen korvattavaan hoitoon. Jos kyse olisi puhtaasti tästä prosessista, vakuutuslääkäreiden pitäisi noudattaa päätöksen pohjana hoitavan lääkärin antamaa lausuntoa ja diagnoosia. Nyt kuitenkin vakuutuslääkärit arvioivat hoidon lääketieteellistä tarpeellisuutta ja päätyvät toiseen lopputulokseen kuin hoitavan lääkärin antama diagnoosia. Vakuutuslääkärit täten siis arvioivat potilasta ja hänen sairauttaan.

Tämä näkyy siinä että vastoin hoitavien lääkäreiden lausuntoja esim. todetaan tapahturman aiheuttama sairaus synnynnäiseksi tai aikaisemmin syntyneeksi sairaukseksi (vastoin hoitavan lääkärin diagnoosia) tai katsotaan ettei hoitotoimenpide ole tarpeellinen vaikka useampikin hoitava lääkäri olisi lausunnossaan todennut toisin.

On siis puhdasta puppua ja potilaiden halveksuntaa yrittää väittää että vakuutuslääkärit eivät diagnisoi potilasta. Ne tekevöt juuri sitä!

Anonyymi kirjoitti...

Miksei heti toimittu ja menty julkiselle, kun kieltävä päätös tuli maksamisesta vakuutusyhtiöstä? Ilmeisesti oli heti tiedossa, että leikkauksen pitkittyminen heikentää lopputulosta parantumiselle? Olisihan siinä sivussa voinut kinastella vakuutusyhtiön kanssa jos tai kun julkinenkaan ei olisi jostain syystä hoitanut vammaa oikein ja leikannut välittömästi.

Kommentit ovat käsittämättömiä. Todellakin siis väität että potilas olisi tahalleen viivytellyt hoitoon pääsyä ja halunut jäädä kiistelemään vakuutusyhtiön kanssa? En usko että kukaan leikkii terveydelleen, edes periaatteesta.

Vähän jää sellainen kuva että vakuutusyhtiön törkeästä toiminnasta yritetään viedä huomiota pois syyllistämällä potilasta. Tämä on tyypillistä toimintaa niin vakuutusyhtiölle kuin vakuutusoikeudellekin.

Tosiasia kuitenkin on se että vakuutusyhtiön on toimittava sopimusvelvoittensa mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Kommentit ovat käsittämättömiä. Todellakin siis väität että potilas olisi tahalleen viivytellyt hoitoon pääsyä ja halunut jäädä kiistelemään vakuutusyhtiön kanssa? En usko että kukaan leikkii terveydelleen, edes periaatteesta.

Vähän jää sellainen kuva että vakuutusyhtiön törkeästä toiminnasta yritetään viedä huomiota pois syyllistämällä potilasta. Tämä on tyypillistä toimintaa niin vakuutusyhtiölle kuin vakuutusoikeudellekin.

Tosiasia kuitenkin on se että vakuutusyhtiön on toimittava sopimusvelvoittensa mukaisesti.


Vastakommenttien aiheuttaja on se, että vakuutuksenottaja, hoitamatta jäänyt potilas, blogikirjoituksen lähde selkeästi joko vääristelee tapahtumien kulkua tai sitten sitten on vain niin umpiluupää ettei ymmärrä omaa parastaan.

Kehotan seuraavaa kommentoijaa lukemaan sekä blogitekstin että kirjoitetut kommentit ajatuksella ennen vastaamista. Kiitos!

pjt kirjoitti...

Mitä eroa on valelääkärillä ja vakuutuslääkärillä?

Valelääkäri on nähnyt potilaan.

Anonyymi kirjoitti...

Hedenborg näyttää olevan "ansioitunut kirjailija" suurten nivelten osalta? ;)

http://www.duodecim.fi/kotisivut/docs/f178538160/suuretnivelet.pdf

Ja jotkin kommentit vaikuttavat aivan vakuutuslääkärin näppäimistöltä lähteneiltä. :D

Anonyymi kirjoitti...

Hei, kerroit ettet saanut maksusitoumusta leikkaukseen. Se ei ole sama kuin korvauspäätös. Useinkaan asiakkaat eivät saa maksusitoumuksiaan, jos kyseessä on sairauskuluvakuutuksesta korvattava tapaus, MUTTA kulut kyllä maksetaan asiakkaalle kun lähetät maksetut laskut yhtiöön! Eli maksusitoumus ei ole korvauspäätös!

Anonyymi kirjoitti...

Pyytäkää vakuutusyhtiöstänne asiakirjat, käsittelymuistiot ja lääkärinkansion kopiot. Niistä pääsee vähän jyvälle yhtiön aseteollisuudesta. Vakuutan, että tulette hämmästymään.

Anonyymi kirjoitti...

Miksi sulla sitten on lapselle Se vakuutus jos kerran käytät kunnallista??

Anonyymi kirjoitti...

Yrityksellä on sairauskuluvakuutus Fenniassa ja kyseessä on lonkkaleikkaus. Yksi käynti ortopedillä riitti saamaan maksusitoumuksen Fenniasta leikkausta varten.