Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

keskiviikkona, kesäkuuta 15, 2005

Perusteeton pysäköintisakko

10.7.2005 sain pysäköintisakon pysäköityä autoni Helsingin Kallahdenniemen uimarannan pysäköintialueelle. Helsingin kaupungin pysäköinninvalvojat olivat kiertäneet aluetta ahkeraan ja sakottaneet useita kymmeniä autoja luvattomasta maastopysäköinnistä. Tilanteen tekee erikoiseksi se, että auto oli pysäköitynä pysäköintialueella ja samaan aikaan viereen pysäköity auto ei saanut sakkoja.

Pysäköintialue on ns. hiekka/soramonttu, jolle saavutaan kapeaa auton levyistä hiekkatietä pitkin. Pysäköintialuetta ei osoiteta millään liikennemerkillä. Pysäköintialueella ei ole merkintöjä, kuinka autot tulee alueella pysäköidä. Jokaisen kuljettajan harkintaan jää arvata missä kohdin pysäköintialue alkaa ja missä se päättyy. Minun olettamukseni oli, että hiekkatien päättyessä (kuvassa tumman auton takana), sora/hiekkamontun alkaessa alkaa myös autoille tarkoitettu pysäköintialue. Otin tilanteesta kamerakännykällä useita kuvia. Samaan aikaan pysäköidessäni omaa autoa, viereen saapui punainen henkilöauto (jää kuvassa autoni taakse). Tämä auto ei kuitenkaan missään vaiheessa saanut rikemaksua.

Olen Laki Virhepysäköintimaksusta 3.4.1970/248 perusteella vaatinut maksun mitätöimistä ja palauttamista väärinperustein määrättynä. Tämä kirje lähti sähköpostilla, kuvineen ja karttapiirroksineen 12.7.2005 ja se kuitattiin pysäköinninvalvonnan toimesta vastaanotetuksi 13.7.2005. Vaadin myös selvitystä siitä miksi viereinen auto jätettiin sakottamatta.

Katsotaan kuinka kauan aikaa menee päätöksen saamiseen. Kyseisen lain mukaanhan (13§, 1 mom) pysäköinninvalvojan on ratkaistava asia ja tehtävä päätös viivytyksettä.

28.7.2005 on kulunut kaksi viikkoa. Ei päätöstä asiassa. Helsingin kaupungilla termi "viivytyksettä" on nähtävästi hyvin suhteellinen käsite. Odotellaan ...

11.8.2005 on kulunut 4 viikkoa, enkä ole saanut vastausta. Laki pysäköintivirhemaksusta edellyttää asian käsittelyä viivytyksettä, samoin hallintolaki, joka koskee myös kaupungin virkamiehiä. Mahdollinen jatkokäsittely hallinto-oikeudessa on myös kiinni pysäköinninvalvojan päätöksen toimittamisesta. Olen tehnyt kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle sillä perusteella että Helsingin kaupungin pysäköinninvalvonta on rikkonut lakia asian käsittelyssä, jättämättä asian mahdollisesti päätöksettä tai päätöstä ei ole toimitettu viivytyksettä.

25.8.2005 sain kirjallisen ilmoituksen että eduskunnan oikeusasiamies ottaa tekemäni kantelun tutkintaan. Edelleenkään Helsingin kaupungin pysäköinninvalvonta ei ole antanut päätöstä oikaisupyyntööni.

PÄÄTÖS SAAPUNUT 20.9.2005

20.9.2005, yli kaksi kuukautta virhemaksusta tehdyn oikaisupyynnön lähettämisen jälkeen saapuu Helsingin kaupungin pysäköinninvalvojan antama päätös. Päätöksen mukaan auto oli pysäköitynä maastoon virheellisesti, mutta teko oli niin merkityksetön, että pysäköinninvalvonta muuttaa rikemaksun huomautukseksi ja 40 eur pysäköintivirhemaksu palautetaan.

Tämä se on mielenkiintoista! Auto oli pysäköitynä Kallahdenniemen uimarannan pysäköintialueella. Aluetta ei ole liikennemerkein osoitettu, mutta ennen alueelle johtavaa hiekkatietä on kyltti joka osoittaa pysäköintialueen suunnan. Hiekkatien päättyessä löytyy hiekka/sora monttu jota kaikki rannalla käviät käyttävät pysäköintiin. Helsingin kaupungin pysäköinninvalvojan päätös on tulkittavissa siten, että vaikka alueelle osoitetaan pysäköintimahdollisuus erillisellä kyltillä, alueelle pysäköiminen on silti kielletty. Pysäköimällä alueelle syyllistyy luvattomaan maastopysäköintiin.

Pysäköinti Helsingin Vuosaaren Kallahdennimen pysäköintialueella on kielletty!

Nyt jätän vielä harkintaan, josko olisi aiheellista käyttää tämä päätös myös hallinto-oikeuden kautta? En edelleenkään katso pysäköineeni väärin, en edes huomautuksen arvoisesti.

Eduskunnan oikeusasiamies on antanut myös päätöksensä. Olivat soittaneet pysäköinninvalvontaan ja keskustelleet asiasta. Pysäköinninvalvonnan vastaus oli, että keskimääräinen käsittelyaika on 1- 1,5 kuukautta. Tämä vastaus oli tyydyttänyt oikeusasiamiestä, eikä Helsingin kaupungin pysäköinninvalvonta ole syyllistynyt viivyttelyyn.

Muutama asia tässä nyt pistää silmään.

1. Millä tavoin virkamiehen lausunto on luotettavampi kuin kantelijan lausunto? Viittaa tällä siihen, että oikeusasiamies sokeasti luottaa siihen mitä kaupungin virkamies asiassa sanoo. Olisiko pitänyt tutkia tilastoja käsittelyajoista?

2. Jos keskimääräinen käsittelyaika on 1-1,5 kuukautta, niin tässä kohdinkin pysäköinninvalvonta on enemmän kuin "venyttänyt" totuutta. Käsittely kesti melkein 2,5 kuukautta.


7 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

No onpa erikoinen sakotuspaikka... Tuolla skutsissa, jos kuitenkin on kauniissa rivissä auto, niin ketä se haittaa... Se parkkipaikkahan on ihan outo ja tilaa on uimareille muutenkin vähän, eikä taloja tms. lähimaillakaan... Todella typerää sakottamista kyllä!

Anonyymi kirjoitti...

olisko hallintokantelu kyseiseen virastoon kuitenkin ollut "kohtuullisempi" toimi kuin oikeusasiamiehelle kantelu...

lisäksi hallintokantelu olisi joko
a) tuottanut tulosta tai
b) antanut lisämatskua seuraavan kanteluun oikeusasiamiehelle

FeeledCheated kirjoitti...

Miksi ihmeessä käyttää väliportaita kun virkamiesten toimien laillisuuden tutkiminen on nimenomaan oikeusasiamiehen tehtävä? Hallintokantelussa on kyse siitä periaatteesta että epäilty virasto tutkii itse asiansa, annappa kuin arvaan ... mikäköhän on tulos?

"Kohtuullisempi" kenen kannalta? Minua ei kiinnosta vastapuolelle aiheutunut vaiva. Lain mukaan on toimittava ja virkamies vastaa itse toimistaan

Lisäksi eduskunnanoikeusasiamies voi antaa yleisen suuntaviivan siitä mikä tarkoittaa asian käsittely viivytyksettä.

Mitä pysäköintivirhemaksuun tulee. Tähän mennessä olen kaikki maksut maksanut kiltisti, koska olen itse ne huolimattomuutta aiheuttanut. Tämä virhemaksu oli perusteeton ja mielestäni kun katsoi kaikkia niitä alueella sakotettuja autoja, vain yksi tapa kaupungille kerätä rahaa.

Virhemaksun käsittely viedään hallinto-oikeuteen ja tarvittaessa korkeimpaan jos pysäköinninvalvoja ei sitä peru. Jälleen kerran kyse on periaatteesta.

Johannes kirjoitti...

Allekirjoittaneen ajatuksia pysäköinninvalvonnasta: täällä
Jotenkin osaan samaistua kokemuksiisi...

Anonyymi kirjoitti...

http://www.adressit.com/parkkivalvonta

Jos tuon voisit johonkin laittaa näkyville.

Anonyymi kirjoitti...

Voi jumalauta. Kyllä sitä kaikkeen turhaan meidän verorahoja tuhlataankin. Ja kyllä jaksaa ihminen nähdä 40e eteen vaivaa ja aikaa.

Kalle Kaheli kirjoitti...

Joensuun Marjalassa on myös kokemusta elokuulta 2010poliisilomake No 3:sta: Ajoneuvon luvaton maastopysäköinti.
Pihakatu,jossa asumme päättyy liikenneympyrään. Aitamme ja asfaltin välisellä hoitamattomalla hiekkalämpäreellä olemme ja viraamme pysäköineet jo vuosia ihan käytännön syistä, koska pihamme on ahdas ja ajoneuvo tuossa paikassa ei häiritse enempää jalankulkua kuin muutakaan tieliikennettä. Tokihan jokaisen on tunnettava Maastoliikennelaki, mutta miksi laki sallii kaikki muut vehkeet; veneet,trailerit, peräkärrit,asuntovaunut trampoliinit jne. ainakin näkemäni perusteella ympäri koko kaupunkia. Lisäksi vastaavilla paikoilla eri kaupungin osissa on ajoneuvoja sadoittain tälläisilla alueilla. Jostain syystä otokset ja huomautukset/sakotukset ovat kovin harvinaisia, mitä lähemmäs keskustaa mennään (esim. Linnunlahti).
Luulimme lappua autossamme pilaksi, kun A5 lomakkeessa ei ollut minkäänlaisia yhteystietoja. Vain allekirjoituskohdassa oli kaksi epämääräistä nimikirjainta (ilmeisesti etu- ja sukunimen alkujirjaimet). Tähän koko maastopysäköintisoppaan pitäisi kyllä puuttua jotain kautta ihan oikeasti, eikä leikitellä jollain euronkeruu mahdollisuudella. Olisiko ajateltavissa ehken jonkinlainen asiakkaan/asukkaiden viihtyisyyttä huomioiva ratkaisu. Taidanpa anoa kaupungilta erillislupaa/-oikeutta auton pysäköintiin tai läntin vuokraamista sovituin ehdoin??
Hölmöä hommaa..