Suomeen suunnitellaan suurta bensiiniremonttia joka tulee aiheuttamaan paljon harmia, ongelmia ja kustannuksia autoilijoille. Vuoden 2011 alusta Suomen markkinoille tulee uusi bensiinilaatu, 95 oktaaninen 95E10 -bensiini, joka sisältää etanolia enintään 10 tilavuusprosenttia. Uusi bensiini korvaa yleisesti nyt käytössä olevan 95E -bensiinin.Uusi 95E10 -bensiini soveltuu kuitenkin alle 70% siitä autokannasta jotka nyt käyttävät 95E -bensiiniä. Autoilijat joiden autoon uusi bensiini ei sovellu joutuvat vaihtamaan kalliimpaan 98E5 -bensiinin. Kolmannekselle autoilijoista on siis jälleen odotettavissa reipasta korotusta autoilun hintaan kalliimman bensiinin muodossa.
Toinen vielä suurempi ongelma on vastuu uuden bensiinin aiheuttamista moottorivaurioista. Motivan, Autoalan Tiedotuskeskuksen ja Öljy- ja kaasualan keskusliiton julkaisema E10bensiini nettipalvelu ei vastaa siihen oleellisimpaan kysymykseen: Kuka vastaa uuden bensiinin ajoneuvolle mahdollisesti aiheuttamista vaurioista? Bensiiniä ei ole pystytty testaamaan kaikilla moottorityypeillä. Kattavia testejä eivät ole tehneet bensiinin- eikä myöskään ajoneuvojen valmistajat. Hyvänä esimerkkinä on E10bensiini -nettipalvelun julkaisema lista ajoneuvoista joille uusi 95E10 -bensiini soveltuu. Toukokuussa Toyotan kohdalla kerrottiin että uusi 95E10 bensiini soveltuu kaikkiin malleihin jotka on valmistettu Euroopan markkinoille 1998 vuonna tai sen jälkeen. Kesäkuussa merkintää korjattiin kun kävi ilmi että 95E10 -bensiini ei sovellu yhteenkään vuonna 2000-2008 valmistettuun 2.0 - 2.4 L Toyota Avensikseen. On tietenkin positiivista huomata, että julkaistua listaa päivitetään. Näin kuuluukin tehdä. Valitettavasti virheellisestä listasta löytyy nyt lukemattomia kopioita netissä jopa eri autovalmistajien ja myyjien sivuilta.
Peruskysymys odotuttaa kuitenkin vastausta. Kuka vastaa ettei listalla ole vuoden 2011 alussa Toyota Avensiksen kaltaisia pahoja virheitä? Kuka vastaa siitä jos uusi bensiini kaikesta huolimatta rikkoo ajoneuvon moottorin? Vastaukseksi ei riitä että tämä ei ole mahdollista. Myös tuotteen aiheuttamiin vaurioihin on varauduttava.
Vaikka vastausta ei ole missään kerrottu, on se taustalla toimivissa organisaatiossa valmiiksi mietitty. 95E10 -bensiinin valmistaja tulee kaikissa tapauksissa väittämään että bensiini ei ole moottorivauriota aiheuttanut. Vika on ollut ajoneuvossa. Ajoneuvon valmistaja tai huolto puolestaan syyttää vaurioista epäsopivaa polttoainetta. Autoilija kuluttajana jää tähän väliin hyvin heikossa asemassa, käytännössä ilman mitään suojaa. Hyvänä esimerkkinä tästä on jo kerran harjoiteltu taistelu Toyota Avensiksen moottorin äkillisesti rikkoutumisesta. Ajoneuvon omistaja piti vikaa valmistusvirheenä kun taas Toyota vääränlaisen polttoaineen aiheuttamana vauriona. Voitte lukea itse karmaisevan esimerkin siitä minkälainen taistelu odottaa suurta joukkoa suomalaisia autoilijoita vuoden 2011 alun jälkeen.
Kädettömältä Kuluttajavirastolta voisi odottaa jo ennakoivaa kannanottoa tämän tyyppisiin kysymyksiin jottei jälleen kerran oikeuden hakeminen kaikkien autoilijoiden puolesta jäisi yhden henkilön taakaksi. Kuluttajavirasto on osoittanut kuitenkin viime vuosien aikana harvinaisen selkeää kuluttajavastaisuutta ja isojen yritysten ja elinkeinoelämän suosimista joten Kuluttajaviraston apuun tässä asiassa ei kannata luottaa. Kuluttajavirasto ei pysty toimimaan tässä, eikä missään muussakaan asiassa kuluttajan edun mukaisesti niin kauan kuin viraston johdossa on epäpätevä ja täysin hampaaton kuluttaja-asiamies.
Ilmastonmuutos on noussut 95E10 -bensiinin markkinoinnin perustaksi. Kuluttajat pistetään maksumieheksi jälleen asialle joka perustuu uskonnollisuuden kaltaiseen hurmokseen keksityn ilmastonmuutoksen vaikutuksista. Onneksi osa ihmisistä on pystynyt avaamaan silmänsä ja näkemään totuuden ilmastonmuutoshuijauksen taakse. Kuinka ekologista on oikeasti kehittää biopolttoaineita kun samalla näiden tuotteiden eteen raivataan sademetsiä silmittömällä vauhdilla? Valitettavasti ilmastonmuutoksen varjolla tehdään edelleen täysin mielipuolisia päätöksiä. 95E10 -bensiinin kiireellinen lanseeraus ja riskien tietoinen siirtäminen autoilijalle on tästä erinomainen esimerkki.
Kuvitteellisen ilmastonmuutoksen puolesta, välittämättä seurauksista ja ennen kaikkea autoilijoiden kustannuksella!
Lue myös:
Taistelu Toyota Avensiksen moottorivauriosta
Mielenkiintoinen artikkeli. On totta että tässäkin "uuden tuotteen" markkinoinnissa ikään kuin oletetaan että tuote ei sinänsä voi aiheuttaa mitään vaurioita tai ongelmia. Kuitenkin nänä asiat pitäisi selvittää jo etukäteen eikä jättää "yksittäisiksi tapauksiksi" jotka selvitetään "tapaus kohtaisesti". Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että autoilijalla ei ole mitään mahdollisuuksia taistella bensiinin tuottajia vastaan.
VastaaPoistaHienoa! valmistetaan vaan lisää biopolttoaineita. sademetsiä hakataan sileäksi jotta saadaan viljelyalueita biopolttoaineiden raaka-aineeksi. Ruuan viljelyalueita siirtyy polttoainetuotantoon ja entistä enemmän nälänhätää. On se hienoa kun Nesteen kaltaiset paskafirmat pitää huolen siitä että meillä länsimaissa riittää löpöä ajella, eihän sillä väliä että tapetaan lapsia muissa maailmanosissa nälkään.
VastaaPoistaMinkä vitun takia toi soveltuvuuslista on pdf-tiedosto jota voi kopioida nettiin minkä kerkiää? Olisiko taas voinut käyttää järkeä.
VastaaPoistaPahinta noissa vauriossa tietysti on että ne ei tapahdu heti tankkauksen jälkeen. Pikkuhiljaa vauriot suurenee ja lopulta kone hajoaa. Kuinka sitten todistaa että vika on nimenomaan polttoaineessa?
VastaaPoistaNiin, ja luulis että jos auto on nimetty listalla ja siitä huolimatta tulee vaurioita niin vastuu on selvä. Se ei ainakaan ole autoilijalla.
Toi tapaus Toyota Avensiksen moottivaurio on järkyttävää luettavaa. Kyllä meni maku koko Toyotasta. Noh, syksyllä oleva autonvaihto operatsuunin ei sisälly ainakaan Lagunan vaihto Toyotaan.
VastaaPoistaTämä on vähän sama juttu kuin pyykinpesuaineen zeoliitin kanssa: Rikkoo laitteen pikkuhiljaa, vaikkei heti tuhoaisikaan. Kuka vastaa? Kuluttaja itse.
VastaaPoistaTälle ilmastonmuutosuskonnolle pitäisi kyllä pistää stoppi nyt heti eikä vasta huomenna! Kaiken lisäksi etanolin lisääminen bensaan EI edes vähennä kasvihuonekaasupäästöjä vaan LISÄÄ niitä. Eli tämä "ratkaisu" ei edes auta kuviteltuun ilmastonmuutokseen mitään. Kyse on täydestä kuluttajien kusetuksesta ja riistosta!
"Kolmannekselle autoilijoista on siis jälleen odotettavissa reipasta korotusta autoilun hintaan kalliimman bensiinin muodossa."
VastaaPoistaEikös tämä ole hyvä asia? Se hillitsee autoilua ja muuta kulutusta. Jotenkin on välillä vaikea ymmärtää tämän blogistin järjenjuoksua.
"Tälle ilmastonmuutosuskonnolle pitäisi kyllä pistää stoppi nyt heti eikä vasta huomenna! "
VastaaPoistaStoppi on housuissas. Onneksi ilmastoasiantuntija ja tiedemies Markus Jansson tietää, että muu tiedeyhteisö on väärässä eikä mitään ilmastonmuutosta ole.
Kuinka moni tietää että vuosien 1978-2001 välinen lämpeäminen ei eroa nopeudeltaan mitenkään vuosien 1860-1880 tai vuosien 1910-1940 välisestä lämpenemisestä?
VastaaPoistaKuinka moni tietää että globaali lämpötila ei ole noussut tilastollisesti merkittävällä tavalla viimeiseen 15 vuoteen?
Kuinka moni tietää ettei alan huipputiedemiehillä ole mitään todistetta siitä, etteikö keskiajan lämmin kausi olisi ollut astetta nykyistä lämpimämpi myös eteläisellä pallonpuoliskolla?
Kysymykset A, B ja G: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm
Meille on vuodesta toiseen hoettu ilmaston muuttuvan kiihtyvällä vauhdilla, täysin poikkeuksellisen nopeasti ja että lämpötila olisi nyt ennennäkemättömän korkealla. Näiden väitteiden perusteella meille on ennusteltu mahdottoman mahdottomia tulevaisuuden lämpötiloja ja niiden mukanaan tuomia katastrofeja.
Nyt alan huippunimi, Itä-anglian yliopiston ilmastontutkimuslaitoksen johtaja, IPCC:n ilmastoraporttien pääkirjoittaja ja ilmastoylipappi joutui myöntämään nuo havaituiksi tosiasioiksi väitetyt asiat kiltisti sanottuna liioitelluiksi.
Jos ns. "tiedeyhteisön konsensus" (joka oikeasti on vain median, tiettyjen poliitikkojen ja muutamien kovaäänisimpien aktivistitiedemiesten ääni) on valehdellut meille noista aukottomasti todistetuiksi faktoiksi luonnehdituista asioista, miksi uskoisimme heidän väitteitään ja tietkonemallejaan tulevaisuuden kehityksestä?
Eikö se osoittaisi melkoista naiiviutta?
Korvaa kokonaan?
VastaaPoistaTässähän on hommasta hävinnyt järki. Itse en ainakaan usko, että moponi kelpuuttaa tuota etanolikorviketta ollenkaan. Tehohäviö on ainakin selviö, ja koneremppa aikaistuu...
Tietysti voin siirtyä siihen 98:iin, mutta mistäpä rahat kalliimpaan polttoaineeseen.
"Kolmannekselle autoilijoista on siis jälleen odotettavissa reipasta korotusta autoilun hintaan kalliimman bensiinin muodossa."
VastaaPoistaEikös tämä ole hyvä asia? Se hillitsee autoilua ja muuta kulutusta. Jotenkin on välillä vaikea ymmärtää tämän blogistin järjenjuoksua.
Minä ymmärrän hyvin. Taidat itse olla näitä autottomia virherpiipertäjä ilmasto-muutos-uskovaisia?
Autoilijoiden kustannusten nousu ei ole hyvä asia. Kukaan ei ole osoittanut todellista syytä sille miksi a) KULUTUSTA yleensä tai b) AUTOILUA pitäisi rajoittaa? Älä nyt vain aloita puhumaan hiilijalanjälki propagandasta ...
Kulutus on hyvä asia suomen ja koko euroopan taloudelle. Lisää kulutusta, lisää tuotteita ja lisää ostettavaa. Mitä enemmän kulut ja mitä enemmän ajat autoa, sen parempi meille kaikille.
"Autoilijoiden kustannusten nousu ei ole hyvä asia. Kukaan ei ole osoittanut todellista syytä sille miksi a) KULUTUSTA yleensä tai b) AUTOILUA pitäisi rajoittaa? Älä nyt vain aloita puhumaan hiilijalanjälki propagandasta ..."
VastaaPoista1) Öljy on myrkyllistä ja se on aiheuttanut useita paikallisia ympäristökatastrofeja. On vain ajan kysymys milloin Suomen rannat tahriintuvat öljystä.
2) Öljyä on rajallisesti eikä sitä ole mitään järkeä tuhlata yksityisautoiluun.
3) Tiedeyhteisön mielestä ilmastonmuutos on todennäköisesti ihmisen aiheuttama.
Näitä on tietysti mahdotonta selittää denialistille, jonka mielestä hänellä on rajaton oikeus sunnuntaiajeluihin hummerillaan.
"Kulutus on hyvä asia suomen ja koko euroopan taloudelle."
Jep ja sotiminenkin on hyväksi taloudelle. Lisää sotia.
"Kuva vastaan"? Olenko minä ainoa, joka ei ymmärrä artikkelin otsikkoa? Pitäisikö kuitenkin olla "Kuka vastaa"?
VastaaPoistaYritätkö, Hyvä Blogisti, sanoa ettei ilmastonmuutosta olekaan olemassa?
VastaaPoistaYritätkö, Hyvä Blogisti, sanoa ettei ilmastonmuutosta olekaan olemassa?
VastaaPoistaEn ole blogisti mutta aikaisemmasta artikkelista päätellen, vastaisin kyllä.
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2009/07/ilmastonmuutos.html
Tosin, siinähän blogisti on täysin oikeassa. Mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole olemassa. On ihan turha jauhaa CO2 päätöistä koska sillä ei ole ilmaston lämpenemisen kannalta sellaista vaikutusta kun on annettu ymmärtää. Ilmastonmuutoksen varjolla tehdään kalliita päätöksiä, isoja turhia investointeja ja syyllistetään ihmisiä. Ilmastonmuutos on hysteriaa, propagandaa, uskontoa joka ei perustu todellisiin faktoihin. Niitä harvoja faktojakin on yritetty väärentää. Lisäksi ilmastonmuutos ja CO2 hysteria vie pohjaa pois ympäristönsuojelulta kun ainoa joka merkitsee on CO2.
VastaaPoista2) Öljyä on rajallisesti eikä sitä ole mitään järkeä tuhlata yksityisautoiluun.
Mihinkäs sitä öljyä on sitten järkeä tuhlata. Ainakin minun mielestä juuri autoilu on tällä hetkellä lähes ainoita asioita joissa öljy on oikea voimanlähde. Paljon järjesttömämpää on kuluttaa öljyä esim. talojen lämmitykseen tms. paikkoihin joissa on mahdollista ja jopa edullisempaa käyttää muita energiamuotoja.
Autoilussa sähkön käyttäminen on varmasti tulevaisuudessa hyvä ja varteenotettava vaihtoehto, mutta tällä hetkellä tekniikka ei vielä ole ihan kypsä.
En aina käsitä miksi kaikki autoilijat tuntuvat monien mielestä olevan yli-isolla citymaasturilla huvikseen ajavia rikkaita sikoja joiden ainoa tarkoitus on tuhota maapallo päästöillään ja joita voi surutta verottaa ja rankaista toiminnastaan.
Jos CO2 lisätään ilmakehään, niin kasvihuoneilmiö voimistuu.Ihan perusfysiikkaa. Ja viime vuosikymmeninä hiilidioksin osuus ilmakehässä on lisääntynyt. Ja siitä seuraa kasvihuoneilmiön voimistuminen. Mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää?
VastaaPoistaMitä väliä sillä on onko joskus aiemmin ollut lämpimämpiä kausia?
Oleellista on se, että ihmiskunta tekee asioita jotka väistämättä(jos uskotte fysiikan lakeihin) nostavat maapallon keskilämpötilaa.
Säälittää nämä ilmastonmuutosjäärät jotka kaikessa itsekeskeisyydessään luulevat, että faktat muuttuvat sillä kun heittää kädet irti ratista ja laittaa silmät kiinni. Ja he luulevat tietävänsä asiat paremmin kuin ilmastotieteilijät ja fyysikot koska heistä nyt vaan tuntuu siltä, että ilmastonmuutos on huijausta.
Jos CO2 lisätään ilmakehään, niin kasvihuoneilmiö voimistuu.Ihan perusfysiikkaa. Ja viime vuosikymmeninä hiilidioksin osuus ilmakehässä on lisääntynyt. Ja siitä seuraa kasvihuoneilmiön voimistuminen. Mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää?
VastaaPoistaMitäköhän itse et ymmärrä? Esimerkiksi sitä että asioista ei tule faktaa sillä että ne yli-yksinkertaistetaan?
Jos ainoa mikä ilmakehässä muuttuu on CO2 määrä, niin kyllä, olet oikeassa. Hiilidioksi sitoo itseensä lämpöä ja ilmastonlämpötila nousee. Ilmaston toiminnallisuus on kokonaisuus joka kiinni sadoista ellei tuhansista eri muuttujista joista suurinta osaa ei edes tiedetä. IPCC:n progandassa 90% muuttujista on arvottu.
Ilmasto on kuitenkin erittäin monimutkainen järjestelmä, eikä edes suljettu sellainen, joten yhden muuttujan perusteella ei voida sanoa vielä mitään. Vaikka korrelaatio (samansuuntaiset muutokset yhtä aikaa) ei tarkoitakaan kausaliteettia (syy-seuraus-suhdetta), niin esimerkiksi auringon aktiivisuus korreloi selvästi voimakkaammin maailman lämpötilojen kanssa kuin hiilidioksidin määrä ilmakehässä.
Ihmisen tuottama hiilidioksidi voi siis hieman vaikuttaa ilmastonmuutokseen, mutta se ei sitä yksin aiheuta. Historiallisen aineiston mukaan maapallolla on myös usein vallinnut tilanne, jossa lämpötilat ovat olleet nykyistä korkeampia, vaikka hiilidioksidipitoisuus on ollut alempi, ja päinvastoin.
Lisäksi 95% CO2 päätösistä ilmakehään syntyy ilman ihmistäkin. Joten tuon 5% vaikutus edes silloin jos ainoa mikä ilmastossa muuttuisi olisi CO2 olisi edelleen mitätön.
Ilmastonmuutos on puhdasta progandaa joka perustuu äärimmäisten monimutkaisten mallien yksinkertaistamisiin.
Säälittää nämä ilmastonmuutosjäärät jotka kaikessa itsekeskeisyydessään luulevat, että faktat muuttuvat sillä kun heittää kädet irti ratista ja laittaa silmät kiinni. Ja he luulevat tietävänsä asiat paremmin kuin ilmastotieteilijät ja fyysikot koska heistä nyt vaan tuntuu siltä, että ilmastonmuutos on huijausta.
Väärä tietoa tässäkin. Yhä suurempi määrä ilmastonmuutostutkijoita, fyysikkoja ja ilmastotieteilijöitä on irtisanoutunut IPCC:n progandasta. Asiantuntijat eivät todellakaan ole yksimielisiä ilmastonmuutoksesta. Niin, se että irrotat kädet auton ratista ja miten auto sen jälkeen käyttäytyy on täysin kiinni sadoista eri muuttujista alkaen tien pinnan epätasaisuudesta, nopeudesta, kosteudesta, rengaista, esteistä jne. Muttujia on lukematon määrä ja lopputulosta ei voi ennustaa sen perusteella että tietää yhden muuttujan arvon.
Sitäpaitsi, keskilämpötilaa mittaava käyrä osoittaa tällä hetkellä jäähtymistä. Ilmastonmuutoaktivistien mielestä kaikki mitä tapahtuu on seurausta ilmastonmuutoksesta, oli sitten kuuma tai kylmä. Naurettavaa touhua.
Ilmastonmuutos ja sen varjolla tehtävät asiat ovat kaksi kokonaan eri asiaa. Tuskin tässä artikkelissa nyt varsinaisesti sitä ilmastonmuutosta kritisoitiin, vaan enemmänkin tätä biohullutusta joka sen varjolla on polkaistu käyntiin. Olen aivan satavarma, että ne biohullutukseen käytetyt varat olisivat menneet kestävämpään kehitykseen jos ne olisi laitettu aurinkoenergiaan. Ilmastokin olisi siitä kiittänyt.
VastaaPoistaKahdelle viimeisimmälle ylläolevalle viestille aplodit!
VastaaPoistaJa erittäin hyvä kommentti oli myös "CO2 hysteria vie pohjaa pois ympäristönsuojelulta kun ainoa joka merkitsee on CO2."
Ja siksi lopputulos tulee olemaan sairaampi maapallo kun nyt keskitytään pelkästään yhteen mitättömään pikkudetaljiin.
"Väärä tietoa tässäkin. Yhä suurempi määrä ilmastonmuutostutkijoita, fyysikkoja ja ilmastotieteilijöitä on irtisanoutunut IPCC:n progandasta. Asiantuntijat eivät todellakaan ole yksimielisiä ilmastonmuutoksesta. Niin, se että irrotat kädet auton ratista ja miten auto sen jälkeen käyttäytyy on täysin kiinni sadoista eri muuttujista alkaen tien pinnan epätasaisuudesta, nopeudesta, kosteudesta, rengaista, esteistä jne. Muttujia on lukematon määrä ja lopputulosta ei voi ennustaa sen perusteella että tietää yhden muuttujan arvon."
VastaaPoistaNo sittenhän sinun kannattaakin tästä lähtien ajaa sokkona ilman käsiä.
Propaganda ja muu huohotus on ihan eri asia kuin tieteellinen tieto.
Tällä hetkellä paras tieto, että ilmasto lämpenee.
Se on ihan kiva, että tajuat, että kyseessä on monimutkainen asia.
Jotenkin tästä ilmastonmuutoskeskustelusta tulee mieleen evoluutio vs. kreationismi keskustelu. Se on ihan sama mitä toinen osapuoli väittää kun toinen osapuoli on jo päättänyt mihin uskoo. Evoluutiokin on monimutkainen asia ja kreationistien ja ID-tyyppien mielestä milloin minkäkin elimen kehittyminen ilman suunnittelua on mahdotonta joten evoluutiota ei voi olla olemassa.
Me emme tiedä täysin varmasti mitä tulee tapahtumaan jos ilmakehän koostumusta muutetaan. Voi olla ettei mitään kummallista tapahdu tai sitten valtava ekokatastrofi. En ottaisi riskiä.
"Propaganda ja muu huohotus on ihan eri asia kuin tieteellinen tieto.
VastaaPoistaTällä hetkellä paras tieto, että ilmasto lämpenee."
Jos tuo on tällä hetkellä se varma tieteellinen tieto, niin kerro minkä takia IPCC aikoo tarkastaa läpikotaisin, jokaisen tutkimustuloksen, jota tähän mennessä on ilmastonmuutoksesta tehty?
Puhdas faktahan on, että ilmasto on muuttumassa. Elämme kumminkin niin lähellä vielä viimeisen jääkauden loppua, että ei ihme jos ilmasto on vielä vähän lämpenemässäkin. Lämpenee, kylmenee, semmonen se ilmasto on.
Muuttujia tosin on niin paljon, että on mahdotonta sanoa mikä vaikuttaa mihin ja milloin.
Esim. Jäätiköt sulaa - golf-virta pysähtyy - jääkausi pohjoiseen.
Lämpenemistä puoltaa tosin se, että on raportoitu grönlantin jäätiköiden sulamisesta ja tästä ollaan kauhuissaan. Voidaanhan tosin miettiä, miksi paikan nimi ylipään on Grönland? :)
Tietomurto itä anglian yliopiston serverille kumminkin paljasti, kuinka suuri huijaus koko kyseinen asia on ja kuinka juokko ihmisiä on onnistunut manipuloimaan koko maailmaa. Lisäksi on onnistuttu saamaan tutkimuksissa tietoa, joiden mukaan Co2 osuus ilmakehässä ei ole lisääntynyt 160 vuoden aikana.
Jos CO2 lisätään ilmakehään, niin kasvihuoneilmiö voimistuu.Ihan perusfysiikkaa. Ja viime vuosikymmeninä hiilidioksin osuus ilmakehässä on lisääntynyt. Ja siitä seuraa kasvihuoneilmiön voimistuminen. Mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää?
VastaaPoistaTällä erittäin yksinkertaisella argumetilla on helppo vakuuttaa liki kenet tahansa siitä, että ihmisen toiminta lämmittää ilmastoa.
Kuten yllä todettiin, CO2-malli on kuitenkin liian rankka yksinkertaistus ilmakehän käyttäytymisestä. Täytyy osata kysyä jatkokysymys: "OK, CO2 lämmittää mutta miten tämä vaikuttaa vesihöyryn määrään ja sen käyttäytymiseen ilmakehässä, ja mikä on kokonaisvaikutus?"
Vesihöyry nyt sattuu olemaan merkittävin kasvihuonekaasu. Käsittääkseni parhaatkin mallit antavat vastaukseksi kysymykseen lähinnä 'ottia tuota'.
http://www.climatechangefraud.com/behind-the-science/6826-ipccs-computer-models-based-on-a-flat-earth
VastaaPoistaEnnen kuin aletaan edes ajattelemaan kasvihuoneilmiöttä ja soveltamaan sitä maapallolle, pitää muistaa että maapallo on PYÖREÄ, se PYÖRII, eikä Aurinko porota yötä päivää. Tiedemiehillä ei todellakaan ilmastonmuutoksesta ole mitään yksimielisyyttä. Kaikkea muuta. Kappas kummaa vain, että harva ilmastonmuutokseen "ei uskova" tiedemies pääsee oikeasti julkisuuteen.
Tutustukaa myös Climategateen. Ja McIntyren korjaukseen Michael Mannin jääkiekkokuviosta. Ja vaikka MOTin dokumenttiin "Ilmastokatastrofi peruutettu", löytyy YouTubesta.
Jos ei asiaan ole kummemmin perehtynyt, turha tulla kertomaan kuinka "tutkijat yksimielisiä", "hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemisen" ja puhua "kasvihuoneilmiöstä" kertoen, että maa on litteä eikä pyöri.
Lopettakaa se ilmastonmuutoslässytys kun kyse on bensiinistä! Opetelkaa kommentoimaan asiaa.
VastaaPoistaKirjoittajalle: Mitenkäs ne perämoottorit sitten? Eipä tunnu tietoa löytyvän ja tuo on nyt jo muutenkin niin kallista touhua ettei 98e:tä viitti ostaa.
http://www.taloussanomat.fi/energia/2010/10/19/suomi-santaa-e10-bensaan-muut-odottavat/201014493/12
VastaaPoistaTaas Suomalaiset kärsivät kun viherpiipertäjät yrittävät tehdä Suomesta ekologista mallimaata...
http://www.e10bensiini.com/2010/12/vaarintankattu_e10_rajaytti_auton/
VastaaPoistaQuote: "Kolmannekselle autoilijoista on siis jälleen odotettavissa reipasta korotusta autoilun hintaan kalliimman bensiinin muodossa."
VastaaPoistaEikös tämä ole hyvä asia? Se hillitsee autoilua ja muuta kulutusta. Jotenkin on välillä vaikea ymmärtää tämän blogistin järjenjuoksua.
Ite joudun nyt tankkaamaan 98, eli kalliimpaa bensaa, ja se vituttaa mutta ajaminen ei vähenny sen takia. Eli ei se välttämättä hillitse autoilua.
Ja se kun väitetään että uus bensa vähentää päästöjä, ihan totta, mutta sitä kans kuluu enemmän kuin vanhaa 95 eli miten ekologista se nyt loppujen lopuksi onkaan? Vanha 95 takasin, perkele.
Itseasiassa iso osa autoilijoista olisi jo vuosia säästänyt rahojaan tankkaamalla sitä "kalliimpaa" 98:a. Useimmat eurooppalaiset autot on alunperinkin suunniteltu 98 oktaaniselle mutta moottorinohjaus osaa toki sopeutua 95:llekin.
VastaaPoista98 oktaaninen sallii uuremman sytytysennakon ja ahdetuissa moottoreissa korkeamman ahtopaineen, jolloin hyötysuhde paranee. Kulutuksen aleneminen kumoaa kalliimman hinnan.
Esim tankkaus.com on palvelu, johon autoilijat ovat tallentaneet autojensa kulutustietoja jo monta vuotta. Siellä voi vertailla eri autojen kulutusta. Käytettävä polttoainelaatu on mainittu.
E10 tuskin rikkoo itse moottoria. Suuremmassa vaarassa ovat polttoainejärjestelmän komponentit, lähinnä niiden kumi- ja muoviosat.