Ilmastonmuutos on yksi maailmanhistorian suurimmista huijauksista. Suurimpia siksi, että kuvitteellisen ja keksityn ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen mandaatilla on aiheutettu yrityksille, yhteisöille ja valtioille suunnattomia lisäkustannuksia päästökauppojen ja -vähennysten loputtomilla vaatimuksilla. Kustannukset lankeavat pääsääntöisesti veronmaksajien ja kuluttajien maksettavaksi korkeimpina hintoina ja veroina. Samalla on syyllistetty yksittäisiä kansalaisia työllisyyttä tukevasta kuluttamisesta. Ilmastonmuutos ja CO2-päästöt polkevat varjoonsa paljon tärkeämmät kokonaisuudet kuten ympäristön- ja luonnonsuojelun.
Ilmastonmuutoksen fanaattisimmat uskovaiset näkevät ilmastopeikkoja joka puolella. Jos on tavallista kuumempaa, kyse on ilmastonmuutoksesta. Jos on tavallista kylmempää, kyse on ilmastonmuutoksesta. Jos sataa tai on satamatta, kyse on ilmastonmuutoksesta. Paikalliset lämpötilavaihtelut johtuvat ilmastonmuutoksesta. Tulvat, kuivuus, rankkasateet, myrskyt ja hurrikaanit - kaikki ovat ilmastonmuutokset syytä tai sen seurausta.
Ilmastonmuutoksen valheesta on vaikea irrottautua. Uskonnosta on tullut totuus monelle taholle. Valtavirrasta ja yleisestä totuudesta ei enää uskalleta poiketa. Yritykset ja yhteisöt on sidottu teräsketjuilla uskomukseen joka on julistettu ainoaksi oikeaksi. Valtioiden johtajat eivät halua myöntää tulleensa huijatuksi ja kuluttaneensa veronmaksajien rahoja humpuukiin satoja miljardeja euroja. Se olisi poliittinen itsemurha. Koneisto ruokkii itseään. Onneksi yhä suurempi osa kansalaisista ja myös tiedemiehistä ovat avanneet silmänsä ja nähneet totuuden. Ilmastonmuutoksen hype on auttamatta ohi!
Faktaa ilmastonmuutoksesta
Ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttama. Ilmaston lämpötilan muuttuminen on täysin luonnollinen olotila.
Maapallolla on monesti ollut paljon lämpimämpiä ajanjaksoja jolloin hiilidioksidin määrä on ollut merkittävästi paljon alempi kuin nyt. Lämpötilanvaihtelut eri aikakausien aikana ovat osa ilmastollista kokonaisuutta. Keskiajan alkupuolella yli 400 vuoden ajan keskilämpötila oli huomattavasti korkeampi kuin tällä hetkellä. Satoja vuosia kestäneen lämpimän jakson aikana esimerkiksi viikingit asuttivat Grönlantia joka oli vehreää ja täysin viljelykelpoista. Keskilämpötila Grönlannissa oli keskiajalla 2-4 astetta korkeampi kuin tällä hetkellä.
Ilmastonmuutosuskovaisten keskilämpötilaväitteissä on nähtävillä aina sama tuttu kaava. Kun joku osoittaa että jonain historiallisena aikana maailmassa ollut pitkiä ajanjaksoja nykyhetkeä paljon lämpimämpää kyse on paikallisesta vaihtelusta. Kun jossain päin osoitetaan olleen huomattavasti kylmempää (kuten jääkaudella), kyseessä on selvä osoitus maapallon laajuisesta lämpenemisestä.
Lisääntyvä hiilidioksidi (CO2) ilmakehässä ei yksinään aiheuta ilmaston lämpenemistä. Hiilidioksidin määrä on yksi muuttuja tuhansien muiden muuttujien joukossa jotka yhdessä yhtenä harmonisena kokonaisuutena vaikuttavat ilmastoon ja ilman lämpötilan kehittymiseen. Jos kaikki muut ilmakehän tilaan vaikuttavat muuttujat pysyvät vakiona ja hiilidioksidin määrä on ainoa joku kasvaa, niin kyllä, hiilidioksidi sitoo itseensä lämpöä ja siten nostaa ilmakehän lämpötilaa. Ilmaston on kuitenkin hyvin monimutkainen kokonaisuus ja pelkästään yhden muuttujan perusteella ei asioista voi vetää johtopäätöksiä. Puhumattakaan siitä että oletetaan muiden muuttujien pysyvän vakiona ja suurinta osaa muuttujista ja niiden vaikutuksista ei edes tunneta.
Ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla (CO2) on kokonaisuuteen hyvin marginaalinen vaikutus. Yli 95% maailman hiilidioksidipäästöistä syntyy vapautumalla luonnosta.
Yhä suurempi määrä maailman tiedemiehistä ei enää usko väitettyyn ilmastonmuutoksen. Vielä suurempi määrä tiedemiehiä suhtautuu hyvin kriittisesti YK:n ilmastopaneelin IPCC:n käyttämiin tutkimusmenetelmiin ja ilmastonmuutosmalleihin jotka on luotu tietämättä puoliakaan ilmaston tilaan vaikuttavista parametreista.
Kansainvälinen media on raportoinut mittavia väärinkäytöksiä ja tietoisia raporttien manipulointeja joilla on yritetty ajaa IPCC:n propagandaa.
Kaikkien maiden hallitusten ja yritysten on välittömästi uudelleen arvioitava ilmasto- ja energiapolitiikkansa. On aika korjata vakavat virheet jotka on tehty ilmastonmuutos propagandan nimissä. Väitetyn ilmastonmuutoksen seurausten takia taloudelliset kustannukset ovat nousseet käsittämättömiin mittasuhteisiin ja vaikeuttavat merkittävästi järkevää energiapolitiikkaa, ihmisten hyvinvointia, työllisyyden ja yhteisöjen taloudellisten intressien kehittymistä.
Ilmastonmuutos on osoitettu ihmiskunnan historian suurimmaksi ja kalliimmaksi huijaukseksi.
Lue myös:
Ilmastonmuutos (osa 1)
Käytkö seuraavaksi 9/11 "salaliiton" kimppuun. Surullista että tästä blogista on tullut vain yksi hörhösivusto lisää muiden joukkoon.
VastaaPoistaKannattaa tutustua muihinkin kuin hörhösivustojen ilmastodenialistien kirjoituksiin.
Tässä ei kyllä ollut mitään faktaa. Pelkkiä mielipiteitä.
VastaaPoistaJos kerran tiedät niin varmasti, että ilmastonmuutos on huijausta niin mikset kirjoita asiasta johonkin tiedelehteen? Sitä vartenhan ne ovat.
Jännä, että siihen aikaan kun ilmastonmuutosta vielä kutsuttiin kasvihuoneilmiön voimistumiseksi, ketään ei kiinnostanut vastustaa sitä. Vasta sitten kun alettiin ehdotella, että jonkun pitäisi nostaa se perse ylös sieltä auton penkiltä, niin näitä ilmastoskeptikkoja alkoi pursuta ulos koloistaan.
Mistäköhän mahtaisi johtua?
Kirjoittaisit mieluummin vaikka siitä ettei puhelinnumeroiden hintatietoja vieläkään ilmoiteta ja että on lähes mahdotonta periä rahojaan takaisin jos erehtyy soittamaan tälläiseen numeroon koska puhelinoperaattoreilta tilattava puheluerittely maksaa niin paljon.
Kun uudet uskonnot ovat levinneet uusille alueille, alueiden vanhan uskonnon piirteet ovat siirtyneet uuden uskontoon "murteeksi". Esimerkiksi latinalaisessa amerikassa pääjumala oli naispuolinen. Nyt he palvovat Neitsyt Mariaa, joka meillä täällä pohjoisen kristinuskossa on pelkkä sivuhahmo.
VastaaPoistaIlmastoalarmismi käyttää hyväkseen maallistuneiden kristittyjen alitajuista käsitystä siitä mikä on oikein. Uusi uskonto omaksutaan helpommin jos se muistuttaa entistä. Mitä yhtäläisyyksiä maallistuneet länsimaat villinneessä ilmastohysteriassa ja kristinuskossa on:
1) Pääosaa näyttelee kaikkitietävä hiljainen entiteetti, jota juuri kukaan ei ole nähnyt, mutta jonka olemassaoloon kaikki tosiuskovaiset uskovat: Tiedeyhteisön konsensus/Jumala. Vai moniko pystyy nimeämään edes pari johtavaa ilmastonmuutokseen erikoistunutta tiedemiestä?
2) Entiteettiä edustavat julkisuudessa henkilöt, jotka eivät väitä toki omaavansa entiteetin voimia/tietoa, mutta väittävät välittävänsä tuon entiteetin tahdon ymmärrettävässä muodossa kansalle: esim. Al Gore/Papisto.
3) Liikkeellä on kattojärjestö, joka määrittelee mikä on virallinen totuus: IPCC/Kirkolliskokous.
4) Uskovaiset ovat vakuuttuneita kaikkien vastausten löytyvän tuon kattojärjestön pyhästä kirjasta. Kukaan ei ole kuitenkaan lukenut kirjaa, varsinkaan ajatuksella: IPCC ilmastoraportit (siis tiedemiesten luoma alkuperäinen raportti, ei poliitikkojen poliitikoille luoma, mutkat suoriksi vääntävä "tiivistelmä")/Raamattu.
5) Liian helppo elämä on syntiä, josta joutuu tulevaisuudessa erittäin pahaan paikkaan. Kukaan ei tule pitämään tuosta tulevaisuudesta, vaan se tulee olemaan jokaiselle juuri se mahdollisimman huono vaihtoehto. Pohjolaan tulee kylmä, etelämmäs kuuma. Sademetsät kastuvat entisestään, aavikot kuivuvat: Ilmastonmuutos/Helvetti.
6) Synnin tekemisen välttäminen on käytännössä mahdotonta. Kukapa ei olisi esimerkiksi kadehtinut tai ollut ylpeä? Käytännössä ihminen ei voi elää synnittömästi, hän joutuu vain minimoimaan syntinsä määrän ja hyvittämään loput. Samoin hiilidioksidipäästöjen välttäminen on myös mahdotonta: ihminen tuottaa hiilidioksidipäästöjä jopa taivasalla nukkuessaan. Hän joutuu hyvittämään loput.
7) Mukavuus ja yltkylläisyys on pahasta, mutta liian hyvän elämän voi hyvittää maksamalla entiteetin edustajille, jotka sitten käyttävät rahat hyvittääkseen maksajan synnit tämän puolesta: Hiilidioksidianekauppa/Anekauppa.
8) On olemassa ihmisiä totuuden tieltä houkutteleva paha entiteetti, joka levittää valheita ja viekoittelee ihmisiä valehtelemaan. Kaikki virallisen uskon kanssa ristiriidassa olevat faktat ovat vain tuon pahan entiteetin luomia valheita: öljy-yhtiöt/Paholainen.
9) Kaikki epämiellyttävät sääilmiöt ovat konkreettinen muistutus tuosta uskonnosta: Satoiko vettä? Oliko kylmä? Oliko kuuma? Oliko kuivaa? Tuuliko? Oliko tyven? Oliko liian vähän jäätä tai liikaa jäätä? Kaikki merkkejä Ilmastonmuutoksesta/Jumalan vihasta.
10) Samoin kuin uskonnot, myös ilmastonmuutos on tarpeeksi epämääräinen käytettäväksi minkä tahansa agendan ajamiseksi niin politiikassa, talouselämässä kuin yleisen toisten asioihin sotkeutumisen halun oikeuttajana.
11) Aggressiivinen suhtautuminen uskoa koettelevaan asiaan, jonka pitäisi kaiken järjen mukaan olla onnellinen tilanne. Esimerkiksi uusi löytö (vaikkapa virheelliseksi osoittautunut tutkimus), jonka mukaan tilanne ei olekaan niin paha kuin on luultu vastaanotetaan lähinnä pettymyksellä ja raivolla. Luulisi että jos ihminen oikeasti olisi vain vilpittömästi huolissaan maailman tulevaisuudesta, kaikki todisteet päinvastaisesta otettaisiin ilolla - edes varautuneella sellaisella - vastaan. Moinen aggressio ei ole rationaalinen lähestymistapa, vaan tällöin ihminen reagoi kuin puolustaisi omaa uskontoaan jumalanpilkalta.
VastaaPoista12) Uskontunnustus. Jokainen uusi tutkimus joka luo epäilyjä uskovien mielissä joutuu kieltämään olevansa ateistinen. Darwin aloitti ja lopetti Lajien Synnyn viittauksella Jumalaan. Samoin nykyään julkaistavissa tutkimuksissa täytyy olla jo abstraktissa toteamus: "Uskon ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, joka tulee aiheuttamaan tuhoa ja kaaosta maailmassa".
13) Tarve pitää säännöllisiä puhtaan rituaalisia, symbolisia tapahtumia, joiden tarkoituksena on julistaa uskollisuutta ryhmälle ja kohottaa ryhmän yhteishenkeä, ilman minkäänlaista havaittavaa, järkevää vaikutusta. Earth Hour jne./Jumalanpalvelus.
En ole ensimmäinen joka näkee yhteisiä piirteitä ilmastoalarmismissa ja uskonnossa. Yleensä vertauksissa ei kuitenkaan nähdä oikein mikä ilmastoalarmismissa on Jumalan vastine.
Ilmastonmuutosuskon jumala on kaikkitietävä, rakastava, isällinen ja hellä Tiedeyhteisön Konsensus. Hän on se joka haluaa pelastaa kaikki ihmiset synneiltään, mutta vaatii tätä varten synnintekijöiden katumuksen ja uskonmukaisen elämän. Hän on se jota kukaan ei ole nähnyt, mutta jonka olemassaoloa kukaan uskova ei kiellä.
Ei ole sattumaa että Al Gore lähestyy aihetta uskonnollisesta näkökulmasta: "I've done a Christian [-based] training program; I have a Muslim training program and a Jewish training program coming up, also a Hindu program coming up. I trained 200 Christian ministers and lay leaders here in Nashville in a version of the slide show that is filled with scriptural references. It's probably my favourite version, but I don't use it very often because it can come off as proselytising," Gore tells Newsweek. http://www.guardian.co.uk/world/2009/nov/02/al-gore-our-choice-environment-climate
Koko liikkeessä onkin kyse uskonnollisuuteen geneettisesti taipuvaisten (ehkä 80-90% ihmisistä), mutta maallisessa yhteiskunnassa kasvaneiden ihmisten kaipuusta uskoa johonkin itseä suurempaan. Johonkin Suureen Oikeuteen, joka selittää meille miksi tunnemme sisimmässämme helpon elämän olevan niin väärin. Se on kaipuuta osallistua johonkin Suureen Tehtävään, joka tekee jokaisen osallistuvan elämästä merkittävän.
Ilmastonmuutosalarmismi ei näytä uskonnolta vaan tieteeltä - uskonnon viholliselta. Niinpä uutta sisältöä elämäänsä etsivä kyyninen ateisti ei osaa olla varuillaan. Hän vain Uskoo. Ja Uskominen tuntuu niin hyvältä.
Huom !
VastaaPoistaKuinka paljon kerätyt verot ja maksut ovat auttaneet tuon ILMASTONMUUTOKSEEN torjunnassa ?
Paljonko noita varoja on kerätty tuon ILMASTONMUUTOKSEN varjolla ja missä ne ovat, kenen taskuun ne on kerääntyneet. Ilmaston muutos ei ole päättynyt, eikä ilmeisesti muuttunut mihinkään, vaikka varoja on kerätty jo useita vuosia. Miten nuo rahat on käytetty jotka joka vuosi milloin milläkin syyllä kansalaisilta kerätään. Onko niitä käytetty matkustamiseen ympäri tätä armasta maapalloamme milloin mihinkin ILMASTOKOKOUKSEEN, joka on pidetty mahdollisimman kaukana jokaisen osallistujan kotipaikasta. Olisiko sittenkin Linkola oikeassa IHMISIÄ ON LIIKAA, ja mistähän vähentäminen olisi syytä aloittaa, köyhimmistä vai rikkaimmista. Köyhät ei tosin kuluta ilmastoa läheskään samaan tahtiin kuin nuo rikkat, jotka matkustelevat pitkin ja poikin.
No niin, IPCC on julistettu huijariksi ainakin tällä sivustolla, vaikka kyseinen organisaatio on vaan kerännyt yhteen tutkimustietoja. Se, että joku yksittäinen virhe on ollut ei tee heistä tiedonkerääjinä epäluotettavia. Hitaita ja jollain lailla aina vanhentuneita, typistettyjä ja jopa ehkä "liian simppeleitä" tuonkaltaiset kokoelmat aina ovat, mutta itse en ole päätynyt "ilmastouskovaiseksi" IPCC:n raporttien perusteella. Eiköhän tuo toimi kokoelmana jonka avulla voi sitten alkaa perehtymään niihin oikeisiin tutkimuksiin.
VastaaPoistaIlmasto on aina vaihdellut ja sitä ei ole kukaan kieltänyt. Nykytrendin nopeus on se, joka eniten huolestuttaa. Itseäni huolestuttaa erityisesti lajien sukupuuttoon kuolemisen kiihtyminen, jonka uskon osaltaan johtuvan ilmastonmuutoksesta, osaltaan muista ihmisten toimenpiteistä.
Toinen asia on se, että onko nykytoimenpiteet ilmastonmuutoksen torjumiseen oikeita, mutta kyllä vakavasti otettuja perusteluja ilmastonmuutoksen puolesta on.
Suomessa ilmastonmuutosta tutkii mm. esimerkiksi ilmatieteenlaitos ja geologian tutkimuskeskus. Maailmalla lienee muitakin.
Ja mielestäni ilmastoskeptikot ovat huomattavasti agressiivisempia meitä "ilmastouskovaisia" kohtaan, kuten nämä nimittelyt osoittavat.
Jostain syystä jo vuosikausia on väitetty että ilmastonmuutos ei ole totta ja silti sinnikkäästi ilmatotutkijoilta ei ole tullut julkilausumaa "ilmastonmuutoksen olevan harhaa". Miksiköhän näin on?
"Jostain syystä jo vuosikausia on väitetty että ilmastonmuutos ei ole totta ja silti sinnikkäästi ilmatotutkijoilta ei ole tullut julkilausumaa "ilmastonmuutoksen olevan harhaa". Miksiköhän näin on?"
VastaaPoistaOdotat varmaankin edelleen Neuvostoliiton arvostetuimpien yhteiskunta- ja taloustieteilijöiden toteavan ettei kommunismi toimi. Saat odottaa vielä hetken jos toisenkin.
Laattatektoniikkateorian esittämisestä meni 60 vuotta ennen kuin teoria hyväksyttiin tiedeyhteisössä, vaikka se oli helposti todennettavissa. Teoria mannerlaattojen liikkeistä hyväksyttiin tiedeyhteisössä vasta 1960-luvulla.
Uransa mannerlaattojen staattisuuden varaan rakentaneet tiedevaikuttajat saivat konsensuksellaan estettyä uuden teorian hyväksymisen. Nyt samanlainen poppoo on linnoittautunut ilmastotieteeseen ja pyrkii pitämään isolla rahalla ja poliittisella vaikutusvallalla eriävät mielipiteet poissa.
Toivottavasti ilmastoalarmismin romahtamiseen ei kulu yhtä pitkää aikaa. Tästä harharetkestä aiheutuneet tuhot yhteiskunnalle kun ovat aivan eri luokkaa laattatektoniikkateorian kanssa.
Blogisti sortuu samaan kuin "ilmastouskovaiset". Mitään vedenpitäviä todisteita ilmastonmuutoksesta ei ole puolesta eikä vastaan. Blogisti on siis samanlainen hörhö kuin "ilmastouskovaiset" ja heillä on oma nimensäkin: denialistit.
VastaaPoista"Blogisti on siis samanlainen hörhö kuin "ilmastouskovaiset" ja heillä on oma nimensäkin: denialistit."
VastaaPoistaAivan oikein. Denialisti, eli jumalankieltäjä. Jumalankieltäjiä ei pidä sietää, sillä he ovat minkä tahansa uskonnon pahin uhka.
Heidät pitää paljastaa, heidät pitää eristää, heidän kimppuunsa tulee hyökätä. Niin kauan kun he ovat joukossamme on tiemme paratiisiin suljettu.
Mitä jos asettaisimme ilmastonmuutosskeptikot syytteeseen uskonrauhan rikkomisesta?
Käytkö seuraavaksi 9/11 "salaliiton" kimppuun.
VastaaPoistaVaiketa sellaisen kimppuun on käydä, koska mitään salaliittoa ei ole.
Mitään vedenpitäviä todisteita ilmastonmuutoksesta ei ole puolesta eikä vastaan. Blogisti on siis samanlainen hörhö kuin "ilmastouskovaiset" ja heillä on oma nimensäkin: denialistit.
Voisitko sitten kertoa mihin kummaan käsitys ilmaston lämpenemisestä perustuu, jos näyttöä suuntaan tai toiseen ei ole?
Heittäisit nyt, kirjoittaja, edes yhden (1) lähdeviitteen, vai sinuako tässä pitäisi sokeasti uskoa?
VastaaPoista"Voisitko sitten kertoa mihin kummaan käsitys ilmaston lämpenemisestä perustuu, jos näyttöä suuntaan tai toiseen ei ole?"
VastaaPoistaSiihen, että ilmiöissä, jotka voivat olla pelkkää satunnaista vaihtelua, nähdään mukamas jotain trendejä.
Ilmastonmuutosta ei ole. Kaikki mikä tällä hetkellä näkyy "ilmaston lämpenemisenä" on satunnaista vaihtelua, kuten ilmastoon kuuluukin. Kun ilmasto keskiajalla lämpeni 2-4 astetta, puhuttiinko silloin ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä? No ei, ilmasto lämpeni sadoiksi vuosiksi ja jäähtyi taas. Aivan normaalia. Nyt ilmastonmuutoksesta on tehty uskonnon kaltainen hurmos. Tämä hurmos maksaa suomalaisillekin miljardeja euroja tekaistulla päästökaupoilla. "Minä ostan rahalla oikeuden suurimpiin päästöihin kuin sinä". Kenenköhän taloudelliset intressit on luoda järjestelmä jonka jälleen kerran rahoittavat veronmaksajat? Miettikääpä kuka tästä huijauksesta hyötyy?
VastaaPoistaLämpötilaa nousee, mitä sitten? Näin on tapahtunut aikaisemminkin. Myöhemmin taas laskee, kuten aikaisemminkin. Nyt vain jonkun täytyy vetää taloudellisesti välistä tällä humpuukilla.
VastaaPoistaVasta sitten kun alettiin ehdotella, että jonkun pitäisi nostaa se perse ylös sieltä auton penkiltä, niin näitä ilmastoskeptikkoja alkoi pursuta ulos koloistaan.
VastaaPoistaEnkä nosta edelleenkään. Oman pikku auton V8 päästää mukavat 360g CO2:sta kilometrile. Se on tuhtiannos eikä siitä haittaakaan ole.
Heittäisit nyt, kirjoittaja, edes yhden (1) lähdeviitteen, vai sinuako tässä pitäisi sokeasti uskoa?
VastaaPoistaVituttaako? Eikö ihmisillä ole oikeutta mielipiteeseen? Onko mielipide väärin jos se on vastoin yleistä totuutta?
Olen blogistin kanssa täysin samaa mieltä. Se on minun mielipide. Blogistilla on myös oikeus siihen, ei siihen viitteitä tarvita.
"Eikö ihmisillä ole oikeutta mielipiteeseen? Onko mielipide väärin jos se on vastoin yleistä totuutta? "
VastaaPoistaJoulupukki on olemassa ja se on minun mielipiteeni. Mitään viitteitä ei tarvita.
No niin, IPCC on julistettu huijariksi ainakin tällä sivustolla, vaikka kyseinen organisaatio on vaan kerännyt yhteen tutkimustietoja.
VastaaPoistaEikö kukaan oikeasti enää muista muutaman vuoden takaista uutisointia, jossa hakkeri oli murtautunut IPCC:n tietokantaan ja vienyt tuhansia "tutkimustuloksia" ja sähköpostiviestejä? Kyseiset viestit julkaistiin ja niissä kävi hyvin selväksi se, miten määrätietoisesti tuloksia oli muutettu ja manipuloitu näyttämään sen mitä haluttiin.
Vituttaako?
VastaaPoistaNo lähinnä kyllästyttää, kiitos kysymästä, olisin odottanut jutussa olevan jotain tuoretta infoa tai uutta tulkintaa vanhasta.. nyt kirjoitus jää vähän torsoksi. Sellaista tyhjien tynnyrien kolistelua.
Jotenkin väsynyttä mussuttaa vuodesta toiseen, mutta ikinä ei ole heittää mitään kättä pidempää.
"Eikö kukaan oikeasti enää muista muutaman vuoden takaista uutisointia, jossa hakkeri oli murtautunut IPCC:n tietokantaan ja vienyt tuhansia "tutkimustuloksia" ja sähköpostiviestejä? Kyseiset viestit julkaistiin ja niissä kävi hyvin selväksi se, miten määrätietoisesti tuloksia oli muutettu ja manipuloitu näyttämään sen mitä haluttiin"
VastaaPoistaNiinhän te luulette. Viestit käyntiin läpi eikä niistä löytynyt mitään epäilyttävää.
Niin, se on tyhjän kolistelua sinun mielestä koska uskot itse teoriaan ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Kyse on kuitenkin puhtaasta uskosta. Uskosta ilmastonmuutokseen tai skeptisyydestä siihen että ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole olemassa.
VastaaPoistaUskonnosta on kyse sen takia että ilmastonmuutoksen puolesta ei ole olemassa yhtään sen varmenpaa faktaa tai mittaustulosta esittää kuin ilmastonmuutosta vastaankin. Kumpaankin näkökantaan löytyy tutkimustuloksia ja argumentointia jotka puoltavat kumpaankin näkökantaa.
Ilmastonmuutos malleissa joissa "vedenpitävästi" esitetään kuinka ilmasto lämpenee on niin suuri määrä epävarmuustekijöitä ja muuttujia jotka tekevät käytetyistä malleista täysin yhtä hyviä kuin puhdas arvaus. Se että ilmaston keskilämpötila olisi noussut viimeisen 20 vuoden aikana ei todista mitään, mihinkään suuntaan. Ilmastossa on aina tapahtunut muutoksia pitkällä aikavälillä eikä tämä ole maapallon historiassa ensimmäinen kerta kun keskilämpötila on noussut kymmeniä vuosia. Nyt sitten on osattu yhdistää CO2 tähän lämpenemiseen vaikka ilmaston on lämmennyt ja jäähtynyt jo historian aikana ilman CO2 päästöjen lisääntymistäkin.
Kummankaan osapuolen, puolesta tai vastaan, on turha väittää että heidän näkemyksensä puolella olevat tiedemiehet olisivat aivan varmasti oikeassa. Mitään konkreettista faktaa ei ole puolesta eikä vastaan, kaikki on arvailua ja tulkintaa erittäin monimutkaisista kokonaisuuksista joihin vaikuttaa tuhannet muuttajat joista suurinta osaa tiedemiehet ja tutkijat eivät edes tiedä.
AlGoren paatos aikoinaan ajoi median ja suuren yleisön ilmastonmuutoksen harhaan. Jää vain arvailujen varaan mikä oli AlGoren motiivi tälle toiminnalle hävittyään ensin katkerasti presidentin vaalit. Ehkä jotain "suurta" piti kehittää josta nimi jää mieleen.
Median suurin ongelma on pitää ilmastonmuutosta puolustavaa kantaa ainoana oikeana. Vastustajien mielipiteitä, siis tutkijoiden ja asiantuntijoiden jotka ovat erimieltä ei kunnioiteta eikä heidän näkemyksiään tuoda esiin. Media ei ole turhaan ole neljäs valtiomahti. Se voi luoda uskomuksista ja arvailuista totuuksia.
Onneksi on meitä jotka osaavat vielä ajetella omilla aivoillaan.
Niinhän te luulette. Viestit käyntiin läpi eikä niistä löytynyt mitään epäilyttävää.
VastaaPoistaAsia oli aivan päinvastoin. Tutkimustuloksia oli vahvasti manipuloitu ja saatu näyttämään ilmastonmuutos propagandaa tukevaksi.
Viitteiden ja linkkien lisääminen ei auta asiaa, ei muuta uskottavuutta mihinkään suuntaan. Aivan varmasti tähänkin artikkeliin voi liittää linkkejä tutkimustuloksiin, julkaisuihin ja asiantuntijoiden blogikirjoituksiin jotka väittävät ettei ilmastonmuutosta ole olemassa.
VastaaPoistaHyödyttäisikö se teitä jotka uskotte ilmastonmuutokseen?
Ei, koska te ette halua muuttaa kantaanne ilmastonmuutokseen vaikka esitettäisiin mitä tahansa materiaalia.
Sama tietysti toisinpäin. Minulle voi näyttää tutkimustuloksia vaikka IPCC:ltä, mutta siitä huolimatta se ei muuta minun käsitystäni ilmastonmuutoksesta. IPCC:N tutkimukset ovat virheellisiä, perustuvat liian paljon olettamuksiin eikä niihin voi luottaa. Puhumattakaan siitä että todisteet viittaavat systemaattisen manipuolointiin.
Kieltäydyn yksinkertaisesti lisäämästä omia elinkustannuksia CO2 ja "hiilijalanjäljen" pienentämiseksi ilmastonmuutoksen takia. Vähän sama kun uskoisin joulupukkiin. Moni lapsihan uskoo se olevan olemassa. Vähän sama kuin lapsenuskoiset ilmastonmuutokseen.
Tässä teille linkkejä, kelpaako:
VastaaPoistahttp://ilmastohuijaus.blogspot.com/
Ilmastonfoorumi Ry:
http://www.ilmastofoorumi.fi/ilmastonmuutos/
Boris Winterhalter:
VastaaPoistaIPCC:n tärkein argumentti ihmisen syyllisyydestä maapallon ilmaston “katastrofaalisesta” muokkaamisesta perustuu lämpötilan ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden näennäisesti samanaikaisesta noususta. Lämpötilan vähäisen nousun suhteen on kuitenkin mahdotonta osoittaa, että ilmakehän CO2 olisi siinä se varsinainen syyllinen. Yhtä hyvin reilun sadan vuoden aikainen lämpötilan nousu voidaan tulkita pelkäksi toipumiseksi pienestä jääkaudesta (vaihdellen 1400-1800).
Olen aina 90-luvun alusta ihmetellyt keskustelua ihmistä syyllistävästä ilmastokeskustelusta. Varsinainen vastustava herääminen tapahtui kun sain käsiini IPCC:n kolmannen arviointiraportin. Etenkin sen päättäjille suunnattu lyhennelmä (Summary fo Policy Makers) oli geologille pöyristyttävää luettavaa, sillä ennen kaikkea kvartääri-ja merigeologina olin mielestäni hyvin perillä sekä jääkauden jälkeisen lämpöoptimin (Holocene Climate Optimum) ja historian kirjoista tutun keskiajan lämpökauden nykyistä korkeammista lämpötiloista.
IPCC:n “johtotähdeksi” muodostui tuolloin ns. “lätkämaila”, lämpötilakäyrä, jonka piti kuvastaa viimeisen tuhannen vuoden aikana vallinnutta maapallon keksilämpötilaa. Samaan hengenvetoon eräät IPCC:n johtohahmot olivat valmiit väittämään,. Että 90-luku on jopa viimeisten 10.000 vuoden lämpimin jakso. Tänä päivän tämä käyrä on kahden kanadalaisen tutkijan, Stephen McIntyre’n ja Ross Mckitrickin, toimesta osoitettu täysin virheelliseksi.
Olin alunperinkin kyseenalaistanut pääosin puulustomittauksiin perustuvaa lämpötilakäyrää ja nyt todetut puutteet käyrän perustana olleiden lämpötilamittausten käsittelyssä vahvistivat ennestään vakaata käsitystäni, että ihminen kyllä pilaa lähiympäristönsä ja paikoin laajemminkin, mutta globaaliin lämpötilaan hänen keinot ovat vielä varsin vähäiset. Tästä alkoi entistä innokkaampi Don Quixote-mainen taisteluni poliittisia tuulimyllyjä vastaan.
Olen aina 90-luvun alusta ihmetellyt keskustelua ihmistä syyllistävästä ilmastokeskustelusta. Varsinainen vastustava herääminen tapahtui kun sain käsiini IPCC:n kolmannen arviointiraportin. Etenkin sen päättäjille suunnattu lyhennelmä (Summary fo Policy Makers) oli geologille pöyristyttävää luettavaa, sillä ennen kaikkea kvartääri-ja merigeologina olin mielestäni hyvin perillä sekä jääkauden jälkeisen lämpöoptimin (Holocene Climate Optimum) ja historian kirjoista tutun keskiajan lämpökauden nykyistä korkeammista lämpötiloista.
IPCC:n “johtotähdeksi” muodostui tuolloin ns. “lätkämaila”, lämpötilakäyrä, jonka piti kuvastaa viimeisen tuhannen vuoden aikana vallinnutta maapallon keksilämpötilaa. Samaan hengenvetoon eräät IPCC:n johtohahmot olivat valmiit väittämään,. Että 90-luku on jopa viimeisten 10.000 vuoden lämpimin jakso. Tänä päivän tämä käyrä on kahden kanadalaisen tutkijan, Stephen McIntyre’n ja Ross Mckitrickin, toimesta osoitettu täysin virheelliseksi.
Olin alunperinkin kyseenalaistanut pääosin puulustomittauksiin perustuvaa lämpötilakäyrää ja nyt todetut puutteet käyrän perustana olleiden lämpötilamittausten käsittelyssä vahvistivat ennestään vakaata käsitystäni, että ihminen kyllä pilaa lähiympäristönsä ja paikoin laajemminkin, mutta globaaliin lämpötilaan hänen keinot ovat vielä varsin vähäiset. Tästä alkoi entistä innokkaampi Don Quixote-mainen taisteluni poliittisia tuulimyllyjä vastaan.
http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/Ilmastoseminaari_timo-niroma.pdf
VastaaPoistaThe definitive response to Al Gore’s AN INCONVENIENT TRUTH
VastaaPoistahttp://www.greatglobalwarmingswindle.com/
"Jää vain arvailujen varaan mikä oli AlGoren motiivi tälle toiminnalle hävittyään ensin katkerasti presidentin vaalit."
VastaaPoistaAl Gorella oli yksi motiivi: raha.
Varapresidenttikautensa jälkeen vuonna 2000 hänen henkilökohtaisen omaisuutensa arvo oli kaksi miljoonaa dollaria. Tämä on pikkuraha amerikkalaiselle vaikuttajalle.
Hän perusti hiilidioksidianekauppayhtiön, josta synnintuntoiset ihmiset voivat ostaa syntejään anteeksi. Lisäksi hän on tehnyt huomattavan tilin ilmastonmuutossaarnaajana.
Uranvaihto kannatti: vuonna 2008 hänen omaisuutensa arvo olikin jo hulppeat sata miljoonaa dollaria.
Kahdeksassa vuodessa viisikymmenkertaisti omaisuutensa samalla kun "yritti pelastaa maailman". Ei hullummin.
Mutta niinhän kultinjohtajat yleensä tuppaavat tekemään, kunhan vain löytyy idiootteja jotka maksavat.
Niin, se on tyhjän kolistelua sinun mielestä koska uskot itse teoriaan ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Kyse on kuitenkin puhtaasta uskosta.
VastaaPoistaÄläpä laita sanoja toisen suuhun, en kommentissani ottanut kantaa puolesta enkä vastaan. Olin vain pettynyt, ettei kirjoituksessa ollut juuri informaatiosisältöä, jonka perusteella muodostaa mielipiteensä. Ei tämä nyt mikään uutissivusto ole, mutta eihän pointtina voi olla vain kertoa, että kirjoittaja on tätä ja tätä mieltä. Ei ole erityisen kiinnostavaa luettavaa.
Olenko jotenkin erikoinen, kun yritän käsitellä tätä vain esitettyjä argumentteja punnitsemalla?
Leikitään nyt sellaista ajatusleikkia, että maapallolle ilmestyy Siperian kokoinen tulivuori joka puskee hehkuvaa laavaa jatkuvana virtana syvältä maan uumenista. Lämpenisikö ilmasto?
VastaaPoistaNämä ilmastonmuutosdenialistit väittävät ettei lämpene. No, jokainen voi itse kokeilla asiaa viemällä lämmittimen kasvihuoneeseen.
Ihminen muuttaa jatkuvasti valtavat määrät kemiallisiin sidoksiin sitoutunutta energiaa lämmöksi. Ydinenergiasta nyt puhumattakaan. Ja vielä samalla kun lisää pilvisyyttä mikä heijastaa sen lämpösäteilyn takaisin tänne.
Tämän asian tajuaminen pitäisi olla ihan yksinkertaista.
Ainoastaan 5% ilmakehän C02 päästöistä tulee ihmisen vaikutuksesta. CO2 lisääntyminen ilmakehässä ei tarkoita ilmaston lämpenemistä. Nyt on vain nerokkaasti osattu yhdistää tämän hetkinen ilmaston lämpeneminen ja CO2 pitoisuuksien nousu. Ilmasto on monimutkainen kokonaisuus.
VastaaPoistaEdellisen kirjoittajan yksinkertaistukseen ei tarvitse edes vastata. Avaa kattoluukku siellä kasvihuoneessa, samoin maapallon laajuisessa ilmastossa säätelymekanismi huolehtii liian lämmön poistumisesta.
Maapallolla on ollut aikaisemmin paljon, siis PALJON lämpimämpiä toista sataa vuotta kestäneitä aikakausia jolloin lämpötila on ollut paljon korkeampi. Silloinkin ilmasto on muuttunut oman toimintansa seurauksena ei ihmisen.
Ihminen ei aiheuta ilmaston lämpenemistä.
Tämän asian tajuaminen pitäisi olla ihan yksinkertaista.
^Kerrotko mikä tämä mainitsemasi säätelymekanismi on?
VastaaPoistaJa jos kerran maapallolla on tälläinen mekanismi, niin miten sitten selität nämä lämpökaudet joita maapallon historiassa on ollut?
Eikö olekin hieman kummallista, että vasta sitten kun ihminen ja teollisuus tulee mukaan kuvaa, niin maapallolle ilmestyy jokin mystinen tapa poistaa lämpöä?
^Ja jos ei kiistä lämpenimistä vaan vain ihmisen osuuden siihen, niin sitten tämän säätelymekanismin pitäisi olla niin ihmeellinen, että se poistaa vain ihmisen tuottavan lämmmön muttei maapallon tai auringon tuottavaa lämpöä. Todella ihmeellistä!
VastaaPoistaEikö olekin hieman kummallista, että vasta sitten kun ihminen ja teollisuus tulee mukaan kuvaa, niin maapallolle ilmestyy jokin mystinen tapa poistaa lämpöä?
VastaaPoistaVoi jeesus sentään. Yritäpä nyt ottaa ne aivot narikasta. Ei mitään ole ilmestynyt, ilmastollinen mekanismi on ollut aina olemassa!!!
Ensimmäinen fakta on, että maapallon historiassa on ollut lämpimämpiä jaksoja kuin mikä tällä hetkellä on. Ilmasto on monimutkainen kokonaisuus. Ajoittain lämpötila nousee (kuten keskiajalla) ja välillä se laskee, on jopa jääkausia ja välillä taas lämpimämpiä jaksoja. Näitä lämpimämpiä jakso on ollut aikaisemminkin ilman ihmisten luoman teollisenyhteiskunnan vaikutusta. Nyt tällä hetkellä, tänään on tällainen samanlainen lämpenevä jakso joka johtuu NORMAALISTA ilmaston vaihtelusta, samasta jota on tapahtunut vuosituhansien ajan, ei millään lailla ihmisen toiminnasta. Mitään yhteyttä ilmaston keskilämpötilan ja CO2 päästöjen välillä ei ole. Tämä on sattumaa jota halutaan käyttää propagandana kun ajetaan ilmastonmuutos uskontoa eteenpäin. 95% CO2:sta tulee muualta, luonnosta, ei ihmisen toiminnasta. Sitäpaitsi, vuoden 2007 jälkeen keskilämpötila on LASKENUT ei noussut, mutta tästäpä ei pidetäkkään meteliä
Ole kiltti ja lue tämä ennen kuin tulet paljastamaan tyhmyttäsi.
... ja katsoppa vielä tämäkin kuva, katsoppa vuosia 600-1100, miten selität sen että lämpötila on noussut huomattavasti korkeammelle kuin nykyhetkenä (ilman nykyaikaisia päästöjäsi), viimeisen 20 vuoden aikana, laskenut voimakkaasti ja alkanut jälleen nousta. Ilmaston on niin monimutkainen kokonaisuus ja ilmaston mekanismi hoitaa ajan kanssa poikkeavuudet, sen takia ilmaston keskilämpötila ei pysy vakaana vaan se vaihtelee. Miksi ihmeessä nyt ilmastonlämpötilan nousu olisi ihmisen aiheuttama? Jos se on nyt ihmisen aiheuttama, mikä sen aiheutti vuoden 600 jälkeen?
VastaaPoistaMielenkiintoista väittelyä ja artikkelinhan täytyy olla hyvä jos se aiheuttaa keskustelua.
VastaaPoistaNyt vain ilmastonmuutos uskovaisten kannattaa ottaa lusikka kauniiseen käteen ja myöntää nöyrästi että teitä on kusetettu oikein raskaasti, kustu suoraan silmään. Ilmastonmuutosta ei ole. Pitäisi keskittyä tärkeimpiin asioihin kuten ympäristön suojeluun ja muiden saasteiden vähentämiseen. Aika on ajanut ilmastonmuutoshypetyksen ohi ja todellakin, haluamatta loukata ketään, ainoastaan täydelliset idiootit uskoo enään ilmastonmuutos progandaan.
Itse kyllä insinöörinä aika varauksellisesti suhtaudun IPCC:n kantoihin asiassa. Siellä on liian paljon mutua, vääristelyä ja peloittelua jotta heidät voisi ottaa vakavasti. Samaan aikaan heidän suositustensa perusteella on kuitenkin luotu aivan järjetön päästökauppa. Jotkut siinä rikastuvat olettamuksilla ja peloittelulla!
VastaaPoistaEdellisen kirjoittajan yksinkertaistukseen ei tarvitse edes vastata. Avaa kattoluukku siellä kasvihuoneessa, samoin maapallon laajuisessa ilmastossa säätelymekanismi huolehtii liian lämmön poistumisesta.
Tähän nyt on pakko ottaa kantaa. Miten avaat "kattoluukun" ilmakehästä? V***n tyhmä kommentti! Mielestäni (siis insinööritaustaisena ihmisenä) on täysin selvää, että ilmasto jonkin verran lämpenee tällä hetkellä ihmisen toimesta. Ihan yksinkertaisesti siitä syystä, että tällä hetkellä ihmiset käyttävät fossiilisia polttoaineita todella paljon. Energia mitä on varastoitunut maapallolle miljoonien vuosien aikana (öljy, maakaasu, kivihiili yms. ), nyt pöhäytetään ilmakehään lämpönä aika pienessä ajasssa. Suurin osa energiasta kuitenkin muuttuu lämmöksi. Ihmettele vaikka hehkulampun energiankulutusta. Tai energiansäästölampun KOKO elinkaarta!
Helppo on tehdä yksinkertaisia, yksisuuntaisia ja tarkoitushakuisia tutkimuksia ja kannanottoja. Vaikeampaa tehdä oikeasti päteviä tutkimuksia. Kysykää vaikka lääketeollisuudelta! Mielenkiintoinen ja viihdyttävä kierteellä toi ilmastoalarmismin rinnastus uskontoon. Ei savua ilman tulta!
Miten avaat "kattoluukun" ilmakehästä? V***n tyhmä kommentti!
VastaaPoistaInsinööriksi tajut aika vitun vähän, vai mitä?
Kattoluukku vertailulla tarkoitin ilmakehästä avaruuteen poistuvaa lämpösäteilyä. Sen voin havannoida vaikka tällä kuvalla jonka googlaten äkkiä löysin.
En ymmärrä mikä tässä on niin vaikea ymmärtää. Ilmaston lämpeni esim. vuoden 600 tienoilla sata vuotta huippulukemiin, ei se silloin ollut ihmisen aiheuttama, se oli normaalia ilmaston vaihtelua, on niitä lämpimämpiä ja kylmempiä jaksoja. Nyt ollaan ehkä menossa taas lämpimän jakson suuntaan, mutta edelleenkään se ei ole ihmisen aiheuttama millään tavoin. Nyt on vain taloudellisten intressien saavuttamiseksi mm. ALGoren toimesta, osattu yhdistää normaali lämpeneminen ja CO2 päästöt, ja a'vot, ne ovatkin syy yhteydessä keskenään. Kaikki nämä "lätkämaila" käyrät ja muut on osoitettu humpuukiksi jo kauan sitten, siitä huolimatta ihmiset uskoo ilmastonmuutokseen.
Kaikista huvittavinta kun olen omilta oppilailta kysellyt, piirtäkää käyrä ajanlaskun alusta joka kuvaa ilmastonlämpötilan kehittymistä. Niin, jumalauta, hyvin on progandaoppi mennyt perille!! Käytännössä kaikki piirtävät suoran viivan joka sitten AlGoren oppien mukaan lähteen 1900 luvulta nousuun ja nousee taivaisiin. Kukaan ei ole viitsinyt kertoa näille lapsille että lämpötila on muuttunut hyvin radikaalisti usein, mitään lätkämailakäyrää ei ole tulossa, mutta tästä vain näkee miten ihmisille progandaa syötetään. "Ilmaston lämpötila on aina ollut tasainen ja nyt se nousee kun ihmiset eivät katso hiilijalanjälkiensä perään. Voi jeesus, noh, ainakin minä yritän opettaa edes näitä nuoria pois tästä uskonnosta.
Voi jeesus, noh, ainakin minä yritän opettaa edes näitä nuoria pois tästä uskonnosta.
VastaaPoistaSanotko vielä nimesi niin ilmiannan sinut opetusministeriöön, et noudata virallista totuutta ja opetussuunnitelmaa vaan opetat oppilaillesi puppua.
et noudata virallista totuutta
VastaaPoistaHeh, I rest my case.
Voisitko nyt vihdoinkin selittää sen säätelymekanismin?
VastaaPoistaJa varsinkin sen miten tämä mystinen säätelymekanismi erottelee ihmisen aiheuttaman lämmön muusta lämmöstä. Itsekin myönnät, että maapallon historiassa on ollut lämpökausia, joten miksi tämä säätelymekanismi ei silloin toiminut? Ole hyvä ja selitä.
Huomaa kyllä ettet fysiikasta mitään juuri ymmärrä. On sellainen luonnonlaki kuin että: mitä lämpimämpi kappale, niin sitä enemmän se säteilee lämpösäteilyä ja toisin päin: mitä enemmän jokin kappale säteilee lämpöä, sitä lämpimämpi se on.
Eli kyllä! maapallon säteilemä lämpösäteily tulee lisääntymään. Sitähän se ilmastonlämpeneminen tarkoittaa. Idiootti.
Itsekin myönnät, että maapallon historiassa on ollut lämpökausia, joten miksi tämä säätelymekanismi ei silloin toiminut?
VastaaPoistaNyt rupeaa tuntumaan että keskusteluu alakoululaisen kanssa.
Säätelymekanismi toimii, ymmärrätkö? Katso niitä kuvia joita olen sinulle lähettänyt. 600 luvulla alkanut lämminjakso tasaantui lopulta ja ilmasto jäähtyi, juuri sen takia että säätelymekanismi toimii. Kun säätelymekanismi toimi, ilmaston keskilämpötila jäähtyi, juuri tämän SÄÄTELYMEKANISMIN takia ilmaston keskilämpötila on aina vaihdellut, se on NORMAALIA. Ymmärrätkö, ylös, alas, ylös alas ihan niin kuin hyppynaru siellä alakoulun pihalla.
Säätelymekanismin toimintaa ei osaaa kukaan kertoa tarkkaan, ei edes ne sinun IPCC:n asiantuntijat jotka pyörittelee tietokonemalleja ilmastonlämpenemisestä tietämättä edes puolia kaikista muuttujista jotka vaikuttavat ilmaston lämpötilan kehittymiseen.
Toivon todella että et ole niin tyhmä kuin annat ymmärtää. Lämpösäteily lisääntyy? Niin, juuri niin tapahtui silloin 600-luvulla, kerroppa mikä sen sillon aiheutti kun tunnut niin fiksulta insinööriltä. Jos tämän lämpenemisen kerran nyt aiheuttaa ihmisen kasvihuonepäästöt ja CO2, mikä sen aiheutti silloin 600 luvulla? Ole hyvä ja selitä!!! Miksi ilmasto lämpeni ja jäähtyi kun ihmisen vaikutusta ei ollut mukana? Olisikohan sitä normaalia ilmastonvaihtelua?
Kun ilmasto syystä tai toisesta lämpenee kestää satoja vuosia ennen kuin se mekanismi ilmaston säätelyssä tasoittaa keskilämpötilan ja ilmasto jäähtyy, aivan kuten kävi 600-1100 vuosina ja aivan kuten tulee käymään nytkin. Ihmisellä ei ole tähän mitään osuutta. On niin helvetin idioottimaista väittää että ihmisen CO2 aiheuttaa lämpenemisen. Tottakai se lämmittää (koska sitoo itseensä lämpöä), mutta oletko todella niin naivi että uskot että mikään muu ei muuta ilmastossa kun yhden elementin määrä kokonaisuudeessa kasvaa? Luuletko että kaikki muut muuttujat pysyvät stabiilina?
Ihminen voi tunkea CO2:sta niin paljon kuin haluaa eikä se heilauta kokonaisuutta mihinkään. Nykyinen ilmaston lämpeneminen on täysin samanlainen tapahtuma kuin 600-luvulla, ei mitään tekemistä ihmisen toiminnan kanssa. Nyt vain on haluttu luoda hieno keino rahastaa tyhmiä ihmisiä ilmastonmuutos peloittelulla ja yhdistetty lisääntynyt CO2 määrä tämän hetkiseen normaalin ilmastonvaihteluun.
mitä lämpimämpi kappale, niin sitä enemmän se säteilee lämpösäteilyä ja toisin päin: mitä enemmän jokin kappale säteilee lämpöä, sitä lämpimämpi se on
VastaaPoistaIdiootti tosiaan, mitähän jos se ylimääräinen lämpösäteily häviää, haihtuu avaruuten kuuten tälläkin hetkellä? Toinen anonyymi on aivan oikeassa verratessaan kasvihuoneen kattoluukkuun. Jos sä laitat lämpöäsäteilevän kiven huoneeseen joka on umpio niin varmasti lämpötila nousee. Mutta jos jos tuo huone "tuulettuu" niin lämpösäteilyä pääsee karkaamaan pois ja huoneen lämpötila pysyy samana. Väitätkö että maapallon ilmakehä on umpio? Heh, kannattaa nyt opetella ne perusasiat ilmaston toiminnasta, nehän opetetaan jo siellä koulussa.
Et siis ymmärrä fysiikasta yhtään mitään.
VastaaPoistaNyt on vain taloudellisten intressien saavuttamiseksi mm. ALGoren toimesta, osattu yhdistää normaali lämpeneminen ja CO2 päästöt
VastaaPoistaJa öljy-, kivihiili- ym. teollisuuden monta kertaluokkaa isommat taloudelliset intressit eivät sitten vaikuta tämän aiheen politisointiin paskan vertaa?
Tuo taloudellinen intressi -kortti pelataan aina jossain vaiheessa keskustelua ja joka halvatun kerta se kuulostaa yhtä tyhmältä. Sori vaan.
Ihmiskunnan vaikutukset ilmaston lämpenemiseen ovat käsittääkseni melko varmaa tietoa.
VastaaPoistaHyvä pointti kuitenkin on, että miksi vain osa maapallosta joutuu osallistumaan noihin talkoisiin? Vinkuintialandiat menevät vasemmalta ja oikealta ohi kun palkat ovat pienet eikä ympäristöstäkään tarvitse välittää tuon taivaallista.
Olisin sitä mieltä, että Suomi on aivan liian pieni ja mitätön pala kokonaisuudessa, jotta se voisi ottaa ilmastonmuutoksen estämisen sydänasiakseen! Toki jos KAIKKI muutkin, niin sitten..
Kiitän Timo Niroma -linkistä. Näppärää, jos auringon 200-vuoden viileämpi sykli osuu sopivasti kohdalle. Sen jälkeen voi tietysti vähän jänskättää, jos koko aika vain kaivellaan munia.
VastaaPoista"Ihmiskunnan vaikutukset ilmaston lämpenemiseen ovat käsittääkseni melko varmaa tietoa."
VastaaPoistaVarmaa on että ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastoon. Tähän asti havaitusta 0.7C lämpenemisestä hiilidioksidipitoisuuden kasvun osuus on noin 0.1C. Merkittävin ilmastoon vaikuttava tekijä on maankäyttö. Siis viilentävien metsien raivaus polttopuuksi, pelloiksi, teiksi ja kaupungeiksi.
Ylivoimaisesti suurin osa 1900-luvulla havaitusta lämpenemisestä johtuu kuitenkin pelkästään aloituspisteen valinnasta.
Nykyistä asteen verran lämpimämpi keskiajan lämpökausi loppui 1600-luvun pieneen jääkauteen, johon lämpötila putosi joidenkin satojen vuosien aikana 2C.
Lämpötila on noussut pienestä jääkaudesta asti tasaisesti. Merivirtojen lämpöä merten syvyyksiin ja sieltä pois kuljettavat syklit ovat saaneet siihen sini-käyrämäisen oskillointiliikkeen. Lämpötila muuttuu siis suunnilleen seuraavan graafin mukaisesti:
sin(x) + x/4
Eli pehmeästi ylös ja alas samalla kun pienestä jääkaudesta toipuminen antaa oman tasaisen lisänsä lämpötilakehitykseen.
30 vuotta kylmenee (1880-1910)
30 vuotta lämpenee (1910-1940)
30 vuotta kylmenee (1940-1970)
30 vuotta lämpenee (1970-2000)
Koska tämä sini-aalto oli alavaiheessa viime vuosisadan alussa ja maksimissa viime vuosisadan lopussa, lämpötilannousu näyttää tilastollisesti paljon merkittävämmältä kuin mitä se onkaan.
Koska tämä vuosisata alkoi maksimilla ja siis loppuu minimillä, odotettavissa oleva lämpötilannousu vuoteen 2100 mennessä on lähestulkoon nolla.
Vuodet 2000-2010 olimme sin-aallon harjalla ja vuosikymmenen loppua kohden alkoi lasku viileämpään.
Pieni varoituksen sana kuitenkin. NASA GISS (North American Space Agency - Goddard Institute For Space Studies) ei ole luotettava. Laitosta johtaa James Hansen, joka on yksi ilmastohysterian aloittajista ja päähenkilöistä ja kiihkeä ympäristöaktivisti. Hänet onkin pidätetty eri mielenosoituksista useampaan kertaan myös viime vuosina.
Hänen alaisenaan toimii Gavin Schmidt, joka ylläpitää (ilmeisesti päätoimisesti) Real Climate -alarmistipropagandasivustoa.
NASA GISS pitää kirjaa globaalista lämpötilasta merkillisellä mekanismilla, johon liittyy iso nippu ideologiaa ja hyvin vähän faktaa.
Esimerkiksi viime kesä oli Tanskan meteorologian instituutin mukaan koko mittaushistorian kylmin kesä pohjoisnavalla: http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
NASA GISS puolestaan väitti kesän olleen erikoislämmin, suurelta osin pohjoisnavan poikkeuksellisen kuumien oltavien takia.
DMI:llä on mittausasemia pohjoisnavalla. NASA GISS ekstrapoloi pohjoisnapaa ympäröivien maa-alueiden lämpötiloista lämpötilat jopa tuhansia kilometrejä avomerelle asteen kymmenesosan tarkkuudella. Dataa "sovitetaan" malleihin niin voimallisesti, että tulos kuvastaan enemmän tutkijoiden omia ennakkoasenteita, kuin todellisuutta.
Lisäksi oman ongelman NASA GISS:n tilastoihin luo METAR -järjestelmä: http://wattsupwiththat.com/2010/04/17/giss-metar-dial-m-for-missing-minus-signs-its-worse-than-we-thought/
Lämpötilamittauksista luotettavimmat ovat UAH ja RSS, jotka toteutetaan satelliiteilla. NASA GISS -data erkaneekin voimakkaasti viime vuosikymmenen alkupuolelta lähtien omille teilleen.
Propaganda-arvoltaan NASA GISS -data on kuitenkin huomattavasti tehokkaampaa, sillä RSS ja UAH -datat näyttävät vähemmän hälyyttäviltä.
UAH:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Mar_2011.gif
RSS:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/11/rss_oct_2010.png?w=639&h=480
NASA GISS:
http://www.skepticalscience.com/pics/Hottest_on_record.gif
Hah hah
VastaaPoistasin(x) + x/4
VastaaPoistaInsinöörinä (ja tämä on vasta toinen kommenttini aiheeseen) alkoi kiinnostamaan, mikä tämä edellä esitetty on? Matemaattinen (fysikaalinen) lauseke se ei ole puutteellisuuksiensa vuoksi! Vai tarkoititko kenties jotain Laplace muunnettua johdettua päätelmää?
Toivon tosiaan, että anonyymi on oikeassa tuossa, että aloituspisteen valinta selittää tähän astisen lämpötilan jyrkän nousun. Toivon oikein kädet ristissä.
VastaaPoistaBlogi on oikealla asialla. Ilmastohysteriaa on lietsottu osin aiheetta, sillä ilmaston muuttumisen tekijöitä ei tunneta. Näin ollen ei ole myöskään mahdollista nimetä olennaisesti muuttumiseen vaikuttavia tekijöitä (eli valita ihmistä syntipukiksi).
VastaaPoistaPeriaatteessa kyllä kannatan kaikenlaisia toimia teollisuuden ja kulutuksen aiheuttamien päästöjen hillitsemiseksi, vaikka se sitten näkyisikin elintason madaltumisena.
Itse artikkeli on sitten kylläkin täyttä skeidaa. Faktana esitetään mielipidettä. Ainoa fakta mitä artikkelissa tarjotaan on lähdeviitteetön kuvaaja, joka itseasiassa kuvaa ilmaston lämmenneen tarkastelujakson aikana. Tämän voivat kaikki todeta jakamalla aikajanan puoliksi ja laskea kummalla puolella on enemmän miinus- ja kummalla enemmän plusmerkkisiä havaintoja.
Kirjoittaja ei voi olla tosissaan tämän jutun kanssa!!! Tällä jutulla tapoitte kyllä lopunkin uskottavuuden blogiltanne.
VastaaPoistaThe resource that you mentioned here is something that I have been looking from quite a time. And finally it ended with such a nice blog post. Don’t have words to thank you.
VastaaPoistaTablet Kotelo
Digikamera Akku