Suomessa sananvapaus on kuollut. Pienikin kritiikki tai arvostelu kulttuurinrikastuttajia tai heitä suojelevia huoria kohtaan johtaa ennennäkemättömään mielivaltaan ja ahdisteluun viranomaisten toimesta. Samaan aikaan muslimiystävien tehtailemille tappouhkauksille viitataan kintaalla.
Kun poliisi tekee kotietsinnän nettilinkin jakamisen takia tarkoituksenaan takavarikoida Koraani, jokainen tajuaa että uutinen täytyy tulla Pohjois-Korean kaltaisesta diktatuurista jossa viranomaiset vahtivat ihmisten ajatuksia. Ei, tämä tapahtuu Suomessa, Suomen oikeuslaitoksen ja poliisin mielivallan korruptoituneessa sydämessä -valtakunnansyyttäjänvirastossa.
Tutustu Markus Janssonin sananvapaustaisteluun
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lue myös:
James Hirvisaari - Tapaus Markus Jansson
Janssonia kiusataan
Lue:
Pykälä "Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" on vanhentunut
Vihapuhetta
Rasismin varjolla - monikulttuurisuus on kuollut ajatus
Sananvapautta ja loukattua kunniaa
Sananvapauden alasajo
"Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka
otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin
suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset
viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai
jotain sen väestön osaa."
(Euroopan ihmisoikeustuomioistuin)
(Euroopan ihmisoikeustuomioistuin)
Suomen Google (google.fi) sensuroi kirjoituksen mutta ei amerikan Google (google.com). Amerikassa sananvapaus on pyhä, toisin kuin Suomessa jossa sananvapaus määritellään valtakunnansyttäjän ajatuksissa.
VastaaPoistaKiihottaminen kansanryhmää vastaan on yhtä naivi ajatus kuin loukata yrityksen kunniaa. Väkivaltaan kiihottaminen on kielletty rikoslaissa, niin yksilöä kuin ryhmääkin kohtaan. Kansanryhmään kiihottamis pykälää käytetään vain ja ainoastaan sananvapauden rajoittamiseen. Oli kyse sitten kristittyjen tai muslimien pyhistä asioista, niin kuuluu ja pitääkin arvostella.
VastaaPoistaMonikulttuurisuus ei ole rikkaus, se on syöpä. Erilaiset arvomaailmat ja kulttuuriperimät eivät vain toimi keskenään. Monikulttuurisuuden vastustaminen ei ole rasismia. Rasismia on ihmisten kohtelememista epätasa-arvoisesti rodun, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen takia. Kaikkia Suomessa olevia ihmisiä tulee kohdella tasapuolisesti. Se että vastustan monikulttuurisuutta ei tarkoita että vaatisin ihmisille eri oikeuksia. Monella näyttää olevan vaikeus ymmärtää mitä rasismi on ja miten se eroaa monikulttuuriisuuden ja maahanmuuton vastaustamisesta.
Immonen ja Halla-aho ovat täysin oikeassa.
Länsimainen yhteiskunta tuhoutuu hiljalleen liberaaliin maahanmuuttopolitiikkaan, islamisoitumiseen ja monikulttuurisuuden vaalimiseen. Ei tarvitse katsoa kuin Ruotsiin joka on täydellinen varoittava esimerkki samasta asiasta. Ruotsalainen yhteiskunta on sairas. Sairaudesta ei vaan saa keskustella. Ruotsi on täynnä Rikebyn kaltaisia lähiöitä joissa maahanmuuttajia on 97% asukkaista. Malmössä on alueita jotka on maahanmuuttajien hallinnassa, johon edes ruotsalaiset poliisit eivät enää mene. Samaan aikaan natiivit ruotsalaiset asuvat kauniissa kodeissaan omilla rauhallisilla alueilla ja hämmästyvät kun maahanmuuttajat mellakoivat vaikka he ovat hyvää hyvyyttään ottaneet heidät kansankotiin asumaan. Kun ei ole työtä tai opiskelua ei ole tulevaisuutta. Ruotsi on sairas yhteiskunta ja ovat sen ihan itse tuhonneet. Suomessa on sitten kaikenmaailman vihervasemmisto piipertäjiä joiden mielestä ruotsin kaltainen sairasyhteiskunta on tavoittelemisen arvoinen.
Tosin nyt toivois blogistiltakin hiukan pureutumista tähän keissiin. Mulla lakimieskaveri ei edes halua väitellä tästä tapauksesta (väitellään kaikesta muusta), eli olis kiva saada lakimiehen näkemys koko tapahtumasta ja esim. ehdotus miten Markuksen pitäisi viedä asiaa eteenpäin jos aihetta on.
VastaaPoistaPelkkä närkästyminen ei auta.
Uskovaisten narinoihin ei tule taipua, eikä varsinkaan islamistien. Jo nyt naurattaa (vai itkettää) että kouluissa pitää näille ruokavammaisille olla omat sapuskat. Jos ei se koulussa tarjottu ilmainen ruoka kelpaa, niin vittu tuokoon omat eväät. Ei se ole yhteiskunnan vika, että päässä ja asenteessa on vikaa.
VastaaPoistaMulla lakimieskaveri ei edes halua väitellä tästä tapauksesta (väitellään kaikesta muusta),
VastaaPoistaIhan mielenkiinnosta, mitä mieltä lakimieskaverisi on "tästä tapauksesta" noin yleisesti?
Ilmeisesti tuolla käräjöidään pitkälti yksittäisen, todennäköisesti tunnekuohun vallassa kirjoitetun nettikirjoituksen perusteella. Tällaisessa tapauksessa kiihotusoikeudenkäynnin legitimiteetti on minusta sangen ohuella pohjalla. Ensinnäkään Jansson ei ole mikään merkittävä yhteiskunnallinen vaikuttaja, joten tosiasialliset mahdollisuudet kirjoituksen toteutumiselle ovat varsin vähäiset. Toiseksi, yksittäisen nettikirjoituksen voi mielestäni rinnastaa suorassa TV-lähetyksessä lauottuihin sammakoihin, ja sellaisia EIT ei ole pitänyt riittävänä perusteena sananvapauden rajoittamiselle.
Huolestuttavaa ja käsittämätöntä on se että poliisin toiminta ei muutu. Kotietsinnän saa videoida. Poliisi kieltää ja rikkoo siten kansalaisen oikeuksia. Mitään ei tapahdu. Jos joku valittaa poliisi saa ehkä hyvällä tsäkällä huomautuksen. Seuraavassa kotietsinnässä taas sama menettely. Poliisin pitäisi noudattaa lakia eikä jatkuvasti kerta toisensa jälkeen polkea ihmisten oikeuksia. Jos kerta kotietsinnän saa tallentaa poliisin pitäisi kunnioittaa tätä oikeutta. Niin kauan kuin poliisi ei kunnioita kansalaisten oikeksia ei meidänkään ole syytä kunnioittaa poliisia.
VastaaPoistaKotietsintä tehdään todiatusaineiston löyrämiseksi. Markuksen tapauksessa tuomio oli jo tullut. Hän kieltäytyi poistamasta linkkiä netistä . Mikä oli se tarve kotietsinnälle? Mikä todiste puuttui? Ei mitään. Kyse on vain viranomaisten mielivallasta jota kohdistetaan henkilöön joka ei suostu ruotuun! Miten Suomi voi olla tällainen banaanivaltio? Missäön muussa länsimaisessa maassa ei viranomaisilla ole näin vapaa pääsy kotirauhan suojaan!
VastaaPoista
VastaaPoistaIhan mielenkiinnosta, mitä mieltä lakimieskaverisi on "tästä tapauksesta" noin yleisesti?
"kerjäs verta nenästään". Tosin vasta-argumentti oli "kusipäilläkin on oikeudet" :)
Poliisillahan on keinonsa niskoittelevien kanssa, mutta lakia pitää silti rikkoa että elämä on helpompaa. Kalteva pinta ei taida olla kytille tuttu käsite. Ehkä pitäisi käyttää termiä "porttirike". Ensin kiellät kuvaamisen, sitten vähän käpälöit todisteita ja sitten oletkin jo Aarnion kumppani.
Taas yksi syy kieltäytyä reservistä, tuollaista banaanivaltiota ei puolusta muu kuin vajakit.
VastaaPoistaTäällä Virossa ei ole multikulteja eikä niiden aiheuttamia ongelmia eikä rahanmenoa. Voi keskittyä rauhassa vapaaseen yritämiseen, hyviin ravintoloihin, hienoilla autoilla ajelemiseen sekä kauniiden naisten kanssa seurusteluun.
Muuttaisi Janssonkin tänne, voisi käydä niin ettei edes miettisi Suomeen paluuta enää.
"kerjäs verta nenästään". Tosin vasta-argumentti oli "kusipäilläkin on oikeudet"
VastaaPoista"Kerjäämisestä" ei tarvitse olla ollenkaan eri mieltä, mutta missään tapauksessa ei voi hyväksyä viranomaisten provosoitumista moisesta "kerjäämisestä". Provosoituneet viranomaiset tässä pahiksia ovat.
Ei kertakaikkiaan voi olla hyväksyttävää, että viranomaisia ärsyttävä, sinänsä laillinen toiminta olisi de-facto kiellettyä, koska muuten ärsyttäjä "saisi mitä tilasi".
Luin juuri Voima lehdestä kivaa tulkintaa siitä mitä tämä hallitus ajaa. Siis lyhyesti, jos rangaistus on sakko tai alle kaksi vuotta vankeutta niin rangaistuksen voi määrätä poliisi tai syyttäjä suoraan ilman oikeuslaitosta. Ihastuttava ajatus, eikö :-(
VastaaPoistaEn yhtään ihmettelisi vaikka toteutuisi tässä banaanivaltiossa. Onneksi ... siis ONNEKSE on enää 1.5 kuukautta ja muutan pois Suomesta Kanadaan. Pääsen raiskatusta maasta pois loppuiäkseni. Hyi hitto että hävettää olla Suomalainen ...
VastaaPoista...jos rangaistus on sakko tai alle kaksi vuotta vankeutta niin rangaistuksen voi määrätä poliisi tai syyttäjä suoraan ilman oikeuslaitosta.
VastaaPoistaTähän ei mitenkään voida mennä rikkomatta oikeudenkäyttöä koskevia ihmisoikeussäännöksiä. Jokaisella on oikeus saattaa asiansa riippumattoman ja puolueettoman oikeusistuimen ratkaistavaksi, tjsp. Tilanne muuttuu kai hankalammaksi, jos menettelytapa perustuisi epäillyn suostumukseen.
Eikö tällainen prosessi ole ollut olemassa jo jonkin aikaa? Siihenhän Halla-ahokin oli vähällä kompastua, kun prosessia kutsutaan jollain kevytmielisellä ja houkuttelevalla nimellä. Prosessiin sisältyy mm. syytteen tunnustaminen sellaisenaan oikeaksi ja syyttäjäviranomaisten arvioiman rangaistuksen hyväksyminen ilman valitusoikeutta, tjsp?
K: "Milloin Suomesta tuli Pohjois-Korea?"
VastaaPoistaV: "Ei milloinkaan. Pohjois-Koreasta tuli Suomi."