ParkCom Oy:n nettisivuilla on erikseen yksi sivu pelkästään asian todisteluun siitä, miksi heidän määräämällä pysäköintivirhemaksulla on Suomessa oikeudellinen perusta. Katsotaampa muutamia ajatuksia osoitteesta www.parkcom.fi ...".... Ruotsin korkein oikeus antoi eräitä sitä koskevia ennakkopäätöksiä (Högsta domstol 1958:31, 1981:15, 1982:115 ja 1983:99) .... " (lainaus, www.parkcom.fi)
" ....Norjan tuomioistuimien ratkaisut ovat vakiintuneesti seuranneet Ruotsin oikeuskäytäntöä (Indre Follo herredsrett 195/90, Asker og Bærum herredsrett 93-01707 A/01 ja Oslo byrett 97-10707 A/69) ... " (lainaus, www.parkcom.fi)
" ... perittävä yksityinen valvontamaksu perustuu Suomen lakiin .... " (lainaus, www.parkcom.fi)
Minulla on aina ollut se kuva historiasta, että Suomi irtaantui Ruotsin valtakunnasta aikoja sitten. Lainsäädännössä voi olla samankaltaisuuksia, mutta nyt puhutaan itsenäisistä ja hallinnollisesti riippumattomista valtioista. Ruotsissa on erillinen lainsäädäntö määrittelemään yksityistä pysäköinninvalvontaa, Suomessa tällaista lainsäädäntöä ei ole! On siis vähintäänkin outoa väittää valvontamaksun perustuvan lakiin, kun lakia yksityisestä valvontamaksusta ei Suomessa ole. Koko ajatus perustuu sopimusoikeuteen ja niihin periaatteisiin siitä, että ParkCom:n tulee osoittaa riitatilanteessa sopimuskumppani, ajoneuvon kuljettaja - jota he eivät siis pysty tekemään.
Sumutusta
Sitten mielenkiintoisimpaan ParkCom viritykseen, jota olen selvittänyt blogin lukijan pyynnöstä / avulla.
ParkCom Oy:n nettisivuilla sekä heidän maksulapuissaan kerrotaan seuraavaa.
Tieliikennelain (TLL) 28.2 §:ssä todetaan, että: pysäköinti yksityisellä alueella ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Yksityisellä alueella pysäköidessään autoilijalla on lisäksi TLL 28 §:ssä säädetystä kiellosta johtuva velvollisuus selvittää alueella voimassa olevat pysäköintiehdot. Tekemällä pysäköinninvalvontasopimuksen kanssamme kiinteistön haltija valtuuttaa Oy ParkCom Ab:n valvomaan alueen pysäköintiä. (lainaus, www.parkcom.fi)
ParkCom Oy:n mielestä autoilijalla on siis velvollisuus, sillä perusteella, että pysäköinti yksityisellä alueella ilman lupaa on kielletty, selvittää mitkä pysäköintiehdot alueella on voimassa. Aika pitkälle menevää laintulkintaa velvollisuuksista joita tieliikennelain 28§ 2 momentissa ei aseteta. Itseasiassa, se mitä kyseisessä pykälässä asetetaan, on yksityisen alueen omistajan velvoite (tai ParkCom:n) huolehtia siitä, että pysäköintimääräykset alueella on ilmaistu selkeästi ja helposti havaittavasti. Laissa on siis (katso alla) nimenomaan säädetty selvennysvelvollisuus alueen omistajalle, koska ei voida olettaa, että yksityiselle alueelle pistetään pimeimpään kulmaan pieni kyltti, jolla pysäköintiehdot asetetaan ja edellytetään, että ajoneuvon kuljettajan tulee etsiä ja selvittää löytyykö alueelta mitään pysäköintiehtoihin liittyvää. Missä vaiheessa alueen omistajan velvoitteet käännettiin ajoneuvon kuljettajan velvoitteiksi ParkCom?
Kyllä se ParkCom osaa. Sama usvainen linja näyttää jatkuvan.
-----------------------------
Ote TLL, tieliikennelaki, 28§
28 § Erityiset pysäköintikiellot
Pysäköinti on kielletty:
1) kolmeakymmentä metriä lähempänä rautatien tasoristeystä;
2) kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla ja muutoinkin siten, että ajoneuvoliikenne kiinteistölle tai sieltä pois oleellisesti vaikeutuu;
3) ajoradan reunan suuntaisesti pysäytetyn muun ajoneuvon kuin kaksipyöräisen polkupyörän, mopon tai sivuvaunuttoman moottoripyörän rinnalla;
4) siten, että pääsy toiseen ajoneuvoon tai sen kuljettaminen pois paikalta estyy;
5) taajaman ulkopuolella ajoradalla, jos tie liikennemerkein on osoitettu etuajo-oikeutetuksi; sekä
6) merkityn pysäköintipaikan vieressä tahi merkityllä pysäköintipaikalla siten, että ajoneuvo osittainkin jää kullekin ajoneuvolle merkityn paikan ulkopuolelle.
Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla. (27.6.2003/621)
-----------------------------
Asiasta toiseen. Oletteko huomanneet, että kun ParkCom sivuston "Palaute" -osion kautta lähetettyyn palautteeseen / reklamaatioon vastataan ParkCom:sta, sähköpostin lopussa on kirjattuna sen tietokoneen IP osoite jolta palaute käytiin alunperin lähettämässä, sekä selaimesi tunnistetiedot. Mikäköhän on tämän idea? Jokainen tietää, että IP osoite kirjaantuu heidän lokiinsa palautesivun käytöstä, mutta mikä on idea kirjata IP osoite ja selaimen tiedot paluuviestiin takaisin lähettäjälle tiedoksi? - "Me tiedämme kuka sinä olet!" - come on?Lue myös ParkCom maksut OK-Perinnälle
Lue myös Kuluttajavalituslautakunnan päätös
Lue myös ParkCom valvontako tehokasta
Lue myös ParkCom ansoittaa Itäkeskuksessa
Lue myös ParkCom pohdintaa ja ajatuksia
Lue myös ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.
No sitä minäkin lapussa ihmettelin, tuntu niin oudolta. Jos selvitysvelvollisuus on kuljettajalla silloinhan valvovan firman ei tarvitsis käytännössä laittaa paikalle mitään kylttiä. Kuinka pitkälle selvitysvelvollisuus voisi mennä? Riittääkö kun etsii kylttiä tai ilmoitusta, pitääkö ruveta soittelemaan omistajalle?
VastaaPoistaEikö tota ParkCom firmaa voi nyt jättää rauhaa. Miksi te haukutte rehellistä yritystä. Maksakaa maksunne niin ei tarvi valittaa ... hyi hitto mikä palsta.
VastaaPoistaKannattaisi oppia sisälukua niin sinullekin selviäisi miksi sitä ParkCom:ia niin haukutaan. Lue edes tämä artikkeli ja mieti ....
VastaaPoistaParcom yrittää esittää kovaa pistämällä IP osoitteen näkyviin. Älkää lähettäkö roskaa koska me kirjaamme osoitteenne ja soitamme poliisille. Maailman helpointa väärentää IP esim webproxyn avulla ja ei muuta kuin palautetta parkcomille.
VastaaPoistaSiis minkälainen firma saa suomessa näin vapaasti kusettaa ihmisiä? Eikö suomesta löydy viranomaista joka lopettaa ton valehtelun? Vai vielä rehellinen ... ?
VastaaPoista"rehellistä yritystä" - kuinka rehellinen yritys on jos se ei jätä käyntiosoitetta näkyville lappuihinsa, joutuu joka käänteessä hakemaan toiminnalleen oikeutusta, toimii anonyymisti reklaamaatioissa sekä puhelimitse. Onko sattumaa punaiset pikkufoordit valvonnassa tai "virkapuvussa" - kyseessä ei ole olankohtautuksella kuitattava liiketoiminta, vaan jäätä-kepillä -konseptia hyödyntävä firma.
VastaaPoistaJuuri näin! Tämä blogi on upea, kertakaikkiaan mahtavaa kamaa. Jatka kirjoittelua! Täällä on ainakin yksi fani joka lukee sivusi päivittäin!
VastaaPoistaJoskus 90-luvulla noita palautelomakejärjestelmiä ohjelmoineena muistelen että silloin oli usein tapana lisätä IP-osoite näkyviin palautteeseen.
VastaaPoistaSain maksumääräyksen omalta parkkipaikaltani, josta maksan vuokraa, koska unohdin laittaa ParkComin vihreän asukaspysäköintitunnuksen autoni ikkunaan... kieltäytyvät mitätöimästä maksua huolellisuusvelvoitteeseen (?) vedoten!
VastaaPoistaTuo se on naurettavaa, ja antaa täyden syyn epäillä, että kyseisen firman sisällä leijuu täyden typeryyden henki. Itse sain maksulapun firman parkkipaikalla, kun parkkipaikoille ei oltu järjestetty sovittuja merkintöjä eikä isännöitsijä ollut toimittanut kirjallisia lupia. Olen toimittanut Parkcomille pitkät selvitykset siitä miksi minulla on ollut täydet oikeudet pysäköidä kyseisellä pysäköintialueella mutta he tahtovat yhä laittaa sanoja suuhuni ja tehdä puheistani päätöksiä, jotka eivät ensinkään ole oikeita. He esittävät, että olen tunnustanut pysäköineeni väärin, vaikka olen esittänyt pitkän selvityksen siitä miksi olin mielestäni pysäköinyt täysin luvallisesti. Lisäksi he väittävät, etten ole esittänyt ainoatakaan perustelua miksi maksu pitäisi mitätöidä. Haistakaa p**** parkcom. Onko naurettavampaa kuin antaa mahdollisuus reklamaatioon mutta käytännössä olla niin itsepäinen idiootti että ei pysty antamaan periksi.
VastaaPoistaHuolellisuusvelvoite... Mikähän sekin on? Kumma kyllä tuoreen uutisen mukaan kotiäiti joutui maksamaan matkatoimistolle takaisin heidän kotiäidin tilille virheellisesti maksamansa rahat. Lisäksi tuli sakkoja päälle...
Parkcomin mukaan minulla on siis oikeus pitää myyjän minulle erheellisesti luovuttamat rahat, koska myyjä on ollut "huolimaton"? Epärehellisyydeksikin sitä on joskus kutsuttu.. Ja Parkcomin räyhäämistä diktatuuriksi.
No minähän en diktatuurin edessä taivu, koska se on länsimaisessa ajattelussa tuomittavaa. Katsotaan kuinka pitkälle he jaksavat inttää, mutta hiukan kyllä ärsyttää tuo heidän jatkuva uhkailu niin että taidan tästä lähin ohjata heidän kirjeensä suoraan polttouuniin.
Vaikuttaa vahvasti siltä, että kyseisen firman reklamaatiokanava on pyhitetty ihmisten simputtamiseen ja parkcomin omien näkemysten jakamiseen ja niiden vahvistamiseen. Parempi olla reklamoimatta, koska he eivät siitä kuin innostu ja luule löytävänsä yhä enemmän syitä heidän "oikeille" näkemyksilleen.
VastaaPoistaToivon pikaista kuolemaa tuolle suurelle rumilukselle, joka on oikeudenmukaisuuden irvikuva.
Olen kirjoittanut nuo kaksi aiempaa kommenttia ja satuinpa vielä lukemaan lisää sivuston antia, ja osuipa eteeni vuonna 2005 kuluttajaviraston Parkcomille antama lausunto. Siinä on kehotettu Parkcomin noudattamaan kohtuullisuutta toiminnassaan mitä se ei näytä vieläkään ottaneen varteensa. Heidän toimintansa vaikuttaa menneen niin henkilökohtaiselle tasolle, että en voi kun toivoa, että kaikki Parkcomin räyhähenget saadaan henkilökohtaiseen vastuusen teoistaan. Seuraavana lainaus lausunnosta.
VastaaPoista>>Lopuksi
>>Edellä olemme käsitelleet kuluttajien kannalta
>>keskeisimpiä kohtia toiminnassanne. Muistutamme
>>kuitenkin siitä, että pysäköintipalvelussa saattaa
>>nousta esille myös muita kysymyksiä , kuten >>yrityksen vastuu pysäköintialueella olevista >>ajoneuvoista.
Mielenkiintoinen huomio sekin, että tieliikennelaki kieltää pysäköinnin yksityisellä alueella ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa mutta siinä ei ole ainoatakaan mainintaa Parkcomista. Kaiken heille ilmoittamani perusteella olen selvittänyt heille, että minulla on ollut sekä alueen omistajan että haltijan lupa pysäköimiseen. Mutta "parkkikomento" inttää minun pysäköineen luvatta.
Onko Parkcom ottanut opikseen? Ei. Kuka tahtoo ampua rääkyvän variksen oksaltaan? Kuole Parkcom, kuole.
Tämä teksti on vähän niin kuin juosten kustu.
VastaaPoistaRuotsin oikeuskäytäntöön viittamiinen on perusteltua siksi, että Suomen ja Ruotsin oikeustoimilait ovat yhteisen valmistelun tulosta ja lähes sanasta sanaan identtisiä.
Asiaan ei vaikuta se, että Ruotsissa on säädetty oma laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, sillä kyseinen laki säädettiin vasta viitattujen oikeustapausten JÄLKEEN: