Kuluttajavalituslautakunnalta uusi päätös yksityisestä pysäköinninvalvonnasta

ParkCom mainostaa sivuillaan kuinka Kuluttajavalituslautakunta on jälleen (02/2007) antanut päätöksen yksityisestä pysäköinninvalvontaan liittyvästä 40 eur maksusta ParkCom Oy:n hyväksi. Jälleen kerran tapaus on sellainen, missä maksun saaja ei kiellä olleensa kuljettajana.

Kuluttajavalituslautakunta on jo aikaisemmissakin päätöksissään vahvistanut valvontayhtiön eduksi, sopimuksen syntymisen ilman tahdonilmaisua, ja todennut, että riitatilanteessa näyttövastuu on kuitenkin aina pysäköintivalvontayhtiöllä. Kuluttajavalituslautakunnan päätöksissä kannattaa muistaa, että ne eivät ole oikeuden päätöksiä. Päätös ei sido elinkeinonharjoittajaa eikä tietysti yksityistä henkilöäkään / autoilijaa.

Edelleenkään emme ole saaneet kannanottoa tilanteeseen, jossa maksun saanut haltija tai omistaja kieltää olleensa ajoneuvon kuljettaja. Näitä tapauksia on kuitenkin lukemattomia. Miksi niitä ei ole viety kuluttajavalituslautakunnan tutkittavaksi? Siksi, että pitkällisen väännön jälkeen pysäköintiyhtiö yleensä luopuu maksun vaatimisesta.

Oleellisinta olisi saada kuluttajaviranomaistenkin perään kuuluttama oikeuden päätös asiasta. ParkCom on toimitusjohtajansa suulla uhonnut jo vuodesta 2005, kuinka niskottelevat autoilijat pistetään kuriin ja kuinka kaikki haastetaan oikeuteen. Nyt aikaa on mennyt jo 2 vuotta. Viimeksi tammikuussa, Helsingin sanomissa olleessa artikkelissa, sama uho toistui. Tosiasia kuitenkin on, että yhtään edellä kuvatan oloista tapausta ei vieläkään ole menossa oikeuteen. Sekä ParkCom:lla, että ParkPatrolilla (Narmer Oy) on oikeustapauksia valmiina tai kesken Helsingin ja Vantaan käräjäoikeuksissa, mutta niistä yhdestäkään ei ole syntymässä ennakkopäätöstä omistajan tai haltijan velvollisuuksista.

Rahastus jatkuu ja osa ihmisistä edelleen maksaa maksun, viimeistään valvontayhtiön kanssa käymänsä massiivisen kädenväännön jälkeen. Sikäli on ihmeellistä ja suorastaan pelottavaa, että pysäköintiyhtiö saa esittää omia "lakitulkintojaan" vastineissaan ja omilla nettisivuillaan härskisti faktoina. Eikö se juuri ole harhaanjohtamista, kun omia käsityksiä esitetään ainoana totuutena ja faktana. Tavallinen ihminen ei osaa sanoa eroa tulkinnan ja totuuden välillä. Blogi on saanut lukemattomia esimerkkejä kirjeenvaihdosta autoilijoiden ja valvontayhtiöiden välillä. Maksujen perustelut ovat kaikki puhdasta tulkintaa, mutta valvontayhtiö esittää asiat faktana. Tarvitaan edelleen se oikeuden päätös asiasta.

Lukekaa lisää aiheesta blogin muista artikkeleista. Oleellista on tiedostaa omat oikeutensa. Sinulla on oikeus olla maksamatta.

Lue: Tapaus Sello

Lue: Tapaus McDonals Varisto

Lue: ParkCom ja ParkPatrol analyysia osaat yksi ja kaksi

Lue: ParkPatrol - hätä kädessä

Lue: ParkCom:n karhukirjeet

Lue: ParkCom:n hurjat lakiviittaukset

Lue: ParkCom maksut OK-perinnälle