Suomen rikoslain (1995/578)
11. luvun 10§ pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on vanhentunut. Pykälä
tulisi poistaa rikoslaista tai sen sisällöllistä laajuutta
tulisi selkeästi tarkentaa.
Suomi on sitoutunut Euroopan
ihmisoikeustuomioistuimen linjauksiin sananvapauteen liittyvissä
kysymyksissä. Nykyinen pykälä kansanryhmää vastaan
kiihottamisesta on ristiriidassa ihmisoikeustuomioistuimen linjausten
kanssa, koska pykälän perusteella oikeuskäytännöksi muodostuneet
tuomiot osoittavat, että lakia käytetään rajoittamaan tehokkaasti sananvapautta.
Mielipiteen ilmaisun on oltava kaikissa tilanteissa
vapaata, eikä pelkkä kansanryhmien haukkuminen täytä
kiihottamisen tunnusmerkistöä. Näyttää kuitenkin siltä, että pykälän
perusteella voidaan tuomita ihmisiä rangaistuksiin pelkästään
totuudenmukaisen tiedon esilletuomisesta tai sillä perusteella että
mielipiteen kohteena oleva ryhmä loukkaantuu tai arvioidaan
loukkaantuvan.
”Joka asettaa yleisön saataville
tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön
saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan,
panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin,
kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen,
seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka
niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava
kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen
enintään kahdeksi vuodeksi.” (rikoslaki 11. Luku 10§)
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen
mukaan sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja
ajatuksia, jotka otetaan positiivisesti vastaan tai mielipiteitä
joita pidetään vaarattomina. Sananvapaus kattaa myös sellaiset
viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai
häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa.
Absoluuttista ilmaisunvapautta ei ole
olemassa. Sananvapauden pitäisi taata kaikille oikeus kertoa
mielipiteensä kenenkään estämättä, se ei kuitenkaan sulje pois
sitä että sananvapauden käytöstä voi ja kuuluukin olla
seurauksia jos sillä perustellaan esimerkiksi yksityiselämään
liittyvien tietojen levittämistä, hyväksikäyttöä tai
väkivallalla uhkailua.
On selvää että ihmisiä ei voi
syrjiä, erotella, hyväksikäyttää tai muutoinkaan kohdistaa esim.
väkivaltaa minkään yksilöllisen ominaisuuden perusteella. Lain
normiston pitää suojata kaikkien yksilöiden asema tasapuolisesti.
Yksilöitä vastaan kohdistuvista teoista on jo rikoslaissa
sanktioitu, kuten uhkailu, kunnianloukkaus ja rikokseen yllyttäminen.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on
nykylainsäädännön ja varsinkin epäonnistuneen oikeuskäytännön
valossa erittäin ongelmallinen koska sen perusteella voidaan tuomita
mistä tahansa kirjoittelusta, mielipiteestä tai vaikka kuten
Halla-ahon tapauksessa, tiedon esittämisestä, jos joku
vähemmistöryhmä siitä katsoo loukkaantuneensa tai mielipiteen
katsotaan loukkaavan.
Samalla tavoin kuin yrityksen kunniaa
ei voi loukata, on erittäin epäuskottavaa että yksittäisillä
mielipiteillä voidaan aiheuttaa haittaa lain tarkoittamille
ihmisryhmille.
Pitää siis erottaa yksilöön ja
ryhmään kohdistuva toiminta.
Suora, objektiivinen uhkailu tai
yllyttäminen rikolliseen toimintaan ihmisryhmää vastaan kuuluu
olla rangaistavaa. Mielipiteestä, oli se sitten millä tyylillä
kuinka mauttomasti, epäsivistyneesti, verbaalisesti heikosti tai
loukkaavasti formuloitu ei tietenkään saa rangaista. Mielipide ei
tarkoita että on samaa mieltä kuin muut tai allekirjoittaa
yleisesti hyväksytyt käsitteet ja väittämät.
Mielipiteen ei tarvitse olla tai edes perustua faktaan! Se että
mielipide loukkaa jotain ei voi olla rangaistuksen peruste.
Esimerkeiksi riittää syytteeseen johtaneet kirjoitukset missä arvostellaan islamin uskonnon ja pedofilian suhdetta, epäillään juutalaisten pyrkimystä liioitella toisen maailman sodan kärsimyksiä tai esitetään epäilevä mielipide koko holokaustin olemassaolosta, arvostellaan katolisen kirkon lasten hyväksikäyttöä, käsketään maahanmuuttajien painua takaisin kotimaahansa tai pidetään homoja vastenmielisinä ja luonnottomina. Oli kirjoittelu ja kirjoittelussa esitetty mielipide kuinka vastemielistä tahansa, se on edelleen mielipide ja jos ketään ei objektiivisesti uhkailla on mielipiteestä rankaiseminen vastoin kaikkia sananvapauden perusajatuksia.
Esimerkeiksi riittää syytteeseen johtaneet kirjoitukset missä arvostellaan islamin uskonnon ja pedofilian suhdetta, epäillään juutalaisten pyrkimystä liioitella toisen maailman sodan kärsimyksiä tai esitetään epäilevä mielipide koko holokaustin olemassaolosta, arvostellaan katolisen kirkon lasten hyväksikäyttöä, käsketään maahanmuuttajien painua takaisin kotimaahansa tai pidetään homoja vastenmielisinä ja luonnottomina. Oli kirjoittelu ja kirjoittelussa esitetty mielipide kuinka vastemielistä tahansa, se on edelleen mielipide ja jos ketään ei objektiivisesti uhkailla on mielipiteestä rankaiseminen vastoin kaikkia sananvapauden perusajatuksia.
Sananvapauden loukkaukset ovat yksi monista
tuomioperusteista joista Suomi kerää langettavia päätöksiä
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta vuosi toisensa jälkeen. Silloin kun ollaan rajoittamassa
sananvapauteen liittyvää perusoikeutta ilmaista mielipidettä
ollaan heikolla tiellä. Kun rajoittamaan lähdetään kyse on enää
siitä kuka tai mikä instanssi Suomessa määrittelee mitä
milloinkin on soveliasta sanoa. Silloin kun tätä määrittelyä esiintyy ei voida enää puhua sananvapaudesta.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lue:
Tärkeää:
Se on juuri näin. Uhkaileminen ja väkivaltaan yllyttäminen tulee olla rankaisevaa. Senkin ymmärrän että jos yksilöä haukutaan tai parjataan, se on rangaistavaa, mutta se että jos ihmisryhmää arvostellaan ja haukutaan millä tavoin se voi loukata yksittäistä ryhmää? Ryhmä koostuu ihmisistä eikä se ole mikään kollektiivinen organismi jossa voidaan sanoa että kaikki ovat loukkaantuneet. Sitten tulee kysymys siitä, että jos mielipide loukkaa, voiko se olla rangaistavaa? Ei minusta. Erinomainen kirjoitus!
VastaaPoistaVaikka mä kirjoittaisin kielenkäytöltään todella ala-arvoisen mielipiteen jossa haukkuisin jonkun ihmisryhmän, niin se on edelleen mielipide ja varmasti paheksuttavaa, mutta ei siitä saa rankaista. Sitten jos haukun yksittäistä ihmistä, sieltä löytyy nykyäänkin laista kunnianloukkaukset ym. Jos taas kehotaan väkivaltaan jotain yksilöä tai ryhmää vastaan, silloin teosta pitääkin saada rangaistus.
VastaaPoistaValitettavasti Suomessa tämä meidän hieno lainsäädäntö takaa sen, että pelkästä mielipiteestä voidaan rankaista.
Komppaan tätä. Itse sain juuri tuomion kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan ja 50 päiväsakkoa ropsahti. Törkeätä touhua. Keskiaikaista.
VastaaPoistaTuolla lisää infoa tuosta mun tapauksestani. Eikä ole ensimmäinen eikä viimeinen.
http://markusjansson.blogspot.fi/2013/11/tuomio-tuli-suomen-mata-oikeuslaitos-ei.html
Markuksen saama tuomio kirjoituksesta on oikeusmurha. Erinomainen esimerkki siitä minkä takia pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tulisi poistaa.
VastaaPoistaRuotsissa siis joukko maahanmuuttajia ahdisteli kylpylässä ruotsalaisia lapsia. Repivät uimapukuja päältä ja raiskasivat yhden 11 vuotiaan tytön. Joukko aikuisia maahanmuuttajia toimii näin, osoittaen juuri sen perimmäisen kulttuurisen eron naisen ja tyttöjen asemasta. Raiskaaminen on heidän mielestään suurta hupia ja oikein.
Miten tähän uutiseen pitäisi reagoida? Aivan varmasti voimakkaasti kuten Markus on tehnytkin. Reaktio on jyrkkä ja tuomitseva, siinä ei uhkailla vaan tuodaan esiin mielipide. Nyt tästä reaktiosta Mika Illmanin johtamat fasistit ovat repineet Markukselle tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Entä jos tekijät olisivat olleet ruotsalaisia, kantamaalaisia nuoria. Jos reaktio olisi ollut sama, mitään syytettä ei olisi tullut. Nyt kun tekijöinä olivat maahanmuuttajat, niin heidän toimintaansa kohdistuvaa arvostelua ei saa tuoda julkisuuteen.
Mika Illmann haluaa että maahanmuuttajien tekemistä rikoksista tulee vaieta.
Rohkeutta sulle Markus. Erinomainen kirjoitus äläkä missään tapauksessa poista sitä kirjoitusta netistä. Työntäköön Mika Illman sen kirjoituksensa syvälle sinne mihin aurinko ei paista.
Markuksen reaktio maahanmuuttaja raiskaajien tekoon oli tämä:
VastaaPoistaNyt jumalauta alkaa tulla mitta täyteen tuollaisen roskasakin kanssa!
Tuollaiset sivistymättömät elukat pitää lähettää takaisin barbarimaahansa välittömästi tai mieluiten ampua heti tavattaessa. Vitut suvaitsevaisuudesta. Vitut ymmärtämisestä. Vitut humanitaarisuudesta. Lentokoneeseen vain ilman mitään selittelyitä, valituksia, käsittelyitä ja paskanjauhantaa, seuraavan pysäkin ollessa jokin Afrikan tai Lähi-idän paskamaa, jonka barbariaan he ovat mitä ilmeisemmin paremmin sopeutuneetkin. Palautuksen voi mieluusti tehdä suoraan "lennosta" ja ilman laskuvarjoa.
Ja minkä ihmeen takia tuollaisia elukoita ylipäätään tuodaan verovaroilla tänne elätettäväksi ja rötöstelemään? Miksi ihmisiä, joilla ei ole mitään kulttuurisia edellytyksiä eikä halua sopeutua länsimaiseen yhteiskuntaan, tietentahtoen otetaan tänne loisimaan kunnollisten ihmisten rahoilla? Minkä vuoksi ruotsalaisten lastenkin pitää omassa maassaan pelätä vierasta kieltä puhuvia, vierasta uskontoa harrastavia, vieraita tapoja omaavia barbaareja, jotka satuttavat heitä? Kenen idea tämä hullutus oikein on? Kuka tästä oikeasti hyötyy? Kuka kantaa vastuun?
Muistakaa, että islam on pedofiiliuskonto. Islam hyväksyy lasten raiskaamiset, Muhammedkin harrasti seksiä pikkutytön kanssa. Siinä, että muslimit siis raiskaavat lapsia, ei ole mitään ihmeellistä tai outoa, päinvastoin.
Oma reaktoni olisi paljon voimakkaampi. Jos kyseessä olisi minun raiskattu tyttäreni, yksikään noista maahanmuuttaja paskoista ei olisi enää hengissä. Kyllä, olen valmis menemään vankilaan. Tämä on minun mielipiteeni.
Miksi Mika Illmanin kaltainen paskiainen haluaa että näistä asioista pitää vaieta eikä niitä saa paheksua voimakkaasti. Pitää hyssytellä kulttuurisia eroja ja olla hiljaa kauheuksista. Päähän pitää silittää ja ymmärtää että kun tulee vieraasta kulttuurista niin lasten raiskaamista täytyy ymmärtää.
Niin, tämähän pitää tapahtua ensin omalle kohdalle jota ymmärtää. Jospa Mika Illman raiskattaisiin maahanmuuttajien toimesta niin varmaan muuttuisi äänikellossa, tai hänen lapsensa.
VastaaPoistaKyllä asioita tulee saada paheksua ja voimakkaasti jos tilanne niin vaatiin.
Mikalle tiedoksi, tämä on kirjoitettu Tor-anonyymiverkon kautta. Onnea metsästykseen paskakasa!
Mistä tulee se että näistä maahanmuuttajien tekemistä rikoksista pitää vaieta mediassa? Joku yleinen linja pimittää heidän tekemänsä rikokset jotta heihin ei kohdistuisi vihaa? Onko kukaan kertonut että sitä vihaa ei kohdistu jos jättää ne rikokset tekemättä! Miksi Suomen oikeuslaitos Mika Illmanin kaltaisten ihmisten kanssa suojelee näitä ja sensuroi keskustelua?
VastaaPoistaOikeslaitoksen käsityksen mukaan on siis oikein sanoa että "se saatanan suomalainen joka ampu ne ihmiset mäkkärin parkkipaikalla pitäisi viedä ladon taaksen ja lopettaa". Tämä on mielipide, mutta jos se ampuja onkin maahanmuuttaja niin kysehän on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Ei hyvää päivää. Tälläainen oikeusjärjestys on tehty rikottavaksi. Itselläni ei ole yhtään lainkunnioitusta jäljellä ja siitä on kiittäminen oikeuslaistosta.
Yrittäkää nyt rahoittua, menee asiattomaksi! Pilaatte hyvän artikkelin meuhkaamalla.
VastaaPoistaEi se mitään meuhkaamista kuule ole. Siis ihan oikeesti.
VastaaPoista"Sokerina pohjalla on, että poliisi ei pidättänyt ketään tapahtuman johdosta!"
Tietääkö kukaan miten tässä loppujen lopuksi kävi?
Tsemppiä Markukselle. Hienon työn olet tehnyt. Täysin sinun puolella!
VastaaPoistahttp://www.halla-aho.com/scripta/suomalainen_erilliskehitys.html
Kuinka vaikea se on myöntää että kulttuurierot tuovat ongelmia eikä niistä vaikeneminen ole ratkaisu. Kun rikotaan meidän kulttuuriperimää ja lakeja vastaan niin totta helvetissä siitä pitää hermostua.
VastaaPoistaSe on jännä miten täällä länsimaissa pitäisi vaieta ja suvaita näitä kauheuksia mutta kukaan ei puutu arabimaissa lapsiavioliittoihin ja pedofiliaan. Näissä maissa kristityllä ei ole mitään arvoa, mutta kun muslimit tulevat länsimaihin niin sitten meidän pitäisi sietää kaikkea?
Suurin osa muslimeista on kunnon kansalaisia ja sopeutuneet isäntävaltion oloihin, mutta sitten löytyy näitä häiriköitä ja näitäkö meidän pitäisi katsoa sormien läpi?
Jos kantasuomalainen raiskaa 11 vuotiaan tytön niin hänet kuuluu viedä saunan taakse ja hakata pieniksi paloiksi. Jos maahanmuuttaja raiskaa 11 vuotiaan tytön niin kohtelu pitää olla täsmälleen sama.
VastaaPoistaPaitsi että kun olet sitä mieltä maahanmuuttajasta niin sehän on rikos.
VastaaPoistaSano Mika Illman ja oikeuslaitos mitä tahansa, pedofilia on yksi islamin uskonnon perusteista vaikka se ei enää varsinkaan länsimaissa asuvien islaminuskoisten keskuudessa ole enää arkipäiväistä.
Mika Illman? Vittu mikä paska. Halla-ahon ja nyt Markuksen kimpussa? Sulle Illman tiedoksi että minun MIELIPITEENI on että
VastaaPoista-Monikulttuurisuus on pahasta.
-Islamin uskontoon kuuluu pedofilia, johan heidän perustajallaankin oli lapsimorsian
-Lapsen raiskauksesta pitäisi antaa kuolemantuomio riippumatta tekijästä
-Suosittelen kaikille isille joilla on vähänkin munaa hoitelemaan hengiltä tuollaiset raiskaajat, oli ne sitten kantaväestöön kuuluvia tai maahanmuuttajia
Mäkelänrinteen uima-hallissa eräs ulkomaalainen tuli juttelee pojalleni (6v) ja ensin luulin että kyse oli ihan ystävällisyydestä, mutta se istahti poikani viereen penkille. En juuri katsonut sinne, mutta poika kiljaisi ja mies lähti kävelemään pois. Poika sano että se mies koski minun pippeliin. Olin järkyttynyt. Miksi meidän lapset eivät saa olla rauhassa. Otin sen kaverin kiinni, hän sätti minua rasistiksi ja kiljui vartioita. Vartijat poistivat minut ja lapseni uimahallista. Arvatkaa mikä kuva tuli lapselle tilanteesta?
VastaaPoistaNoh, onneksi näin sen paskiaisen kolme päivää myöhemmin kävelemässä puiston läpi pimeällä. Voin sen verran sanoa että nyt muistaa kyllä kosketelleen, eikä koskettele enää.
Poliisia odotellen!
Kai te ymmärrätte että kiihottaminen kansaryhmää vastaan suojaa myös rasisteja jotka voidaan katsoa yhdeksi ihmisryhmäksi. Puheet rasisteja vastaan ja heidän syyllistämisensä on kiihottamista nykylainsäädännön valossa.
VastaaPoista"Kai te ymmärrätte että kiihottaminen kansaryhmää vastaan suojaa myös rasisteja jotka voidaan katsoa yhdeksi ihmisryhmäksi. Puheet rasisteja vastaan ja heidän syyllistämisensä on kiihottamista nykylainsäädännön valossa."
VastaaPoistaKai ymmärrät, että ei todellakaan suojaa.
Sananvapaus tarkoittaa sitä että ennakkosensuuria ei ole. Blogisti ei ole vieläkään ymmärtänyt tätä.
VastaaPoistaSananvapaus ei kuitenkaan tarkoita että voi sanoa mitä tahansa. Kyllä siihen kuuluu myös että sananvapautta käytetään vastuullisesti.
Kuten ylläolevista kommenteista huomaa, niin sananvapautta käytetään väärin. Esimerkiksi niputetaan kaikki maahanmuttajat samaan eikä mitään kunnollisia lähteitä mainita.
Uskontoja tosin pitäisi saada arvostella. Ei voi olla niin, että tosiasiaväitteet eivät päde, jos ne loukkaavat jonkun uskonnollisia tunteita.
Minusta blogisti on ymmärtänyt täysin oikein. Itse et ole tainnut käsittää sananvapauden ydintä.
VastaaPoistaKuten blogisti toteaa sananvapauden käyttämisellä, siis sillä että ennakkosensuurimaisesti ei estetä sanomasta jotai, voi ja kuuluukin olla seurauksensa tietyissä tapauksissa.
Nythän puhutaan siitä että nämä "tietyt tapaukset" joissa Suomessa seuraa rangaistus on sellaisia jotka eivät sovi Euroopan ihmisoikeustumioistuimen linjauksiin siitä että omalla mieliopiteellään saa järkyttää ja loukata myös ihmisryhmiä.
Kuten ylläolevista kommenteista huomaa, niin sananvapautta käytetään väärin. Esimerkiksi niputetaan kaikki maahanmuttajat samaan eikä mitään kunnollisia lähteitä mainita.
Tässä se ero juuri tulee. Se on ihan sama mitä niputetaan yhteen ja mitä ei. Jos olen sitä mieltä että homot on paskoja niin olen sitä mieltä ja minulla on siihen oikeus. Jos olen sitä mieltä että kaikki maahanmuuttajat ovat laiskoja työtavieroksuvia loisia, niin olen sitä mieltä ja minulla on siihen oikeus.
Se on minun mielipiteeni ja mielipiteen ilmaisu on osa sananvapautta.
On sitten aivan eriasia käyttää sananvapautta toisten uhkailemiseen. Se kuuluukin olla kiellettyä.
Juuri näin. Suomessa on käsittämätön linja siitä että jos kertoo oman mielipiteensä niin mielipiteen loukkaavuus on rangaistuksen peruste.
VastaaPoistaMiksi sitten ei rangaista siitä että valtaväestöä, suomalaisia, haukutaan juopoiksi ym. Siinähän niputetaan myös kaikki samaan kasaan. Miksi kantaväestöön kuuluvan saa niputtaa, mutta ei vähemmistöä?
Bloggari on täysin oikeassa!
VastaaPoistaSananvapauden käyttäminen uhkailuun ja rikokseen yllyttämiseen on väärin ja siitä tulee rankaista.
Heti siitä hetkestä lähtien kun kyse ei ole uhkailusta tai yllyttämisestä rikokseen pitää sanan olla vapaa. Mielipiteen ei tarvitse olla faktaa ja kun mielipiteensä ilmaisee, sen ei tarvitse kaikkia mielyttää.
"Kai te ymmärrätte että kiihottaminen kansaryhmää vastaan suojaa myös rasisteja jotka voidaan katsoa yhdeksi ihmisryhmäksi. Puheet rasisteja vastaan ja heidän syyllistämisensä on kiihottamista nykylainsäädännön valossa."
VastaaPoistaKai ymmärrät, että ei todellakaan suojaa.
Itse asiassa olet väärässä. Lain muoto antaa tähän tulkintaan mahdollisuuden eikä hallituksen esityksessä kyseiseksi pykäläksi ole karsittu tätä mahdollisuutta pois.
Pykälässä sanotaan nimenomaan että:
”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai SOLVATAAN JOTAKIN RYHMÄÄ rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai VAKAUMUKSEN, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin RINNASTETTAVALLA MUULLA PERUSTEELLA, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.” (rikoslaki 11. Luku 10§)
Jos rasistit lasketaan ihmisryhmäksi, kuten ainakin median kirjoituksissa ja poliitikkojen puheissa määritellään, niin silloin tämän ihmisryhmän vakaumusta vastaan ei saa kiihottaa.
Yksi syy poistaa pykälä käytöstä.
Sananvapaus tarkoittaa sitä että ennakkosensuuria ei ole. Blogisti ei ole vieläkään ymmärtänyt tätä.
VastaaPoistaTyypillinen puutteellinen olettama sananvapaudesta. Joko ihmiset luulee että sananvapaus on sitä että saa sanoa mitä tahansa tai sitten he luulevat että sananvapaus tarkoittaa että ei ole ennakkosensuuria. Kumpikin väärin.
Sananvapaudella on kaksi ulottuvuutta
1. Ihmisellä on oikeus sanoa mielipiteensä ilman että sitä ennakolta yritetään estää (eli ei ole ennakkosensuuria)
2. Lisäksi sananvapaus kattaa mielipiteet joita ei oteta positiivisesti vastaan, eli kuten ihmisoikeustuomioistuimen kannanotossa sanotaan: "sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan positiivisesti vastaan tai mielipiteitä joita pidetään vaarattomina. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa.
Blogisti on asian tuonut hyvin selvästi esiin artikkelissaan, mikä siinä on niin vaikea käsittää?
Monet mielipiteet häiritsevät ja loukkaavat eri väestön osia, siitä ei saisi rankaista kuten Suomessa nyt tehdään.
Olen samaa mieltä että pykälä kiihottamisesta pitäisi poistaa rikoslaista.
"Jos olen sitä mieltä että homot on paskoja niin olen sitä mieltä ja minulla on siihen oikeus. Jos olen sitä mieltä että kaikki maahanmuuttajat ovat laiskoja työtavieroksuvia loisia, niin olen sitä mieltä ja minulla on siihen oikeus."
VastaaPoistaJos sanot saman viitaten tiettyyn henkilöön, olisi kyse kunnianloukkauksesta. Miksi katsot oikeudeksesi panetella ja solvata kaikkia ryhmään kuuluvia ilman vastuuta?
"Jos sanot saman viitaten tiettyyn henkilöön, olisi kyse kunnianloukkauksesta. Miksi katsot oikeudeksesi panetella ja solvata kaikkia ryhmään kuuluvia ilman vastuuta?" -Anonyymi
VastaaPoistaOlen eri henkilö kuin jolle vastasit, mutta on pakko sanoa tuohon, että eikö tälläinen panettelu ja solvaaminen on arkipäivää politiikassa? Persut on rasisteja ja vastuunpakoiliota, vasemmistolaiset ovat takinkääntäjä ja kommareita, vihreät ovat lesboja ja ituhippejä, sekä lista jatkuu... Miski maahanmuuttajat ja pakolaiset ovat eriasia, kuin esimerkiksi vasemmistolaiset? Saman verranhan niitä suurinpiirtein on?
Mikä tekee "tasa-arvoista"-avioliittolakia vastustavasta perussuomalaisten kannattajasta pahan ihmisen, jonka saa täysin vapaasti ristiinaulata mediassa sen kummemmin perustelematta? Mikä tekee homoudesta kuolemanrangaistusta ylen islam illassa vaativan imaanin täysin immuuniksi samalle arvostelulle? Miksi paikan päällä ollut Hautala vain nyökytteli ja demari vain nauroi?
Mikä tekee maahanmuuttajia haukkuvasta muutos 2011-puolueen kannattajasta rikollisen, mutta jättää tekemästä rikollisen muutos 2011-puoluetta haukkuvasta maahanmuuttajasta? Eikö maahanmuuttajia ole väh. 7 kertaa enemmän? Entä jos muutos 2011-puolueen kannattaja olisikin suomessa syntynyt tummaihoinen, rankaistaisiinkö häntä maahanmuuttajien arvostelusta?
Onko asia niin, että suomen laissa ja/tai sen tulkinnassa vain "arjalaista rotua" voidaan syyttää kansanryhmää vastaan kiihottamisesta? Eikö se ole rotusyrjintää, eli sitä mitä rasismi oikeasti on?
Entäpä ennakkosensuuri? Olisiko tämä kirjoituksen saanut sensorin läpi Hesariin, Iltasanomiin tai edes impivaaralaisen Ilkan mielipidepalstalle? Miksei, vaikka nämä ovat vain kysymyksiä?
Kuka muistaa pari kk sitten kokoomusnuorten ehdotuksen tuon pykälän poistamisesta? Johtiko se oikeisiin toimenpiteisiin (esim kansalaisaloite) vai hakivatko kokoomusnuoret vain huomiota sillä?
VastaaPoistaPykälän isoin ongelma on sen laaja tulkinnanvaraisuus (vrt. Neuvostoliitossa kriminalisoitu "Neuvostonvastainen toiminta") sekä 1-puolinen tapa jolla lakia tulkitaan
”Enemmistö ei koskaan ole samanlaisen suojelun tarpeessa kuin syrjäytynyt vähemmistö.”
Näyttää siltä että moni hyväksyy sananvapauden rajoittamisen. Eli jos jätetään ulkopuolelle uhkailu ja väkivaltaan kehottamisen niin hyväksytään että mielipiteen esittämisestä voidaan rankaista. On siis olemassa kriteerit mitä saa sanoa ja mitä ei saa sanoa. Pitäisi myös tälölin ymmärtää että kun ollaan rajoitusten tiellä ei ole enää mitään kontrollia sille kuinka pitkälle rajoitukset menevät. Lopulta ollaan tilanteessa että valtion, viranomaisten, yritysten jne. arvosteleleminen on kiellettyä. Silloin ollaan ääripäässä. Naivia on väittää ettei sellaista koskaan tapahdu. Järkevämpää on selkeästi määritellä uhkailu ja väkivaltaan kehoittaminen kielltyksi. Kaikki muut asiat ovat mielipiteitä ja ne kuuluu olla oikeus sanoa piti siitä joku tai ei.
VastaaPoistaJos sanot saman viitaten tiettyyn henkilöön, olisi kyse kunnianloukkauksesta. Miksi katsot oikeudeksesi panetella ja solvata kaikkia ryhmään kuuluvia ilman vastuuta?
Voiko ryhmää panetella ja solvata?
Blogisti kysyy hyvin että jos yrityksen kunniaa ei voi loukata, miksi ihmisryhmää voi loukata?
Ihmisryhmä koostuu yksilöistä, se ei ole yksi tietoinen kokonaisuus. Sama periaate on kunnianloukkauksessa. Yksilön kunniaa voi loukata, mutta ei esim. yrityksen joka koostuu useista ihmisistä.
Kokonaan toinen asia on kuka määrittelee mikä on loukkaamista? Minua saa haukkua aika rajusti ennen kuin loukkaannun, joku toinen loukkaantuu hyvin pienestä.
Kai ymmärrät että mielipiteen loukaavuus ei saisi olla rangaistuksen peruste.
Sananvapaudella on kaksi ulottuvuutta
VastaaPoista1. Ihmisellä on oikeus sanoa mielipiteensä ilman että sitä ennakolta yritetään estää (eli ei ole ennakkosensuuria)
2. Lisäksi sananvapaus kattaa mielipiteet joita ei oteta positiivisesti vastaan, eli kuten ihmisoikeustuomioistuimen kannanotossa sanotaan: "sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan positiivisesti vastaan tai mielipiteitä joita pidetään vaarattomina. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa.
Henkilöt jotka katsovat että tulee olla kiellettyä ilmaista mielipide joka loukkaa ihmisryhmää.
Voitteko selittää miten loukkaavuus pitäisi määritellä jos kerta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, jonka päätöksiin ja periaatteisiin, Suomi on sitoutunut, määrittelee sananvapauteen kuuluvaksi mielipiteet jotka loukkaavat ihmisryhmää?
Olen hieman eri mieltä kirjoittajan kanssa. Jotkut rajat pitää olla ja se mihin raja vedetään on aina rajanveto kysymys. Puolustan sananvapautta kyllä mielelläni, mutta uskoakseni lähes kaikilla on omat rajansa. Nyt on vedetty yleiset yhteiskunnan rajat. Mielipide on aina mielipide ja sen alla voidaan ilmoittaa lähes mitä vain. Jos minkään julkinen lausuminen ei ole rangaistavaa niin olemme silloinkin lirissä. Annan esimerkin: "Mielestäni kaikki (insert your ryhmä here) tulisi tappaa" Tai joku edellisen muunelma. Miltä kuulostaisi että joku mielipidevaltaa omaava julistaisi tätä? Entä jos sen tekisi jokin Imaami seurakunnalleen, olisiko se pahempi asia, kuin persujen kunnanvaltuutettu kissanristijäisissä?
VastaaPoistaMielipiteen varjollahan mitä vain ryhmää voisi samalla tavalla esittää vaikka pedofiileiksi. "Mielestäni kaikki pedofiilit ovat pedofiileja." Jos ryhmiä saa vapaasti arvostella ja sillä, onko mielipiteellä mitään perustetta ei ole merkitystä, niin kaikki ryhmt ja kaikki määreethän olisi sallittuja kaikissa tilanteissa.
ilmaisunvapauttahan pyritään monessa muusakin yhteydessä rajaamaan. Toisaallahan on toivottu että jengiliivien käyttö tulisi kieltää.
Entä pitäisikö pedofiilien sallia perustaa puolue, kuten hollannissa on tehty? Tai olisiko NAMLBAn suomalainen vastine Suomeen toivottava?
Sananvapaudella on aina myös jotain rajoitteita osittain myös historiallisista syistä. Itse ainakin ymmärrän, ettei haluta luoda ympäristöä jossa 1900-luvun alkupuolen tapahtumat toistuisivat jossain muodossa oli uhrina mikä ryhmä tahansa.
Olen törmännyt useammin kuin kerran ihmiseiin, jotka perustelevat omat näkemyksensä juuri tästä sananvapausasiasta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjauksiin. Mutta toisaalta kun perään kysyy miten totaalikieltäytyjiä pitäisi kohdella, niin saman instanssin näkökanta ei olekaan enää kovin validi. Ei mulla muuta.
VastaaPoistaJos minkään julkinen lausuminen ei ole rangaistavaa niin olemme silloinkin lirissä. Annan esimerkin: "Mielestäni kaikki (insert your ryhmä here) tulisi tappaa" Tai joku edellisen muunelma. Miltä kuulostaisi että joku mielipidevaltaa omaava julistaisi tätä?
VastaaPoistaMielestäni artikkelissa eikä myöskään kommenteissa vaadita uhakilun sallimista sananvapauden nimissä.
Nimenomaan pitää ymmärtää yksilöön ja ryhmään kohdistuva puhe. Yksilön uhkaileminen on laitonta ja yksilön kunniaakin voi loukata. Kun kyseessä on ryhmä, olen samaa mieltä blogistin kanssa, että ryhmää kohtaan esitetty uhkailu ja väkivallalla uhkaaminen tulee olla kiellettyä. Kaikki muut mielipiteet oli ne kuinka järkyttäviä, järisyttäviä tai loukkaavia (kuten ihmisoikeustuomioistuin toteaa) eivät voi olla rangaistavia. Silloin ollaan todella heikolla jäällä kun ilman uhkailua esitetty mielipide voi olla rikos. Ei hyvää päivää.
Esimerkkisi "pitäisi tappaa" kuuluukin olla kiellettyä. Siinähän kehotetaan tappaamaan.
Aika harva näyttää todella ymmärtävän että nykyinen kiihottaminen kansanryhmää vastaan on paljon laajempi kuin pelkkä kielto väkivallalla uhkailemiseksi. Oikeuskäytäntö on osoittanut saman. Tuomioksi riittää että kertoo tosiasian jostain ryhmästä, tai kieltää jonkun muiden tosiasiana pitämän ja näistä on rangaistu Suomessa. Ei täytä minkään oikeusvaltion periaatteita.
Esimerkkeinä voi ottaa nämä kirjoitukset pedofilian ja islaminuskonnon suhteesta jonka olemassaolo ei muutu miksikään kieltämällä se. Toinen esimerkki on tuomiot juutalaisten toisen maailmansodan kärsimysten vähättelystä tai kieltämisestä tai mielipiteestä että olivat sen itse aiheuttaneet. Kuulostaa se kuinka kroteskilta tahansa, niin se on mielipide.
Mitä tulee Markuksen tekstiin. Kyllä, siinä uhkaillaan epäsuorasti kuolemalla, mutta se kohdistuu kyseisen teon tehneisiin "elukoihin" ei koko maahanmuuttajaryhmään. Tämä ei eroa mitenkään niistä kirjoittelusta joita kohdistetaan moottoripyöräjengeihin, yksittäisiin kouluampujiin, raiskaajiin, murhaajiin ja poliitikassa jopa persuihin jne. Sananvapauteen kuuluu vahvakin ilmaisumuoto eikä Markuksen kirjoiteuksessa ole mitään minkä perusteella rangaistuksen voisi hyväksä. Rangaistus on kuitenkin mahdollinen koska meillä on hyvin väljä pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan joka mahdollistaa melkein minkälaisesta arvostelusta tahansa rankaisemisen.
Olen itse saanut tuomion kahdesta tekstistä:
"Maahanmuuttajien yleisin ongelma on sopeutumattomuus vallitsevan yhteiskunnan normeihin ja siksi maahanmuuttajilla on yleensäkin suuria vaikeuksia suhtautua naisiin länsimaisesti eikä pitää naisia alempiarvoisina objekteina. Heidän kulttuurissaan raiskauksia pidetään "normaalina"."
"Juutalaisten toisen maailmansodan kärsimyksen yhtenä perusteena on heidän oma tomintansa silloisessa saksan valtiossa. Sitä saa mitä tilaa. Nykypäivänä juutalaisten rahan-ahneus ja kontrolli monissa talouselämän merkkiyrityksissä on seurausta toisen maailmansodan kärsimysten liioittelusta. "
Olen edelleen noista samaa mieltä, oikeuslaitoksen määräämät 30 ja 40 päiväsakkoa ei muuta mielipidettäni miksikään.
Ei kai peruste pykälän pitämiselle voi olla se että kyllä sen perusteella "joskus" tulee oikeitakin tuomioita.
VastaaPoistaSamaa mieltä. Valitettavasti Illmanin kaltaiset pikku nilkit jakavat oman agendansa mukaista oikeutta juuri tämän kyseisen pykälän perusteella.
Onneksi meillä on kuitenkin sananvapauden takaamiseksi luotu Tor-anonyymiverkko joka onkin tarpeellinen lähi-idän diktatuureissa ja Suomen kaltaisissa valtioissa joissa sananvapauden käyttämistä saa tosissaan pelätä.
Itse ilmaisen aina mielipiteeni juuri niin kuin sen ajattelen ja Tor-verkon kautta jottei yhdellekään syyttäjälle tule haluja koputella minun oveani minun mielipiteitteni takia.
Ja ennen kuin joku kysyy, en, en uhkaile ketään anonyymiverkon takaa. Kerron vain mielipiteeni.
Olen itse saanut tuomion kahdesta tekstistä:
VastaaPoista"Maahanmuuttajien yleisin ongelma on sopeutumattomuus vallitsevan yhteiskunnan normeihin ja siksi maahanmuuttajilla on yleensäkin suuria vaikeuksia suhtautua naisiin länsimaisesti eikä pitää naisia alempiarvoisina objekteina. Heidän kulttuurissaan raiskauksia pidetään "normaalina"."
"Juutalaisten toisen maailmansodan kärsimyksen yhtenä perusteena on heidän oma tomintansa silloisessa saksan valtiossa. Sitä saa mitä tilaa. Nykypäivänä juutalaisten rahan-ahneus ja kontrolli monissa talouselämän merkkiyrityksissä on seurausta toisen maailmansodan kärsimysten liioittelusta. "
Käsittämätöntä!!!!
Illmannin Mika osuu asian ytimeen. Totuuden kertominen jostakin ryhmästä on kiellettyä. Etenkin tämä holokausti on asia jossa yhtä "oikeaa" totuutta ei saa kyseenalaistaa.
VastaaPoistaHitlerin kaasuttamien juutalaisten määrä on kuin hyttysen paska niissä sadoissa miljoonissa muissa jotka toisessa maailmansodassa kuoli. Samaan tapaan Stalinin vainoissa kuoli moninkertainen määrä pelkkiä kristittyjä, kuin kaasukammiossa kaikkia yhteensä. Kukaan ei silti koskaan muista näitä, pelkät juutalaiset sen sijaan saavat näkyvyyttä sitäkin enemmän.
”Mielestäni artikkelissa eikä myöskään kommenteissa vaadita uhakilun sallimista sananvapauden nimissä.”
VastaaPoista” Nimenomaan pitää ymmärtää yksilöön ja ryhmään kohdistuva puhe. Yksilön uhkaileminen on laitonta ja yksilön kunniaakin voi loukata. Kun kyseessä on ryhmä, olen samaa mieltä blogistin kanssa, että ryhmää kohtaan esitetty uhkailu ja väkivallalla uhkaaminen tulee olla kiellettyä. Kaikki muut mielipiteet oli ne kuinka järkyttäviä, järisyttäviä tai loukkaavia (kuten ihmisoikeustuomioistuin toteaa) eivät voi olla rangaistavia. Silloin ollaan todella heikolla jäällä kun ilman uhkailua esitetty mielipide voi olla rikos. Ei hyvää päivää.”
” Esimerkkisi "pitäisi tappaa" kuuluukin olla kiellettyä. Siinähän kehotetaan tappaamaan.”
Mutta tätähän juuri monet tekevät. Sananvapauden nimessä ja itsekin puutuit tuohon, kun taas ylempänä kirjoittanut henkilö joka luulee olevansa joku sananvapauden puolustaja:
”Palautuksen voi mieluusti tehdä suoraan "lennosta" ja ilman laskuvarjoa”
Ja seuraava sankari tässä ketjussa ilmoittaa:
”Suosittelen kaikille isille joilla on vähänkin munaa hoitelemaan hengiltä tuollaiset raiskaaja”
Ihan suoraan väkivaltaanhan tuossa kehotetaan. Itseäni ainakin hävettää, että Suomalaisissa on teidän kaltaisia ihmisiä.
Mielipiteen taakse on helppo verhoutua mutta kyllä silläkin täytyy olla jokin raja. Kuten täälläkin on esitetty mielipiteellä ei ole mitään totuusvaadetta. Näkemystenne mukaanha mielipiteinä voisi esittää mitä vain ilman mitään seuraamusta kunhan muistaa sanoa, että kyseessä on vain mielipide.
Markuksen saama tuomio kirjoituksesta on oikeusmurha. Erinomainen esimerkki siitä minkä takia pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tulisi poistaa.
VastaaPoistaRuotsissa siis joukko maahanmuuttajia ahdisteli kylpylässä ruotsalaisia lapsia. Repivät uimapukuja päältä ja raiskasivat yhden 11 vuotiaan tytön. Joukko aikuisia maahanmuuttajia toimii näin, osoittaen juuri sen perimmäisen kulttuurisen eron naisen ja tyttöjen asemasta. Raiskaaminen on heidän mielestään suurta hupia ja oikein.
Kirjoitanpa nyt vaikka eipä taida nuo meuhkaajat tätä lukea. Tämä Markuksen tapaushan oli se jossa hommafoorumilaiset alkoivat levittää huhua netissä, että uimahallissa ovat maahanmuuttajat joukkoraiskanneet 11-vuotiaan tytön. Pientä lähdekriittisyyttä käyttäen selvisi ettei mitään joukkoraiskausta ollut tapahtunut, sen paremmin kuin raiskaustakaan.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8636715.ab
Minua aina ihmetyttää miten nämä itseään suoraselkäisiksi kutsuvat ihmiset kehtaavat kerta toisensa jälkeen vääristellä asioita ja levitellä niitä vielä eteenpäin. Ymmärtäisin jos sen tekisi kerran ja sen jälkeen häpeisi itsensä maan alle mutta ei. Yhä uudelleen ja uudelleen toistetaan samaa kaavaa. Näyttääpi jopa siltä, että mitä härskeimmiksi nämä vääristelyt ja muut törkeydet käyvät, sitä suuremmalla ylpeydellä niitä julistetaan. Saman ilmiön huomaa koululaisissa. Kun takapulpetin häirikkö tajuaakin ettei pärjää koulussa, hän alkaa ihannoida tyhmyyttä ja kiusata älykkäitä. Ei riitä itsetunto sen myöntämiseen, että itsessä on jotain vikaa.
Mihin tuo teidän kujanjuoksunne tulee päättymään?
@Anonyymi, 19.11.13
VastaaPoistaEdelleenkin, tapon uhkaukset ynnä muut vastaavat ovat jo valmiiksi kiellettyjä, jo aivan toisen pykälän kautta. Eivät sellaiset puheet tarvitse mitään kansankiihotuspykälää ollakseen laittomia, joten niillä ei ole mitään tekemistä sen pykälän kanssa. Joten voidaanko lakata jauhamasta niistä?
@Anonyymi 20.11.13
Olen samaa mieltä, valheita ei saisi levittää. Ongelma tosin ei ole siinä että ihmiset tekisivät tätä tahallaan, vaan siinä että normaalilla suomalaisella ei ole harmainta aavistusta, mitä lähdekritiikki tarkoittaa. Mikä tahansa keskustelufoorumeilla sanoataa, vaikka kuinka olisi Suomi24 trollipalsta, uppoaa kuin häkä. Samaa voi sanoa uutisoinnista, Iltalehti klikkihuoraus otsikot kyllä luetaan ja sisäistetään, mutta vahingossakaan ei lueta edes leipätekstiä, puhumattakaan siitä että ymmärrettäisii kyseisen lehden luotettavuuden oleva samaa luokkaa kuin pohjoiskorean uutistoimiston.
Tämä ei tarkoita sitä, että ongelmia maahanmuuton ja maahanmuuttopolitiikan suhteen ei olisi, mutta valitettaavasti kourallinen urpoja onnistuu loistavasti torpeedoimaan kaiken järkevän keskustelun melkein kaikilla palstoilla.
Olen samaa mieltä, valheita ei saisi levittää
VastaaPoistaKuka määrittelee valheen? Totta kai saa levittää niin kauan kuin se on oma mielipide. Historian kirjoissa on monia asioita esitettu totuutena ja myöhemmin todettu valheeksi. Mielipiteen kanssa totuudella ei ole mitään merkitystä. Jos minun mielipide on uskoa joulupukkiin niin minulla on siihen oikeus, jos uskon että ryhmä XXXXXXX on luonteeltaan YYYYY niin siihenkin minulla täytyy olla oikeus.
Ja milläs oikeuksilla se ääri-imaamipappi Heljas käy täällä saarnaamassa ja usuttamassa muslimeja. Miksi tällainen ääriaines saa tulla edes maahan. Uhkailee vielä että muslimiliput liehuu Eduskuntatalon katolla. Tämäkin on sillä perusteella kiihottamista kansanryhmää vastaan, jos homma toimisi myös toisin päin. Mutta eihän se toimi! Ja pappi-Heljaksen uhkauksia ei mikään media sensuroi kyllä. Voisin minäkin koota "poliittisesti valveutunutta porukkaa" kokoukseen ja lupailla että hakaristiliput pian liehuu Eduskuntatalon katolla. Mutta sehän ei onnistu. Poliisi olisi ovella. On tää niin perseestä. Tämä epätasa-arvo siis.
VastaaPoistaSaako Mannerheimin seksuaalista suuntautumista kyseenalaistaa?
VastaaPoista