THL on tuonut kansalliseen
rokotusohjelmaan HPV- eli papilloomavirusrokotteen joka on
tarkoitettu annettavaksi 6 – 9 luokkalaisille tytöille.
Viranomaiset ovat myös päättäneet että rokote voidaan antaa
alaikäiselle tytölle ilman huoltajan lupaa.
THL:n virallisen tiedotteen mukaan
”Rokote on turvallinen”, ”Rokote on testattu”, ”Rokote ei
ole aiheuttanut erityisiä haittavaikutuksia” ja ”Rokotteen
hyödyt ovat haittoja suuremmat”. Kuulostaako tutulta? Täsmälleen
samoin THL valehteli 2009 – 2010 sikainfluenssarokotteen
turvallisuudesta. Jokainen meistä tietää lopputuloksen, varsinkin
ne sadat lapset ja nuoret joiden elämän Pekka Puskan johtama THL
onnistui tuhoamaan.
THL on jälleen kerran väistellyt
velvollisuuttaan kertoa monien asiantuntijoiden käsityksen HPV
rokotteen turvallisuudesta muuttuneen. Väitetään, että useammasta
ulkomaisesta terveysviranomaisten lähteestä kerättyjen tietojen
perusteella monille nuorille on rokotuksen jälkeen ilmaantunut
kroonisia kipuoireyhtymiä, halvauksia ja autoimmuunisairauksia.
Useat maat, kuten Japani ja Intia eivät suosittele enää rokotteen
käyttämistä. Rokotteen turvallisuus on hyvin kyseenalainen.
Jokainen meistä ymmärtää että THL
ei lukuisten fataalien möhläysten ja suoranaisen valehtelun jälkeen
nauti mitään sellaista auktoriteettia joka antaisi varmuutta
luottaa viranomaisen väitteisiin. Kun lisäksi THL:n johdossa toimii
edelleen hyvin kyseenalaisin ansioin Pohjois-Karjala-projekti
huijauksella ansioitunut Pekka Puska, ymmärtää ettei monenkaan
ihmisen käsitys THL:n väitteistä nauti kummoistakaan luottamusta.
Kyseisestä virastosta näyttää aina löytyvän joku tutkija tai tohtori joka tietää parhaiten miten kansalaisten tulisi elää.
THL:n perusajatuksena on aina ollut
mitata rokotusten onnistumista hyötyjen ja haittavaikutusten
suhteella. Tämä tarkoittaa sitä, että THL on valmis uhraamaan
kymmenien tai jopa satojen lasten ja nuorten terveyden kunhan vain
suurimmalle osalle lapsista ja nuorista on rokotteesta hyötyä. Eli
hyödyt ovat haittoja suuremmat. Tämä lähestymistapa ei tietenkään
lohduta niitä lapsia jotka menettävät lopullisesti terveytensä
THL:n välipitämättömän asenteen seurauksena. Jälkeenpäin
sitten väitellään syy ja seuraussuhteista ja vetäydytään
vastuusta. Tämä on nähty niin monesti aikaisemminkin 80-luvun
sokeripalarokotteista aina viime vuosien sikainfluenssarokotteisiin.
On selvää että rokotteista on hyötyä
sairauksien ennaltaehkäisyssä ja monet sairaudet on onnistuttu
hävittämään vain kattavalla rokotusohjelmalla. Onko HPV rokote
sitten turvallinen vai ei? Sitä on vaikea sanoa. Nykypäivän trendi
kustannussäästöineen koko valtionhallinnon alueella pistää
kuitenkin väkisin miettimään mitä rokotteita THL sille
myönnetyillä varoilla hankkii ja minkälaisia sekä minkä tasoisia
tutkimuksia on oikeasti tehty.
Kuten sikainfluenssarokotteenkin osalta
kannattaa hyvin tarkkaan tutustua myös muihin informaatiolähteisiin
ja väitteisiin ja muodostaa päätöksensä vasta sen jälkeen.
Viranomaiset ovat kuitenkin tietoisesti
ja mitä todennäköisemmin tarkoituksella ajamassa rokotekampanjaa väkisin nuorille. He
ovat nimittäin päättäneet että 12 – 17 vuotiaille tytöille
voidaan antaa HPV rokote ilman vanhempien lupaa.
Kouluterveydenhoitaja on viranomaisten mielestä riittävän pätevä
tekemään päätöksen lapsen kypsyystasosta jonka perusteella
lapsen oma päätös on riittävä. Valitettavasti koulun
terveydenhoitaja on osa samaa terveydenhuollon virkamieskoneistoa
joka jakaa yksipuolista informaatiota ja kaikenlisäksi painostaa
alaikäisiä lapsia ottamaan rokotteen.
Suomessa alaikäisen huoltaja on
juridisesti ainoa oikea taho tekemään päätöksen rokotetaanko
lapsi vai ei. Viranomaisten tapa kävellä huoltajien päätösvallan
yli ei ainoastaan riko lakia ja perheiden itsemääräämisoikeutta, mutta lisäksi osoittaa rokoteohjelman pakkoluonteen ja muut kuin
terveydelliset motiivit. Ne vanhemmat jotka eivät halua lastaan
rokotettavan HPV rokotteella onkin syytä kirjallisesti kieltää
rokotus sekä koulun terveydenhoitajalle että rehtorille ja mainita
samalla oikeudellisista seuraamuksista jos lapsi rokotetaan vastoin
huoltajan nimenomaista kieltoa.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lue:
2009: Sikainfluenssa
Lue myös:
Hyvä artikkeli. Ehkä olisi voinut ottaa myös maininnan siitä että löytyy monia tutkimuksia joiden mukaan papilloomaviirus ei edes aiheuta syöpää.
VastaaPoistahttp://www.anttiheikkila.com/blogi/hpv-rokotukset-aloitettu-tampereella/
VastaaPoistaAivan vastaavaa toteaa Antti Heikkilä.
"When weighing evidence about risks and benefits, it is also appropriate to ask who takes the risk, and who gets the benefit"
"Patients and the public logically expect that only medical and scientific evidence is put on the balance. If other matters weigh in, such as profit for a company or financial or professional gains for physicians or groups of physicians, the balance is easily skewed." The balance will also tilt if the adverse events are not calculated correctly."
En kyllä luota pätkääkään THL:n sanomisiin, enkä varsinkaan paikalliset natsin Pekka Puskan vakuutteluihin. Viimeksi kuin uskoin, lapseni menetti terveytensä, opiskelunsa ja sosiaalisen elämänsä narkolepsia takia. Kiitos blogille tästä varoituksesta!
VastaaPoistaNatsi on aika hyvä vertaus. Sen verran pakottavalla paineella THL ajaa näitä rokotteita nuoriin ettei edes vanhempien lupaa kysytä. Väkisinkin rinnastaa THL:n toimet natsisaksaan. Sielläkin "viranomaiset" toimivat kaikkien parhaaksi.
VastaaPoistaTHL haluaa tappaa lapsia myös Suomessa http://www.theguardian.com/uk/2009/sep/28/hpv-cervical-cancer-vaccine-death
VastaaPoistaNyt on syytä pysähtyä harkitsemaan tämän HPV- rokotteen ottamista lapselle/nuorelle. Tämäkään rokote ei ole haitaton vaikka kuinka THL:n väki muuta väittää. Merckin Gardasil hyväksyttiin Yhdysvalloissa lääkeviraston puolesta jo 2006 ja GlaxoSmithKlinen Cervarix vuonna 2009. Gardasilista on tullut Yhdysvalloissa rutiinirokote nuorille naisille ikäryhmässä 9 – 26 vuotta ja nyt tartuntatautikeskuksen immunisaatiolautakunta suosittaa myös 11 – 21-vuotiaiden miesten rokottamista. Myös Suomessa on Gardasil otettu yleiseen rokotusohjelmaan.Vakavimmat haittavaikutukset olivat enimmäkseen kouristukset, halvaus, sokeutuminen, puheongelmat, lyhyet muistikatkokset, kasvohalvaus (Bell’s Palsy), Guillain-Barren syndrooma, haimatulehdus, kystat kohdussa, verihyytymät ja sydänongelmat, keskenmeno ja sikiön kehityshäiriöt, sydänkohtaus ja kuolema. Muistetaan se sikapiikki/narkolepsia ja tämän sekoilu/kokeilun "uhrit".
VastaaPoistaTHL kiistää väitteet ja vakuuttaa, että HPV-rokote on riittävän hyvin tutkittu.
VastaaPoistaSamaahan ne sanoivat sikainfluenssarokotteesta!
Älä anna rokotteen tappaa lastasi.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2013/10/hpv-rokote-tappaa-tyttaresi.html
Hyvät vanhemmat/Huoltajat!
VastaaPoistaOlettehan tietoisia tästä HPV-rokotuksista joita aletaan 6 -9 luokkalaisille tytöille marraskuussa 2013 (siis ensi kuussa!!) antamaan?
Itselleni jäi erittäin epäselväkuva rokotteesta kun tästä kuulin.
Tänään töissä sitten kysäisin työkaveriltani hänen kantaansa asiaan ja sain erittäin hyvän tietoiskun, jonka haluan jakaa myös teille jota asia koskee/kiinnostaa.
Samalla varmistui se että omat 6- ja 9-luokkalaiset tyttäreni eivät tule rokotusta missään tapauksessa ottamaan!
Lukekaa allaoleva kirjoitus ja muodostakaa mielipiteenne...
Tässä Nina Bjelogrlic-Laakson kirjoittama sähköpostiviesti rehtori Riitta Liimataiselle ja ystävien pj Susanna Metsälammelle:
Aihe: Vakavaa asiaa marraskuussa aloitettaviksi suunnitelluista HPV-rokotuksista
Hyvä rehtori Riitta Liimatainen ja ystävien pj Susanna Metsälampi,
Kuten olen Teille molemmille entisenä Lääkelaitoksen tieteellisistä neuvonnoista vastanneena ylilääkärinä kauhistellut niin HPV-rokotteilla on maailmalla todettu vakavia haittoja niin vakavia etteivät viranomaiset niitä enää suosittele. Suomessa viranomaiset väittävät jostain minulle täysin käsittämättömästä syystä päinvastaista.
Olen itse ollut vaatimassa Suomen Terveysjärjestön hallituksen jäsenenä, että vanhemmille ja nuorille on annettava totuudenmukaista tietoa niin rokotteen kyseenalaisista hyödyistä kuin myös maailmalla raportoiduista lukuisista vakavista, pysyviin vammautumisiin ja jopa kuolemaan johtaneista haitoista perustuen kansainvälisissä lääketieteellisissä aikakausilehdissä julkaistuihin artikkeleihin, mutta ilmeisen turhaan.
Juuri tänään ilmestyneessä Suomen Lääkärilehdessä (SLL:ssä) kirjoitetaan HPV-rokotteen hyödyistä ja turvallisuudesta unohtaen mainita, että rokotteen antaman suojan kestosta ei ole tietoa ja että rokote ei suojaa läheskään kaikilta HPV-virusten aiheuttamilta syöviltä. Pääkirjoituksessa jopa puhutaan säästöistä, jotka saavutetaan kun PAPA-seulontoja voidaan vähentää. Tuoteinformaation mukaan PAPA-seulontoja ei tule lopettaa. Nämä kaikki pääkirjoituksesta "unohtuneet" tiedot ovat luettavissa rokotteen pakkausselosteesta
Laitan liitteenä tulemaan tiedoksenne muutama viikko sitten SLL:een tajoamaani mielipidekirjoitusta, jota ei hyväksytty julkaistavaksi. Liitän oheen myös pdf-kopina artikkelit, joihin olen viitannut kirjoituksessani. Ne saataisivat ehkä kiinnostaa koulunne lääkäriä.
Liitän oheen myös HS:n mielipidepalstalle kirjoittamamme jutun.
Toivottavasti koulussa syntyy tästä aiheesta asiallista keskustelua. Voitte puolestani jakaa tätä viestiä eteenpäin.
Hyvää viikoloppua!
Huolestunein terveisin,
Nina Bjelogrlic
HPV-rokotteiden vakavat immunologiset haitat
VastaaPoistaNina M. Bjelogrlic-Laakso, LT, neurologian erikoislääkäri, kehitysvammalääketieteen erityispätevyys, ylilääkäri, Rinnekoti-Säätiö.
Sosiaali- ja terveysministeriön keväällä tekemän päätöksen mukaisesti koululaisten papilloomavirus- eli HPV-rokotukset on tarkoitus aloittaa nyt marraskuussa osana kansallista rokotusohjelmaa (1). Rokotteen on arveltu estävän noin 80% vuosittain Suomessa ilmaantuvasta 150 kohdunkaulan syöpätapauksesta ja sitä pidetään turvallisena rokotetutkimusten sekä kymmenien miljoonien rokotetuilla saatujen käyttökokemusten perusteella (2).
Käsitys HPV-rokotteen turvallisuudesta on kuitenkin muuttumassa. Eri maiden englanninkieliset uutislähteet kertovat kuinka aiemmin terveille nuorille on rokotusten jälkeen ilmaantunut mm. kroonistunnutta kipuoireyhtymää, halvauksia ja autoimmuunisairauksia (3, 4). Myös rokotekuolemia on raportoitu (5). Näiden kokemusten vuoksi Japanin ja Intian viranomaiset eivät suosittele enää HPV-rokotetta (3, 5) ja Israelissakin harkitaan rokotusten keskeyttämistä (4).
Vakavista rokotehaitoista löytyy julkaisuja myös kirjallisuudesta. Colafrancesco ym. (2013) kuvaavat lisääntymisimmunologian alaan kuuluvassa aikakauslehdessä kolme nuorta naista, joille oli HPV-rokotusten jälkeen kehittynyt primaari munasarjojen vajaatoiminta (6). Kaikilla kolmella oli hormonihoidolle reagoimattoman sekundaarisen amenorrhean lisäksi esiintynyt epäspesifejä oireita kuten pahoinvointia, päänsärkyä, univaikeuksia, nivelkipuja sekä kognitiivisia ja psykiatrisia ongelmia, joiden syyksi kirjoittajat epäilevät HPV-rokotteen laukaisemaa autoimmuunireaktiota.
Tomljenovic ja Shaw (2013) ovat puolestaan selvittäneet sairastumista edeltäneen HPV-rokotteen ja aivovaskuliitin välistä syy-yhteyttä tutkimalla aivokudosnäytteet kahdelta vainajalta (7). Obduktio ei ollut paljastanut mitään anatomista, mikrobiologista tai toksikologista kuolinsyytä. Immunohistokemiallisten analyysien tulokset olivat osoittautuneet sen sijaan mielenkiintoisiksi. Nimittäin niiden perusteella tutkijat arvelevat, että HPV-rokotteen sisältämä HPV-16L1 antigeeni olisi käynnistänyt näissä molemmissa tapauksissa fataaliin lopputulokseen johtaneen tapahtumaketjun.
HPV-rokotetutkimusten epäeettiseksi kritisoitu toteutustapa (8) lienee yksi merkittävä syy siihen, että haitat eivät ole tulleet esille kliinisissä lääketutkimuksissa kuten olisi voinut olettaa tapahtuvan. Ellei haittoja seurata ja kirjata asianmukaisesti ne jäävät huomaamatta.
Eikö keväällä ministeriössä tehty päätös HPV-rokotusten aloittamiseksi kaikille 6.-9. luokkalaisille tytöille tulisi kumota tai ainakin siirtää sen toimeenpanoa myöhempään ajankohtaan?
KIRJALLISUUTTA
1. THL:n tiedote 31.5.2013: HPV-rokote tulee kansalliseen rokotusohjelmaan.
2. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen asettaman
papilloomavirustautien torjuntatyöryhmän selvitys 30.4.2011
Tullaankohan edes lapsilta kysymään vai marssitetaanko heidät jonossa rokotukseen. Mitä itse muistan omista kouluajoista, ei terveydenhuoltojuttuja kyseenalaistettu vaan ne nähtiin velvollisuutena siinä missä koulu yleensäkin. Ehkä asiat nykyään on eri lailla kuin 1970-luvulla, ehkä ei.
VastaaPoista"Eli hyödyt ovat haittoja suuremmat. Tämä lähestymistapa ei tietenkään lohduta niitä lapsia jotka menettävät lopullisesti terveytensä THL:n välipitämättömän asenteen seurauksena."
VastaaPoistaTHL:ssä tiedetään varsin hyvin, että pieni osa saattaa saada ennalta-arvaamattomia haittavaikutuksia, mutta suurin osa hyötyy rokotteesta.
Jos rokotukset jäisivät tekemättä, ei se lohduttaisi sitä suurta osaa lapsista, että muutamat säästyvältä haittavaikutuksilta. Jälkimmäisetkin saattavat sairastua varsinaiseen tautiin.
Tätäkö te siis haluatte? Paljon kärsiviä ja sairaita lapsia sen takia että muutamalle ei tule haittavaituksia? Kertoo kyllä teidän sairaasta ja todellisuudesta irtaantuneesta asenteesta. Muuttaakaa jonnekin Afrikkaan, jossa lapsianne ei vaivata rokotuksilla eikä muullakaan terveydenhuollolla. Siellä lapsianne hoitaa paikalliset Antti Heikkilät ja muut poppamiehet.
Nina M. Bjelogrlic-Laakso on itsekin myöntänyt että hän on virheellisesti sekoittanut kaksi rokotetta keskenään. Ihmeellistä jotkut jaksavat tätä hörhöä siteerata vaikka asia on korjattu mediassa jo aika päiviä sitten.
VastaaPoistaOngelma on se että THL vähättelee haittavaikutuksia. Sinäkö sanot sille rokotteesta sairastuneelle ja vammautuneelle lapselle että älä ajattele itseäsi vaan kaikkia niitä jotka pelastuivat? Olet siis sitä mieltä että pieni osa voidaan uhrata kunhan enemmistö pelastuu? Kuinka sairastu tuo sitten on?
VastaaPoistaRokotteen ottaminen pitää olla vapaaehtoista ilman painostusta. Lapsen rokottamisesta päätöksen tekee vain ja ainoastaan huoltaja, ei viranomainen.
Lapseni ei saanut sikainfluenssarokotetta eikä tule saamaan HPV rokotetta. Ilmoitan kiellosta koululle. Jos kouluterveydenhoitaja pistää rokotteen siitä huolimatta asia viedään oikeuteen. Huoltajan päätösvallan yli asiassa ei voi kävellä, näin sanoi myös tuttu lakimies. Huoltajan sana on se joka määrää. On siis tärkeää kieltää rokottaminen erikseen terveydenhoitajalle.
VastaaPoista"Olet siis sitä mieltä että pieni osa voidaan uhrata kunhan enemmistö pelastuu? Kuinka sairastu tuo sitten on?"
VastaaPoistaHuomattavasti terveempää kuin sinun suhtautumisesi asiaan. Haluat siis lapsesi ennemmin sairastuvan kuin saavan haittavaikutuksen rokotteesta. Sairastuminen on muuten huomattavasti todennäköisempää.
Sairastuminen on muuten huomattavasti todennäköisempää.
VastaaPoistaSitä tuosta pssolenssustakin sanottiin, mutta enpä saanut sitäkään saati rokotetta sille.
Huomattavasti terveempää kuin sinun suhtautumisesi asiaan. Haluat siis lapsesi ennemmin sairastuvan kuin saavan haittavaikutuksen rokotteesta. Sairastuminen on muuten huomattavasti todennäköisempää.
VastaaPoistaLääketieteellisissä tutkimuksissa on osoitettu että papilloomaviiruksella ei ole todennäköisesti edes yhteyttä syöpään. Kaiken lisäksi papilloomaviruksista on yli 100 erilaista mutaatiota ja rokote tepsii vain alle 5 virustyyppiin.
Miksi siis vaarantaisin lapseni turvallisuuden mahdollisesti joskus tulevaisuudessa syntyvän sairauden takia jonka puhkeamiseen rokote ei todennäköisesti edes auta.
Sinä voit olla niin naiivi että uskot sinisilmäisesti kaikkea mitä viranomaiset sanovat. Älä sitten tule vaatimaan korvauksia jälkeepäin jos olet antanut lapsesi rokottaa.
Artikkeli on erinomainen muistutus siitä että ei pidä sokeasti luottaa yhteen tietolähteeseen, eikä varsinkaan viranomaiseen jonka vakuuttulelut sikainfluenssrokotteestakin osoittautuivat valheeksi.
VastaaPoistaKuten blogisti kysyy. Onko HPV rokote turvallinen? Sen kysymyksen ratkaisemiseksi ja päätöksen teon pohjaksi kannattaa tosiaankin etsiä tietoa myös muista lähteistä, myös niistä kriittisistä. Tuudittautuminen viranomaisten väitteisiin on pahin virhe mitä voi tehdä.
Artikkeli on erinomainen muistutus siitä että ei pidä sokeasti luottaa yhteen tietolähteeseen, eikä varsinkaan viranomaiseen jonka vakuuttulelut sikainfluenssrokotteestakin osoittautuivat valheeksi.
VastaaPoistaKuten blogisti kysyy. Onko HPV rokote turvallinen? Sen kysymyksen ratkaisemiseksi ja päätöksen teon pohjaksi kannattaa tosiaankin etsiä tietoa myös muista lähteistä, myös niistä kriittisistä. Tuudittautuminen viranomaisten väitteisiin on pahin virhe mitä voi tehdä.
Lähetin wilman kautta viestin sekä terveydenhoitajalle että rehtorille. Tytärtäni ei saa rokottaa oli hän sitten mitä mieltä tahansa.
VastaaPoistaKun on aikoinaan puhuttu vaarallisten tautien hävittämisesti kuten poliot ja erilaiset rokot, niin rokotteet ja niihin liittyvät ristkit ovat olleet siedettäviä verrattuna siihen minkälaiselta taudilta yritetään suojautua.
VastaaPoistaNyt yhteiskunnassa tarjotaan rokotteita influenssaan ja vesirokkoon ym. jotka ovat normaaleja sairauksia ja täysin kestettävissä. Rokotteen riski saatavaan hyötyyn nähden on liian suuri.
HPV rokotekaan ei ole tarpeellinen. Kondomi suojaa papilloomaviirusta vastaan. Eikö kondomin käyttö yhdynnyssä ole muutoinkin se mitä nuorille opetetaan sukupuolitaudeilta välttyäkseen, samoin raskaudelta.
HPV rokotteen riskit saavutettuun väitettyyn hyötyyn nähden ovat liian isot. Kyse ei ole kuitenkaan mistään kuolemanvakavasta sairaudesta ja varsinkin kun sairauden puhkeamisen voi estää normaaleilla varotoimilla.
"THL:n perusajatuksena on aina ollut mitata rokotusten onnistumista hyötyjen ja haittavaikutusten suhteella."
VastaaPoistaJoka ikisen lääkkeen ja rokotuksen onnistumista on aina mitattu hyötyjen ja haittavaikutusten suhteella. Ihan jokaisen lääkkeen pakkauksen sisällä on se tuoteseloste, jossa on kerrottu haittavaikutuksista.
Esim. Strepsils-kurkkutabletit:Ihottumaa, polttava tunnetta tai pitelyä suussa tai nielussa, suun ja nielun turvotusta.
Pamol F-parasetamoli(erittäin yleinen kipulääke erityisesti lapsilla): Maksaentsyymitasojen nousu, ihottuma tai kutiavat paukamat, kasvojen tai kielen turvotus, allergiset reaktiot, hengitysvaikeuksia, verihiutaleiden määrän väheneminen, nenä- ja ienverenvuoto, valkosolujen määrän väheneminen, tulehdusalttiuden lisääntyminen.
Palatkaa te intoilijat vaan sinne poppamiesten ja shamaanien aikaan ja lopettakaa kaikkien lääkkeiden käyttö samantien, niissä on nimittäin haittavaikutuksia, jotka voivat osua juuri teidän itsenne tai lapsenne kohdalle!
"Aivan vastaavaa toteaa Antti Heikkilä."
VastaaPoistaJa toteaa myös, että kaiken takana on Bill Gates, joka siis haluaa steriloida kaikki maailman ihmiset. Uskon, joo tottakai.
Pari aiheeseen olennaisesti liittyvää faktaa:
VastaaPoista1) Kohdunkaulan syöpään kuolee vuosittain 50 - 60 naista.
2) Näistä syöpätapauksista 70% on HPV:n aiheuttamia.
3) HPV-rokotteen uskotaan estävän näistä 80%
4) Kohdunkaulan syöpä ilmaantuu keskimäärin kuusikymmenvuotiaana. Alle viisikymppisiä siihen sairastuu vuosittain vain muutamia.
Eli jos rokotamme kaikki lapsemme noin 40 vuoden kuluttua 30 keskimäärin 60-vuotiasta naista välttyy vuosittain kuolemasta kohdunkaulansyöpään. Tämä on siis se hyöty.
Onko tuo hyöty sen riskin arvoinen, että pienille lapsille tulisi pieniäkään sivuvaikutuksia?
Kuka ihme nuo rokotuspäätökset tekee ja kuka hänelle maksaa niiden tekemisestä. Maksaja tuskin on veronmaksaja.
Juurikin näin, kuten anonyymi yläpuolella sen sanoi!!!
VastaaPoistaJa aivan sama juttu sikainfluessarokotteessa. Moniko sen ottanut tietää, että sikainfluessalla on pienempi "killrate", kuin normaalilla influessalla? Ja tälläisen, normaalia vähemmänvaarallisen influenssan rokottamisen takia meillä on nyt moninkertaisesti narkoleptikkoja, kuin kyseiseen tautiin olisi koskaan kuollut? Otetaampa huomioon se, että näistäkin kuolemista merkittävä osa olisi niitä, joissa kyseinen tauti vain nopeuttaisi kuoleman tuloa ja että toisaalta kyseistä rokotetta oltaisiin voitu antaa juurikin vain näille riskiryhmille.
Haluan painottaa, että harva vastustaa esim. tuhkarokkon, polion tai muun oikeasti tapaavan ja vaarallisen taudin rokottamista. Mitä nyt poliollakin on 1% halvausmahdollisuus ja halvaantuneista 10% kuolee, 15% halvaantuu pysyvästi ja 25% jää osittain parantumatta ja loput viettävät sairaalassa 1-12kk. Lisäongelmina 90% oireettomuus, joka käytännössä varmistaa taudin levimisen kaikille mahdollisille, jolloin käytännössä melkein kaikki saavat lopulta kyseisen taudin, mikä tarkoittaa luokkaa n. 10 000 sairastunutta vuodessa, joista n. 1000 halvaukseen johtavaa ja täten n. 100 kuolemaa vuodessa. Vielä kun summataan mukaan 600 kertaa kovempi tarttuvuus lapsiin, niin voidaan päälle olettaa, että suurin osa näistä tapahtuu lapsille. Lisäksi jos oikein olen ymmärtänyt, suomessa polioa rokotetaan kausittaisella sakin rokottella, joka on riskitön sisältäessään pelkkiä kuolleita taudinaiheuttajia.
On muuten pikkuisen eri asia, kuin joku kohdunkaulan syöpä, jota vastaan rokottamalla ehkä pelastetaan 30, todennäköisesti muutenkin elämänsä ehtoopuolella olevaa, mutta aiheutetaan mahdollisesti yhtä monta halvaantunutta lasta.
Tautiin kuolleisuusko tässä nyt pitäisi ottaa kriteeriksi??!!
VastaaPoistaKaksi edellistä kommentoijaa välittää näköjään vain siitä, montako ihmistä kuolee tautiin ilman rokotusta. Olette ilmeisesti miehiä, kun kuvittelette kohdunkaulan syöpään sairastumisen olevan pikkujuttu, joka hoidetaan aspiriinilla. Mikä on sitten se kuolleisuusraja, jonka ylitettyä ryhdytään rokottamaan? Tuoko 100 kuollutta vuodessa, jos 30 ei riitä?
Miten sitten suu pannaan, jos 40 vuoden kuluttua juuri se joka sairastuu tai jopa kuolee syöpään onkin sinun lapsesi tai lapsesi vaimo? Tosin silloin te itsekin olette jo niin vanhoja, että olette vain taakkana yhteiskunnalle ja joutaisitte kuolla pois, yli 50-vuotiaillahan ei ole mitään arvoa.
"Onko tuo hyöty sen riskin arvoinen, että pienille lapsille tulisi pieniäkään sivuvaikutuksia?"
VastaaPoistaKukaan ei voisi käyttää nykyisistä lääkkeistä yhtäkään ainutta, jos ei pysty hyväksymään sitä, että aina on jossain joku jolle lääke tai rokote aiheuttaa sivuvaikutuksia.
"Tautiin kuolleisuusko tässä nyt pitäisi ottaa kriteeriksi??!!
VastaaPoistaKaksi edellistä kommentoijaa välittää näköjään vain siitä, montako ihmistä kuolee tautiin ilman rokotusta. Olette ilmeisesti miehiä, kun kuvittelette kohdunkaulan syöpään sairastumisen olevan pikkujuttu, joka hoidetaan aspiriinilla. Mikä on sitten se kuolleisuusraja, jonka ylitettyä ryhdytään rokottamaan? Tuoko 100 kuollutta vuodessa, jos 30 ei riitä?
Miten sitten suu pannaan, jos 40 vuoden kuluttua juuri se joka sairastuu tai jopa kuolee syöpään onkin sinun lapsesi tai lapsesi vaimo? Tosin silloin te itsekin olette jo niin vanhoja, että olette vain taakkana yhteiskunnalle ja joutaisitte kuolla pois, yli 50-vuotiaillahan ei ole mitään arvoa."
Suorastaan säälittävän tyypillistä. Kanta asiaan on niin täysin päätetty jo valmiiksi, että sen sijaan että edes yritettäisiin ymmärtää mitä toinen on kirjoittanut, niin keskitytään räiskimään omasta "poterostaan" omaa kanta sen kummemmin perustelematta ja vääntämällä jotain tunteisiin vetoavaa roskaa.
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että kysymys on haittavaikutuksien suhteesta hyötyihin. Sakinrokote tyyppisestä poliorokotteessa komplikaatioriski on käytännössä 0%, mutta hyödyt ovat erittäin merkittäviä pelastaen 100 lasta. Sikainfluenssa rokotteesa komplikaatioriski, erittäin vakaviin sairauksiin kuten narkolepsiaan tai halvaukseen on suuri. Taas todennäköisyys kyseisen kuolettavuudesta on normaalia influessaa pienempi ja kohdistuu lähes pääasiassa vain riskiryhmiin, joita voitaisiin rokottaa erikseen.
Jos et tuosta ymmärrä, että miksi "sikapiikiä" ei kannata ottaa ja olla työkyvytön narkoleptikko lopunikäänsä, sellaisen viruksen takia joka tappaa sinut epätodennäköisemmin kuin normaali flunssa. Jos et myöskään tajua, että mikä ero sillä on poliorokotteeseen, joka sikapiikkiin verrattuna väh. 1 000 kertaa todennäköisemmin pelastaa henkesi ja 10 000 kertaa todennäköisemmin pelastaa halvaukselta, eikä sisällä mainittavaakaan komplikaatioriskiä, niin olet idiootti.
Mitä tulee tunteisiin vetoamisyritykseesi mummojen puolesta, niin erittäin vähän löytyy kuule sympatiaa, kun ajattelee että tuonkin mummon 10-vuoden jatke elämälle maksoi 2 nuoren naisen halvauksen 60 vuodeksi ja yhden kuoleman 30 vuotiaana autoimmuunisairauteen, jonka kyseinen rokote aiheutti.
Onko rokottamisesta tullut uusi "maahanmuutto" suomalaiseen keskusteluun. Asia josta ei saa puhua, eikä kyseenalaistaa, muuten on paha ihminen? Totta kai näistä asiosta pitää voida keskustella, moniko 60-vuotias mummo haluasi jatkaa elämäänsä muutamilla vuosilla, sillä kustannuksella että nuori tyttö neliraajahalvaantuu? Aika harvassa ovat.
Vai, että käytännössä kaikki ihmiset saisivat polion ilman rokotetta. Hehheh, taidat itse olla aikamoinen idiootti, kun tuollaista latelet.
VastaaPoista"Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että kysymys on haittavaikutuksien suhteesta hyötyihin."
VastaaPoistaItsellesihän tuo tuntuu olevan vaikeata. Vaahtoat vain niin tunteisiinvetoavasti lasten puolesta. Ei ensimmäiset poliorokotteetkaan olleet sivuvaikutuksettomia. Vielä 80-luvulla napsittiin sokeripalan mukana rokotetta, joka aiheutti joillekin sairastumisia. Olisiko pitänyt odottaa 2000-luvulle ja aloittaa poliorokotukset vasta nyt, kun rokote on lähes 100% turvallinen?
Voisitko kertoa mikä on se hyväksyttävä haittojen ja hyötyjen suhde, milloin rokotukset voidaan aloittaa?
"Vai, että käytännössä kaikki ihmiset saisivat polion ilman rokotetta. Hehheh, taidat itse olla aikamoinen idiootti, kun tuollaista latelet."
VastaaPoistaOma viestisi kertoo itseni sijaan enemmänkin siitä, että koska et ymmärrä polioviruksesta mitään, niin käyt kimppuuni ad hominella.
Kuten jo totesinkin polioviruksella on 90% oireettomuus ja jäljellejäävistä 5% sairastaa sen käytännössä lievänä flunssana. Tämä käytännössä varmistaa sen, että koska 90% tapauksissa ihmiset eivät edes tiedä kulkevansa levittämässä kyseistä tautia. Kyseisen virus sattuu lisäksi leviämään ilmassa olevien hiukkasten avulla, vaikka uloste ja ruoka ovatkin pää tartuntalähteet.
Eli käytännössä sen leviämistä on lähes mahdoton estää, kun ei edes voida tietää, että kuka sitä kantaa ja minkä siitepölyn mukana sitä vetää henkeen. Sairastumisen tälläiseen virukseen elämänsä aikana välttää käytännössä vain olemalla rokotettu, kulkemalla jatkuvasti suojapuvussa tai asumalla keskellä siperiaa ilman ihmiskontakteja.
Käytännössä kaikki normaalia elämää elävät tulevat sen kantamaan ilman rokotuksia. Mikäli tarkoituksesi oli saivarrella, että jaska perähikiällä + 1% ei sairasta, niin sitä varten siellä on se "n.".
"Itsellesihän tuo tuntuu olevan vaikeata. Vaahtoat vain niin tunteisiinvetoavasti lasten puolesta. Ei ensimmäiset poliorokotteetkaan olleet sivuvaikutuksettomia. Vielä 80-luvulla napsittiin sokeripalan mukana rokotetta, joka aiheutti joillekin sairastumisia. Olisiko pitänyt odottaa 2000-luvulle ja aloittaa poliorokotukset vasta nyt, kun rokote on lähes 100% turvallinen?
Voisitko kertoa mikä on se hyväksyttävä haittojen ja hyötyjen suhde, milloin rokotukset voidaan aloittaa?"
Moni varmaan kuolikin tai halvaantui juurikin siihen sakinmallin rokotteeseen, joka 1) kehitettiin ensimmäisenä ja 2) sisältää ainoastaan kuolleita taudinauheuttajia. Kuten sanoin, kyseinen rokote ei aiheuta mainittavaakaan komplikaatioriskiä.
Ongelma aikaisemmin oli silloinkin samat pelleilyt kuin nykyisin. Tällöin käytettiin turvallisen sakin rokotteen sijaan sabin rokotetta, sen suojatessa pidempään ja antaessa 0,00001 % (= sakin rokotteen jälkeinen tartuntariski) paremman suojan. Ehdottomastihan tämä valtava tartuntariskin määrä oli tällöin yhtä erinoaminen tekosyy pumpata ihmiset täyteen eläviä viruskantoja, kuolleiden sijaan.
Toisenakin, näen taas ihastuttavan kaksoisstantardin. Lastenhalvaamisrokotteen puolesta siis saa käyttää tunneargumentointia, mutta kyseiseen ei saa vastata missään nimessä kääntämällä kyseistä argumentointia itseään vastaan. Anteeksi vain, mutta minä en edes viitannut hänen mummoonsa, vaan totesin vain mummoista yleensä.
Mikään rokote ei ole 100% turvallinen. Siitä jokainen on varmaan samaa mieltä. Sitähän ei kiistä edes THL.
VastaaPoistaJokainen yksilö arvio riskinsä itse ja tekee itsenäisen päätöksen haluaako rokotteen vai ei.
Jos kyseessä on alaikäinen, huoltaja päättää mitä rokotteen kanssa tehdään.
Tässä kyseisessä HPV rokotteen tapauksessa viranomaiset ovat kävelemässä huoltajan päätösvallan yli, mikä rikkoo itsessään jo lakia. Siitä tuskin kukaan on erimieltä.
Jos vanhemmat ei halua lastaan rokotettavan silloin lasta ei rokoteta. Piste! Lapsi voi itse ottaa rokotteen täytettyään 18 vuotta.
Minä ainakin hakkaan pieniksi paloiksi sen Vantaalaisen koulun terveydenhoitajan joka rokottaa minun tyttäreni vastoin kieltoa. Ei kannata iltahämärissä enää kadulla kulkea. Voi joutua "ryöstetyksi". Joten tässä on vahva viesti jokaiselle terveydenhoitajalle. Jos vanhempi kieltää rokottamisen, älkää rokottako, voi käydä terveydelle vaaralliseksi.
VastaaPoistaVoi voi. THL on aina ollut täysin lääkeyhtiöiden ohjauksessa. Lääkeyhtiöltähän THL saa ison osan rahoituksestaan. Kukaan tervejärkinen ei usko THL:N ja varsinkaan Pekka Puskan selityksiin. Kun iso lääkeyhtiö rahoitaa THL:n tutkimuksia niin he myös olettavat että THL ostaa kyseisen lääkeyhtiön rokotteet, riippumatta niiden turvallisuudesta. Näin kävi juuri sikainfluenssarokotteen kanssa. THL:n tutkijoita paskat kiinnostaa suomalaisten terveys. Heitä kiinnostaa oman työnsä rahoitus.
VastaaPoistaTHL on sitä "korruptiota" parhaimmillaan. Nykypäivän natsiorganisaatio. Yhteistä ihmiskokeet, ainoastaan keskitysleirit puuttuvat.
Vertailu HPV-rokotteen ja sikainfluenssarokotteen välillä on aika typerää, koska sikainfluenssarokote oli hätäratkaisu jota ei ehditty testata ennen käyttöönottoa, vaikka niin väittiinkin. HPV-rokotetta on testattu yli kymmenen vuotta yli 200 miljoonan annoksen verran (yle.fi) eikä vakavia haittavaikutuksia ole löytynyt. Internet on täynnä artikkeleja suuntaan ja toiseen, mutta nyt sitä lähdekritiikkiä ihan oikeesti.
VastaaPoistaEdelliselle kommentoijalle. THL valehteli sikainfluenssa rokotteen osalta. Se valehtelu maksoi monen nuoren ja lapsen terveyden. Se on anteeksiantamatonta eikä kyseisen instanssin sanaan voi enää luottaa vaikka he väittäisivät maan kiertävän aurinkoa.
VastaaPoistaItse annan mukulaa rokottaa aiheellisin rokotuksin. Sikainfluenssarokotetta ei terve ihminen koskaan tarvinnutkaan eikä tarvitse jatkossakaan, kuten ei mitään muutakaan influenssarokotetta.
VastaaPoistaRiskiryhmät rokotetaan, se on selviö.
Surullisintahan koko episodissa on nyt juurikin se, ettei THL:n sanaan voi luottaa mitä tulee rokotuksiin. Tilanne on todellakin niin onneton, että rokotuksista vastaavan viranomaisen lausuntoja täytyy nyt jatkossa jokaisen perheellisen itse käydä tarkistamassa netistä, tuosta paikasta, jossa ainakaan ääripään argumentit eivät tule googlen hakutuloksissa ensimmäisinä osumina.
Jotkut asiasta täysin hysteerisiksi tulleet ihmiset eivät nyt anna lapsillensa mitään rokotuksia, mikä on aivan päätöntä. Silti, en omalle muksulle antaisi rokotetta joka hyöty on varsin marginaalinen haittoihin nähden. Jokainen voi itse myös tehdä aiheelliset haitta-hyötylaskelmat tästä rokotteesta. Omalla kohdalla se ei ole vielä ajankohtaista, mutta mikäli pitää paikkansa, että HPV-rokote ehkäisee riskin sairastua syöpään joka tappaa 40 kpl 60+ ikäisiä naisia, niin haitta-hyötyanalyysi on melkoisen helppo laskea.
Suojaat lastasi enemmän laittamalla sille kypärän päähän kun se polkupyörällä ajaa.
Poliot ja muut rutot aiheuttavat aitoa haittaa kehittyville lapsille ja nuorille, rokote on näissä tapauksissa itsestäänselvä.
Hei parkkiaktivistit! Söikö kissa kielenne, eli mihin into kommentoida yksityistä pysäköinninvalvontaa ("parkkisakotusta") oikein on kadonnut? Perustuslakivaliokuntahan totesi 2-3 viikkoa sitten, että nykyinen yksityinen pysäköinninvalvonta on aivan ok.
VastaaPoistahttp://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2013/13/debatti/tuliko-toimittajista-puoskareide/#twitter
VastaaPoista"Lokakuun lopulla sosiaalinen media villiintyi kohdunkaulan syövän ehkäisyyn tarkoitetun HPV-rokotuksen ottamisesta osaksi kansallista rokotusohjelmaa. Sytykkeenä toimi neurologi Nina Bjelogrlic-Laakson kirjoitus, joka esitti erilaisia syitä sille, miksi rokotuksia ei pitäisi ottaa. Kirjoitusta jakoivat etenkin huolestuneet vanhemmat.
Bensaa liekkeihin valoi Iltalehti, joka uutisoi 23. lokakuuta etusivullaan: Lääkäri: HPV-rokote hengenvaarallinen.
Vähemmälle huomiolle jäi tämän ”lääkärin” taustojen tarkistaminen. Kuten se, että Bjelogrlic-Laakso ei edusta mitään virallista lääketieteellistä tahoa, vaan uskomushoitoihin nojaavaa yhdistystä. Rokotetutkimusten kanssa hänellä ei ole mitään tekemistä."
Uskokaa te vastustajat vaan ennemmin tällaisia huuhaa-hoitajia kuin koulutuksen saaneita lääkäreitä. Lopettakaa samalla terveyskeskuksissa käynti niin säästyy meidän muiden veroeurot.
Uskokaa te vastustajat vaan ennemmin tällaisia huuhaa-hoitajia kuin koulutuksen saaneita lääkäreitä. Lopettakaa samalla terveyskeskuksissa käynti niin säästyy meidän muiden veroeurot.
VastaaPoistaEi kiitos. Uskoin näitä koulutettuja lääkäreitä sikainfluenssarokotteen turvallisuudesta ja nyt 16 vuotias lapseni kärsii loppuikänsä narkolepsiasta.
Miettikää jokainen onko se rokote todella tarpeellinen. Onko se riskinsä värtti. Influenssa ei ole hengen vaarallinen terveelle ja HPV rokote suojaa vain murto-osaa vastaan viruksen eri muodoista. Kondomikin on keksitty.
Juuri näin. Minä en lastani pidä THL:n lääketieteellisten kokeilujen koekaniinina.
VastaaPoistaInfluenssa ei ole hengen vaarallinen terveelle...
VastaaPoistaÄlä nyt viitsi valehdella ja opettele yhdys sanat.
"In total, 44 deaths related to 2009 H1N1 influenza were recorded (median age 56 years; range 1-88): 4 of them were children, 40 (93%) belonged to the high-risk groups on the basis of their underlying condition, 3 did not have any underlying illness." (Suomen Lääkärilehti 2010;65:1995–2001.)
... ja HPV rokote suojaa vain murto-osaa vastaan viruksen eri muodoista.
Tiedätkö miksi?