Ei voi tehdä.
Vuosilomalakiin kirjatun säännön perusteella työntekijä saa pitää kesäloman yhdenjaksoisena kesälomakaudella. Kesälomakausi ulottuu toukokuusta syyskuuhun. Tästä voi poiketa vain sopimalla asiasta työntekijän ja työnantajan välillä. Tällöin siis tarvitaan työntekijän suostumus.
Poikkeava järjestely voidaan lain mukaan tehdä myös työnantajan nimenomaisesta vaatimuksesta jos se on olemassa olevan työn käynnissä pitämiseksi välttämätöntä.
Välttämätön syy tässä tapauksessa tarkoittaa erittäin painavia ja poikkeuksellisia syitä. Säästöjen aikaansaaminen tai sijaisten palkkauskulujen vähentäminen eivät ole nykyisen oikeustulkinnan mukaisia riittäviä syitä. Myöskään työmäärän virheellinen mitoittaminen tai liian vähät resurssit eivät ole lain tarkoittamia perusteita.
Työnantaja ja työntekijä voivat aina kuitenkin asiasta sopia keskenään, yhteisymmärryksessä jommankumman osapuolen aloitteesta, esimerkiksi jos työntekijä haluaa jakaa lomansa osiin.
Työnantaja ei kuitenkaan voi tähän pakottaa, vaan kesäloma on annettava yhtäjaksoisena.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lue:
Q&A – Onko pakko mennä työterveyslääkärille?
Q&A – Hätätyö
Q&A - Työuupumuksesta palkalliselle sairauslomalle?
Q&A – Kuuluuko sairauspoissaolon syy työnantajalle?
Q&A - Liukuva työaika
Q&A - Palkan alentaminen
Q&A - Onko minulla oikeus arvostella työnantajaa julkisesti?
Q&A – Työsuhdepuhelin – kuka määrää, mikä mättää?
Lue myös:
Irtisanomisrahalle on vahvat perusteet Suomessa
Kun mikään ei riitä
Vaan mitäpä teet kun esimies kertoo lomat ota tai jätä periaatteella. Loma on siinä missä hän sanoo. Viimeksi oli juuri 2+1+1 osassa vaikka vastustin. Kuuluu kuulema määräysoikeuteen.
VastaaPoistaOta yhtettä liittoon. Omani yritti samaa. Liiton lakimies soitti luottamusmiehelle joka teki selväksi työnantajalle että jos tietoisesti haluaa rikkoa lakia vedoten työnantajan määräysvaltaan päästään asiaa selvittämään oikeuteen. Järki voitti ...
VastaaPoistaLiittoon vaan yhteyttä ja porvarit kuriin, niin on tässä maassa ennenkin tehty. Periksi ei pidä antaa ja joukossa on voimaa.
VastaaPoistaTämä on sitä "paikallista sopimista" jonka perään EK ja kokkarit kuuluttaa. Ainoa vain että se sopimisestahan tässä ei ole kyse vaan määräämisestä.
VastaaPoistaItellä ei tullut lomien myöntämisen kanssa ongelmaa, mutta kun loma oli myönnetty heinäkuun alusta niin viikkoa ennen pomo halusi sen perua työtilanteen takia. Olin jo varannut reissunkin Italiaan koko perheelle heinäkuun alusta. On kuulema oikeus. Liiton lakimies sano että kyllä näin on, mutta kyse on kuitenkin sopimuksesta (koska loma oli myönnetty ajalle) ja työpaikka on korvausvelvollinen matkan perumisesta. Noh, vajaa viikkoa enen peruminen tarkoitti käytännössä koko matkan hintaa, 4900 euroa. Esimies nauro päin naamaa ja sano että se on mun ongelma. Siinä vaiheessa kun liiton lakimies ja luottamusnainen alkoivat väsätä haastehakemusta ääni muuttu kellossa ja firma maksoi korvauksen tilille. Oli kuulem yllätys että näin ei voi menetellä, siis pomolle. Ei olla sen jälkeen oltu puheväleissä, onneksi ei ole pomona enää.
VastaaPoistaOli kuulem yllätys että näin ei voi menetellä, siis pomolle.
VastaaPoistaOli yllätys? Mistä näistä vitun idiootteja oikein löytää pomoiksi?
Oli yllätys? Mistä näistä vitun idiootteja oikein löytää pomoiksi?
VastaaPoistaIkävä kyllä siihen ei testejä saati mitään tietoa tai taitoa vaadita.
Itselläni onneksi on pomo joka tietää tai ottaa selvää jos ei ole varma ja kaikki on joustavaa puolin ja toisin, niin hyvin pitkälle pääsee ihan suullisin sopimuksin.
Hoiva alalla pätkityt lomat ovat enemmänkin sääntö kuin poikkeus...
VastaaPoistaItse taas pilkon lomani tahallani. Kun otan 1-2 viikon työpätkän keskelle kesälomaa, voin olla sen verran pidempään lomafiiliksissä eikä 1-2 viikon aikana oikein töitä kerkeä tässä asiantuntijaduunissani tekemään, just kerkee jotain aloitella ja onkin aika taas lähteä lomille.
VastaaPoistaHoiva alalla pätkityt lomat ovat enemmänkin sääntö kuin poikkeus...
VastaaPoistaKyllä ja hoitoalalla vedotaan siihen että "ei saa palkata sijaisia". Kuten blogistikin toteaa, se ei ole kuitenkaan se pakottava syy milä perusteella työnantajana saisi loman yksipuolisesti pilkkoa osiin.
Toinen ongelma on että hoitoalalla nuoret alalle valmistuneet hoitajat eivät tiedä oikeuksiaan eivätkä uskalla vastustaa.
Hyvä esimerkki oli omasta työpaikasta, joka on myös vanhainkoti keski-Suomessa. Nuori valmistunut 26 vuotias tyttö antaa esimiehensä pompotella kuin pingispalloa. Antaa muuttaa vuorolistaansa muutaman päivän varoitusajalla ja suostuu jämään ylimääräiselle vuorolle normikorvauksella (vaikka olisi ylityötä) jne. Valittaa sitten jälkeenpäin kohteluaan mutta ei uskalla pistää vastaan.
Se on jännä miten meillä on työsopimukset ja työehtosopimukset joissa on sovittu yhteisesti pelisäännöistä. Sovittu korvauksista ja siitä miten menetellään, miten vuorot jaetaan, kuinka aikaisin pitää antaa tieto jne. jne, siitä huolimatta nämä työnantajat jotka ovat sitoutuneet näihin sopimuksiin haluavat tietoisesti niitä rikkoa. Sitten kun luottamusmies tai liitto puuttuu peliin, itketään kuinka joustamattomia ollaan. Sopimus on sopimus. Jos sopimus ei miellytä, yhteyttä työnantajaliittoon ja neuvotelkaa uusi.
VastaaPoistaTässä yksi esimerkki omalta kohdalta Espoolaisesta vanhainkodista.
VastaaPoistaTyövuorolista mukaan minulla oli työtä klo 7.30 - 15.00. Seuraavaan vuoroon tullut työntekijä oli sairastunut ja ilmoittanut poissaolostaan klo 10.00 samana aamuna. Esimies ei tehnyt elettäkään etsiäkseen sijaista. Tuli minun luo klo 14.30 ja sano että mun pitäis tehdä myös iltavuoro 15.00 - 20.30 heti perään.
Sanoin että on muita menoa. En valitettavasti pysty. Tähän esimies totesi että kyllähän sinä teet kun muita ei ole. Vanhuksia ei voi jättää ilman hoitajaa.
Sanoin että olen samaa mieltä siitä että ei voi jättää ilman hoitajaa, mutta se ei ole minun ongelmani vaan hänen. Hän se esimies on ja hänen vastuullaan on etsiä sijainen.
Siihen esimies vastasi että sijaisia ei saa hankkia pariin kuukauteen, määräys on tullut johdolta.
Johon totesin, että se ei edelleenkään ole minun ongelmani. Jäisin kyllä jos tästä olisi ilmoitettu ajoissa, esimerkiksi aamupäivällä (olisin kerinnyt perua menoni), mutta nyt en enää pysty.
Tähän esimies totesi että hän määrää minut hätätyöhön.
Totestin että se ei ole mahdollista. Hätätyö edellyttää erittäin painavia perusteita jotka uhkaavat yrityksen toimintaa. Lisäksi hätätyö on laissa määritelty toimenpide ohittaa työlainsäädännön määräykset ja sen käytöstä pitää tehdä ilmoitus viranomaisille välittömästi (ei huomenna tai ylihuomenna, vaan välittömästi). Mielestäni kyse ei ole hätätyöstä.
Esimies totesi että "höpö höpö", hän mitään ilmoituksia tee, jäät töihin.
Sanoin että en jää. Edes ylityöraha ei tässä asiassa auta kun en omien menojen takia pysty. Toisella kertaa sitten.
Esimies katsoi hölmistyneenä "ylityörahat"? Ei meille makseta ylitöistä, johdon määräys. Ylimääräinen vuoro heti perään on yksi yhteen ja saat jonkun toisen vuoron vapaaksi.
Tähän totesin että sekä laki kuten työehtosopimus kieltää vuorolistan muuttamisen keskenkaiken. Toiseksi, jos normaalin vuoron lisäksi suostun tekemään ylimääräistä työtä, se on ylityötä josta maksetaan ylityökorvaus.
Mutta koska en pysty jäämään, asialla ei ole merkitystä.
Tähän esimies totesi että hän määrää minut ylimääräiseen työvuoroon ilman ylityökorvausta ja jos en suostu saan kenkää.
Totestin että otan yhteyttä liittoon hänen asiattoman uhkailunsa vuoksi ja ymmärtääkö että hän tietoisesti käyttää määräysvaltaansa rikkoakseen lakia ja sopimuksia.
Kävelin ulos.
Ei tarvi tulla huomenna töihin, huusi perään.
Loppujen lopuksi tulin kyllä töihin. Keskustelin luottamusmiehen kanssa ja liiton lakineuvonnan kanssa. Otin yhteyttä vanhainkodin johtoon joka ei nähnyt esimiehen toiminnassa mitään moitittavaa. Johto on tehnyt päätöksen että ylitöitä ei tehdä eikä sijaisia palkata ja sen mukaan mennään.
Johto voi tällaisen päätöksen tehdä, mutta samalla heidän vastuullaan on varmistaa että sovitut palvelut tuotetaan vanhuksille polkematta kuitenkaan työntekijöiden oikeuksia ja varsinkaan sopimuksia ja lakia jotka sitovat työnantajaa.
Tällä hetkellä tilanne on sama. Liiton lakimiehen neuvo on että ylimääräisiin vuoroihin ei tarvitse suostua jos ei pysty niitä tekemään ja ylimääräisistä vuoroista maksetaan ylityökorvaus, ei tarvitse suostua vuorojen vaihtoon kesken voimassaolevan listan.
Olemme siis pattitilanteessa. Same meno jatkuu. Tämä on johtanut siihen että kukaan ei uskalla jäädä kotia sairaana, vaan osa hoitajista tulee työpaikalle kuumeessa, flunssassa jne ja tartuttaa sekä työntekijät että vanhukset. Osa vanhuksista on muutenkin niin huonossa kunnossa että terveys ei välttämättä kestä influenssaa tai pahaa flunssaa.
Kenen vastuulla tämä tilanne on?
Työnantajan, joka vähät välittää tekemistään sopimuksista, oli kyse sitten työntekijöistä tai palvelun tarjoamisesta vanhuksille.
Erinomainen kommentti!
VastaaPoistaTuohon kun lisää sen että hoitajat palkataan pääsääntöisesti määräaikaisin sopimuksin ja jos pistät vastaan näistä yksipuolisista työvuorolistamuutoksista ja rupeat vaatimaan lain mukaisia ylityökorvauksia niin määräaikaista sopimusta ei jatketa vaan etsitään seuraava uhri tilalle.
Näin meillä Suomessa nykyään.
Liitot on nykyään nii saatanan heikkoja. Aivan liian monesta asiasta on annettu periksi työnantajille. Aina vingutaan että liitot on vastuuttomia kun lakkoilevat. Kyllä se syy käytännössä on aina työnantajan joustamattomuudessa. Ei kukaan lakkoile huvikseen.
VastaaPoista"Ei kukaan lakkoile huvikseen."
VastaaPoistaAKT kyllä lakkoilee ihan huvikseen. Pääluottamusmies sai vihaisen kirjeen, ja koko Suomi laitettiin kiinni.
http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-1288699710143.html
Liitot on syöpä tälle maalle. Katsokaa työsopimustanne ja vedotkaa siinä sovittuihin ehtoihin jos esimies meinaa jotain sooloilla. Liittoa ei tuossa tarvita mihinkään. Ihan itsekin voi kertoa pomolle mitä työsopimuksessa on sovittu.
Jos työnantaja haluaa tuosta poiketa, niin sanotte sille hinnan. Työnantaja ei tuosta potkuja voi antaa. Aina voi sanoa, että vie asian oikeuteen jos työnantaja katsoo tilanteen sellaiseksi.
Voi voi. Edellisellä on puurot ja vellit pahasti sekasin. Työsopimuksessa mainitaan työaika ja palkka. Työehtosopimuksissa ja laissa määritellään muut ehdot kuten vuorolistojen määräytyminen. Työehtosopimuksen nevottelee liitot. Toinen asia on että työnantajan ja työntekijän välillä ei koskaan ole tasa-arvoinen neovottelutilanne, ei voida sopia paikallisesti. Työntekijä on riippuvainen palkan muodostamasta toimeentulosta kun taas työnantaja ei ole riippuvainen työntekijästä. Liitot on tärkeä osa suojelemassa työntekijöiden etua ja oikeuksia.Sama tilanne on riidoissa. Se on iha sama mitä sopimuksessa lukee kun työnantaja ei sitä noudata. En usko että yksikään työntekijä lähtee oalla kustannuksella oikeuteen asiaa selvittämään. Mielummin tyytyy kohtaloonsa. Liiton jäsenenä on voimaa takana ja asia voidaan selvittää viimeistään oikeudessa liiton avulla.
VastaaPoistaMiksiköhän suomessa lakkoillaan, ja juurikin se on aina se työntekijä joka pistää sen perseen penkkiin. Kukahan yrittää koko ajan vastustaa kaikkia lakkoja ja miksi niistä pitää ilmoittaa jopa kuukausi etukäteen. Olisi paljon tehokkaampaa lähteä juuri silloin pois työmaalta kun konflikti tapahtuu.
VastaaPoistaSyy numero 1. on se työnataja joka käyttää määräysvaltaansa kuin pahin diktaattori, ja on saanut työntekijät rähmälleen mutisemaan ääneensä "Kyllä herra" ja äänettömästi "Voi sa#@n@n PrK€£€, VOI V!!%%U"
Jäänmurtaja lakko oli oiva esimerkki. Muutamalle tyypille olisi voinut antaa hieman joustoa vaan mitä teki työnantaja, "Ei käy, ja piste" Sitten oltiinkin jo laajentamassa lakkoa ja tappiot kymmeniä miljoonia / päivä. Eli siis ei järjen hiventäkään työnantajapuolella. Voisi sielläkin pistää ne häiriköt kuriin, ja kertoa MITÄ TARKOITTAA ASIOISTA SOPIMINEN.
Täysin samaa mieltä. Lakkojen syy on käytännössä aina työnantajien joustamattomuudessa. Jos työnantaja ottaisi työntekijät tasa-arvoisena osapuolena neuvottelupöytään ei tarvitsisi lakoilla.
VastaaPoistaSe mikä hämmästytty jäämurtajalakon uutisoinnin kommentoinnissa oli käsittämätön typeryys kokonaiskuvan hahmottamisessa. Suurin osa syytti liittoja ja työntekijöitä siitä että pistetään koko Suomi seis 200 ihmisen takia.
Suuhän oli täysin työnantajassa (joka muuten oli valtio). Yleissitovuudesta oli neuvoteltu 6 viikkoa ennen tätä. Työnantaja ei suostunut taipumaan yhtään tai edes keskustelemaan asiasta. Työnantaja halusi säilyttää mahdollisuuden kilpailla työehdoilla (mikä pitäisi olla laissa kiellettyä).
Se että lakkoon ajaudutaan on täysin ja yksinomaan työnantajaliittojen ja EK:n yksipuolisesti aiheuttamaa. Jos nämä työnantajien jästipäät omissa saarekkeissaan ovat noin itsekeskeisiä että haluavat ajaa koko Suomen seisoksiin omien periaatteidensa takia, niin sitten seisokoon.
" Toinen asia on että työnantajan ja työntekijän välillä ei koskaan ole tasa-arvoinen neovottelutilanne, ei voida sopia paikallisesti."
VastaaPoistaKyllä voidaan. Itse ainakin sovin. En näe mitään järkeä siinä, että joku ihminen jota en edes tunne, neuvottelee minun työehtoja sen mukaan, mitä saman työn laiskin vätys saa aikaiseksi.
"Se on iha sama mitä sopimuksessa lukee kun työnantaja ei sitä noudata. En usko että yksikään työntekijä lähtee oalla kustannuksella oikeuteen asiaa selvittämään."
Ei sitä tarvitse oikeuteen asti mennäkään. Ihan riittää kun osoittaa missä työnantaja on toiminut väärin. Ei se työnantajakaan huvikseen oikeuteen lähde, jos tietää olevansa väärässä.
"Jäänmurtaja lakko oli oiva esimerkki. Muutamalle tyypille olisi voinut antaa hieman joustoa vaan mitä teki työnantaja, "Ei käy, ja piste" Sitten oltiinkin jo laajentamassa lakkoa ja tappiot kymmeniä miljoonia / päivä. Eli siis ei järjen hiventäkään työnantajapuolella. Voisi sielläkin pistää ne häiriköt kuriin, ja kertoa MITÄ TARKOITTAA ASIOISTA SOPIMINEN."
VastaaPoistaJäänmurtaja-asiahan on nimenomaan räikeä esimerkki siitä, miten liitot ja muu rupusakki voi halutessaan kiristää koko maata.
Jäänmurtajat tulee saattaa valtion alle tietyllä sopimuksella. On käsittämätöntä, että pari suuruudenhullua jäänmurtajajäärää voivat halutessaan laittaa koko maan rahtiliikenteen kiinni, koska eivät saaneet saikkua krapulaansa.
Kyllä voidaan. Itse ainakin sovin. En näe mitään järkeä siinä, että joku ihminen jota en edes tunne, neuvottelee minun työehtoja sen mukaan, mitä saman työn laiskin vätys saa aikaiseksi.
VastaaPoistaHöpöpö. Et selvästikkään ole ollut tilanteessa jossa oikeasti "neuvotellaan". Työnantaja lyö pöytään ehdotuksen jossa palkkaasi alennetaan 20% ja lisäksi ylitöistä ei jatkossa makseta vaan ne kuuluu peruspalkkaan.
Mitenkä ajattelit neuvotella? Mikä on se sinun neuvotteluvalttisi ja vastaehdotuksesi tai se lisäarvo työnantajalle minkä takia pitäisi kuunnella sinua?
Käytännössä "neuvottelu" on sitä että sinulle tarjotaan uusi työsopimus työnantajan ehdoilla. Ota tai jätä. Työnantaja voi etsiä uuden työntekijän tilalle jos jätät. Todennäköisesti otat koska olet riippuvainen toimeentulosta.
Ei ole mitään neuvotteluasemaa.
Jos olet erityisasiantuntija tai johtaja, olet jollain tavoin "korvaamaton", sinulla voi olla pieni mahdollisuus neuvotella työnantajan ehdoista. 99% työntekijöistä tätä valttia ei ole käytettävissä.
Ei sitä tarvitse oikeuteen asti mennäkään. Ihan riittää kun osoittaa missä työnantaja on toiminut väärin. Ei se työnantajakaan huvikseen oikeuteen lähde, jos tietää olevansa väärässä.
Riittää kun osoittaa missä työnantaja on toiminut väärin? Joko olet sekaisin tai muuten vain hyväuskoinen. Työnantajalla on direktio-oikeus, monet riita-tilanteen ovat tulkintakysymyksiä. Työnantaja tulkinta pätee direktio-oikeuden perusteella.
Toinen asia on se että ei sen työnantajan tarvitse pelätä oikeuteen joutumista, varsinkin jos tietää että et kuulu liittoon. Nimittäin harva työntekijä lähtee työriidoista omalla rahalla oikeuteen. Kierros käräjä ja hoivoikeudessa maksaa 10 000 euroa kappale. Jos sulla on työnantajan kanssa riita työvuoron vaihtamisesta lainvastaisesti, niin otatko riskin kymmenien tuhansien eurojen kustannuksista? Et ota. Annat asian olla ja sen työnantaja tietää. Tilanne on toinen jos kuulut liittoon. Sieltä saat tarvittavan avun.
Jäänmurtaja-asiahan on nimenomaan räikeä esimerkki siitä, miten liitot ja muu rupusakki voi halutessaan kiristää koko maata.
VastaaPoistaEi, vaan se on tyyppiesimerkki työnantajien itsekkyydestä ja tarpeesta kaikin keinoin heikentää työsuhteiden ehtoja. Kysehän oli vain yleissitovuuden hyväksymisestä johon työnantaja ei halunut suostua kun ei halunnut luopua mahdollisuudesta kyykyttää työntekijöitä ja kilpailla työehdoilla halpatyövoiman turvin. Kyse on puhtaasti työnantajan jääräpäisyydestä mikä oli maksaa Suomelle koko viennin pysähtymisen.
Asia olisi ratkennut jo aikaisemmin kun työnantaja olisi hyväksynyt yleissitovuuden.
"Höpöpö. Et selvästikkään ole ollut tilanteessa jossa oikeasti "neuvotellaan". Työnantaja lyö pöytään ehdotuksen jossa palkkaasi alennetaan 20% ja lisäksi ylitöistä ei jatkossa makseta vaan ne kuuluu peruspalkkaan.
VastaaPoistaJos olet erityisasiantuntija tai johtaja, olet jollain tavoin "korvaamaton", sinulla voi olla pieni mahdollisuus neuvotella työnantajan ehdoista. 99% työntekijöistä tätä valttia ei ole käytettävissä."
Oman osaamiseni arvotan melko korkealle, eikä työnantaja saa toista samanlaista kovin helposti jos ollenkaan, saatika mihinkään pilkkahintaan.
Työmarkkinat ovat sitten muuten aivan kuten muutkin markkinat. Ehkäpä jossakin on jotain vikaa jos työnantaja tietää, että oven ulkopuolella on lauma ihmisiä, jotka ovat valmiita tekemään saman duunin kuin sinäkin 20% halvemmalla.
Et sinäkään osta kaupasta kallista jos saat saman tuotteen samasta kaupasta halvemmallakin.
Ei se mitään hyväntekeväisyyttä ole.
Liitto ei aja työntekijän oikeuksia vaan liiton jäsenen oikeuksia. Jos oven takana on väkeä joka tekee duunit halvemmalla, mutta työnantaja ei saa vaihtaa työvoimaansa niihin, niin kukas se riistääkään ja ketä?
"Ei, vaan se on tyyppiesimerkki työnantajien itsekkyydestä ja tarpeesta kaikin keinoin heikentää työsuhteiden ehtoja. Kysehän oli vain yleissitovuuden hyväksymisestä johon työnantaja ei halunut suostua kun ei halunnut luopua mahdollisuudesta kyykyttää työntekijöitä ja kilpailla työehdoilla halpatyövoiman turvin. Kyse on puhtaasti työnantajan jääräpäisyydestä mikä oli maksaa Suomelle koko viennin pysähtymisen.
VastaaPoistaAsia olisi ratkennut jo aikaisemmin kun työnantaja olisi hyväksynyt yleissitovuuden."
Jep. Ja jos minä laitan aseen ohimollesi, niin asiahan ratkeaa sillä että annat minulle lompakkosi. Miksi olet niin joustamaton?
Älä urvelo alistu tuollaiseen. Sinua siis huijattiin termillä "määräysvalta" ja pidettiin pellenä. Omapa on häpeäsi jos nielet kaiken tekosyillä.
VastaaPoista