Tarkempaa tietoja taustoista voi lukea täältä:
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 1/ 3
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 2/ 3
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 3/ 3
Markkinaoikeus antoi tuomionsa tapauksessa jossa Scanbox Entertainment ja Crystalis Entertainment vaativat Hedman Partners:n avustuksella väitetyltä tekijältä korvauksia 8 500 euroa kymmenen TV-sarjan ja yhden elokuvan jakamisesta netissä. Tuomion mukaan henkilö joutui korvaamaan oikeudenkäyntikuluja yli 30 000 euroa sekä vahingonkorvausta 600 euroa.
Vaikka oikeudenkäynti päättyi häviöön ja tuli kalliiksi jakamiseen syylliseksi väitetylle henkilölle, markkinaoikeuden päätöksessä on monia hyviä asioita jotka jokaisen kannattaa ottaa huomioon tuskaillessaan kiristyskirjeiden kanssa.
- Markkinaoikeuden päätöksessä ei ollut kysymys siitä että henkilö tuomittiin koska hän oli IP-osoitteen haltija tai että hänellä oli avoin WLAN-verkko jota pystyi käyttämään kuka tahansa. Henkilö tuomittiin koska hänen syyllisyytensä pystyttiin osoittamaan sillä perusteella että hän oli käytännössä myöntänyt tekonsa internetin keskustelupalstoilla.
- Kymmenen TV-sarjan ja yhden elokuvan korvausvaatimus oli oikeudessa 8 500 euroa! Kiristyskirjeissäkin vaaditaan 600 euroa yhdestä elokuvasta ja TV-sarjoista tuhansia euroja. Markkinaoikeus piti korvausvaatimusta täysin ylimitoitettuna. Oikea korvaustaso oli 50 eroa per jokainen TV-sarjan osa ja yhdestä elokuvasta 100 euroa. Yhteensä 600 euroa. Tässäkin tapauksessa kyse oli ”kovennetusta” korvauksesta johtuen suuresta jakeluparven koosta. Käytännössä vähemmän suosittujen TV-sarjojen ja elokuvien kohtuulliset korvaukset ovat vielä huomattavasti pienemmät kuin nyt tuomitut.
Mitä tästä sitten voi päätellä?
Ensinnäkin Hedman Partners Oy:n kiristyskirjeissä sekä oikeudessa erikseen korotettuna vaaditut korvaussummat ovat täysin kohtuuttomia. Jos kiristyskirjeessä on vaadittu 600 euroa elokuvasta, sitä ei todellakaan pidä mennä maksamaan. Jos haluaa jotain korvata, kannattaa tarjota kymmeniä euroja.
Toiseksi, oikeuden tuomiosta on pääteltävissä tuomioistuimen kanta jonka mukaan avoimessa WLAN verkossa on mahdollisuus kenen tahansa käyttää haltijan liittymää ja siten on mahdollista että tekijä on joku muu kuin IP-osoitteen haltija. Pelkällä IP-osoitteella tuomiota tuskin tulee. Tässäkin tapauksessa syyllisyys osoitettiin muulla todistelulla.
Suomessa ei edelleenkään ole ennakkoratkaisua jossa elokuvien lataamisesta syytetty henkilö tuomittaisiin pelkän IP-osoitteen perusteella! Joudumme odottamaan pitkään ennen korkeimman oikeuden lopullista sanaa. Kannattaa muistaa, että korkeimman oikeuden Suomessakin pitää noudattaa Euroopan yhteisön tuomioistuimen ennakkopäätöksiä joiden mukaan pelkkä IP-osoite ei ole riittävä peruste osoittamana kenenkään henkilön syyllistymistä rikokseen tai rikkomukseen.
Käytännössä Hedman Partners :n tarvitsee jatkossakin todistella syyllisyys muutoin kuin pelkän IP-osoitteen perusteella. Tämän takia onkin hyvin erikoista, että arvostetuksi väitetyn asianajotoimiston toimintakulttuuriin kuuluu aggressiivisesti ja uhkailevaan sävyyn vaatia kiristyskirjeessä maksua, joka perustuu näyttöön pelkästä IP-osoitteesta. Juridisesti paljon kestävämpää olisi tehdä asiasta rikosilmoitus ja antaa poliisin selvittää asia.
Epäilemättä Hedman Partners tulee jatkossa lisäämään kiristyskirjeisiinsä markkinaoikeuden päätöksestä uhkailevan maininnan. Tässä haettiin samanlaista kättä pidempää kuin aikoinaan yksityisen pysäköinninvalvonnan osalta vuonna 2010. Kun pelkkä omistus- tai haltiasuhde ei todista yhtään mitään, hankitaan tuomioistuimen päätös johon voidaan vedota harhaanjohtavasti pelottelumielessä. Valitettavan usein tämä toimii asioihin perehtymättömien osalta.
Viesti on sama kuin yksityisen pysäköinnivalvonnan osalta. Älkää maksako!
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lue:
Markkinaoikeuden päätös
Hienoa, juuri näin. Itsekkin sain kiristyskirjeen keväällä enkä ole maksanut. Oikeudessa ratkaistaan voidaanko tuomita pelkän IP osoitteen perusteella.
VastaaPoistaTuossa oikeudenkäynnissähän kävi selväksi että koko HP:n case perustui siihen että liittymän haltija oli internetin keskustelupalstoilla puhunut itsensä syylliseksi ja se pystyttiin osoittamaan oikeudelle. HP oli myös käynyt mittaamassa syyllisen asunnon läheltä verkkojen kuuluvuuksia. Tämä on se syy miksi HP kysyy (jos sinne ottaa yhteyttä kiristyskirjeen takia) henkilöän WLAN verkon nimeä.
VastaaPoistaOikeaa nimeä ei tietysti kannata antaa. Totuus nimittäin on se että mittaus tehdään aina jälkeenpäin, ei sillä hetkellä kun itse lataaminen tapahtuu. Siksi onkin helppo väittää että WLAN reititin ei ole normaalistikin aina päällä. Esimerkiksi turvallisuusyistä. Silloin on HP:n turha väittää että kävivät mittaamassa eivätkä löytäneet verkkoa. Ei tietenkään koska juuri sillä hetkellä se ei ollut päällä.
Hauskinta on noi korvaussummat. Kun tulee joskus elokuvasta 600 euron maksu, tarjoan hyvitykseksi 25 euroa.
VastaaPoistaSiinä on ihan turha kinuta "kuluja" asian selvittämisestä. Kulut maksaa toimeksiantaja. En ole sopimussuhteessa HP:n kanssa, eli jos korvauksista neuvotellaan, se on max 50 euroa.
En tarkota tätä millään pahalla, mutta kuinka tyhmä pitää ihmisen olla että menee retostelemaan saamallaan kirjeellä ja vielä julkaisee sen nettiin?
VastaaPoistaHyvin tyhmä ja tyhmästä päästä kärsii kukkaro.
VastaaPoistaOngelma on nämä kulut. Ne edelleenkin mahdollistavat ylisuuret vaatimukset, koska vaikka vaatisi kymppitonnin, mutta saisi vain kympin, katsotaan silti voittajaksi. Kulut tulisi panna maksuun korkeintaan siinä suhteessa, kun vaatimusta saa läpi, aivankin, kun ero on suuri. Tällä periaatteella tapauksessa kulut olisivat vain n. 2100 euroa. Nykysysteemi suorastaan rohkaisee kiristämään.
VastaaPoistaSe on aivan totta. Oikeudella on periaatteessa mahdollisuus määrätä kulujen korvaukset toisinkin, mutta sitä harvoin käytetään. Tässä tapauksessa HP:n kulut olisi pitänyt jäädä heidän kärsittäväkseen.
VastaaPoistaToisaalta, jos HP:lla ei ole mitään muuta todistetetta väitetystä jakelusta kuin IP-osoite, en usko että Hatanmaakaan on niin tyhmä että lähtee siitä oikeuteen taistelemaan. Jotain muuta kättäpidenmpää täytyy olla.
Mistä HP sitten saisi lisätodisteita jos henkilö ei asiaansa levittele netin keskustelupalstoilla. Jos otat yhteyttä HP:n kirjeen osalta, he alkavat kyselemään mm. reitittimen mallia ja Wifi-aseman nimeä. Periaatteessa nämä ovat yhdentekevää tietoa ja helppo kiertää. Ajatuksenahan tässä on että HP voisi paikanpäällä suorittaa mittauksia verkon olemassaolosta (kuten oli tehnyt oikeudessa olleen casen osaltakin). Tietenkin mittausta ei voi tehdä tekohetkellä (IP:n haltija ei ole tiedossa). Sen takia onkin hyvin helppo omassa vastineessaan eliminoida tästä aiheutuva uhka ...
a) minulla on useampi tukiasema käytössä josta vain yhtä käytetään avoimena eikä sekään ole päällä kuin tarvittaessa
b) tukiasema jota käytettiin lataushetkellä hajosi (seuraavana päivänä/viikolla) ja otin käyttöön uuden aikaisemmin jo hankkineeni tukiaseman
jne.
Olen sitä mieltä että jos tämän häviää oikeudessa se johtuu täysin omasta tyhmyydestä ja lakifirman joka tekijää puolustaa. Tilanne muuttuu totaalisesti vasta sitten jos jostain syystä Suomessa hyväksyttäisiin IP-osoite ainoaksi perusteeksi tuomita osoitteen haltija.
Eli ohjeena sanoisin, kiristyskirjeeseen kannattaa vastata ja kiistää syytökset. Pidempään keskusteluun ei kannata lähteä. Kannattaa myös pitää huoli että ei levittele asiasta mitään tietoa kenellekään.
Pelkän IP osoitteen perusteella ei ketään Suomessa tuomita, ei edes markkinaoikeudessa
Kuinkahan monta kirjettä on mennyt henkilöille, jotka tosiaan omistavat ip-osoitteen, mutta joku lapsi tai lapsenlapsi, murkku tai murkkujen kaverit ym. ym. ovat syyllistyneet warretukseen.
VastaaPoistaItse olen kuullut, että muutamalle eläkeläiselle on tullut näitä kirjeitä...
Oli se sitten lapsi tai lapsen lapsi. Liittymän haltija ei ole näistä vastuussa. Pelkkä IP ei tee ketään syylliseksi. Käytännössä Hatanmaan on mahdoton todistaa kuka tekijä on ollut. Eikä tässä tapauksessa tarvitse olla edes avoin WLAN. Riittää että pystyy todistamaan että verkossa on ollut muitakin käyttäjiä esim DCHP client listalla.
VastaaPoistaNaapurin 75v mies halusi hankkia internetin tablettiaan varten. Tukiasema ja tabletti tuotiin kotia. Pojan poika oli asentanut. Avoin WLAN. Nyt 15kk myöhemmin Hedman Partners lähettää tälle 75v laskun ladatuista ohjelmista. Mies säihkähti laskua ja sai sairauskohtauksen. Nyt päästyään sairaalasta viimeviikolla hän on palkannut asianajajan haastamaan kirjeen lähettäjän oikeuteen saitauskohtauksen aiheuttamisesta. Hän sanoi että hänen iällään on ihan sama voittaako vai ei, kunhan negatiivinen julkisuus tekee selvää koko Hedman Partners toimistosta. Odotan innolla otsikoita ....
VastaaPoistahttps://www.justice.gov/opa/pr/two-attorneys-indicted-multimillion-dollar-scheme-fraudulently-obtain-settlements-victims-who
VastaaPoistaSaa vilkaista jos kiinnostaa. Jenkeissa siis osapuolet olivat sopineet, etta vastaaja haviaa oikeudenkaynnin sita vastaan, etta saa hyvitysmaksunsa kantajalta anteeksi.
Mitä jos käyttää yhteyteen matkapuhelinta, joka on asetettu wlan-tukiasemaksi? Sehän on voinut olla lataushetkellä vaikka missä?
VastaaPoistaTäytyy muistaa että vaikka nyt korvaussumma on ollut pieni, on siihen päälle tullut 31000 euroa oikeudenkäyntikuluja maksettavaksi.... aika kohtuutonta etten sanoisi.
VastaaPoista