Ei vieläkään ParkCom haasteita

9.5 tehty kysely Helsingin, Vantaan ja Espoon käräjäoikeuksiin kertoo, että yhtään haastetta ei ole jätetty jossa toisena osapuolena olisi ParkCom. Helmikuusta 2006 alkaen ParkCom:n toimitusjohtaja on uhonnut että niskuroivat autoilijat haastetaan maksamattomista laskuista oikeuteen. Suuret on puheet, pienet on teot. Kannattaa muistaa että jos maksu yleensä on velvoittava, eli sopimuksen katsotaan syntyneen, maksuvelvollisuus voi olla vain kuljettajalla. Maksukehoitus lähtee aikanaan ajoneuvon haltijalle tai omistajalle ja jos kyseinen henkilö kiistää olleensa kuljettaja jää näyttötaakka kuljettajan osoittamisesta ParkCom:lle.

ParkCom:n valvontako tehokasta?

Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko
Lue myös ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan
Lue myös ParkCom pohdintaa ja ajatuksia
Lue myös ParkCom ansoittaa Itäkeskuksessa

Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.

ParkCom:n kylttejä näyttää syntyvän kuin kärpässieniä sateella. Niitä näkyy nykyisin jokaisen mutkan ja kulman takana, milloin milläkin tekstillä varustettuna. ParkCom:lle business näyttää luistavan, mikä varmasti yhtiön toimintaa ajatellen on erinomaista. Ehkä heillä kohta on varaa haastaa ensimmäiset ihmiset oikeuteen! Mutta, kuinka hyvin ParkCom sitten valvoo alueitaan? En tunne ParkCom:n ja tontinomistajan tekemän sopimuksen sisältöä, ennen kaikkea sitä, kuinka usein aluetta oletetaan valvottavan ja kuinka paljon valvonta tontinomistajalle maksaa? Jotta valvonnalla olisi jotain merkitystä, valvottavaksi kohdistettuja alueita tulisi käydä tarkistamassa vähintään 2-3 kertaa päivässä. Alueita vain alkaa pääkaupunkiseudulla olla jo niin runsaasti ja hajallaan ympäri suuria asuinalueita, että en usko valvonnan todellisuudessa olevan kovinkaan tehokasta! Tässä kohdin tietysti herää kysymys, miksi taloyhtiöiden, parkkihallien ja tontinomistajien pitäisi maksaa valvonnasta, jota ei suoriteta riittävällä tehokkuudella? Koska en tunne valvontaan liittyvän sopimuksen sisältöä, vaikea sanoa mitä on luvattu puolin ja toisin.

Asuinalueeni lähellä on ilmestynyt ParkCom kyltti kadun kulmaan, jossa pysäköinti kielletään koko alueella (piha-alue). Alueella kuitenkin sama auto on nyt seisonut paikallaan kohta toista viikkoa. Se ei ole liikkunut paikaltaan (päätellen siitepölyn määrästä auton pinnalla). Yhtään ParkCom lappua ei kuitenkaan ole ilmestynyt. Onko ParkCom täyttänyt oman osuutensa valvontasopimuksesta tontinomistajan kanssa? Tiedä häntä!

Toinen käsittämätön asia on suljettujen, alueen asukkaiden vuokrattavaksi tarkoitettujen pysäköintilaitosten valvonta. Esim. Keskeisen Rannan Pysäköinti Oy omistaa useammankin parkkihallin, josta paikan saa vuokrata ja vuokraaja saa numeroidun magneettiavaimen pysäköintihalliin jolla hallin ovet aukeavat. Nyt Keskeisen Rannan Pysäköinti on tehnyt sopimuksen ParkCom:n kanssa pysäköinnin valvonnasta pysäköintihallissa. Mihin hintaan? Järjetöntä touhua! Jos halliin pääsee vain magneettiavaimella, kuinka todennäköistä on että hallissa pysäköi ulkopuolisia?

Keskeisen Rannan pysäköintihallin suhteen ongelma onkin siinä, että prosessi siitä, kuinka magneettiavaimia jaellaan on ihan sieltä itsestään! Pari kuukautta sitten isännöitsijä kyseli jokaiselta vuokraajalta avaimen numeroa, sillä ukaasilla, että jos numeroa ei ilmoita, avain suljetaan (ukaasi on muuten laiton!). Kävi ilmi, että prosessi jolla magneettiavaimia jaellaan on täysin päätön. Heillä ei ole tiedossa annettujen avaimien numeroita - kenelle on annettu mitäkin. Kun vuokraaja on kadottanut avaimen, hänelle on annettu uusi ja vanhaa avainta ei tietenkään ole suljettu. Jos isännöitsijätoimistossa osattaisiin alkeellisinkin prosessihallinta, voisi olla järkevää että autopaikkaa vuokrattessa avaimen numero kohdistetaan vuokraajaan. Jos vuokraaja kadottaa avaimen, hän saa uuden ja vanha suljetaan. Yksinkertaista? Tällöin pysäköintihalliin on avain vain vuokraajilla, ei ulkopuolisilla, eikä ylimääräisiä "kadonneeksi ilmoitettuja" avaimia joilla pääsisi portista sisään olisi liikkeellä. Nyt sitten maksetaan ParkCom:lle valvonnasta, jolle ei olisi edes tarvetta jos asiat osattaisiin hoitaa oikein. Kuka maksaa valvonnasta tulevat kustannukset? Autopaikan vuokraajat tietenkin!