Juttuvinkki: TKVK

TKVK - Tekijänoikeuskaappausten valvontakeskus. Organisaation on perustettu tammikuussa 2006 ja tarkoituksena on valvoa ja ilmiantaa erityisesti yrityksiä, jotka yrittävät omia itselleen oikeuksia mitkä heille eivät kuulu. Myös ParkCom Oy on päässyt näille sivuille.

Sivusto: www.tkvk.org

- Epäiltynä tekijänoikeuskaappauksesta
- Verkkosivujen käyttöehdot herättivät ihmetystä

Kysymyksessä on monesti yritysten kotisivujen käyttöehtoihin liittyvät kummallisuudet ja täysin pätemättömät ehdot, joita vaaditaan sivustolla vierailevalta. Tyyli on sama kuin olemme nähneet yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden kylteissä. Lukemalla tai vierailemalla sivulla käyttäjä hyväksyy ehdot ja syntyy sopimus käyttäjän ja sivun omistajan välillä. Lisäksi ehdoissa kielletään sivujen lainaaminen ja syvälinkitys. On jopa yrityksiä jotka varastavat tekijänoikeiden tunnetusta ilmaisuista tai esityksestä kieltämällä kopioinnin, vaikka heillä ei alkuperäisiä oikeuksia ole itselläänkään.

Sivustolla on myös menossa kampanja linkityskieltojen kitkemiseksi.

Tässä muutamia helmiä

"Avaamalla Sivuston ja käyttämällä sitä sinun katsotaan lukeneen ja hyväksyneen nämä Käyttöehdot. Mikäli et hyväksy näitä Käyttöehtoja tai niiden jotain osaa, sinun ei tule avata eikä käyttää Sivustoa"

"Vaikka Arla Foods ei poissulje vastuuta kuolemasta tai henkilövahingoista, hyväksymällä nämä Käyttösäännöt hyväksyt, ettei Arla Foods voi olla vastuussa menetyksistä tai vahingosta, joita kärsit tällä Sivustolla käymisen johdosta tai Sivustolla olevien tietojen käytöstä. Sinun tulee ryhtyä omiin varotoimenpiteisiin (sisältäen, mutta ei rajoittuen riittävien viruksentorjuntaohjelmien asentamiseen ja kaikkien tietojen ajantasaiseen varmuuskopiointiin) suojataksesi itseäsi menetyksiltä ja vahingoilta."

"Te olette velvoitettu anomaan kirjallisesti ja hankkimaan luvan tämän nettisivun hoitajalta, ennenkuin voitte rakentaa linkin siihen."

McDonalds haluaa eroon lapsiperheistä?

McDonalds on tehnyt ravintoloidensa puolesta sopimukset yksityisten pysäköintiyhtiöiden kanssa pikaravintoloiden asiakaspysäköinnin valvonnasta. Pysäköintiaika on osassa McDonalds ravintoloita rajattu yhteen tuntiin (1h). Tämän ajan ylityksestä rapsahtaa ravintolan asiakkaalle 40 eur lisämaksu valvontayhtiöltä!

Lapsiperheille tämä on todellinen ongelma. Kahden aikuisen ja esimerkiksi neljä lapsen käyttämä aika McDonalds ravintolassa ylittää helposti 60 minuuttia. Lapset, iästä riippuen, syövät hitaasti, nautitaan lopuksi jälkiruokaa, käydään leikkimässä pallomeressä tai kiipeilytelineessä ja nautitaan yhdessäolosta. Perheen kanssa ravintolaan tultaessa ei yleensä ajatella kiirettä lähteä, vaan annetaan lapsille mahdollisuus nauttia hetkestä ja kokemuksesta.

McDonaldsin mielestä 60 minuuttia on riittävä aika ja pikaruokakulttuurin mukaisesti, tuossa ajassa lapsiperheiden on syytä poistua ravintolasta. Muussa tapauksessa parkkipaikalla on odottamassa 40 eur yksityisoikeudellinen maksu. Valvontayhtiöt puolestaan "kyttäävät" asiakkaita parkkipaikalla ja heti kun kello näyttää yliaikaa, päivän työ on taas valvontayhtiön osalta tehty.

Otetaan esimerkkinä Tammiston McDonalds, josta on viereinen satelliittikuva. Tässä McDonaldsissa 4-lapsen perhe sai 40 eur maksun ParkPatrolilta 60 minuutin ajan ylittämisestä. Perheen isän mukaan he ovat käyneet ravintolassa keskimäärin 1-3 kertaa kuukaudessa, koska lapsille ravintolassa vierailut ovat olleet viikon kohokohtia. Pienimmät lapset tarvitsevat apua syömisessä, joten toiminta on hidasta. Varsinaisen ruuan jälkeen tilataan vielä erikseen jäätelöannokset. Helposti aikaa vierähtää 1,5 tuntia.

Tämä on kuitenkin McDonaldsille liikaa ja valvontayhtiön kanssa tekemänsä sopimuksen mukaan ParkPatrol lätkäisee perheelle lisälaskun, 40 eur, McDonaldsin palvelujen käyttämisestä. Perheen isän mukaan tyhmempikin ymmärtää, että he eivät ole tervetulleita ravintolaan. "McDonalds ketju on boikotissa kunnes pysäköintiaika on kohtuullinen ja valvontayhtiöiden perusteettoman rahastuksen tukemien McDonaldsin toimesta on päättynyt. " - kertoi isä sähköpostissaan.

Miksi Tammiston McDonaldsissa on 60 minuutin pysäköintiaika? Ravintola on "keskellä ei mitään". Ei kauppoja, ei liikerakennuksia eikä edes asuintaloja. Kukaan ei pysäköi ajoneuvoaan Tammiston McDonaldsin pihaan lähteäkseen käymään jossain muualla. Lähimmät isot marketit ovat moottoritien toisella puolella, jonne McDonalds ravintolasta ei ole suoraa kävely-yhteyttä. Käytännössä kaikki asiakkaat tulevat ravintolaan autolla käydäkseen syömässä. Pysäköintialuetta ei pysty edes käyttämään väärinpysäköintiin!

Asiaa on kysytty Tammiston McDonaldsista. Sen hetkinen vuoropäällikkö ilmoitti ystävällisesti, että päätös valvontayhtiöiden palvelujen käyttämisestä on tullut McDonalds Oy:ltä, eivätkä he ole voineet vaikuttaa asiaan millään tavoin.

(Klikkaa kuvaa, katso sähköpostivastaus)

Asiaa on kysytty seuraavaksi suoraan McDonalds Oy:ltä. Kysymys on lähetetty markkinointi- ja viestintäjohtajalle, markkinointipäällikölle, viestintäpäällikölle, kehityspäällikölle sekä toimitusjohtajalle. Johtajien yhteystiedot löytyivät McDonalds Oy:n kotisivuilta. Ystävällisen vastauksen kysymykseen antoi kuitenkin kenttäpäällikkö.

(Klikkaa kuvaa, katso sähköpostivastaus)

Vastauksesta käy ilmi, että ParkPatrol toimii itsenäisesti, McDonalds ei saa maksutuloja pysäköinninvalvonnasta ja asiasta voi kuulema reklamoida, mutta ei ParkPatrolin palautelomakkeen kautta, kuten vastauksessa annetaan ymmärtää, koska kyseisellä ParkPatrol sivulla reklamointi nimenomaan kielletään. Toiseksi, onko kenelläkään McDonalds Oy:ssä käynyt mielessä, että reklamointi ei auta, koska pysäköintiehtoa yhden tunnin pysäköinnistä on rikottu, ja valvontayhtiö katsoo olevansa oikeutettu 40 eur maksuun. Ymmärretäänkö McDonalds:lla minkälaista palvelua he ovat käyttämässä? Onhan se ilmaista, mutta onko se McDonaldsin imagon ja brändin mukaista?

Fakta on, että McDonaldsin asiakkaalle määrätään 40 eur maksu liian pitkästä vierailusta ravintolaan. Ei ole koskaan ennen vastaan tullut yhtä tehokasta asiakkaiden karkoitusmenetelmää! Lapsiperheet eivät selvästikkään ole tervetulleita. Kiva kun kävit, mutta parempi kun lähdit.

Tämän perheen tapauksessa asialla on kuitenkin onnellinen loppu. Perheen isä kertoo, että McDonalds Oy:n kenttäpäällikkö on pyytänyt ParkPatrolia perumaan maksumääräyksen ja ParkPatrol on siihen suostunut. Hienoa, mutta miten käy seuraavien asiakkaiden?

Lapsiperheiden on ehdottomasti syytä varoa McDonalds ketjun ravintoloita, jollei 40 eur lisämaksu sitten erityisesti kiinnosta. Lapset odottavat "hampurilaiselle pääsemistä" ja toki tuo nautinto heille on syytä aina välillä suoda. Kehoitan kuitenkin hyvin tarkaan valitsemaan ravintolan - mielummin toisesta ravintolaketjusta, joissa asiakasta ei nähdä välttämättömänä pahana ja ruokailulle annetaan todellakin aikaa.

Vai oliko niin että pikaruoka tarkoitti nimenomaan, että se kuuluu hotkia nopeasti? Lapsille ei ainakaan kannata moista opettaa.

Yksityinen pysäköinninvalvonta - Tapaus Sello

Blogi sai eräältä ystävälliseltä lukijalta käymänsä kirjeenvaihdon ParkCom Oy:n ja OK-Perinnän kanssa. Tästä kirjeenvaihdosta näkyy selvästi ParkCom Oy:n hyvin hataralla pohjalla oleva lähestymistapa. He käyttävät edelleen samoja argumentteja, puolustaakseen toimintaansa ja vaatimuksiaan, jotka on jo useaan otteeseen niin kuluttajavalituslautakunnan kuin kuluttajavirastonkin kannanotossa todettu pätemättömiksi, tulkinnan varaisiksi tai sopimusoikeudellisen käytännön vastaisiksi. Ennen kuin tutustutaan itse tapaukseen, vielä kerran lyhyt yhteenveto. Lukekaa tarkemmat selvitykset blogin aikaisemmista artikkeleista. Samat säännöt ja periaatteet koskevat kaikkia yksityisiä valvontayhtiöitä, kuten ParkCom Oy:tä ja ParkPatrolia (Narmer).

---

Pitääkö maksu maksaa?
Ei pidä. Jokainen tekee tietysti päätöksensä itse ja aikaisemmin esitettyjen analyysien mukaan 10-15 % maksun saajista jättää maksamatta. Kehoitan odottamaan oikeuden ennakkopäätöstä asiasta! Valvontayhtiöillä ei uhkailusta huolimatta näytä olevan kiirettä oikeudenpäätöksen hankkimiseksi. Ehkä prosessi nopeutuu jos maksamattomien valvontamaksujen osuus kasvaa kipurajan yli.

Oleellisin kiteytettynä
Toiminta ei perustu Suomen lakiin, koska Suomessa, toisin kuin Ruotsissa, ei ole lainsäädäntöä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Kyse on yksityisoikeudellisesta saatavasta, joka ei ole ulosottokelpoinen, eikä perintäkelpoinen siinä mielessä kuin sanan merkitys on yleisessä puhekielessä käsitettävissä. Valvonta yhtiö tarvitsee oikeudenpäätöksen ennen kuin maksun voi oikeasti periä/ulosmitata. Jos sopimus kahden osapuolen välille voi syntyä konkludenttisesti, hiljaisesti, ilman tahdonilmaisua, ajamalla ajoneuvo valvontayhtiön valvomalle alueelle, sopimus syntyy ajoneuvon kuljettajan kanssa. Näin todetaan mm. ParkCom:n omilla sivuilla. Kuljettaja ei kuitenkaan välttämättä ole sama henkilö kuin ajoneuvorekisteriin merkitty haltija tai omistaja, jotka käytännössä saavat maksumuistutuksen. Mikäli haltija tai omistaja kiistää olleensa ajoneuvon kuljettaja tulee valvontayhtiön osoittaa ajoneuvon kuljettaja kyseisellä hetkellä ja kohdistaa maksumuistukset hänelle. Sopimusoikeuden periaatteiden mukaan haltijan tai omistajan ei tarvitse sopimuksen ulkopuolisina kertoa tai muistaa, kuka oli ajoneuvon kuljettaja. Sopimukseen vetoavan tulee esittää näyttö asiassa. Riitatilanteessa näyttövelvollisuus on siis valvontayhtiöllä. Kansanomaisesti voisi todeta, että oikeusvaltiossa vellallisen ei tarvitse todistaa, ettei hän ole velkaa, vaan velkojan tulee esittää näyttö velan perusteista.

Kuluttajavirasto
Kuluttajaviraston kirje (katso kommenttiosiosta), joka on postitettu ParkCom:n silloiselle toimitusjohtajalle. Tätä ParkCom ei ole julkaissut! Lainauksia kirjeestä:

"Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta."

"Auton pysäköinyt kuluttaja ei kuitenkaan välttämättä ole auton haltija/omistaja. Jos haltija/omistaja ei ole sopimusta pysäköinnistä kanssanne tehnyt, ei häneltä myöskään siten voida lähtökohtaisesti periä maksua sen rikkomisesta."

"Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta."

Valtakunnan syyttäjä
Syyttämättäjättämispäätös koski virkavallan anastusta, kysymystä siitä leikkiikö ParkCom viranomaista. Päätöksellä ei ole mitään tekemistä maksujen oikeutuksen kanssa, kuten ParkCom jossain vaiheessa perusteli.

Kuluttajavalituslautakunta
Päätös, Dnro 1285/39/2005 sekä Dnro 660/39/2006. Kyse on tapauksista, jossa henkilö myöntää olleensa ajoneuvon kuljettaja. Kummallakin kerralla kuluttajavalituslautakunta on todennut sopimuksen syntyneen, mutta riitatilanteessa näyttövelvollisuus on valvontayhtiöllä.

"Riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on kuitenkin näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. " (Kuluttajavalituslautakunnan päätös)

Ennen oikeudenpäätöstä ja kannanottoa kunkin osapuolen velvoitteista ja voiko kahden osapuolen väliseen sopimukseen sotkea ulkopuolisia - asia on epäselvä. Valvontayhtiöt tulkitsevat tilanteen omien etujensa mukaisesti ja hyvin agressiivisesti uhkailemalla yrittävät saada valvontamaksun perityksi. Ei ole myöskään mitään syytä miksei autoilija voi tulkita epäselvää tilannetta omien etujensa mukaisesti ja jättää maksamatta.

---

Tapaus Sello

Ajoneuvo oli pysäköitynä kauppakeskus Sellon pysäköintialueelle. ParkCom antoi virhemaksun pysäköintiajan ylityksestä. Selvityksen mukaan katossa olevat pysäköintitunnistimet vilkkuivat, eli ilmoittivat yliaikapysäköinnistä. Inva-tunnus oli sijoitettuna tuulilasin sisäpuolelle "sivuikkunaan". Inva-tunnus oli selkeästi näkyvissä tuulilasin sisäpuolella. Tieliikennalain 28§ mukaan Inva-tunnus tulee olla sijoitettuna tuulilasin sisäpuolella, sen ei tulkinnan mukaan tarvitse kuitenkaan olla kiinni tuulilasissa. ParkCom:n valvojan ottamissa valokuvissa Inva-tunnus ei kuitenkaan ole todennettavissa. Valokuvista ei myöskään käy ilmi, että ajoneuvo olisi ollut paikalla liian kauan, pysäköintiehtojen vastaisesti, eikä valokuvasta myöskään selviä ajoneuvon kuljettajaa, eli sopimuskumppania.

Kaksi oleellista asiaa sopimuksen syntymisen tai sopimuksen olemassaolon kannalta puuttuu. Sopimuskumppani sekä todiste siitä, että sopimusehtoa on rikottu. Valvontayhtiö ei pysty näyttämään toteen oikeudessa, että pysäköintiaika olisi ylitetty tai vastoin haltijan ilmoitusta Inva-tunnus ei olisi ollut esillä. Myös tapauksissa, joissa kyse on pysäköintikiekolla merkityn pysäköintiajan ylittämisestä, valokuva todistaa ainoastaan pysäköintikiekon käytön. Valokuvan ottamishetkeä valvontayhtiö ei pysty luotettavasti todistamaan. Kameran kellon voi ohjelmoida mihin aikaan tahansa.

Ajoneuvon haltija sai maksumuistuksen ParkCom Oy:ltä, jonka hän kiisti. ParkCom lähetti vastineensa, monta sivua pitkän todistelun lakipykälineen ja perusteluineen siitä miksi maksu on määrätty. Tämä näyttää olevan aika lailla vakiotekstiä, joka lähtee kaikille maksusta reklamoinneille. Ajoneuvon haltija kiisti olleensa kuljettaja. ParkCom:lta saapui vastaus, jossa nykyisen oikeuskäytännön, sekä yllä esitettyjen kuluttajaviraston toteamusten vastaisesti vaaditaan selvittämään kuka ajoneuvon kuljettaja oli. Aikaa annetaan 7 vuorokautta. Tämä tehtävä ei kuulu sopimuksen ulkopuoliselle haltijalle tai omistajalle vaan sopimukseen vetoavalle valvontayhtiölle.

"Teidän tulee toimittaa tämän henkilön nimi ja yhteystiedot. Ellei ilmoitusta ajoneuvon oikeasta kuljettajasta saada, pidämme tätä osoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana. Hallussamme olevien valokuvien perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Selvä lähtöolettama on se, että ajoneuvon haltija on toiminut ajoneuvon kuljettajana. Mikäli ajoneuvon haltija esittää väitteen siitä, että haltija ei olisi toiminut kuljettajana silloin kun ajoneuvo on ollut sopimuksenvastaisesti pysäköitynä, ajoneuvon haltijan on näytettävä toteen että ajoneuvoa on kuljettanut joku toinen henkilö. Mikäli ette pysty osoittamaan kuka Teidän hallinnassanne ollutta ajoneuvoa on ajanut, Teitä pidetään kuljettajana. Jäämme odottamaan selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä asiassa. " (ParkCom:n vastauksesta reklamaatioon)

Haltija ilmoitti asian riitaisuudesta perintäyhtiölle ja sai vastauksen ParkCom:lta "perinnän" jatkamisesta. Asiaa pompotetaan puolelle ja toiselle. Samoja vastauksia ja kannanottoja aina uudelleen. Lopulta haltija kertoo ajoneuvon kuljettajan tiedot ParkCom:lle. Ajoneuvoa on kuljettanut ulkomaalainen ystävä, koska ajoneuvon haltija oli terveydentilansa vuoksi kykenemätön kuljettamaan ajoneuvoa kyseisenä päivänä. Ajoneuvoa kuljettanut henkilö jopa ottaa yhteyttä valvontayhtiöön, mutta tämä ei kuitenkaan enää riittänyt, vaan ParkCom OK-Perinnän avustuksella jatkaa maksun perimistä haltijalta. Maksun riitaisuudesta on ilmoitettu OK-Perinnälle, jonka hyvän perintätavan mukaisesti pitäisi viimeistään nyt keskeyttää perintätoimet maksun oikeutuksen varmistamiseksi. ParkCom lakkaa vastaamasta viesteihin, mutta perintäyritykset jatkuvat.

Pitkällisen soutamisen ja huopaamisen jälkeen OK-Perintä ilmoittaa:

"Asia on Parkcomilla selvitettävänä ja asian käsittely on meillä keskeytetty toistaiseksi."

Ja ParkCom:

"Olemme nyt keskeyttäneet perintätoimet eikä teidän pitäisi saada enää maksumuistutuksia tästä maksusta. Maksu on kuitenkin kirjoitettu pysäköintivirheestä, joka on tapahtunut, joten tapauksenne jää odottamaan mahdollista käsittelyä oikeudessa. "

Tämä kädenvääntö kesti yli kolme kuukautta. Onko tarkoituksen mukaista, että tavallinen kansalainen joutuu mahdottomalta tuntuvaan ryöpytykseen maksun perimisen suhteen, jonka hän kiistää, koska nykyisen lainsäädännön ja oikeuskäytännön tulkinnan mukaan maksun perusteet eivät ole kestäviä. Autoilijoilla on oikeus puolustautua ja kieltäytyä maksamasta ainakin siihen asti kunnes oikeuden ennakkopäätös asiasta saadaan. Omistajalle ja haltijalle riittää kun hän antaan vastineensa ja kiistää maksun, yhden kerran valvontayhtiölle ja tarvittaessa yhden kerran perintäyhtiölle. Katsokaa perimismenettelyn prosessi tästä artikkelista.

Miksi meillä ei vielä ennakkopäätöstä ole, vaikka ParkCom on aloittanut toimintansa jo vuonna 2004?

Helsingin sanomissa olleen artikkelin mukaan kuluttajaviranomaiset toivovat asiassa oikeudenpäätöstä asian selkeyttämiseksi ja uskovat, että päätöksiä saadaan kunhan valvontayhtiöt vievät asioita oikeuden päätettäväksi autoilijoiden jätettyä maksunsa maksamatta. Eikö 10-15% maksamattomia maksuja sitten riitä? Kolmen vuoden odottelun jälkeen näyttää pahasti siltä, että valvontayhtiöille riittävät ne maksut jotka ihmiset perintäuhkailujen jälkeen maksavat. Toiminta on harvinaisen härskiä

Lue myös:
ParkCom yhteenveto
ParkCom karhukirjeet
ParkCom:n hurjat lakiviittaukset
ParkCom menneen talven lumia
ParkCom maksut OK-perinnälle
ParkPatrol - hätä kädessä

Keskustelut käydään täällä
ParkCom
ParkPatrol

Kolari liikennevahinkolautakuntaan / AKE ja tietojen luovutus

Väliaikatietoja ketjukolarista ja AKE:n tietojenluovutuksen jatkokysymyksestä.

Vakuutusyhtiöt Fennia ja Veritas

Ketjukolari, jossa kaksi ensimmäistä ajoneuvoa ovat pysähtyneet (Kia ja Avensis). Avensiksen perään ajaa Volvo, joka on vakuutettu Veritaksessa ja viimeisenä Volvon perään ajaa Passat, joka on vakuutettu Fenniassa. Kaikki neljä autoa samassa kasassa. Avensis jää edessä olleen Kian ja perään ajaneiden Volvon ja Passatin väliin. Avensiksen korjauskulut ovat yli 7 000 eur. Veritas kieltäytyy korvaamasta koska heidän mielestään viimeinen, Fenniassa vakuutettu ajoneuvo, on syyllinen. Fennia kieltäytyy korvaamasta, koska heidän mielestään Avensiksen perään ajanut ja Veritaksessa vakuutettu Volvo on syyllinen.

Käytännössä siis kaksi ensimmäistä autoa, jotka seisoivat paikallaan jonossa ja joiden perään ajettiin, eivät saa vakuutusyhtiöiden päätöksellä mitään korvauksia!

Lisäys 31.1.2007: Tammikuun 2007 lopussa Fennia muuttaa päätöstään. Fennia ei korvaa enää kolmannen auton (Volvon) korjauskuluja kokonaisuudessaan viimeisen auton (Passatin) liikenevakuutuksesta, ainoastaan Volvon peräosan. Yhtenä perusteena ilmoitetaan Volvon kuljettajan poistumisen paikalta ennen poliisin saapumista ja siten hankaloittaneen asian selvittämistä.

Asia on nyt edennyt liikennevahinkolautakunnan käsittelyyn. Lausuntopyyntö on jätetty. Käsittelyaika voi olla jopa 6 kuukautta, joten ihan heti vastausta ei ole odotettavissa.

Lue myös aikaisemmat artikkelit aiheesta:
Kuvaus onnettomuudesta
Voi Veritas ja Fennia

Miksi AKE luovuttaa tietoni?

Blogi julkaisi aikaisemmin artikkelin siitä miksi ajoneuvohallintakeskus antaa yksityiselle pysäköintiyhtiölle tiedot ajoneuvon haltijasta tai omistajasta vaikka osoitteenluovutuskielto on asetettu päälle?

Lue vastaus täältä: Miksi AKE luovuttaa yhteystiedot kiellosta huolimatta?

Blogin lukija esitti mielenkiintoisen ajatuksen, jota kysyttiin sähköpostitse samalta henkilöltä AKE:sta, joka vastasi asiallisesti ensimmäiseen tiedusteluun.

"Sopimusoikeuslainsäädäntö on yksiselitteinen. Yksityisoikeudellinen sopimus syntyy kuljettajan, ei omistajan tai haltijan kanssa, jos on syntyäkseen. Ajoneuvorekisteri ei siis sisällä tietoa kuljettajista (miten se voisikaan sen sisältää?), joten sieltä luovutetaan VÄISTÄMÄTTÄ myös sivullisten yhteystietoja yritykselle, joka alkaa sitten ahdistelemaan näitä sivullisia maksuvaatimuksiensa kanssa. Mitenköhän AKE tämän perustelisi? " (Kommentti palsta)

Valitettavasti tämän jälkeen AKE hiljeni täysin. Ehkä kysymys oli liian vaivalloinen ja se tulisikin esittää AKE:n sijasta tietosuojavaltuutetulle? Kun AKE:lle lähetettiin lisäkysymys vielä toisenkin kerran ja pyydettiin vastausta. Hiljaisuus jatkui.

Vastaus blogin lukijan kysymykseen "Mitenköhän AKE tämän perustelisi?" on: AKE ei perustele päätöksiään ei vastaile turhiin kysymyksiin, vaikka toisin tietysti voisi julkiselta virastolta odottaa, ihan asiakaspalvelunkin puitteissa.

Lisäys ja korjaus

En tiedä oliko yhteyttä asiaan, mutta tämän artikkelin julkaisun jälkeen saimme viimein AKE:n vastauksen. Tyydyttääkö?

"Kiitokset palautteesta. Viittaan vielä 3.1.2007 antamaani vastaukseen.Haluan tähdentää seuraavaa: Tietojen luovutukset rekisteristä perustuvat ALR-lakiin, jonka mukaan voidaan tietoja luovuttaa erilaisiin tarkoituksiin, esimerkiksi osoitepalveluun tahoille, joiden toiminta liittyy ajoneuvoihin tai ajoneuvoliikenteeseen. Järjestelmään tallennettu osoitteenluovutuskielto liittyy kyselypalveluun ja markkinointikielto suoramarkkinointiin ja mielipide- ja markkinatutkimuksiin. " (AKE:n sähköpostivastaus)

Onko Philips parantanut tapansa?

Blogin sähköpostiin on tullut 4 kuukauden sisällä lukemattomia kysymyksiä 2005 vuoden Philips tapauksesta. Lähinnä lukijat ovat halunneet tietää, onko blogilla käsitystä Philipsin nykyisestä tilanteesta ja onko Philips muuttaneet linjaansa?

Blogin kanta edelleen on, että Philips EI OLE muuttanut tapaansa. Asiakaspalvelu toimii edelleen samojen ylemmältä tulleiden ohjeiden mukaisesti, jotka sotivat vahvasti suomalaista kuluttajalainsäädäntöä vastaan.

Katsokaa tämä kommentti blogin lukialta:

"Homma meni lyhyesti niin, että Philipsin dvd-soittimeni teki totaalisen tenän n. 2 vuotta ostopäivästä. Soutamista ja huopaamista philipsin ja digi servicen kanssa, huonoja ehdotuksia philipsiltä, valitus kuluttajavalituslautakuntaan, minulle myönteinen päätös, soutamista ja huopaamista philipsin kanssa, vääntöä, kääntöä, neuvottelua. Lopulta väsyin koko touhuun, ja suostuin ostamaan heiltä tallentavan dvd:n, olikohan se nyt 70% alennuksella. Arvatkaapa toimiiko soitin tänä päivänä. Oikein.Arvatkaapa, ostanko nykyään philipsiä?"

Näyttää siltä, että Philips ei edelleenkään halua noudattaa suomalaista kuluttajalainsäädäntöä. Kuluttajaviranomaisten suhteen tilanne on vakava, jos yksi maahantuoja / valmistaja ei halua noudattaa suomalaisen kuluttajasuojan peruspilarin, Kuluttajavalituslautakunnan päätöksiä.

Lue myös: Philips case - yhteenveto
Lue myös: Philips -koko tarina (paljon kommentteja lukijoilta)
Lue myös: Philips - vaatimuskirje
Lue myös: Philips johtaa edelleen kuluttajaviranomaisten mustaa listaa

Vastaus kysymykseenne:

Älkää ostako Philipsiä. Ostakaa niiden valmistajien tuotteita, jotka noudattavat kuluttajasuojalainsäädäntöä. Jokaisella valmistajalla on "maanantai" kappaleita, kysymys onkin siitä miten, maahantuoja / valmistaja hoitaa vastuunsa. Oletteko koskaan miettineet miksi Sony, Panasonic, Samsung, Hitachi jne. eivät olet kuluttajaviraston mustalla listalla? Ehkä he hoitavat velvoitteensa?

Lisäyksenä! Katsokaapa tämän artikkelin kommentteja. Mustalla listalla oleva Oy Hedoy Ab näyttää pitävän samaa linjaa kuin Philips. Jos olen ymmärtänyt oikein, kyseinen firma on JVC:n maahantuoja!

Elisan laskutus ongelmat

Elisa on ilmoittanut laskuttavansa jälkikäteen, jopa 2 vuoden viiveellä, laskuttamatta jääneitä tai liian vähän laskutettuja puheluita. Tästä on artikkeli sekä DigiToday uutisissa, että Elisan omilla sivuilla.

Toiminta herättää monia kysymyksiä! Ensimmäisenä tulee tietysti mieleen, miten voin tarkistaa lisälaskun oikeellisuuden? Tarkistus perustuu käytännössä vain ja ainoastaan Elisan antamaan tietoon soitetuista puheluista, ajankohdista ja sillä hetkellä perityistä hinnoista. Mistä tiedän että Elisan antamat tiedot ovat oikein? Isompi ongelma ovat puhelut, joita ei ole laskutettu ollenkaan. Mistä liittymän haltija voi tietää tai edes muistaa onko kyseisiä puheluita edes soitettu? Tässäkin joudutaan turvautumaan vain ja ainostaan Elisan antamiin tietoihin. Jos laskutusjärjestelmässä on noin paljon ongelmia, miten kuluttaja voi tietää edes lisälaskun olevan oikein? Pitäisikö tässä luottaa Elisan sanaan? Liittymän haltijalla ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia todentaa "Elisa-lisien" olevan oikein, tai että kyse ei ole esimerkiksi kaksinkertaisesta laskutuksesta.

Keskimääräinen lisälasku on uutisissa annetun tiedon mukaan alle kolme euroa. Tuskin yksikään kuluttaja jaksaa riidellä kyseisestä summasta. Elisalle puolestaan kertyy aikamoinen laskutuslisä, jos lisälaskutettavia on esimerkiksi yli puolet Elisan asiakasmäärästä. Eikö nyt olisi hyvä hetki kuluttajaviraston mainostamalle ryhmäkanteelle?

Valitettavasti ei. Tosiasia on, että maksu jota ei ole vaadittu maksettavaksi vanhenee vasta kolmessa vuodessa, jonka jälkeen laskua ei tarvitse maksaa. Tässä kohdin ehto ei täyty.

Mitä voin tehdä?

Ensimmäinen tehtävä on sanoa sopimuksensa irti Elisalta. Liittymän siirto onnistuu samantien internetin kautta esimerkiksi DNA:lle.

Lisälasku kannattaa yrittää tarkistaa, varsinkin jos vanhoja laskuja on vielä jäljellä.

Elisa lupaa omilla sivuillaan puheluerittelyn soitetuista puheluista maksutta. Puheluerittelyn voi tilata tekstiviestillä. Puheluerittely kannattaa tilata jo pelkästään varmistuakseen laskun oikeutuksesta. Ehkä joku kyseisessä yhtiössä herää kun kymmeniä tai jopa satojatuhansia puheluerittelyjä lähetetään postitse asiakkaille. Puheluerittely kannattaa tilata vaikka kyse olisi muutamsta eurosta.

"Puheluerittelystä näkyy soitetun puhelun päivämäärä ja kellon aika, puhelinnumero, kolme viimeistä numeroa peitettynä, soitetun puhelun kesto, soitetun puhelun hinta, verottomana. Summasta on vähennetty jo teiltä aiemmin veloitettu matkapuhelumaksu. Voimme toimittaa puheluerittelyn veloituksetta. " (www.elisa.fi)

Onkohan kukaan Elisassa miettinyt mikä on se tavoiteltu voitto lisälaskutuksella, kun ottaa huomioon toiminnalla aiheutettu negatiivinen vaikutus imagoon, liittymänsä irtisanoneet asiakkaat ja esim. puheluerittelyjen lähettämisestä aiheutuneet kulut. Nähtävästi ei.

Elisalla viiveet eivät rajoitu pelkästään asiakaspalveluun, nyt myös laskutukseen. Olen tällä päiväyksellä irtisanonut / siirtänyt liittymäni DNA:lle Elisalta.

Miksi AKE luovuttaa yhteystiedot kiellosta huolimatta?

AKE eli Ajoneuvohallintakeskus, ylläpitää ajoneuvoliikennerekisteriä. Ajoneuvoliikennerekisterissä on jokaisen ajoneuvon haltijan ja omistajan tiedot. Rekisterin pitäjälle on mahdollisuus asettaa osoitteenluovutuskielto. Ajoneuvoliikennerekisteri perustuu asiasta säädettyyn lakiin, ALR-lakiin, 13.6.2003/541.

Jos henkilöllä on osoitteenluovutus ja suoramarkkinointi kielto pyydetty ajoneuvoliikennerekisterin ylläpitäjälle, miksi henkilön tiedot luovutetaan eteenpäin kolmannelle osapuolelle, esimerkiksi yksityiselle pysäköintivalvontayhtiölle ParkCom Oy:lle?

Osoitteenluovutuskielto on erikseen säädetty (ALR-laki, 20§, 1 mom) ja säädöstä käyttämällä voi yksityinen henkilö estää tietojensa luovuttamisen julkisissa rekisterikyselypalveluissa. Kyse ei ole yleisestä luovutuskiellosta. Suoramarkkinointikiellon voi myös asettaa, mutta tämäkään ei estä tietojen luovutusta, koska yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole suoramarkkinointia.

Yritys joutuu tekemään hakemuksen AKE:lle tietojen saamiseksi. Hakemuksessa yritys joutuu selvittämään tietojen käyttötarkoituksen. AKE harkitsee tietojen luovuttamista perustaen päätöksen asiassa säädettyyn lakiin. ALR-laki, 19§ määrittelee, että tiedot voidaan luovuttaa kolmannelle osapuolelle, jos toiminta johon tietoja tarvitaan liittyy liikenneturvallisuuteen, ajoneuvoihin, ajoneuvoliikenteeseen tai sen aiheuttamiin ympäristöhaittoihin taikka ajoneuvon kuljettamiseen.

AKE luvuttaa siis tiedot ParkCom Oy:lle että OK-perinnälle, joka toimii toimii ParkCom Oy:n toimeksiannosta. AKE:lta saadun tiedon mukaan ParkCom Oy:n hakemus tietojen luovuttamiksi on täyttänyt lain ehdot, koska hakemus on liittynyt tarkoitetulla tavalla ajoneuvohin.

AKE kuitenkin huomauttaa, että ParkPatrolin takana olevalle yritykselle Narmer Ky:lle he eivät luovuta tietoa. ParkPatrolilla on siis tällä hetkellä mahdollisuus saada tiedot vain julkisia kyselypalveluja käyttäen, jolloin yhteystietoja ei anneta mikäli osoitteenluovutuskielto on päällä.

"AKE luovuttaa edellä esitetyn mukaan tietoa OK-perinnälle, joka toimii ParkCom Oy:n toimeksiannosta, mutta ei mainitsemallenne Narmer Ky:lle. On tietysti mahdollista saada omistaja/haltija tietoja esim. puhelinpalvelusta, mutta tällöin ei osoitteenluovutuskiellollisen osoitetta luovuteta." (Ote AKE:lta saadusta selvityksestä)

Ainoa tapa estää tietojen luovutus on pyytää AKE:lta ns. turvakieltoa. Henkilön tulee silloin perustellusta syystä kokea terveytensä tai turvallisuutensa uhatuksi. Jos turvakielto hyväksytään, AKE ei luovuta tietoja kuin viranomaisille, ei ParkCom Oy:lle eikä OK-perinnälle.

Yleisesti ottaen, monen muunkin asian takia on syytä asettaa osoitteenluovutuskielto päälle niin AKE:lle, osoitepalveluihin kuin väestötietorekisteriin. Ihan vain kokemuksen tuomana vihjeenä kaikille lukijoille.

Huomasitteko, että ParkPatrol on avannut uudet sivustonsa http://www.parkpatrol.fi . Ulkoasu on nyt selkeämpi. Käykää katsomassa "Mitä sanoo laki" -osio sivustolla. Niin, mitä laki sanoo yksityisoikeudellisista pysäköintimaksuista? Ei mitään, koska lainsäädäntöä asiasta ei ole. Ilmankos sivuilla jauhetaan A4:n verran pysäköintikiekosta. ParkPatrol myös ilmoittaa sivuillaan, että he pistävät maksut perintätoimistolle. Miksi yhteistyökumppanina toimivan perintätoimiston nimeä ei ole ilmoitettu? Pieni tarkistussoittokierros puhelimella ja voisin melkein väittää, että ParkPatrolilla ei ole sopimusta yhdenkään perintätoimiston kanssa. Toisaalta, asialla ei maksujen suhteen ole muutoinkaan merkitystä.

---
Lukian kommentti:

"Sopimusoikeuslainsäädäntö on yksiselitteinen. Yksityisoikeudellinen sopimus syntyy kuljettajan, ei omistajan tai haltijan kanssa, jos on syntyäkseen. Ajoneuvorekisteri ei siis sisällä tietoa kuljettajista (miten se voisikaan sen sisältää?), joten sieltä luovutetaan VÄISTÄMÄTTÄ myös sivullisten yhteystietoja yritykselle, joka alkaa sitten ahdistelemaan näitä sivullisia maksuvaatimuksiensa kanssa. Mitenköhän AKE tämän perustelisi? " (Kommentti palsta)

Blogi on pyytänyt lisäselvitystä AKE:lta tämän kysymyksen pohjalta! Palataan asiaan ...

Oletko myynyt autosi?

Oman ajoneuvon myyminen on helppoa. Käytännössä myyminen edellyttää rekisteriotteen ilmoitusosan tai erillisen luovutusasiakirjan täyttämistä, johon merkitään myyjän ja uuden omistajan tiedot.

Valitettavasti asia ei kuitenkaan ole täysin selvä myyjän kannalta, vaikka omistusoikeus ajoneuvoon on siirtynyt uudelle omistajalle. Lain mukaan uuden omistajan on tehtävä rekisteröinti-ilmoitus ajoneuvorekisteriin / ajoneuvohallintakeskukseen.

Entä jos uusi omistaja ei tee ilmoitusta?

Ajoneuvo jää rekisteriin virallisesti myyjän nimelle, vaikka omistussuhde on vaihtunut. Myyjällä ei ole päätäntävaltaa ajoneuvon suhteen, mutta ostajan tahallisen tai tahattoman rekisteröinnin laiminlyönnin seurauksena myyjälle voi jäädä ajoneuvosta muita velvoitteita. Pahimmasta päästä ovat tietysti maksamattomat ajoneuvoverot, jotka viranomainen perii vaikka ulosmittaamalla rekisteriin merkityltä omistajalta. Muita vastuita ovat pysäköintivirhemaksut sekä mm. ParkCom:n ja ParkPatrolin harrastamat yksityisoikeudelliset pysäköintimaksut. Kyseiset yhtiöt tarkistavat tietonsa ajoneuvorekisteristä ja yrittävät saada aiheettomat maksunsa perittyä rekisteriin merkityltä omistajalta tai haltijalta.

Kuinka moni autonsa myynyt henkilö muistaa tarkistaa viikon tai kuukauden päästä onko uusi omistaja rekisteröinyt ajoneuvon itselleen?

Tiedän tapauksia, jossa puolen vuoden jälkeen on huomattu ajoneuvon olevan edelleen myyjän nimissä. Uusi omistaja on kerännyt roiman kasan pysäköintivirhemaksuja, jotka kaikki lankeavat myyjän vastuulle. Siinä ei auta viranomaisille tai pysäköintiyhtiöille selittää ajoneuvon myynnistä yhtään mitään, koska ainoa asia johon he luottavat on tiedot, jotka löytyvät ajoneuvorekisteristä. ParkCom:n tai ParkPatrolin suhteen ongelmaa ei tietenkään ole koska kyseisisä maksuja ei tarvitse muutoinkaan maksaa.

Miten tämän tilanteen voi välttää?

1. Muista tarkkailla myynnin jälkeen, että uusi omistaja todella rekisteröi ajoneuvon nimiinsä.

2. Mikäli uusi omistaja ei rekisteröi ajoneuvoa, vanhan omistajan kannattaa tehdä myynti-ilmoitus lähimällä katsastustoimipaikalla, vakuutusyhtiöön tai ajoneuvorekisteriin. Ilmoituksen tekemiseen riittää ilmoitusosan tai luovutusasiakirjan kopio. Myynti-ilmoituksen voi tehdä myös heti kaupan jälkeen.

Autojobbarit

Jotkut autojobbarit toimivat myös epärehellisesti. He eivät koskaan rekisteröi ostamaansa ajoneuvoa itselleen, vaan saattavat myydä ajoneuvon eteenpäin edellisen omistajan tiedoilla. Tällä tavalla on mahdollisuus siirrättää vastuuta uudelle omistajalle. Ostajan kannalta tämä on vaarallista. Koskaan ei pidä ostaa ajoneuvoa muulta kuin ajoneuvorekisteriin merkityltä omistajalta!