Vapaaehtoiset HPV rokotukset aloitettiin THL:n toimesta 2013. Rokotusohjelman mukaisesti rokotteen ensimmäinen annos annetaan kuudesluokkalaisille, 11-12 vuotiaille tytöille koulun terveydenhoitajan toimesta. HPV rokotteen on tarkoitus ennalta ehkäistä kohdunkaulan syöpää.
Kampanja alussa THL tulkitsi lakia siten, että 12-vuotiaan tytön rokottamiseen ei tarvitse huoltajan suostumusta. Tämä tosin edellyttää että terveydenhoitajan mielestä 12-vuotias tyttö on riittävän kypsä päättämään itsenäisesti rokotuksesta.
Rokotekampanjan aikana on tapahtunut useita lainvastaisuuksia joissa koulun terveydenhoitaja on antanut lapselle rokotteen ilman vanhempien suostumusta ja jopa vastoin huoltajien nimenomaista kieltoa. Pahimmissa tapauksissa lapsella on ollut joku perussairaus jonka takia rokotetta ei olisi saanut antaa. Vanhemmat olivat rokotuksen kieltäneet, mutta terveydenhoitaja toimi oma-aloitteisesti tulkiten 12-vuotiaan tarpeeksi kypsäksi päättämään rokotuksesta.
Eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen on päätöksessään Dnro 5294/2/13 11.6.2015 todennut THL:n menettelyn lainvastaiseksi. Laki ei tunne terveydenhoitoon liittyvän itsemääräämisoikeuden osalta 12 -vuoden ikärajaa. THL:n mielestä raja on sama kuin huoltajuuskysymyksissä joissa 12-vuotiaan lapsen mielipiteellä on väliä. Oikeusasiamiehen kannanoton mukaisesti 12-vuotiaan lapsen kyky päättää kumman vanhemman luona haluaa asua, on aivan eriasia kuin kyky arvioida kriittisesti rokotukseen tarpeellisuutta ja riskejä. Kyse ei ole muutoinkaan terveydenhoitoon liittyvästä tavanomaisesta päätöksenteosta, kuten murtuneen käden, flunssan tai tulehdussairauden hoidosta, vaan täysin poikkeavasta toimenpiteestä.
Eduskunnan oikeusasiamiehen päätöksen mukaisesti THL:n tulkinta on lainvastainen. Siitä huolimatta vielä tänäkin päivänä, ainakin Helsingissä, koulujen terveydenhoitajalta kotiin lähettämässä materiaalissa väitetään että 12-vuotiaan saa rokottaa ilman vanhempien suostumusta jos lapsi terveydenhoitajan mielestä on tarpeeksi kypsä tekemään päätöksen itse.
12-vuotias lapsi ei ole kykenevä kriittisesti arvioimaan rokotuksen tarpeellisuutta ja sen vaaroja. Valitettavan suurin osa aikuisistakaan ei pysty tähän. Kriittinen arviointi edellyttää eri näkemysten, faktojen ja mielipiteiden hahmottamista sekä rokotteen tarpeellisuudesta että mahdollisista haitoista. THL:n kotiin lähettämä lehtinen, kuten myös tytöille rakennettu Tyttöjenjuttu -sivusto ovat vain ja ainoastaan THL:n näkemys asiasta. Jos 12-vuotias tyttö lukee THL:n kaunistellun version rokotteesta, sen väitetyistä hyödyistä ja mitättömistä haitoista ja sen jälkeen terveydenhoitaja kysyy ”ethän sinä halua syöpää itsellesi?”, mitä luulette 12-vuotiaan lapsen vastaavan?
On erittäin vastuutonta että oikeusasiamiehen laittomaksi toteama linjaus jatkuu edelleen. Kun ottaa huomioon THL:n katastrofaaliset virheet ja totuuden vääristelyn sikainfluenssarokotteen ajoilta on hämmästyttävää että THL ei ole edelleenkään kiinnostunut noudattamaan oikeusasiamiehen kannanottoa. Tämä kertoo paljon koko laitoksen moraalista. Sikainfluenssarokotetta väitettiin loppuun asti turvalliseksi ja yhteys narkolepsiaan kiistettiin. Lopulta THL:n oli pakko myöntää asia eikä tilannetta todellakaan parantanut uutislähetyksessä kyynelehtivä THL:n tutkija joka pyysi anteeksi niiltä parilta sadalta lapselta jonka elämän he onnistuivat tuhoamaan. Sikainfluenssarokote oli kokonaan tai osittain testaamaton ja sisälsi varmuudella tuntemattomia riskejä jotka kiistettiin. Rehellisempää olisi ollut todeta että rokote on testaamaton ja voi aiheuttaa vakavia haittoja syystä joka terveysviranomaisilla ei ole tiedossa.
Mitään ei ole kuitenkaan opittu ja seuraava katastrofi HPV-rokotteen muodossa kolkuttelee mahdollisesti jo ovella.
Entä itse HPV-rokote?
Kriittisessä arvioinnissa kannattaa etsiä tietoa useasta eri näkökulmasta. Puolesta ja vastaan, niin hyödyt kuin haitat. Pitää tutustua sekä THL:n näkemyksiin että rokotteen vastustajien kannanottoihin. Kumpaakaan näkemystä ei pidä niellä pureskelematta. Ongelma on kummassakin tapauksessa erottaa mikä väitteistä on totta ja mikä ei. Pelkästään THL:n kannanottoon luottaminen on vakava virhe.
Onko HPV rokotteesta hyötyä?
- kyse ei ole laajamittaisesta tartuntataudista kuten sikainfluenssasta, vaan papillooma viruksesta joka pääsääntöisesti tarttuu seksuaalisesti aktiivisten ihmisten kanssakäymisessä
- virus ei tipahda taivaasta, vaan myös valitulla elämäntavalla on merkitystä
- papilloomaviruksia tunnetaan sata ja rokote tehoaa vain 4-6 eri virukseen
- rokotteella on vaikutusta viruksen käyttäytymiseen, mutta ei ole olemassa yhtään tutkimustulosta joka todistaisi, että rokote itsessään vähentää tai estäisi syövän riskiä
- rokotetta on käytetty vasta vuosia kun kohdunkaulan syövän muodostuminen kestää kymmeniä vuosia, luotettavaa tutkimustulosta ei ole
- 90% naisista jotka saavat viruksen paranevat itsestään ja virus häviää elimistöstä 2 vuoden sisällä
- 10% naisista joille virus jää elimistöön eivät välttämättä sairastu syöpään, vaan heillä on ainoastaan kohonnut mahdollisuus saada syöpä, aivan samoin kuin polttamalla tupakkaa tai syömällä vääränlaista ruokaa syövän riski kasvaa
- PAPA-tukimukset ova vähentäneet kohdunkaulan syöpäkuolemia oleellisesti
- PAPA-tukimuksissa havaittu virustulehdus voidaan hoitaa eikä rokotteen ottaminen ole muutoinkaan vaihtoehto PAPA-tutkimuksille
- Suomessa 10-19 vuotiaita naisia aikakaudesta riippuen on n. 300 000 ja kuolemantapauksia 150 vuodessa, 0,05% kohdepopulaatiosta
- rokotteesta huolimatta kohdunkaulansyöpä on mahdollinen
Maailmalta on raportoitu useita vakavia haittavaikutuksia. Alla on listattu virallisesti raportoituja haittavaikutuksia Euroopassa, Japanissa ja USA:ssa
- kouristukset, lihaskivut, väsymys, turvotus
- kuumeilu
- kasvo- ja silmähermojen tulehdus
- halvaukset
- hengitysongelmat
- neurologiset häiriöt
- persoonallisuusmuutokset
- keskenmenot
- veritulpat
- hedelmättömyys (jopa tutkijat myöntävät että rokotteen vaikutusta hedelmällisyyteen ei ole tutkittu)
- munasarjavauriot
Haittavaikutusten todennäköisyys on kuitenkin niin korkea, että heinäkuussa 2015 Euroopan lääkevirasto EMEA ilmoitti aloittavansa laajat tutkimukset rokotteen haitoista.
HPV-rokote on ollut käytössä vasta vuosia, kun taas monet luotettavat rokotteet vuosikymmeniä. Kun rokote on markkinoilla uusi, kriittinen suhtautuminen on erittäin tärkeää. Onko hyöty rokotteen ottamisesta ja sen mahdollisesti yksilölle aiheuttamista haitoista riskin arvoinen?
Uusissa rokotteissa riskin kantaa aina yksilö. Rokotteen hyödyt taas saattavat mennä monikansallisille lääkeyrityksille ja kansallisille viranomaisille. Rokoteyhtiöt maksavat merkittäviä tukisummia mm. THL:lle tukeakseen laitoksen tutkimustyötä, mutta samalla myös odottavat että heidän tuotteensa otetaan laajamittaiseen käyttöön. Suomessa puolestaan valtio vastaa rokotteen haitoista, ei rokotteen valmistanut yhtiö, joten rokotteen valmistaneella yhtiöllä itsellään ei ole rokotekampanjoissa mitään menetettävää tai taloudellista vahingonkorvausvastuuta.
On siis täysin perusteltua kysyä kuka rokotteesta kantaa riskin ja kuka oikeasti saa siitä hyödyn?
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lue myös:
HPV rokotteen ristkit on tiedostettava
Suomessa lapset arveluttaviin lääketieteellisiin tutkimuksiin ilman vanhempien lupaa
Kolesteroli on elämistä varten
Medikalisaatio
Tapaus sikainfluenssa:
Sikainfluenssa
Sikainfluenssa, osa 2 - rokote on terveysriski
Sikainfluessa rokote on hengen vaarallinen
Olen pahoillani että luin artikkelisi liian myöhään
Täysin samaa mieltä. Oma lapsi on saanut vauvana tutut ja turvalliset rokotteet. Samoin on annettu ylimääräisiä rokotteita jotka eivät kuulu ohjelmasn. Sikainfluenssaa en antanut ottaa enkä anna ottaa myöskään HPVtä. Ensimmäiseen olisi voinut olla perusteet jos rokote olisi ollut testattu, mutta HPV on täysin turha varsinkin kun ottaa huomioon riskit.
VastaaPoistaOma tytär otti rokotteen kun annoin luvan. Kuukauden päivät oli nivelsärkyä. Lääkäri ei uskaltanut ottaa kantaa rokotteen osuuteen. Onneksi kivut meni kuitenkin ohi.
VastaaPoistaMiksi vaikutusta hedelmällisyyteen ei ole tutkittu? Advokaattina on alumiinisuoloja jotka on myrkyllisiä keholle.
VastaaPoistaHivenen ihmetyttää THL:n suorasukainen kanta asiaan, että ei ole mitään merkittäviä haittavaikutuksia tiedossa? Koko väitehän perustuu siihen että ei ole pystytty todistamaan vakavien sairastumisten ja rokotteen välistä yhteyttä. Ei tietenkään ole voitu todistaa - vielä. Se ei kuitenkaan tarkoita että vakavia haittavaikutuksia ei olisi.
VastaaPoistaJos epäillään edes että hedelmättömys, munsarjojen vauriot tai halvaantumiset ovat mahdollisia rokotteen jakelu pitäisi keskeyttää eikä toistaa samaa virhettä mikä tehtiin sikainfluenssarokotteen kanssa. Mitä se hyödyttää jälkeen päin todeta että joo, niinhän sinä kävi (taas) että vakava haittavaikutus oli rokotteen aiheuttama.
Ensin kiistetään ja vähätellään, sitten itkukurkussa pyydetään anteeksi. Ei jumalauta, minä en ainakaan THL:n sanaan tässä luottaisi.
THL:n motiivi rokotteen jakeluun pitäisi myös miettiä. Rokote maksaa kolmena annoksena annettuna n. 400 euroa / lapsi. Rokotteita annetaan vuosittain 90 0000 lapselle, yhteensä 36 000 000 euroa / vuodessa.
VastaaPoista--> Sen takia että vähennetään kolmanneksella kohdunkaulan syövän aiheuttamia kuolemia, siis 150 henkilö --> 105 henkilöä.
Epäuskottavaa. Kyse ei ole mistään yleisestä tartuntaudista. Kyllä taustalla on ihan jotain muita koplauksia.
HPV-rokotteen uhri kertoo (Gardasil Victim Speaks Out)
VastaaPoistahttps://www.youtube.com/watch?v=HXuomwrPutY
Rokotukset ovat hyvä asia jonka THL on pilannut vastuuttomalla toiminnallaan. En katso hyvällä näitä vanhempia jotka eivät rokotuta lapsiaan, mutta toisaalta en voi haukkuakaan heitä koska THL on uskottavuutensa pilannut.
VastaaPoistaTosiasiahan on se että yleensä rokotteiden haittavaikutukset ovat huomattavasti pienemmät kuin itse taudin. Poikkeuksiakin on, ja kaikkiin rokotus ei edes tehoa, mutta näissä tapauksissa auttaa ns. laumaimmuniteetti, mikä vähenee kun rokottamattomia lapsia tuodaan mukaan porukkaan.
Erityisesti rokotukset olisi tarpeen olla kunnossa nyt kun lähi-idästä ja afrikasta lappaa porukkaa tänne, ties mitä veressään (en sano kansankiihoitustarkoituksessa, vaan huolesta).
Rokotukset ovat hyvä asia jonka THL on pilannut vastuuttomalla toiminnallaan. En katso hyvällä näitä vanhempia jotka eivät rokotuta lapsiaan, mutta toisaalta en voi haukkuakaan heitä koska THL on uskottavuutensa pilannut.
VastaaPoistaTosiasiahan on se että yleensä rokotteiden haittavaikutukset ovat huomattavasti pienemmät kuin itse taudin. Poikkeuksiakin on, ja kaikkiin rokotus ei edes tehoa, mutta näissä tapauksissa auttaa ns. laumaimmuniteetti, mikä vähenee kun rokottamattomia lapsia tuodaan mukaan porukkaan.
Erityisesti rokotukset olisi tarpeen olla kunnossa nyt kun lähi-idästä ja afrikasta lappaa porukkaa tänne, ties mitä veressään (en sano kansankiihoitustarkoituksessa, vaan huolesta).
Kyllä, samaa mieltä, mutta asia ei liity HPV-rokotteeseen millään tapaa koska kyse ei ole tartuntataudista kuten erinäiset rokot ovat. Tämä HPV-rokote ei toimi laumaimmuniteettina, joten sen yleinen jakelu on täysin turhaa riskeihin nähden.
Minä ainakaan en anna rokotuttaa tyttäriäni rokotteella joka on täysin turha. 90% paranee itsestään. Riskejä on aloitettu vasta tutkimaan (emea). Katsotaan myöhemmin uudelleen kun tiedetään todelliset haittavaikutukset.
VastaaPoistaSe on niin vitun helppoa puhua rokotevastuusta tai vastuuttomuudesta. Puhutaan yleisestä hyvästä ja laajemmasta hyödystä. Rokotteen riskin kantaa AINA yksilö. Ei kukaan muu. Minä en ainakaan uhraa lastani yleisen hyvän puolesta. Mielummin tuhat muuta sairasta kun oma lapsi vammautunut rokotteesta. Enkä ole rokotevastainen. Lapseni on saanut perusrokotteet ja yhden ylimääräisenkin. Sikainfluenssarokote osoitti lääketeollisuuden lietsomaa massahysteriaa kun idiootit suomalaiset ihan jonotti itselleen myrkkypiikkiä. Sama tilanne on HPV rokotteen kanssa. Tutkikaapa montako miljardia voityoa nämä ylikansalliset lääkeyhtöt tienaa rokotteella joka on täysin turha ja vielä ennenkaikkea täynnä tuntemattomia riskejä. Kyllä omaa järkeä saa käyttää.
VastaaPoistaonko 12 vuotias koskaan tarpeeksi kypsä päättämään itse asiasta? Ei ole!
VastaaPoistaOlen tässä kuunnellut tyttären 13 vuotiaita kavereita ja heidän jutteluaan rokotteesta. On THLn propaganda uponnut. "Jos sä saat sen viruksen sulle tulee syöpä" jne. On tosiaan 12 vuotias kypsä päättämään. Tosiaan. En ihmettele yhtään THLn paskanjauhantaan. Saadaan rokote jakeluun ja lisää rahaa lääkeyhtiöiltä kun tyhmät lapset uskoo rokotteen olevan testattu. Joo, yhtä hyvin kuin sikainfluenssarokote.
Samanlaista huomasin oman lapseni kavereista. Oma tyttäreni ei pitkän pohdinnan jälkeen halunnut rokotetta ottaa. Hänen neljä kaveriaan olivat meillä kotona katsomassa elokuvaa ja keskustelu rokotteesta oli juuri tuota tasoa.
VastaaPoista"Sä valehtelet, kyllä se on testattu"
"Jos sä et ota sitä rokotetta sä kuolet syöpään"
"Sen taudin voi saada pussaamalla poikaa, haluatko sä siitä syövän"
"Äiti sano että se kannattaa ottaa ja se on ihan turvallinen"
Kaikkiin oman tyttären vatsaväitteiisiin siitä että sillä voi olla sivuvaikutuksia joita ei vielä ole tiedossa ja niitä tutkitaan parhaillaan tai siihen että papilloomavirus ei suurimmalle osalle aiheuta mitään haittaa jne. Vastaväitteiden taso oli yllä olevaa luokkaa.
THL:tä haluankin kysyä, mihin perustuu arvio siitä että 12-vuotias on kypsä arvioimaan rokotetta? Siihenkö että lapsi lukee THL:n esitteen jossa koko rokotteesta annetaan mahdollisimman ruusuiseen kuva? Onkohan tämä nyt ihan sama kuin kysyä huoltajuuskiistassa 12 vuotiaalta haluatko asua isän vai äidin luona?
Meidän perheessä muutoinkin opetetaan kriittistä suhtautumista kaikkeen mitä viranomaiset ja yleensäkin muut ihmiset kertovat ja väittävät. Mitään ei pidä uskoa ilman omaa pohdintaa. Toivoisi muissakin perheissä jotain pohjaa elämälle eikä neuvostoaikaista sokeaa ja naivia luottamusta viranomaisten sanaan.
Meidän perheessä muutoinkin opetetaan kriittistä suhtautumista kaikkeen mitä viranomaiset ja yleensäkin muut ihmiset kertovat ja väittävät. Mitään ei pidä uskoa ilman omaa pohdintaa. Toivoisi muissakin perheissä jotain pohjaa elämälle eikä neuvostoaikaista sokeaa ja naivia luottamusta viranomaisten sanaan.
VastaaPoistaTätä ei voi paremmin sanoa. Juuri näin tehdään meilläkin. Lapsille on jo pienistä asti opetettu ajattelemaan itse eikä varsinkaan luottamaan sokeasti mihinkään mitä poliisi, viranomaiset, opettajat, poliitikot ym. sanovat.
En voi kun ihmetellä terveydenhoitajan touhua. Vanhemmilta oli kielto rokottaa. Se ilmaistiin palauttamalla kotiin lähtetty lappu. Lapsi oli itsekkin sitämieltä että rokotetta ei halua. Tästä huolimatta terveydenhoitaja yritti puhua lapsen ympäri, siis painostaa.
VastaaPoista"Etkö lukenut tätä opasta. Tässä kerrotaan kuinka tärkeä tämä rokote on. Se suojaa sinua syövältä. On tosi tyhmää jättää se ottamatta, varsinkin kun se saa nyt ilmaiseksi. Myöhemmin otettuna vanhempasi voivat joutua sen maksamaan. Mitäs tehdään? Jospa kuitenkin haluat sen rokotteen tai vielä lisää aikaa miettiä?
Lapsi kertoi toistamiseen ettei halua, jolloin terveydenhoitaja päästi hänet pois.
Mistäkö tiedän? Siitä että lapsi nauhoitti kännykällään keskustelun. Hän oli peloissaan terveydenhoitajalle menosta joten neuvoin kuinka laittaa kännykkä nauhoitukseen, jos jotain ikävää sattuu niin vanhemmatkin kuulevat tarkelleen mitä tapahtui.
Tämä siis Tamperelaisessa koulussa. Taidan ensi viikolla lähteä tekemään rikosilmoituksen terveydenhoitajasta. Julkaisen myöhemmin tänne sekä terveydenhoitajan nimen että koulun nimen. Katson ensin miten tämä muutoin etenee.
Vanha juttu, mutta pudotetaan kommenttia.
VastaaPoistaAikaisemmin rokotteilla on haluttu suojata tartuntataudeilta jotka leviävät helposti, aiheuttavat suurta haittaa yksilölle ja suuria kustannuksia. HPV-rokote taasen suojaa vain osittain, kyseessä ei ole helposti leviävä tartuntatauti ja omalla toiminnalla voi vaikuttaa riskiin saada virus.
Näin HPV:n hyödyt yksilölle ja yhteiskunnalle ovat vähäisemmät kuin ns. perinteisillä rokotteilla. Tästä syystä HPV-rokoteella sallittavien haittavaikutusten pitää olla vähäisempiä kuin perinteisillä rokottella.