Riehakasta uutta vuotta 2007

Riehakkaan rauhallista ja onnellista uutta vuotta 2007 kaikille blogin lukijoille.

Kiitokset lähettämistänne sähköposteista ja jatketaan samalla tiellä myös ensi vuonna.

***

Menneen vuoden aikana kommentteja on tasaiseen tahtiin saapunut vuoden 2005 Philips episodista.

Kuluvana vuonna selvästi eniten on keskusteltu ParkCom:sta. ParkCom:in jalanjäljillä seurasi helpon rahan toivossa, hätäisesti kasaan kyhätty ParkPatrol, josta keskustelu sai huvittavia piirteitä myös tällä palstalla, kun kävi ilmi, että yrityksen perustajilla ei näyttänyt olevan mitään tietoa siitä mitä on julkinen tieto. Samaan aikaan Suomi24.fi palvelu aloitti ParkPatrol viestien sensuroinnin. Motiivi jäi epäselväksi.

Keskustelua on käyty monista muistakin asioista. Yritysten kanssa toimiessa on omien puheluiden tallentaminen todettu hyväksi vaihtoehdoksi myöhempää todistelua varten. Erimielisyyttä aiheutti myös oikeus valokuvata julkisilla paikoilla. Blogi kokeili Googlen Adsense palvelua syksyllä, mutta palvelu osoittautui juuri sellaiseksi huijaamiseksi kuin ennakkotiedot kertoivatkin.

Vuoden lopussa palattiin vakuutusasioihin kun Veritas ja Fennia päättivät olla maksamatta lakisääteistä korvausta. Tämä tapaus on edelleen kesken. Vakuutusasioita on vuoden aikana käsitelty pariin otteeseen liittyen 1 kk sääntöön ja korvausehtoihin.

Inhimillisempää puolta ei myöskään unohdettu, yksi artikkeli lapsien oikeudesta päivähoitoon.

***

Hauskaa uutta vuotta 2007.

Ei korvauksia! Voi Veritas ja Fennia ...

Näinhän siinä kävi - vakuutusyhtiöt eivät korvaa vaikka laki liikennevakuutuksesta edellyttää syyttömän osapuolen vahinkojen korvaamista.

Lue onnettomuuden tarkempi kuvaus artikkelista "Liikennevakuutus ja oikeusturva? Voi Fennia ja Veritas ..."

Lyhyt kuvaus onnettomuudesta

Ketjukolari jossa kaksi ensimmäistä ajoneuvoa ovat pysähtyneet (Kia ja Avensis). Avensiksen perään ajaa Volvo joka on vakuutettu Veritaksessa ja viimeisenä Volvon perään ajaa Passat, joka on vakuutettu Fenniassa. Kaikki neljä autoa samassa kasassa. Avensis jää edessä olleen Kian ja perään ajaneiden Volvon ja Passatin väliin. Avensiksen korjauskulut ovat yli 7 000 eur.

Veritaksen päätös

Kolmas ajoneuvo, Volvon kuljettaja ei ole aiheuttanut vahinkoa koska hän on kerinnyt pysäyttää ajoneuvonsa ja vasta viimeisenä kasaan ajanut Passat on tönäissyt Volvon Avensiksen perään. Veritas ei korvaa Avensiksen vahinkoja.

Fennian päätös

Viimeinen ajoneuvo Passat ei ole aiheuttanut Avensikselle vahinkoa, koska Passatin edellä ajanut Volvo on törmännyt Avensiksen perään ennen kuin Passat ajoi Volvon perään. Fennia ei korvaa Avensikselle aiheutunutta vahinkoa. Volvon vahingot korvataan.

Lisäys 31.1.2007: Tammikuun 2007 lopussa Fennia muuttaa päätöstään. Fennia ei korvaa enää kolmannen auton (Volvon) korjauskuluja kokonaisuudessaan viimeisen auton (Passatin) liikenevakuutuksesta, ainoastaan Volvon peräosan. Yhtenä perusteena ilmoitetaan Volvon kuljettajan poistumisen paikalta ennen poliisin saapumista ja siten hankaloittaneen asian selvittämistä.

Tulkinta

Ei pitäisi olla mahdollista, että syytön osapuoli jää vaille laissa määrättyä korvausta. Valitettavasti Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa, jossa yrityksillä ja erityisesti vakuutusyhtiöillä on lainsäätäjää korkeammat oikeudet tehdä päätöksiä - näinkin voi käydä. Vakuutusyhtiöt ehkä tekevät päätöksensä itsenäisesti, mutta tämänkaltaiset päätökset vain osoittavat vakuutusyhtiöiden haluttomuutta maksaa mitään korvauksia. Voisi jopa hypoteettisesti olettaa, että vakuutusyhtiöillä voi olla tarvetta sopia asioita keskenään ja välttää maksamasta korvausta. Moni yksityinen henkilö luovuttaa ja antaa asian mielummin olla.

Liikennevakuutuslaki 26.6.1959/270 ja asetus liikennevakuutuksesta 17.7.1959/324 määräävät, että vastapuolen liikennevakuutuksesta on korvattava syyttömälle osapuolelle aiheutuneet vahingot. Vahinkojen korvattavuus liikennevakuutuksesta edellyttää teon tuottamuksellisuutta silloin kun vastapuolena on toinen ajoneuvo. Teon tuottamuksellisuus tarkoittaa yleensä kuljettajan toimimista liikennesääntöjen vastaisesti. Tässä tapauksessa joko Volvon tai Passatin kuljettaja, tai molemmat, ovat tuottamuksellisesti aiheuttaneet vahinkoa. Perusteena on tieliikennelain määräys, jonka mukaan edelläajavaan ajoneuvoon on pidettävä riittävä etäisyys oman ajoneuvon turvalliseksi pysäyttämiseksi (Tieliikennelaki 3.4.1981/267).

Tuottamuksellisuudesta ei ole epäselvää. Prosessi jatkuu siten, että Avensiksen kuljettaja vie asian liikennevahinkolautakunnan käsiteltäväksi. Mikäli lautakunnan päätös asiassa on edelleen samalla "laittomalla" linjalla, asia viedään eteenpäin haastamalla päätöksen tehneet vakuutusyhtiöt oikeuteen. Sikäli hauska piirre asiassa on, että mahdolliseen oikeudenkäyntiin käytetään oikeusturvavakuutusta, joka on myönnetty Fenniasta. Ainahan on mukava taistella vakuutusyhtiöitä vastaan heidän omilla rahoillaan.

Lisähuomautuksena todettakoon, että Veritaksen epämääräinen linja jatkui myös vakuutuspäätöksen antamisessa. Vakuutuspäätöksessä Avensiksen väitettiin olleen Audi! Mielenkiintoista? Ettei vain olisi tietoinen virhe jatkoa ajatellen?

Tälle tapaukselle on saatu päätös marraskuussa 2007.

Liikennevakuutus ja oikeusturva? Voi Fennia ja Veritas ...

Pakollisesta liikennevakuutuksesta säädetyn lain perusteella liikenteessä vahinkoa kärsineelle osapuolelle korvataan vastapuolen liikennevakuutuksesta aiheutuneet kulut, esim. oman ajoneuvon korjaus. Liikennevakuutus on pakollinen ja vakuutuksia myöntävät suurimmat vakuutusyhtiöt. Suomessa on kuitenkin mahdollista jäädä syyttömänä osapuolena täysin ilman korvausta! Liikennevakuutuslailla ja -asetuksella ei ole merkitystä kun vakuutusyhtiöt pääsevät riitelemään tai sopimaan asiasta keskenään. Katsotaan läheltä seuraamani tilanteen tausta ...

2006 syksy. Liikennevaloissa on jonoa. Kia citymaasturi (ajoneuvo 1) pysähtyy jonon päähän. Toyota Avensis (ajoneuvo 2) pysähtyy citymaasturin taakse. Samassa Avensiksen kuljettaja kuulee voimakkaan jarrutuksen äänen, vilkaisee taustapeiliin ja näkee takanaikkunasta liikkeessä olevan ajoneuvon tumman hahmon. Samassa rysähtää! Avensis singahtaa törmäyksen voimasta Kian takaosaan. Avensikseen törmänneen Volvon (ajoneuvo 3) perään ajaa vielä Passat (ajoneuvo 4), joka osittain kerkiää väistää, mutta menettää keulastaan neljänneksen vieden mennessään ison osan Volvon perästä. Kuljettajat nousevat selvittämään tapahtunutta. Volvon kuljettajalla on kiire ulkomaille, joten hän ei jää paikalle, vaan lähtee liikenteeseen pahoin romuttuneella autollaan. Muut osapuolet jäävät odottamaan poliisia. Ennen poliisia kerkiä paikalle palokunta. Auton romua on kahden kaistan verran kolmesta. Avensis ja Passat ovat ajokelvottomassa kunnossa, niille tilataan hinaus vakuutusyhtiöiden varikolle Tuusulaan. Poliisi sapuu paikalle n. 1 tunnin päästä. Paikalle jääneet kuljettajat puhallutetaan. Käsitys tapahtumien kulusta kerrotaan poliisille, joka ottaa vielä digitaalikameralla kuvia paikanpäältä. Kia citymaasturin kuljettaja kertoi nähneensä Avensiksen pysähtyneen taakseen ennen kuin Volvo ajoi päälle. Paikanpäällä käydyn keskustelun pohjalta ja poliisin paikalla ollessa, todettiin tapahtuman kulun olevan varsin selkeä. Kia ja Avensis pysähtyivät. Volvo ajoi Avensiksen perään tönäisten Avensiksen Kian takaosaan ja viimeisenä Volvon päälle ajoi Passat. Ajoneuvojen 2 ja 4 vakuutusyhtiö on Fennia. Ajoneuvon 3 vakuutukset on Veritaksessa.

Avensiksen korjaamiseen käytettiin omaa vapaaehtoista kasko-vakuutusta. Tällä tavoin auto saatiin korjaamolle heti vahinkotarkastuksen jälkeen. Muussa tapauksessa olisi pitänyt odottaa syyllisen osapuolen vakuutusyhtiön päätöstä syyllisen liikennevakuutuksen käyttämisestä. Aikanaan kun syyllisyys selviäisi, omavastuu maksetaan takaisin, bonukset palautetaan ennalleen ja Avensiksen vakuutusyhtiö Fennia tekee regression kasko-vakuutuksesta vahingon aiheuttaneen peräänajajan liikennevakuutukseen. Eli ajoneuvon korjauskulut siirretään vapaaehtoisesta kaskosta syyllisen liikennevakuutukseen.

Avensiksen kuljettaja tarvitsi sijaisautoa, joka hänelle tulisi myöntää vastapuolen liikennevakuutuksesta. Sijaisauton tarpeesta tulee antaa selvitys. Tässä tapatauksessa selvitys oli liikennevahinkolautakunnan kriteerit täyttävä. Ensimmäinen merkki isoista ongelmista ilmaantui kun Avensiksen kuljettaja ei sijaisautoa koskaan saanut. Sijaisautohakemus lähetettiin peräänajaneen Volvon vakuutusyhtiö Veritakseen. Veritas sai allekirjoittamattoman kännykkäviestinä lähetetyn "vahinkoilmoituksen" Volvon kuljettajalta ulkomailta. Volvon kuljettaja kertoi pysähtyneensä Avensiksen taakse ja vasta viimeisenä tullut Passat oli tönäissyt hänet Avensiksen perään. Tällä perusteella Veritas kieltäytyi antamasta sijaisautoa. Sijaisautohakemus lähti Fenniaan. Fenniakaan ei antanut laskutuslupaa sijaisautolle, koska heidän mielestään tilanne oli epäselvä. Fennia kuitenkin lupasi auton myöhemmin, jos viimeinen, Fenniassa vakuutettu ajoneuvo olisi syyllinen Avensiksen vahinkoihin. Fennia halusi lisäselvityksiä ja kaikkien osapuolten lausunnot tehdäkseen päätöksen.

Poliisin lausuntoa ei ensin löytynyt. Poliisi pystyi toimittamaan lausunnon vasta 4 viikkoa onnettomuuden jälkeen. Volvon kuljettaja toimitti virallisen lausuntonsa useista Fennian pyynnöistä huolimatta vasta 3 viikkoa onnettomuuden jälkeen. Volvossa oli matkustajia, lähiomaisia, joiden todistajan lausuntoa odotettiin kuukauden ajan.

Avensiksen korjauskulut olivat yli 7 000 eur. Avensis oli korjattu 2,5 viikkoa tapahtuman jälkeen, kauan ennen viimeisten lausuntojen saapumista vakuutusyhtiöön. Sijaisautotarve oli mennyt ohi jo viikkoja sitten. Avensiksen kuljettaja tarvitsi enää päätöksen kumpi perään tulleista ajoneuvoista, Volvo Veritaksesta vai Passat Fenniasta on syyllinen Avensikselle aiheutettuun vahinkoon. Saatavana oli 168 eur omavastuu, bonusten palautus ja vakuutusyhtiön regressio yli 7 000 eur:sta syyllisen osapuolen liikennevakutuukselle.

6 viikkoa onnettomuuden jälkeen Fennia antaa oman päätöksensä, Avensiksen vahinkoja ei korvata. Ajoneuvot 1 (Kia) ja 2 (Avensis) olivat pysähtyneet. Ajoneuvo 3 (Volvo) ajoi Avensiksen perään. Ajoneuvo 4 (Passat) ajoi Volvon perään. Volvon vahingot korvataan viimeisen ajoneuvon liikennevakuutuksesta. Avensiksen vahingot on aiheuttanut kolmas ajoneuvo, Volvo, joka on vakuutettu Veritaksessa. Fennia ei korvaa Avensikselle aiheutuneita vahinkoja.

Veritaksen virallinen päätös on vielä tätä kirjoitettaessa saamatta, mutta sähköpostilla käydyn keskustelun perusteella, Veritaksen kanta on, että ajoneuvo 3 (Volvo) kerkisi pysähtyä ja ajoneuvo 4 (Passat) tönäisi Volvon Avensiksen perään. Veritas ei korvaa Avensiksen vahinkoja koska syyllinen vahinkoon on viimeinen ajoneuvo, Fenniassa vakuutettu Passat.

Kyseessä on selkeä peräänajo! Vakuutusyhtiöt syyttävät toisiaan tai sopivat keskenään. Äkkiä saatetaan olla tilanteessa, jossa kukaan ei korvaa Avensiksen vahinkoja. Fennian mielestä Veritaksen tulee korvata, Veritaksen mielestä Fennian tulee korvata. Kumpikin vakuutusyhtiö antaa kielteisen päätöksen.

Liikennevakuutuksen korvausperusteina käytetään ankaraa vastuuta tai tuottamuksellisuutta. Ankara vastuu tarkoittaa sitä, että korvauksen maksamiseksi riittää että ajoneuvoa on käytetty liikenteessä ja sillä on aiheutettu vahinkoa rippuumatta siitä onko kuljettaja syyllistynyt mihinkään. Tuottamuksellisuus tarkoittaa, että vahingon aiheuttanut ajoneuvo on toiminut liikennesääntöjen vastaisesti ja tällä toiminnalla aiheuttanut vahinkoa. Mikäli tuottamuksellisuutta ei ole, liikennevakuutus ei korvaa vahinkoja. Ketjukolarissa on kysymys tuottamuksellisuudesta joko ajoneuvon 3 tai 4 osalta. Jompi kumpi tai kummatkin ovat jättäneet huomioimatta tieliikennelain määräyksen riittävästä etäisyydestä oman ajoneuvon pysäyttämiseksi (Tieliikennelaki 3.4.1981/267, 10§). Vai eikö tätä vakuutusyhtiöiden mielestä enää tarvitse huomioida?

Entä jos Avensiksessa ei olisi ollut kaskoa? Tällöin Avensis jäisi korjaamatta, ellei syyttömällä kuljettajalla itsellään olisi sijoittaa 7 000 eur omasta taskusta peräänajetun ajoneuvonsa korjaamiseksi.

Entä jatko? Veritaksen virallista päätöstä odotetaan, jospa he vaikka olisivat muuttaneet mielensä Fennian päätöksen jälkeen. Virallisesti vakuutusyhtiöiden päätöksestä voi valittaa Liikennevahinkolautakuntaan. Vakuutusyhtiöiden ei kuitenkaan tarvitse noudattaa päätöstä ja voi olla myös mahdollista, että lautakunta ei päätöstä edes anna, mikäli kirjallisen materiaalin perusteella syyllisyyttä ei pystytä selkeästi osoittamaan. Lautakunta ei järjestä kuulusteluja.

Vaihe kaksi on haastaa vakuutusyhtiöt oikeuteen, jotta saadaan selville kumpi ajoneuvoista on syyllinen ja kumman vakuutusyhtiö kulut maksaa.

Blogissa tilanteesta lisää kun asia etenee johonkin suuntaan.

Miten eri osapuolet toimivat

Poliisi

Ystävällisiä henkilöitä. Puhalluttivat, tarkistivat ajokortit ja kuuntelivat tilanneselvityksen asiallisesti. Ihmettelivät paikalta poistuneen ajoneuvon kuntoa, mutta totesivat että "ei kai sitä nyt väkisinkään olisi voinut paikalla pitää". Alkoholin osuudesta paikalta poistuneen kuljettajan käytökseen poliisit totesivat; "ei sitä nyt enää voi puhalluttaa". Ottivat paikalla valokuvia ja kertoivat tekevänsä raportin.

Veritas

Mielestäni näin epäammattimaista, piittaamatonta ja hyvän vakuutustavan vastaista toimintaa harvoin näkee. Veritas teki kielteisen päätöksen sijaisauton korvaamisesta oman kuljettajansa allekirjoittamattoman, kännykällä lähetetyn ja vaillinaisen lausunnon perusteella, kuuntelematta muita osapuolia. Sikäli positiivisena voidaan todeta, että jos olet Veritaksen asiakas ajoneuvovakuutusten suhteen, olet hyvässä yhtiössä! Seuraavan kerran kun olet kolarissa sinun kannattaa ehdottomasti kiistää syyllisyys päivänselvissäkin tilanteissa. Lähetät vain tekstiviestin Veritakselle niin homma on sitä myöten selvä.

Fennia

Ensimmäiset yhteydenotot asiakaspalveluun olivat positiivisia. Henkilöt jotka käsittelivät kaskosta tapahtuvaa ajoneuvon korjausta sekä itse liikennevahinkoa olivat ystävällisiä ja heidän toiminnassaan huokui ammattimainen ote. Fennia ilmoitti myöntävänsä sijaisauton, mutta ei voinut antaa laskutuslupaa koska syyllisyys oli epäselvä.

SVT - Suomen vahinkotarkastus

4-5 arkipäivää onnettomuuden jälkeen (viikonloppu mukana) SVT:n tarkastaja oli käynyt tutkimassa auton ja antanut korjausarvion. Tarkastaja halusi kuitenkin vielä Toyotan korjaamolta tarkemman kustannusarvion. Sovittiin että Avensis kuljetetaan Toyotan huoltoon arvioitavaksi. Kuljetukseen ja arviointiin menee 1-2 päivää. Palvelu oli erinomaista.

Toyotan huolto / korikorjaamo

Korjausarvio tuli alle yhden päivän siitä kun auto oli siirretty Toyotan pihaan - n. 7200 eur. Korjaus alkoi heti, vaikka alkuperäinen arvio oli vasta kolmen viikon päästä. Avensis oli korjattu viikkoa myöhemmin ja kokonaisuudessaan palvelu oli erinomaista! Ajoneuvolle tehdyt toimenpiteet käytiin tarkasti läpi. Auto oli pesty, siivottu ja imuroitu. Erikseen toimitetut nastarenkaat oli vaihdettu alle ja kesärenkaat olivat siististi rengaspusseissa takapakissa. Avensiksen kuljettaja oli ilman autoaan vajaat n. 2,5 viikkoa! Erinomaista Toyota, erinomaista!

Mitä opimme tästä?

1. Varmista että sinulla on omassa kaskossa ns. "sijausautovakuutus" tai "vuokra-autoturva", millä nimellä se nyt millonkin kulkee. Tällöin saat oman kaskon perusteella sijaisauton ilman omavastuuta, eikä sinun tarvitse odottaa selvitystä siitä kuka on syyllinen osapuoli.

2. Käytä oman ajoneuvosi korjaamiseen omaa kaskoa. Vakuutusyhtiöt hyvittävät aikanaan kustannukset vastapuolen liikennevakuutuksesta. Paino sanalla yleensä! Tällä varmistat sen, että ajoneuvosi korjaus alkaa mahdollisimman nopeasti eikä sinun tarvitse odottaa syyllisen osapuolen vakuutusyhtiön päätöstä.

3. Vanha luulo siitä että "Peräänajaja on aina syyllinen", ei pidä paikkaansa. Vakuutusyhtiöiden mielestä on mahdollista että kukaan ei ole syyllinen. Pääsepähän maksamasta korvausta. Verratkaa liikennevakuutuslain ns. ankara vastuu ja tuottamuksellinen vastuu.

Tälle tapaukselle on saatu päätös marraskuussa 2007.

Lue myös uudempi artikkeli samasta aiheesta: Ei korvauksia

Lue myös vanhemmat blogin artikkelit:

Vahinkokorvausten käsittelyaika on 1 kk
Korvattavuus perustuu vakuutusehtoihin

ParkCom / ParkPatrol analyysia, osa 2

Katso myös: ParkCom / ParkPatrol analyysia, osa 2

Oikeus ja kohtuus -blogi julkaisee kaksi analyysia ParkCom:sta ja ParkPatrol:sta. Analyysin on tehnyt blogin asiantuntijalukija kummankin yhtiön julkisten, mm. tilinpäätöstietojen, perusteella. Kommentoikaa vapaasti ja muistakaa, että jos kommentoitte Suomi24.fi palveluun, he valitettavasti sensuroivat ParkPatroliin liittyviä viestejä.

Yhtiöiden julkiset tilinpäätöstiedot löytyvät mm. www.inoa.fi -palvelun kautta. Yrityksistä muuta kiinnostavaa tietoa löytyy mm. Yritys ja yhteisötietojärjestelmästä. Esimerkiksi, mikä oli ParkPatrol yhtiön, Narmer Ky:n, alkuperäinen postiosoite ennen siirtymistä postilokerofirmaksi!

---

ParkCom – mene(s)tystarina jatkuu?

ParkCom on osakeyhtiönä ollut velvollinen toimittamaan julkiset tilinpäätöstietonsa kaupparekisteriin. Yhtiön viimeisin tilinpäätös on tehty 31.12.2005 ja koskee tilikautta 1.1.2005-31.12.2005. Kaupparekisteriin toimitettu tilinpäätös on melko riisuttu, eikä sisällä varsinaista toimintakertomusta. Tämä analyysi perustuukin tämän vuoksi eräisiin olettamukseen siitä, että ParkComin liikevaihto koostuisi kokonaisuudessaan perityistä pysäköintivalvontamaksuista.

ParkComin liikevaihto vuonna 2005 on ollut 343743 euroa, eli noin 28645 euroa kuukaudessa. Vuonna 2004 kuukausittainen liikevaihto kahden kuukauden ajalta (11-12/2004) oli vain 8180 euroa, joten kuukausitason liikevaihto on kasvanut 250%. Vuodessa ParkCom on siis kirjoittanut yli 8593 valvontamaksulappua, joiden lisäksi luottotappioiksi päätyneiden valvontamaksulappujen määrää ei tilinpäätöksestä pysty päättelemään.

Yhtiöllä luulisikin kaikkien asioiden olevan hyvin. Kun otetaan huomioon, että ParkComin toiminnassa ei palkkakulujen lisäksi pitäisi olla juuri mitään muita kuluja, pitäisi yrityksen tuloslaskelman näyttää loistavaa tulosta. Näin ei kuitenkaan asia ole.

ParkComin tapauksessa henkilöstökulut eivät nimittäin edes ole suurin kuluerä. Palkkoja on kyllä maksettu yhteensä 97789 euroa sekä erilaisia työnantajamaksuja 26765 euroa. Kun tilinpäätöksen mukaan henkilöstöä on ollut palveluksessa keskimäärin viisi henkeä, ParkComilaisen keskimääräinen vuosiansio on ollut 19557 euroa, eli 1629 euroa kuukaudessa. Jos työntekijät ovat kirjoittaneet kaikki valvontamaksulaskut, jokainen heistä on pistänyt tuulilasinpyyhkimien alle keskimäärin 1718 valvontamaksulaskua vuoden aikana. Kun vuodessa on noin 200 työpäivää, päivässä tämä tekee siis noin yhdeksän lappua.

Voitto henkilöstökulujen jälkeen olisikin huimat 219188 euroa. ParkComilla ei ole hallussaan merkittävää määrää käyttöomaisuutta, joten poistotkaan eivät kuluta tuota summaa kuin 1240 euroa. Merkittävin kuluerä onkin kohta ”liiketoiminnan muut kulut”. Yhtiöstä on tuon kululajin alla pumpattu rahaa ulos 265477 euroa – siis yli tuplasti palkkakulujen määrä. Tämän rahan käyttötarkoituksesta ei tilinpäätöksen perusteella pysty sanomaan mitään. Vaikka ParkCom onkin käyttänyt rahaa mm. pysäköintialueiden kyltteihin, on vaikeaa uskoa, että yhtiön normaali toiminta kuluttaisi noin runsaasti rahaa. Yhtiön varat onkin ehkä ”käytetty” mahdollisten oikeusjuttujen vuoksi. Varaton osakeyhtiö kun ei joudu maksamaan oikeudessa tuomittuja summia, vaan se voidaan kätevästi saattaa konkurssiin.

Viivan alle jäävä liikevoitto onkin näin merkittävien kulujen jälkeen negatiivinen. ParkComin tappio vuodelta 2005 on 48309 euroa, eli 14 prosenttia liikevaihdosta. Yhtiön oma pääoma oli negatiivinen jo tilivuoden alussa, ja nyt vuoden 2005 päättyessä yhtiön oma pääoma oli -50127 euroa. Yhtiöllä onkin joutunut ottamaan lainaa. Yhteensä vierasta pääomaa on 112742 euroa.

Yhtiön taloudellinen tulos olisi vieläkin kehnompi, ellei yhtiö olisi rohkaistunut kirjaamaan maksamattomia pysäköinninvalvontamaksuja myyntisaamisiksi. Yhtiön kirjanpidossa on myyntisaamisia yhteensä 45170 euroa. Jos summa koostuu pelkästään 40 euron valvontamaksuista, maksamattomia ParkCom-lappuja oli vuodenvaihteessa siis huimat 1129 kappaletta! Nämä tosin ovat vain vuoden kahdelta viimeiseltä kuukaudelta, koska tilinpäätöksen liitetietojen mukaan kaikki yli kahden kuukauden ikäiset valvontamaksusaamiset on kirjattu luottotappioiksi.

Vaikka yksityisessä pysäköinninvalvonnassa kiistatta liikkuukin paljon rahaa, ParkCom on yhtiönä ollut käytännössä konkurssikypsä 31.12.2005. Yhtiön tilintarkastaja onkin lausunnossaan todennut, että vastuuvapaus voidaan myöntää hallituksen jäsenelle ja toimitusjohtajalle muutoin kuin oman pääoman negatiivisuuden osalta.

---

ParkCom / ParkPatrol analyysia, osa 1

Oikeus ja kohtuus -blogi julkaisee kaksi analyysia ParkCom:sta ja ParkPatrol:sta. Analyysin on tehnyt blogin asiantuntijalukija kummankin yhtiön julkisten, mm. tilinpäätöstietojen, perusteella. Kommentoikaa vapaasti ja muistakaa, että jos kommentoitte Suomi24.fi palveluun, he valitettavasti sensuroivat ParkPatroliin liittyviä viestejä.

---

ParkCom on osakeyhtiö. Jos se lähtee oikeuteen tappelemaan valvontamaksuista ja häviää, osakeyhtiön maksettavaksi tuomitut oikeudenkäyntikulut yms. maksetaan vain yhtiön varoista. Jos ja kun varoja ei ole riittävästi, yritys ajautuisi konkurssiin.

ParkPatrolin kohdalla tilanne on toinen. Kommandiittiyhtiön vastuulliset yhtiömiehet vastaavat yhtiön sitoumuksista myös henkilökohtaisella omaisuudellaan. Ei kavereilta ainakaan uskallusta puutu, sillä yksityisestä pysäköinninvalvonnastahan ei tunnetusti ole yhtään oikeuden päätöstä Suomessa. Veikkaisin, että ainakaan ParkPatrol ei tämän riskin vuoksi ole ensimmäisenä haastamassa ketään oikeuteen, mutta oikeuteen voi päätyä myös silloin, jos joku valvontamaksun maksaneista lähtee perimään saataviaan takaisin.

ParkPatrolin kannalta pahin skenario toteutuisi, jos se ensin kaikessa rauhassa parin vuoden aikana keräisi suuret tulot valvontamaksuista ja käyttäisi rahat esimerkiksi palkkakuluihin ja yhtiömiesten yksityisnostoihin. Tämän jälkeen esimerkiksi ParkCom vihdoin rohkaistuisi käymään oikeutta jotain niskuroijaa vastaan, häviäisi jutun ja tuomittaisiin maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Seurauksena ParkComin konkurssi ja suuri määrä vastaavia juttuja Narmer Ky:tä vastaan. Narmer joutuisi tässä tilanteessa käytännössä sopimaan jutut oikeuden ulkopuolella ja maksamaan kaikki valvontamaksut takaisin. Tämä voisi vain olla vaikeaa, jos rahat olisi jo käytetty.

Minä en ainakaan pistäisi omaa nimeäni likoon kommandiittiyhtiön vastuullisena yhtiömiehenä. Toivottavasti yhtiömiehet edes tajuavat, mitä yhtiön nimissä puuhataan. Saattaa nimittäin tulla kalliiksi, jos asia tulee joskus yllätyksenä eteen. Yllätys ei kuitenkaan olisi se, jos Narmer Ky vaihtaisi yhtiömuotoa osakeyhtiöksi pikapuoliin.

---

Suomi24.fi palvelussa huolestuttavaa sensurointia

Suomi24.fi palvelussa on tällä viikolla käyty kireää keskustelua Narmer Ky nimisen yhtiön ParkPatrol - yksityisestä pysäköinninvalvontapalvelusta. Kritiikki palstalla oli värikästä ja johti mm. muutoksiin kyseisen yhtiön nettisivuilla. Oikeus ja Kohtuus -blogi kirjoitti myös aiheesta omat artikkelinsa (artikkeli 1, artikkeli 2, artikkeli 3). Nyt valitettavasti näyttää siltä, että Oy Eniro Finland Ab:lle rekisteröity suomi24.fi -verkkopalvelu sensuroi ParkPatroliin liittyviä arvosteluja vastoin palvelun omia sääntöjä. Suomi24.fi verkkotunnus tiedot löytyvät Viestintäviraston palvelusta. Katso ohjeet täältä.

Sensurointi tietysti herättää ajatuksen kysymyksestä; "Onko ParkPatrolilla ja Eniron Suomi24.fi palvelulla jonkinlaisia yhteyksiä?". Odotellaan mitä Eniro tai Suomi24.fi asiassa vastaa.

Sensuroinnista lisää seuraavissa linkeistä (kunnes suomi24.fi sensuroi):

ParkPatrolia koskevien viestien sensurointi ( <---- Sensuroitu 6.12.2006)
Palstan sensuroinnista ( <---- Sensuroitu 3.12.2006)
Epätasa-arvoista sensurointia ...
ParkPatrolista -täysin suomi24 sääntöjen mukainen ( <---- Sensuroitu 11.12.2006)

Katso: Suomi24.fi pysäköintisakkojen keskustelupalsta

Sensuroidut ketjut löytyvät jonkin aikaa googlen sivuhistoria tiedoista.