ParkPatrol Finland Oy:n toiminnan lopettamisesta ja ParkCom Oy:n toiminnan keskeyttämisestä on nyt kulunut 4-5 kuukautta. ParkCom Oy hävisi hovioikeudessa 20.11.2008 kiistan yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. ParkCom Oy joutui myöhemmin joulukuussa 2008 rikostutkinnan kohteeksi ja tammikuussa 2009 Etelä-Suomen Lääninhallitus valvovana viranomaisena kielsi ParkCom Oy:n määräämien maksujen perimisen. Tämä lopetti valvontayhtiön rimpuilun. Asiasta on valitettu korkeimpaan oikeuteen ja valituslupa on myönnetty. Onko pysäköinti villiintynyt yksityisten toimijoiden poistuttua areenalta?
Ei ole, tilanne on päinvastoin parantunut. Monet isot kauppakeskukset ja kiinteistöt jotka aikaisemmin olivat laittomien yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden asiakkaita ovat hankkineet vastaavan valvontapalvelun kaupungin pysäköinninvalvonnalta. Viime vuosina yksityiset valvontayhtiöt olivat peloitelleet tilanteen villiintymisellä ja pysäköintikulttuurin rapistumisella mikäli heidän toimintansa estetään. Todellisuudessa tilanne ei ole karannut käsistä eikä pysäköinti rehoita valtoimenaan. Erään kauppakeskuksen edustajan kanssa keskusteltaessa hän totesi pysäköinninvalvonnan päämäärien toteutuvan nyt paremmin ja selkeämmin kuin yksityisen valvontayhtiön aikana. Rikkomuksia on huomattavasti vähemmän ja asiakkaatkin ovat tyytyväisempiä. Pysäköinninvalvonta on asiallista ja perustuu todellisiin rikkomuksiin eikä yksityisten valvontayhtiöiden harrastamaan mielivaltaiseen rahastukseen.
Tilanne on täysin samankaltainen taloyhtiöiden alueilla. Pysäköintiin liittyvät ongelmat eivät ole lisääntyneet. Monissa taloyhtiöissä yksityisen valvonnan aiheuttama tulehtunut ilmapiiri on parantunut. Asiaa myös kysyttiin usealta isännöitsijältä joiden hallitsemat taloyhtiöt ovat aikaisemmin käyttäneet yksityisen valvontayhtiön palveluita. Vastaukset olivat hämmästyttävän samankaltaisia. Pysäköinti ei ole villiintynyt tai edes pahentunut yksityisten toimijoiden poistuttua alueelta. Virhepysäköintiä ja piittaamattomuutta toki tapahtuu edelleen, mutta niin tapahtui myös yksityisen valvonnan aikana. Jokainen isännöitsijä myös totesi vastauksessaan kannattavansa mielummin kunnallisen pysäköinninvalvonnan lisäämistä myös yksityisillä alueilla kuin yksityisen yrityksen palkkaamista. Kokemukset yksityisistä toimijoista eivät ole olleet kehuttavia. Toiminta on mielletty hyvin mielivaltaiseksi.
Pelko siitä että kuntien resurssit eivät riitä yksityisellä alueella valvonnan suorittamiseen olivat perusteettomia. Kunta voi kysynnän myötä lisätä joustavasti valvontaresursseja. Mikä parasta, kunnallisen pysäköinninvalvonnan rikemaksut ohjaantuvat kunnalle koko yhteisön hyväksi eikä muutaman ahneen yritysjohtajan taskun pohjalle. Kunnallista valvontaa on kehitettävä ja uudelleen resurssoitava vastaamaan tarpeita. Yksityistä valvontaa ei pidä eikä tarvitse rakentaa rinnalle. Yksityinen pysäköinninvalvonta on täysin tarpeetonta.
ParkCom Oy on muuten pääpiirteissään poistattanut pysäköintiehtokylttinsä valvomiltaan alueilta. ParkPatrol Finland Oy on jättänyt omat kylttinsä monille alueille ympäristöriesaksi.
Historian havinaa
2006-02 ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
2006-03 Kuluttajaviraston mielipide
2006-10 ParkCom yhteenveto ja valmiit vastaukset
2006-11 ParkPatrol tämän viikon vitsi
2007-01 Tapaus Sello
2007-01 McDonalds haluaa eroon lapsiperheistä
2007-02 Pitääkö yksityinen valvontamaksu maksaa?
2007-08 ParkCom ja Järvenpään Prisma
2007-08 ParkPatrol Oy:n asiakaspalvelu
2007-09 Uusi valvontayhtiö Jyväskylässä
2007-09 ParkCom hävisi kuluttajariitalautakunnassa
2007-11 Helsingin hallinto-oikeus koettelee yksityisen pysäköinninvalvonnan rajoja
2007-11 "Oot sä vittu ajanut tän tähän ruutuun?"
2007-12 ParkCom hävisi käräjäoikeudessa
2008-02 Autoparkki Norden Oy on menetellyt lainvastaisesti
2008-03 Taloyhtiön ja isännöitsijän vastuu
2008-04 Laiton lailliseksi lainvastaisesti
2008-05 Kuluttajavirasto ja yksityinen pysäköinninvalvonta
2008-09 Parkcom hovioikeudessa - valvontayhtiössä ei tunneta pysäköintilainsäädäntöä
2008-11 ParkCom hävisi hovioikeudessa
2008-11 Yksityiset pysäköintivalvontamaksut ovat laittomia
2008-12 ParkPatrol Finland Oy lopetti toimintansa
2008-12 ParkCom Oy rikostutkinnassa
2009-01 Etelä-Suomen Lääninhallitus kielsi ParkCom maksujen perinnän
2009-01 Sopimuksen syntyminen yksityisessä pysäköinninvalvonnassa
2009-01 ParkCom on vihdoin keskeyttänyt toimintansa
Minäki palasin Sellon asiakkaaksi kun vaihtoivat kunnalliseen. Oman taloyhtiön pihalla ei pysäköinti ole sen kummempaa kuin ennenkään. Välillä on väärin pysäköintiä välillä ei. Ihan samoin oli yksityisen valvonnan aikana, kirjoittivat ne maksulappuja tai ei. Eli eipä ole villiintynyt ei.
VastaaPoistaToi "Oot sä vittu ajanut tän tähän ruutuun" on mun ehdoton favorite! Kerta kaikkiaan hauska artikkeli siitä minkälaisia älykkyydeltään vähälahjaisia kelpuutetaan YKSITYISEEN pysäköinninvalvontaan, heheh
VastaaPoistaItiksen uusi prismakin käyttää kaupungin valvontaa. Hyvin näyttää toimivan. Missä se valtoimenaan kukkiva ja rehoittava pysäköinti oikein löytyy, arvon Mustonen ja Ek?
VastaaPoistaHienoja uutisia ja toivottavasti vastaavaa kehitystä näkyisi tasaisesti ympäri maata, vaikka kylläkin epäilen että pääkaupunkiseutu ja isoimmat kaupungit ovat ne pysäköintiongelmien lähteet (liian vähän tilaa "tarpeeksi" lähellä kauppoja).
VastaaPoistaNyt voitaneen jälleen odottaa anonyymin kommenttia "vitun paska blogista" :)
ParkCom Oy on muuten pääpiirteissään poistattanut pysäköintiehtokylttinsä valvomiltaan alueilta. ParkPatrol Finland Oy on jättänyt omat kylttinsä monille alueille ympäristöriesaksi.
VastaaPoistaAijaijai, nyt jäi kirjoitukseen ikävä asiavirhe...
Kirjoittajan olisi pitänyt tietää, että nämä kyltit EIVÄT ole valvontayhtiöiden omaisuutta, vaan ne on ostatettu (ja maksettu) valvontaa haluavan tahon toimesta aikanaan.
Pitkällisen Sello-boikotin jälkeen minäkin olen jälleen ryhtynyt asioimaan siellä sakkofirma ParkComin kerättyä luunsa muualle. Sakkofirma-aikakauden aikana taisin käydä Sellossa ostamassa mitään tasan yhden (1) kerran, sekin kerta puolittain pakon sanelemana kun tarvitsemaani tavaraa ei kerta kaikkiaan löytynyt muualta. Myös muissa paikoissa kiersin sakkofirmojen pysäköintialueet (ja samalla niitä käyttävät yrittäjät) kaukaa.
VastaaPoistaSakkofirmoja ei todellakaan tarvita yhtään mihinkään.
Osan kylteistä on ostaneet asiakkaat (joilla on edelleenkin voimassa olevat sopimukset) ja osa on valvontayhtiöiden omaisuutta.
VastaaPoistaJoten kun KKO antaa päätöksensä, katsokaamme sen jälkeen poistuvatko kyltit vai tuleeko niitä lisää katukuvaan?
On aina yhtä hauskaa seurata, että tämä paskapalsta kirjoittaa viesti aloituksensa vain ja ainoastaan omalta kantiltaan.
No provosoikaa nynnyt, me asiakkaat pidämme edelleenkin sopimukset voimassa!
"me asiakkaat pidämme edelleenkin sopimukset voimassa!"
VastaaPoistaEli kannatatte laitonta toimintaa? Onko tälle jotakin perusteluita, että miksi kannatatte laitonta toimintaa?
"On aina yhtä hauskaa seurata, että tämä paskapalsta kirjoittaa viesti aloituksensa vain ja ainoastaan omalta kantiltaan."
VastaaPoistaEiköhän se ole käynyt selväksi mitä mieltä tämä blogi on yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Joten blogi tuo esiin oman näkemyksensä, miksi pitäisi tuoda muiden näkemyksiä? Sitä vartenhan blogi antaa kommentoida vapaasti jotta ne muutkin ajatukset tulevat esille.
Korkein oikein on antanut valitusluvan mutta kuten tiedetty, ennen kuin KKO:ssa asia on käsitelty niin siinä menee vielä vuosia.
VastaaPoistaJos kävisi niin hassusti, mitä suinkin vahvasti epäilen, että KKO pyörtäisi käräjä - ja hovioikeuden vahvat päätökset niin silloinhan ollaan siinä tilanteessa jota on haettukin. Tulkintaa sille onko toiminta laillista vai ei? Jos se tuomitaan lailliseksi, se on sitten siinä, pääasia kuitenkin on että homma on katsottu loppuun eikä annettu muutaman pilipiirtejän noin vain huuserata ilman että toiminnan laillisuus on selvitetty.
Tällä hetkellä toki hovioikeuden päätös on lainvoimainen eli toiminta on laitonta.
Eikös noiden kylttien paikalla pitäminen täytä jonkinlaisen petoksen tunnusmerkistön? Niissähän edelleen uhkaillaan maksuilla joita ei voi saada eikä periä?
VastaaPoistahahahhhahahaa ... hahahahahhahahaha ..... Narmer Ky, nykyinen ParkPatrol: "Narmer oli Ylä-Egyptin kuningas n. 3100 e.Kr. Hän yhdisti Ylä- ja Ala-Egyptin yhdeksi kokonaiseksi valtakunnaksi ja perusti siten muinaisen Egyptin valtion." Hyvä arvoisa ParkPatrolin toimari, todella älykästä!
VastaaPoistaJoo, ei ole villiintynyt. Se kyllä täytyy myöntää. Olen talohallituksen puheenjohtajana itä-Helsinkiläisessä taloyhtiössä ja täytyy sanoa että oli suuri helpotus päästä eroon yksityisestä pysäköinninvalvonnasta (ParkCom). Valvonnasta ei ollut mitään käytännön hyötyä, tarjosimme ainoastaan kyseiselle firmalle mahdollisuuden rahastaa. Pysäköintikultturi ei ole parantunut mutta ei todellakaan villiintynyt.
VastaaPoistaJää kuitenkin epäselväksi olisko yksityinen pysäköinninvalvonta voinut ajan mittaan ehkäistä virheellistä pysäköintiä ja parantaa ns. pysäköintikulttuuria. Nyt se kiellettiin ennen kuin todellisia vaikutuksia saatiin aikaan.
VastaaPoistaPaska puhetta. Yksityiset firmat kerkisivät toimia vuosia eikä niiden toiminnalla on käytännön merkitystä. Kannattaa muistaa että firmojan ei perustettu "valvomaan" tai "parantamaan pysäköintiolosuhteita" vaan tuomaan rahaa omistajansa taskuun. Tämä taas näkyi siinä että täysin mielivaltaisin ottein jaettiin maksulappuja siitä että toinen etupyörä oli viivan päällä tai pysäköintikiekko ei ollut oikeassa kohdassa. Tällainen toiminta tulee herättämään aina vastustusta ja onkin tärkeää että yhteistuumin tällaiset toimijat kitketään pois.
VastaaPoistaOttakaa lääkkeenne ja nauttikaa kesästä.
VastaaPoistaPipo tiukalla ja valvonta jatkuu kun KKO antaa päätöksensä...
Itku tuleeeeeeeeeeehhh....
Paskapalsta edelleenkin......
Ottakaa lääkkeenne ja nauttikaa kesästä.
VastaaPoistaPipo tiukalla ja valvonta jatkuu kun KKO antaa päätöksensä...
Itku tuleeeeeeeeeeehhh....
Paskapalsta edelleenkin......
"Nyt se kiellettiin ennen kuin todellisia vaikutuksia saatiin aikaan."
VastaaPoistaSe oli kiellettyä alun alkaenkin, nämä käräjä- ja hovioikeuden päätökset vain vahvistivat asian.
Kunnallinen pysäköinninvalvonta osaa ohjata, neuvoa ja opastaa ja joissain tapauksissa jättää maksun määräämättä, kun taas yksityiset tahot eivät vuosien saatossa neuvoneet kertaakaan saati yrittäneetkään parantaa pysäköintiä.
"Tällä hetkellä toki hovioikeuden päätös on lainvoimainen eli toiminta on laitonta"
VastaaPoista- Nimenomaan ei ole. Tuomio on lainvoimaa vailla, koska KKO myönsi valitusluvan.
Hovin tuomiosta tulee lainvoimainen, mikäli
a) siihen ei haeta muutosta määräajassa ie haeta valituslupaa,
b) KKO ei myönnä valituslupaa, vaikka sitä on haettu.
c) KKO aikanaan toteaa, että valitus hylätään, ja että hovioikeuden ratkaisu jää voimaan.
Se on toinen asia, vaikka aivan totta eikä mitenkään vähämerkityksinen, että tässä hovin tuomio on voimassa kuten lainvoimainen tuomio eli ParkCom ei voi periä "valvontamaksujaan" tältä yhdeltä henkilöltä, jonka osalta valitus on kesken ja hyvän perintätavan mukaan keneltäkään muultakaan.
Tarkoittaen siis, että ParkCom ei saa lähettää perintäkirjeitään, eikä todellakaan käyttämänsä perintäyhtiö, eikä yksikään käräjäoikeus suostu käsittelemään vaatimusta, jossa vaaditaan vahvistamaan "valvontamaksun velvollisuus".
Tilanne voi kuitenkin teoriassa muuttua, kun taas mikäli hovin ratkaisu todella olisi lainvoimainen, eli siihen enään voisi hakea muutosta (paitsi ylimääräisen muutoksenhaun kautta), olisi asia siinä mielessä loppuun käsitelty, että tuskin yksikään KO vastaavassa tapauksessa tekisi päinvastaista ratkaisua.
ParkPatrol on myös keskeyttänyt toiminnan eikä lopettanut. Ks. www.parkpatrol.fi
VastaaPoistahttp://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/article413348.ece
No provosoikaa nynnyt, me asiakkaat pidämme edelleenkin sopimukset voimassa!
VastaaPoistaSiitä vain. On yrittäjän oikeus vapaasti päättää, miten hän haluaa asiakkaitaan kohdella. Ehkä kauppatieteen opetukseen on keksitty jotain ihan olennaista uutta viime vuosina, kun kauppakeskusten mielestä asiakkaille kannatti sanoa "haista vittu" sakkofirman käytön muodossa.
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaBlogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistahttp://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2009/06/pysakointi-ei-villiintynyt.html - Höpö höpö, tässä muuta fakta kyseisen firman pyörittelystä:
VastaaPoistaParkPatrol Finland Oy (ent. Narmer Ky, ent. ParkPatrol Oy) 2082744-3, siis se firma joka pyöritti yksityistä pysäköinninvalvontaa 2006-2008 sai nimen ParkPatrol Finland Oy. Tämä firma on perustettu alunperin kaupparakisteriin 29.12.2006 ja verohallintoon 08.01.2007.
Ennen hovioikeuden päätöstä ParkPatrol Finland Oy:n nimi muutettiin nimelle PP Pysäköinninvalvonta Oy. Tämä firma puolestaan hovioikeuden jälkeen ajettiin konkurssiin 06.02.2009.
Perustettiin uusi yhtiö samalla nimellä "ParkPatrol Finland Oy" 26.8.2008, 2206114-6. Siis hyvissä ajoissa ennen hovioikeuden päätöstä. Tämä firma ei kuitenkaan koskaan ollut se "toimiva" yritys. Nyt tämä samalla nimellä toimiva uusi firma on keskeyttänyt toimintansa 08.12.2008.
Näin helposti näyttää siltä että sama firma jatkaa toimintaansa vaikka "alkuperäinen" on ajaettu konkurssiin.
Vastaus siis kysymykseesi on, että kyllä. ParkPatrol Finland Oy on lopettanut toimintansa. Se on mennyt konkurssiin. Firmalla joka nyt toimii samalla nimellä ei ole mitään "tekemistä" sen firman kanssa joka peri parkkisakkoja. Näinhän se on meneteltävä koska muutoinhan laittomaksi tuomittu firma saattaisi joutua maksamaan perimänsä maksut takaisin. Nyt ei tarvitse.
Tässä otteet julkisesta tietokannasta (www.ytj.fi):
NYKYINEN FIRMA (ei se alkuperäinen):
Oy ParkPatrol Finland Ab
Y-tunnus: 2206114-6
Keskeytystieto Toiminta keskeytynyt 08.12.2008
Kaupparekisteri 26.08.2008
ALKUPERÄINEN FIRMA (ent. ParkPatrol):
PP Pysäköinninvalvonta
Y-tunnus: 2082744-3
Konkurssitieto Konkurssissa 06.02.2009
Aputoiminimi PARKPATROL
29.12.2006
Kaupparekisteri Rekisterissä 29.12.2006
JA TIETYSTI KONKURSSIPESÄ:
PP Pysäköinninvalvonta Oy Konkurssipesä
Y-tunnus: 2254774-4
Postiosoite c/o Aatsto KEMPPI & TUOMINEN OY (http://www.ktlaki.fi/)
POHJOINEN HESPERIANKATU 3 B 8
00260 HELSINKI
03.03.2009
Siis eikös toi ole velkojien harhauttamista tai jotain muuta? Onko tosiaan näin että suomessa saa vapaasti pelleillä firmojen kanssa vielä siten että käyttää jatkuvasti samaa nimeä? Kieroa on kuin korkkiruuvi ...
VastaaPoistaToiminta on keskeytynyt kuten iotse totesit. Keskeytynyt ei tarkoita konkurssia.
VastaaPoistaSorry...
Toiminta on keskeytynyt kuten iotse totesit. Keskeytynyt ei tarkoita konkurssia.
VastaaPoistaSorry...
Toiminta on keskeytynyt kuten iotse totesit. Keskeytynyt ei tarkoita konkurssia.
VastaaPoistaSorry...
Kännissäkö oot vai muuten vain sormi vapisee?
VastaaPoistaPointti oli siinä että se firma joka keräsi parkkisakkoja on KONKURSSISSA!
Sitäpaitsi toiminnan lopettaminen tai toiminnan keskeyttäminen on sana helinää ParkPatrolin tapauksessa. Toimintaa ei ole!
Itse noista ParkPatrollin firmakoukeroista kirjoittelin jo aikaa sitten.
VastaaPoistaItse veikkaan että totuus se, että kumpikin isoin firma on pelannut peliä vähän eri tavalla. Onhan ainakin kuuleman mukaan ParkCom yrittänyt selitellä jopa oikeudessa miten tappiollista toiminta on...
Itse yrittäjänä en voi käsittää miten tuollainen toiminta voi olla tappiollista. Toivottavasti KRP:n talousrikosyksikkö ottaa yhtiöt tutkintaan!
Verottaja tai PRH ei sitä tee!
Heh. katsokaas mitä kirjoitettiin joulukuussa 2007
VastaaPoistaAnonyymi kirjoitti...
Autoliiton sivulta:
"Koska tuomio ei ole vielä lainvoimainen, ja oikeustila on edelleen epäselvä, Autoliitto kehottaa jäseniään reklamoimaan saamansa valvontamaksut sekä maksamaan tarvittaessa maksun ns. ehdollisena eli kiistäen maksun perusteen. Tällä tavoin jäsen välttyy mm. viivästyskorkoseuraamukselta, jos käräjäoikeuden päätös muuttuu Oy ParkCom Ab:n hyväksi ylemmissä oikeusasteissa."
Vekkulia on kyllä maksaa edes ehdollisena. Jos tuomio pitää ylemmissä asteissa, niin on todennäköistä että maksaneet, myös ehdollisesti, (mitä se sitten tarkoittaakaan) jäävät yhtiön varattomaksi hakeutuessa ns. lehdellä soittelemaan. Ilkeämieliset voisivat jopa ajatella että kyseisissä parkkipaisefirmoissa omaisuutta on alettu hmmm... suojata. Temppu voidaan tehdä esimerkiksi kuoriyhtiöllä tai vastaavalla veivauksella. Konkurssissa tavalliset velkojat, joihin lukeutuisivat myös ehdollisesti maksaneet, ovat saamapuolella ihan viimeissä desiilissä kun isot hakevat omansa pois.
joulukuu 23, 2007
Ei kai siinä sitten muu auta kuin tehdä rikosilmoitus Lauri Mustosesta.
VastaaPoistaTeeppä se, mikä oli rikosilmoituksen aihe?
VastaaPoistaJa siinä onkin hyvä asia se myös, että kun teet rikosilmoituksen ja Late todetaan syyttömäksi, vastailmoitus tulee perättömästä rikosilmoituksesta.
Ja taas löytyy hölmö maksumieheksi.
Huu kuin pelottaa ... hehe, pelle mikä pelle .... siis edellinen kirjoittaja, kuka sitten lie onkaan ... huu
VastaaPoistaEhdotan että rikosilmoituksen sijasta teet nimettömän kantelun verottajalle ... jos ei muuta kiusaa tule niin ainakin paperihommia ja selvitystyötä ...
VastaaPoistaArctic Outcomes vaikuttaa asia firmalta, ovat hoitaneet juttuani ei tosin tässä perintä asiassa. Valtakirjan antaneille asiakkaille aivan varmasti vastaavat tiedusteluihin.
VastaaPoistaValvontamaksujen laillisuus kysymystä ei ole ratkaistu vielä korkeimmassa oikeudessa, perintä juttu kaiketi riippuvainen tästä?
Asiasta toiseen, eli nämä ryssän paskat jotka tuli Helsinkiin riehumaan. Miten voi olla että suomalainen poliisi on niin saamaton että antaan ryssien heilua katsomossa soihtujen ja pommien kanssa. Säännöt ja laki pitäisi olla sama kaikille. Auta armias jos suomalainen olisi räjäyttänyt edes papatin niin jo olisi käytä hakemassa putkaan, mutta ei venäläisiä.
VastaaPoistaMellakkapoliisi meni loppuotelusta katsomon eteen, mutta se mitä olisi pitänyt tehdä, olisi tyhjentää koko katsomo venäläisistä. Kuollut ryssä on paras ryssä. Sama juttu kaupungilla. Annetaa riehua ja vahingoittaa ihmisten omaisuutta ja käydään ohikulkijoiden kimppuun. Mitä vittua? Poliisin tehtävä on suojella kansalaisia. Kumiluotien tilanne oikeat, kiitos!
Poliisit seisoo vieressä kun kaverin autoa heitettiin pulloilla. Kuka korvaa vahingot? Jos minä olisi ollut ratissa olisin polkassut kaasua ja ajanut päältä. Kuka noita idootteja kaipaa suomeen, täysiä paskoja vaikka voissa paistaisi.
Venäjä on paska maa ja sinne ei pidä kenenkään suunnitella busineksiään. Korruptio on käsittämätöntä ja lain säädäntö voi vaihtua muutamassa tunnissa. Venäläiset itse ovat rosvokansaa ja rikollisia kaikkia. Venäläiset naiset pelkkiä huo....ia. Itse suosittelen kunnon pampun ottamista mukaan seuravan kerran ja iskeä niin monen ryssän hampaat kurkkuun kuin mahdollista.
RYSSÄT PITÄIS TAPPAA
Ehdottomasti. Suomen poliisi on niin vitun lepsu että hävettää. Asem mielenosoituksessa kyllä hakattiin suomalaisia ja loukattiin kansalaisoikeuksia, mutta nähtävästi venäläinen roskakansa omaa suuremmat oikeudet kuin suomalaiset. Mitä poliisi teki suojellakseen sivullisia mannerheimintiellä? Ei mitään.
VastaaPoistaRyssä on ryssä, eiköhän sen jokainen tiedä, hakataan niistä ilmat pihalle. Se on ainoa oikea isänmaallinen teko!
VastaaPoistaJa nämä liittyi artikkeliin mitenkä?
VastaaPoistaEi muuten kuin venäläisten touhu on yhtä paheksuttavaa ja vastenmielistä kuin parkpatrolin aikanaan. Ainoastaan erona että venäläisiä voi sentään jotenkin ymmärtää ...
VastaaPoistaMahtavia yleistyksiä muutamat täällä vetänyt "ryssistä". Ilmeisesti sitten kaikki "porot" on vain kännissä autolla ajelevia, "jotka pitäis tappaa".
VastaaPoistaPaikalla olleelta palomieheltä ja poliisilta tietoni saaneena.
VastaaPoistaLEHDET OVAT JÄLLEEN PAISUTELLEET ASIOITA HÄRSKISTI myyntinsä lisäämiseksi.
Toki ongelmia on ollut, mutta ei siinä mittakaavassa kuin "paskalehdistö" haluaa lehtimyyntin edistämiseksi ymmärtää.
Eikös se ParkCom jatka vielä toimintaansa mutta nimi on vain QPARK? ?
VastaaPoista> Paikalla olleelta palomieheltä ja poliisilta tietoni saaneena.LEHDET OVAT JÄLLEEN PAISUTELLEET ASIOITA HÄRSKISTI myyntinsä lisäämiseksi.Toki ongelmia on ollut, mutta ei siinä mittakaavassa kuin "paskalehdistö" haluaa lehtimyyntin edistämiseksi ymmärtää.
VastaaPoistaAivan kuten tämä blogi on paisutellut asioita härskisti. Toki ongelmia on ollut, mutta ei siinä mittakaavassa kuin "paskapalstat" antavat ymmärtää.
Autoilijoilta tietonsa saanut.
"Aivan kuten tämä blogi on paisutellut asioita härskisti."
VastaaPoistaAnna yksikin esimerkki.
"Aivan kuten tämä blogi on paisutellut asioita härskisti. Toki ongelmia on ollut, mutta ei siinä mittakaavassa kuin "paskapalstat" antavat ymmärtää."
VastaaPoistaOlen varmaan missannut jonkin tämän erinomaisen blogin artikkeleista? Voitko lähettää linkin missä artikkelissa blogi on käsitellyt venäläisten riehumista?
Lehdet ovat vähätälleet asioita. Mullakin on nyt silmä sokeana venäläisten hyökkäysten takia ja mitä tekee poliisi. Päästää nää kusipäät takaisin kotiinsa ilman mitään syytteitä vaikka pahoinpitely on yleisen syytteen alainen rikos. Joo joo, taitaa olla niin että ryssän paskojen pelko tässä maassa istuu syvällä juurissa ja ytimissä asti. Tappaisin kyllä perkele ... täytyy odotella seuraavaa ottelua ja kyseiset fanit tulee vielä paikalle ja vastaan niin noutaja tulee ...
VastaaPoistaEikös se ParkCom jatka vielä toimintaansa mutta nimi on vain QPARK? ?
VastaaPoista"Hieman" erilainen toiminta-ajatus, mutta käsittääkseni kai ainakin osin samat vastuuhenkilöt. Harmillista, sillä täytyi pistää Stockmann boikottiin kun valitsivat Qparkin yhteistyökumppanikseen.
"Eikös se ParkCom jatka vielä toimintaansa mutta nimi on vain QPARK??"
VastaaPoista- Ainakin omien sivujensa mukaan kyseessä on useassa maassa toimiva yhtiö, jonka konserin johtoon ei kuulu yhtään suomalaista nimeä. Eli ei ole tompan venkoilua. Tomppa voi tietysti olla mukana, mutta...
Vastuuhenkilöt Inoa.fi:n mukaan:
VastaaPoistaQ-Park Holding Finland Oy, vastuuhenkilöt:
Vastuuhenkilöt kaupparekisterissä
Puheenjohtaja
Thuis Theodorus Johannes Franciscus
Varsinainen jäsen
Vleugels Eduardus Johannes Maria
Varsinainen jäsen
Ek Tom Mårten
Varsinainen jäsen
Valkonen Maria Johanna Päivikki
Lähde: Kaupparekisteri, päivitetty 06.02.2009
ParkCom Oy, vastuuhenkilöt:
Vastuuhenkilöt kaupparekisterissä
Puheenjohtaja
Thuis Theodorus Johannes Franciscus
Varsinainen jäsen
Vleugels Eduardus Johannes Maria
Varsinainen jäsen
Valkonen Maria Johanna Päivikki
Varsinainen jäsen
Lindström Peter Kristian
Varsinainen jäsen
Ek Tom Mårten
Lähde: Kaupparekisteri, päivitetty 07.11.2008
Ainakin omasta mielestäni näyttäisi melko vahvasti siltä, että näillä yrityksillä on melko läheiset suhteet keskenään... Niin, ja kummankin firman TJ on eräs Tom Ek.
Harmittaako?
VastaaPoistaKöyhä !!!
hahhahahhahahahahhahaha...lukihärönen paskahousu!
Jaha, taitaa taas eräs laittomuuksien tekijä täällä itkeä muille, kun ei onnistunutkaan laiton toiminta ilman että porukka älähtää.
VastaaPoistaMinkäs näköinen se valvontamaksulappu oli? Löytyikö siitä selkeä alv-erittely? Tai erittelyä ollenkaan?
VastaaPoistaIhan vaan jos joku verottajalle alkaa ilmiantoja tekemään niin yhtenä selvittettävänä asiana...
Luuseri!
VastaaPoistaAi, eikö palveluyritysten pidä mielestäsi maksaa arvonlisäveroa ja laskussaan selkeästi erotella palvelumaksun ja veron määrät?
VastaaPoistaL U U S E R I !!!
VastaaPoistaMaksa omasta työttömyyskorvauksesta pakolliset verot ja käy Kallion kaupunginosasta hakemassa leipää.
Minä ajelen Harrikalla, ja nauran hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahahahahahahahahaahahahhaahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahahahaahahaahahahahahahahahahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahaahahahahhahahahhahahahahahahahaaahahaahahahhahaahahhaahahhahah-haa !
L U U S E R I !!!
VastaaPoistaMaksa omasta työttömyyskorvauksesta pakolliset verot ja käy Kallion kaupunginosasta hakemassa leipää.
Minä ajelen Harrikalla, ja nauran hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahahahahahahahahaahahahhaahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahahahaahahaahahahahahahahahahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahaahahahahhahahahhahahahahahahahaaahahaahahahhahaahahhaahahhahah-haa !
Lukihäöriöinen motorisi, mmenne töhin ja ana ola miten meitän rahasa.
VastaaPoistaFM
Tuosta sakkofirmojen ALV-velvollisuudesta muuten vielä - tämäkin saattaisi olla oikeudelle mielenkiintoinen sivukysymys. Arvonlisäverolaki sanoo nimittäin seuraavaa:
VastaaPoista--- (klip klip) ---
3 LUKU
Verollinen myynti
Tavaran ja palvelun myynti
17 §
Tavaralla tarkoitetaan aineellista esinettä sekä sähköä, kaasua, lämpöä, kylmyyttä ja muuta niihin verrattavaa energiahyödykettä. Palvelulla tarkoitetaan kaikkea muuta, mitä voidaan myydä liiketoiminnan muodossa.
18 §
Tavaran myynnillä tarkoitetaan tavaran omistusoikeuden vastikkeellista luovuttamista.
Palvelun myynnillä tarkoitetaan palvelun suorittamista tai muuta luovuttamista vastiketta vastaan.
--- (klip klip) ---
Sakkofirmat ovat laskuissaan veloittaneet arvonlisäveron. Näin lienee toimittu siksi, että vältettäisiin konflikti verottajan kanssa. Mutta... koska sakkofirmat ovat kirjoittaneet valvontamaksuja myös pelastustielle pysäköinnistä, olisikin mielenkiintoista kysyä, mikä on se palvelu, joka on suoritettu tai muutoin luovutettu liiketoiminnan muodossa
, kun muistetaan lain aiempi kohta, joka lisäksi edellytti, että kyseistä palvelua voidaan myydä liiketoiminnan muodossa. Pysäköintioikeutta pelastustielle näet kun ei voida myydä millään rahalla. Ja tästä päästäänkin jouhevasti siihen, onko kyseessä palvelu lainkaan, vai käräjä- ja hovioikeuden tulkinnan mukaisesti vain "susi lampaan vaatteissa", eli valvontamaksuksi naamioitu pysäköintivirhemaksu.
...mutta aiheen tekee kiintoisaksi se, että jos tilaajana on kaupunki tai viranomainen?
VastaaPoistaKyllä on menneyt puurot ja vellit sekaisin...
"...mutta aiheen tekee kiintoisaksi se, että jos tilaajana on kaupunki tai viranomainen?"
VastaaPoistaEi muuta väärinpysäköinnistä annettua lakia mitenkään, eli vaatii laissa määritellyn viranomaisen pysäköintivirhemaksun määrääjäksi. Pelastustien osalta taas on kyse pelastuslain rikkomisesta, josta ei voi määrätä pysäköintivirhemaksua, vaan minimi on sakkoa.
12.3.2009:
VastaaPoistaEduskunnan apulaisoikeusasiamies on antanut ratkaisun, jonka mukaan kunnallista pysäköinninvalvontaa voi suorittaa ainoastaan tehtävään koulutettu kunnan viranhaltija. Apulaisoikeusasiamies toteaa, että kunnallisen pysäköinninvalvojan valvonta-apulaisen tehtäviin sisältyy julkisen vallan käyttöä. Perustuslain mukaan tällainen tehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla.
Pysäköintivirhemaksulaissa ei ole säännöstä, joka oikeuttaisi pysäköinninvalvontatehtävän antamisen kunnallisen valvontahenkilöstön ulkopuoliselle taholle.
Apulaisoikeusasiamiehen päätöksen mukaan yksityinen taho ei voi suorittaa pysäköinninvalvontaa edes kunnallisen pysäköinninvalvojan siihen valtuuttamana.
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/pubman/templates/2.htx?id=526
Apulaisoikeusasiamiehen kanta on muuten täysin linjassa Helsingin hallinto-oikeuden taannoisen päätöksen kanssa.
VastaaPoistaTsekatkaa päätös KHO:lta5.5.2009
VastaaPoistahttp://www.kho.fi/paatokset/46586.htm
Katsokaa myös www.seta.fi
VastaaPoistaMahtaa näemmä laittomuuksien kannattajia nyppiä :P
VastaaPoistaJa Mustosen Lauri vaan jaksaa yrittää
VastaaPoistaSkattaParkki Ky
Y-tunnus: 2148628-1
SkattaCafé
Pikku-Laurin ajokoulutus
Viihdepalvelu PÖMP
loput voitte lukea tästä,
http://www.ytj.fi/yrityshaku.aspx?path=1547%3b1631%3b1678&kielikoodi=1
vaan sakottaakohan lauri katajanokan nesteen parkkipaikalla vielä autoja?
Katajanokan Nesteen pihalta saa kunnallisen parkkisakon, mikäli jättää auton sinne!
VastaaPoistaTiedän, että ko. henkilöllä ei ole kiinteistöön muita yhteyksiä kuin postin tuleminen.
Mitä vitun väliä on sillä, ,mitä nämä ex-parkkipomot tekee?
VastaaPoistaE V V V K = Ei Voisi Vitun Vähempää Kiinnostaa!
Hanki elämä!
"...mutta aiheen tekee kiintoisaksi se, että jos tilaajana on kaupunki tai viranomainen?"
VastaaPoista- Ei auta, KHO:n ratkaisun mukaan tehtävää ei voi delegoida, koska laki ei sitä mahdollista. Tapauksessa muistaakseni Peijas-Rekolan sairaalan pihan pysäköintivalvontaa oli määrätty suorittamaan yksityisen vartiointifirman edustaja. Määrääjä oli (edelleen muistin varassa) Vantaan kaupungin pysäköinninvalvonta.
Määräys ei ollut pätevä, koska ilman nimenomaista valtuutusta (jota laissa ei ole) ei julkisen vallan käyttöä sisältävää tehtävää voida antaa yksityiselle.
Rahathan tässäkin tapauksessa olisivat menneet kunnalle ja oikeussuojakin olisi taattu hallintoprosessin puolella, toisin kuin yksityisessä valvonnassa.
Mustosen Lauri taitaa taitaa pyöritellä enää peukaloita.
VastaaPoistaLateksin saa kiinni tästä numerosta +79212228685
VastaaPoistaera finnerassar får suga elefantkuk
VastaaPoistaValtionsyyttäjän päätös 16.10.2009: ParkComin toimitusjohtaja ei ole syyllistynyt virkavallan anastukseen.
VastaaPoistaParkComin ja muiden parkkiyhtiöiden toiminta on siis täysin laillista!
Mitäs nyt sanotte!