Riehakasta uutta vuotta 2007

Riehakkaan rauhallista ja onnellista uutta vuotta 2007 kaikille blogin lukijoille.

Kiitokset lähettämistänne sähköposteista ja jatketaan samalla tiellä myös ensi vuonna.

***

Menneen vuoden aikana kommentteja on tasaiseen tahtiin saapunut vuoden 2005 Philips episodista.

Kuluvana vuonna selvästi eniten on keskusteltu ParkCom:sta. ParkCom:in jalanjäljillä seurasi helpon rahan toivossa, hätäisesti kasaan kyhätty ParkPatrol, josta keskustelu sai huvittavia piirteitä myös tällä palstalla, kun kävi ilmi, että yrityksen perustajilla ei näyttänyt olevan mitään tietoa siitä mitä on julkinen tieto. Samaan aikaan Suomi24.fi palvelu aloitti ParkPatrol viestien sensuroinnin. Motiivi jäi epäselväksi.

Keskustelua on käyty monista muistakin asioista. Yritysten kanssa toimiessa on omien puheluiden tallentaminen todettu hyväksi vaihtoehdoksi myöhempää todistelua varten. Erimielisyyttä aiheutti myös oikeus valokuvata julkisilla paikoilla. Blogi kokeili Googlen Adsense palvelua syksyllä, mutta palvelu osoittautui juuri sellaiseksi huijaamiseksi kuin ennakkotiedot kertoivatkin.

Vuoden lopussa palattiin vakuutusasioihin kun Veritas ja Fennia päättivät olla maksamatta lakisääteistä korvausta. Tämä tapaus on edelleen kesken. Vakuutusasioita on vuoden aikana käsitelty pariin otteeseen liittyen 1 kk sääntöön ja korvausehtoihin.

Inhimillisempää puolta ei myöskään unohdettu, yksi artikkeli lapsien oikeudesta päivähoitoon.

***

Hauskaa uutta vuotta 2007.

Ei korvauksia! Voi Veritas ja Fennia ...

Näinhän siinä kävi - vakuutusyhtiöt eivät korvaa vaikka laki liikennevakuutuksesta edellyttää syyttömän osapuolen vahinkojen korvaamista.

Lue onnettomuuden tarkempi kuvaus artikkelista "Liikennevakuutus ja oikeusturva? Voi Fennia ja Veritas ..."

Lyhyt kuvaus onnettomuudesta

Ketjukolari jossa kaksi ensimmäistä ajoneuvoa ovat pysähtyneet (Kia ja Avensis). Avensiksen perään ajaa Volvo joka on vakuutettu Veritaksessa ja viimeisenä Volvon perään ajaa Passat, joka on vakuutettu Fenniassa. Kaikki neljä autoa samassa kasassa. Avensis jää edessä olleen Kian ja perään ajaneiden Volvon ja Passatin väliin. Avensiksen korjauskulut ovat yli 7 000 eur.

Veritaksen päätös

Kolmas ajoneuvo, Volvon kuljettaja ei ole aiheuttanut vahinkoa koska hän on kerinnyt pysäyttää ajoneuvonsa ja vasta viimeisenä kasaan ajanut Passat on tönäissyt Volvon Avensiksen perään. Veritas ei korvaa Avensiksen vahinkoja.

Fennian päätös

Viimeinen ajoneuvo Passat ei ole aiheuttanut Avensikselle vahinkoa, koska Passatin edellä ajanut Volvo on törmännyt Avensiksen perään ennen kuin Passat ajoi Volvon perään. Fennia ei korvaa Avensikselle aiheutunutta vahinkoa. Volvon vahingot korvataan.

Lisäys 31.1.2007: Tammikuun 2007 lopussa Fennia muuttaa päätöstään. Fennia ei korvaa enää kolmannen auton (Volvon) korjauskuluja kokonaisuudessaan viimeisen auton (Passatin) liikenevakuutuksesta, ainoastaan Volvon peräosan. Yhtenä perusteena ilmoitetaan Volvon kuljettajan poistumisen paikalta ennen poliisin saapumista ja siten hankaloittaneen asian selvittämistä.

Tulkinta

Ei pitäisi olla mahdollista, että syytön osapuoli jää vaille laissa määrättyä korvausta. Valitettavasti Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa, jossa yrityksillä ja erityisesti vakuutusyhtiöillä on lainsäätäjää korkeammat oikeudet tehdä päätöksiä - näinkin voi käydä. Vakuutusyhtiöt ehkä tekevät päätöksensä itsenäisesti, mutta tämänkaltaiset päätökset vain osoittavat vakuutusyhtiöiden haluttomuutta maksaa mitään korvauksia. Voisi jopa hypoteettisesti olettaa, että vakuutusyhtiöillä voi olla tarvetta sopia asioita keskenään ja välttää maksamasta korvausta. Moni yksityinen henkilö luovuttaa ja antaa asian mielummin olla.

Liikennevakuutuslaki 26.6.1959/270 ja asetus liikennevakuutuksesta 17.7.1959/324 määräävät, että vastapuolen liikennevakuutuksesta on korvattava syyttömälle osapuolelle aiheutuneet vahingot. Vahinkojen korvattavuus liikennevakuutuksesta edellyttää teon tuottamuksellisuutta silloin kun vastapuolena on toinen ajoneuvo. Teon tuottamuksellisuus tarkoittaa yleensä kuljettajan toimimista liikennesääntöjen vastaisesti. Tässä tapauksessa joko Volvon tai Passatin kuljettaja, tai molemmat, ovat tuottamuksellisesti aiheuttaneet vahinkoa. Perusteena on tieliikennelain määräys, jonka mukaan edelläajavaan ajoneuvoon on pidettävä riittävä etäisyys oman ajoneuvon turvalliseksi pysäyttämiseksi (Tieliikennelaki 3.4.1981/267).

Tuottamuksellisuudesta ei ole epäselvää. Prosessi jatkuu siten, että Avensiksen kuljettaja vie asian liikennevahinkolautakunnan käsiteltäväksi. Mikäli lautakunnan päätös asiassa on edelleen samalla "laittomalla" linjalla, asia viedään eteenpäin haastamalla päätöksen tehneet vakuutusyhtiöt oikeuteen. Sikäli hauska piirre asiassa on, että mahdolliseen oikeudenkäyntiin käytetään oikeusturvavakuutusta, joka on myönnetty Fenniasta. Ainahan on mukava taistella vakuutusyhtiöitä vastaan heidän omilla rahoillaan.

Lisähuomautuksena todettakoon, että Veritaksen epämääräinen linja jatkui myös vakuutuspäätöksen antamisessa. Vakuutuspäätöksessä Avensiksen väitettiin olleen Audi! Mielenkiintoista? Ettei vain olisi tietoinen virhe jatkoa ajatellen?

Tälle tapaukselle on saatu päätös marraskuussa 2007.

Liikennevakuutus ja oikeusturva? Voi Fennia ja Veritas ...

Pakollisesta liikennevakuutuksesta säädetyn lain perusteella liikenteessä vahinkoa kärsineelle osapuolelle korvataan vastapuolen liikennevakuutuksesta aiheutuneet kulut, esim. oman ajoneuvon korjaus. Liikennevakuutus on pakollinen ja vakuutuksia myöntävät suurimmat vakuutusyhtiöt. Suomessa on kuitenkin mahdollista jäädä syyttömänä osapuolena täysin ilman korvausta! Liikennevakuutuslailla ja -asetuksella ei ole merkitystä kun vakuutusyhtiöt pääsevät riitelemään tai sopimaan asiasta keskenään. Katsotaan läheltä seuraamani tilanteen tausta ...

2006 syksy. Liikennevaloissa on jonoa. Kia citymaasturi (ajoneuvo 1) pysähtyy jonon päähän. Toyota Avensis (ajoneuvo 2) pysähtyy citymaasturin taakse. Samassa Avensiksen kuljettaja kuulee voimakkaan jarrutuksen äänen, vilkaisee taustapeiliin ja näkee takanaikkunasta liikkeessä olevan ajoneuvon tumman hahmon. Samassa rysähtää! Avensis singahtaa törmäyksen voimasta Kian takaosaan. Avensikseen törmänneen Volvon (ajoneuvo 3) perään ajaa vielä Passat (ajoneuvo 4), joka osittain kerkiää väistää, mutta menettää keulastaan neljänneksen vieden mennessään ison osan Volvon perästä. Kuljettajat nousevat selvittämään tapahtunutta. Volvon kuljettajalla on kiire ulkomaille, joten hän ei jää paikalle, vaan lähtee liikenteeseen pahoin romuttuneella autollaan. Muut osapuolet jäävät odottamaan poliisia. Ennen poliisia kerkiä paikalle palokunta. Auton romua on kahden kaistan verran kolmesta. Avensis ja Passat ovat ajokelvottomassa kunnossa, niille tilataan hinaus vakuutusyhtiöiden varikolle Tuusulaan. Poliisi sapuu paikalle n. 1 tunnin päästä. Paikalle jääneet kuljettajat puhallutetaan. Käsitys tapahtumien kulusta kerrotaan poliisille, joka ottaa vielä digitaalikameralla kuvia paikanpäältä. Kia citymaasturin kuljettaja kertoi nähneensä Avensiksen pysähtyneen taakseen ennen kuin Volvo ajoi päälle. Paikanpäällä käydyn keskustelun pohjalta ja poliisin paikalla ollessa, todettiin tapahtuman kulun olevan varsin selkeä. Kia ja Avensis pysähtyivät. Volvo ajoi Avensiksen perään tönäisten Avensiksen Kian takaosaan ja viimeisenä Volvon päälle ajoi Passat. Ajoneuvojen 2 ja 4 vakuutusyhtiö on Fennia. Ajoneuvon 3 vakuutukset on Veritaksessa.

Avensiksen korjaamiseen käytettiin omaa vapaaehtoista kasko-vakuutusta. Tällä tavoin auto saatiin korjaamolle heti vahinkotarkastuksen jälkeen. Muussa tapauksessa olisi pitänyt odottaa syyllisen osapuolen vakuutusyhtiön päätöstä syyllisen liikennevakuutuksen käyttämisestä. Aikanaan kun syyllisyys selviäisi, omavastuu maksetaan takaisin, bonukset palautetaan ennalleen ja Avensiksen vakuutusyhtiö Fennia tekee regression kasko-vakuutuksesta vahingon aiheuttaneen peräänajajan liikennevakuutukseen. Eli ajoneuvon korjauskulut siirretään vapaaehtoisesta kaskosta syyllisen liikennevakuutukseen.

Avensiksen kuljettaja tarvitsi sijaisautoa, joka hänelle tulisi myöntää vastapuolen liikennevakuutuksesta. Sijaisauton tarpeesta tulee antaa selvitys. Tässä tapatauksessa selvitys oli liikennevahinkolautakunnan kriteerit täyttävä. Ensimmäinen merkki isoista ongelmista ilmaantui kun Avensiksen kuljettaja ei sijaisautoa koskaan saanut. Sijaisautohakemus lähetettiin peräänajaneen Volvon vakuutusyhtiö Veritakseen. Veritas sai allekirjoittamattoman kännykkäviestinä lähetetyn "vahinkoilmoituksen" Volvon kuljettajalta ulkomailta. Volvon kuljettaja kertoi pysähtyneensä Avensiksen taakse ja vasta viimeisenä tullut Passat oli tönäissyt hänet Avensiksen perään. Tällä perusteella Veritas kieltäytyi antamasta sijaisautoa. Sijaisautohakemus lähti Fenniaan. Fenniakaan ei antanut laskutuslupaa sijaisautolle, koska heidän mielestään tilanne oli epäselvä. Fennia kuitenkin lupasi auton myöhemmin, jos viimeinen, Fenniassa vakuutettu ajoneuvo olisi syyllinen Avensiksen vahinkoihin. Fennia halusi lisäselvityksiä ja kaikkien osapuolten lausunnot tehdäkseen päätöksen.

Poliisin lausuntoa ei ensin löytynyt. Poliisi pystyi toimittamaan lausunnon vasta 4 viikkoa onnettomuuden jälkeen. Volvon kuljettaja toimitti virallisen lausuntonsa useista Fennian pyynnöistä huolimatta vasta 3 viikkoa onnettomuuden jälkeen. Volvossa oli matkustajia, lähiomaisia, joiden todistajan lausuntoa odotettiin kuukauden ajan.

Avensiksen korjauskulut olivat yli 7 000 eur. Avensis oli korjattu 2,5 viikkoa tapahtuman jälkeen, kauan ennen viimeisten lausuntojen saapumista vakuutusyhtiöön. Sijaisautotarve oli mennyt ohi jo viikkoja sitten. Avensiksen kuljettaja tarvitsi enää päätöksen kumpi perään tulleista ajoneuvoista, Volvo Veritaksesta vai Passat Fenniasta on syyllinen Avensikselle aiheutettuun vahinkoon. Saatavana oli 168 eur omavastuu, bonusten palautus ja vakuutusyhtiön regressio yli 7 000 eur:sta syyllisen osapuolen liikennevakutuukselle.

6 viikkoa onnettomuuden jälkeen Fennia antaa oman päätöksensä, Avensiksen vahinkoja ei korvata. Ajoneuvot 1 (Kia) ja 2 (Avensis) olivat pysähtyneet. Ajoneuvo 3 (Volvo) ajoi Avensiksen perään. Ajoneuvo 4 (Passat) ajoi Volvon perään. Volvon vahingot korvataan viimeisen ajoneuvon liikennevakuutuksesta. Avensiksen vahingot on aiheuttanut kolmas ajoneuvo, Volvo, joka on vakuutettu Veritaksessa. Fennia ei korvaa Avensikselle aiheutuneita vahinkoja.

Veritaksen virallinen päätös on vielä tätä kirjoitettaessa saamatta, mutta sähköpostilla käydyn keskustelun perusteella, Veritaksen kanta on, että ajoneuvo 3 (Volvo) kerkisi pysähtyä ja ajoneuvo 4 (Passat) tönäisi Volvon Avensiksen perään. Veritas ei korvaa Avensiksen vahinkoja koska syyllinen vahinkoon on viimeinen ajoneuvo, Fenniassa vakuutettu Passat.

Kyseessä on selkeä peräänajo! Vakuutusyhtiöt syyttävät toisiaan tai sopivat keskenään. Äkkiä saatetaan olla tilanteessa, jossa kukaan ei korvaa Avensiksen vahinkoja. Fennian mielestä Veritaksen tulee korvata, Veritaksen mielestä Fennian tulee korvata. Kumpikin vakuutusyhtiö antaa kielteisen päätöksen.

Liikennevakuutuksen korvausperusteina käytetään ankaraa vastuuta tai tuottamuksellisuutta. Ankara vastuu tarkoittaa sitä, että korvauksen maksamiseksi riittää että ajoneuvoa on käytetty liikenteessä ja sillä on aiheutettu vahinkoa rippuumatta siitä onko kuljettaja syyllistynyt mihinkään. Tuottamuksellisuus tarkoittaa, että vahingon aiheuttanut ajoneuvo on toiminut liikennesääntöjen vastaisesti ja tällä toiminnalla aiheuttanut vahinkoa. Mikäli tuottamuksellisuutta ei ole, liikennevakuutus ei korvaa vahinkoja. Ketjukolarissa on kysymys tuottamuksellisuudesta joko ajoneuvon 3 tai 4 osalta. Jompi kumpi tai kummatkin ovat jättäneet huomioimatta tieliikennelain määräyksen riittävästä etäisyydestä oman ajoneuvon pysäyttämiseksi (Tieliikennelaki 3.4.1981/267, 10§). Vai eikö tätä vakuutusyhtiöiden mielestä enää tarvitse huomioida?

Entä jos Avensiksessa ei olisi ollut kaskoa? Tällöin Avensis jäisi korjaamatta, ellei syyttömällä kuljettajalla itsellään olisi sijoittaa 7 000 eur omasta taskusta peräänajetun ajoneuvonsa korjaamiseksi.

Entä jatko? Veritaksen virallista päätöstä odotetaan, jospa he vaikka olisivat muuttaneet mielensä Fennian päätöksen jälkeen. Virallisesti vakuutusyhtiöiden päätöksestä voi valittaa Liikennevahinkolautakuntaan. Vakuutusyhtiöiden ei kuitenkaan tarvitse noudattaa päätöstä ja voi olla myös mahdollista, että lautakunta ei päätöstä edes anna, mikäli kirjallisen materiaalin perusteella syyllisyyttä ei pystytä selkeästi osoittamaan. Lautakunta ei järjestä kuulusteluja.

Vaihe kaksi on haastaa vakuutusyhtiöt oikeuteen, jotta saadaan selville kumpi ajoneuvoista on syyllinen ja kumman vakuutusyhtiö kulut maksaa.

Blogissa tilanteesta lisää kun asia etenee johonkin suuntaan.

Miten eri osapuolet toimivat

Poliisi

Ystävällisiä henkilöitä. Puhalluttivat, tarkistivat ajokortit ja kuuntelivat tilanneselvityksen asiallisesti. Ihmettelivät paikalta poistuneen ajoneuvon kuntoa, mutta totesivat että "ei kai sitä nyt väkisinkään olisi voinut paikalla pitää". Alkoholin osuudesta paikalta poistuneen kuljettajan käytökseen poliisit totesivat; "ei sitä nyt enää voi puhalluttaa". Ottivat paikalla valokuvia ja kertoivat tekevänsä raportin.

Veritas

Mielestäni näin epäammattimaista, piittaamatonta ja hyvän vakuutustavan vastaista toimintaa harvoin näkee. Veritas teki kielteisen päätöksen sijaisauton korvaamisesta oman kuljettajansa allekirjoittamattoman, kännykällä lähetetyn ja vaillinaisen lausunnon perusteella, kuuntelematta muita osapuolia. Sikäli positiivisena voidaan todeta, että jos olet Veritaksen asiakas ajoneuvovakuutusten suhteen, olet hyvässä yhtiössä! Seuraavan kerran kun olet kolarissa sinun kannattaa ehdottomasti kiistää syyllisyys päivänselvissäkin tilanteissa. Lähetät vain tekstiviestin Veritakselle niin homma on sitä myöten selvä.

Fennia

Ensimmäiset yhteydenotot asiakaspalveluun olivat positiivisia. Henkilöt jotka käsittelivät kaskosta tapahtuvaa ajoneuvon korjausta sekä itse liikennevahinkoa olivat ystävällisiä ja heidän toiminnassaan huokui ammattimainen ote. Fennia ilmoitti myöntävänsä sijaisauton, mutta ei voinut antaa laskutuslupaa koska syyllisyys oli epäselvä.

SVT - Suomen vahinkotarkastus

4-5 arkipäivää onnettomuuden jälkeen (viikonloppu mukana) SVT:n tarkastaja oli käynyt tutkimassa auton ja antanut korjausarvion. Tarkastaja halusi kuitenkin vielä Toyotan korjaamolta tarkemman kustannusarvion. Sovittiin että Avensis kuljetetaan Toyotan huoltoon arvioitavaksi. Kuljetukseen ja arviointiin menee 1-2 päivää. Palvelu oli erinomaista.

Toyotan huolto / korikorjaamo

Korjausarvio tuli alle yhden päivän siitä kun auto oli siirretty Toyotan pihaan - n. 7200 eur. Korjaus alkoi heti, vaikka alkuperäinen arvio oli vasta kolmen viikon päästä. Avensis oli korjattu viikkoa myöhemmin ja kokonaisuudessaan palvelu oli erinomaista! Ajoneuvolle tehdyt toimenpiteet käytiin tarkasti läpi. Auto oli pesty, siivottu ja imuroitu. Erikseen toimitetut nastarenkaat oli vaihdettu alle ja kesärenkaat olivat siististi rengaspusseissa takapakissa. Avensiksen kuljettaja oli ilman autoaan vajaat n. 2,5 viikkoa! Erinomaista Toyota, erinomaista!

Mitä opimme tästä?

1. Varmista että sinulla on omassa kaskossa ns. "sijausautovakuutus" tai "vuokra-autoturva", millä nimellä se nyt millonkin kulkee. Tällöin saat oman kaskon perusteella sijaisauton ilman omavastuuta, eikä sinun tarvitse odottaa selvitystä siitä kuka on syyllinen osapuoli.

2. Käytä oman ajoneuvosi korjaamiseen omaa kaskoa. Vakuutusyhtiöt hyvittävät aikanaan kustannukset vastapuolen liikennevakuutuksesta. Paino sanalla yleensä! Tällä varmistat sen, että ajoneuvosi korjaus alkaa mahdollisimman nopeasti eikä sinun tarvitse odottaa syyllisen osapuolen vakuutusyhtiön päätöstä.

3. Vanha luulo siitä että "Peräänajaja on aina syyllinen", ei pidä paikkaansa. Vakuutusyhtiöiden mielestä on mahdollista että kukaan ei ole syyllinen. Pääsepähän maksamasta korvausta. Verratkaa liikennevakuutuslain ns. ankara vastuu ja tuottamuksellinen vastuu.

Tälle tapaukselle on saatu päätös marraskuussa 2007.

Lue myös uudempi artikkeli samasta aiheesta: Ei korvauksia

Lue myös vanhemmat blogin artikkelit:

Vahinkokorvausten käsittelyaika on 1 kk
Korvattavuus perustuu vakuutusehtoihin

ParkCom / ParkPatrol analyysia, osa 2

Katso myös: ParkCom / ParkPatrol analyysia, osa 2

Oikeus ja kohtuus -blogi julkaisee kaksi analyysia ParkCom:sta ja ParkPatrol:sta. Analyysin on tehnyt blogin asiantuntijalukija kummankin yhtiön julkisten, mm. tilinpäätöstietojen, perusteella. Kommentoikaa vapaasti ja muistakaa, että jos kommentoitte Suomi24.fi palveluun, he valitettavasti sensuroivat ParkPatroliin liittyviä viestejä.

Yhtiöiden julkiset tilinpäätöstiedot löytyvät mm. www.inoa.fi -palvelun kautta. Yrityksistä muuta kiinnostavaa tietoa löytyy mm. Yritys ja yhteisötietojärjestelmästä. Esimerkiksi, mikä oli ParkPatrol yhtiön, Narmer Ky:n, alkuperäinen postiosoite ennen siirtymistä postilokerofirmaksi!

---

ParkCom – mene(s)tystarina jatkuu?

ParkCom on osakeyhtiönä ollut velvollinen toimittamaan julkiset tilinpäätöstietonsa kaupparekisteriin. Yhtiön viimeisin tilinpäätös on tehty 31.12.2005 ja koskee tilikautta 1.1.2005-31.12.2005. Kaupparekisteriin toimitettu tilinpäätös on melko riisuttu, eikä sisällä varsinaista toimintakertomusta. Tämä analyysi perustuukin tämän vuoksi eräisiin olettamukseen siitä, että ParkComin liikevaihto koostuisi kokonaisuudessaan perityistä pysäköintivalvontamaksuista.

ParkComin liikevaihto vuonna 2005 on ollut 343743 euroa, eli noin 28645 euroa kuukaudessa. Vuonna 2004 kuukausittainen liikevaihto kahden kuukauden ajalta (11-12/2004) oli vain 8180 euroa, joten kuukausitason liikevaihto on kasvanut 250%. Vuodessa ParkCom on siis kirjoittanut yli 8593 valvontamaksulappua, joiden lisäksi luottotappioiksi päätyneiden valvontamaksulappujen määrää ei tilinpäätöksestä pysty päättelemään.

Yhtiöllä luulisikin kaikkien asioiden olevan hyvin. Kun otetaan huomioon, että ParkComin toiminnassa ei palkkakulujen lisäksi pitäisi olla juuri mitään muita kuluja, pitäisi yrityksen tuloslaskelman näyttää loistavaa tulosta. Näin ei kuitenkaan asia ole.

ParkComin tapauksessa henkilöstökulut eivät nimittäin edes ole suurin kuluerä. Palkkoja on kyllä maksettu yhteensä 97789 euroa sekä erilaisia työnantajamaksuja 26765 euroa. Kun tilinpäätöksen mukaan henkilöstöä on ollut palveluksessa keskimäärin viisi henkeä, ParkComilaisen keskimääräinen vuosiansio on ollut 19557 euroa, eli 1629 euroa kuukaudessa. Jos työntekijät ovat kirjoittaneet kaikki valvontamaksulaskut, jokainen heistä on pistänyt tuulilasinpyyhkimien alle keskimäärin 1718 valvontamaksulaskua vuoden aikana. Kun vuodessa on noin 200 työpäivää, päivässä tämä tekee siis noin yhdeksän lappua.

Voitto henkilöstökulujen jälkeen olisikin huimat 219188 euroa. ParkComilla ei ole hallussaan merkittävää määrää käyttöomaisuutta, joten poistotkaan eivät kuluta tuota summaa kuin 1240 euroa. Merkittävin kuluerä onkin kohta ”liiketoiminnan muut kulut”. Yhtiöstä on tuon kululajin alla pumpattu rahaa ulos 265477 euroa – siis yli tuplasti palkkakulujen määrä. Tämän rahan käyttötarkoituksesta ei tilinpäätöksen perusteella pysty sanomaan mitään. Vaikka ParkCom onkin käyttänyt rahaa mm. pysäköintialueiden kyltteihin, on vaikeaa uskoa, että yhtiön normaali toiminta kuluttaisi noin runsaasti rahaa. Yhtiön varat onkin ehkä ”käytetty” mahdollisten oikeusjuttujen vuoksi. Varaton osakeyhtiö kun ei joudu maksamaan oikeudessa tuomittuja summia, vaan se voidaan kätevästi saattaa konkurssiin.

Viivan alle jäävä liikevoitto onkin näin merkittävien kulujen jälkeen negatiivinen. ParkComin tappio vuodelta 2005 on 48309 euroa, eli 14 prosenttia liikevaihdosta. Yhtiön oma pääoma oli negatiivinen jo tilivuoden alussa, ja nyt vuoden 2005 päättyessä yhtiön oma pääoma oli -50127 euroa. Yhtiöllä onkin joutunut ottamaan lainaa. Yhteensä vierasta pääomaa on 112742 euroa.

Yhtiön taloudellinen tulos olisi vieläkin kehnompi, ellei yhtiö olisi rohkaistunut kirjaamaan maksamattomia pysäköinninvalvontamaksuja myyntisaamisiksi. Yhtiön kirjanpidossa on myyntisaamisia yhteensä 45170 euroa. Jos summa koostuu pelkästään 40 euron valvontamaksuista, maksamattomia ParkCom-lappuja oli vuodenvaihteessa siis huimat 1129 kappaletta! Nämä tosin ovat vain vuoden kahdelta viimeiseltä kuukaudelta, koska tilinpäätöksen liitetietojen mukaan kaikki yli kahden kuukauden ikäiset valvontamaksusaamiset on kirjattu luottotappioiksi.

Vaikka yksityisessä pysäköinninvalvonnassa kiistatta liikkuukin paljon rahaa, ParkCom on yhtiönä ollut käytännössä konkurssikypsä 31.12.2005. Yhtiön tilintarkastaja onkin lausunnossaan todennut, että vastuuvapaus voidaan myöntää hallituksen jäsenelle ja toimitusjohtajalle muutoin kuin oman pääoman negatiivisuuden osalta.

---

ParkCom / ParkPatrol analyysia, osa 1

Oikeus ja kohtuus -blogi julkaisee kaksi analyysia ParkCom:sta ja ParkPatrol:sta. Analyysin on tehnyt blogin asiantuntijalukija kummankin yhtiön julkisten, mm. tilinpäätöstietojen, perusteella. Kommentoikaa vapaasti ja muistakaa, että jos kommentoitte Suomi24.fi palveluun, he valitettavasti sensuroivat ParkPatroliin liittyviä viestejä.

---

ParkCom on osakeyhtiö. Jos se lähtee oikeuteen tappelemaan valvontamaksuista ja häviää, osakeyhtiön maksettavaksi tuomitut oikeudenkäyntikulut yms. maksetaan vain yhtiön varoista. Jos ja kun varoja ei ole riittävästi, yritys ajautuisi konkurssiin.

ParkPatrolin kohdalla tilanne on toinen. Kommandiittiyhtiön vastuulliset yhtiömiehet vastaavat yhtiön sitoumuksista myös henkilökohtaisella omaisuudellaan. Ei kavereilta ainakaan uskallusta puutu, sillä yksityisestä pysäköinninvalvonnastahan ei tunnetusti ole yhtään oikeuden päätöstä Suomessa. Veikkaisin, että ainakaan ParkPatrol ei tämän riskin vuoksi ole ensimmäisenä haastamassa ketään oikeuteen, mutta oikeuteen voi päätyä myös silloin, jos joku valvontamaksun maksaneista lähtee perimään saataviaan takaisin.

ParkPatrolin kannalta pahin skenario toteutuisi, jos se ensin kaikessa rauhassa parin vuoden aikana keräisi suuret tulot valvontamaksuista ja käyttäisi rahat esimerkiksi palkkakuluihin ja yhtiömiesten yksityisnostoihin. Tämän jälkeen esimerkiksi ParkCom vihdoin rohkaistuisi käymään oikeutta jotain niskuroijaa vastaan, häviäisi jutun ja tuomittaisiin maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Seurauksena ParkComin konkurssi ja suuri määrä vastaavia juttuja Narmer Ky:tä vastaan. Narmer joutuisi tässä tilanteessa käytännössä sopimaan jutut oikeuden ulkopuolella ja maksamaan kaikki valvontamaksut takaisin. Tämä voisi vain olla vaikeaa, jos rahat olisi jo käytetty.

Minä en ainakaan pistäisi omaa nimeäni likoon kommandiittiyhtiön vastuullisena yhtiömiehenä. Toivottavasti yhtiömiehet edes tajuavat, mitä yhtiön nimissä puuhataan. Saattaa nimittäin tulla kalliiksi, jos asia tulee joskus yllätyksenä eteen. Yllätys ei kuitenkaan olisi se, jos Narmer Ky vaihtaisi yhtiömuotoa osakeyhtiöksi pikapuoliin.

---

Suomi24.fi palvelussa huolestuttavaa sensurointia

Suomi24.fi palvelussa on tällä viikolla käyty kireää keskustelua Narmer Ky nimisen yhtiön ParkPatrol - yksityisestä pysäköinninvalvontapalvelusta. Kritiikki palstalla oli värikästä ja johti mm. muutoksiin kyseisen yhtiön nettisivuilla. Oikeus ja Kohtuus -blogi kirjoitti myös aiheesta omat artikkelinsa (artikkeli 1, artikkeli 2, artikkeli 3). Nyt valitettavasti näyttää siltä, että Oy Eniro Finland Ab:lle rekisteröity suomi24.fi -verkkopalvelu sensuroi ParkPatroliin liittyviä arvosteluja vastoin palvelun omia sääntöjä. Suomi24.fi verkkotunnus tiedot löytyvät Viestintäviraston palvelusta. Katso ohjeet täältä.

Sensurointi tietysti herättää ajatuksen kysymyksestä; "Onko ParkPatrolilla ja Eniron Suomi24.fi palvelulla jonkinlaisia yhteyksiä?". Odotellaan mitä Eniro tai Suomi24.fi asiassa vastaa.

Sensuroinnista lisää seuraavissa linkeistä (kunnes suomi24.fi sensuroi):

ParkPatrolia koskevien viestien sensurointi ( <---- Sensuroitu 6.12.2006)
Palstan sensuroinnista ( <---- Sensuroitu 3.12.2006)
Epätasa-arvoista sensurointia ...
ParkPatrolista -täysin suomi24 sääntöjen mukainen ( <---- Sensuroitu 11.12.2006)

Katso: Suomi24.fi pysäköintisakkojen keskustelupalsta

Sensuroidut ketjut löytyvät jonkin aikaa googlen sivuhistoria tiedoista.

Soneran kestoetu kohtuuton

Sonera tarjoaa asiakkailleen kestoetusopimusta. Sopimus on määräaikainen ja vuoden mittainen. Sopimuksen perusteella asiakas saa soittaa sunnuntaisin yhden euron hinnalla puheluita rajottamattomasti.

"Kestoetu-sopimus on voimassa vuoden kerrallaan, ja se jatkuu automaattisesti, ellet irtisano sitä viimeistään kahta viikkoa ennen sopimuskauden päättymistä. " (Lähde www.sonera.fi)

Minkälainen määräaikainen sopimus on kyseessä jos sopimus jatkuu automaattisesti? Aivan, kyseessä ei ole määräaikainen sopimus, vaan käytännössä toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Etusopimuksen ehdoissa määritellään, että sopimus jatkuu automaattisesti mikäli kuluttaja ei sopimusta erikseen irtisano. Tosiasia kuitenkin on, että määräaikaisen sopimuksen jälkeen uutta sopimusta ei voi tehdä ilman kuluttajan lupaa. Määräaikaisen sopimuksen ketjuttaminen automaattisesti on kohtuutonta. Soneraa näyttävät koskevan kuitenkin ihan eri säännöt. Elisa ja Saunalahti eivät sopimuksiaan enään ketjuta (tämä tieto on kuluttajavirason sivuilta). Artikkelin kommenteissa on kuitenkin maininta, että myös Elisa käyttäisi edelleen automaattista ketjutusta?

"Saat muistutuksen tekstiviestinä kuukautta ennen kuluvan sopimuskauden päättymistä. Kestoetu-sopimusta ja siihen liitettyjä matkapuhelinliittymiä ei voi irtisanoa päättymään kesken sopimuskauden. Liittymänumeroa ei tällöin voi siirtää toiselle operaattorille. Sopimus on liittymäkohtainen." (Lähde www.sonera.fi)

Ainoa tapa jolla asiakasta muistutetaan sopimuksen päättymisestä on tekstiviesti kuukautta ennen päättymishetkeä. Viesti sekottuu helposti muihin viesteihin tai jää lukematta. Mitä jos kuluttajan kännykkä on kiinni vaikka 2 viikon lomamatkan takia? Viesti ei tule perille, koska viestikeskus ei säilytä tekstiviestejä ikuisesti.

Kuluttajavirasto on puuttunut Soneran kestoetusopimukseen ja todennut yksiselitteisesti, että määräaikaista sopimusta ei voi automaattisesti ketjuttaa.

"Määräaikainen sopimus on perinteisesti tarkoittanut sitä, että sopimus on voimassa tietyn määräajan ja päättyy sen kuluttua umpeen. Tämän jälkeen yritys voi tarjota asiakkaalle uutta sopimusta. Sopimusta ei voi kuitenkaan tehdä ilman asiakkaan suostumusta. TeliaSoneran toiminta on vastoin tätä periaatetta. " (Lähde, www.kuluttajavirasto.fi)

Sonera kuitenkin vähät välittää Kuluttajaviraston kannaotosta. Harmi että itsellä ei kyseistä sopimusta ole. Enkä viitsi sitä nyt enää tämän takia ottaa, koska tilanne tulisi eteen vasta vuoden kuluttua. Tästä olisi ollut hauska vääntää kättä, vaikka kuluttajavalituslautakunnan avustuksella tai miksei jopa oikeusteitse. Varmasti kuluttajavirasto olisi avustanut asiassa koska toiminta on heidän päätöstensä vastaista. Kuluttajien kannattaa kuitenkin miettiä minkä operaattorin palveluja haluavat käyttää. Aina voi äänestää jaloillaan!

Kestoetusopimuksen ehdoissa irtisanomisesta kerrotaan seuraavaa:

"Sonera Kestoetu -sopimus on voimassa yhden (1) vuoden mittaisen määräajan (jäljempänä ”Sopimuskausi”) kerrallaan. Mikäli asiakas tai Sonera ei irtisano Sonera Kestoetu -sopimusta viimeistään kahta (2) viikkoa ennen kyseisen Sopimuskauden päättymistä, jatkuu Sonera Kestoetu -sopimuksen voimassaolo automaattisesti aina yhden (1) vuoden kerrallaan edellä mainituilla irtisanomisehdoilla. " (Lähde www.sonera.fi)

Mikäli muuta poikkeavaa mainintaa ei ehdoista löydy voi juuri otetun kestosopimuksen saman tien myös sanoa irti. Tällöin Soneran ketjutettu määräaikainen sopimus on voimassa vain vuoden, eikä sen irtisanomisesta tarvitse huolehtia tai muistaa vuoden kuluttua. Ehtojen mukaan irtisanominen pitää tehdä viimeistään 2 viikkoa ennen kauden päättymistä. 364 päivää ennen kauden päättymistä on myös ehtojen mukaista.

Verkkotunnukset - syntynyt keskustelu

Viestintävirasto suomessa pitää yllä fi-domain verkotunnuspalvelua. Tunnukset haetaan ja ne hyväksyy viestintävirasto. Verkkotunnusten tiedoista osa on julkisia. Julkinen tarkoittaa, että tiedot ovat kenen tahansa katseltavissa.

Ohjeet hakuun

1. Mene osoitteeseen www.ficora.fi
2. Valitse Fi-Verkkotunnus -palvelu
3. Kohtaan "Katso on fi-verkkotunnus vapaana", kirjoita verkkotunnuksen nimi, esim: parkpatrol tai parkcom tai philips
4. Mikäli tunnus on jo käytössä saat siitä erillisen ilmoituksen. Klikkaamalla tunnuksen nimeä saat esille julkiset tiedot verkkotunnuksesta.
5. Lisäksi voi käyttää palvelua "Etsi myönnettyjä verkkotunnuksia", jonka avulla voi tehdä laajempiakin hakuja verkkotunnuksen nimen tai nimenosan perusteella

Viestintävirasto rekisteriselosteensa mukaan määrittää julkaistavat tiedot. Verkkotunnuksen hakija on suostunut tietojen julkaisuun hakiessaan verkkotunnuksia. Verkkotunnuksen hakija voi kieltää viestintävirastoa julkaisemasta esim. kotiosoitetta.

Tietosuojavaltuutetun toimiston mukaan, julkisen tiedon julkaisemiselle ei ole estettä. Asia on varmistettu tietosuojavaltuutetun toimistosta.

Muiden kuin FI-päätteisten domainien yhteystiedot voi hakea palvelusta http://www.whois.com. Kirjoita verkkotunnuksen nimi ja tulossivulta valitse "Whois lookup".

Tiedättekö että ihmisten tietämättömyys siitä mitkä asiat ovat julkisia on hyvin yllättävää. Periaatehan yhteiskunnassa on ja pitää olla: julkinen käsittely. Tämä koskee niin oikeusistuimia kuin myös viranomaisten päätöksiä. Fi-domain on pullollaan "härskejä" sivustoja. Miettikää mitä rekisteröitte. Näitten verkkotunnusten omistajat selviää julkisena tietona. Entäpä verotiedot? Ei tarvitse miettiä paljonko naapuri tai esimies tienaa, jos se kauheasti kiinnostaa. Verotietopalveluja on tekstiviestipohjaisena, joten siitä vain kyselemään.

ParkPatrol - hätä kädessä ...

Taisi tulla ParkPatrolin pojille ja tytöille hätä kun heidän härskiä rahastustaan reposteltiin internetissä. Oikeus ja kohtuus -blogi kirjoitti asiasta oman juttunsa, saatuaan vihiä suomi24.fi keskustelu palstalla ja sähköpostitse. Viikonlopun aikana sivustojen sisältö on vaihtunut ja yhtiöstä kertova sivu on kokonaisuudessaan hävinnyt. ParkPatrol korjasi myös härskimpien perustelujen osalta sivustoaan liittyen yksityisoikeudellisten pysäköintimaksujen perimiseen ja oikeutukseen. Mm. viittaus 8§ lakiin pysäköintivirhemaksuista on poistettu.

Samalla hävisi ainut tapa ottaa heihin yhteyttä sähköpostilla (sähköpostiosoite oli yrityksestä kertovalla sivulla). Nyt jäljellä on maksullinen puhelin (3.50 eur / min). Hienoa!

Blogin tarinan voit lukea täältä, sekä alkuperäiset ParkPatrol sivustot kuvina ...

Yritysesittely


ParkPatrol 1


ParkPatrol 2

Samat sivut löytyvät ainakin vielä 27.11.2006 Googlen sivuhistoriasta.

YTJ:n sivuilta löytyvät Narmer Ky:stä seuraavat tiedot: aputoiminimi ParkPatrol, kommandiittiyhtiö, kotipaikka Vantaa, päätoimiala on kuljettajakoulutus. (Lähde: www.ytj.fi)

Toimiala on siis kuljettajakoulutus? Mielenkiintoista, nähtävästi asia pitäisi tulkita siten, että kyse on kuljettajien "kouluttamisesta". Tässä julkista tietoa narmer.fi domainista.

(lähde Viestintävirasto)

Myös domain parkpatrol.fi on rekisteröity samaiselle yritykselle. Rekisteröinti on tapahtunut 21.11.2006, joten saamme pian ihailla ParkPatrolin uusia "hienoa" sivuja.

(lähde Viestintävirasto)

Yksi kysymys vielä herää narmer.fi tunnuksista sekä YTJ:lle annettuista tiedoista? Saako julkisiin rekistereihin antaa yhteystiedoksi maksullisen 0600- alkuisen puhelinnumeron?

ParkPatrol - tämän viikon vitsi

Syntyy kuin sieniä sateella! Näinhän se aikanaan ilmaistiin. ParkCom Oy:n jalanjäljissä kehittelee toimintaansa ParkPatrol joka on Narmer Ky:n pysäköinninvalvontapalvelu. Ensimmäinen vierailu heidän nettisivuillaan kertoi kaiken kyseisestä firmasta. Itseasiassa en ollut heti ihan varma oliko tämä viikon uusin viihdepalsta sarjassa päivän kuumimmat vitsit?

Sivut ovat kuin ala-asteen oppilaan ensimmäinen harjoitustyö internet teknologiasta ja kokonaisuus kertoo kaiken itse yrityksestä. Jokainen voi käydä lukemassa herkkunsa itse. Erityisesti kannattaa käydä yritysesittely sivulla ja lukea mikä oli esimerkki yrityksen toiminta-ajatuksesta.

"Narmer oli Ylä-Egyptin kuningas n. 3100 e.Kr. Hän yhdisti Ylä- ja Ala-Egyptin yhdeksi kokonaiseksi valtakunnaksi ja perusti siten muinaisen Egyptin valtion." (Lainaus, http://www.narmer.fi/)

Katsotaan muutama hämmästyttävä esimerkki ParkPatrol:in sivuilta. Oletetaan ensin, että sopimus yleensä voi syntyä konkludenttisesti, hiljaisesti, ilman tahdonilmaisua, sillä että ajoneuvon kuljettaja ajaa/kävelee pysäköintiehdoista kertovan kyltin ohi. Sopimus syntyy vain ja ainoastaan pysäköintiyhtiön ja ajoneuvon kuljettajan välillä. Riitatilanteessa sopimukseen vetoavan tulee tietää kenen kanssa heillä oli sopimus (valvontayhtiön tulee tietää kuka oli ajoneuvon kuljettaja), sekä esittää näyttö asiasta. Ajoneuvon omistaja/haltija ovat sopimusoikeudellisesti sopimuksen ulkopuolisia tahoja, eikä heillä ole velvollisuuksia sopimuksen suhteen.

"Pysäköintivirheestä johtuvan maksun periminen perustuu ajoneuvon pysäköinneen kuljettaja/omistajan/haltijan ja valvontayhtiön väliseen sopimukseen. Sopimus syntyy, kun ajoneuvo pysäköidään alueelle. Ajoneuvon kuljettajan/omistajan/haltijan on tällä menettelyllään katsottava hyväksyneen opastekylteissä ilmaistut pysäköinnin ehdot." (Lainaus, http://www.narmer.fi/)

Eipä törkeämmin ja kuluttajaa harhaanjohtavammin voi enää väittää. Että sopimus ihan syntyy kuljettajan/omistajan/haltijan kanssa ja kuljettaja/omistaja/haltija on hyväksynyt menettelyllään sopimuksen. Hienoa, autossa tarvitaan kolme erillistä rattia jotta kaikki ovat voineet olleet kuljettajia. Listasta puuttuu enää eno, veli, sisko, äiti, setä, kummi, kaima ja naapurin koira.

Entäpä tämä,

"Mikäli hän nimeää toisen nimetyn henkilön toimineen ajoneuvon kuljettajana, osoitetaan pysäköintivirheestä johtuva maksukehotus tälle henkilölle. (Laki pysäköintivirhemaksusta 8§)" (Lainaus, www.narmer.fi)

Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuu sopimusoikeuteen. Laki pysäköintivirhemaksusta koskee kunnallista ja laissa säädettyä pysäköinninvalvontaan. On suorastaa petoksen omaista viitata kuluttajalle lakiin jolla ei ole mitään tekemistä yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa. Olisko tässä viranomaisille työsarkaa? Paikallaan lienee tutkimuspyyntö poliisille.

Entäpä reklamaatio, kun saat alueelta yksityisoikeudellisen maksulapun,

"Väärinkäsitysten välttämiseksi ParkPatrol ei käsittele suullisesti eikä sähköpostin välityksellä annettuja vastalauseita maksukehotuksista. Vain määräajassa tulleet reklamaatiot käsitellään." (Lainaus, www.narmer.fi)

"Reklamaatiot pysäköintivirheen johdosta saadusta maksukehoituksesta kirjallisina osoitteeseen: PARKPATROL, PL 72, 01361 VANTAA" (Lainaus, www.narmer.fi)

"PALVELUNUMERO 0600 - 94477 (3,50€/min + pvm)" (Lainaus, http://www.narmer.fi/)

Uusi yritys taas rahastaa. Tällä kertaa tökerömmin, lapsellisesti ja hyvin läpinäkyvästi. Toivottavasti ParkPatrolin käyttämä paperi on pehmeämpää kuin ParkCom:n, jos tällä kertaa kelpaisi mökille huussiin.

Lue myös: ParkPatrol - hätä kädessä (sisältää kuvat alkuperäisistä artikkelin manitsemista Narmer sivuista, sivujen sisältöä muutettiin hyvin nopeasti tämän artikkelin jälkeen)

Lue myös: ParkCom

Hienoa työtä herra Poliisi

Välillä on kiitoksen paikka. Tällä kertaa kohdistan sen Helsingin poliisille. Kiitokset erinomaisesta palvelusta, vaikka kyseessä olikin onnenkantamoinen.

490 eur arvoinen täysjoustettu maastopyörä varastettiin kauppakeskuksen pyörätelineestä. Pyörässä oli kiinteästi asennettu vakuutusyhtiöiden hyväksymä lukko. Varkaat leikkasivat lukon pidikkeet irti, irroittivat takapyörän ja vaihtoivat viereisestä maastopyörästä takavanteen irroitetun tilalle. Rikosilmoitus tehtiin netin kautta poliisin omilta sivuilta. Seuraavana päivänä poliisiasemalta soitettiin ja kerrottiin, että ilmoitusta vastaava pyörä löydettiin narkkaripariskunnan asuntoon tehdyn ratsian yhteydessä. Kävin vilkaisemassa pyörää ja siinähän se oli. Vau, joskus näinkin päin, vaikka käsitykseni kyllä on se, että kun pyörä häviää, se todella on onnenkantamoinen, jos sen koskaan saa takaisin - ehjänä.

Kerkisin soittaa asiasta vakuutusyhtiöön (Fennia) ja tiedustella korvausta, jos pyörää ei löydy. Vakuutusyhtiö halusi rikosilmoituksen jäljennöksen, ostokuitin sekä pyörän lukon kummatkin avaimet. Avaimet kyllä löytyivät, mutta jäin ihmettelemään - miksi? Pyörän lukko oli vakuutusyhtiöiden hyväksymä. Turvakortti oli ostopaikan leimalla varustettuna vielä tallessa. Lukon toimintaperiaate vaatii avaimen käyttämistä vain silloin kun lukko avataan. Se että onko omistajalla avaimet tallessa, ei kerro sitä oliko pyörä lukossa! Eli, vaikka kummatkin avaimet palauttaisi vakuutusyhtiölle, pyörä on voinut olla lukítsematta. Vakuutusyhtiön mukaan kyse on perinteestä vaatia avaimet, vaikka niiden olemassaolo ei todista käytännössä mitään.

Google Adsense pelleily

Jotkut tarkkaavaiset lukijat huomasivat, että blogin sivuilla oli lokakuussa 2006 Googlen Adsense ohjelman kautta tulevia mainoksia.

Googlen Adsense toimii siten, että mainostajat maksavat Googlelle omien mainostensa esittämisestä. Mainos on yleensä lyhyt teksti tai kuva. Kuka tahansa sivuston ylläpitäjä voi antaa Googlelle mainostilaa. Sivuston ylläpitäjä tekee sopimuksen Googlen kanssa käyttäen Google Adsense sivustoa ja liittää Googlen dynaamiset mainokset sivuilleen. Jokaisesta klikkauksesta, jonka sivustolla vieraileva henkilö Googlen mainokseen tekee, sivuston ylläpitäjä saa rahaa. Sopimuksen mukaan rahat maksetaan kun 100 dollaria tulee täyteen. Rahat saa nykyään suoraan tilille aikaisemman shekin sijasta.

Sopimus, joka Googlen kanssa tehdään on täysin yksipuolinen. Sopimus määrittelee kaikki oikeudet Googlelle ja heille mahdollisuuden menetellä ilman perusteluja miten haluavat. Sopimus on varmasti amerikkalaisen oikeuskäytännön mukainen (mikä itsessään on jo vitsi), mutta Suomessa sopimuksen monet kohdat ovat ns. kohtuuttomia, joten niiden purkaminen todennäköisesti onnistuisi suomalaisessa oikeudessa. Suomalaiseen oikeuteen vetoaminen edellyttää, että Googlella on toimipiste Suomessa. Näin ei aikaisemmin ole ollut, mutta jos uutisia olen oikein ymmärtänyt, tänä päivänä on.

Mikä on suurin ongelma?

Sopimus kieltää Google mainosten turhan klikkailun, sekä kaikki menetelmät joilla klikkausten määrää voidaan lisätä keinotekoisesti. Tämä ei ole ongelma! Ongelma on siinä, että vaikka sivuston ylläpitäjä noudattaisi täydellisesti annettuja ehtoja, on enemmän kuin todennäköistä, että hän ei koskaan näe yhtään dollaria Googlelta. Miksi?

Google ei pysty estämään turhia klikkauksia linkkeihin, eikä myöskään pysty tarjoamaan sivuston ylläpitäjälle työkaluja estämään ylimääräiset klikkaukset. Google kuitenkin pitää sivuston ylläpitäjää vastuullisena ja tulkitessaan virheellisiä klikkauksia tapahtuneen, yhteistyö päättyy siihen.

klikkaa kuvaa

Tämä siis tarkoittaa, että kuka tahansa, joka netissä surffatessaan huomaa jollain sivulla Googlen mainoksia ja mahdollisesti ei pidä sivuston sisällöstä, voi tahallisesti klikkailla linkkejä, kymmeniä jopa satoja kertoja peräkkäin, jonka jälkeen jossain vaiheessa sivuston ylläpitäjä saa viestin Googlelta yhteistyön päättymisestä. Kuka tahansa voi siis sabotoida kenen tahansa sivustoa! Linkkien klikkaus ei ole laitonta, joten linkkejä turhaan klikkaileva ei edes syyllisty mihinkään.

Tyypillistä on myös Googlen viivyttely asian ilmoittamisessa. He odottavat, että 100 dollaria tulee täyteen, jonka jälkeen ilmoittavat, että sivustolla on tehty virheellisiä klikkauksia eivätkä maksa kertynyttä tuloa. Netistä etsiessä on löytynyt tapauksia, jossa 100 dollarin kertyminen on kestänyt toista vuotta ja heti kun summa on saavutettu, Googlen mielestä linkkejä on klikattu virheellisesti. Koko tuon ajan Google on kuitenkin saanut ilmaiseksi käyttää sivustoa mainostarkoituksessa.

Google Adsense ohjelma on käytännössä huijausta, koska väärinkäytöksiä ei pysty kukaan estämään ja vastuu vieritetään sivuston ylläpitäjille. Menetelmät huijausten estämiseksi pitäisi tulla kuitenkin palvelun tarjoajalta. En epäile, etteikö palvelu olisi varmasti tehokas mainostajien ja Googlen kannalta, mutta toiminta perustuukin juuri siihen että kaikki vastuu siirretään sivuston ylläpitäjille. Tämän jälkeen on helppo olla maksamatta yhtään mitään. Yksinkertainen korjaus asiaan voisi olla pelkästään se, että turhista klikkauksista ei makseta, jos ne kerta on niin helppo selvittää.

Jokainen toki voi kokeilla itse ja toivotan onnea matkaan. Totuus on kuitenkin aivan toinen kuin ruusuinen kuvaus adsense sivustolla. Tapaus oli kuitenkin mielenkiintoinen ja luettuani tarpeeksi netissä raportoiduista tapauksista, kokeilu oli hyvä tehdä omakohtaisesti. Kokeilu kesti 3 viikkoa.

Arvaatteko milloin arvasin että homma menee poskelleen? Siinä vaiheessa kun blogin sähköpostiin tuli seuraava viesti.

klikkaa kuvaa

ParkCom keskustelu

Käykäähän vilkaisemassa viikonlopun kunniaksi ParkCom keskustelua. Sieltä löytyy kovaa faktaa ja lisää aiheesta maksumuistutukset, ja pientä kivaa laillista jäynää millä voimme muistaa ParkCom Oy:tä.

Oikeus valokuvata julkisella paikalla

Aikaisemmin tässä blogissa julkaistiin artikkeli oikeudesta nauhoittaa tai tallentaa omat puhelunsa. Saman tyyppiseen oikeuteen liittyy myös valokuvaaminen julkisilla paikoilla. Joten ParCom Oy:n "parkkipaavojen" kuvaaminen työssään on siis aivan laillista. Kuvattava kohde eikä myöskään ParkCom voi kuvaamista kieltää, mutta nyt asiaan ...

Nuori poika otti valokuvaa puistomaisemasta. Hän räpsi valokuvia aikamoiseen tahtiin uudella digikamerallaan. Kahden kymmenen minuutin päästä hänen luokseen käveli vanhempi mies, joka vaati saada tietää oliko poika ottanut valokuvaa hänestä miehen istuessa puiston penkillä (juodessaan kaljaa). Poika ei osannut vastata oliko mies tullut johonkin valokuvista. Mies vaati poikaa näyttämään ottamansa valokuvat, josta poika kieltäytyi. Tuntematon mies alkoi vaahdota luvan kysymisestä ja poliisin kutsumisesta paikalle jos poika ei suostu näyttämään valokuvia. Poika juoksi karkuun.

Valokuvaaminen julkisella paikalla on sallittu. Kuvaamisen ei tarvitse pyytää keneltäkään lupaa. Kuvauskohteelta ei tarvitse pyytää lupaa. Julkiseksi paikoiksi katsotaan kaikki sellaiset alueet joihin jokaisella on mahdollisuus vapaasti päästä. Julkisia paikkoja ovat rautatieasemat, kauppakeskukset, lentoasemat, metroasemat, torit, kaupat, rannat ja puistot jne.

Jotta teko olisi kiellettyä ja salakatselua, teon pitää kohdistua henkilöön. Henkilön tulee olla erityisessä paikassa, kuten kotirauhan piirissä tai julkisrauhan piirissä (virastot, tuotantolaitokset, toimistot jne) ja kyseisten paikkojen tulee olla yleisöltä suljettuja ja kuvaamisen tulee tapahtua yksityisyyttä loukaten.

Kuvaamisen kieltäminen jollain alueella, esim. kauppakeskuksissa, metroasemilla tai lentoasemilla edellyttäisi, että alue on yleisöltä suljettu ja kuvaamisen pitäisi tapahtua oikeudettomasti ja yksityisyyttä loukaten. Vartijoilla ei siis ole näillä alueilla oikeutta kieltää kuvaamista, vaikka he näin väittäisivätkin. Missään tapauksessa otettuja valokuvia ei tarvitse kenellekään näyttää, eikä niitä tarvitse pyynnöstä poistaa, esim. muistikortilta. Myöskään poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisilla paikoilla. Eli jos pysähdyt kuvaamaan esim. auto-onnettomuutta, jossa poliisit ovat paikalla, poliisi ei voi kieltää sinua kuvaamasta, eikä varsinkaan vaatia otettujen kuvien poistamista.

Kertumuksen pojalle sanoisin, että anna kameran laulaa. Ota vaikka lähikuvia, jos oikein siltä tuntuu. Kohteliasta on toki pyytää lupa, mutta sitä ei tarvitse tehdä. Älä kuitenkaan kuvaa esim. asuntojen sisälle tai yksityisiin pihapiireihin, koska silloin voit syyllistyä kotirauhan rikkomiseen. Oleellista on myös se, miten käytät ottamiasi valokuvia. Valokuvat voi julkaista, mutta pitää olla erityisen varovainen miten kuvat julkaistaan, missä yhteydessä ja millaisella saatteella. Vääränlainen julkaisu voidaan helposti katsoa yksityiselämän loukkaamiseksi tai kunnianloukkaukseksi. Eli jos näet kaverisi tekemässä tarpeitaan puskassa, ota kuva jos haluat, mutta älä missään tapauksessa julkaise sitä, koska julkaisu voidaan katsoa tapahtuneen yksityiselämää loukkaavasti.

Apulaisoikeusasiamies on antanut oman kannanottonsa 14.6.2005 toimittaja Jarkko Sipilän kanteluun kuvaamisluvan vaatimisesta rautatieasemalla. Kannanottoon liittyy myös kuvaus Helsingin kaupungin liikennelaitoksen metroliikennesäännön 17§:n viittaukseen, jonka perusteella Helsingin kaupungin liikennelaitos on edellyttänyt metroasemilla kuvaamiseen lupaa. Tähän oikeusasiamies on todennut että kuvaamiselle ei voi asettaa rajoituksia julkisella paikalla eikä sitä voi kieltää. Näin olleen siihen ei tarvitse pyytää lupaa.

Lain kohdat joiden perusteella oikeutta tulkitaan

Perustuslain 10§ suojaa yksityiselämää, kunniaa ja kotirauhaa
Perustuslain 12§ mukaan jokaisella on sananvapaus
Rikoslain 24 luku, 5§ mm. salakuuntelusta
Rikoslain 24 luku, 6§ mm. salaa katselemisesta ja kuvaamisesta
Rikoslain 24 luku, 8§ yksityiselämää loukkaavan tiedon välittämisestä

Kauppakeskuksen kauppiaalla on oikeus valita asiakkaansa, eli hän voi kieltää valokuvaamisen sillä perusteella, että ei halua palvella asiakkaita, jotka mahdollisesti valokuvaavat. Periaatteessa näin, mutta siinä vaiheessa kun olet kiellosta huolimatta ottanut valokuvat ei kauppiaalta eikä sen paremmin vartialta kuin poliisiltakaan löydy laillisia perusteita vaatia kuvia näytille tai tuhottavaksi.

Lue myös uudempi artikkeli: Vartijat, valokuvaaminen ja kansalaisten oikeudet

Musta lista - edelleen Oy Philips Ab

Julkaistu Helsinginsanomien verkkosivuilla 17.10.2006. Lista niistä yrityksistä jotka eivät ole noudattaneet kuluttajavalituslautakunnan päätöksiä.

Edelleen Oy Philips Ab on elektroniikka alueen kärjessä. Mikähän siinä edelleen on, että ihmiset kaikista huolimatta ostavat Philipsin tuotteita? Onko se tietämättömyyttä vai tyhmyyttä, toki tuonkin kokoinen konserni pelaa jo pelkällä volyymillaan. Eikä tuota Philipsiä nyt ihan mahdoton ole voittaa ;) ! Kun seuraavan kerran otatte yhteyttä Philipsin asiakaspalveluun niin kannattaa palauttaa heille mieleen tapaus, jossa ovat suostuneet maksamaan yli 1300 eur 3,5 vuotta vanhasta hajonneesta televisiosta.

Lue Philips - yhteenveto

Miettikää mitä ostatte! Kyllä ne muidenkin valmistajien tuotteet hajoavat ja aina niitä maanantai-kappaleita löytyy. Kysymys onkin siitä miten yritys menettelee heidän vastuullaan olevan virheen sattuessa? Se että tuolla listalle ei ole Sony, Panasonic, Pioneer, LG, Samsung jne, osoittaa sitä, että heidän tuotteensa ovat kestoltaan laadukkaampia tai jos riita on tullut, he ovat noudattaneet kuluttajavalituslautakunnan päätöksiä!

Unohtakaa se Philips !

Seuraava on ns. musta-lista http://www.hs.fi/ julkaisemasta artikkelista 17.10.2006 yrityksistä jotka eivät ole noudattaneet kuluttajavalituslautakunnan päätöksiä.

----
Elektroniikka
Oy Philips Ab,
Espoo Oy Hedoy Ab,
Helsinki Launeen Expertti,
Lahti TV ja Videohuolto Saarinen,
Lahti Tietoniksi Oy,
Turku T:mi Pasi Mänttäri, Lemmo

Asuminen ja kodin kunnostus
Helsinki Välitys HV Oy, Helsinki
Hekes Oy, Espoo
Parkettilattiat Dunderfeldt Ky, Kerava
Insinööritoimisto Pentti Mustanoja Oy, Vihti
Kiinteistönvälitys Asuntolähde LKV, Tampere
Maliner Oy, Lievestuore
Rakennus Hix Oy, Masala
Ab Älvsbyhus, Tornio (2 korvaussuositusta)
T:mi Hannu Nurminen, Nakkila
Sateenkaarivärit Oy, Tampere
M. Alander, Piikkiö
Lämpötalo Veittikoski Oy, Simo
Huoneistomedia LKV, Valkeakoski

Ajoneuvot ja kunnostus
Suomen Polkupyörätukku Oy, Helsinki
Kim-Auto Oy, Helsinki
Autovan Oy, Helsinki
Lahden Bike Point Ky, Lahti (2 korvaussuositusta)
Fillarimestari, Seinäjoki
Automaalaamo Teuvo Romppainen, Kuhmo
Westeeri Oy Toppilan Autohuolto, Oulu
Automaalaamo M. Sainio, Nousiainen
Tampereen Tuulilasipalvelu Nefastus Oy, Tampere
Autohitsaamo Kareli, Imatra
Autokorjaamo A. Nieminen, Somero
Oy PG-Trading Ab, Närpiö
Patinanikkari Jari Villman, Imatra
Mixel Oy, Joensuu

Eläimet
Eläinkauppa Paratiisilintu, Lepsämä
Kaarelan Ratsutalli Oy, Helsinki

Vaatteet
Oy Ea Terveydenhoitomyymälä, Helsinki
RL Fashion Oy, Uusikaupunki

Muut
TR-Kielimatkat, Helsinki
Optiprof 2000 Oy, Hämeenkyrö
Kaluste ja Matto Matti Viitala Ky, Kurikka (2 korvaussuositusta)
----

ParkCom:n karhukirjeet

Ystävällinen blogin lukia on julkaissut karhukirjeen (klikkaa kuvaa), jonka on saanut OK-Perinnältä ParkCom Oy:n toimeksiannosta (alkuperäinen linkki). Näitä ei kannata pelästyä. Valitettavan monet kuitenkin maksavat tässä vaiheessa kun kirje tulee "perintätoimistolta". Asia pitäisi kuitenkin aina katsoa loppuun asti, varsinkin jos tuntuu että maksu on aiheeton. Katsokaa käynnistynyt keskustelu aiheesta.

Lukekaa "ParkCom maksut OK-perinnälle", sieltä löytyvät yksityiskohtaiset ohjeet miten prosessi menee ja miten asian suhteen tulee toimia jos pitää esitettyä maksua aiheettomana.

Mielestäni yhtään maksua ei tule maksaa, koska ...

1. Ei ole olemassa oikeudenpäätöstä siitä, että sopimus ParkCom:n kanssa voi syntyä hiljaisesti. Sopimuksen syntyminen edellyttää sopimustahtoa. Tästä on mm. kuluttajaviraston kannanotto, mikä löytyy kommenteista. ParkCom:n väite siitä, että TLL 28§ mukaan kuljettajan tulee selvittää pysäköintiehdot, ei pidä paikkaansa. Kyseessä on ParkCom:n aika vapaa tulkinta laista. Katsokaa "ParkCom:n hurjat lakiviittaukset".

2. Kuluttajavalituslautakunnan päätös ei ole osapuolia sitova. ParkCom haluaa siihen sitoutua, mutta autoilijan ei tarvitse. Sopimuksen synty voidaan edelleen kiistää. Lopullisen sanan voi sanoa vain tuomioistuin.

3. Jos sopimus katsotaan syntyneen, se koskee vain ajoneuvon kuljettajaa, ei haltiaa tai omistajaa. Haltijan tai omistajan kiistäessä olleensa kuljettaja, nykyisen sopimusoikeuden käytännön mukaan haltijan tai omistajan ei maksua tarvitse maksaa. Tätä tulkintaa tukevan kannan on esittänyt Kuluttajavirasto ja Kuluttajavalituslautakunta on todennut riitatilanteessa näyttövelvollisuuden olevan ParkCom:lla.

Kiistämisen perusteena voi käyttää ...

1. Sinulla ei ole sopimussuhdetta ParkCom:n kanssa, joten maksu on aiheeton. Maksun esittäjän tulee näyttää toteen sopimussuhteen olemassaolo.

2. Sopimus syntyy vain ajoneuvon kuljettajan kanssa, ei haltijan tai omistajan. Eli jos et omasta mielestäsi ollut ajoneuvon kuljettaja, vaatimukset pitäisi kiistää. Muistakaa että ParkCom ei pysty todistamaan ajoneuvon kuljettajaa.

3. Sopimuksen ulkopuolisena sinulle ei voida asettaa velvollisuuksia, esim. näyttää toteen kuka ajoneuvon kuljettaja oli, ja vaikka olisit sopimuksen osapuoli, silloinkin näyttövelvollisuus on ParkCom:lla.

Minusta asialle pitäisi saada pikaisesti oikeuden päätös. Ennen päätöstä, tämä asia on soutamista ja huopaamista. Miksi? Siksi että ParkCom:n toiminta ei perustu Suomen lakiin, kuten yritys antaa ymmärtää. Suomessa ei ole lainsäädäntöä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ja koko toiminta tällaisenaan on Suomessa uutta.

Lue myös "ParkCom yhteenveto ja valmiit vastaukset"
Lue myös "ParkCom:n hurjat lakiviittaukset"
Lue myös "ParkCom maksut OK-perinnälle"

PS:
Häiritsevän sähköpostin lopettamiseksi totean, että kun tällä sivustolla puhutaan ajatuksesta "kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja", tällä tarkoitetaan tapausta, jossa haltija tai omistaja ei ollut ajoneuvon kuljettaja. Jokainen esittää väitteen tietysti omantuntonsa mukaan. Lisäksi väitteet siitä, että ajoneuvon haltija tai omistaja on käytännössä aina kuljettaja, ovat tuulesta temmattuja. Monissa perheissä ajoneuvo on yhden henkilön nimissä, mutta käyttäjiä voi olla jopa 2-5 henkilöä. Tunnen perheitä, joissa samaa ajoneuvoa käyttää perheen isä, äiti, vanhin poika ja juuri kortin saanut tytär. Joten älkää lähettäkö sähköpostia asiasta johon ette itsekkään usko.

ParkCom yhteenveto ja valmiit vastaukset

Suomi24.fi keskustelupalstalla Prius -nimimerkki on käynyt aikamoista vääntöä ParkCom:n kanssa valvontayhtiön määräämän yksityisoikeudellisen maksun perimisestä. Keskustelu ParkCom:n kanssa noudattaa tämänkin blogin artikkeleissa kuvattua epätoivosta linjaa, missä ParkCom kaikin keinoin, epämääräisistä viittauksista ja selittelyistä uhkailuun yrittää saada henkilön maksamaan maksun. Valitettava tosiasia kuitenkin on, että nämä menettelyt tehoavat moniin ihmisiin. Yritän tiivistää niin moneen kertaan jauhetun asian hyvin lyhyeksi yhteenvedoksi. Tärkeää olisi, että kukaan ei ParkCom:n vaatimaa maksua maksa ja asialle pitäisikin saada lopullinen oikeudenpäätös, mikä naulaisi viimein ParkCom:n arkun kiinni. Artikkelin lopussa on ParkCom:n kanssa käyty esimerkki keskustelu.

Oleellisin kiteytettynä

ParkCom maksu perustuu kahden osapuolen, valvontayhtiön ja ajoneuvon kuljettajan väliseen sopimukseen. Sopimus syntyy kun kuljettaja ajaa ParkCom:n pystyttämän kyltin ohi, tosin ParkCom ei tiedä kenen kanssa sopimuksen teki, joten sopimukseen perustuvan maksun periminen on mahdotonta. Mikäli ajoneuvon haltija tai omistaja kiistää olleensa ajoneuvon kuljettaja, ei syntynyt sopimus sido tai velvoita haltijaa tai omistajaa. Haltijan tai omistajan ei tarvitse todistella syyttömyyttään, eikä kertoa ajoneuvon oikeaa kuljettajaa. Tässä kohdin kannattaa kehoittaa ParkCom:ia ottamaan yhteys oikeaan sopimuskumppaniinsa. ParkCom:n velvollisuus on aina, sopimukseen vetoavana, esittää näyttö asiassa. Heidän tulee tietää kenen kanssa ovat sopimuksen pysäköinnistä tehneet!

Toiminta ei perustu ...
1. Suomalaisen lainsäädäntöön. Suomessa ei ole, kuten ruotsissa, erillistä lainsäädäntöä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Katso "ParkCom:n hurjat lakiviittaukset"
2. Kuluttajalainsäädäntöön

Toiminta perustuu
1. Normaaliin sopimusoikeuteen ja sopimusoikeuden periaatteisiin
2. Hiljaiseen sopimukseen, jonka ParkCom katsoo syntyneen ilman tahdonilmaisua valvontayhtiön ja autoilijan välillä, silloin kun autoilija pysäköi ParkCom:n valvomalle alueelle. Ei ole varmaa voiko hiljainen sopimus edes syntyä. Siitä ei ole oikeudenpäätöstä, ainoastaan kuluttajavalituslautakunnan päätös. Sopimuksen syntyminen edellyttää aina tahdonilmaisua.
3. Sopimuksen ehdot esitetään ParkCom:n pystyttämissä kylteissä.

Valvontamaksu ei ole ...
1. Viranomaisen määräämä
2. Ulosottokelpoinen tai perintäkelpoinen. Tarvitaan oikeuden päätös maksun perusteista. Katso "ParkCom maksut OK-perinnälle"

Hiljaisen sopimuksen osapuolet
1. ParkCom - valvontayhtiö
2. Ajoneuvon kuljettaja. Henkilö joka ajoneuvon pysäköi valvotulle alueelle

Sopimuksen osapuolia eivät ole
1. Ajoneuvon omistaja, mikäli omistaja ei ollut kuljettaja.
2. Ajoneuvon haltija, mikäli haltija ei ollut kuljettaja.

ParkCom:n menetelmät
1. Viitataan ruotsin ja norjan lainsäädäntöön, katso "ParkCom:n hurjat lakiviittaukset"
2. Väitetään että kuljettajan tulee selvittää pysäköintiehdot ja viittataan lakipykälään (TLL 28§), jossa tällaista ehtoa kuljettajalle ei aseteta, katso "ParkCom:n hurjat lakiviittaukset"
3. Väitetään maksun perustuvan suomen lainsäädäntöön
4. Väitetään maksua perintäkelpoiseksi
5. Kerrotaan maksujen perinnän siirretyn OK-Perinnälle, katso artikkeli aiheesta. Tämä on hyvä peloittelutapa ja toimii valitettavasti useissa tapauksissa.
6. Uhkaillaan korkeilla perintäkuluilla
7. Uhkaillaan oikeudenkäynnillä
8. Väitetään, että ajoneuvon haltija tai omistaja on maksuvelvollinen
9. Väitetään, että ajoneuvon haltijan tai omistajan tulee kertoa kuka ajoneuvoa kuljetti
10. Vedotaan kuluttajavalistuslautakunnan päätökseen jonka mukaan maksun voi periä. Näin ei kuitenkaan ole, koska kyse oli henkilöstä joka ei kiistänyt olleensa kuljettaja.

Viranomaisten kannanottoja

Kuluttajavirasto

Kuluttajaviraston kirje (katso kommenttiosiosta), joka on postitettu ParkCom:n toimitus johtajalle. Tätä ParkCom ei ole julkaissut. Lainauksia kirjeestä:

"Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta."

"Auton pysäköinyt kuluttaja ei kuitenkaan välttämättä ole auton haltija/omistaja. Jos haltija/omistaja ei ole sopimusta pysäköinnistä kanssanne tehnyt, ei häneltä myöskään siten voida lähtökohtaisesti periä maksua sen rikkomisesta."

"Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta."

Valtakunnan syyttäjä

Syyttämättäjättämispäätös koski virkavallan anastusta, kysymystä siitä leikkiikö ParkCom viranomaista. Päätöksellä ei ole mitään tekemistä maksujen oikeutuksen kanssa, kuten ParkCom jossain vaiheessa perusteli.

Kuluttajavalituslautakunta

Päätös, Dnro 1285/39/2005.Kyse on tapauksesta jossa henkilö myöntää olleensa ajoneuvon kuljettaja.

"Riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on kuitenkin näytettävä toteen sopimuksen syntyminen."

Esimerkki

Kuinka keskustelu ParkCom:n kanssa on edennyt (lainausten lähde, suomi24.fi, keskustelu 1 2 3, nimimerkit Prius ja ParkCom Kuriin, ParkCon)

ParkCom: "Ette kuitenkaan esittänyt yhtään varsinaista syytä, miksi Teille kirjoitettu valvontamaksu ei olisi aiheellinen. Pyydämme Teitä ilmoittamaan pätevän syyn reklamoinnillenne 7 vrk:n sisällä sähköpostin saapumisesta."

Vastaus: "Olette ymmärtäneet reklamaationi väärin. Reklamaationi ei liittynyt valvontamaksun oikeellisuuteen vaan siihen, että kohdistatte perintätoimenne väärään henkilöön. Määräämänne pysäköintivirhemaksu perustuu hiljaiseen sopimukseen auton kuljettajan ja ParkComin välillä. Te olette nyt kohdistaneet perintätoimenne virheellisesti auton omistajaan. Pyydän siis, että selvitätte auton kuljettajan, eli hiljaisen sopimuksenne toisen osapuolen, ja kohdistatte jatkossa perintätoimenne häneen."

ParkCom: "Pysäköimällä ajoneuvonsa alueelle autoilija hyväksyy pysäköinnin ehdot. Tällöin autoilijan ja Oy ParkCom Ab:n välille syntyy opasteissa ilmoitettujen ehtojen mukainen sopimus. Pysäköidessään ajoneuvonsa näiden ehtojen vastaisesti autoilija ottaa tietoisen riskin siitä, että hänelle langetetaan valvontamaksu."

Vastaus: "Tämä pitää paikkansa. Teidän ja autoilijan välille on syntynyt sopimus. Nyt te kuitenkin lähetätte autoilijan kanssa tekemäänne sopimukseen perustuvia valvontamaksuja auton omistajalle. Minä en ole tuon sopimuksen osapuoli, joten tuo sopimus ei sido minua millään tavalla."

ParkCom: "Ilmoituksenne johdosta pyydämme Teiltä kirjallisen selvityksen 7 vrk:n sisällä siitä, kuka on toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana kuljettajana. Teidän tulee toimittaa tämän henkilön nimi ja yhteystiedot."

Vastaus: "Kuten sanottu, tuo autoilijan kanssa tekemänne sopimus ei sido tai velvoita auton omistajaa tai haltijaa millään tavalla. Tästä syystä minun ei tarvitse tehdä teille mitään selvityksiä siitä, kuka auton kuljettajana mainittuna ajankohtana toimi."

ParkCom: "Ellei ilmoitusta ajoneuvon oikeasta kuljettajasta saada, pidämme tätä osoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana."

Vastaus: "Kuluttajavalituslautakunta on todennut ParkComia koskeva päätöksessään (9.5.2006, Dnro 1285/39/2005), että riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. Jos siis aiotte pitää pitää minua auton kuljettana, eli rikotun sopimuksen toisena osapuolena, on teidän velvollisuutenne näyttää toteen sopimuksen syntyminen ja olemassaolo. Pyydänkin nyt teiltä 7 vrk:n sisällä kirjallisen selvityksen siitä, että mainittu sopimus on olemassa, ja että minä olen siinä sopijapuolena. Ellei sopimuksen olemassaolosta ja sopijapuolista saada selvitystä, pidän tätä osoituksena siitä, ettei minua velvoittavaa sopimusta ole olemassa."

ParkCom: "Prosessioikeudellisten normien mukaan todistustaakkasääntö ei ole stabiili vaan voi vaihdella sen mukaan kenellä on hallussaan se tieto, jonka perusteella totuus saataisiin selville. Lähtökohtaisesti todistustaakka ajoneuvon kuljettajasta on ajoneuvon haltijalla. Omistaja/haltijalla on yleensä tieto siitä, kuka ajoneuvoa kuljetti. Sen vuoksi tulisi kiistäjän pystyä ilmoittamaan, kuka ajoneuvoa on kuljettanut minäkin ajankohtana. Lisäksi prosessioikeudellisten sääntöjen perusteella väitteen tehneellä osapuolella on asiassa todistustaakka. Olette tehnyt väitteen, että ette ole ajanut, joten teidän tehtäväksenne jää esittää näyttöä väitteenne puolesta. Sopimuksen syntyperusteen hyväksyttävyys on vahvistettu Kuluttajavalituslautakunnassa. KVL katsoi, että sopimus syntyi konkludenttisesti siinä vaiheessa, kun kuljettaja pysäköi alueelle, jossa on ParkComin kyltit. Sopimuksen ehdot ovat kylteissä. Lautakunta katsoi, että tapauksessa Dnro 1285/39/2005 Oy ParkCom Ab:n kylteissä pysäköinnin ehdot on esitetty selkeästi ja yksiselitteisesti ja todennut Oy ParkCom Ab:n näyttäneen riittävällä tavalla, että sopimus oli syntynyt. Edellä mainitun sekä edellisen vastineemme perusteella odotamme kirjallista selvitystänne 7 vrk:n sisällä siitä, kuka on toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana kuljettajana. Teidän tulee siis toimittaa tämän henkilön nimi ja yhteystiedot. Jos ilmoitusta ei saada, pidämme tätä osoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana." (Huhuh mitä sontaa ...)

Vastaus: "Arvoisa ParkCom. Ette ole pyynnöstäni huolimatta esittäneet ensimmäistäkään todistetta siitä, että minulla olisi yrityksenne kanssa sopimussuhde. Koska sopimusta ei ole, ei minulla myöskään ole minkäänlaisia velvoitteita yritystänne kohtaan. Mikäli pystytte osoittamaan, että sopimussuhde on olemassa, olen valmis välittömästi maksamaan sopimuksen rikkomisesta minulle aiheutuvat maksut. Kaikki mitä teidän tarvitsee tehdä, on esittää kiistattomat todisteet siitä, että mainittu sopimus on olemassa. Jos todella olemme sopimussuhteessa, ei näiden todisteiden esittämisen pitäisi olla teille vaikeaa tai vastenmielistä. Olette useaan kertaa todenneet, että jätätte asian viime kädessä käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Mikäli ette pysty esittämään todisteita sopimuksen olemassaolosta käräjäoikeuden ulkopuolella, minun on hyvin vaikea uskoa, että pystyisitte esittämään niitä käräjäoikeudessakaan. Tämän takia toistuvat uhkauksenne oikeudenkäynnistä ovat lähinnä huvittavia. Te siis aiotte saada käräjäoikeudelta jonkinlaisen ratkaisun sopimukseen liittyvässä riidassa, jossa sopimusta ei ole, ja tämän olemattoman sopimuksen toinen osapuoli on tuntematon? Siinäpä onkin käräjäoikeudelle pohdittavaa vähäksi aikaa. Pidän tätä asiaa nyt omalta osaltani loppuun käsiteltynä. Mikäli kuitenkin voitte osoittaa, että tämä kiistanalainen sopimus on olemassa, ja että minä olen siinä sopijapuolena, ottakaa toki yhteyttä."

Lue myös ParkPatrol - viikon vitsi
Lue myös ParkCom karhukirjeet
Lue myös ParkCom:n hurjat lakiviittaukset
Lue myös ParkCom menneen talven lumia
Lue myös ParkCom maksut OK-Perinnälle
Lue myös Kuluttajavalituslautakunnan päätös
Lue myös ParkCom valvontako tehokasta
Lue myös ParkCom ansoittaa Itäkeskuksessa
Lue myös ParkCom pohdintaa ja ajatuksia
Lue myös ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?

Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.

www.parkcomsucks.com

Sattumalta Suomi 24 keskustelupalstaa lukiessani törmäsin todella mielenkiintoiseen keskusteluun "ParkCom vs. Prius". Prius -nimimerkki on käynyt aikamoista vääntöä ja kirjeenvaihtoa ParkCom:n kanssa. Kannattaa ehdottomasti tutusta, lukemisen arvoista tavaraa.
Lue: ParkCom vs. Prius ja ParkCom vs. Prius 2

Katsokaa tätä sivustoa, kertakaikkiaan UPEA!
http://www.parkcomsucks.com

ParkComSucks -sivuston helmiä on ehdottomasti tarinat Parkkipaavosta oikeiden valokuvien kanssa. Hyvät naiset ja herrat, ParkComSucks esittää ...

Parkkipaavon päivä, osa 1

Parkkipaavo anehtii

Prius nimimerkille! Jos haluat, että asiastasi julkaistaan artikkeli tällä palstalla, lähetä itse kirjoittamasi artikkelimuotoinen tarina aiheestasi sekä alkuperäiset ParkCom:n vastaukset ja julkaisen artikkelisi omalla nimimerkilläsi tässä blogissa. Hyvää työtä Prius! Muista myös että kuluttajavalituslautakunnan päätöksen mukaan (mikä siis löytyy ParkCom:n sivuilta) näyttövelvollisuus riitatilanteessa on ParkCom:lla ei sinulla. Samoin on määritellyt kuluttajavirasto, jonka kirje ParkCom:lle on julkaistu alkuperäisessä kommentti osiossa. Jos kiistät olleesi kuljettaja, ParkCom:n tulee näyttää toteen sopimuskumppani, eli ajoneuvon oikea kuljettaja. Sinun ei tarvitse sitä kertoa, uhkaili ParkCom sinua miten tahansa.

ParkCom:n hurjat lakiviittaukset

ParkCom Oy:n nettisivuilla on erikseen yksi sivu pelkästään asian todisteluun siitä, miksi heidän määräämällä pysäköintivirhemaksulla on Suomessa oikeudellinen perusta. Katsotaampa muutamia ajatuksia osoitteesta www.parkcom.fi ...

".... Ruotsin korkein oikeus antoi eräitä sitä koskevia ennakkopäätöksiä (Högsta domstol 1958:31, 1981:15, 1982:115 ja 1983:99) .... " (lainaus, www.parkcom.fi)

" ....Norjan tuomioistuimien ratkaisut ovat vakiintuneesti seuranneet Ruotsin oikeuskäytäntöä (Indre Follo herredsrett 195/90, Asker og Bærum herredsrett 93-01707 A/01 ja Oslo byrett 97-10707 A/69) ... " (lainaus, www.parkcom.fi)

" ... perittävä yksityinen valvontamaksu perustuu Suomen lakiin .... " (lainaus, www.parkcom.fi)

Minulla on aina ollut se kuva historiasta, että Suomi irtaantui Ruotsin valtakunnasta aikoja sitten. Lainsäädännössä voi olla samankaltaisuuksia, mutta nyt puhutaan itsenäisistä ja hallinnollisesti riippumattomista valtioista. Ruotsissa on erillinen lainsäädäntö määrittelemään yksityistä pysäköinninvalvontaa, Suomessa tällaista lainsäädäntöä ei ole! On siis vähintäänkin outoa väittää valvontamaksun perustuvan lakiin, kun lakia yksityisestä valvontamaksusta ei Suomessa ole. Koko ajatus perustuu sopimusoikeuteen ja niihin periaatteisiin siitä, että ParkCom:n tulee osoittaa riitatilanteessa sopimuskumppani, ajoneuvon kuljettaja - jota he eivät siis pysty tekemään.

Sumutusta

Sitten mielenkiintoisimpaan ParkCom viritykseen, jota olen selvittänyt blogin lukijan pyynnöstä / avulla.

ParkCom Oy:n nettisivuilla sekä heidän maksulapuissaan kerrotaan seuraavaa.

Tieliikennelain (TLL) 28.2 §:ssä todetaan, että: pysäköinti yksityisellä alueella ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Yksityisellä alueella pysäköidessään autoilijalla on lisäksi TLL 28 §:ssä säädetystä kiellosta johtuva velvollisuus selvittää alueella voimassa olevat pysäköintiehdot. Tekemällä pysäköinninvalvontasopimuksen kanssamme kiinteistön haltija valtuuttaa Oy ParkCom Ab:n valvomaan alueen pysäköintiä. (lainaus, www.parkcom.fi)

ParkCom Oy:n mielestä autoilijalla on siis velvollisuus, sillä perusteella, että pysäköinti yksityisellä alueella ilman lupaa on kielletty, selvittää mitkä pysäköintiehdot alueella on voimassa. Aika pitkälle menevää laintulkintaa velvollisuuksista joita tieliikennelain 28§ 2 momentissa ei aseteta. Itseasiassa, se mitä kyseisessä pykälässä asetetaan, on yksityisen alueen omistajan velvoite (tai ParkCom:n) huolehtia siitä, että pysäköintimääräykset alueella on ilmaistu selkeästi ja helposti havaittavasti. Laissa on siis (katso alla) nimenomaan säädetty selvennysvelvollisuus alueen omistajalle, koska ei voida olettaa, että yksityiselle alueelle pistetään pimeimpään kulmaan pieni kyltti, jolla pysäköintiehdot asetetaan ja edellytetään, että ajoneuvon kuljettajan tulee etsiä ja selvittää löytyykö alueelta mitään pysäköintiehtoihin liittyvää. Missä vaiheessa alueen omistajan velvoitteet käännettiin ajoneuvon kuljettajan velvoitteiksi ParkCom?

Kyllä se ParkCom osaa. Sama usvainen linja näyttää jatkuvan.

-----------------------------
Ote TLL, tieliikennelaki, 28§

28 § Erityiset pysäköintikiellot
Pysäköinti on kielletty:
1) kolmeakymmentä metriä lähempänä rautatien tasoristeystä;
2) kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla ja muutoinkin siten, että ajoneuvoliikenne kiinteistölle tai sieltä pois oleellisesti vaikeutuu;
3) ajoradan reunan suuntaisesti pysäytetyn muun ajoneuvon kuin kaksipyöräisen polkupyörän, mopon tai sivuvaunuttoman moottoripyörän rinnalla;
4) siten, että pääsy toiseen ajoneuvoon tai sen kuljettaminen pois paikalta estyy;
5) taajaman ulkopuolella ajoradalla, jos tie liikennemerkein on osoitettu etuajo-oikeutetuksi; sekä
6) merkityn pysäköintipaikan vieressä tahi merkityllä pysäköintipaikalla siten, että ajoneuvo osittainkin jää kullekin ajoneuvolle merkityn paikan ulkopuolelle.

Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla. (27.6.2003/621)
-----------------------------

Asiasta toiseen. Oletteko huomanneet, että kun ParkCom sivuston "Palaute" -osion kautta lähetettyyn palautteeseen / reklamaatioon vastataan ParkCom:sta, sähköpostin lopussa on kirjattuna sen tietokoneen IP osoite jolta palaute käytiin alunperin lähettämässä, sekä selaimesi tunnistetiedot. Mikäköhän on tämän idea? Jokainen tietää, että IP osoite kirjaantuu heidän lokiinsa palautesivun käytöstä, mutta mikä on idea kirjata IP osoite ja selaimen tiedot paluuviestiin takaisin lähettäjälle tiedoksi? - "Me tiedämme kuka sinä olet!" - come on?

Lue myös ParkCom maksut OK-Perinnälle
Lue myös Kuluttajavalituslautakunnan päätös
Lue myös ParkCom valvontako tehokasta
Lue myös ParkCom ansoittaa Itäkeskuksessa
Lue myös ParkCom pohdintaa ja ajatuksia
Lue myös ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?


Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.

Lasten oikeus päivähoitoon

1990-luvun puolivälin päivähoitolain uudistamisen jälkeen kaikilla lapsilla on ollut subjektiivinen oikeus päivähoitoon. Päivähoidon tarvetta ei ole tarvinnut perustella, ei edes silloin kun lapsen vanhemmista toinen tai molemmat ovat kotona. Lain astuessa voimaan monessa kunnassa yritettiin heti alusta vedättää lain kirjainta, vaatimalla hoitopaikkaa hakevilta vanhemmilta selvitystä hoitotarpeesta, jos vain toinenkin vanhemmista sattui olemaan kotona. Riittämättömän perusteen puuttuessa kunta katsoi, että lapsi ei tarvinnut kunnallista hoitopaikkaa. Onneksi kaikki nämä päätökset aikanaan kumottiin, jos ei sosiaalilautakunnassa niin viimeistään paikallisessa hallinto-oikeudessa.

Nykypäivänä lapset saavat hoitopaikan halutessaan. Oikeusistuimet antoivat päätöksensä asiassa ja koska lain kirjainta ei tätä kautta voinut enempää venyttää alkoi toisenlainen painostus ja syyttely niitä vanhempia kohtaan, jotka toivat lapsensa päivähoitoon, vaikka itse eivät käyneet töissä. Tämä sama mentaliteetti tarttui suurimpaan osaan lasten vanhemmista ja erityisesti niihin vanhempiin joista kummatkin olivat töissä.

Kunnat karsivat päivähoitoa, joka vuosi aina rankemmin ja rankemmin. Tällä hetkellä esimerkiksi Helsingissä päivähoito on mittavissa ongelmissa. Päiväkodit ovat täynnä. Lapsia on jonossa odottamassa päivähoitoa ja hoidosta vastaavat lupailevat hoitopaikkoja milloin mistä päin Helsinkiä, riippumatta siitä kuinka hankalaa vanhemmille lapsen vieminen toiselle puolelle kaupunkia mahtaisi olla.

Kunta osoitti syyttävää sormea kohti niitä vanhempia, jotka toivat lapsensa hoitoon vaikka itse olivat kotona. Kunta sai saman syyttävän sormen jatkoksi myös muut vanhemmat heittelemään syytöksiään. Päivähoito ajautui kriisiin kunnan omien toimenpiteiden johdosta, mutta syyttely jatkui; "Muita lapsia on jonossa ja nuo vanhemmat vain tuovat lapsensa kokopäiväksi hoitoon, vaikka toinen vanhemmista on päivät kotona". Aina kun puheenaiheeksi nousi päivähoito ja päivähoidon kurja tilanne, yleisin kommentti oli syytös muita vanhempia kohtaan!

Kuinka tyhmiä suurin osa lasten vanhemmista on? Nähtävästi, jos omilla aivoilla ei osaa ajatella ei sitä voi opettaa lapsillekaan.

Mikä on totuus?

Päivähoitolaki antaa kaikille lapsille mahdollisuuden osallistua kunnalliseen päivähoitoon, riippumatta todellisesta tarpeesta. Päivähoitolaki määrää kunnan huolehtimaan, että kaikille lapsille, jotka hoitoon hakevat on myös tarjottava hoitopaikka. Siis kunnan velvollisuus on järjestää asia! Suomeksi tarkoittaa sitä, että kunnan päivähoidosta vastaavien tulee huolehtia resursseista ja tiloista siten, että päivähoitolain asetukset täyttyvät.

Se että päivähoitopaikoista on pulaa, ei todellakaan ole niiden vanhempien syy, jotka lapsen päivähoitoon tuovat kotona olemisesta riippumatta. Hyvät vanhemmat, miettikää mikä on syy-seuraus -suhde? Seuraus on tiedossa, mutta mikä on syy? Onko todella niin että 80-90% vanhemmista pitää syynä toisia vanhempia, eikä kuntaa joka on epäonnistunut lain noudattamisessa? Miksi ihmeessä kuntalaisten pitäisi tyytyä vähempään kuin mitä lainkirjan antaa kunnalle velvollisuudeksi järjestää? Jos tätä ei tajua, on jotain pahasti pielessä?

En ota kantaa siihen onko syy päivähoidon tarpeelle oikea. Syitä miksi lapsi on päivähoidossa vanhempien kotona olemisesta riippumatta on monia. Niitä on turha käydä läpi, koska ongelma ei ole vanhemmissa. Ongelma on kunnan haluttomuudesta noudattaa lakia ja vierittää syy epäonnistuneesta hoitopolitiikasta vanhemmille. Valitettavasti monet vanhemmat ovat tarttuneet tähän täkyyn, ja sitten viedään kuin pässiä narusta.

Haluan todella nähdä sen äidin tai isän joka ilmoittaa kunnalle (kelalle), että vaikka laki edellyttää tietyn korvaussumman hoitovapaasta, voin mielelläni tyytyä vähempäänkin. Kuka näin tekee? Näin kuitenkin suurin osa lasten vanhemmista menettelee kun kyse on päivähoidon järjestämisestä!