sunnuntai, heinäkuuta 10, 2016

Q&A

Kiitokset monista niistä kysymyksistä joita blogille lähetetään viikoittain. Olemme keränneet heinäkuun artikkeliin vastauksia tänä vuonna tulleista kysymyksistä joihin blogista löytyy vastaus.

Näin maahanmuuttajan tekemän pahoinpitelyn. Kuvasin sen kamerallani. Pahoinpitelijän ystävä vaati tuhoamaan videon koska julkisella paikalla ei saa kuvata alaikäisiä ilman lupaa. Miten on?

Julkisella paikalla saa vapaasti kuvata ketä tahansa. Siihen ei tarvitse pyytää lupaa. Ikään perustuvaa rajoitusta ei ole. Kuvamateriaalin saa myös julkaista ilman lupaa. Julkaisussa täytyy varmistua että ei syyllisty yksityisyyden tai kunnian loukkaamiseen. Rikoksen kuvaamiseen ei ole estettä, päinvastoin. Rikos ei ole ihmisen yksityisasia.

Lue:
Oikeus valokuvata julkisella paikalla 

Miksi ei saa tallentaa omia puheluita? Mihin moinen kielto perustuu?

Omien puheluiden tai keskustelujen tallentamiselle ei ole estettä niin kauan kuin itse osallistuu keskusteluun ja keskustelu on tarkoitettu tallentajan kuultavaksi. Oman viestinnän saa tallentaa perustuslain mukaan eikä sitä ole kriminalisoitu myöskään rikoslaissa. Viranomaisten kanssa käyty keskustelu ei ole tästä poikkeus.

Lue:
Omien puheluiden tallentaminen
Keskustelun tallentaminen
Poliisikuulustelun saa tallentaa 

Menin julkaisemaan serkun lähettämän sähköpostin jossa hän haukkuu minua kovin sanakääntein ja uhkailee turpaan vetämisellä. Nyt hän uhkailee rosiksella kun julkaisin kirjeen ilman hänen lupaansa.

Jos kirje ei täytä teoksen tunnusmerkistöä, eikä se sisällä yksityisyyden suojaan liittyvää tietoa tai muuta jonkin lain perusteella salassa pidettävää tietoa, kirjeen voi julkaista sellaisenaan. Kirje on vastaanottajan omaisuutta.

Lue:
Saako vastaanotetun kirjeen julkaista

Asun Vantaalaisessa taloyhtiössä Länsimäessä ja vituttaa toi talohallituksen puheenjohtajan mielivalta. Se on änkeemässä ovesta sisään tarkistamaan milloin mitäkin venttiiliä ja sopii huoltoyhtiöiden kanssa kaikenlaisia toimenpiteitä joista välillä tulee ilmoitus päivää ennen ja välillä ei. Onko minun pakko päästää näitä ihmisiä kotiini?

Ei ole. Talohallituksen puheenjohtajalla, isännöitsijällä tai muillakaan hallituksen jäsenillä mukaan lukien huoltoyhtiö, ei ole olemassa mitään erityistä oikeutta vaatia asuntoon pääsyä silloin kuin kyse ei ole kiireellisestä tarpeesta, kuten esimerkiksi akuutista putkivuodosta. Huoneistossa käynnin tarve on perusteltava ja se on tehtävä osakkeenomistajalle tai haltijalle sopivana ajankohtana.

Lue:
Oikeus päästä asuntooni 

Taloyhtiö hallituksen puheenjohtajan mukaan voi pakottaa osakkaat ostamaan omalla kustannuksella parvekkeelle suojamaton kun osa on ostanut maton ja asennuttanut sen aikaisemmin omalla kustannuksella. Kai tähän jokin päätös tarvii olla, eikä pelkkä puheenjohtajan sana riitä?

Taloyhtiö ei voi pakottaa hankkimaan omalla kustannuksella. Mikäli tällainen hankinta tarvitaan, siitä voidaan tehdä yhtiökokouksessa päätös ja kustannukset jaetaan kaikkien osakkeiden kesken, myös niiden joilla suojamatto on jo olemassa.

Lue:
Voiko taloyhtiö pakottaaa hankkimaan parvekelasit?


En uskalla käyttää luottokorttia netissä kun pelkään että jotain tapahtuu. Tai en saa niitä tavaroita ja rahat menee. Mikä olisi turvallinen tapa ostaa netistä tavaraa?

Kannattaa katsoa oman pankkinsa sivulta mitä siellä kerrotaan turvallisesta nettimaksamisesta. Pankki itsessään tarjoaa varokeinoja joilla kortin käyttöä voi rajoittaa. Pankki on myös vastuussa väärinkäytöksistä, kunhan kortin omistaja on noudattanut riittävää huolellisuutta. Kannattaa myös muistaa että esimerkiksi toimittamatta jääneistä tavaroista vastaa viime kädessä luotonantaja. Tästä on korkeimman oikeuden päätös vuodelta 2007.

Lue
Luotonantaja vastaa epäonnistuneista ostoksista 

Mistä saisi luotettavaa perustietoa poliisin tekemästä pidätyksestä ja henkilön oikeuksista?

Lue:
Kiinniotto – pidätys – kuulustelu 
Epäiltynä ja todistajana samassa kuulustelussa
Rikosilmoituksia ja esitutkintaa 


Minulle tuotiin haastemääräys. Tungettiin väkisiin käteen ja vaadittiin allekirjoitusta. Menin sen allekirjoittamaan, en tiedä onko siitä haittaa. Mitä luulet? Vituttaa, kun tämä ei varsinaisesti tullut edes oikeaan osoitteeseen, liittyy siskon sekoiluihin.

Mitään ei ole pakko allekirjoittaa. Ei myöskään haastehakemusta.

Lue:
Allekirjoituspakko


Oltiin kaveriporukalla Thaimaassa juhlimassa. Kaveri siinä sitten sekoili ja poliisit kutsuttiin paikalle. Sai paikallisittain isot sakot ja poliisi sano vielä että jatkorangaistus tulee Suomessa. Ei oikein ymmärretty mitä tarkoittaa. Voiko ne Thaimaasta lähettää tietoja Suomeen ja Suomessa poliisi antaa vielä toiset sakot, vai mitä toi oikein tarkoitti?

Kaveriasi ei voi rangaista Suomessa teosta jonka hän teki ulkomailla koska teosta on annettu jo rangaistus paikanpäällä.

Lue
Rangaistavuus 

Pitääkö yksityinen pysäköintivalvontamaksu maksaa?

Yksiselitteisesti ei pidä. Valvontamaksun maksaminen on täysin vapaaehtoista.

Lue:
Yksityistä pysäköintivirhemaksua ei tarvitse maksaa


Ihan kiva kun artikkelissasi käsket vetämään koiranomistajia turpaan jotka pitävät koiriaan irti. Mikä sun ongelma on? Koiran kuuluu kulkea irti ja jos se on hyvin koulutettu ja kiltti, ei se mitään pahaa tee kenellekään.

Sinulla ei pitäisi olla koiraa jos yksinkertaisten realiteettien hahmottaminen on ylivoimaisen vaikeaa. Jos viesti ei mene muutoin perille, ei ”turpaan vetokaan” ole ihan poissuljettu mahdollisuus. Narsistisiin ihmisiin ei monesti tehoa muu kuin voimakeinot. Kyse ei ole siitä mitä sinun koirasi tekee tai on tekemättä. Kyse on siitä että järjestyslaki kieltää yksiselitteisesti ja poikkeuksetta koiran irti pitämisen taajama-alueella koska täällä liikkuu aikuisia, lapsia jotka pelkäävät koiria tai muita koiria jotka ovat arkoja tai jopa aggressiivisia muiden koirien läheisyydessä. Vaikka maailmasi liikkuu napasi ympärillä, se ei tarkoita että muiden pitäisi liikkua myös.

Lue:
Mitä tehdä koiranomistajalle joka pitää koiraansa irti taajamassa?
Koira käy kiinni 


Viime kesänä eräs energiayhtiö järjesti pääkonttorissaan puhallusratsian kaikille työpaikalle tuleville. Yritin kieltäytyä mutta pilli tungettiin melkein väkisin suuhun. Kaiken lisäksi puhallutus tehtiin kaikkien muidenkin läsnäollessa. Eli jos olisi puhaltanut promilleja, kaikki olisivat kuulleet asiasta. Voiko näin tehdä?

Työnantaja voi pyytää sinua puhaltamaan, mutta siihen ei ole pakko suostua. Puhalluttaminen on vakava puuttuminen henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja perusoikeuksiin joten puhalluttamisen vaatiminen pitää perustua lakiin. Työnantajalle ei tällaista oikeutta ole laissa määrätty. Puhalluttamisesta voi täysin vapaasti kieltäytyä eikä siitä voi olla seurauksia.

Lue:
Työpaikoilla puhalluskokeeseen pakottaminen on lainvastaista

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue myös:
Kaikki Q&A -artikkelit

8 kommenttia:

  1. > Pitääkö yksityinen pysäköintivalvontamaksu maksaa?
    >
    > Yksiselitteisesti ei pidä.

    Onko tämä muka niin yksiselitteistä? Eikö ollut niin että jos parkkiyhtiö pystyi osoittamaan kuka pysäköi niin kyllä vaan maksuun menee? Siitähän taisi olla joku tuomiokin?

    VastaaPoista
  2. Eikö ollut niin että jos parkkiyhtiö pystyi osoittamaan kuka pysäköi niin kyllä vaan maksuun menee?

    Niin, sellaista vain ei tule tapahtumaan, koska eivät kuljettajan henkilöllisyyttä saa mistään selville. Videokuvassakaan ei lue että Pertti Perustallaajahan se siinä, eikä kysymyksiin ole pakko vastata. Eikä todiste kuljettajana olemisesta ole vielä sekään, että joku muu sanoo sinun ajaneen.

    VastaaPoista
  3. Takerruin tuohon termiin "yksiselitteisesti". Matemaattisesti ja juridisesti tuon väitteen kumoamiseksi riittää vastaesimerkki, joka käsittääkseni on konkreettisestikin jo olemassa. Eli, väite "yksiselitteisesti ei pidä" pitäisi pitää myös skenaario jossa maksun saaja vastaa parkkiyhtiölle tyyliin "Tottakai sinne pysäköin ja aion pysäköidä uudestaankin, koska yksiselitteisesti ei pidä. Nännännää t: pertti parkkeeraaja". Varmasti menee maksuun.

    Sellaista vain ei tule tapahtumaan - ehkei, mutta vaatii kyllä tekijältä teon kiistämistä johdonmukaisesti.

    VastaaPoista
  4. Perustuslaki valiokunta on todennut että yksityisessä pysäköinnivalvonnassa on perustuslaillisia ongelmia sen takia että ainoastaan viranomainen voi käyttää rankaisuvaltaa. Asia on selkeämpi jos puhuttaisiin vain maksullisesta pysäköinnistä ja siihen liittyvistä sopimusehdoista. Nyt puhutaan kuitenkin yksityisen yrityksen suorittamasta lain valvonnasta, pysäköintikiekon käyttämättä jättämisestä ilmaisella pysäköintialueella, joka on lain valvontaa ja siten vain viranomaisen toimivallassa.

    Koska KKO on mennyt säheltämään asian kanssa 2010 antamalla väärän päätöksen on tilanne edelleen erittäin sekava.

    Itse katson että kiistän alusta asti toimineeni kuljettajana riippumatta siitä olinko kuljettaja oikeasti vai ei. Tämä sen takia että olen sitä mieltä että KKO päätöksestä huolimatta yksityinen yritys ei voi ottaa rankaisuvaltaa itselleen.

    Kyllä, minulla on maksamatta yhteensä 8 yksityistä valvontamaksua vuosilta 2009-2016. QPark, APV, Parkkipate, Norden jne. Yhtään en ole maksanut. Yhtään en maksa. Pyynnöistä huolimatta yksikään ei ole asiaa oikeuteen viennyt. Ehkä juuri sen takia että kiistäminen on systemaattista alusta asri. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on edelleen valvontayhtiöllä, myös sen KKO päätöksen mukaisesti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eli parkkeeraat autosi suht päin persettä (itse saanut ikinä sakkoja) ja olet muutenkin todennäköisesti välinpitämätön ihminen jota säännöt ei kiinnosta... vihaan kaltaisiasi ihmisiä!

      Poista
  5. Blogisti on vitun homo. Painu vittuun.

    VastaaPoista
  6. Blogisti on vitun homo. Painu vittuun

    Jaahas, teinit taas vauhdissa :D

    VastaaPoista
  7. Harvemmin se maksu on aiheeton tai tarkotan tällä sitä että ihan syystä se on siihen laitettu kun ihmiset pysäköivät välinpitämättömästi invapaikoille ja pelastusteille jne ja yhtälailla vähät välittävät kiekon käyttövelvollisuudesta sun muusta! Kai sen järkiki sanoo et jos joku asia on kiellettyä niin silloin niin ei saa tehdä vaikka lappuja ei tarvisi maksaakaan mutta tällä verukkeella pösilöt juuri autonsa parkkeeravat päin persettä kun lappua ei tarvitse maksaa... ja sitten se että eikai se kortittomuus todista ettei autoa olisi voinut ajaa... voi hyvää päivää ei sillä kortilla autoa ajeta!

    VastaaPoista

Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. (Euroopan ihmisoikeustuomioistuin)

Kaikki kommentit ovat tervetulleita. Jokainen kirjoittaja vastaa itse omasta kirjoittelustaan ja oman kommenttinsa sisällöstä.