Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

sunnuntaina, kesäkuuta 14, 2015

Työpaikoilla puhalluskokeeseen pakottaminen on lainvastaista

Työpaikoilla puhalluskokeeseen pakottaminen on lainvastaista

Työnantajalla ei ole lain mukaista oikeutta pakottaa henkilöä puhalluskokeeseen alkoholinkäytön testaamiseksi. Puhalluskokeen ehdottaminen ei ole lainvastaista, mutta työntekijällä on täysi oikeus kieltäytyä kokeesta eikä kieltäytymisestä voi olla seurauksia työntekijälle.

Työntekijän alkoholinkäytön testaamisesta ei ole lainsäädäntöä. Eduskunnan apulaisoikeusmies on lausunnossaan katsonut, että alkoholinkäytön testaaminen on niin vakava puuttuminen henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja henkilön perusoikeuksiin, että työntekijän velvollisuus suostua kokeeseen pitää perustua lakiin.

Aivan samoin kuin puhalluttaminen on poliisin ja muidenkin viranomaisten toimivaltuuksissa määrätty lainsäädännössä, pitäisi työnantajan oikeus puhalluttamiseen säätää lakiin. Koska lakia ei ole säädetty, puhalluttamiseen ei tarvitse suostua.

Sama koske huumetestejä.

Jos työnantaja epäilee henkilön olevan alkoholinvaikutuksen alaisena ja työntekijä kieltäytyy puhaltamasta on työnantajalla oikeus poistaa henkilö työtiloista työturvallisuuteen vedoten. Työnantajan epäilys alkoholinvaikutuksen alaisena olemisesta pitää tietysti olla perusteltavissa, se ei saa olla keksitty. Perusteeton epäily alkoholinvaikutuksen alaisena olemisesta täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Käytännössä jos työnantaja epäilee henkilön olevan alkoholinvaikutuksen alaisena keksityin perustein, työntekijä suostuu puhaltamaan ja puhaltaa nollan voidaan työnantajan katsoa syyllistynyt kunnianloukkaukseen.

Vaikka lainsäädäntöä ei ole olemassa, on vallitsevasta oikeustilasta poiketen joiltakin osin tulkittu että tietyissä ammateissa (esim. lentäjät, ydinvoimalatyöntekijät jne.) työnantajalla olisi oikeus vaatia puhallutustestiä muun lainsäädännön kuten esim. ydinvoimalain asettamien määräysten perusteella. Tämäkin tulkinta rikkoo vallitsevaa oikeustilaa siitä että länsimaisessa sivistysvaltiossa työnantajan oikeus puuttua henkilökohtaiseen koskemattomuuteen täytyy perustua lakiin. Tämän takia puhallutusoikeus saattaa tämänkaltaisissa työpaikoissa myös perustua sopimukseen, eli se on kirjattu henkilön työsopimukseen yhtenä työehtona.

Työnhakutilanne

Työnhakutilanne voidaan katsoa olevan poikkeus. Jos työtä hakeva henkilö kieltäytyy selvittämästä alkoholinkäyttöä tai kieltäytyy huumausainetestistä voi työnantaja perustaa henkilön valitsematta jättämisen testistä kieltäytymisen perusteella.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

20 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Se on jännä juttu miten nykypäivänä työnantajan ja työntekijän välinen sopimus työstä on yhä enemmän kallistunut orjatyövoiman puolelle, mitä tulee oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Työnantajat kuvitelevat itselleen kaikenmaailman oikeuksia puuttua työntekijöidensä yksityisyyteen, kuten ...

- puhalluttaa sattumanvaraisesti töihin tultaessa tai työpäivän aikana
- tarkistaa työntekijänsä laukkujen sisällöt
- tarkistaa työntekijänsä auton säilytystilat
- tarkistaa työntekijänsä taskujen sisältö
- jäljittää työntekijän puhelin
- soittaa työajan ulkopuolella milloin sattuu
- vaatia tekemään lomalla töitä
- jne.

kaikki ylläolevat ovat todelisia tapauksia tästä maasta.

Täytyy sanoa myös että kyllä työntekijä itsessään on todellinen idiootti ja lammas jos suostuu noihin työnantajan vaatimuksiin. Kai jokaiselle joku itsekunnioituksen periaate pitäisi olla. Pistäkää nyt edes vastaan. Varsinkin nuorisukupolvi, pahin on juuri nuoret innokkaat ja sosiaaliset 20-30 vuotiaat naiset jotka eivät kyseenalaista mitään työnantajan vaatimuksia.

Anonyymi kirjoitti...

> Varsinkin nuorisukupolvi, pahin on juuri nuoret innokkaat ja sosiaaliset 20-30 vuotiaat naiset jotka eivät kyseenalaista mitään työnantajan vaatimuksia.

Nää nyt levittää vaikka jalkansa kunhan pääsevät urallaan eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti...

Työnantajalle ei missään tapauksessa tule antaa lakisääteistä oikeutta työntekijän alkoholi- tai huumetestaukseen. Kyseessä on viranomaisvaltaan rinnastettava toimenpide. Työnantaja voi humalatilaa epäillessään pyytää poliisin paikalle suorittamaan puhalluskokeen. Tuloksen mukaan seurauksia on joko työntekijälle tai työnantajalle. Mikäli työnantaja epäilisi minua julkisesti juopumuksesta työaikana, vaatisin poliisin paikalle suorittamaan puhalluskokeen ja kirjaamaan sen jälkeen rikosilmoituksen työnantajasta.

Kyse on molempien osapuolien oikeussuojasta. Työnantajalla on toki oikeus vaatia työntekijöitään olemaan selvänä työaikana. Toisaalta työntekijöillä on oikeus vaatia, että mittaus suoritetaan viranomaisen tarkoitusta varten testatuilla ja hyväksytyillä välineillä. Vaikka työnantajalla olisi käytössään poliisilta käytettynä ostettu alkometri, kukaan ei voi olla varma sen kalibroinnista ja kunnosta. Mistä työntekijä voi varmistaa, että alkometri on kalibroitu ja antaa oikeita tuloksia? Työnantajalla ei ole asian suhteen minkäänlaista vastuuta. Poliisilla taas on virkansa puolesta vastuu laitteidensa toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti...

Tämän postauksen voi näyttää myös ainakin pääkaupunkiseudun bussifirmoille. Niissä puhallutetaan kuskeja tämän tästä. Laitonta touhua.

Ja jos työhönottotilanteessa vaaditaan puhaltamista tai huumetestiä, kannattaa unohtaa kyseinen paskapaikka. Todennäköisesti siellä on erittäin huono työilmapiiri ja osa duunareista pomojen ruskeakielisiä parhaita kavereita.

Anonyymi kirjoitti...

Se nyt on vaan hyvä jos bussikuskeja puhallutetaan satunnaisesti/ilman ennakkovaroitusta. Viina ja toisten ihmisten henki eivät ole hyviä yhdistelmiä. Ne jotka ei pysty edes työpäivään ilman viinaa voivat vaihtaa ammatin johonkin missä ulkopuoliset eivät sitten vaarannu.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Se nyt on vaan hyvä jos bussikuskeja puhallutetaan satunnaisesti/ilman ennakkovaroitusta.

Sitä varten on poliisi ja lainsäädäntö, eikä asia kuulu työnantajalle pätkääkään.

Anonyymi kirjoitti...

Olen samaa mieltä, että pakottaminen puhaltamaan on väärin ja tietysti laitonta, mikäli epäilty ei itse vapaaehtoisesti suostu puhaltamaan. Kyllä kai puhallumahdollisuutta saa tarjota?

Oma kokemukseni työpaikalta on tällainen: työpaikallani oli hyväksi trukinkuljettajaksi tiedetty X. Hän oli kuitenkin valitettavasti alkoholin suurkuluttaja, mikä pienellä paikkakunnalla oli kaikkien tiedossa.
Kerran hänen omat työtoverinsa huomasivat/epäilivät, että X on juovuksissa töissä, siis varaston muiden työntekijöiden mielestä. He kertoivat epäilyistään esimiehelleen, joka soitti omalle esimiehelleen, minulle. Kokosin heti paikalle varsinaisen kaartin: X:n esimies, työsuojeluvaltuutettu, osaston luottamusmies, pääluottamusmies ja työterveyshoitaja ja tietysti X. Kaikki muut kuin X olivat sitä mieltä, että puhallus on paikallaan, työterveyshoitajalla oli käytössään mm. Poliisin käyttämä alkometri; Dräger, kalibroinnista en tiedä miten se oli tehty.
Haarukkatrukinkuljettaja X kieltäytyi, kun tarjosin alkometriä hänelle puhaltamista varten. Hän sanoi, että ”Et sinä voi minua pakottaa puhaltamaan. Voin kyllä lähteä kotiin, vaikka en olekaan juovuksissa, ehkä kuitenkin eilinen olut vielä tuoksuu hengityksessäni.”
Sanoin hänelle, että en tietenkään edes yritä pakottaa häntä puhaltamaan ja hän voi lähteä pois töistä, jos kerran siltä tuntuu. Mutta jos tällaista tapahtuu uudelleen, niin en tule edes tarjoamaan puhaltamista, vaan sen tekevät sitten poliisit.

Mainittakoon, että samaan konserniin kuuluvassa tehtaassa tehtaanjohtaja oli aikaisemmin tuomittu oikeudessa valtaviin sakkoihin, kun tehtaalla juovuksissa ajellut trukinkuljettaja oli aiheuttanut vakavan henkilö-onnettomuuden trukillaan. Tuskin johtaja edes tiesi tuosta juopumuksesta.

Jos työpaikalla syntyy epäilys rattijuopumuksesta tai vastaavasta, niin se on poliisiasia.
Asia erikseen voisi olla, että työtehtävissä, joissa vaaditaan ehdotonta raittiutta, olisi työvuoron alkaessa automaattinen alkometripuhallus. Tällaisia töitä voisivat olla esim lentäjät, bussikuskit, rekkakuskit, trukkikuskit jne. Puhallus olisi hyvä suorittaa myös kaikille Suomeen tuleville rekkakuskeille.
Kuulostaa minustakin vähän yliampuvalta, mutta kyllähän se vähentäisi onnettomuuksia, poliisi kun ei ehdi joka paikkaan.

Anonyymi kirjoitti...

Jokainen, joka on niin idootti, että vastustaa puhalluttamista, kertoo olevansa alkoholisti tai huumeiden käyttäjä. Sen selvemmin asiasta ei voi tiedottaa. Eipä ole mikään ongelma puhaltaa milloin tahansa, jos ei ole nauttinut.

Teistä yksikään ei ansaitse työpaikkaa, ja toivottavasti kuolette pian kun joku rattijuoppo ajaa päällenne!

Saatanan paskahousut!

Anonyymi kirjoitti...

"
Blogger Jaakko Fagerlund sanoi...

Se nyt on vaan hyvä jos bussikuskeja puhallutetaan satunnaisesti/ilman ennakkovaroitusta.

Sitä varten on poliisi ja lainsäädäntö, eikä asia kuulu työnantajalle pätkääkään."


Satunnaisesta puhalluttamisesta en tiedä, mutta työnantajalle (bussifirma) asia kyllä kuuluu silloin, jos on olemassa epäily kuljettajan rattijuopumuksesta työaikana. Kyseessä on tällöin myös TYÖTURVALLISUUS, josta huolehtimen on pääsäänöisesti työnantajan vastuulla.

Anonyymi kirjoitti...

Satunnaisesta puhalluttamisesta en tiedä, mutta työnantajalle (bussifirma) asia kyllä kuuluu silloin, jos on olemassa epäily kuljettajan rattijuopumuksesta työaikana. Kyseessä on tällöin myös TYÖTURVALLISUUS, josta huolehtimen on pääsäänöisesti työnantajan vastuulla.

Työruvallisuuteenhan työnantajat vetoavat kun väittävät että heillä on oikeus pakottaa puhalluttamaan. Tästä monenlaista tulintaa, riippuen siitä miltä osapuolelta kysyy. Fakta nyt on kuitenkin se että puhalluttamisella puututaan yksityisyyteen niin vakavasti että se tarvitsee takseen lainsäädännön. Poliisille ja muille viranomaisilla tämä oikeus on määrätty laissa, mutta työnantajan kohdalla sellaista lakia ei löydy. Työnantaja ei siis voi pakottaa puhaltamaan vaikka olisi epäilykin. Työntekijä voidaan poistaa työtiloista työturvallisuuteen vedoten ja hänelle ei makseta siltä ajalta palkkaa, mutta puhalluttamaan ei voi pakottaa.

Kuten blokistikin sanoo, monilla aloilla puhalluttaminen voi olla kirjattu työsopimukseen, jolloin estettä ei ole.

Se mitä tarvitaan on selkeä lainsäädäntö asiasta. Ilman lainsäädäntöä on turha itkeä.

Anonyymi kirjoitti...

Jokainen, joka on niin idootti, että vastustaa puhalluttamista, kertoo olevansa alkoholisti tai huumeiden käyttäjä. Sen selvemmin asiasta ei voi tiedottaa. Eipä ole mikään ongelma puhaltaa milloin tahansa, jos ei ole nauttinut.

Osa meistä haluaa huolehtia yksityisyydestään ja osa selvästi ei. Sinulle on varmaan ihan sama jos poliisi mielivaltaisesti tulee tutkimaan asuntosi kun nyt paikallisesta Siwasta varastettiin kaljaa. Ei kai siinäkään ongelmaa ole kuin et ole mitään tehnyt?

Tai että työnantajan tulee tarkistamaan työsuhdeasuntosi, varmuuden vuoksi kun firmasta on kadonnut tavataa. Ei se haittaa kun et ole mitään varastanut?

Sinun puolesta työnantaja varmaan saa tutkia taskusi ja laukkusi ja autosi vaikka päivittäin. Eihän se haittaa jos et ole mitään tehnyt?

Mielivaltaisesta puhalluttamisesta kieltäytyminen ei osoita muuta kuin luoteen lujuuttaa ja ymmärrystä omista oikeuksista. Olen aina ihmetellyt ihmisten luonteenomaista heikkoutta "ei se mitään haittaa kun ei minulla ole mitään salattavaa". Eihän siitä ole koskaan ollut kyse onko salattavaa, vaan sitä että meillä jokaisella on oikeus yksityisyteen ja koskemattomuuteen. Jos noita arvoja halutaan loukata, se pitää perustua sivistysvaltion omaisesti eduskunnan säätämään lakiin. Muutoinhan kyse on mielivallasta, kuten työnantajien "oikeudesta" puhalluttaa.

Anonyymi kirjoitti...

Satunnaisesta puhalluttamisesta en tiedä, mutta työnantajalle (bussifirma) asia kyllä kuuluu silloin, jos on olemassa epäily kuljettajan rattijuopumuksesta työaikana. Kyseessä on tällöin myös TYÖTURVALLISUUS, josta huolehtimen on pääsäänöisesti työnantajan vastuulla.

Työruvallisuuteenhan työnantajat vetoavat kun väittävät että heillä on oikeus pakottaa puhalluttamaan. Tästä monenlaista tulintaa, riippuen siitä miltä osapuolelta kysyy. Fakta nyt on kuitenkin se että puhalluttamisella puututaan yksityisyyteen niin vakavasti että se tarvitsee takseen lainsäädännön. Poliisille ja muille viranomaisilla tämä oikeus on määrätty laissa, mutta työnantajan kohdalla sellaista lakia ei löydy. Työnantaja ei siis voi pakottaa puhaltamaan vaikka olisi epäilykin. Työntekijä voidaan poistaa työtiloista työturvallisuuteen vedoten ja hänelle ei makseta siltä ajalta palkkaa, mutta puhalluttamaan ei voi pakottaa.

Kuten blokistikin sanoo, monilla aloilla puhalluttaminen voi olla kirjattu työsopimukseen, jolloin estettä ei ole.

Se mitä tarvitaan on selkeä lainsäädäntö asiasta. Ilman lainsäädäntöä on turha itkeä.


****************
Minä kirjoitin aikaisemmin tuon lainaamasi kommentin. Tarkoitin sillä ("...työnantajalle (bussifirma) asia kyllä kuuluu silloin, jos on olemassa epäily kuljettajan rattijuopumuksesta työaikana. Kyseessä on tällöin myös TYÖTURVALLISUUS, josta huolehtimen on pääsäänöisesti työnantajan vastuulla.") sitä, että ASIA kuuluuu kyllä työnantajalle, jos työnantaja edes epäilee esim. kuljettajan ajavan ajoneuvoa päihtyneenä. EN tarkoittanut että "puhallusasia" kuuluisi työnantajalle. Puhalluttaminen on poliisin asia, jollei toisin ole sovittu tai sovita.

Anonyymi kirjoitti...

Työhönhakutilanteet voi jättää näiden ihmettelyiden ulkopuolelle. Jos joku sinne kännissä menee, niin ei voi syyttää kuin itseään. Ei tarvitse keksiä mitään tekosyytä, kun idiootti on kyseessä niin itsestään selvää että kuuluu kortistoon. Muutenkin tuo valintaprosessi on niin hämärää tiedettä, että ihan turha tulla itkemään jos on joku omasta mielestään huono syy miksei tule valituksi. Pätevin hakija voi olla ihan puhtaasti sekin, jonka naama miellyttää eniten. Työntekemisestä porukalla ei tule yhtikäs mitään, jos kemiat työpaikalla ei ollenkaan kohtaa.

Niin ja nuoriso hyvä, älkää hankkiko rikosrekisteriä. Sillä tulee olemaan ikuiset vaikutukset teidän työuraan. Miten pahat, niin se riippuu kuinka hyville paikoille haluaa vanhemmiten hakea. Tarvittaessa vanhentuneetkin rikokset voidaan penkoa ja arvioida.

Korppi kirjoitti...

Eduskunnan oikeusasiamiehellä ei ole mitään sananvaltaa yksityisiin työnantajiin. Jos on niistä jotain sanonut, on ylittänyt toimivaltansa. Olisi se outoa, että voisi tulla kännissä työpaikalle ja työnantaja saisi vain palauttaa kotiin ilman mitään seuraamuksia. Palkkakin kai pitäisin kännipäivältä saada. Puhalluttaminen palvelee työntekijän etua. Sillä hän voi osoittaa, ettei ole humalassa.

Käsitettä länsimainen oikeusvaltio ja siihen liittyviä käytetään mitä erilaisimpiin argumentteihin. Onko USA länsimainen oikeusvaltio? Siellä työntekijän ja työnantajan suhde perustuu sopimuksiin. Jos toisin ei ole sovittu työntekijä voi irtisanoa työntekijän mistä syystä tahansa tai ilman syytä. Vain syrjintä on kielletty.

Ei pidä sekoittaa viranomaisen puhalluttamista, josta ei voi ollenkaan kieltäytyä työnantajan tekemään puhalluttamiseen, josta aina voi kieltäytyä haistattamalla työnantajalle pitkät.

Anonyymi kirjoitti...

Työntekijä voi osoittaa ettei ole humalassa? On sulla jutut! Siirrät todistusvastuun työantajalta työntekijälle. Sulla on oikeuskäsitys keskiajalta.

Laki määrittelee pakkokeinot joita ne viranomaiset joille laissa määrätty oikeus on annettu voivat käyttää. Länsimaiseen oikeuteen ja vapauteen kuuluu että laissa on määrätty tarkoin oikeus henkilökohtaisen koskemattomuuden loukkaamiseen. Minun on vaikea ymmärtää ihmisiä jotka haluaa diktatuuriin jossa henkilöön voidaan kajota mielivaltaisesti?

Jos jonkun mielestä työnantajalle kuuluu tällainen oikeus puuttua yksityisyyteen niin sitten se pitää säätää lakiin. Helppoa kuin mikä. Siihen asti kun kyseistä oikeutta puhallus tai huumetesteihin ei ole lainsäädännössä työnantajalle annettu pakko ei ole puhaltaa.

Toki mikään ei nytkään estä sinua puhaltamasta vapaaehtoisesti jos haluat osoittaa työnantajalle ettet olw humalassa? Olet varmaan niitä henkilöitä joiden mielestä työnantaja saa tutkia taskusi, laukkusi, autosi ja vaikka kotisi jotta voit osoittaa ettet ole mitään työnantajalta varastanut?

Huh huh. On meitä moneksi. Sokeita jotka ei näe kokonaisuutta.

Anonyymi kirjoitti...

Täytyy sanoa, että ihme on miten koko Suomen lellikistä, eli alkoholistista, on taas saatu aivan käsittämättömällä tavalla pelkkä uhri, kuten jokaisessa muussakin asiassa. Se asia vaan on niin, että se on aivan käsittämätöntä millainen piikki lihassa alkoholisti voi olla, paitsi muille työntekijöille ja työnantajalle, niin myös työn ulkopuolella.

Ensin tosiaan juodaan itsensä siihen kuntoon, että puolet maanantaipäivistä jää tekemättä ja maksatetaan itseaiheutettu "sairaus" sairauspäivinä työnantajalla. Seuraavaksi homma alkaa vaikuttamaan itse työn laatuun ja siihen kuinka muut alkavat nähdä vaivaa yhden vajaavaisuuden takia. Lopulta tilanne menee siihen, että alkoholisti saa lopulta jo 160 kg painoisen ruhonsa siihen kuntoon, että menee työkyvyttömäksi ja työnteon loppuessa usuttaa rakennusliiton työnantajan kimppuun. Rakennusliitto, kuten jokainen sen tunteva tietää, tekee kaiken minkä pystyy tuhotakseen koko firman ja samalla ei alkoholisten työntekijöiden työpaikat.

No antaa vain maksaa taas tämäkin tapaus yhteiskunnalle vain puolen kymmentä työtöntä lisää, sekä yhden maksan hoitoineen. Pääasia on se, että alkoholistien oikeuksista pidetään kiinni. "Minulla täytyy olla oikeus ryypätä myös kolleekojeni työpaikat, myös tulevaisuudessa !"

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Satunnaisesta puhalluttamisesta en tiedä, mutta työnantajalle (bussifirma) asia kyllä kuuluu silloin, jos on olemassa epäily kuljettajan rattijuopumuksesta työaikana. Kyseessä on tällöin myös TYÖTURVALLISUUS, josta huolehtimen on pääsäänöisesti työnantajan vastuulla.

Nimenomaan tarkoitin sitä, että se puhalluttaminen ei kuulu työnantajalle mitenkään, sillä siihen ei ole lain suomaa mahdollisuutta. Kyse on poliisiasiasta ja poliisikin sanoo aina että mahdolliset rattijuopumusepäilyt tulee ilmoittaa poliisille, sillä poliisilla on oikeus asia tutkia/tarkistaa.

---------------

Mitä tule tuohon yhteen valopäähän, jonka mukaan ei pitäisi kieltäytyä kun ei ole mitään tehnytkään: Mihin sinä sanavapauttakaan tarvit, kun ei sulla ole mitään sanottavaakaan?

Anonyymi kirjoitti...

Työntekijän voi käsittääkseni hieman kiertäen kaartaen velvoittaa alkoholitestiin. Työterveyshuoltolain 13.1:n 2 kohdan mukaan työntekijällä on velvollisuus osallistua terveystarkastukseen, joka on välttämätön hänen työ- tai toimintakykynsä selvittämiseksi työstä aiheutuvien, terveydentilaan kohdistuvien vaatimusten vuoksi. Alkoholitestaus voi olla osa tällaista terveystarkastusta. Tällaisesta pakollisesta terveystarkastuksesta kieltäytyminen voi joissain tapauksissa oikeuttaa työnantajaa jopa päättämään työntekijän työsuhteen. Ehkä yleisempää on kuitenkin antaa varoitus, poistaa työpaikalta ja ohjata hoitoon.

Työterveyshuoltolain 13.1:n 2 kohdan tarkoittamaa terveystarkastusta ei tietenkään suorita työnantaja työpaikalla vaan työntekijä tulee lähettää työterveyshuoltoon, jossa testauksen voi tehdä työterveyslääkäri tai -hoitaja. Työnantaja ei kuitenkaan voi tuosta vaan "tilata" työterveyshuollosta alkoholitestiä epäillessään jonkun työntekijän olevan alkoholin vaikutuksen alaisena työpaikalla; työnantaja voi lähettää työntekijän terveystarkastukseen, mutta lääkäri tai hoitaja tekee päätöksen siitä, onko alkoholitestaus tarpeellinen.

Työnantaja ei kuitenkaan saa tietää juuri alkoholitestin tuloksia, sillä työterveyshuoltolain 13.3:n mukaan 13.1:n 2 kohdassa tarkoitetun terveystarkastuksen perusteella annettavaan todistukseen merkitään vain yleinen arvio työntekijän terveydellisistä edellytyksistä hoitaa hänelle kuuluvia tai hänelle osoitettaviksi suunniteltuja tehtäviä.

Testaaminen ei kuitenkaan välttämättä ole edes tarpeellista: työnantajan perusteltu epäilys siitä, että työntekijä on alkoholin vaikutuksen alaisena, voi riittää oikeuttamaan työnantajan toimenpiteisiin – jopa työsuhteen päättämiseen. Työpaikkojen päihdeohjelmat voivat kuitenkin rajoittaa työntanajan toimenpiderepertuaaria ensimmäisellä kerralla, sillä usein ensimmäisestä rikkeestä annetaan varoitus ja ohjataan hoitoon.

Jos työnantaja ihan selvästi näkee, että työntekijä on kännissä ja haisee vielä viinalle, ja tämän tulee pari työkaveria ja ehkä luottamusmies tai työsuojeluvaltuutettukin toteamaan, voi työnantaja ryhtyä toimenpiteisiin – ihan ilman mitään testejä.

Anonyymi kirjoitti...

Joitain vuosia sitten erään tehtaan porteilla oli lähes joka maanantai puhalluskoe, JOKA AINOA TYÖNTEKIJÄ PUHALLUTETTIIN.

Jos et puhaltanut, et päässyt portista sisään leimaamaan itseäsi sisälle. Joten puhallus tai luovaton poissaolopäivä töistä.

Jos promilleraja ylittyi (usein vanhojen tapajuoppojen kohdalla) niin passittivat siksi päivää kotiin ja seuraavana päivänä esimiehen puhuttelu. Promillerajan ylittyminen tai puhaltamattomuuden aiheuttama poissaolo 3 x vuoden sisällä aiheutti henkilön työsuhteen irtisanomisen.

Kuka tietää oliko laillista vai laitonta, hiukan merkilliseltä tuntui...

Jamppa Tuominen kirjoitti...

On kyllä omituista näissäkin kommenteissa tämä työpaikka juopottelun puolustelu.

Työnantajalla on vastuu työyhteisöstä!

Jos joku haluaa olla työpaikalla, jossa osa porukasta sammaltaa työvuoron loppupuolella, mutta se yksityisyys on viimeisen päälle kohdallaan.. niin hakeutukaa sitten sellaiseen paikkaan ja antakaa normaalien työyhteisöjen toimia niinkuin asiaan kuuluu.

Jos työnantaja epäilee että joku työntekijöistä naukkailee alkoholia kesken työpäivän (haju, käytös, normaalista poikkeava äänenkäyttö, jne), niin ei pitäisi kenelläkään olla mitään syytä olla suostumatta puhallutukseen.

Varmasti aiheesta käydään epäillyn työntekijän ja työnantajan välillä jonkinlaista keskustelua ja jos siinä ei käytökselle tai hajulle tms löydy mitään järkevää selitystä niin tottakai työnantaja voi ehdottaa puhallutustestiä. Edelleenkin, miksi ihmeessä työntekijän pitäisi tuosta kieltäytyä?
Työnantaja on työntekijälle perustellut miksi tällainen epäily on ja miksi siinä tilanteessa ollaan. Puhallutus, tulos näyttää nollaa, työnantaja pahoittelee ja kättäpäälle ja työt jatkuu normaalisti.

En ainakaan itse ymmärrä mitä kummallista on tehdä puhallutustesti työajalla.

Järjetöntä verrata puhallutusta johonkin asunnon tai omaisuuden tonkimiseen.