Musta lista - edelleen Oy Philips Ab

Julkaistu Helsinginsanomien verkkosivuilla 17.10.2006. Lista niistä yrityksistä jotka eivät ole noudattaneet kuluttajavalituslautakunnan päätöksiä.

Edelleen Oy Philips Ab on elektroniikka alueen kärjessä. Mikähän siinä edelleen on, että ihmiset kaikista huolimatta ostavat Philipsin tuotteita? Onko se tietämättömyyttä vai tyhmyyttä, toki tuonkin kokoinen konserni pelaa jo pelkällä volyymillaan. Eikä tuota Philipsiä nyt ihan mahdoton ole voittaa ;) ! Kun seuraavan kerran otatte yhteyttä Philipsin asiakaspalveluun niin kannattaa palauttaa heille mieleen tapaus, jossa ovat suostuneet maksamaan yli 1300 eur 3,5 vuotta vanhasta hajonneesta televisiosta.

Lue Philips - yhteenveto

Miettikää mitä ostatte! Kyllä ne muidenkin valmistajien tuotteet hajoavat ja aina niitä maanantai-kappaleita löytyy. Kysymys onkin siitä miten yritys menettelee heidän vastuullaan olevan virheen sattuessa? Se että tuolla listalle ei ole Sony, Panasonic, Pioneer, LG, Samsung jne, osoittaa sitä, että heidän tuotteensa ovat kestoltaan laadukkaampia tai jos riita on tullut, he ovat noudattaneet kuluttajavalituslautakunnan päätöksiä!

Unohtakaa se Philips !

Seuraava on ns. musta-lista http://www.hs.fi/ julkaisemasta artikkelista 17.10.2006 yrityksistä jotka eivät ole noudattaneet kuluttajavalituslautakunnan päätöksiä.

----
Elektroniikka
Oy Philips Ab,
Espoo Oy Hedoy Ab,
Helsinki Launeen Expertti,
Lahti TV ja Videohuolto Saarinen,
Lahti Tietoniksi Oy,
Turku T:mi Pasi Mänttäri, Lemmo

Asuminen ja kodin kunnostus
Helsinki Välitys HV Oy, Helsinki
Hekes Oy, Espoo
Parkettilattiat Dunderfeldt Ky, Kerava
Insinööritoimisto Pentti Mustanoja Oy, Vihti
Kiinteistönvälitys Asuntolähde LKV, Tampere
Maliner Oy, Lievestuore
Rakennus Hix Oy, Masala
Ab Älvsbyhus, Tornio (2 korvaussuositusta)
T:mi Hannu Nurminen, Nakkila
Sateenkaarivärit Oy, Tampere
M. Alander, Piikkiö
Lämpötalo Veittikoski Oy, Simo
Huoneistomedia LKV, Valkeakoski

Ajoneuvot ja kunnostus
Suomen Polkupyörätukku Oy, Helsinki
Kim-Auto Oy, Helsinki
Autovan Oy, Helsinki
Lahden Bike Point Ky, Lahti (2 korvaussuositusta)
Fillarimestari, Seinäjoki
Automaalaamo Teuvo Romppainen, Kuhmo
Westeeri Oy Toppilan Autohuolto, Oulu
Automaalaamo M. Sainio, Nousiainen
Tampereen Tuulilasipalvelu Nefastus Oy, Tampere
Autohitsaamo Kareli, Imatra
Autokorjaamo A. Nieminen, Somero
Oy PG-Trading Ab, Närpiö
Patinanikkari Jari Villman, Imatra
Mixel Oy, Joensuu

Eläimet
Eläinkauppa Paratiisilintu, Lepsämä
Kaarelan Ratsutalli Oy, Helsinki

Vaatteet
Oy Ea Terveydenhoitomyymälä, Helsinki
RL Fashion Oy, Uusikaupunki

Muut
TR-Kielimatkat, Helsinki
Optiprof 2000 Oy, Hämeenkyrö
Kaluste ja Matto Matti Viitala Ky, Kurikka (2 korvaussuositusta)
----

ParkCom:n karhukirjeet

Ystävällinen blogin lukia on julkaissut karhukirjeen (klikkaa kuvaa), jonka on saanut OK-Perinnältä ParkCom Oy:n toimeksiannosta (alkuperäinen linkki). Näitä ei kannata pelästyä. Valitettavan monet kuitenkin maksavat tässä vaiheessa kun kirje tulee "perintätoimistolta". Asia pitäisi kuitenkin aina katsoa loppuun asti, varsinkin jos tuntuu että maksu on aiheeton. Katsokaa käynnistynyt keskustelu aiheesta.

Lukekaa "ParkCom maksut OK-perinnälle", sieltä löytyvät yksityiskohtaiset ohjeet miten prosessi menee ja miten asian suhteen tulee toimia jos pitää esitettyä maksua aiheettomana.

Mielestäni yhtään maksua ei tule maksaa, koska ...

1. Ei ole olemassa oikeudenpäätöstä siitä, että sopimus ParkCom:n kanssa voi syntyä hiljaisesti. Sopimuksen syntyminen edellyttää sopimustahtoa. Tästä on mm. kuluttajaviraston kannanotto, mikä löytyy kommenteista. ParkCom:n väite siitä, että TLL 28§ mukaan kuljettajan tulee selvittää pysäköintiehdot, ei pidä paikkaansa. Kyseessä on ParkCom:n aika vapaa tulkinta laista. Katsokaa "ParkCom:n hurjat lakiviittaukset".

2. Kuluttajavalituslautakunnan päätös ei ole osapuolia sitova. ParkCom haluaa siihen sitoutua, mutta autoilijan ei tarvitse. Sopimuksen synty voidaan edelleen kiistää. Lopullisen sanan voi sanoa vain tuomioistuin.

3. Jos sopimus katsotaan syntyneen, se koskee vain ajoneuvon kuljettajaa, ei haltiaa tai omistajaa. Haltijan tai omistajan kiistäessä olleensa kuljettaja, nykyisen sopimusoikeuden käytännön mukaan haltijan tai omistajan ei maksua tarvitse maksaa. Tätä tulkintaa tukevan kannan on esittänyt Kuluttajavirasto ja Kuluttajavalituslautakunta on todennut riitatilanteessa näyttövelvollisuuden olevan ParkCom:lla.

Kiistämisen perusteena voi käyttää ...

1. Sinulla ei ole sopimussuhdetta ParkCom:n kanssa, joten maksu on aiheeton. Maksun esittäjän tulee näyttää toteen sopimussuhteen olemassaolo.

2. Sopimus syntyy vain ajoneuvon kuljettajan kanssa, ei haltijan tai omistajan. Eli jos et omasta mielestäsi ollut ajoneuvon kuljettaja, vaatimukset pitäisi kiistää. Muistakaa että ParkCom ei pysty todistamaan ajoneuvon kuljettajaa.

3. Sopimuksen ulkopuolisena sinulle ei voida asettaa velvollisuuksia, esim. näyttää toteen kuka ajoneuvon kuljettaja oli, ja vaikka olisit sopimuksen osapuoli, silloinkin näyttövelvollisuus on ParkCom:lla.

Minusta asialle pitäisi saada pikaisesti oikeuden päätös. Ennen päätöstä, tämä asia on soutamista ja huopaamista. Miksi? Siksi että ParkCom:n toiminta ei perustu Suomen lakiin, kuten yritys antaa ymmärtää. Suomessa ei ole lainsäädäntöä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ja koko toiminta tällaisenaan on Suomessa uutta.

Lue myös "ParkCom yhteenveto ja valmiit vastaukset"
Lue myös "ParkCom:n hurjat lakiviittaukset"
Lue myös "ParkCom maksut OK-perinnälle"

PS:
Häiritsevän sähköpostin lopettamiseksi totean, että kun tällä sivustolla puhutaan ajatuksesta "kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja", tällä tarkoitetaan tapausta, jossa haltija tai omistaja ei ollut ajoneuvon kuljettaja. Jokainen esittää väitteen tietysti omantuntonsa mukaan. Lisäksi väitteet siitä, että ajoneuvon haltija tai omistaja on käytännössä aina kuljettaja, ovat tuulesta temmattuja. Monissa perheissä ajoneuvo on yhden henkilön nimissä, mutta käyttäjiä voi olla jopa 2-5 henkilöä. Tunnen perheitä, joissa samaa ajoneuvoa käyttää perheen isä, äiti, vanhin poika ja juuri kortin saanut tytär. Joten älkää lähettäkö sähköpostia asiasta johon ette itsekkään usko.

ParkCom yhteenveto ja valmiit vastaukset

Suomi24.fi keskustelupalstalla Prius -nimimerkki on käynyt aikamoista vääntöä ParkCom:n kanssa valvontayhtiön määräämän yksityisoikeudellisen maksun perimisestä. Keskustelu ParkCom:n kanssa noudattaa tämänkin blogin artikkeleissa kuvattua epätoivosta linjaa, missä ParkCom kaikin keinoin, epämääräisistä viittauksista ja selittelyistä uhkailuun yrittää saada henkilön maksamaan maksun. Valitettava tosiasia kuitenkin on, että nämä menettelyt tehoavat moniin ihmisiin. Yritän tiivistää niin moneen kertaan jauhetun asian hyvin lyhyeksi yhteenvedoksi. Tärkeää olisi, että kukaan ei ParkCom:n vaatimaa maksua maksa ja asialle pitäisikin saada lopullinen oikeudenpäätös, mikä naulaisi viimein ParkCom:n arkun kiinni. Artikkelin lopussa on ParkCom:n kanssa käyty esimerkki keskustelu.

Oleellisin kiteytettynä

ParkCom maksu perustuu kahden osapuolen, valvontayhtiön ja ajoneuvon kuljettajan väliseen sopimukseen. Sopimus syntyy kun kuljettaja ajaa ParkCom:n pystyttämän kyltin ohi, tosin ParkCom ei tiedä kenen kanssa sopimuksen teki, joten sopimukseen perustuvan maksun periminen on mahdotonta. Mikäli ajoneuvon haltija tai omistaja kiistää olleensa ajoneuvon kuljettaja, ei syntynyt sopimus sido tai velvoita haltijaa tai omistajaa. Haltijan tai omistajan ei tarvitse todistella syyttömyyttään, eikä kertoa ajoneuvon oikeaa kuljettajaa. Tässä kohdin kannattaa kehoittaa ParkCom:ia ottamaan yhteys oikeaan sopimuskumppaniinsa. ParkCom:n velvollisuus on aina, sopimukseen vetoavana, esittää näyttö asiassa. Heidän tulee tietää kenen kanssa ovat sopimuksen pysäköinnistä tehneet!

Toiminta ei perustu ...
1. Suomalaisen lainsäädäntöön. Suomessa ei ole, kuten ruotsissa, erillistä lainsäädäntöä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Katso "ParkCom:n hurjat lakiviittaukset"
2. Kuluttajalainsäädäntöön

Toiminta perustuu
1. Normaaliin sopimusoikeuteen ja sopimusoikeuden periaatteisiin
2. Hiljaiseen sopimukseen, jonka ParkCom katsoo syntyneen ilman tahdonilmaisua valvontayhtiön ja autoilijan välillä, silloin kun autoilija pysäköi ParkCom:n valvomalle alueelle. Ei ole varmaa voiko hiljainen sopimus edes syntyä. Siitä ei ole oikeudenpäätöstä, ainoastaan kuluttajavalituslautakunnan päätös. Sopimuksen syntyminen edellyttää aina tahdonilmaisua.
3. Sopimuksen ehdot esitetään ParkCom:n pystyttämissä kylteissä.

Valvontamaksu ei ole ...
1. Viranomaisen määräämä
2. Ulosottokelpoinen tai perintäkelpoinen. Tarvitaan oikeuden päätös maksun perusteista. Katso "ParkCom maksut OK-perinnälle"

Hiljaisen sopimuksen osapuolet
1. ParkCom - valvontayhtiö
2. Ajoneuvon kuljettaja. Henkilö joka ajoneuvon pysäköi valvotulle alueelle

Sopimuksen osapuolia eivät ole
1. Ajoneuvon omistaja, mikäli omistaja ei ollut kuljettaja.
2. Ajoneuvon haltija, mikäli haltija ei ollut kuljettaja.

ParkCom:n menetelmät
1. Viitataan ruotsin ja norjan lainsäädäntöön, katso "ParkCom:n hurjat lakiviittaukset"
2. Väitetään että kuljettajan tulee selvittää pysäköintiehdot ja viittataan lakipykälään (TLL 28§), jossa tällaista ehtoa kuljettajalle ei aseteta, katso "ParkCom:n hurjat lakiviittaukset"
3. Väitetään maksun perustuvan suomen lainsäädäntöön
4. Väitetään maksua perintäkelpoiseksi
5. Kerrotaan maksujen perinnän siirretyn OK-Perinnälle, katso artikkeli aiheesta. Tämä on hyvä peloittelutapa ja toimii valitettavasti useissa tapauksissa.
6. Uhkaillaan korkeilla perintäkuluilla
7. Uhkaillaan oikeudenkäynnillä
8. Väitetään, että ajoneuvon haltija tai omistaja on maksuvelvollinen
9. Väitetään, että ajoneuvon haltijan tai omistajan tulee kertoa kuka ajoneuvoa kuljetti
10. Vedotaan kuluttajavalistuslautakunnan päätökseen jonka mukaan maksun voi periä. Näin ei kuitenkaan ole, koska kyse oli henkilöstä joka ei kiistänyt olleensa kuljettaja.

Viranomaisten kannanottoja

Kuluttajavirasto

Kuluttajaviraston kirje (katso kommenttiosiosta), joka on postitettu ParkCom:n toimitus johtajalle. Tätä ParkCom ei ole julkaissut. Lainauksia kirjeestä:

"Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta."

"Auton pysäköinyt kuluttaja ei kuitenkaan välttämättä ole auton haltija/omistaja. Jos haltija/omistaja ei ole sopimusta pysäköinnistä kanssanne tehnyt, ei häneltä myöskään siten voida lähtökohtaisesti periä maksua sen rikkomisesta."

"Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta."

Valtakunnan syyttäjä

Syyttämättäjättämispäätös koski virkavallan anastusta, kysymystä siitä leikkiikö ParkCom viranomaista. Päätöksellä ei ole mitään tekemistä maksujen oikeutuksen kanssa, kuten ParkCom jossain vaiheessa perusteli.

Kuluttajavalituslautakunta

Päätös, Dnro 1285/39/2005.Kyse on tapauksesta jossa henkilö myöntää olleensa ajoneuvon kuljettaja.

"Riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on kuitenkin näytettävä toteen sopimuksen syntyminen."

Esimerkki

Kuinka keskustelu ParkCom:n kanssa on edennyt (lainausten lähde, suomi24.fi, keskustelu 1 2 3, nimimerkit Prius ja ParkCom Kuriin, ParkCon)

ParkCom: "Ette kuitenkaan esittänyt yhtään varsinaista syytä, miksi Teille kirjoitettu valvontamaksu ei olisi aiheellinen. Pyydämme Teitä ilmoittamaan pätevän syyn reklamoinnillenne 7 vrk:n sisällä sähköpostin saapumisesta."

Vastaus: "Olette ymmärtäneet reklamaationi väärin. Reklamaationi ei liittynyt valvontamaksun oikeellisuuteen vaan siihen, että kohdistatte perintätoimenne väärään henkilöön. Määräämänne pysäköintivirhemaksu perustuu hiljaiseen sopimukseen auton kuljettajan ja ParkComin välillä. Te olette nyt kohdistaneet perintätoimenne virheellisesti auton omistajaan. Pyydän siis, että selvitätte auton kuljettajan, eli hiljaisen sopimuksenne toisen osapuolen, ja kohdistatte jatkossa perintätoimenne häneen."

ParkCom: "Pysäköimällä ajoneuvonsa alueelle autoilija hyväksyy pysäköinnin ehdot. Tällöin autoilijan ja Oy ParkCom Ab:n välille syntyy opasteissa ilmoitettujen ehtojen mukainen sopimus. Pysäköidessään ajoneuvonsa näiden ehtojen vastaisesti autoilija ottaa tietoisen riskin siitä, että hänelle langetetaan valvontamaksu."

Vastaus: "Tämä pitää paikkansa. Teidän ja autoilijan välille on syntynyt sopimus. Nyt te kuitenkin lähetätte autoilijan kanssa tekemäänne sopimukseen perustuvia valvontamaksuja auton omistajalle. Minä en ole tuon sopimuksen osapuoli, joten tuo sopimus ei sido minua millään tavalla."

ParkCom: "Ilmoituksenne johdosta pyydämme Teiltä kirjallisen selvityksen 7 vrk:n sisällä siitä, kuka on toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana kuljettajana. Teidän tulee toimittaa tämän henkilön nimi ja yhteystiedot."

Vastaus: "Kuten sanottu, tuo autoilijan kanssa tekemänne sopimus ei sido tai velvoita auton omistajaa tai haltijaa millään tavalla. Tästä syystä minun ei tarvitse tehdä teille mitään selvityksiä siitä, kuka auton kuljettajana mainittuna ajankohtana toimi."

ParkCom: "Ellei ilmoitusta ajoneuvon oikeasta kuljettajasta saada, pidämme tätä osoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana."

Vastaus: "Kuluttajavalituslautakunta on todennut ParkComia koskeva päätöksessään (9.5.2006, Dnro 1285/39/2005), että riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. Jos siis aiotte pitää pitää minua auton kuljettana, eli rikotun sopimuksen toisena osapuolena, on teidän velvollisuutenne näyttää toteen sopimuksen syntyminen ja olemassaolo. Pyydänkin nyt teiltä 7 vrk:n sisällä kirjallisen selvityksen siitä, että mainittu sopimus on olemassa, ja että minä olen siinä sopijapuolena. Ellei sopimuksen olemassaolosta ja sopijapuolista saada selvitystä, pidän tätä osoituksena siitä, ettei minua velvoittavaa sopimusta ole olemassa."

ParkCom: "Prosessioikeudellisten normien mukaan todistustaakkasääntö ei ole stabiili vaan voi vaihdella sen mukaan kenellä on hallussaan se tieto, jonka perusteella totuus saataisiin selville. Lähtökohtaisesti todistustaakka ajoneuvon kuljettajasta on ajoneuvon haltijalla. Omistaja/haltijalla on yleensä tieto siitä, kuka ajoneuvoa kuljetti. Sen vuoksi tulisi kiistäjän pystyä ilmoittamaan, kuka ajoneuvoa on kuljettanut minäkin ajankohtana. Lisäksi prosessioikeudellisten sääntöjen perusteella väitteen tehneellä osapuolella on asiassa todistustaakka. Olette tehnyt väitteen, että ette ole ajanut, joten teidän tehtäväksenne jää esittää näyttöä väitteenne puolesta. Sopimuksen syntyperusteen hyväksyttävyys on vahvistettu Kuluttajavalituslautakunnassa. KVL katsoi, että sopimus syntyi konkludenttisesti siinä vaiheessa, kun kuljettaja pysäköi alueelle, jossa on ParkComin kyltit. Sopimuksen ehdot ovat kylteissä. Lautakunta katsoi, että tapauksessa Dnro 1285/39/2005 Oy ParkCom Ab:n kylteissä pysäköinnin ehdot on esitetty selkeästi ja yksiselitteisesti ja todennut Oy ParkCom Ab:n näyttäneen riittävällä tavalla, että sopimus oli syntynyt. Edellä mainitun sekä edellisen vastineemme perusteella odotamme kirjallista selvitystänne 7 vrk:n sisällä siitä, kuka on toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana kuljettajana. Teidän tulee siis toimittaa tämän henkilön nimi ja yhteystiedot. Jos ilmoitusta ei saada, pidämme tätä osoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana." (Huhuh mitä sontaa ...)

Vastaus: "Arvoisa ParkCom. Ette ole pyynnöstäni huolimatta esittäneet ensimmäistäkään todistetta siitä, että minulla olisi yrityksenne kanssa sopimussuhde. Koska sopimusta ei ole, ei minulla myöskään ole minkäänlaisia velvoitteita yritystänne kohtaan. Mikäli pystytte osoittamaan, että sopimussuhde on olemassa, olen valmis välittömästi maksamaan sopimuksen rikkomisesta minulle aiheutuvat maksut. Kaikki mitä teidän tarvitsee tehdä, on esittää kiistattomat todisteet siitä, että mainittu sopimus on olemassa. Jos todella olemme sopimussuhteessa, ei näiden todisteiden esittämisen pitäisi olla teille vaikeaa tai vastenmielistä. Olette useaan kertaa todenneet, että jätätte asian viime kädessä käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Mikäli ette pysty esittämään todisteita sopimuksen olemassaolosta käräjäoikeuden ulkopuolella, minun on hyvin vaikea uskoa, että pystyisitte esittämään niitä käräjäoikeudessakaan. Tämän takia toistuvat uhkauksenne oikeudenkäynnistä ovat lähinnä huvittavia. Te siis aiotte saada käräjäoikeudelta jonkinlaisen ratkaisun sopimukseen liittyvässä riidassa, jossa sopimusta ei ole, ja tämän olemattoman sopimuksen toinen osapuoli on tuntematon? Siinäpä onkin käräjäoikeudelle pohdittavaa vähäksi aikaa. Pidän tätä asiaa nyt omalta osaltani loppuun käsiteltynä. Mikäli kuitenkin voitte osoittaa, että tämä kiistanalainen sopimus on olemassa, ja että minä olen siinä sopijapuolena, ottakaa toki yhteyttä."

Lue myös ParkPatrol - viikon vitsi
Lue myös ParkCom karhukirjeet
Lue myös ParkCom:n hurjat lakiviittaukset
Lue myös ParkCom menneen talven lumia
Lue myös ParkCom maksut OK-Perinnälle
Lue myös Kuluttajavalituslautakunnan päätös
Lue myös ParkCom valvontako tehokasta
Lue myös ParkCom ansoittaa Itäkeskuksessa
Lue myös ParkCom pohdintaa ja ajatuksia
Lue myös ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?

Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.

www.parkcomsucks.com

Sattumalta Suomi 24 keskustelupalstaa lukiessani törmäsin todella mielenkiintoiseen keskusteluun "ParkCom vs. Prius". Prius -nimimerkki on käynyt aikamoista vääntöä ja kirjeenvaihtoa ParkCom:n kanssa. Kannattaa ehdottomasti tutusta, lukemisen arvoista tavaraa.
Lue: ParkCom vs. Prius ja ParkCom vs. Prius 2

Katsokaa tätä sivustoa, kertakaikkiaan UPEA!
http://www.parkcomsucks.com

ParkComSucks -sivuston helmiä on ehdottomasti tarinat Parkkipaavosta oikeiden valokuvien kanssa. Hyvät naiset ja herrat, ParkComSucks esittää ...

Parkkipaavon päivä, osa 1

Parkkipaavo anehtii

Prius nimimerkille! Jos haluat, että asiastasi julkaistaan artikkeli tällä palstalla, lähetä itse kirjoittamasi artikkelimuotoinen tarina aiheestasi sekä alkuperäiset ParkCom:n vastaukset ja julkaisen artikkelisi omalla nimimerkilläsi tässä blogissa. Hyvää työtä Prius! Muista myös että kuluttajavalituslautakunnan päätöksen mukaan (mikä siis löytyy ParkCom:n sivuilta) näyttövelvollisuus riitatilanteessa on ParkCom:lla ei sinulla. Samoin on määritellyt kuluttajavirasto, jonka kirje ParkCom:lle on julkaistu alkuperäisessä kommentti osiossa. Jos kiistät olleesi kuljettaja, ParkCom:n tulee näyttää toteen sopimuskumppani, eli ajoneuvon oikea kuljettaja. Sinun ei tarvitse sitä kertoa, uhkaili ParkCom sinua miten tahansa.

ParkCom:n hurjat lakiviittaukset

ParkCom Oy:n nettisivuilla on erikseen yksi sivu pelkästään asian todisteluun siitä, miksi heidän määräämällä pysäköintivirhemaksulla on Suomessa oikeudellinen perusta. Katsotaampa muutamia ajatuksia osoitteesta www.parkcom.fi ...

".... Ruotsin korkein oikeus antoi eräitä sitä koskevia ennakkopäätöksiä (Högsta domstol 1958:31, 1981:15, 1982:115 ja 1983:99) .... " (lainaus, www.parkcom.fi)

" ....Norjan tuomioistuimien ratkaisut ovat vakiintuneesti seuranneet Ruotsin oikeuskäytäntöä (Indre Follo herredsrett 195/90, Asker og Bærum herredsrett 93-01707 A/01 ja Oslo byrett 97-10707 A/69) ... " (lainaus, www.parkcom.fi)

" ... perittävä yksityinen valvontamaksu perustuu Suomen lakiin .... " (lainaus, www.parkcom.fi)

Minulla on aina ollut se kuva historiasta, että Suomi irtaantui Ruotsin valtakunnasta aikoja sitten. Lainsäädännössä voi olla samankaltaisuuksia, mutta nyt puhutaan itsenäisistä ja hallinnollisesti riippumattomista valtioista. Ruotsissa on erillinen lainsäädäntö määrittelemään yksityistä pysäköinninvalvontaa, Suomessa tällaista lainsäädäntöä ei ole! On siis vähintäänkin outoa väittää valvontamaksun perustuvan lakiin, kun lakia yksityisestä valvontamaksusta ei Suomessa ole. Koko ajatus perustuu sopimusoikeuteen ja niihin periaatteisiin siitä, että ParkCom:n tulee osoittaa riitatilanteessa sopimuskumppani, ajoneuvon kuljettaja - jota he eivät siis pysty tekemään.

Sumutusta

Sitten mielenkiintoisimpaan ParkCom viritykseen, jota olen selvittänyt blogin lukijan pyynnöstä / avulla.

ParkCom Oy:n nettisivuilla sekä heidän maksulapuissaan kerrotaan seuraavaa.

Tieliikennelain (TLL) 28.2 §:ssä todetaan, että: pysäköinti yksityisellä alueella ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Yksityisellä alueella pysäköidessään autoilijalla on lisäksi TLL 28 §:ssä säädetystä kiellosta johtuva velvollisuus selvittää alueella voimassa olevat pysäköintiehdot. Tekemällä pysäköinninvalvontasopimuksen kanssamme kiinteistön haltija valtuuttaa Oy ParkCom Ab:n valvomaan alueen pysäköintiä. (lainaus, www.parkcom.fi)

ParkCom Oy:n mielestä autoilijalla on siis velvollisuus, sillä perusteella, että pysäköinti yksityisellä alueella ilman lupaa on kielletty, selvittää mitkä pysäköintiehdot alueella on voimassa. Aika pitkälle menevää laintulkintaa velvollisuuksista joita tieliikennelain 28§ 2 momentissa ei aseteta. Itseasiassa, se mitä kyseisessä pykälässä asetetaan, on yksityisen alueen omistajan velvoite (tai ParkCom:n) huolehtia siitä, että pysäköintimääräykset alueella on ilmaistu selkeästi ja helposti havaittavasti. Laissa on siis (katso alla) nimenomaan säädetty selvennysvelvollisuus alueen omistajalle, koska ei voida olettaa, että yksityiselle alueelle pistetään pimeimpään kulmaan pieni kyltti, jolla pysäköintiehdot asetetaan ja edellytetään, että ajoneuvon kuljettajan tulee etsiä ja selvittää löytyykö alueelta mitään pysäköintiehtoihin liittyvää. Missä vaiheessa alueen omistajan velvoitteet käännettiin ajoneuvon kuljettajan velvoitteiksi ParkCom?

Kyllä se ParkCom osaa. Sama usvainen linja näyttää jatkuvan.

-----------------------------
Ote TLL, tieliikennelaki, 28§

28 § Erityiset pysäköintikiellot
Pysäköinti on kielletty:
1) kolmeakymmentä metriä lähempänä rautatien tasoristeystä;
2) kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla ja muutoinkin siten, että ajoneuvoliikenne kiinteistölle tai sieltä pois oleellisesti vaikeutuu;
3) ajoradan reunan suuntaisesti pysäytetyn muun ajoneuvon kuin kaksipyöräisen polkupyörän, mopon tai sivuvaunuttoman moottoripyörän rinnalla;
4) siten, että pääsy toiseen ajoneuvoon tai sen kuljettaminen pois paikalta estyy;
5) taajaman ulkopuolella ajoradalla, jos tie liikennemerkein on osoitettu etuajo-oikeutetuksi; sekä
6) merkityn pysäköintipaikan vieressä tahi merkityllä pysäköintipaikalla siten, että ajoneuvo osittainkin jää kullekin ajoneuvolle merkityn paikan ulkopuolelle.

Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla. (27.6.2003/621)
-----------------------------

Asiasta toiseen. Oletteko huomanneet, että kun ParkCom sivuston "Palaute" -osion kautta lähetettyyn palautteeseen / reklamaatioon vastataan ParkCom:sta, sähköpostin lopussa on kirjattuna sen tietokoneen IP osoite jolta palaute käytiin alunperin lähettämässä, sekä selaimesi tunnistetiedot. Mikäköhän on tämän idea? Jokainen tietää, että IP osoite kirjaantuu heidän lokiinsa palautesivun käytöstä, mutta mikä on idea kirjata IP osoite ja selaimen tiedot paluuviestiin takaisin lähettäjälle tiedoksi? - "Me tiedämme kuka sinä olet!" - come on?

Lue myös ParkCom maksut OK-Perinnälle
Lue myös Kuluttajavalituslautakunnan päätös
Lue myös ParkCom valvontako tehokasta
Lue myös ParkCom ansoittaa Itäkeskuksessa
Lue myös ParkCom pohdintaa ja ajatuksia
Lue myös ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?


Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.

Lasten oikeus päivähoitoon

1990-luvun puolivälin päivähoitolain uudistamisen jälkeen kaikilla lapsilla on ollut subjektiivinen oikeus päivähoitoon. Päivähoidon tarvetta ei ole tarvinnut perustella, ei edes silloin kun lapsen vanhemmista toinen tai molemmat ovat kotona. Lain astuessa voimaan monessa kunnassa yritettiin heti alusta vedättää lain kirjainta, vaatimalla hoitopaikkaa hakevilta vanhemmilta selvitystä hoitotarpeesta, jos vain toinenkin vanhemmista sattui olemaan kotona. Riittämättömän perusteen puuttuessa kunta katsoi, että lapsi ei tarvinnut kunnallista hoitopaikkaa. Onneksi kaikki nämä päätökset aikanaan kumottiin, jos ei sosiaalilautakunnassa niin viimeistään paikallisessa hallinto-oikeudessa.

Nykypäivänä lapset saavat hoitopaikan halutessaan. Oikeusistuimet antoivat päätöksensä asiassa ja koska lain kirjainta ei tätä kautta voinut enempää venyttää alkoi toisenlainen painostus ja syyttely niitä vanhempia kohtaan, jotka toivat lapsensa päivähoitoon, vaikka itse eivät käyneet töissä. Tämä sama mentaliteetti tarttui suurimpaan osaan lasten vanhemmista ja erityisesti niihin vanhempiin joista kummatkin olivat töissä.

Kunnat karsivat päivähoitoa, joka vuosi aina rankemmin ja rankemmin. Tällä hetkellä esimerkiksi Helsingissä päivähoito on mittavissa ongelmissa. Päiväkodit ovat täynnä. Lapsia on jonossa odottamassa päivähoitoa ja hoidosta vastaavat lupailevat hoitopaikkoja milloin mistä päin Helsinkiä, riippumatta siitä kuinka hankalaa vanhemmille lapsen vieminen toiselle puolelle kaupunkia mahtaisi olla.

Kunta osoitti syyttävää sormea kohti niitä vanhempia, jotka toivat lapsensa hoitoon vaikka itse olivat kotona. Kunta sai saman syyttävän sormen jatkoksi myös muut vanhemmat heittelemään syytöksiään. Päivähoito ajautui kriisiin kunnan omien toimenpiteiden johdosta, mutta syyttely jatkui; "Muita lapsia on jonossa ja nuo vanhemmat vain tuovat lapsensa kokopäiväksi hoitoon, vaikka toinen vanhemmista on päivät kotona". Aina kun puheenaiheeksi nousi päivähoito ja päivähoidon kurja tilanne, yleisin kommentti oli syytös muita vanhempia kohtaan!

Kuinka tyhmiä suurin osa lasten vanhemmista on? Nähtävästi, jos omilla aivoilla ei osaa ajatella ei sitä voi opettaa lapsillekaan.

Mikä on totuus?

Päivähoitolaki antaa kaikille lapsille mahdollisuuden osallistua kunnalliseen päivähoitoon, riippumatta todellisesta tarpeesta. Päivähoitolaki määrää kunnan huolehtimaan, että kaikille lapsille, jotka hoitoon hakevat on myös tarjottava hoitopaikka. Siis kunnan velvollisuus on järjestää asia! Suomeksi tarkoittaa sitä, että kunnan päivähoidosta vastaavien tulee huolehtia resursseista ja tiloista siten, että päivähoitolain asetukset täyttyvät.

Se että päivähoitopaikoista on pulaa, ei todellakaan ole niiden vanhempien syy, jotka lapsen päivähoitoon tuovat kotona olemisesta riippumatta. Hyvät vanhemmat, miettikää mikä on syy-seuraus -suhde? Seuraus on tiedossa, mutta mikä on syy? Onko todella niin että 80-90% vanhemmista pitää syynä toisia vanhempia, eikä kuntaa joka on epäonnistunut lain noudattamisessa? Miksi ihmeessä kuntalaisten pitäisi tyytyä vähempään kuin mitä lainkirjan antaa kunnalle velvollisuudeksi järjestää? Jos tätä ei tajua, on jotain pahasti pielessä?

En ota kantaa siihen onko syy päivähoidon tarpeelle oikea. Syitä miksi lapsi on päivähoidossa vanhempien kotona olemisesta riippumatta on monia. Niitä on turha käydä läpi, koska ongelma ei ole vanhemmissa. Ongelma on kunnan haluttomuudesta noudattaa lakia ja vierittää syy epäonnistuneesta hoitopolitiikasta vanhemmille. Valitettavasti monet vanhemmat ovat tarttuneet tähän täkyyn, ja sitten viedään kuin pässiä narusta.

Haluan todella nähdä sen äidin tai isän joka ilmoittaa kunnalle (kelalle), että vaikka laki edellyttää tietyn korvaussumman hoitovapaasta, voin mielelläni tyytyä vähempäänkin. Kuka näin tekee? Näin kuitenkin suurin osa lasten vanhemmista menettelee kun kyse on päivähoidon järjestämisestä!

Korvattavuus perustuu vakuutusehtoihin

Jälleen kerran oli aika vääntää selvästä asiasta "kättä" vakuutusyhtiön kanssa. On järkyttävää huomata, että vakuutusyhtiön korvauspäälliköllä ja korvausten käsittelijöillä ei ole käsitystä siitä, mihin ehtoihin myönnetty vakuutus perustuu - vai onko?

Vakuutus on kahden osapuolen, esim. yksityisen henkilön ja vakuutusyhtiön välinen sopimus. Sopimus perustuu yleisiin sopimusoikeudenperiaatteisiin, sekä siihen lainsäädäntöön, jolla sopimusten tekoa yleisesti ohjataan. Sopimus on asiakirja, jolla määritellään sopimuksen sisältö, velvollisuudet, korvaukset, sanktiot ja toimenpiteet. Vakuutusten osalta sopimuksen ehdot on määritelty vain ja ainoastaan vakuutusehdoissa. Vakuutusyhtiö ei voi vedota "sisäisiin ohjeisiin" tai "yleiseen käytäntöön" korvausvelvollisuutta ratkaistaessaan. Voimassaolevat vakuutusehdot ovat ainoa määräävä tekijä korvausvelvollisuutta tarkasteltaessa.

Henkilöllä on 13 vuotta sitten myönnetty sairaskuluvakuutus. Tuohon aikaan vakuutusehdot olivat hyvinkin löysät, kun vertaa nykypäivänä myönnettyihin sairaskuluvakuutuksiin, joissa jo pelkkä vakuutusehtoasiakirja on kaksi kertaa paksumpi pino paperia. Kyseinen henkilö haluaa korvauksen sairaskuluvakuutuksesta, lääketieteellisestä hoidosta, jota hän saa yksityiseltä sektorilta. Puhutaan tuhansien eurojen kustannuksista. Vakuutusyhtiöltä pyydettiin voimassaolevat vakuutusehdot 13 vuotta sitten myönnetylle vakuutukselle. Vakuutusehdoissa kyseinen hoito sisältyy korvattaviin vakuutustapahtumiin, eikä sitä erikseen rajata pois korvausta rajoittavissa vakuutusehdoissa. Nykypäivänä myönnettävissä vastaavissa sairaskuluvakuutuksissa kyseinen lääketieteellinen hoito rajataan selvästi ei korvattaviin. Henkilöllä ei myöskään ole vakuutusehtojen liitteenä rajattu hoidon korvattavuutta erikseen, esimerkiksi annetun terveysselvityksen perusteella.

Mitä sanoi vakuutusyhtiön korvauspäällikkö? Periaatteessa se korvataan, mutta asia menee käsiteltäväksi yhtiön lääkärille. Yhtiön sisäisten ohjeiden mukaisesti kyseisen sairauden haitta pitää olla vakava ja aiheuttaa suurta toiminnallista vaikeutta. Siis "yhtiön sisäisten ohjeiden" mukaan! Tästä keskusteltiin korvauspäällikön kanssa, mutta asiasta ei päästy yksimielisyyteen. Hänen mielestään vakuutusehtoja voi rajata sisäisille ohjeistuksilla siitä millä perusteella korvauksia maksetaan. "Näin meillä on aina menetelty!" Mielestäni sisäisillä ohjeilla ei ole merkitystä. Koska vakuutusehdoissa kyseistä hoitoa ei rajata pois, vakuutusyhtiö on korvausvelvollinen.

Soitin Kuluttajien vakuutusneuvontaan, juristille, joka on erikoistunut henkilövakuutuksiin. Hän oli täysin samaa mieltä kanssani. Vakuutus on sopimus, jonka asiakirjana toimii vakuutusehdot. Mikäli vakuutusehdoista ei löydy sairauden korvaamiseen liittyvää rajausta, tai muuta sellaista ehtoa jonka perusteella korvaus voidaan evätä, vakuutusyhtiö on korvausvelvollinen. Yhtiön sisäisillä ohjeilla, joilla rajoitetaan korvattavuutta ohi vakuutusehtojen on mitätön, eikä siihen siten voi vedota. Asia on vielä kesken.

Olkaa varovaisia vakuutusyhtiöiden kanssa! Yhtiöillä näyttää valitettavasti olevan taipumus yrittää kiemurrella irti velvoitteistaan. Missään tapauksessa ei pidä suoraan sulattaa vakuutusyhtiön antamia neuvoja tai kannanottoja omassa vakuutusasiassa. Se että puhuu "päällikön" kanssa, ei vielä todista mitään lausunnon luotettavuudesta, melkein voisi sanoa että päinvastoin.

Riidoissa vakuutustyhtiön kanssa kannattaa käyttää apuna Kuluttajien vakuutusneuvontaa. Vakuutusneuvonnan taustalla toimii Vakuutuslautakunta, joka vastaa kuluttajariitoja käsittelevää Kuluttajavalituslautakuntaa. Vakuutuslautakunnan päätökset ovat suosituksia, mutta vakuutusneuvonnan mukaan vakuutusyhtiöt noudattavat päätöksiä hyvin. Toki aina voi viedä asian oikeuteen ja monesti kotivakuutuksen oikeusturva korvaa oikeudenkäyntikuluja, vaikka sitä käyttäisi oikeusturvavakuuksen myöntänyttä yhtiötä vastaan - ellei siis vakuutusehdoissa ole toisin mainittu.

Aikaisempi artikkeli:
Vakuutuskorvausten käsittelyaika on 1 kk