Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

perjantaina, maaliskuuta 11, 2011

KKO:n yksityisestä pysäköinninvalvonnasta annettuun tuomioon haetaan purkua

Korkeimman oikeuden (KKO) maaliskuussa 2010 antamaan päätökseen haetaan tuomionpurkua. Tuomionpurkua hakee mieshenkilö joka voitti kiistan valvontayhtiötä vastaan käräjä- ja hovioikeudessa, mutta hävisi KKO:ssa. Purkuhakemuksen perusteena on annetun KKO:n päätöksen perustuslain vastaisuus.

Lue:
Parkkivalvonta kiista jatkuu, mies hakee purkua KKO:n tuomioon (Helsingin Sanomat)
Parkkisakoista purkuhakemus korkeimpaan oikeuteen (YLE)

Lue myös:
Pitääkö yksityinen pysäköintivalvonta maksu maksaa?
Perustuslakivaliokunta torjuu yksityisen pysäköinninvalvonnan
Korkeimman oikeuden tuomio ParkCom-jutussa on kelvottomasti perusteltu
Valuuko yksityinen pysäköinninvalvonta rikollisten käsiin?
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta KKO:n päätös

72 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Osaisiko joku sanoa miten tämä tästä etenee ja millaisella aikataululla KKO joutuu käsittelemään asiaa? Ei kai tässä olo odotettavissa mitään vuosien jahkailua?

Nimetön kirjoitti...

Aivan upeaa Mika S. Todella fantastista. Olisipa sinun kaltaisia autoilijoita ja ihmisiä enemmän Suomessa!

Paljon onnea matkaan.

Nimetön kirjoitti...

Hienoa, parkkipaavojen ja puistopartioiden rymistely loppuu kun vain tarpeeksi jaksaa vääntää!

Nimetön kirjoitti...

Muistakaa!

Yksikään ei maksa yhtään valvontamaksua tänä aikana kun purkuhakemus on käsittelyssä.

Ymmärrättekö, ei yksikään!

Nimetön kirjoitti...

Luulisi kuluttajavirastolla olevan munaa (ei tosin Wilskalla) avustaa Mikaa ja välittömästi laatia tiedote missä kerrotaan että valvontamaksut on syytä toistaiseksi jättää maksamatta!

Nimetön kirjoitti...

Mika S. kadehdin rohkeuttasi taistella oikean asian puolesta. Oikeudenkäynnin panokset yhteyshenkilölle kun ovat kovin suuret.

Haluaisin tukea rahallisesti mahdollisia kulujasi.

Toivon että me kaikki oikeuden suojelijat yhdistäisimme voimamme asiassa ja pitäisimme huolta siitä että Mika S ei ole asiassa yksin.

Yksityinen pysäköinninvalvonta on pian ruma tahra ihmisen ahneuden ja moraalittomuuden historiassa.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Hienoja uutisia, toivotaan että pyörtävät päätöksensä. Mikalle iso kiitos ja tukea täältä Tampereen suunnalta, lupaus on edelleen voimassa! :)

Saas näkee miten tämä päätös saadaan Koskeloitua...

Nimetön kirjoitti...

Hatunnosto Mikalle siviilirohkeudesta!

Nimetön kirjoitti...

ei liity tähän mitenkään, mutta mitä pitää tehdä jos joutuu vastentahtoaan mielisairaalaan?
http://opettelenosaksi.blogspot.com/2011/03/tilannepaivitys-1132011-1237.html

Nimetön kirjoitti...

Jaakon kanssa täysin samaa mieltä. Oma tarjoukseni 50 eurosta myös voimassa. Nyt sitten vain keräämään rahat kasaan. Meitä on paljon muitakin jotka lahjoittavat rahaa Mikan kustannuksiin. Kysymys kuuluukin, kuinka se voidaan nyt tehdä? Mielellään laillisesti.

Nimetön kirjoitti...

Upeaa Mika!!

Nimetön kirjoitti...

Jyrki Virolaisen kommentit ovat kyllä varsin surkuhupaisaa luettavaa. Kuinka paljon ihminen haluaa nolata itseään. Aika on ajanut hänen ohitse, niin asiantuntemuksessa kuin ymmärryksessäkin.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Jos Mika apua haluaa/tarvitsee, uskoisin hänen osaavan ottaa yhteyttä, ainakin sähköpostiosoitteeni löytyy helposti :)

Mitä tulee Virolaiseen, niin ei voi kyllä käsittää miten hän puolustaa yksityistä rangaistuskäytäntöä.

Nimetön kirjoitti...

Milloin tästä on odotettavissa jotain päätöstä siitä että kumotaanko KKO:n päätös vai ei?

Nimetön kirjoitti...

Silmiinpistävää tässä on se, että kun JV:ltä on asialliset kommentit loppuneet jo aikapäiviä sitten, niin nyt ei osaa enään kuin vääntää ontuvaa vitsiä koko tuomion purusta. Alkaen purkua hakevan henkilön oikeusavustajan nimestä...

Asianajaja, Kalervo kirjoitti...

Tässä on Jyrki Virolaisen kommentti omasta blogistaan kokonaisuudessaan:

Jyrki Virolainen kirjoitti...

PURKUMiEHEN asianajaja Atik Ismail sanoo hs.fi:n mukaan, että "parkkimaksua maksaneiden kannattaisi harkita rahojensa perimistä ryhmäkanteella."

Eikö advokaatti siis tiedä, että Suomen ryhmäkannelain mukaan - tätä lakia ei ole vielä kertaakaan käytetty - ryhmäkanteen voi nostaa vain viranomainen, Kuluttaja-asiamies, eivät siis yksityiset ihmiset, eivät edes ryhmänä. (Ryhmäseksi on asia erikseen)

Kuuluttaja-asiamies Marita Wilska, joka onkin siis nainen, on kuitenkin sanonut, ettei hän tiedä, mitä tehdä tai mikä on oikein!


Blogin artikkeli: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2011/03/408-parkkimaksukiista-jatkuu-oudosti.html

Tässä on esimerkki kuvasta joita Jyrki Virolainen käyttää blogissaan keskustellessaan ryhmäkannelaista: http://1.bp.blogspot.com/-IZjO2O_Wj6g/TXZifEIIrYI/AAAAAAAABBw/pIGW5YEML08/s1600/image001.jpg (Alaston nainen pyöräilemässä perse pystyssä)

Mitä tämä kertoo Jyrki Virolaisesta?

1. Hän selvästikin rinnastaa ryhmäkanteen ryhmäseksiin. Ehkä tämä johtuu siitä että hän elää seksinpuutteessa ja on vanhoilla päivillä alkanut haikailemaan "pillun" perään. Vanha sanonta, siitä puhe mistä puute, toimii tässäkin tapauksessa.

2. Kun Jyrki Virolaisen asialliset perustelut ja kommentit ovat loppu. Sen jälkeen hän pystyy enää mauttomasti vitsailemaan asiasta. Se osoittaa äärimmäisen huonoa makua ja ylimielisyyttä vakavassa asiassa.

3. Jyrki Virolaisen vitsailut "purkumiehestä" ja asianajajan nimen vääntelystä tahallisesti osoittavat äärimmäisen huonoa käytöstä jota ei luulisi professorilta löytyvän jo pelkän perussivistyksen perusteella, mutta ehkä äidin opetukset vanhoillapäivillä ovat jo unohtuneet.

4. Jyrki Virolaisen uskottavuus asiassa on "nolla". Puhdas pyöreä "nolla". Hänen asiantuntemuksensa ja jatkuva väittely yksityisen rankaisemisen puolesta osoittaa harvinaista epäpätevyyttä juridiikkaan.

Nimetön kirjoitti...

Virolainen myös kieltäytyy jatkuvasti vastaamasta monta kertaa esitettyyn kysymykseen. Jos hänen mielestään sopimusoikeudellisin keinoin voidaan sopia pysäköintiehdoista maaomistuksen perusteella ja pysäköintivirheestä sanktioiminen on osa sopimusta eikä sillä ole mitään tekemistä perustuslain julkisen vallan käytön kanssa, niin onko hänen mielestään tulkinta väärä, jos sanon että myös kauppakeskus voi asettaa oviinsa samanlaiset kyltit, sopimusehdoiksi: 200 euron sopimussakko häiritsevästä käytöksestä, näpistyksestä, ilkivallasta jne.

Olen ymmärtänyt että Virolaisen mielestä tämäkin on täysin ok - kysehän on vain sopimusoikeudesta.

Minun mielestä kyse on yksityisestä rankaisemisesta, aivan kuten virheellisessä pysäköinnissä.

Nimetön kirjoitti...

Heh, unohtakaa se Virolainen, ei ole sen arvoinen ...

Yksityinen valvonta on perustuslain vastaista, siksi siitä ei voi säätää lakia. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Toisin kuin Virolainen väittää, yhtään maksua ei pidä eikä tarvitse maksaa.

Juristi kirjoitti...

"Virolainen myös kieltäytyy jatkuvasti vastaamasta monta kertaa esitettyyn kysymykseen. Jos hänen mielestään sopimusoikeudellisin keinoin voidaan sopia pysäköintiehdoista maaomistuksen perusteella ja pysäköintivirheestä sanktioiminen on osa sopimusta eikä sillä ole mitään tekemistä perustuslain julkisen vallan käytön kanssa, niin onko hänen mielestään tulkinta väärä, jos sanon että myös kauppakeskus voi asettaa oviinsa samanlaiset kyltit, sopimusehdoiksi: 200 euron sopimussakko häiritsevästä käytöksestä, näpistyksestä, ilkivallasta jne. "

Virolainen viittaa aina kun tämä kysymys tulee esille (jos siis ollenkaan vaivautuu vastaamaan…) tieliikennelakiin 28 §:ään, ja yrittää tällä viittauksella luoda sellaisen kuvan, että yksityistä pysäköinninvalvontaa ei ollenkaan voisi rinnastaa muihin kyltteihin perustuviin sopimusoikeudellisiin sanktioihin. Virolaisen logiikka kuitenkin pettää, sillä hän unohtaa, ettei sopimus tarvitse nimenomaista lain tukea ollakseen pätevä – tätä periaatettahan kutsutaan sopimusvapaudeksi. Suomessa ei ole voimassa mitään tyyppipakkoperiaatetta, jonka mukaan ainoastaan lainsäädännössä nimenomaan hyväksytyt sopimuksen voivat olla päteviä.

Juristi kirjoitti...

Lisättäköön vielä se, että Virolainen on myös ilmoittanut pitävänsä keskustelua muista kyltteihin perustuvista maksuista typeränä. Voidaankin kysyä, onko Virolainen tietoinen Saksassa hyväksytystä fangprämie –nimisestä sopimussakosta. Käytännössä Saksassa kauppias voi ilmoittaa kyltein velvollisuudesta maksaa kauppiaalle fangprämie –niminen sopimussakko, jos jää kiinni näpistyksestä kaupassa. Saksassa järjestelmä on hyväksytty oikeuskäytännössä, mutta ei perustu säädettyyn lakiin. Järjestelmää on perusteltu sopimusvapaudella ja sillä, että näpistelijöiden tulee osallistua kaupan valvonta- ja vartiointikustannuksiin.

Nimetön kirjoitti...

Mä luulen että Virolaisen kohdalla tässä on kyseessä jonkinlainen yhteys parkkifirmoihin. Hänhän on itse sen jyrkästi kiistänyt. Eikä siinä mitään, eihän se laitonta tms. ole. Veikkaan kuitenkin että Jyrki on jossain vaiheessa, varmaankin parkkifirmojen alkutaipaleella antanut lausunnon yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tms, jonka takia hän ei nyt missään tapauksessa pysty asiasta olemaan erimieltä, tai samaa mieltä kuin perustuslakivaliokunta. Mutta tämä on vain minun spekulointia. Jokin syyhän siihen on että hän niin vahvasti liputtaa rankaisemisen yksityistämistä vastaan.

Nimetön kirjoitti...

fangprämie –nimisestä sopimussakosta

No ei sitten muuta kuin uutta firmaa perustamaan ja sopimaan kauppiaiden ja kauppakeskusten kanssa sakottamisesta. Jyrki Virolainen avustaa varmasti juridiikan puolella.

Nimetön kirjoitti...

Milloin KKO käsittelee tätä purkuhakemusta?

Nimetön kirjoitti...

KKO käsittelee varmaan ensi viikon alussa ja päätös tulee ns. paluupostissa.

Nimetön kirjoitti...

En oikein jaksa uskoa että tuomio puretaan, ei tässä maassa.

Nimetön kirjoitti...

Ainakin Jukka Kemppinen on sitä mieltä, että purkukynnys ei ylity - ratkaisu ei perustu "ilmeisesti" väärään lain soveltamiseen. Ks. http://kemppinen.blogspot.com/2011/03/ahtaat-asuinsijat.html

Eli käytännössä voi olla, että asiaan ei tule selvyyttä ennenkuin saadaan uusi tapaus KKO:een.

Nimetön kirjoitti...

En oikein jaksa uskoa että tuomio puretaan, ei tässä maassa.

Pahoin pelkään. Korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelohan on jo julkisuudessa kannattanut yksityistä pysäköinninvalvontaa arvostelemassa perustuslakivaliokuntaa sen päätöksestä pitää valvontaa perustuslainvastaisena. Koskelon mielestä siis kyse ei ole perustuslainvastaisesta toiminnasta joten purkua ei tule. Tämä, ja Koskelo toiminnallaan vain osoittaa että oikeusjärjesteläämn ei ole luottamista. Kaikki ovat korkeimman oikeuden presidenttiä myöten korruptoituneita nilkkejä joiden motiivit tehtävissään ovat jotain muuta kuin oikeudenmukaisuus ja perustuslain noudattaminen.

14 yksityistä sakkoa keränyt kirjoitti...

Puretaan tai ei, ihan sama, minä en ole niitä maksuja maksanut enkä maksa vastaisuudessakaan.

Nimetön kirjoitti...

Voikos KKO:n päätöksestä vielä valittaa EU-tuomioistuimeen?

Nimetön kirjoitti...

"Voikos KKO:n päätöksestä vielä valittaa EU-tuomioistuimeen?"

- Voiko Suomalaisen ylimmän tuomioistuimen lainvoimaisesta päätöksestä, joka koskee vain ja ainoastaan Suomen lakia ja oikeusjärjestelmää, valittaa ulkopuoliseen tuomioistuimeen?

Heitäpä villi arvaus?

Ei täällä sentään EU kaikesta päätä. EY-tuomioistuimelta (EU:lla ei ole tuomioistuinta, se on edelleen EY-tuomioistuin) voi pyytää ennakkoratkaisua EU-lainsäädännön soveltamisesta ja sinne voi valittaa EU-lainsäädännön rikkomisesta, ei koskaan puhtaasti kansallisesta asiasta. Samalla tavalla Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen ei voi valittaa (esimerkiksi KKO:n) tuomiosta sinänsä, mutta valitusperuste voi olla se, että tuomio rikkoo Euroopan ihmisoikeussopimusta.

Jokatapauksessa, koko tällä parkkitivolilla ei ole mitään tekemistä EU-lainsäädännön kanssa eikä se siten kuulu millään tavalla EY-tuomioistuimen toimivaltaan.

Nimetön kirjoitti...

"mutta valitusperuste voi olla se, että tuomio rikkoo Euroopan ihmisoikeussopimusta."

- Tarkoitan sanoa, että IOTI ei ota kantaa kansallisen tuomion sisältöön sinänsä, ainoastaan toteaa, että ihmisoikeussopimusta on rikottu tai ei ole. IOTI ei voi velvoittaa kumoamaan lainvoimaista päätöstä, vaikka se vahva purkuperuste sinänsä onkin.

Nimetön kirjoitti...

"En oikein jaksa uskoa että tuomio puretaan, ei tässä maassa"

Minäkin olen tullut syvässä keski-iässä skeptisemmäksi esim. oikeuden toteutumisen suhteen. Jotkut kutsuvat tätä asennetta kyyniseksi pessimismiksi, minä kutsun sitä vain realismiksi.

Kun KKO:n presidentti Koskelo puhui tv:ssä mielipiteitään parkkiasiasta, mielestäni siinä puhui asemansa tunteva loukattu ylpeys. Tämän takia en usko, että KKO purkaa päätöstään.

Instituution nimi Korkein Oikeus ei suinkaan takaa sitä, että korkein oikeus ongelman ratkomisessa useinkaan tapahtuisi. Siellähän on aivan tavallisia ihmisiä päätöksiä tekemässä. Ja psykologian näkökulmasta tarkasteltuna näillä ihmisillä on siellä aivan samanlaisia heikkouksia kuin kenellä muulla kaduntallaajalla tahansa, jopa enemmän, sillä sanotaanhan että valta korruptoi.

Nimetön kirjoitti...

Pauliine Koskelo on korruptoitunut oman edun tavoittelija jolla ei ole pätevyyttä eikä moraalia toimia KKO:n presidenttinä, tuomarina tai edes alkeellisempana lakimiehenä. Hänen oikea tehtänvänsä on hellan ja nyrkin välissä. Hänen kommenttinsa ja vaatimuksensa tuomiovallan edustajana lainsäädännön ja varsinkin yksittäisen tapauksen osalta ovat pöyristyttäviä. Osoittavat vain kuin valta on korrputoinut ja kuinka vähän tuomioistuimen ja varsinkin KKO:n toimintaan voi luottaa. KKO:n päätösten historiassa on ennenäkemätön määrä tuomioita EIT:stä. Se osoittaa KKO:n ja KKO:n presidentin kyvyttömyyden edustaa tuomiovaltaa jota kansa haluaa. Kansa haluaa oikeudenmukaisua, lakiin perustuvia maalaisjärjellä perusteltuja päätöksiä eikä yritysten ja korporaatioiden ohjaama tuomiovaltaa joita Koskelo edustaa.

Nimetön kirjoitti...

Kuinkahan korkealle tontin maanpinnasta tontinomistajan yksityisoikeudellinen "sakotusoikeus" KKO:n mukaan mahtaa ulottua. Sitähän voisi lähettää Finnairille laskun tontillani lentämisestä. Lentämällä hyväksyt ehdot.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Lentämällä hyväksyt ehdot.

Tutkaohjattu Bofors jakamaan tuomioita? ;)

Nimetön kirjoitti...

Jyrki Virolainen jatkaa ristiretkeään:


Tämä dear-anonyymi ei ole näköjään päässyt vielä pois metsäpalstaltaan suunnittelemasta tuottavaa parkkibisnestään, josta hän edellisessä blogissa pari päivää sitten leveillen kertoi.

Ei tunnu tyyppi näkevän metsää puilta, ei sitten millään.

Tyyppi ei näytä kässäävän, että sopimuksen ei edes väitetä syntyvän "yksipuolisilla julistuksilla", niin kuin hän inttämästä päästyään inttää.

Sopimus syntyy, kun autoilija parkkeeraan alueelle, jossa on pysäköimistä varten asetettu sopimusehdot näkyville.

Tyyppi ei tunnus ymmärtävän, ei sitten millään, ettei hänen ole mikään pakko ajaa parkkialueelle, jollei hän halua noudattaa sopimusehtoja.

Kehottaisinkin tyyppiä pysyttelemään siellä metsässä niin pitkään kuin mahdollista ja vahtimaan siellä tapahtuvaa pysäköintiä.



Jyrki on lietsonut itsensä sellaiseen kiihkoon, ettei oikeinkirjoituksellakaan ole väliä.

Tämä tietämättömäksi metsäläiseksi haukkuminen lienee sitä hänen peräämäänsä "asiallista keskustelua", josta hän uskollisesti jaksaa jankuttaa.

Nimetön kirjoitti...

Virolaisen kommentit on nyt mitä on. Kuten joku täällä aikaisemmin kirjoitti, ryhmäseksi mielessä ja alastomat naiset. Uskottavuus nolla.

Virolainen ei näytä sitten millään ymmärtävän että sopimusoikeudellisin keinoin ei voi sopia julkisen vallan käytöstä. Pysäköintivirheestä maksun määrääminen ei ole pelkästään sopimusoikeudellinen kysymys koska kyse on lainsäädännön määräyksen noudattamatta jättämisestä aiheutuva seuraamus joka on vain ja yksin viranomaisen toimivallassa.

Sopimushan sitäpaitsi syntyy yksipuolisesti. Sopimuksen solmisen edellytyksenä on tahdonilmaisun lisäksi halu tehdä sopimus. Ajoneuvon ajaminen parkipaikalle ei ole osoitus halukkuudesta tehdä sopimusta. Koska a) kyltit on asetettu siten että parkkipaikalle on joka tapauksessa pakko ajaa ja 2) voin kieltäytyä hyväksymästä ehtoja ja siitä huolimatta pysäköidä luvatta. Jos en ole hyväksynyt ehtoja ei sopimustakaan voi syntyä. Se että ajan auton parkkipaikalle mutta kieltäydyn hyväksymistä sopimusehtoja ei muutu sillä yksipuolisella tulkinnalla että pelkkä pysäköinti voitaisiin katsoa sopimusehtojen hyväksymiseksi.

Sopimuksen syntymisen suhteen näyttövastuu on valvontayritykselle ja tunnettu tosiasiahan on että valvontayritys ei pysty näyttämään toteen sopimuskumppaniaan eikä riitatilanteessa, siis omatessaan velvollisuuden näyttää toteen sopimusta rikotun, osoittamaan kenen kanssa sopimus on tehty. Sopimushan ei synny ajoneuvon omistajan tai haltijan kanssa (vaikka kunnallinen virhemaksu voidaankin lain perusteella vaatia haltijalta) vaan ajoneuvon kuljettajan kanssa. On siis pelkästään sopimusoikeudellisinkin keinoin sopimuksen olemassaolon kiistämiselle riittäviä perusteita jos sopimukseen vetoava valvontayhtiö ei edes pysty osoittamaan kenen kanssa sopimus on alunperin tehty.

Nimetön kirjoitti...

Juuri tuossa kollekoiden kanssa yliopistolla naurettiin kippurassa Virolaisen levottomille jutuille.

Nimetön kirjoitti...

Eduskunnan valiokunnat ovat torjuneet KKO:n hyväksymän valvontamaksukäytännön vahvistavan lain perustuslain vastaisena, kuluttajavirasto ei pysty antamaan nykytilanteessa ohjetta kuluttajille valvontamaksun maksamisesta, ministeri Brax ei löydä perustuslakivaliokunnan lausunnosta tukea sille, että valvontamaksut pitäisi maksaa, julkisoikeutta ymmärtävät oikeusoppineet pitävät valvontamaksuja laittomina....Jos KKO ei pura tuomiotaan, onko lopputulos käytännössä se, että nykytilanteessa vain Mika S:n on pakko maksaa tuomion kohteena olevat valvontamaksut?

Nimetön kirjoitti...

Kyllä, KKO:n tuomio jää Mikan S:n osalta voimaan, ellei tuomiota pureta. Tulevatko alemmat tuomioistuimet (tai edes KKO itse) noudattamaan tätä ennakkopäätöstä jää sitten nähtäväksi...

Nimetön kirjoitti...

Vieläkö Virolainen on virassaan ja jos on niin miksi on?

Nimetön kirjoitti...

Oletteko muuten huomanneet, että väittelyssä häviöllä oleva osapuoli aloittaa jossain vaiheessa sensuroinnin ja perustelee tätä keskustelun asiallisuudella?

Nimetön kirjoitti...

Wirolainen taitaa olla Wirallinen Waltakunnannarri.

Nimetön kirjoitti...

Eiköhän ne ole parkkihuligaanit, jotka ovat pahasti häviöllä tässä parkkimaksuasiassa.

Nimetön kirjoitti...

"Kehottaisinkin tyyppiä pysyttelemään siellä metsässä".

Heh.

Mitä muuta se Rovaniemi on kuin metsää. Poltettu kaupunki joka on tullut kuuluisaksi huumenuoristaan. Ja kohta virolaisestaan. Jos ei ymmärrä sulkea päätänsä.

Luulen, että syynä hänellä kirjoitteluunsa on juurkin se katkeruus, että on Suomen huonostitunnetuimman ja olisiko myös pienimmän yliopiston palkkalistoilla. Eivätkä kollegatkaan arvosta. Tunnetusti Rovaniemen yliopistoon menevät ne wannabet jotka eivät muualle pääse mutta eivät ymmärrä, että olisi parempi osaamisellaaan ryhtyä putkimieheksi tjsp.

Nimetön kirjoitti...

Huumekundeja voi olla näissä parkkihuligaaneissakin.

Nimetön kirjoitti...

Fagerlundin Jaska on tälle saitille kirjoittelevista aktivisteista selvästi älykkäin, se onkin Tampereelta.

Nimetön kirjoitti...

Jaaha, asia-argumentit taitavat olla tämän keskustelun osalta lopussa, heh heh...

Nimetön kirjoitti...

Siltä näyttää, heh heh heh

Nimetön kirjoitti...

Pistähän blogi seuraava artikkeli kehiin niin päästään väittelee uusista asioista ...

Nimetön kirjoitti...

Eivät nämä hörhöt näköjään edes yritä minkäänlaista asiallista keskustelua aiheesta, tuollaista räksytystä ja muiden solvaamista ja herjaamista vaan jatkuvasti.

Nimetön kirjoitti...

Perästä kuuluu.

Nimetön kirjoitti...

Käytännön "pilan" olen nyt tehnyt, suosittelen muillekin.

Olen käynyt yhteensä 10:ssä ParkPatrolin valvomassa kohteessa ja asettanut keltaisen tarran nykyisen 50 euron summan päälle. Nyt kyltissä lukee sopimussakkona ainoastaan 1 euro. Eli kun parkkeeratte näillä ParkPatrolin alueilla, seuraamus on yhden euron. Parkkiyhtiö, Mustonen, ei voi muuta väittää koska sopimusehdot muodostuvat kyltin teksteistä. Autoilijalla on oikeus olettaa että kyltin teksti pitää paikkansa.

Suosittelen kaikille muillekin. Käykää muuttamassa yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden kylttejä. Helpointa on tehdä koneella pohjanvärinen tarra ja siihen uusi summa. Sitten liimaatte sen vanhan päälle ja menee täydestä.

Käytännön pila ja haittaa yritysten toimintaa merkittävästi. Kyse on juridisesti ilkivallasta, ei muusta, joten rangaistuksia on turha pelätä ja poliisilla ei ole aikaa tutkia. Kysyin tästä itse poliisilta joka kertoi että rinnastetaan ihan tavallisiin töherryksiin.

Nyt kylttejä muuttamaan!

Nimetön kirjoitti...

Eivät nämä hörhöt näköjään edes yritä minkäänlaista asiallista keskustelua aiheesta, tuollaista räksytystä ja muiden solvaamista ja herjaamista vaan jatkuvasti.

No ei kukaan jaksa jauhaa samaa faktaa jatkuvasti. Yksityistä parkkimaksua ei tarvitse maksaa ja sillä siisti.

Mitä herjaamiseen ja solvaamiseen tulee niin sen kierteen kyllä aloitti Virolainen.

Nimetön kirjoitti...

Onkohan tuo kylttien muuttelija ja siihen muitakin yllyttäjä ihan ok? No, tällaista ne parkkihuligaanit sitten puuhaavat!

Nimetön kirjoitti...

Virolainen poistaa asialliset kommentit blogistaan. Miksi kommentointi on päällä, jos kommentteja ei hyväksytä. Aikamoinen luuseri, sanoisin.

Nimetön kirjoitti...

Kylttien muuttelu on mielestäni osa sopimusneuvottelua. Parkkipaavot väittävät että sopimus syntyy ohittamalla kyltti. On aivan normaalia käydä neuvottelu sopimusehdoista ennen sopimukseen sitoutumista. Joillekin esim. 1 euron maksu sopii mutta 40 tai 50 euroa ei. Koska pysäköinninvalvojat(eli ne todelliset huligaanit) eivät seisoskele parkkialueella, ei heidän kanssaan voi neuvotella muutoin kuin laittamalla oman sopimusehdotuksensa tauluun, esim siten kun ylempänä oleva lappuja liimaillut tekee.

Jos parkkipaavot eivät hyväksy tätä ehdotettua muutosta sopimusehtoihin, ei koko sopimusta syntynyt ja silloin ei kyltissä alun perin mainittua valvontamaksuakaan voi periä autoilijalta.

PS myös pysäköintiajasta kannattaa neuvotella.

Nimetön kirjoitti...

Sampsa Kataja näyttää harrastavan samanlaista olkinukkeargumentointia kuin Virolainen. Lainaus Katajan blogista:

Perustuslakivaliokunnan kuulemat julkisoikeuden auktoriteetit pitivät oikeutta parkkeerata auto mielensä mukaan tärkeämpänä kuin esimerkiksi pelastusväylien avoimuutta ja asukkaan oikeutta omaan parkkiruutuunsa.

Säälittävää!

Nimetön kirjoitti...

Miten on mahdollista että Sampsa Katajan tietämys asiasta on päiväkoti tasolla? Siis ihan oikeasti. Tottakai hän saa kannattaa yksityistä pysäköinninvalvontaa ja perustellakin kantaansa, mutta ehkä olisi paras pitää turpansa kiinni jos ei perusasia ole hallussa, se mistä riidellään.

Todella säälittävää.

Nimetön kirjoitti...

Kuka on Sampsa Kataja?

Nimetön kirjoitti...

http://www.sampsakataja.fi/

Toinen Sampsa kirjoitti...

Ai se on toi kokoomuksen pelle? Noh, hänen tietämyksensä yhteiskunnallisista asioista on muutenkin täysi nolla, joten toivottavasti kukaan ei ole niin tyhmä että äänestää häntä eduskuntaan. Omia etujaan ajava pyrkyri jolla ei ole faktat monestakaan asiasta hallussa.

Nimetön kirjoitti...

KRP sen tietää, Sampsa Kataja on ostettavissa. Tyypillinen riskejä ottava opportunisti joka ei todellakaan ole penaalin terävin kynä.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Aika mielenkiintoista, että Sampsa Katajankin mielestä yksityinen pysäköintivirhemaksu poistaisi autot pelastusteiltä.

Mihinkähän se auton siitä häviää, vaikka löisi kymmenen lappua ikkunaan? Ei mihinkään, kun oikeatapa on tuomita auton haltija/omistaja sakkoihin (Pelastuslaki) ja hinauttaa auto pois (omistajan/haltijan kustannuksella).

Tarvinneeko edes sanoa, että Sampsa Katajan mielestä yksityinen rangaistusmaksu on ok ja kuinka koko asiassa on kyse auton pysäköinnistä. Eipähän tartte ko. henkilöä äänestää ikinä, kun on perusasiatkin näin hakusessa.

Sampsa Kataja - pihalla kuin lintulauta.

Nimetön kirjoitti...

Sampsa Kataja on ollut jo pitkään yksi suurimpia yksityisen sakotuksen kannattajia. Katajan toiminta asiassa maksaa kokoomukselle minun ääneni.

Parkkityranni Virolainenhan oli jo esittämässä tätä "nuorta" (ja selvästi fiksua) juristia uudeksi perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi. Pakkohan kaverin on pätevä olla, kun kerran on tyrannin kanssa samaa mieltä meistä huligaaneistakin...

Nimetön kirjoitti...

Kemppisen blogissa on nyt arvioitu hiukan lisää Virolaisen blogitouhuja. Ja Virolainen vastaa omassa blogissaan, johon varmaan kohta ilmestyy lukuisten anonyymien tutulla tyylillä kirjoittamia Virolaisen kannatus- ja Kemppisen haukkumiskommentteja. Muunlaiset kommentit eivät nimittäin täytä Virolaisen laatukriteerejä.

Tulee ihan kouluajat ja välituntitappelut mieleen.

Voisiko niistä anonyymikommenteista mahdollisesti tehdä jonkinlaista kirjoittajan identiteettianalyysiä?

Nimetön kirjoitti...

Ei taida maksaa vaivaa edes lukea wirolaisen blogia. Mahtaakohan mennä hissi ylimpään kerrokseen?

Nimetön kirjoitti...

"Kylttien muuttelu on mielestäni osa sopimusneuvottelua. Parkkipaavot väittävät että sopimus syntyy ohittamalla kyltti."

Olisipa mielenkiintoista kuulla oikeusoppineiden kanta asiaan. Mistä ihmeestä autoilija voi tietää onko kyltti aito vaiko ei? Entä jos joku töhrii "sopimusehdot" sisältävän kyltin mustaksi?

Suostuisiko kukaan täysijärkinen allekirjoittamaan esimerkiksi laina/työ/vuokrasopimusta, jonka tekstistä ei saisi mitään selvää, tai jonka sisällöstä ei voi olla täysin varma?

Nimetön kirjoitti...

Muistakaa että sopimus ei synny pelkästään pysäköimällä koska pysäköintiä ei voida katsoa sellaiseksi hyväksymiseksi jota sopimuksen solmiminen ja molemmin puolinen sitoutuminen edellyttää. Nimittäin voin edelleen lukea ehdot, todeta ne sellaisiksi joita en hyväksy ja pysäköimällä sen jälkeen oikeudetta ilman että mikään sopimus olisi voimassa.

Nimetön kirjoitti...

Minulla on vuokrattuna kellarivarasto eräästä talonyhtiöstä. (n.20 vuotta)
Nyt talonyhtiöön on ilmestynyt pysäköintivirman kyltti. Varastolle en pääse kuin autolla. Mitään parkkipaikkaa ei taloyhtiö ole minulle osoittanut. En tiedä edes Isännöitsijää, eikä minulla ole mitään yhteytietoja. Vain kuukausivuokralaskut on minulle toimitettu. Vuokrakorotukset on toimitettu kyseenalaisesti vain vakralaskutositteen muodossa jopa kuukauden myöhässä.
Minusta taloyhtiö rikkoo sopimusehtoa jako takaa minulle oikeuden vapaan pääsyyn varastolle hakemaan ja viemaan tavaroitani.
Nyt odotan mielenkiinnolla ensimmäistä pysäköintivirhemaksua.

Nimetön kirjoitti...

Onko ParkCom vs. Saviaro -purkutuomiohakemuksesta ja sen käsittelyaikataulusta KKO:ssa mitään uutta tietoa?

Nimetön kirjoitti...

No nythän se sitten tiedetään, lopputulos, joka oli ennakoitavissa: Korkein Oikeus ei voinut ylpeyttään purkaa antamaansa tuomiota, vaikka todisti, että monenlaiseen tulkintaan voidaan päätyä.

Kysynkin, tapahtuiko oikeuden päätöksessä silloin tulkinta vai totuus? Jos tapahtui tulkinta, silloin ei välttämättä tapahtunut oikeus.