Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

maanantaina, elokuuta 27, 2012

Yksityinen pysäköintivalvontayhtiö Q-Park on haastettu oikeuteen

Yksityinen pysäköintivalvontayhtiö Q-Park, entinen ParkCom Oy, on haastettu käräjäoikeuteen. Helsinkiläinen mieshenkilö on haastanut valvontayhtiön oikeuteen ja vaatii käräjäoikeutta hylkäämään hänelle määrätyn 40 euron suuruisen valvontamaksun. Tapaus on ensimmäinen, jossa maksun saanut yksityishenkilö haastaa valvontayhtiön oikeuteen.

Perustuslakivaliokunta totesi yksiselitteisesti vuonna 2011, että yksityinen valvontamaksu on julkisen vallan käyttöä ja siten maksujen määrääminen rikkoo perustuslakia. Kuluttajariitalautakunta on todennut 2011 ja 2012 antamissaan yksimielisissä päätöksissä, että yksityistä valvontamaksua ei tarvitse eikä pidä maksaa. Lisäksi uusi laki pysäköinninvalvonnasta tulee lopettamaan yksityisen pysäköinninvalvonnan nykymuodossaan.

Yksikään valvontayhtiö ei ole vienyt vuonna 2010 annetun korkeimman oikeuden virheellisen päätöksen jälkeen maksamattomia valvontamaksuja oikeuden ratkaistavaksi. Valvontayhtiöt ovat ainoastaan keskittyneet uhkailemaan autoilijoita ja tyytyneet niihin maksuihin joita yhä pienenevä määrä autoilijoita on tietämättömyyttään menneet maksamaan. Uusi oikeudenkäynti asiasta on enemmän kuin tervetullut!

Asiasta uutisoi ensimmäisenä YLE. Lisää tietoa alla olevasta linkistä:

Merkittävä parkkisakko-oikeudenkäynti alkoi Helsingin käräjäoikeudessa (YLE)

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue myös:
Lakiehdotus kieltäisi perustuslain vastaisen yksityisen pysäköinninvalvonnan
Q&A - Yksityisten pysäköintivalvontamaksujen korotukset
Suomen Parkkivartija Oy hävisi kuluttajariitalautakunnassa
Yksityinen pysäköinnivalvonta kriisissä
Parkkiyhtiö on jälleen hävinnyt pysäköintiriidan
Syyllistyvätkö parkkisakkofirmat rikokseen?
Parkkisakkofirmojen oikeudenkäynnillä uhkailu on pelkkää bluffia
Keskustelu yksityisestä pysäköinninvalvonnasta käy jälleen kuumana
Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on kansalaistottelemattomuuden aika
Korkeimman oikeuden presidentin harkinta petti yksityissakkoasiassa
Perustuslakivaliokunta torjuu yksityisen pysäköinninvalvonnan
Korkeimman oikeuden tuomio ParkCom jutussa on kelvottomasti perusteltu
Yksityiset pysäköintivalvontamaksut ovat lainvastaisia
Oot sä vittu ajanut tän tähän ruutuun?
ParkPatrol Finland Oy - Cloaca maxima

58 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Erinomaista! Vihdoinkin joku tekee jotain tälle asialle. Olen itse pyytänyt parkiyhtiötä, niin ParkPatrolia kuin Q-Parkkia haastamaan minut oikeuteen maksamattomista maksuista, mutta ei onnistu. Kummallakaan yhtiöllä ei ole munaa lähteä kokeilamaan oikeuteen.

Nimetön kirjoitti...

Pitää paikkansa. Itselläni on peräti 6 Q-Parkin maksua maksamatta. En ole aikonut maksaa ilman oikeuden määräystä. Haastetta vain ei kuulu.

Nimetön kirjoitti...

Tässä ilmeisesti haetaan nyt lopullinen päätös jupakkaan. Mikäli päätös on parkkiyhtiölle voitollinen, niin myös laki tultaisiin säätämään ensimmäisen lakiehdotuksen mukaisesti? Mikäli taasen helsinkiläis mies voittaa, niin yksityinen valvonta oli siinä? Vai olenko ihan pihalla tästä paljon puhutusta parkkifarssista.

VJ kirjoitti...

Minut irtisanottiin Q-Parkin palveluksesta kun en suostunut laputtamaan autoja ihan miten sattuu. Ohje oli että lappu ikkunaan pienimmästäkin mahdollisesta rikkeestä tai rikkeen tapasesta. Pää toimintapa on määrätä maksuja niin paljon kun pystyy ja osa niistä sitten tuottaa jotain kun uhri maksaa. Niin käsittämättömän härskiä toimintaa että harva uskoo.

Nimetön kirjoitti...

Tässä ilmeisesti haetaan nyt lopullinen päätös jupakkaan. Mikäli päätös on parkkiyhtiölle voitollinen, niin myös laki tultaisiin säätämään ensimmäisen lakiehdotuksen mukaisesti? Mikäli taasen helsinkiläis mies voittaa, niin yksityinen valvonta oli siinä? Vai olenko ihan pihalla tästä paljon puhutusta parkkifarssista.

Laki joka kieltää yksityisen pysäköinninvalvonnan tulee voimaan ensi vuonna. Tällä oikeudenkäynnillä ei sinänsä ole merkitystä koska käsittely koko ruletti läpikäyden kestää vuosia. Toisaalta, oikeus ottaa kantaa siihen saiko maksun määrätä kolme vuotta sitten. Uusi laki ei siten vaikuta oikeuden käsittelyyn.

Nimetön kirjoitti...

Laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on suunniteltu saatettavaksi voimaan jo ensi vuoden alusta. Tuo lakihan tulee siis kieltämään nykymuotoisen yksityisen pysäköinninvalvonnan.

Nyt aloitettu oikeudenkäynti tulee suurella todennäköisyydellä etenemään korkeimpaan oikeuteen asti, tämä lienee jopa osapuolten tavoitteena. Lopullista tuomiota joudutaan odottelemaan siten jopa 2-3 vuotta.

Tuolloin saadaan siis tietää, oliko ennen vuotta 2013 asetetut valvontamaksut maksettava vai ei. Käytännön merkitystä tuomiolla ei monellekaan tuolloin enää ole - useimpia sakkofirmojakaan kun ei silloin ole enää olemassa.

Nimetön kirjoitti...

laki ei tule kieltämään yksityistä pysäköinninvalvontaa. Ennemmin se minusta tulee sallimaan sen "avustavana" eli täysin sama lappu ikkunaan tulee napsahtamaan, kuin nytkin ja vielä ihan samalta paikalta.

Eniten mua riepoo se, että jatkossa se pitää vielä maksaa. Käytännössä nykyinen ehdotus on ihan fiasko ja tulee tekemään rosvo hommasta laillisen.

Toivotaan, että parkkifirma ottaa nyt nenilleen, niin homma olisi siinä.

Nimetön kirjoitti...

Toivotaan, että parkkifirma ottaa nyt nenilleen, niin homma olisi siinä.

Vaan kun se ei ole siinä. Kun tämä prosessi on päätöksessä, on Suomessa harjoitettu uudenmuotoista pysäköinninvalvontaa jo pari vuotta, ja homma on vakiintunut uomiinsa.

Laki kieltää pysäköinninvalvonnan, jossa yksityiset yritykset määräävät mielivaltaisesti milloin minkäkin suuruisia valvontamaksuja milloin minkäkinlaisten ehtojen väitetystä rikkomisesta, reklamaatioita ei edes käsitellä ja perintäkirjeitä lähetellään summamutikassa ottamatta selvää, kenen kanssa se sopimus on edes tehty.

Uusi laki ei toki tee rosvohommasta laillista, vaan se lopettaa rosvoilun. Lappu tulee jatkossa lasiin vain tieliikennelain vastaisesta pysäköintivirheestä, maksun suuruudesta säädetään asetuksella ja maksu menee valtiolle tai kunnalle. Reklamaatiot käsitellään oikeasti.

Nimetön kirjoitti...

Lain kolmikanta ei ilmeisesti ole tuttu juttu sinulle. Ei KKO päätöksillään (hölmö) määrää/ohjaa lainsäätäjiä. Lainsäätäjä määrää lait ja sitä oikeus noudattaa.

Laki säädetään itsenäisesti jota oikeus noudattaa. Nythän perustuslakivaliokunta ja muut totesi lain olevan torso. Heidän mielestään KKO teki väärän päätöksen ja sen takia lakia rukataan. Itse KKO:n päätökseen ei voi siis vaikuttaa muuten kuin rukaamalla lakia.

Nimetön kirjoitti...

En tiedä, mihin viestiin edellisen anonyymin viesti on tarkoitettu vastaukseksi, aiemmat viestit kun eivät pidä sisällään virheitä, näkemyseroja kylläkin.

Nyt on siis vireillä kaksi täysin eri asiaa, jotka molemmat pyrkivät selventämään nykyistä epäselvää oikeudellista tilannetta koskien yksityistä pysäköinninvalvontaa:

1) Lainsäädäntöhanke. Oikeusministeriö valmistelee lakia, joka tulee lopettamaan yksityisen pysäköinninvalvonnan. Jatkossa pysäköintivirheestä määrää seuraamuksen ainoastaan viranomainen. Yksityiset yritykset voivat avustaa viranomaista ja saada tästä työstään palkkion.

2) Riita-asian oikeudenkäynti, jossa noin vuonna 2014-2015 selviää, oliko yksityinen pysäköinninvalvontayritys oikeutettu vaatimaan autoilijalta valvontamaksun vai ei.

Tuolla kahden-kolmen vuoden kuluttua annettavalla tuomiolla ei ole tuon taivaallisen merkitystä nyt oikeusministeriössä valmisteilla olevaan lakiin.

Vastaavasti ensi vuoden alussa ilmeisesti voimaan tulevalla lailla ei ole minkään valtakunnan merkitystä eilen uutisoidun oikeusprosessin kannalta. Oikeusprosessissa selvitetään, oliko vuonna 2008 asetettu pysäköinninvalvontamaksu laillinen vai ei, silloisen lainsäädännön valossa.

KKO ei ohjaa lainsäätäjää, eikä kukaan ole sellaista väittänytkään. Uusi laki säädetään joka tapauksessa ja oli KKO:n tuomio mikä tahansa (jos tuo juttu nyt edes menee KKO:een).

Vastaavasti vuoden 2013 alussa voimaan tuleva laki ei vaikuta siihen, miten KKO tulkitsee vuonna 2008 asetetun valvontamaksun laillisuutta tuon aikaisen lainsäädännön valossa.

Joka tapauksessa, mielenkiintoinen prosessi tulossa!

Nimetön kirjoitti...

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288494945324.html

Nimetön kirjoitti...

Eniten mua riepoo se, että jatkossa se pitää vielä maksaa. Käytännössä nykyinen ehdotus on ihan fiasko ja tulee tekemään rosvo hommasta laillisen.

Pointtihan on ollut kokoajan se että yksityisellä taholla ei ole oikeutta määrätä maksua (eikä meillä autoilijoilla todellisuudessa ole velvollisuutta maksaa sitä). Uuden lain mukaisesti yksityiset yritykset voivat toimia vain avustavassa roolissa, eli käytännössä parkkisakon määrää viranomanen, maksu perustuu lakiin ja se on säädelty asetuksin, maksusta voi reklamoida, reklamointi käsitellään viranomaisten toimesta ja halutessaan viranomaisten päätöksen voi viedä (ilmaiseksi) hallinto-oikeuteen käsiteltäväksi. Uuden lain jälkeen ei ole muuta kuin viranomaisten antamia pysäköintivirhemaksuja!

Yksityisen valvonnan uhri kirjoitti...

Nyt kun puhutaan uudesta laista ja siitä että se kieltää yksityisen pysäköinninvalvonnan sellaisenaan kuin nyt, niin olen kuitenkin nähnyt tulkintoja ja itseasiassa useampi yksityinen valvontayritys on väittänyt että he jatkavat toimintaansa laista huolimatta.

Tulkinta perustuu käsittääkseni siihen että uudessa laissa puhutaan edelleen pysäköintivirhemaksuista ja niiden määräämisestä kun taas yksityiset toimijat eivät väitä määräävänsä pysäköintimaksuja vaan sopimusehtojen mukaisia valvontamaksuja. Osa valvontayhtiöistä siis katsoo ettei uusi laki muuta heidän toimintaansa mitenkään.

Osaako joku asiantuntija sanoa voiko tämä tulkinta pitää paikkansa? Onko uudessa laissa nimenomaisesti kielletty yksityistä tahoa määräämästä mitään pysäköintivalvontamaksun kaltaistakaan sopimusmaksua?

Nimittäin laista ei ole mitään hyötyä jos yksityiset jatkavat maksulappujensa jakamista laista huolimatta? Tilanne muuttuu entistä epäselvemmäksi ja taas tarvitaan uusia oikeuden käyntejä jotta selviää mikä on uuden lain tulkinta?

Kommentteja?

Nimetön kirjoitti...

Aaah, mä olin jo unohtanut ton legendaarisen "Olit sä vittu ajanut tän tohon ruutuun" .... vuosien jälkeenkin sai vielä kunnon naurut.

Nimetön kirjoitti...

Olisi kyllä huikean hienoa, jos Blogi pystyisi seuraamaan nyt käynnistynyttä oikeudenkäyntiä paikan päällä ja raportoimaan siitä heti tänne!

Nimetön kirjoitti...

yksityisen pysäköinninvalvonnan uhrille.

Asia tulee todennäköisesti menemään juuri noin, kuin kirjoitit. Mikäli lakiehdotus menee nykymuodossa läpi, niin he jatkavat toimintaansa nykymuodossaan. Tämä varmaan tulee johtamaan useisiin uusiin oikeudenkäyteihin joita tullaan myöskin haastamaan parkkiyhtiön puolesta.

Laki kieltäisi mielestäni rangaistuksen määräämisen virheestä. Yksityisethän ei omasta mielestään määrää rangaistuksia vaan näitä sopimusmaksuja. Osaako joku ammattilainen kertoa aiheesta tarkemmin?

Nimetön kirjoitti...

Saattaa se yksityispaavon nenä kärsiä jos mun autoa laputtaa tai kuvailee.

Nimetön kirjoitti...

Osa valvontayhtiöistä on pysäköinninvalvontaa koskevan lakiluonnoksen lausuntokierroksella esittänyt, että laki ei muuttaisi mitään. Se loisi yksityisille toimijoille ainoastaan uuden tavan osallistua pysäköinninvalvontaan julkisen vallan apuna. Myös tässä blogissa kiinnitettiin taannoin huomiota siihen, että lakiluonnos ei näyttäisi yksiselitteisesti kieltävän nykyisenkaltaista yksityistä pysäköinninvalvontaa. Olisi siis kahdenlaisia yksityisiä toimijoita: lakiin perustuvan julkisen pysäköinninvalvonnan avustamista harjoittavia yrityksiä sekä sopimusoikeudelliseen pysäköintiehtojen valvomiseen keskittyneitä yrityksiä (siis niitä nykyisenkaltaisia yksityisiä valvontafirmoja).

Lainsäätäjä ei ole missään nimessä niin tyhmä, että sallisi tällaisen erittäin sekavan ja epätyydyttävän tilanteen. Uuden lain tarkoitus on nimenomaisesti selventää nykyistä hyvin sekavaa ja epäselvää oikeustilaa, ei sekoittaa pakkaa edelleen.

Tästä syystä on käytännössä täysin varmaa, että uuden lain sanamuotoa tarkennetaan vielä siten, että sopimusoikeuteen perustuva yksityinen valvonta ei voi tulevaisuudessa enää jatkua.

Lausuntokierroksella oli vasta lakiluonnos. Lausuntokierros järjestetään osittain sen vuoksi, että luonnokseen jääneitä "valuvirheitä" voidaan vielä paikata. Hallitus ei ole antanut vielä edes esitystä eduskunnalle. Lain sanamuoto on siten vielä valmistelun alla.

Lakiluonnoksen esitöissä nimenomaisesti ilmoitetaan, että lailla tulee olemaan erittäin tuntuvia vaikutuksia alan toimijoille ja siellä ennakoidaan, että suurin osa yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittavista yrityksistä joutuu uuden lain myötä lopettamaan toimintansa. Lakiluonnoksen esitöissä todetaan niin ikään, että yksityisten valvontaa harjoittavien yritysten tulonmuodostus tulee lain myötä erittäin radikaalisti muuttumaan.

Nämä lain esitöissä lausutut seikat osoittavat yksiselitteisen selvästi, että lainlaatijan nimenomaisena tarkoituksena on kieltää nykyisenkaltainen, sopimusoikeuteen perustuva yksityinen pysäköinninvalvonta. On vain erittäin hyvä, että valvontafirmat jo lausuntokierroksella kiinnittivät huomiota siihen, että laki ei näyttäisi varsinaisesti kieltävän nykyisenkaltaista toimintaa - nyt lainlaatija osaa varautua myös tähän vaihtoehtoon ja selkeyttää lain sanamuotoa siten, että uusi laki tulee vastaamaan laatijansa tavoitteita.

Sellaista tilannetta ei tulla näkemään, että lain voimaantultua parkkisakkofirmat jatkaisivat toimintaansa ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Nimetön kirjoitti...

Lainsäätäjä ei ole missään nimessä niin tyhmä, että sallisi tällaisen erittäin sekavan ja epätyydyttävän tilanteen.

En menisi vannomaan. Sellaista säätämistä tämä touhu on. Otetaan esimerkiksi Lex Karpela ja Lex Nokia jotka ovat täysin epäonnistuneita ja osittain täysin tarpeettomia lakeja jotka säädettiin ulkopuolisen painostuksen alaisuudessa. Ensimmäistä oli mieleisekseen rakentamassa tekijänoikeusjärjestöjen edustaja Jukka Liedes ja oikeuskansleri antoikin huomautuksen esteellisyydestä, mutta vasta vuosia myöhemmin. Toista säädettin yritysten painostuksesta. Joskushan ne vaalituet on "perittävä" takaisin.

Joten, en luota lainsäätäjien osaamiseen enkä halukkuuteen. Jää täysin piementoon minkälainen vaikutus tai takaportti yksityisten firmojen taustalla on lainsäätäjiin. Minkälaisia hyvävelipiirejä löytyy ja minkälaisia velkoja kenellekin maksetaan.

Nimetön kirjoitti...

Kiitoksia näkemyksistä

Kaksi edellistä kommenttia on hyviä perusteluineen. Molemmat näkemykset ovat mielestäni täysin mahdollisia. Itse olen vakaasti sitä mieltä, että yksityistä pysäköinninvalvontaa ei tulla kieltämään, vaikka mikään sen kannattaja en ole.

Perustan väitteeni seuraavaan tekstiin: Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä sekä millä ehdoilla sen omistamalle alueelle saa pysäköidä ja mitä sopimuksen ehtojen rikkomisesta seuraa.

Tämähän on ihan selvä asia näin normi ihmisen silmissä, kun tarkemmin ajattelee. Kyllä minun on pystyttävä määräämään se, että onko naapurilla oikeus tuoda kärry minun omakotitalon pihalle. Mikäli hän sen tuo vaikka olen asiasta ilmoittanut "kyltillä", niin kyllä minulla on oikeus periä siitä "vuokra" tai "valvontamaksu" ehtojen vastaisesta pysäköinnistä.

Mielestäni olisi perinkummallista jos valtio puuttuisi siihen lailla, että kyllä sun kuule on tilattava virkavalta paikalle määräämään tästä rangaistus.

Näin tämä minun mielestä toimii yksinkertaistettuna.

Joko kirjoittaja kommentoi, että saattaisi se ykstyispaavon nenä punastua. Tähän kommentoin, että voisi tässä tilanteessa naapurin peran lärvi olla karseaa katseltavaa ku alkais mulle pullisteleen, että kyllä minä......

Nimetön kirjoitti...

Edelliseen lyhyt kommentti. Maanomistaja saa luonnollisesti päättää alueensa käytöstä. Pysäköintitilaa saa antaa vuokralle, jos niin haluaa. Maanomistaja voi asettaa alueensa käytölle haluamiaan ehtoja. Maanomistaja ei voi kuitenkaan rangaista sitä, joka näitä hänen asettamiaan ehtoja rikkoo.

Kioskinpitäjäkin voi asettaa haluamiaan tuotteita myyntiin haluaminsa ehdoin ja haluamaansa hintaan. Hän määrää itse, kenen kanssa tekee kauppaa ja millä ehdoin. Hän ei voi kuitenkaan itse rangaista näpistäjää.

Rangaistusvallassa on kyse julkisen vallan käytöstä. Näpistys kioskista tai yksityisen alueen luvaton käyttö pysäköintiin eivät ole rikkomuksia yksinomaan kioskinpitäjää sekä maanomistajaa vastaan, vaan ne ovat ensisijassa rikkomuksia yhteiskuntaa ja yhteiskunnan asettamaa sääntöjärjestystä vastaan. Luvaton tai ehtojen vastainen pysäköinti yksityisalueelle ei ole yksityisasia, niin kun eivät ole muutkaan toisen omaisuuteen kohdistuvat rikkomukset.

Virheellisestä pysäköinnistä yksityisalueelle asettaa seuraamuksen julkinen viranomainen. Tämä on aivan yhtä luonteva ja järkeenkäypä asia kuin se, että kioskinäpistäjän rankaiseminen kuuluu yhteiskunnalle, ei kioskinpitäjälle itselleen.

Vielä kerran rautalangasta: jos joku ostaa kioskista tikkarin ja maksaa siitä pyydetyn hinnan, kyse on kahden yksityistahon välisestä sopimuksesta. Asia ei kuulu viranomaisille. Jos joku kuitenkin anastaa tikkarin, kyseessä on poliisiasia.

Jos joku pysäköi yksityiselle alueelle alueen haltijan kanssa tekemänsä (hiljaisen) sopimuksen perusteella ja täyttää oman osuutensa sopimuksesta, asiassa on kyse kahden yksityisen tahon välisestä sopimussuhteesta, eikä se kuulu viranomaisille. Jos joku sen sijaan pysäköi yksityiselle alueelle ilman alueen omistajan lupaa tai rikkoo alueen omistajan pysäköinnille asettamia ohjeita, asia muuttuu viranomaisasiaksi.

Minkä ihmeen vuoksi pysäköinnin kohdalla pitäisi tehdä poikkeus siihen, miten kaikki muut toisen omaisuuteen ja sen luvatonta käyttöä koskevat tilanteet yhteiskunnassa hoidetaan? Viranomaisten tehtävä on suojella yksityistä omaisuutta ja laillisten omistajien oikeutta käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Miksi juuri pysäköinnin kohdalla asia pitäisi ratkaista jotenkin toisin?

Nimetön kirjoitti...

Minusta on ainakin aika hävytöntä sakottaa lämpötolpallisen pysäköintipaikan vuokrannutta autoilijaa, kun hän voi hyvin itse valvoa omaa parkkiruutua ja varmaan valvookin. Ei siihen tarvita, kuin isännöitsiä ja poliisi ta pysäköinnin valvoja. Minun tapauksessa riittäisi nopea tapa saada sakko väärään autoon, jos sellainen ilmestyy parkkiruutuuni. Mielivaltainen valvonta on merkityn parkkiruudun vuokranneen rahojen ryöstämistä ja vapauden rajoittamista varsinkin, jos lupia siihen on yksi ja on autoja, jotka vaihtaa paikkaa sen mukaan onko töissä vai kotona. Ammattikuljettajien tilanteet on liian arvaamattomia ja lupa voi olla väärässä paikassa pitkän matkan päässä. Kuljettajia on useita. Vaikka säilyttäisi lupaa kotona se ei toimi, koska se sakko tulee, kun olet lupaa hakemassa, eli erittäin hankala soppa, kun autoja on useampi, eikä sille mahda mitään. Pysäköintipaikkoja tarvitsee tasan yhden. Tässä yksityisoikeudellisessa valvonnassa yritetään kirjaimellisesti ryöstää, jopa oikein pysäköivää rajoittamalla hänen mahdollisuuksia käyttää tiettyä merkittyä ja vuokrattua parkkiruutua niin että jopa hän itse saisi mahdollisimman monta virhemaksua pysäköinnistään omalle paikalle, eikä vuokraaja voi maksua peruuttaa.

Nimetön kirjoitti...

Minusta merkityn pysäköintipaikan vuokranneelle tai omistavalle pitäisi saada oikeus peruuttaa hänen paikalla pysäköivien pysäköintivirhe maksuja aiheettomina. Muussa tapauksessa tämä touhu on ryöstämistä.

Nimetön kirjoitti...

Minusta merkityn pysäköintipaikan vuokranneelle tai omistavalle pitäisi saada oikeus peruuttaa hänen paikalla pysäköivien pysäköintivirhe maksuja aiheettomina. Muussa tapauksessa tämä touhu on ryöstämistä.

Erittäin, erittäin hyvä idea! Pysäköintipaikan omistaja (vuokraaja) on nimenomaan se, joka tietää, onko pysäköinti hänen paikalleen ollut luvatonta vai ei. Jos lupa oli, ei pysäköinti tietenkään voi olla pysäköintiehtojen vastaista. Paikan haltijalla pitäisi siten olla viimeinen sana siitä, voidaanko hänen paikkansa käytöstä "laputtaa" vai ei. Valvontayhtiön mielivaltaisen sakottamisen ongelma poistuisi kokonaan, kun pysäköintipaikan haltijalle annettaisiin anonyymin ehdottama oikeus peruuttaa hänen paikallaan pysäköineille asetettuja maksuja.

Jos valvontayhtiöt ajattelisivat vain asiakkaidensa (palvelun tilaajien) parasta, tällainen mainio järjestelmä olisi jo käytössä. Mutta kaikkihan tiedämme, mikä valvontayhtiöiden todellinen intressi on. Se valitettavasti estää tällaiset järkevät kehitysideat.

Nimetön kirjoitti...

Yleensäkin tilanne jossa autopaikan vuokrannut saa valvontamaksun sellaisen sopimuksen perusteella jonka talonyhtiö ja valvontafirma ovat tehneet keskenään, on absurdi. Autopaikan vuokranneella on hallintaoikeus autopaikkaan jolloin vain hänellä on oikeus sanoa, onko joku pysäköinyt väärin hänen hallinnassa olevalle autopaikalle. Vastavetona autopaikan vuokrannut voisi yhtä hyvin laittaan oman autopaikan kohdalle kyltin että valvontafirman työntekijä ei saa astua tämän parkkiruudun sisälle ja sopimusrikkomuksesta määrätään 50€ maksu. Astumalla parkkiruudun sisälle hyväksyt ehdot.

Nimetön kirjoitti...

Vastavetona autopaikan vuokrannut voisi yhtä hyvin laittaan oman autopaikan kohdalle kyltin että valvontafirman työntekijä ei saa astua tämän parkkiruudun sisälle ja sopimusrikkomuksesta määrätään 50€ maksu. Astumalla parkkiruudun sisälle hyväksyt ehdot.

Nimenomaan näinhän voi tehdä malle autolleen, eli pistää tuulilasiin lapun siitä, että kaikenlaisten ei-viranomaislappujen kiinnittelystä peritään siivousmaksua/sopimusrikkomusta/tms vaikkapa 100 euroa per lappu.

Ja on perittävissä, koska lapun jättäjä on tiedossa ja helposti eskaloitavissa oikeuteen asti tuo saatava.

Nimetön kirjoitti...

Anonyymi kirjoitti...

Edelliseen lyhyt kommentti. Maanomistaja saa luonnollisesti päättää alueensa käytöstä. Pysäköintitilaa saa antaa vuokralle, jos niin haluaa. Maanomistaja voi asettaa alueensa käytölle haluamiaan ehtoja. Maanomistaja ei voi kuitenkaan rangaista sitä, joka näitä hänen asettamiaan ehtoja rikkoo.

Kioskinpitäjäkin voi asettaa haluamiaan tuotteita myyntiin haluaminsa ehdoin ja haluamaansa hintaan. Hän määrää itse, kenen kanssa tekee kauppaa ja millä ehdoin. Hän ei voi kuitenkaan itse rangaista näpistäjää.

Rangaistusvallassa on kyse julkisen vallan käytöstä. Näpistys kioskista tai yksityisen alueen luvaton käyttö pysäköintiin eivät ole rikkomuksia yksinomaan kioskinpitäjää sekä maanomistajaa vastaan, vaan ne ovat ensisijassa rikkomuksia yhteiskuntaa ja yhteiskunnan asettamaa sääntöjärjestystä vastaan. Luvaton tai ehtojen vastainen pysäköinti yksityisalueelle ei ole yksityisasia, niin kun eivät ole muutkaan toisen omaisuuteen kohdistuvat rikkomukset.

Virheellisestä pysäköinnistä yksityisalueelle asettaa seuraamuksen julkinen viranomainen. Tämä on aivan yhtä luonteva ja järkeenkäypä asia kuin se, että kioskinäpistäjän rankaiseminen kuuluu yhteiskunnalle, ei kioskinpitäjälle itselleen.

Vielä kerran rautalangasta: jos joku ostaa kioskista tikkarin ja maksaa siitä pyydetyn hinnan, kyse on kahden yksityistahon välisestä sopimuksesta. Asia ei kuulu viranomaisille. Jos joku kuitenkin anastaa tikkarin, kyseessä on poliisiasia.

Jos joku pysäköi yksityiselle alueelle alueen haltijan kanssa tekemänsä (hiljaisen) sopimuksen perusteella ja täyttää oman osuutensa sopimuksesta, asiassa on kyse kahden yksityisen tahon välisestä sopimussuhteesta, eikä se kuulu viranomaisille. Jos joku sen sijaan pysäköi yksityiselle alueelle ilman alueen omistajan lupaa tai rikkoo alueen omistajan pysäköinnille asettamia ohjeita, asia muuttuu viranomaisasiaksi.

Minkä ihmeen vuoksi pysäköinnin kohdalla pitäisi tehdä poikkeus siihen, miten kaikki muut toisen omaisuuteen ja sen luvatonta käyttöä koskevat tilanteet yhteiskunnassa hoidetaan? Viranomaisten tehtävä on suojella yksityistä omaisuutta ja laillisten omistajien oikeutta käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Miksi juuri pysäköinnin kohdalla asia pitäisi ratkaista jotenkin toisin?


On kyllä fiksuin ja parhaiten kirjoitettu kommentti vuosiin mitä asiasta on kirjoitettu!

Nimetön kirjoitti...

Kyllä, erinomainen kommentti.

Tämä on juuri se mitä esimerkiksi Jyrki Virolainen, tunnettu yksityisen pysäköinninvalvonnan fanaattinen kannattaja, ei näytä ymmärtävän. Yksityinen taho ei voi rangaista eikä tätä toimintaa joka oikeasti on rangaistus sääntöjen noudattamatta jättämisestä voi verhota sopimusoikeudellisiin sanktioihin.

Esimerkki kioskinpitäjästä on erinomainen.

Luvaton tai ehtojen vastainen pysäköinti yksityisalueelle ei ole yksityisasia, niin kun eivät ole muutkaan toisen omaisuuteen kohdistuvat rikkomukset.

Nimetön kirjoitti...

Erinomaista keskustelua. Mihin ovat hävinneet parkkipaavojen provokommentit? Ei sikäli että niitä kaipaisin.

Nimetön kirjoitti...

Oletteko sitä mieltä, että kioskin pitäjä ei ole oikeutettu perimään 5€ maksua suklaa patukasta. Olisiko siis tämän maksun periminen teistä laitonta tai rangaistusluonteista?

Kioskin pitäjä voi halutessaan tilata virkavallan rankaisemaan asiakasta siitä, että hän otti luvatta suklaapatukan. Tällä rankaisulla ei ole mielestäni mitään tekemistä siihen, etteikö kioskin pitäjä edelleen voi periä 5€ maksua.

Nimetön kirjoitti...

Edellinen anonyymi höpertää. Kioskin pitäjä voi asettaa suklaapatukan tarjolle viiden euron hintaan. Joka haluaa tehdä kioskinpitäjän kanssa sopimuksen tarjotuin ehdoin, maksaa viisi euroa ja saa suklaapatukan.

Jos joku sen sijaan ottaa patukan maksamatta, toisin sanoen anastaa sen, ei sopimusta synny. Kioskinpitäjä voi vaatia suklaapatukkaa takaisin. Jos sitä ei saada myyntikuntoisena takaisin, kioskinpitäjä voi esittää suklaapatukan anastajalle vahingonkorvausvaatimuksen. Vaatimuksen on perustuttava todelliseen, kärsittyyn vahinkoon (suklaapatukan arvo, lisäksi mahdollisesti oikeudenkäyntikulut, oman ajan käyttö asian selvittelyyn jne).

Tärkeintä on huomata, että kioskinpitäjä ei voi vaatia mitään viiden euron sopimusperusteista maksua, koska anastaja ei ole häneen minkäänlaisessa sopimussuhteessa.

Sama pätee luvattomaan pysäköintiin. Luvaton pysäköitsijä ei ole sopimussuhteessa maa-alueen omistajaan, eikä häneen voida siten kohdistaa mitään sopimusperusteisia velvollisuuksia. Maa-alueen omistaja voi vaatia ilman lupaa pysäköineeltä vahingonkorvausta, tietenkin sillä edellytyksellä, että luvattomasta pysäköinnistä on aiheutunut todellinen, rahassa mitattavissa oleva vahinko. Varmaankin esimerkiksi pysäköintihallissa, jossa pysäköinti maksaa viisi euroa/tunti, kaksi tuntia ilman lupaa pysäköineeltä voitaisiin perustellusti vaatia vahingonkorvauksena kahden tunnin pysäköinnin hinta, yhteensä kymmenen euroa. Tämän yli menevä rangaistus tulee sitten yhteiskunnalta, jos tulee. Ei se kioskinpitäjäkään saa anastetun suklaapatukan johdosta mitään ylimääräistä lisäkorvausta.

Olennaista tässä on nyt havaita, että neljänkymmenen tai kuudenkymmenen euron "pysäköinninvalvontamaksu" on tosiasiallisesti rangaistus. Se ei perustu mihinkään todelliseen kuluun tai vahinkoon. Se ei ole myöskään sopimussakko, koska sopimussuhdetta pysäköitsijän ja alueen haltijan välillä ei ole. Luvaton pysäköinti ei muodosta sopimusta pysäköintialueen haltijan ja pysäköitsijän välille, vaikka alueen haltija sopimusta pysäköinnistä tarjoaisikin. Ei suklaapatukan anastaminenkaan synnytä sopimusta kioskinpitäjän ja anastajan välille, vaikka tuo suklaapatukka olisi kioskinpitäjän tarjoamin ehdoin ollut myös ostettavissa.

Miksi ihmeessä luvatonta pysäköintiä toisen alueelle pitäisi käsitellä jotenkin toisin, kuin mitä tahansa muuta toisen omaisuuden luvatonta käyttöä? Kyse on yksinkertaisesti vain toisen omaisuuden luvattomasta käytöstä, turha siihen on yrittää vääntää jotain tosielämälle täysin vierasta sopimuskonstruktiota.

Nimetön kirjoitti...

Mainitsemassasi parkki hallissa pysäköinninhinta oli ilmoitettu yhtälailla, kun on ilmoitettu luvattoman pysäköinnin hinta. Mietippä tarkemmin, että miten perustelet 10€ kohtuullisuuden oikeinpysäköinnistä verrattuna 40€ maksuun väärinpysäköinnistä. Todellisuudessa näiden kahden maksun vertaaminen ei olekkaan ihan niin yksioikoista. Olen katsonut mielenkiinnosta noita pysäköintivalvontayhtiöiden tilinpäätöksiä, niin ei ne millään tapaa suhteessa ole sen voitollisempia, kuin kioskien. Itseasiassa ihmettelen suuresti miksi yleisesti puhutaan helposta rahasta ja muhkeista voitoista, salli mun nauraa.

Kioskin pitäjä voi hinnoitella suklaapatukan oman valinnan mukaan esim. 15€/kpl, kukaan ei määrää mikä sen hinta pitää olla, että siitä tulee rangaistus. Mikäli joku ottaa sen luvatta, niin kioskin omistaja vaatii mainittua 15€ maksua patukasta sekä muita syntyneitä kuluja. Ei siinä kysellä mikä oli sinun "tuotteen" todellinen menetys ja syntykö asiakkaan ja myyjän välille sopimusta.

Nimetön kirjoitti...

Mainitsemassasi parkki hallissa pysäköinninhinta oli ilmoitettu yhtälailla, kun on ilmoitettu luvattoman pysäköinnin hinta.

Voi herra jeesus tapa mut nyt ja päästä minut kärsimyksistäni!

Olet joko harvinaisen tyhmä ja yksinkertainen ameeba tai... Venaas kun mä vähän kelaan.... Paskantärkeä hallituksen puheenjohtaja tai sakkoyrittäjä! Kerrotko mikä näistä?

Nimetön kirjoitti...

Yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittavat yhtiöt eivät todellakaan tee mitään muhkeita voittoja. ParkPatrolin liikevaihto taisi pyöriä jossain 17.000 euron paikkeilla, siis vuodessa. Nappikauppaa. Q-Park ja se toinen Helsngin keskustassa toimiva firma kyllä pärjäilevät, mutta näilläkin tulonmuodostus tulee valtaosin pysäköintitilan vuokraamisesta, sakkobisnes on pientä siihen verrattuna. Asiaan tietenkin vaikuttaa suuresti se, että kolme neljäsosaa sakoista jäävät maksamatta. Mitään "helppoa rahaa" nämä firmat eivät siten todellakaan tee, vaikka siinä toivossa moni opportunisti näitä parkkisakkopuljujaan perusti vuoden 2010 KKO:n päätöksen jälkeen.

Jos viisi euroa tunti on pysäköinnin käypä hinta (lentokentällä taitaa olla enemmänkin) ja ihmiset ovat tuon hinnan pysäköinnistä valmiita maksamaan, niin sitten pysäköinnin hinta on viisi euroa tunnilta. Silloin luvattomalta pysäköitsijältä voidaan aivan hyvin periä väärinpysäköinnin ajalta 5 euroa/tunti. Tässä ei ole mitään ihmeellistä.

Jos suklaapatukan hinta on 15 euroa ja se olisi oikeasti sillä rahalla ostettavissa, niin sitten 15 euron vahingonkorvausvaatimus menestyy käräjillä - edellyttäen, että patukkaa ei saatu myyntikuntoisena takaisin. Oikeuskäytännössä on varsinkin isommissa varkauksissa kuitenkin sovellettu vahingonkorvauksen määrää laskettaessa sitä todellista vahinkoa, toisin sanoen pakettiautollisen naudanlihaa varastanut on joutunut korvaamaan kauppiaalle naudanlihan sisäänostohinnan, ei suinkaan sitä summaa, minkä kauppias olisi saanut myymällä lihan pienissä erissä. Pikkutavarat korvataan yleensä listahintansa mukaan, arvokkaampi omaisuus ja isommat erät todellisen vahingon mukaan (=kauppiaan oma sisäänostohinta).

Eli toisin kuin edellinen anonyymi väittää, kyllä anastustilanteessa nimenomaan kysytään sitä todellista menetystä, paitsi aivan pienistä summista puhuttaessa. Siinä edellinen anonyymi on oikeassa, että todellakaan ei kysellä, syntyikö asiakkaan ja myyjän välille sopimusta. Ei syntynyt, tämä on selvää kyselemättäkin.

Pysäköinninvalvontamaksun tai vahingonkorvauksen rangaistuksenluonteisuuteen ei tietenkään millään tavalla vaikuta maksun suuruus, kuten edellinen anonyymi höperehtii.

Nimetön kirjoitti...

Kuulun ryhmään paskantärkeä hallituksen puheenjohtaja. Parkkibisnekset eivät ole alaani, mutta kyseisiä palveluja olen käyttänyt. Parkkibisnesten puolesta puhuja en koe olevani, enkä myöskään ns. kannattaja. Palvelusta mitä yhtiöt tuottavat minulla ei tosin ole valitettavaa.

Yksityisten tuloksista korjaan sen verran, että parkpatrolin liikevaihto on ihan jotain muuta, kuin ilmoittamasi. Voittoa yritys tuottaa liikevaihdosta alle 5%. Kahden muun yrityksen kohdalla olet aivan oikeassa.

Tällain helposti laskettuna 40€ maksusta esimerkki yritys tekee muhkeaa ja ennenkaikkea "helppoa" voittoa 2€. Eikö sinun mielestäsi silloin 40€ maksu ole kohtuullinen veloitus väärinpysäköinnistä. Mikäli maksu olisi esim. 35€, niin palvelua ei olisi mahdollista tuottaa. Kyseisiin laskelmiin ei vielä ole laskettu kiinteistölle laskettavaa vahinkoa.

Voin kertoa esimerkin elävästä elämästä, missä kiinteistön piha-alueita korjattiin 3v sitten 50teur edestä ja vain siitä syystä, että asukkaat olivat pihapysäköinnillä tuhonneet sen. Painotan, että korjaukset jouduttiin tekemään vain ja ainoastaan sen takia. Meni tasan kaksivuotta, kun piha oli jälleen täysin samassa kunnossa. Voin kertoa että yritimme kaikkemme, jotta kyseisen talon asukkaat ymmärtäisivät asian. Poliisia tai kunnallista valvojaa emme saaneet yrityksistä huolimatta paikalle kertaakaan. Pihalla on ollut nyt vuoden yksityinen valvonta ja tämän aikana en ole nähnyt yhtään väärinpysäköityä ajoneuvoa. Vastaavasti 2v sitten käydessäni en nähnyt yhtään oikein pysäköityä ajoneuvoa. En tiedä kuinka useasti parkkiyhtiön väki käy paikalla mutta saamani raportin mukaan kiinteistön alueella on kirjoitettu vuoden aikana 5 laskua. Kiinteistön kustannukset olivat siis 2 vuoden aikana piha-alueisiin 50teur joka tekee päivässä 68€. Kysymyksessä on vuokrataloyhtiö ja maksajana valitettavasti ovat kaikki vuokralaiset.

Yhdistämällä valvonnan sekä kiinteistön kustannukset ei välttämättä tarvitse olla edes paskantärkeä pj, että ymmärtää onko 40-60e maksu mihinkään perustuva. Aikaisemmissa kirjoituksessa mainitsit seuraavasti: Olennaista tässä on nyt havaita, että neljänkymmenen tai kuudenkymmenen euron "pysäköinninvalvontamaksu" on tosiasiallisesti rangaistus. Se ei perustu mihinkään todelliseen kuluun tai vahinkoon.

Parkkihallibisneksissä taas mainittu 10€ maksu on mielestäni ihan ok enempää perustelematta.

Sopimusasiasta en ala inttämään sen enempää, mutta KKO katsoi päätöksessään että sopimus syntyy valvontamaksun osilta.

Suklaa patukkaa ei saa ottaa luvatta. Kioskin pitäjä voi periä patukan hinnan asiakkaalta. Väärin ei saa pysäköidä, jos pysäköi siitä peritään ilmoitettu hinta. Kumpaakaan ei ole pakko tehdä, vaan jokainen päättäköön itse. Mikäli näistä virheistä halutaan lisäksi rangaista, niin silloin täytyy kutsua paikalle virkavalta.

Nimetön kirjoitti...

uulun ryhmään paskantärkeä hallituksen puheenjohtaja.

Olen jeesus tapa minut kommentin kirjoittaja. En jaksa itse enään näin monen vuoden jälkeen alkaa itsestäänselvyyksiä sinulle perustelemaan.

Mutta toivotaan että laki yksityisestä valvonnasta tulee. Siis sellainen jossa parkkisakko menee kunnan/valtion kassaan. Tällöin alalta katoavat onnenonkijat ja puhdasta tuottoa havittelevat sakottajat.Ongelmia kokevat taloyhtiöt/kiinteistöt joutuvat palkkaamaan/kouluttamaan pysäköinninvalvojan avustajan. Palkkaamisesta tullee varmaan aika halpaa esim. vartiointiliikeiden puolelta. Tämä takaa sen, että mielivaltainen valvonta loppuu. Tuskin maksanee teidänkään yhtiölle montaa sataa vuodessa.

Nykyisten firmojen ongelmahan on ollut se, että yhtiön tulos on ollut suoraan riippuvainen kirjoittettujen sakkojen määrästä. Tästä syystä lappuja on kirjoiteltu mitä mielikuvitukselmista asioista, myös täysin virheellisistä. Koko yksityinen valvontamaksusakkokonstruktio on perustunut raakaan rahan tekoon, ei sujuvaan pysäköintiin. Väärinkäytökset ovat alan tavaramerkki.

Nimetön kirjoitti...

Toivottavasti kärsimykset helpotti : )

Minä olen ihmetellyt tätä, että yksityisiä pidetään jotenkin mielivaltaisina.

Totuus on että itsekkin ajattelin juuri näin, mikä oli varmassti median luomaa mielikuvaa minun osaltani. Olin siis hyvin skeptinen asian suhteen ja välttelin yksityisen ottamista pitkään. Tiedustelin paikallisilta isojen kiinteistöjen omistajilta ovatko he törmänneet kyseisiin ongelmiin. Kukaan ei moittinut vaan kehuivat ja mukana oli niin kunnan, kuin kaupungin omistamia tahoja. Meillä ei ole ollut yhtään sellaista ylilyönti tapausta mitkä olisivat kantautuneet minun korviin. Asukkaat kyllä pitävät lapuista meteliä, kun sitä ja tätä ja kohtuuttomasti. Kuitenkin jokainen tapaus on ollut hyvin selvä väärinpysäköinti, vaikka asukkaan mielestä se on todella kohtuutonta, kun minä vaan sitä ja tätä.

Viimeisimmässä ylen jutussakin väärinpysäköinyt nainen piti asiaa ihan älyttömänä kun oikeus käsittely oli kesken, niin ei sieltä pääse lähtemään ja yksityiset vaan antaa SAKKOJA. Ei kai tuossa mitään älytöntä ollut, jos saa pysäköidä 30min kiekolla ja aika ylittyy.

Tärkeintä on, että asiaan tulee laki ja oikeuden mukainen. Itse tässä vastustan sitä, kun kustannukset vieritetään valtion toimesta kiinteistön omistajille maksettavaksi. Mainitsit, että meidänkään yhtiölle kustannukset ei ole kuin muutamia satasia vuodessa. Tällä hetkellä palvelu ei maksa mitään ja homma on toiminut loistavasti.

Osaltani jankkaus saa olla nyt tässä. Tsemppiä kaikille ja koitetaan pysäköidä oikein. Suklaapatukoihin ei sitte kosketa mikäli niitä ei makseta : )

Nimetön kirjoitti...

Yksityisen pysäköinninvalvontamaksun laillisuuden tai laittomuuden kannalta ei ole tuon taivaallisen merkitystä, kykeneekö yksit. valvontayhtiö tuottamaan palvelua kannattavasti 40 euron valvontamaksuilla vai ei. Kymmenen euron valvontamaksu on aivan yhtä lainvastainen kuin kuudenkymmenenkin.

Luvaton tai ehtojen vastainen pysäköinti on ongelma ja monille taloyhtiöille se on varmasti merkittäväkin ongelma. Tästä syystä kunnallisen pysäköinninvalvonnan kyvyttömyys ja resursoimattomuus tuntuu käsittämättömän typerältä. On selvää, että julkinen pysäköinninvalvonta tulisi resursoida niin, että väärinkäytöksiin kyettäisiin nopeasti ja päättäväisesti puuttumaan, päivin öin, arjet pyhät.

Lopuksi vielä kommentti niille, jotka nyt alkavat itkeä, että tämä tulisi kalliiksi veronmaksajille ja pälä pälä: Kunnallinen pysäköinninvalvonta tuottaa kunnille enemmän voittoa kuin
mitä siitä aiheutuu kustannuksia. Julkinen pysäköinninvalvonta kykenee varmasti nollatuloksella tehokkaampaan valvontaan, kuin voittoa tavoittelevat yksityiset yritykset.

Nimetön kirjoitti...

Triplataan samantien kunnallisten parkkipirkkojen määrä. Partiot kiertämään myös öisin. Maksuton palvelunumero, jonne voi ilmoittaa väärin pysäköidystä autosta. Tavoitevasteaika 15 minuuttiin.

Pysäköintivirhemaksut porrastettakoon virheen suuruuden mukaan 20 - 140 euroa. Väärinpysäköinti alkaisi kummasti vähetä, kun sanktiotodennäköisyys olisi korkea ja maksu niin iso, että tuntuu.

Mikä parasta, tämä ei maksaisi kuntalaisille lainkaan ylimääräistä, vaan päin vastoin kunnallisen pysäköinninvalvonnan kunnalle tilittämät voitot vain kasvaisi. Koko lystin maksaisivat väärinpysäköitsijät, niin kuin oikein onkin. Kustannusrasitus menisi juuri sinne, minne se kuuluukin.

Minkä vuoksi meillä on niin käsittämättömän tyhmät ja saamattomat päättäjät?

Nimetön kirjoitti...

Minä olen ihmetellyt tätä, että yksityisiä pidetään jotenkin mielivaltaisina

Et sitten vissiin asu pk-seudulla tai ainakaan paljoa täällä liikku... Henkilökohtaisesti ole 3 asiatonta maksua saaanut, yhden omassa maksamassani ja hallitsemassani parkkiruudussa.

Mapillisen uhkailukirjeitä saaneena ensin suomlaisilta, sitten viro- ja latvialaisita perintätoimistoilta vastaanottaneena ei paljoa naurata näiden yhtiöiden mainospuheet rehdistä toiminasta ja pysäköinnin sujuvuudesta...

Nimetön kirjoitti...

Kauppakeskus Veska Pirkkalassa on näemmä alkanut käyttämään APV:n palveluita. Sinänsä huvittavaa että kauppakeskuksen parkkipaikka ole ikinä täynnä eikä siellä mitään pysäköintiongelmaa ole ikinä ollut. Ja ainoa ehto mitä kyltissä lukee on "pysäköinti sallittu merkityille paikoille", ongelma vaan on että osasta parkkiruutuja on maalaukset kuluneet pois joten autoilija ei voi mitenkään tietää onko auto ruudussa vai ei... Tien toiselta puolelta Citymarketin parkkipaikalta yksityinen valvonta lähti kuin nappi paidasta kun asiakkaat kertoivat mielipiteensä valvonnasta kauppiaalle, saa nähdä koska APV saa lähtöpassit.

Nimetön kirjoitti...

Jahas, täytyypi käydä jättämässä palautetta Veskalle asiasta henkilökohtaisesti, tuolla kun tulee käytyä paljonkin välillä mutta saapa jäädä toistaiseksi,

Nimetön kirjoitti...

Herra Virolainenkin on herännyt joitakin aikoja sitten kommentoimaan tätä uutta haastetta. Tapansa mukaan hän ei näytä lainkaan ymmärtävän sitä että rangaistusluonteinen toiminta kuuluu vain viranomaisilla.

Näissä kommenteissa on erinomaisesti tuotu esille vertauksena kioskin pitäjään ja yksityiseen pysäköinninvalvontaan se tosiasia ettei kauppiaskaan voi määrätä rangaistusta näpistykseen syyllistyvälle asiakkaalle.

Se on minuta jännää miten Jyrki Virolainen voi olla tosiaankin sitä mieltä että kauppiaalla on oikeus määrätä rangaistus "sakko" näpistyksestä vaikka jokainen alkeellisimmillakaan älynlahjoilla varustettu ymmärtää että asia kuuluu viranomaisten toimivaltaan.

Nimetön kirjoitti...

APV on rikollisten, entisten vankilakundien johtama yritys, joten on aika yllättävää että kauppiaat ostavat palveluja rikollisten johtamalta firmalta?

Nimetön kirjoitti...

JV:ltä on lamput sammunut asian suhteen jo vuosia sitten. Tai sitten bloggaa asiasta maksua vastaan jonkin "valvontafirman" puolesta. Ei asiaa itse ikinä kiistänyt kun asiaa häneltä suoraan kysyttiin. Kiisti kyllä bloggaavansa "minkään sakkofirman puolesta". Juristilta aika nollatoteamus...

Viimeisessä kirjoituksissaan vääristelee asioita jo toden teolla. Mm. että korkeimman oikeuden tuomarit ovat 10-0 hyväksyneet sakkokonstruktion. Mikä on aivan täydellinen valhe. 3 hyväsyi, kaksi ei ja viisi muuta eivät ottaneet koko asiaan mitään kantaa...

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Mainitsemassasi parkki hallissa pysäköinninhinta oli ilmoitettu yhtälailla, kun on ilmoitettu luvattoman pysäköinnin hinta.

Pysäköinnistä on täysin laillista perua maksua pysäköijältä, sillä kyse on tontin/tilan vuokraamisesta määräajaksi käyttöön. Tästä nimenomaan mainitaan TLL:ssa, eli alueen omistaja/haltija voi asettaa pysäköinnille ehtoja.

Sen sijaan laissa ei mainita tontin omistajan/haltijan oikeudeksi määrätä maksuja väärinpysäköinnistä, ts. pysäköintivirhemaksua, vaan se oikeus on erikseen määrätty viranomaisille.

Laitonta on siis määrätä pysäköintivirheestä maksuja yksityisen toimesta, koska yksityisellä ei siihen oikeutta ole.

Sen sijaan, laillista olisi määrätä, että luvan saaneet saavat pysäköidä ilmaiseksi ja muilta alueelle pysäköineiltä veloitetaan X euroa pysäköintimaksua per tietty aika. Silloin ei ole väliä mille kohtaa tonttia sitä on parkkeerattu (eli oikein tai väärin).

Nimetön kirjoitti...

Yksityisten pysäköinninvalvojien toimintaa rajoitetaan!

http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=96037907

Nimetön kirjoitti...

Ihanaa ihanaa lähti Mustosen pojalta busines alta ja olishan tuo lähtenyt jo muutenkin on näet veroluonteiset maksut unohtunna mustosen pojalta maksamatta. Eli paskapatrolli on parkpatrolli.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288497391524.html

Nimetön kirjoitti...

Qparkki valehtelee ja syyllistyy virkavallan anastamiseen



Pysäköinninvalvontamaksut muuttuvat
maanantai, 07 toukokuu 2012
Pysäköinnin valvontamaksut muuttuvat.

Sisäasiainministeriö on antanut pysäköintivirhemaksuja koskevan asetuksen, jolloin pysäköintivirhemaksut nousevat 13 kunnassa 16.4.2012.
Kuntien esitysten mukaisesti pysäköintivalvontamaksua korotetaan mm. Espoossa, Helsingissä ja Vantaalla.

Samalla myös me korotamme valvontamaksun nykyisestä 40 €, jolloin uusi, korotettu valvontamaksu on 60 €. Helsingin ydinkeskustassa valvontamaksu on kuitenkin 80 €. Aloitamme valvontakohteissa hintojen muutoksen maanantaina 16.4.2012 ja muutos realisoituu käytännössä tämän jälkeen huhtikuun loppuun mennessä.

Korotusta on suunniteltu jo pitkään, ja se tulee osaltaan merkittävästi ennaltaehkäisemään sekä vähentämään pysäköintirikkomuksia.
Uusi valvontamaksu ja laadukas pysäköinninvalvonta yhdessä takaavat toimivan kokonaisuuden kiinteistöjen pysäköintialueille.

Lisätietoja tarvittaessa:

Mika Engberg
Operations Manager
Q-Park Services
Tel: +20 781 2407

http://www.q-park.fi/konserni/lehdistotiedotteet/lehdistotiedote/tabid/1314/articletype/articleview/articleid/532/pysakoinninvalvontamaksut-muuttuvat.aspx

Nimetön kirjoitti...

"Edellinen anonyymi höpertää. Kioskin pitäjä voi asettaa suklaapatukan tarjolle viiden euron hintaan. Joka haluaa tehdä kioskinpitäjän kanssa sopimuksen tarjotuin ehdoin, maksaa viisi euroa ja saa suklaapatukan.

Jos joku sen sijaan ottaa patukan maksamatta, toisin sanoen anastaa sen, ei sopimusta synny. Kioskinpitäjä voi vaatia suklaapatukkaa takaisin. Jos sitä ei saada myyntikuntoisena takaisin, kioskinpitäjä voi esittää suklaapatukan anastajalle vahingonkorvausvaatimuksen. Vaatimuksen on perustuttava todelliseen, kärsittyyn vahinkoon (suklaapatukan arvo, lisäksi mahdollisesti oikeudenkäyntikulut, oman ajan käyttö asian selvittelyyn jne)." etc...


Ajatellaanpa tällainen puhtaasti fiktiivinen skenaario. Kioskinpitäjä menestyy patukkabisneksissään niin hyvin, että hänelle kertyy pääomaa kauppakeskuksen rakentamiseen. Ex-kioskinpitäjä vainuaa hyvän markkinointikikan ja tarjoaa kauppakeskuksessa asiakkailleen ilmaista säilytystilaa avaimellisissa säilytyslokeroissa. Asiakas saa säilyttää säilytyslokeroissa tavaroitaan kauppakeskuksen sulkeutumiseen asti, lukee lokerikon ovessa. Lisäksi siinä ilmoitetaan, että jos asiakas jättää tavaroita säilytettäväksi sulkeutumisajan yli, peritään tavaroiden hakijalta XX (olkoon XX tässä vaikka 20) euron suuruinen avausmaksu.

Saako ex-kioskipitäjä käyttää tällaista sakotuskeinoa asiakasta kohtaan? Vai onko kyse merkittävästä julkisen vallan käytöstä, jota vain viranomainen saa lain nojalla harjoittaa?

Nimetön kirjoitti...

Todennäköisesti kauppias saa veloittaa avausmaksun, jos ehdot ovat selkeästi näkyvillä ja maksu ei ole oikeustoimilain tarkoittamalla tavalla kohtuuton.

Tilanne poikkeaa pysäköinninvalvonnasta siinä suhteessa, että tieliikennelaki kieltää pysäköinnin yksityiselle alueelle ilman alueen haltijan lupaa. Alueen haltija voi asettaa pysäköinnille myös ehtoja.

Luvaton tai ehtojen vastainen pysäköinti yksityisalueelle on siten tieliikennelain vastaista. Se on rikkomus paitsi kiinteistön haltijaa, myös ja ennen kaikkea yhteiskuntaa vastaan.

Lain valvominen kuuluu poliisille sekä pysäköintiasioissa poliisin ohella myös kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle. Nämä valvovat tieliikennelain noudattamista myös yksityisalueilla. Virheellinen pysäköinti saattaa jopa aiheuttaa vaaraa tai haittaa muulle liikenteelle tai sivullisille kansalaisille (pysäköinti kulkuväylälle tai pelastustielle). Tällainen pysäköintivirhe onkin jo astetta vakavampi, siihen ei enää voida puuttua kunnallisen pysäköinninvalvonnan määräämin hallinnollisin maksuin, vaan kyseeseen tulee poliisin, syyttäjän (rangaistusmääräysmenettely) tai viime kädessä tuomioistuimen määräämä sakkorangaistus.

Kirjastot ja videovuokraamot voivat täysin laillisesti periä "sakkomaksujaan" myöhästyneistä palautuksista, ja niin voi myös kauppias liian pitkäksi venähtäneestä lokeron käytöstä. Näissä on kyse kahden yksityisen tahon välisestä sopimusasiasta, johon ei liity vaaran tai haitan aiheutumista kolmannelle eikä sellaista lainrikkomista, joka edellyttäisi viranomaisreaktiota.

Kun ei kiihkomielisesti aja pelkkää omaa, yksipuolista agendaansa, vaan tarkastelee asioita viileän objektiivisesti, on varsin helppoa havaita, mistä voidaan sopia ja mistä ei, mikä on julkisen vallan käyttöä ja mikä yksityistahojen välistä sopimuksen täytäntöönpanoa. Nämä asiat eivät loppujen lopuksi ole mitään rakettitiedettä, vaan hyvinkin maalaisjärjellä ymmärrettävissä.

Nimetön kirjoitti...

Eli jos asiakas vaikkapa unohtaa kilon hasispussukan säilytyslokeroon ja avaaja tämän huomaa ja ilmoittaa poliisille, ei tätä avausmaksua enää saa periä paketin noutajalta? Ymmärsinkö oikein?

Nimetön kirjoitti...

No et ymmärtänyt. Kauppias perii lokeron avausmaksun, julkinen valta huolehtii huumausainerikoksen seurauksista.

Aivan kuten luvattoman yksityisalueelle pysäköinninkin kohdalla: julkinen valta huolehtii rangaistuspuolesta, alueen omistaja voi vaatia maksamatta jääneen pysäköintimaksun tai tietyissä tilanteissa todelliseen vahinkoon perustuvan vahingonkorvauksen. Tietenkin sillä edellytyksellä, että kielletystä pysäköinnistä on tosiasiallisesti aiheutunut jollekulle jotain vahinkoa.

Viittaan edellä peräänkuulutettuun maalaisjärkeen ja sen käyttöön, eivät nämä asiat todellakaan ole mitenkään vaikeita.

Nimetön kirjoitti...

OK, tämähän näyttää lupaavalta! Mutta entäpä jos ex-kioskinpitäjä edelleen laajentaa bisneksiään ja alkaa rakentaa parkkitilojen ahtauden vuoksi kauppakeskuksen viereen pysäköintiluolastoa. Kauppias solmii rakennusurakoitsijan kanssa urakkasopimuksen, jossa sovitaan, että mikäli urakoitsija syyllistyy rakennustyömaalla työturvallisuusrikokseen tai -rikkomukseen, joutuu urakoitsija maksamaan ex-kioskinpitäjälle XXX (olkoon XXX tässä vaikka tuomioistuimen langettaman sakon määrä) euroa sopimussakkoa.

Urakoitsijakin omalla tahollaan tekee tilaussopimuksen, jossa luolaston louhintaan tarvitun dynamiittierän toimittaja vastaa, että tavaran toimituksessa noudatetaan vaarallisten aineiden kuljetuksesta annettuja määräyksiä XXX euron suuruisen sopimussakon uhalla.

Ovatko nämä sopimusoikeuden mukaisia seuraamusehtoja vai merkittävää julkisen vallan käyttöä ja siten sopimusosapuolia sitomattomia ehtoja?

Nimetön kirjoitti...

Ovatko nämä sopimusoikeuden mukaisia seuraamusehtoja vai merkittävää julkisen vallan käyttöä ja siten sopimusosapuolia sitomattomia ehtoja?

Ihan turhaan sä yrität sotkea tähän normaalia sopimusoikeutta. Tässä hienossa esimerkissä vieläpä yritysten välisiä sopimuksia...

EI NIILLÄ OLE TÄMÄN ASIAN KANSSA MITÄÄN TEKEMISTÄ! Yritä nyt jo saada se sisäistettyä!

Ja että miksikö ei? Asiasta on tässäkin blogissa kirjoitettu niin moneen sataan kertaan, että käyppä lukemassa sieltä. Jos sen jälkeen pystyt esittämään perustellun, fiksun ja hyvin jäsennellyn kysymyksen niin kahtellaan lisää...

Ja en ole se ketä tossa asiaa on yrittäny sulle rautalangasta vääntää!

Nimetön kirjoitti...

Älä nyt hermostu hyvä mies, vaikka putositkin kärryiltä.

Nimetön kirjoitti...

En minä hermoile, lähinnä surkuhupaisuuden piikkiin menee nuo sinun avuttomat analogiat...

Vähän samaa tasoa kuin tämä: hauki on kala - lohi on kala - lohi on arvokala -> hauki on arvokala!

Voinen kyllä tarjota vähän paremmankin esimerkin sinulle tuosta sinun päättelyketjusi puutteista.

Ex-kioskinpitäjä päättää vaurastuneena ostaa hienosto-omakotitalon hyvältä alueelta. Muutama kuukautta kaupan jälkeen paikallinen metsien mies alkaa käyttämään talon (aidattua) pihaa oleskelupaikkanaan eikä suostu poistumaan vaikka ex-kioskinpitäjä näin pyytää. Tästä harmistuneena häm soittaa poliisille. Poliisin tultua paikalle mies edelleen kieltäytyy poistumasta. Saako poliisi poistaa hänet voimakeinoin ? Voiko poliisi kirjoittaa hänelle sakot? Voiko poliisi viedä hänet putkaan?

Aikaa kuluu ja sama tarina toistuu useampaan kertaan ex-kioskinpitäjän pihalla. Hän kyllästyy odottolemaan poliisia ja palkkaa pihalleen vartiointiliikkestä vartijan. Saako vartija poistaa metsien miehen ex-kioskinpitäjän pihasta tarvittaessa vaikka voimakeinoja käyttäen? Entä saako vartija kirjoittaa miehelle sakkoja tai viedä miestä putkaan?

Ajan kuluessa ex-kioskinpitäjää alkaa harmittamaan vartiointiliikkeen laskut. Pihinä miehenä hän ajattelee hoitavansa homman itse ja irtisanoo vartiointiliikkeen. Metsien mies ilmestyy taas pihalle. Saako ex-kioskinpitäjä poistaa metsien miehen pihaltaan tarvittaessa vaikka voimakeinoja käyttämällä? Entä saako hän sakottaa miestä? Entä laittaa miestä putkaan?

Nimetön kirjoitti...

Kauhean paljon kysymyksiä, ja hyviä sellaisia! Ja niin vähän vastauksia...