Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

tiistaina, kesäkuuta 18, 2013

Q&A - Yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa

”Sain Q-Park valvontayhtiöltä maksukehotuksen joskus aikaisemmin määrätystä yksityisestä pysäköintivirhemaksusta Helsinkiläisen Itäkeskuksen (Itis) kauppakeskuksen parkkihallissa. Maksun perusteena oli kiekollisella alueella pysäköintiajan ylitys. Olen ajoneuvon omistaja, jonka takia maksumuistutus on nähtävästi lähetetty minulle. Olen kiistänyt tehneeni sopimusta Q-Parkin kanssa koska en ole autoa tuolloin kuljettanut. Meillä on perheessä kaksi autoa ja neljä henkilöä joilla on ajokortti. Q-Park uhkaili ensin vetoamalla korkeimman oikeuden päätökseen ja kuluttajariitalautakunnan päätöksiin joiden perusteella olen ajoneuvon omistajana maksuvelvollinen. Lisäksi he väittävät että olen velvollinen toimittamaan heille selvityksen kuka ajoneuvoa on kyseisenä aikana kuljettanut. Muussa tapauksessa olen heidän mielestään maksuvelvollinen. Olen blogin kaikki uudemmat artikkelit aiheesta lukenut, mutta silti epäilyttää tuo uhkaileminen. Vaikea uskoa että laillisesti toimiva yritys alkaisi valehtelemaan näistä asioista päin naamaa? Kai heillä joku lainmukainen velvollisuus on puhua totta? Joten arvoisa blogisti, käsi nyt sydämelle ja kertokaa rehellisesti pitääkö Q-Parkin valvontamaksu maksaa?”

Q-Park Oy:n tai minkään muunkaan yksityisen valvontayhtiön määräämää valvontamaksua eli yksityistä parkkisakkoa, ei tarvitse, eikä sitä missään tapauksessa pidä mennä maksamaan!

Olemme käyneet läpi Q-Park Oy:n teille lähettämät uhkauskirjeet.  Voimme todeta,  että  Q-Park Oy johtaa väitteillään tahallisesti kuluttajia harhaan. Kaiken lisäksi kun väitteitä perustellaan KKO:n  ja Kuluttajariitalautakunnan  antamiin päätöksiin vedoten, kyse ei ole enää pelkästä harhaanjohtamisesta vaan suoranaisesta valehtelusta.

Ei oteta tällä kertaa kantaa ikuisiin "juupas-eipäs" kiistakysymyksiin siitä voiko sitova sopimus syntyä ilman selkeää tahdonilmaisua, onko yksityinen pysäköinninvalvonta perustuslain mukaista ja toimivatko yksityiset valvontayritykset lain edellyttämien periaatteiden mukaisesti. Mietitään sen sijaan maksuvelvollisuutta tämän hetkisen oikeuskäytännön muodostamien faktojen perusteella.
  1. Jos pysäköinnistä syntyy sopimus, sen oikeudelliset periaatteet perustuvat kuluttajansuojalakiin koska kyse on kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisestä sopimussuhteesta.

  2. Väitetty sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ja ainoastaan ajoneuvon kuljettajan sekä valvontayhtiön välille.

  3. Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle.

Nämä faktat perustuvat oikeudessa annettuihin päätöksiin ja Kuluttajariitalautakunnan ratkaisusuosituksiin
  1. ParkCom –oikeudenkäynnissä, 2008 – 2010, käännettyä todistustaakka ei hyväksytty missään oikeusasteessa. Kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisessä sopimuksessa noudatetaan kuluttajansuojalakia. Sopimusrikkomukseen vetoavalla on näyttövelvollisuus. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön vaikeus todistaa sopimuskumppaninsa, eli ajoneuvon kuljettaja, ei siirrä todistustaakka pysäköinnistä ajoneuvon omistajalle tai haltijalle.

  2. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön on osoitettava valvontamaksu sopimuskumppanilleen eli ajoneuvon kuljettajalle. Maksun osoittaminen ajoneuvorekisterissä merkitylle haltijalle tai omistajalle ei ole lain mukaista eikä velvoita haltijaa tai omistajaa.

  3. KKO:n päätöksen mukaisesti ajoneuvon haltija tai omistaja ei ole velvollinen selvittämään ajoneuvon kuljettajaa, eli todistustaakka siitä kuka sopimuksen on tehnyt, ei ole ajoneuvon haltijalla tai omistajalla.

  4. Kuluttajariitalautakunta on vuosina 2011, 2012 ja 2013 antanut useita yksimielisiä ratkaisusuosituksia siitä, että yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu tuulilasissa ei velvoita kuluttajaa mihinkään silloin kun kuluttaja kiistää toimineensa ajoneuvon kuljettajana. Lautakunnan päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä
Q-Park Oy:n väitteet siitä, että KKO ja Kuluttajariitalautakunta olisivat hyväksyneet periaatteet siitä, että ajoneuvon haltija tai omistaja olisi velvollinen maksamaan maksun tai selvittämään ajoneuvon kuljettajan valvontayhtiölle, ovat valehtelua. Sekä KKO:n päätös että Kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat täysin päinvastaisia.

Kysymykseesi siitä voiko yritys valehdella? Selvästikin voi. Yksityisen pysäköinninvalvontaa harjoittavien yritysten esittämien väitteiden suhteen valehtelu näyttää olevan pikemminkin opittu toimintatapa kuin yksittäinen tapaus.

Eli vielä kerran. Jos olet saanut valvontamaksun miltä tahansa yksityiseltä valvontayhtiöltä (Q-Park Oy ,
ParkPatrol ,Uudenmaan Pysäköinninvalvonta ,Suomen Parkki Vartija ,ParkNet ,MKM Park Service ,
ParkkiPate ,Pääkaupunkiseudun Parkki Oy ,Parkkikontrolli ,Parkkipartio ,Suomen Pysäköinninvalvonta Oy jne.) maksua ei tarvitse maksaa!

Jos raha polttelee taskussa, suosittelemme mieluimmin summan lahjoittamista vaikka Lasten- ja nuorten sairaalan hyväksi tai muuhun hyväntekeväisyys kohteeseen.

KKO:n päätös vuodelta 2010
Kuluttajariitalautakunnan päätös vuodelta 2011

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Blogin artikkelit aiheesta:
Korkeimman oikeuden tuomio
Parkkiyhtiö hävisi Kuluttajariitalautakunnassa
Suomen Parkkivartija Oy hävisi kuluttajariitalautakunnassa

309 kommenttia:

«Vanhin   ‹Vanhempi   201 – 309 / 309
Anonyymi kirjoitti...

"pysäköin laittomasti omaan parkkiruutuuni" ja miksei muutkin. En tiedä voiko parkkiyhtiö kieltäytyä kuvien näyttämisestä, jos olet tehnyt rekisteritietojen tarkastuspyynnön?

Tässä lomake jota voisi hyödyntää.
http://www.tietosuoja.fi/fi/index/materiaalia/lomakkeet/tarkastuspyyntojakorjaamisvaatimus.html
Asiaa paremmin tuntematta lomakkeen kohta "Tutustun tietoihin rekisterinpitäjän luona".

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Eipä sitten muuta kuin odottelemaan..

Itse asiassa voisit (turhaan) odotellessa heittää heille sellaisen pikku viestin, että kuva on toimitettava, sillä haluat tehdä henkilötietolain mukaisen tarkastuksen omista tiedoistasi. He ovat lain mukaan pakotettuja tarjoamaan kaikki sinua koskevat tiedot maksutta ja viivytyksettä.

Ja jos odotteluun kyllästyt senkin jälkeen, niin poliisilaitokselle voit tehdä rikosilmoituksen kyseisen yrityksen toiminnasta, sillä tuo teko/käytös täyttää petoksen yrityksen tunnusmerkit.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Jahas, tässä olikin jo toinen sivu kommentteja ja jäi huomaamatta tuo edeltävä viesti. Noh, kertaus on opintojen äiti :)

Anonyymi kirjoitti...

Mikäs firma on Helsingin kaupungin liikelaitos Palmia, joka olis kirjoittanut sakkolapun autoon?

Ilkka Penttilä kirjoitti...

Hei, kiitos blogista! Onko mahdollista, että yksityisellä parkkifirmalla (24PPartner) olisi pääsy (erittäin todennäköisesti) eri yrityksen omistaman parkkihallin valvontakamerakuviin, ja siten voisivat oikeudessa todistaa että henkilö X on toiminut auton Y kuljettajana ajanhetkellä Z? Eli onko tällä valvontakamera-aspektilla vaikutusta tähän juridiseen asetelmaan?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Ilkka Penttilä: Heillä ei ole oikeutta päästä kyseisiin kuviin käsiksi, kyseistä rekisteriä koskee henkilötietolaki.

Lisäksi, koska kuvasta ei näy kuvassa olevan henkilön tiedot, he eivät voi tietää kuka kyseessä on eikä täten kannata haastaa oikeuteenkaan, kun eivät teknisesti ottaen tiedä kuka sinne pitäisi haastaa.

Lisäksi, ottaen huomioon ettei noita haasteita tapahdu, on kaikki heidän uhkaileva toimintansa maksamattomuuden seurauksista pelkkää hämäystä, huijausta, kiristystä ja savuverhoja.

Yksityisten pysäköintifirmojen toiminta on perustuslain vastaista, suurimmalti osin petoksen yritystä ellei petosta ja osaltaan suorastaan laitonta.

Anonyymi kirjoitti...

Kaveri lainasi autoani ja oli tänään saanut yksityisoikeudellisen pysäköintivalvontamaksun 60,00e Uudenmaan Pysäköintivalvonta Oy:ltä.

Onko nyt näin, että minun ei tuota tarvitse maksaa eikä myöskään tarvitse UPV:lle kertoa kuka autoa ajoi?

Perusteeksi reklamoinnille riittää se, että en ole itse pysäköinyt autoa väärin, eikö? Laitanko sen menemään jo nyt UPV:n nettisivujen kautta, vai odotanko ensimmäistä maksumuistutusta?

Kiitos hyödyllisestä blogista! Googlasin "yksityisoikeudellisen pysäköintivalvontamaksu" ja oikeaan osoitteeseen päädyin näköjään! Aikamoinen kupla näköjään tämä business...

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Kaveri lainasi autoani ja oli tänään saanut yksityisoikeudellisen pysäköintivalvontamaksun 60,00e Uudenmaan Pysäköintivalvonta Oy:ltä.

Odota rauhassa vain lappusta postissa. Siihen voit sitten reklamoida, että et ole autoa ajanut ja homma päättyy siihen sinun osaltasi.

Sinun ei tarvitse kertoa kuka autoa on ajanut, sillä et ole sopimuksen osapuoli eikä sinulla ole asiassa mitään velvollisuutta. Kyse on yksityisokeudellisesta sopimuksesta, joka sitoo vain sopimusosapuolia, tässä tapauksessa kuljettajaa ja pysäköinninvalvontayhtiötä.

Anonyymi kirjoitti...

Ihan mielenkiinnosta..mites tällänen tapaus menisi?

Henkilö parkkeraa autonsa esim. ostoskeskuksen parkkihalliin ja saa yksityiseltä valvontayhtiöltä sakon tuulilasiin.

Selvää on, että jos auton haltija kiistää olevansa olleen kuskina ja parkkifirmalla ei ole näyttöä kuskin henkilöllisyyden todistamiseksi, niin sakkoa ei voida periä.

Mitä jos parkkifirma saa käsiinsä videomateriaalia esim parkkihallissa olevista valvontakameroista, joista käy ilmi kusinkin henkilöllisyys?
Onko niillä oikeasti mitään arvoa oikeudessa?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Mitä jos parkkifirma saa käsiinsä videomateriaalia esim parkkihallissa olevista valvontakameroista, joista käy ilmi kusinkin henkilöllisyys?
Onko niillä oikeasti mitään arvoa oikeudessa?


Videokuva ei kerro kuka henkilö on kyseessä. Siitä kyllä näkee minkä näköinen henkilö, mutta ei henkilötietoja (yllätys).

Eli sillä videolla ei pysäköinninvalvontayhtiö tee yhtään mitään, elleivät halua ottaa järjetöntä riskiä lähteä oikeuteen saatavaa hakemaan sillä oletuksella, että videolla näkyvä henkilö on sama kuin jolle lasku/haastehakemus (=ajoneuvon haltija) on lähetetty.

Videomateriaalit kyllä käy yhtenä todistusaineistona oikeudessa.

Lisäksi päästään myös siihen, että kuka sitä videota kuvaa/tallentaa? Jos se ei ole pysäköinninvalvontayhtiö itse, niin heillä ei ole oikeutta kopioon (henkilötietolaki pistää vastaan).

TL;DR: Ei ole videosta hyötyä.

Anonyymi kirjoitti...

Kiitoksia kaikille tänne kirjoitelleille.

Tänään sain vihdoin taistelun Parkkipartiota ja Intrum Justitiaa vastaan päätökseen. Lopulta kävi niin että Intrum Justitia maksoi minulle takaisin perintäkulut, koska he olivat toimineet vastoin hyvää perintätapaa. Tein heistä kantelun aluehallintovirastoon.
Parkkipartio maksoi lopulta rahat takaisin kun olin vienyt asian kuluttajariitalautakunnalle. Lautakunta ei edes kerinnyt esittää omaa kantaa asiaan kun Parkkipartio oli jo halukas maksamaan rahan takaisin. Eivät vissiin olettaneet voittavansa tapausta :-)

Eli mitä tästä opimme...kannattaa aina pitää puolensa. Asioiminen kuluttajariitalautakunnassa kannattaa myös. Nopeaa ja asiallista toimintaa.

Jos jotakuta pelottaa perintäfirmat niin aina voi maksaa laskun heti ja viedä asian kuluttajariitalautakuntaan. Ja yrittää saada rahojaan takaisin siten. Itse perustelin asian aina siten, että en ollut kuskina...muita perusteluja ei tarvittu.

Anonyymi kirjoitti...

Tätä nyt sitten uutisoidaan varmaan suurena voittona vaikka eihän se sitä mielestäni ole:

http://yle.fi/uutiset/yksityinen_parkkifirma_voitti_korkeimmassa_oikeudessa/7504352

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Ei muuta tuo sitä perusperiaatetta mihinkään, eli sopimusosapuolena toimii kuljettaja ja että sopimukseen vetoavan osapuolen tulee näyttää sopimusosapuoli toteen.

Toisin sanoen, jos yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö vetoaa sopimukseen, niin on heidän vastuullaan osoittaa luotettavasti sopimuskumppani, ts. kuljettaja. Ajoneuvon omistaja/haltija ei liity asiaan mitenkään eikä hänelle saa laskua lähettää.

Anonyymi kirjoitti...

Hei, Mites tollanen Parkki Pate jätettyään aiheettoman maksulomakkeen tuulilasiin saa selville auton omistajan/haltijan yhteystiedot mahdollista karhuamista varten, jos auton omistaja/haltija on tehnyt Akeen ns. markkinointikiellon?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Hei, Mites tollanen Parkki Pate jätettyään aiheettoman maksulomakkeen tuulilasiin saa selville auton omistajan/haltijan yhteystiedot mahdollista karhuamista varten, jos auton omistaja/haltija on tehnyt Akeen ns. markkinointikiellon?

Markkinointikielto ei ole oikea ratkaisu, sillä se nimi- ja osoitetietojen luovutuksen markkinointitarkoituksiin.

Yksi lisäratkaisu on osoitteenluovutuskielto, joka estää osoitteen muttei nimen luovutuksen "muuhun kuin viranomaisen, Liikennevakuutuskeskuksen, liikennevakuutusyhtiön, katsastuksen suorittajan, kuljettajantutkinnon vastaanottajan tai sopimusrekisteröijän käyttöön tai muuhun laissa säädettyyn käyttöön."

Lisätietoja osoitteesta http://www.trafi.fi/tietopalvelut/trafin_rekisterit/tietojenluovutuskiellot

Eli yksityisten pysäköinninvalvontayhtiöiden ei tulisi tietoja saada tuolta lainkaan, jos molemmat kiellot ovat päällä. Mikäli saavat, niin ota yhteys tietosuojavaltuutetun toimistoon ja poliisiin, sillä kyseessä saattaa olla silloin henkilörekisteririkos.

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos vastauksesta ja neuvosta lisätä myös tuo osoitteenluovutuskielto. Asia hoitui kätevästi myös sähköisen palvelun kautta.

Joona kirjoitti...

Haluaisin vielä kysyä että samat faktat ovat vielä voimassa (kuin aiemmissa vastauksissa tällä sivulla) eikä valvontamaksua tarvitse maksaa?

Ja perintäkirjeistä huolimatta ei siis pitäisi olla pelkoa maksuhäiriömerkinnästä kunhan kiistän toimineeni kuljettajana heti kun ensimmäisen kirje saapuu? (Ei ole vielä saapunut, on vain lasiin jätetty lappu 25.0.14 Jyväskylässä APV Alueellinen Pysäköinninvalvonta Oy.)

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Joona, ei ole tosiaan mikään muuttunut eikä muutu, koska sopimuksella ei voida velvoittaa sopimuksen ulkopuolisia tahoja (ajoneuvon omistajaa/haltijaa).

Jos eivät kuljettajaa tiedä, niin eivät saa laskuakaan lähettää ja vielä vähemmän sitä periä.

Suosittelen jättämään rikosilmoituksen petoksen yrityksestä, jos laskun lähettävät muulle kuin ajoneuvon kuljettajalle.

Anonyymi kirjoitti...

Tervehdys foorumilaisille!

APV (eli alueellinen pys.valvonta)lähettää sontaa reklamaation vastineeksi.

Aion tehdä rikosilmoituksen aiheettomasta laskusta.

"Mikäli ette ole toimineet itse ajoneuvon kuljettajana, pyydämme ilmoittamaan kuljettajan tiedot, jotta lasku voidaan osoittaa kuljettajalle.

Voitte myös antaa maksumuistutuksen ajoneuvon kuljettajalle ja pyytää häntä suorittamaan laskun.

Muussa tapauksessa katsomme Teidän, ajoneuvon haltijan toimineen kuljettajana ja valvontamaksun perintä jatkuu Teiltä,

mikäli maksumuistutusta ei suoriteta eräpäivään mennessä."

Siinähän perivät.
Eivät taida arvata minkä ammattiryhmän edustajalle lähettivät Nigerialaiskirjeensä.
Oikein toivon että yrittävät viedä asian käräjäoikeuteen.

Nimimerkillä I`ll see you in court.

MustaOmega kirjoitti...

http://www.vandora.fi/tarra.html

Täältä saat tulostettua itsellesi vastaiskulapun/tarran.

Saa jakaa muillekin kanssa-autoilijoille!

Anonyymi kirjoitti...

Kovasti tässä ketjussa toistetaan melkein joka toisessa viestissä, että parkkifirma ei taatusti koskaan tule viemään asiaa oikeuteen. Haluaisn nyt tietää, onko kenelläkään tiedossa yhtäkään tosiasiallista tapausta, jossa parkkifirma olisi todella jättänyt viemättä asian oikeuteen? Esim. sellaista, jossa oikeudella on uhattu viisi tai 10 vuotta sitten, mutta jossa asiaa ei vieläkään ole käsitelty oikeudessa. Tai sellaista, jossa henkilö omalla nimellään voi todeta, että hänen tapauksensa käsittely on jäänyt kesken jo aikoja sitten. Siis konkreettisia tapauksia.

Anonyymi kirjoitti...

Tässäpä mielenkiintoinen juttu Yleltä:

Kerro meille yksityisen pysäköinninvalvontayrityksen nimi ja paikkakunta (mieluusti myös Y-tunnus, jos jaksatte tarkistaa), niin tarkistamme sen oikeudenkäyntihistorian.
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512

Tässä oikeuteen asti päätyneet tapaukset:
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0

Anonyymi kirjoitti...

Minulle tuli maksumuistutus JPARK yhtiöltä, itse en ollut pysäköinyt autoa eli maksu muistutus on aiheeton, siinä luki että "Teillä on oikeus tehdä oikaisupyyntö oheisella lomakkeella.. Lomake on palautettava osoitteella.. tai sähköpostilla j.park@elisanet.fi" kirjeen sisällä ei kuitenkaan ollut kyseistä lomaketta. Kuinka alas laittomuuden puolelle näillä yrityksillä on rahankiilto silmissä pokkaa vajota, tämä case etenee kyllä rikosilmoituksiksi useamman seikan perusteella ko. laskun tekstikin täytti kunnianloukkauksen määritelmän.

Anonyymi kirjoitti...

Onko tullut mitään muutosta lakiin?
Jotain muutoksia oli tulossa, mutta koska? Parkkipate ja KTC perintä uhkaa oikeudellisella perinnällä.
Mitä heidän kanssa voi tehdä?
Onko syytä vain maksaa?
Uusia päivitettyjä tietoja ei ole tullut lainoppineilta, niin uskaltaako jättää maksamatta?

Anonyymi kirjoitti...

Nyt tuli huomattua, että Trafi luovuttaa ajoneuvon omistajan tiedot pysäköintivalvontafirmoille sekä perintäfirmoille, vaikka tietojen luovutuskiellon olisi tehnyt Trafin kanssa! Tuon voi kuka tahansa tehdä Trafin sivulta, siihen ei vaadita perusteluja, mutta ei siitä mitään hyötyä ole, ehkä jokunen autolehti voi jäädä tulematta sekä kutsut katsastukseen ja unohtaa vielä sinnekin mennä..

Syyllistyykö Trafi tässä tietojen luovutuksessa rikkeeseen, kun on luovuttanut henkilötiedot tietojen luovutuskiellon vastaisesti?

Sain perintäfirmalta maksuhuomautuksen parkkifirman laskusta. Siinä oli oikein mainuttu Trafin kulu 3,90€, joka lisätty 40 maksun päälle koron lisäksi.
Suositellaanko nykyään tekemään reklamaatio vai olenko vain hiljaa "saamatta" kirjeitä, joita ei koskaan tullut perille?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Perintäfirmoille voi edelleen ilmoittaa, että ette ole väitetyn sopimuksen osapuoli, joten te ette laskua maksa. Perintäyhtiön on pakko lopettaa perintä, sillä pysäköinninvalvontayhtiö ei voi mitenkään näyttää toreen ajoneuvon kuljettajan henkilöllisyyttä.

Ja kyllä, Trafi syyllistyy henkilötietorikokseen luovuttaessaan tietoja, jotka on merkitty kielletyiksi luovuttaa. Yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö ei ole viranomainen, joten sillä ei pidä olla pääsyä kyseisiin tietoihin.

Anonyymi kirjoitti...

Niin kuin 5.11 kirjoitetun viestin linkistä käy ilmi, tapauksia on viety oikeuteen parkkifirman toimesta ja voitettu siellä. Jo pari vuotta sitten, kuinkahan paljon enemmän niitä on nykyään? Parempi vain maksaa ja nuolla haavojaan.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Niin kuin 5.11 kirjoitetun viestin linkistä käy ilmi, tapauksia on viety oikeuteen parkkifirman toimesta ja voitettu siellä. Jo pari vuotta sitten, kuinkahan paljon enemmän niitä on nykyään? Parempi vain maksaa ja nuolla haavojaan.

Tuostakin unohtuu maininta siitä, että miltei kaikissa on kuljettaja ollut tiedossa tai on idioottina ilmoittautunut kuljettajaksi ja vienyt asian loppuun asti.

Yhteensä tuon mukaan tapauksia on vain muutama, jotka on ylipäätään käräjäoikeudessa käyneet. Tätä parkkipelleilyä on kuitenkin harrastettu jo vuosia ja suurin osa on jättänyt nämä petosta yrittävät valelaskut maksamatta.

Siltikään siellä oikeudessa ei ole kuin muutama tapaus käynyt.

Fakta on edelleen se, että kyseessä on väitetty sopimus, joka syntyy kuljettajan ja yhtiön välille. EI AUTON OMISTAJAN/HALTIJAN, vaan KULJETTAJAN. Koska kuljettajaa ei voi käytännössä katsoen todeta yhtään mistään eikä sopimuksella voi velvoittaa sopimuksen ulkopuolista tahoa (ajoneuvon omistajaa/haltijaa), niin laihassa on maksusaatavat jos kuljettaja ei itse tuota maksa tai itseään ilmianna kuljettajaksi.

Tyhmä se on joka maksaa noita petoksen yrityksen määritelmät täyttäviä valelaskuja. Oikea osoite laskuille on poliisin tutkintaosasto, jonne laskun voi lähettää (törkeän) petoksen yrityksenä, mikäli se lähetetään muulle kuin ajoneuvon kuljettajalle.

Anonyymi kirjoitti...

Tuohon 21.elokuuta kirjoitukseeni koskien Uudenmaan Pysäköinninvalvontaa jatkan. Sain vihdoin sieltä maksumuistutuksen, johon sitten laitoin vastineeksi heille mailia, että en ole autoa ko. päivänä kuljettanut, enkä myöskään tiedä että kuka on, niin tuli eilen UPV:ltä mailia:

"Hyvä valvontamaksun saanut,

Olette riitauttaneet saatavamme koskien asianumeroa nnnnnnnnnn.

Tulemme siirtämään saatavamme oikeuden käsiteltäväksi, saadaksemme sille maksutuomion jotta se voidaan periä ulosotossa.

Tänä aikana teille ei tule asianumeroa nnnnnnnnnn koskevia maksukehoituksia.

Ystävällisin terveisin,

Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy"

Saa nähdä onko turha uhkaus, viimeinen yritys saada maksamaan tuo, vai meinaavatko oikeasti viedä eteenpäin tuota.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Saa nähdä onko turha uhkaus, viimeinen yritys saada maksamaan tuo, vai meinaavatko oikeasti viedä eteenpäin tuota.

Turhaa on, sillä he eivät voi todistaa kenen kanssa ovat väitetyn sopimuksensa tehneet. Sinä sen sijaan olet ulkopuolinen sopimukseen nähden, joten sinulla ei asiassa mitään vastuuta tai velvollisuutta.

Sinulla toki on on oikeus viedä asia poliisille petoksen yrityksen tutkintaan, sillä valelaskujen ja uhkailun lähettely täyttää petoksen (yrityksen) tunnusmerkit. Tällaisen valelaskutoiminnan laajuuden perusteella kyseessä on törkeä petoksen yritys tai törkeä petos.

Anonyymi kirjoitti...

Hei, mites tämä uutinen vaikuttaa asiaan?

HS: "KHO: Parkkisakolta voi välttyä vain vedenpitävän alibin avulla"
http://www.hs.fi/kotimaa/a1415848204028

Onko auton omistajalla nyt siis KHO:n mukaan oltava joko pitävä alibi tai muussa tapauksessa hänen on osoitettava ajoneuvon kuljettaja?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Onko auton omistajalla nyt siis KHO:n mukaan oltava joko pitävä alibi tai muussa tapauksessa hänen on osoitettava ajoneuvon kuljettaja?

Kyse on laissa määrätystä pysäköintivirhemaksusta, ei näistä yksityisten valelaskutuksista. Sopimuksella ei voida edelleenkään velvoittaa kolmatta osapuolta ja sopimukseen vetoavalla on asiassa aina näyttötaakka.

Lähtökohtaisesti suomalaisessa oikeusjärjestelmässä syyttömyyttään ei tarvitse todistella, joten KHO on ottanut (jälleen kerran) väärän kannan asiaan, eikä sitä tule noudattaa.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä menee tarkaksi tämä parkkikiekkoasia. Kohta niitä pitää olla saatavilla "tarkkuusparkkikiekkoja", ettei vaan tule heittoa näytössä, joka oikeuttaa virhemaksuun.
Kuinka pätevä tollannen jääskrapanakin käytetty maksun peruste voi tosissaan olla?

Tuossa on linkki juttuun Ylen sivulle:

http://yle.fi/uutiset/tiesitko_taman_parkkikiekon_kaytosta/7633569

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Ei kannata maksaa tuota yksityistä pysäköinninvalvontamaksua kyseisestä asiasta, sillä tuon parkkikiekon käyttötapaa ei ole mainittu pysäköintisopimuksessa. Laissa se toki on mainittu, mutta yksityinen ei voi lain noudattamista valvoa eikä sen rikkomisesta maksuseuraamuksia asettaa.

Ja taas päästään siihen, että yksityiset pysäköinninvalvontayhtiöt toimivat perustuslain vastaisesti, joten heidän laskujaan ei pidä maksaa.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä menee tarkaksi tämä parkkikiekkoasia. Kohta niitä pitää olla saatavilla "tarkkuusparkkikiekkoja", ettei vaan tule heittoa näytössä, joka oikeuttaa virhemaksuun.
Kuinka pätevä tollannen jääskrapanakin käytetty maksun peruste voi tosissaan olla?

Tuossa on linkki juttuun Ylen sivulle:

http://yle.fi/uutiset/tiesitko_taman_parkkikiekon_kaytosta/7633569

Anonyymi kirjoitti...

Firmat alkavat ymmärtää näiden parkkiyritysten haitallisuuden bisnekselle. Motonet sanoi irti sopimuksensa parkkiyrityksen kanssa.

http://www.iltalehti.fi/autot/2014111918850744_au.shtml

Anonyymi kirjoitti...

Tänään tuli ktc finland oy perintätoimistolta karhu 2 kk sitten tapahtuneesta "valvontamaksusta", jota ei ole maksettu. Perijänä on Suomen Aluevalvonta oy. Itse en ole autoa ko. aikana ajanut, eli aiheeton on. Karhukirjeessä on myös trafikyselystä aiheutuneita kuluja 3.50 euroa. Itselläni on markkinointi ja oisitteenluovutuskielto ollut voimassa jo pitkään. Miten tämä voi olla mahdollista? Mukana on toki spostiosoite ja puh. numero ktc finlandiin ja valittamalla ko. karhufirma uhkaa saattaa asian "harkinnan perusteella" käräjäoikeuden käsiteltäväksi? Miätä näille voi tehdä?

Jurgen Kleinnman kirjoitti...

Samma här. KTC Finland lähettänyt "MAKSUVAATIMUKSEN" 2kk sitten väitetystä tapauksesta, 60€ on nyt muuttunut yli 80€ maksuvaatimukseksi. Asiasta ei ole lähetetty yhtään maksumuistutusta, joka pitäisi tietääkseni lähettää ennen kuin perintäfirma voi alkaa lähettelemään maksuvaatimuksia ?

Mulla ei ole kyllä alkuperäistä leikki-sakkoa, en tiedä missä se on.

Onkos hyviä pohjia, mitä tuonne KTC:lle kannattaa vastata, ja onko väliä lähettääkö emailia tai kirjeenä ?

Anonyymi kirjoitti...

Lähetin ktc finlandille spostilla tiedon, että perintä on keskeytettävä, enkä ole mitään valvontamaksua saanut. Lisäsin myös etten ole sopijaosapuolena, enkä ole ollut kuljettajana ko. aikana.

Ei mennyt kauaa, kun vuorostaan suomen aluevalvomnnalta (parkki pate) tuli alla oleva kirje. Mites noille tehdään onko parempi olla vastaamatta yhtikäs mitään, vaiko allekirjoittaa ja lähettää?

"Olette reklamoineet Suomen Aluevalvonta Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Suomen Aluevalvonta Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.



Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.



Olette reklamoinut Suomen Aluevalvonta Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.



Ajoneuvohallinnon rekisterin mukaan Te olette ajoneuvon haltija. Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.



Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijana Teidän on tiedettävä kuka ajoneuvoanne kulloinkin kuljettaa.



Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä.



Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. Suomen aluevalvonta Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.



Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna Suomen aluevalvonta Oy:lle osoitteeseen PL 14 00641 HELSINKI tai vastaamalla tähän viestiin, riitautatte saatavan.



Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumero GFL-989 valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.



_____________________________________________________________________________

Päivämäärä, kaupunki, allekirjoitus ja nimenselvennys"

Anonyymi kirjoitti...

Tämmöinen tuli mullekkin kun tein valituksen.





Ilmoituksenne asian xxxxxxx riitauttamisesta on vastaanotettu. Riitaiset asiat voidaan käsitellä paikkakuntanne käräjäoikeudessa. Suomen aluevalvonta Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston.

Voitte kuitenkin vielä maksaa laskun viimeisimmän perintäkirjeen mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Markkinointi- ja osoitteenluovutuskielloista ei ole hyötyä näitä parkkifirmoja vastaan.
Koska saavat osoitteen perintäfirmojensa kautta.
Juuri siksi se ensimmäinen yhteyden otto tapahtuu "maksukuistutuksena" perinnän kautta.

Asiaa on tiedusteltu Trafilta ja tuossa on hieman heidän vastausta:

"Osoitteenluovutuskiellon omaavan henkilön osoitetiedot voidaan Trafista luovuttaa viranomaisille sekä perintätoimistoille. Tarkempaa tietoa osoitteenluovutuskiellollisen henkilön osoitetietojen luovutuksesta seuraavassa."

"...Perintää harjoittavien tahojen toiminta on luvanvaraista toimintaa, eli laki perintätoiminnan luvanvaraisuudesta (517/1999) säätää, että perintätoimintaa saa harjoitta vain se, jolle on myönnetty siihen toimilupa. Perintätoiminta on siis ajoneuvoliikennerekisterilain 20 §:n mukaista muuta laissa säädettyä käyttöä, mikä tarkoittaa siis sitä, että perintätoimintaa varten voidaan ajoneuvoliikennerekisteristä luovuttaa myös osoitteenluovutuskiellon alaisen henkilön osoitetietoja."


Anonyymi kirjoitti...

Täällä on myös parkkipate lähestynyt hiljattain vastauksella (jo toisella), jossa jälleen kerran uhkaillaan eri oikeuskäsittelyillä, vaikka kyseessä on täysin väärälle henkilölle alunperin lähetetty karhukirje. Reklamaatioita on tehty jo useita. On se vaan ihme ettei noihin saada mitään rotia, vaan saavat kiusata ihmisiä miten tahtoo. Missä on tavallisen ihmisen oikeus näiden uhkailuille?

"Riitaiset asiat voidaan käsitellä paikkakuntanne käräjäoikeudessa. Suomen aluevalvonta Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa kuten valvontakuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston.
Halutessanne voitte kuitenkin vielä maksaa velan viimeisimmän perintäkirjeen mukaisesti."

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Missä on tavallisen ihmisen oikeus näiden uhkailuille?

Siinä, että joku sen lapun saanut menee ihan omin koivin sinne poliisille tekemään tutkintapyynnön petoksesta tai sen yrityksestä, sillä tuossa yritetään toistuvasti saada rahallista hyötyä taholta, joka ei ole velvollinen mitään maksamaan saati selittelemään.

NYT SITÄ MUNAA TISKIIN, EIKÄ VAIN ITKETÄ TÄÄLLÄ! Mä olen tästä samasta asista sen tuhannen kertaa sanonut, mutta kun ei niin ei. Mikä hitto siinä on muka niin vaikeaa? Menee sinne laitokselle, täyttää lappuset, jättää kirjaamon käsiteltäväksi ja mahdollisesti myöhemmin kutsutaan kuultavaksi asiassa tarkemmin, mikäli nähdää tarpeelliseksi.

Anonyymi kirjoitti...

Joo, todella hyvä blogi, Kiitokset siitä.

Näitä lukiessani itselleni sain vahvistuksen että valvontamaksua 40 eur. ei tarvitse maksaa., jos ei ole itse (tunnustanut) ajanut autoa kyseisellä hetkellä, tarkalleen se klo aika joka lapussa on.

Tapaus edennyt näin: Laitoin alla olevan reklamaation www.autoparkki.fi/asiakaspalvelu.

Riitautan valvontamaksun: Koska valvontamaksu lappu (Nro xxxxxxx) oli autoni (zzz-yyy) hanskalokerossa jonka omistan, mutta jota en ole ajanut kyseisenä aikana (pvm. xx.yy.zzzz, klo ss:tt), jolloin valvontamaksu lappu on kirjoitettu.

Vedoten alla oleviin seikkoihin. Nämä faktat perustuvat oikeudessa annettuihin päätöksiin ja Kuluttajariitalautakunnan ratkaisusuosituksiin …. ( eli kopion reklamaation mukaan: Blogin alussa olevat 1.-4. jutut perusteluiksi). …. näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä. Terv. Maija-Matti Muukalainen.

Tuli heti vastaus: Hei, Jos asia on niin, että ette itse ole ajoneuvoanne kuljettaneet, voitte ilmoittaa meille yhteystiedot ajoneuvoanne kuljettaneesta henkilöstä, niin voimme esittää valvontamaksun tälle henkilölle. Vaihtoehtona on, että ajoneuvon omistajan/haltijan ominaisuudessanne maksatte valvontamaksun ja vaaditte sen jälkikäteen ajoneuvon kuljettajalta takaisin.

Yhtiömme perii valvontamaksut ensisijaisesti ajoneuvojen omistajalta ja toissijaisesti ilmoitetulta kuljettajalta.

Korkein oikeus on tapauksessaan 2010:23 vahvistanut, että kysymys ajoneuvon kuljettajasta ratkaistaan normaalin todistustaakkasäännön perusteella. Todistelussa sovelletaan vapaan todistelun harkinnan periaatetta ja voidaan tapauskohtaisesti ottaa huomioon kokemussääntö, jonka mukaan ajoneuvon omistaja tai haltija kuljettaa yleensä autoaan itse tai ainakin tietää, kenen käytössä auto on. Korkein oikeus on kyseisessä tapauksessa katsonut selvitetyksi, että omistaja on toiminut ajoneuvon kuljettajana siitä huolimatta, että omistaja on kiistänyt kuljettaneensa ja pysäköineensä autoa.

Kyseessä oli hotellin yhteydessä oleva, vapaasti kaikkien käytössä oleva parkkipaikka. Parkkifirma ei voi / ei saa / pyytää hotellin asiakkaista henkilötietoja. Käsittääkseni, jos hotelli antaa asiakastiedot, on kyseessä henkilötietorikos.

Ja koska olen kirjautunut hotelliin jo useampi tunti aikaisemmin kuin lappu kirjoitettu. Voin vedota että silloin jätin autoni aivan toiseen paikkaan, ja tämän jälkeen uusi kuljettaja, jota en tiedä kuka on ollut kuljettajana, on monta mahdollista kuljettajaa, tulleet samalla kyydillä kaupunkiin.

On jättänyt autoni kyseiselle parkkipaikalle, josta valokuvat otettu, ja valokuvat löytyy www.autoparkki.fi nettisivuilta valvontamaksulapun numeron mukaan.

Tarvitseeko enää vastata sähköpostiin, joka tuli, ja jossa oli: voitte ilmoittaa meille yhteystiedot ajoneuvoanne kuljettaneesta henkilöstä, niin voimme esittää valvontamaksun tälle henkilölle.

Joten KYSYISIN: Olenko tulkinnut näitä blogi-kirjoituksia oikein.

Anonyymi kirjoitti...

Joten KYSYISIN: Olenko tulkinnut näitä blogi-kirjoituksia oikein.

Vastaan itse. Olen tulkinnut aivan oikein, EI TARVI MAKSAA, jos ei ole itse (tunnustanut) ajanut autoa.

Tuli pikaisesti vastaus, kun olin laittanut viestin että en tiedä kuka on ajanut autoani.

Hei,
Ajoneuvollenne on kirjoitettu valvontamaksu pysäköintimaksun suorittamatta jättämisestä. Olette kiistäneet valvontamaksun oikeellisuuden sillä perusteella, että ette itse ole kuljettaneet ajoneuvoanne. Varaamme kuitenkin oikeuden ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin valvontamaksun perimiseksi, mikäli nimissänne oleva ajoneuvo tämän huomautuksen jälkeen toistamiseen pysäköidään alue-ehtojen vastaisesti yhtiömme pysäköintialueelle.
Jokaisella pysäköintialueellamme on rajoitetusti pysäköintipaikkoja ja toivomme mahdollisimman monen pystyvän hyödyntämään palvelujamme päivittäin.

Hei !
Mutta valitettavasti en voi auttaa teitä, ” voitte ilmoittaa meille yhteystiedot ajoneuvoanne kuljettaneesta henkilöstä ” Koska minulla ei ole tietoa autoni (zzz-yyy) kuljettajasta kyseiseltä (xx.yy.zzzz klo ss:tt) hetkeltä.

Anonyymi kirjoitti...

Sain juuri lapun Svea perinnältä, jossa toimeksiantajana on q-park.
Lähetin molemmille yrityksille lyhyen mutta yksioikoisen viestin, jossa ilmoitin etten ole autoa kyseisenä aikana, kyseiselle parkkipaikalle pysäköinyt, ja opastin lähettämään perintäkirjeet autoa tällöin kuljettaneelle.
En aivan aikuisten oikeasti ole autoa parkkipaikalle pysäköinyt, joten en todellakaan aio maksella näitä turhia laskuja. Mielenkiinnolla odotan että miten tämän väännön tulee käymään.

Jos he alkavat asiasta kiistelemään, ilmoitan että lähettämällä minulle vielä tästä asiasta sähköpostia, sitoutuvat he maksamaan minulle asian käsittelyajasta ja kuluista 100€+alv/h, tästä eteenpäin....

Anonyymi kirjoitti...

Pysäköin Autoparkki Norden Oy:n hallinnoimalle alueelle ja maksoin parkkeerauksen luottokortilla. Lähtiessäni muutaman tunnin parkkeerauksen jälkeen vedin luottokorttini läpi katkaistakseni pysäköinnin. Epähuomiossa kuitenkin käytin eri luottokorttia ja sain huomaamatta kuitin sijasta uuden parkkilapun. Veloittivat molemmilta luottokorteiltani 61 euroa kuukauden pysäköinnistä eli yhteensä tämä muutaman tunnin pysäköinti maksoi minulle 122 euroa. Reklamoin yhtiöön asiasta, mutta vastaus oli, että kylteissä on maininta, että pysäköinti katkeaa automaattisesti 30 päivän jälkeen, jollei sitä katkaista ja että kylteissä myös käsketään käyttämään samaa luottokorttia. Aika katkaisuun on hävyttömän pitkä ja maksu unohduksesta kohtuuton. Olin yhteydessä kuluttajaneuvontaan ja neuvoivat viemään asian kuluttajariitalautakuntaan. Osaako joku kerto, mitä asialle siellä tapahtuu, tuleeko minulle jotain kuluja? Onko kenelläkään muulle käynyt näin?

Anonyymi kirjoitti...

^ Tekisin reklamaation maksuista luottokorttiyhtiölle/pankille, koska kertomasi perusteella voidaan selkeästi osoittaa että aikomus oli maksaa vain muutaman tunnin pysäköinnistä. Pankki pysäyttää maksun ja parkkifirma saa selitellä heille kylttejään. Hyvin vaikea uskoa että moista ehtoa pidettäisiin kohtuullisena kuten itsekin tuosta katkaisuajasta toteat. Kokemukseni mukaan luottokorttimaksuissa on hyvä kuluttajansuoja. Pankin ottaessa yhteyttä parkkifirmalla on ihan toisenlainen intressi selvittää asiaa jos haluavat jatkossakin vastaanottaa korttimaksuja.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Osaako joku kerto, mitä asialle siellä tapahtuu, tuleeko minulle jotain kuluja?

Ei tule, kyseessä on täysin maksuton palvelu kuluttajille.

Teet valituksen -> he lukevat, käsittelevät ja ottavat yhteyttä vastapuoleen. Sitten he tekevät oman päätöksensä asiasta perustuen kuluttajalainsäädäntöön, hyviin tapoihin ja molempien antamiin lausuntoihin (sinun valitus, vastapuolen vastaus) ja vastaaviin tapauksiin nojautuen.

Kun päätös on tehty, siitä ilmoitetaan molemmille osapuolille ja myöskin mikä oli lopputulos. Mikäli se on kuluttajalle myönteinen, yritykselle esitetään tapoja korjata/korvata asia ja muistutetaan oikein tavoista toimia.

Tärkeintä on vain muistaa, ettei kyseiset päätökset ole pakottavia, sillä kyseessä ei ole tuomioistuimen päätös. Mikäli asia etenee jonkun toimesta oikeuteen asti, niin siellä on tapana ataa kuluttajariitalautakunnan päätöksille melkoisesti painoarvoa.

Anonyymi kirjoitti...

Moikka!
Mahtaako mikään laki / asetus vaatia, että autossa pitää olla rekisterikilvet paikoillaan esim. kauppakeskuksen parkkihallissa pysäköitynä ollessa.

Anonyymi kirjoitti...

Hei,
Mitenkäs asemani väärin pysäköineenä?

Sain siis sakon kaverin autolla, ja kaverini tietysti kiisti tämän. Parkkifirma pisti prosessin jäihin, mutta uhkasi palaavansa asiaan käräjäoikeudessa.

Jos nyt oletetaan täysin hypoteettisesti, että kaverni päätyy asian kanssa sinne, ja siten paljastun kuljettajaksi, mikä on minun maksuvelvollisuutenit? Sakko+korkot (paljonko)+ molempien osapuolien oikeuskulut (tuhansia euroja?) - kannattaako tämä, vaikka riski tästä olisi pieni?

jabbe kirjoitti...

Joopa Q-parkki vainoo mua yksityisellä parkkialueella ja koska taloyhtiö on tehnyt sopimuksen pysskiekon käytösyä.
Minulla on vammaisenpysäköinti tunnus ja kaikkialla muualla sitä ei sakoteta kun kys olevalla kotini pysäköinti alueella missä ei ole edes invaruutuja.
Kyllä sapettaa,kantaa kerran kuukaudessa lappuja Kuortaneenkadulle ja kuunnella solvauksia.
Yst terv Luottotiedoton vieläkin

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Sain siis sakon kaverin autolla, ja kaverini tietysti kiisti tämän. Parkkifirma pisti prosessin jäihin, mutta uhkasi palaavansa asiaan käräjäoikeudessa.

Jos kaverisi kertoisi, että sinä olit kuljettaja, niin se ei muuta asiaa mitenkään. Sinä voit siltikin kieltää olleesi kuljettaja. Kaverisi sana kun tarkoittaa vain sitä, että hän tietää luovuttaneensa auton sinun käyttöösi, mutta ei voi mitenkään tietää ettet ole luovuttanut sitä kolmannelle osapuolelle.

Edelleen on parkkiyhtiön vastuulla näyttää kuljettaja toteen, eli maksamatta jää.

Olli Kärkkäinen kirjoitti...

Mitenkäs sitten tällainen tapaus.

Oman kerrostaloni pihassa on kyltti, jonka mukaan on pysäköinti kielletty, sen alapuolella lukee huoltoajo sallittu lisäkilpi. ja sitten ne yksityisen parkkifirman plaa plaa ehdot. Pysäköin autoni oman asuntoni eteen estämättä kulkuväylää millään tavalla. Siinä tavaroita viedessäni ylös, sain pysäköintivirhemaksun.

Riittääkö, että laitan reklamaation, omaan kotiini työkantamusten toimittaminen omalla autollani. Tuulilasissani oli oma kirjoittamani lappu vielä missä luki "huoltoajo". Niin ja autossa vielä valot päällä kun sakko ilmestynyt.

Alkaa loppumaan ymmärrys tuota Parkkipatea ja muita yksityisiä pysäköintifirmoja kohtaan.

PS. Kiitos erinomaisesta blogista ja kaikista vastauksista

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Olli Kärkkäiselle: Kyseessä oli kuorman lastaus ja purku (tai huoltoajo, missään ei määritelty mikä se on), joka on täysin sallittua lain puitteissa. Ei tarvitse maksaa.

Laitat sinne reklamaation, että kyseessä ei ole ollut lain tarkoittama pysäköinti ja siinä se. Perintätoimia sinuun varmasti tullaan kohdistamaan, jolloin perintätoimistolle voi sanoa että saatavan peruste on pohjaton.

Tai sitten vedät sen vakiokortin, mitä useat (kaikki?) käyttävät: "en ole ollut kuljettaja". Todisteita päinvastaisesta heillä ei ole, joten eivät oikeuteen lähde. Lisäksi perintätoimisto ei voi periä maksua sopimuksen ulkopuoliselta taholta.

Yksityinen pysäköinninvalvonta rikkoo montaa lakia jo ideallaan ja toiminnallaan täyttää useinmiten petoksen tunnusmerkit. Kaikista tapauksista joissa lasku/perintä kohdistuu muuhun kuin yksilöityyn ajoneuvonkuljettajaan tulee toimittaa poliisille tutkittavaksi petoksen yrityksenä.

Mitja Päivinen kirjoitti...

(Pahoittelu jos tuli kahteen kertaan kun tuntuu että ensiyrittämällä viestini katosi bittiavaruuteen)

Eli yksityinen pysäköintifirma ei suostu riitauttamaan asiaa. Väittävät vain kiven kovaa jatkavansa perintää. Tässä alhaalla ote parista viime mailista. Ja vaikka mailissa lukee henkilö ja ajoneuvon tiedot, ei haittaa ja tiedossa on:

Hei


Kuten ao. vastineessamme on todettu, mikäli asia etenee oikeudenkäyntiin asti, annetaan oikeudessa huomattavaa painoarvoa sille oikeuskäytännölle, että auton kuljettajana on mitä todennäköisimmin ollut auton haltija, mikäli haltija ei esim. osoita ajoneuvon olleen jonkun muun käytössä. Mikäli auto on ollut luvattomassa käytössä, luovumme tietenkin valvontamaksun perimisestä, mikäli meille esitetään kopio rikosilmoituksesta.

Mikäli ette itse ole ajoneuvoa kuljettaneet, tulee tapauksessa menetellä joko siten, että osoitatte maksuvaatimuksen kuljettajalle, jonka henkilöllisyyden varmuudella tiedätte tai suoritatte maksun itse ja peritte summan kuljettajalta takaisin regressioikeutta käyttäen.
Maksuvaatimus on joka tapauksessa aiheellinen emmekä tule lopettamaan sen perintää.

Ystävällisin terveisin

Park Area Suomi Oy
Asiakaspalvelu


Mitja Päivinen kirjoitti 2015-02-26 15:54:
Terve. Tehdään se sitten virallisesti kun ei kerran tehoa. Minun ei
tarvitse mitään todistella teille. Näyttötaakka on teillä.
Tuo teidän teksti on ihan täyttä paskaa mitä kirjoitatte! Onko yritys
menossa nurin ja pitää nyhtää kaikki rahat mitä on vain saatavissa
hyväuskoisilta? Lähinnä naurattaa tuo osuus käräjöinnistä. Tehoaa ehkä
perusjuntteihin jotka eivät lakia tunne..

Tulen mielelläni oikeuteen kanssanne. Vaadin myös teiltä 50 euroa
rikkoutuneesta tuulilasinpyyyhkijästä. Sopimusehdot on nähtävillä
autoni takapenkillä. Olette ne hyväksyneet koskiessani autooni.



Reklamaatio:


Ajoneuvo CJM-403 20.02.2015, Niemenkatu 73, Lahti / Pysäköinti ilman
kiekkoa

Ajoneuvon haltija tai omistaja, ei ole tuona ajankohtana toiminut
kyseisen ajoneuvon kuljettana ja näin ollen solminut sopimusta
kuljettajan ja valvontayhtiön välille.

1. Jos pysäköinnistä syntyy sopimus, sen oikeudelliset periaatteet
perustuvat kuluttajansuojalakiin koska kyse on kuluttajan ja
elinkeinoharjoittajan välisestä sopimussuhteesta.

2. Väitetty sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ja ainoastaan
ajoneuvon kuljettajan sekä valvontayhtiön välille.

3. Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen
ulkopuolisena ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa
pysäköintiyhtiölle.

Oikeudessa annetut päätökset ja Kuluttajariitalautakunnan
ratkaisusuositukset 1. Käännettyä todistustaakkaa ei hyväksytty
missään oikeusasteessa.
Kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisessä sopimuksessa noudatetaan
kuluttajansuojalakia. Sopimusrikkomukseen vetoavalla on
näyttövelvollisuus. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön vaikeus
todistaa sopimuskumppaninsa, eli ajoneuvon kuljettaja, ei siirrä
todistustaakkaa pysäköinnistä ajoneuvon omistajalle tai haltijalle.

2. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön on osoitettava
valvontamaksu sopimuskumppanilleen eli ajoneuvon kuljettajalle. Maksun
osoittaminen ajoneuvorekisterissä merkitylle haltijalle tai
omistajalle ei ole lain mukaista eikä velvoita haltijaa tai omistajaa.

3. KKO:n päätöksen mukaisesti ajoneuvon haltija tai omistaja ei ole
velvollinen selvittämään ajoneuvon kuljettajaa, eli todistustaakka
siitä kuka sopimuksen on tehnyt, ei ole ajoneuvon haltijalla tai
omistajalla. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti
valvontayhtiöllä.

Ajoneuvon haltija ja omistaja kiistää tehneensä Park Area Suomi Oy:n
kanssa minkäänlaista sopimusta.


Terveisin
Mitja Päivinen


Ja tähän vastaatte että asia on kiistetty. Voin saman laittaa sitten
tuohon perintätoimistoon, kun sieltä jotain tulee.

Anonyymi kirjoitti...

Tälläsestä aiheesta ei tullut mitään juttuja äkkiseltään vastaan. Eli meillä on invalupa ja ihan laillinen sellainen. Valvontamaksu tuli tälläiseltä APV firmalta. Reklamoin asiasta ja heidän mukaan invalupa ei päde yksityisellä alueella. Onko tälläsistä jutuista kokemusta. Reklamoinko uudelleen ja kiistän ajaneeni? Vai otanko tämä "oppirahoina" ja seuraavalle kertaa kiistän ajaneeni.

Anonyymi kirjoitti...

"Yksityinen pysäköinnin valvonta on Suomessa oikeusjärjestelmämme suojaa nauttivaa toimintaa. Asiaan on ottanut puoltavan kannan niin korkein oikeus kahdessa eri ratkaisussaan kuin alemmat oikeusasteet sekä kuluttajaviranomaiset. Edellä mainittujen toimijoiden toimesta on muutamissa ratkaisuissa otettu kantaa myös auton omistajan tai haltijan esittämään maksuvelvollisuuden kiistämiseen, että hän ei ole kuljettanut autoa, joten hän ei maksa valvontamaksua. Väitettä on pidetty epäuskottavana. Tästä on ollut seuraamuksena, että auton omistaja tai haltija on velvoitettu maksamaan valvontamaksu viivästyskorkoineen."

Siis: "Väitettä on pidetty epäuskottavana."

Onko oikeus käsitellyt tällaista ja milloin? Eli onko tähän jo otettu kantaa".

YLE:ssä 12.2.2015 Prof. Matti Tolvanen ottaa kantaa asiaan että sellaista päätöstä ei ole vielä olemassa olemassa: http://yle.fi/uutiset/professori_matti_tolvanen_suosittaa_yksityiset_parkkimaksut_kannattaa_maksaa/7800740

Anonyymi kirjoitti...

Ihan sellaista kyselisin, kun sain 18.3 valvontamaksun Qparkilta ja eräpäivä menee tänään. Olin jättänyt autoni erään taloyhtiön vierasparkille jossa 4h pysäköinti, pysäköintini oli ylittynyt n. 2 tunnilla. Olin siis itse töissä ja se oli lähin vapaa parkkipaikka minne autoni sain, eikä päivän aikana ollut aikaa siirtää kiekkoakaan. En ole laittanut minkäänlaista reklamaatiota vielä, kannattaako laittaa reklamaatiota tai tehdä asialle edes mitään?

Anonyymi kirjoitti...

Tässä vielä 14.3.2014 kuluttajariitalautakunnan ratkaisu diaarinumerolla 343/39/2013.

http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/kuluttajariitalautakuntaratkaisut/kuluttajariitalautakuntaratkaisu/1394800673148.html

Jos ei ole ollut kuskina niin asia kannattaa kiistää heti, ja dokumentoida kiisto hyvin ettei pysäköntiyhtiö voi väittää ettei asiaa ole kiistetty. Jos et ole reklamoinut/kiistänyt asiaa, olet heikommilla jälkikäsittelyn alkaessa (kuluttajaviranomaiset, sovittelu(?), käräjillä riita-asiana).

Ja yleisestikin ottaen maksut kannattaa reklamoida eräpäivään mennessä, kuten kaikissa laskuissa. Tällöin asia on kiistetty ajoissa ja tuote ei ole vastannut tilattua jolloin valitusaika menossa. Periaatteessa tuotetta jota ei ole tilannut ja/tai se ei vastaa tilattua, ei tarvitse maksaa.

"Jos pysäköinnistä syntyy sopimus, sen oikeudelliset periaatteet
perustuvat kuluttajansuojalakiin koska kyse on kuluttajan ja
elinkeinoharjoittajan välisestä sopimussuhteesta."
Eli kyseessä ei ole oikeasti viranomaisen määräämä sakko vaan sanktio väitetystä yksityisoikeudellisesta sopimusrikkomuksesta.

Anonyymi kirjoitti...

Tere.
UPV sakntioihin liittyen.
Ennen kuin löysin tämän paikan, olin onnistuneesti reklamoinut kahdesta valvontamaksusta. Toinen oli liikkeen pihassa, jonka erityissäännöistä en tiennyt, liike otti lapun ja teki reklamaation.
Toinen oli kun eivät osanneet lukea pysäköintikiekkoa ja tein valituksen, mitätöivät maksun.

Sitten tähän vikaan, pysähdyin auton eteen auton purkamista varten, oli reilun minuutin poissa autolta, kun kannoin tavaraa ja lappu oli juosten kusten kirjoitettu tänä aikana.
- Tein reklamaation, sillä aivan asiatonta PERSEILYÄ UPV:ltä, eli Uudenmaan Pysäkoöinti valvonnalta.
Vastaus: Autonne oli pysäöity ehtojen vastaisesti.
Ok, eli eivät edes vastanneet reklamaatioon.

Tässä päästään ongelmaan. Olin ekassa reklamaatiossa ikäänkuin myöntänyt olleeni kuski, mutta näiden ohjeiden mukaan laitoin nyt toisen reklamaation.
HUOM! Sisässä ja heillä on tallessa teksti, josta vääntämällä voidaan oikeudessa todeta, että olet myöntänyt olleesi kuski ekassa reklamaatiossa. Kannattaako vängätä vastaan?

Heidän vastaus oli reklamaatiooni, melkein sama kuin aina täällä, mutta uudella lisämausteella.

VIESTI

Hyvä valvontamaksun saanut,

Reklamaatiossanne kiellätte olevanne ajoneuvonne kuljettaja. Pyydämme teitä ilmoittamaan meille kuljettajan tiedot, jotta voimme ohjata valvontamaksun hänelle. Mikäli kieltäydytte luovuttamasta kyseisiä tietoja, oletamme teidän olevan kuljettaja, joka yrittää väistää pysäköintisopimuksesta syntyneen maksuvelvoitteensa. Tällaisessa tapauksessa käsittelemme asianne riitautettuna, jolloin asianne ratkaisee lopulta käräjäoikeus.

Ottaen yllä kerrotut asiat huomioon, kannattaako prosessia jatkaa, vai luovuttaa, sillä heillä on erijäviä todisteita.


Loppumietintöjäni...
kiristäminen, uhkailu, yms. on laillista, jos se tehdää hyvässä tarkoituksessa. WTF???

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Ei mene maksu läpi oikeudessa, sillä olit oikeutettu pysäköimään autosi siihen hetkellisesti kuorman lastauksen/purkamisen ajaksi. Maksu ei ole siis käypä ja pysäköinti on ollut lain mukainen.

Anonyymi kirjoitti...

Maallikkona olen ihmetellyt miten sopimusriita-asia yleensä voisi edetä pelkän autosta otetun valokuvan perusteella, osaako prosessia käytännössä tuntevat valottaa asiaa? Siis jos oletetaan että parkkifirma lähtisi ajamaan sopimusriitakannetta auton omistajaa vastaan vaikka omistaja on johdonmukaisesti reklamoinneissaan kiistänyt auton pysäköinnin eli ei ole sopimusosapuoli? Käsittääkseni tuomioistuin tutkii ensin onko vaateelle perusteita. Eli löytyykö se sopimus? Ei löydy joten tapahtuuko mitään? Käytännössä tähän ei varmaan koskaan saada vastausta kun näitä kanteita ei uskalleta nostaa.

Anonyymi kirjoitti...

Mites nyt kun tulevaisuudessa tulevat itse ajavat autot. ..

Anonyymi kirjoitti...

Sain Q-Parkilta valvontamaksun. Auto oli liityntäpysäköitsijöille tarkoitetulla parkkiruudussa. mutta tulostin vahgossa virheellisen p-lipun. Voin todistaa olleeni junassa. Tein asiamiehen välityksellä reklaamtion anonyyminä auton kujettajana.

Kun aikanani saan muistutuslaskun perintätoimistolta niin a) kannaataako kiistää olevansa auton kuljettaja b) kertoa ostaneensa ilmaiseen pysäköintiin oikeuttavan junalipun n. 2 minuuttia p-lipun pysäköinnistä. Vetoamalla liityntäpysäköintiin tunnustaa olevansa auton kuljettaja.

jyrki hakkinen kirjoitti...

Muuttaakohan tämä KHO:n päätös tätä tilannetta mitenkään? http://www.hs.fi/kotimaa/a1415848204028

Autoni on ollut lainassa ja nyt tuli maksumuistutus! =(

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Muuttaakohan tämä KHO:n päätös tätä tilannetta mitenkään? http://www.hs.fi/kotimaa/a1415848204028

Autoni on ollut lainassa ja nyt tuli maksumuistutus! =(


Ei muuta, kyseisessä tapauksessa on ollut kyse lakimääreisestä pysäköintivirhemaksusta (a.k.a. parkkisakko), eikä yksityisen petosharjoittajan asettamasta "valvontamaksusta" jota ei tarvitse eikä kannata maksaa.

"En ole ollut kuljettaja" ja antaa asian olla.

Anonyymi kirjoitti...

On kyllä erikoista niskurointia. Eikö helpompi olisi vain parkkeerata auto sinne mihin se on sallittua, ja maksaa pysäköintimaksu, jos kyseinen paikka on maksullinen. Näin ainakin ennen vanhaan tehtiin, ja hyvin meni. Itse en ole saanut koko kohta 40-vuotisen autoilijan "urani" aikana kuin yhden kerran pysäköintivirhemaksun.

Anonyymi kirjoitti...

Entäpä jos on vuokrannut auton? Silloinhan on itse joko ajaja tai on antanut jonkun toisen käyttää autoa sopimuksen vastaisesti (jos siis kiistää olleensa kuljettaja).

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

On kyllä erikoista niskurointia. Eikö helpompi olisi vain parkkeerata auto sinne mihin se on sallittua, ja maksaa pysäköintimaksu, jos kyseinen paikka on maksullinen. Näin ainakin ennen vanhaan tehtiin, ja hyvin meni. Itse en ole saanut koko kohta 40-vuotisen autoilijan "urani" aikana kuin yhden kerran pysäköintivirhemaksun.

Kyse on edelleenkin siitä, että kenellä se oikeus siihen pysäköintivirhemaksun asettamiseen on ja kellä ei. Kunnallisella valvojalla se oikeus on laissa määritelty, mutta yksityiselle yritykselle ei. Siksi yksityisen yrityksen lappuja ei tule maksaa, koska ne ovat lainvastaisia ja suurimmassa osassa tapauksia niiden maksukehoituksia lähetetään tietentahtoen väärälle henkilölle (auton omistaja/haltija, eikä kuljettaja), joka täyttää törkeän petoksen tunnusmerkit.

Lisäksi yksityiset yritykset yrittävät muodostaa pysäköintisopimuksia kylteillä alueille, joille ei voi sopimuksia aiheesta tehdä, eli pelastusteille, koska niille pysäköinti on erityisesti pelastuslaissa kielletty ja rangaistukseksi on määrätty sakko (ei riitä pysäköintivirhemaksu).

Lisätään vielä se, että monessa tapauksessa noita maksuja on jaeltu ihan summittaisesti, eikä kyseessä ole ollut virheellinen pysäköinti.

Olen minäkin pysäköintivirhemaksun saanut, kun aika oli kulunut umpeen, mutta ihan lain mukaan toimivalta kunnalliselta valvojalta.

Vai suostutko sinä jos yksityinen yritys alkaa määräämään yksityisoikeudellisia vankeusrangaistuksia, ohitithan sinä juuri kyltin jossa siitä sanottiin? Välinpitämättömyytesi lain vastaisesti toimivia kohtaan on käsittämätöntä. Eikö olisi helpompi maksaa mafialle suojelurahaa eikä pistää vastaan?

Ihmiset, teillä on aivot, joten käyttäkää niitä.

Anonyymi kirjoitti...


Ilmoittakaa AKE.lle ettei auton omistajan tai haltian tietoja saa luovuttaa.
Poliisin tai parkkipirkon sakot kannattaa maksaa. Yksityisten yritysten "sakot" voi laittaa paperinkeräykseen.

Mikko kirjoitti...

Sain Q-Parkilta seuraavan kirjeen:

"Kiitos yhteydenotostanne koskien valvontamaksua XXX virheellisestä pysäköinnistä. Pahoittelemme asiasta teille koitunutta vaivaa.

Olette ilmoittanut, että ette ole kuljettanut ajoneuvoa XXX, johon on kiinnitetty valvontamaksu osoitteessa XXX. Teidät on merkitty em. ajoneuvon haltijaksi, jolle on kirjoitettu valvontamaksu pysäköintivirheen johdosta.

Oletus on, että ajoneuvon haltija on kuljettanut ajoneuvoaan valvontamaksun antamishetkellä. Ilmoituksenne mukaan ette ole kuitenkaan toiminut kuljettajana. Ette ole kuitenkaan esittänyt mitään selvitystä miten auto XXX olisi osoitteessa XXX pysäköity.

Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2010:23 sekä Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa 2014:164 autonomistajat esittivät "en ajanut, en tiedä kuka ajoi" väitteen. Molemmissa oikeudenkäynneissä autonomistajat tuomittiin autonkuljettajiksi.

Kuluttajariitalautakunnan päätöksen mukaan näyttövelvollisuus ajoneuvon kuljettajasta on valvontayrityksellä. Edellä kuvattujen oikeustapausten perusteella riittävänä näyttönä voidaan pitää viralliseen trafin rekisteriin merkittyä omistaja/haltija merkintää silloin kun autonomistaja/autonhaltija vetoaa "en ajanut, en tiedä kuka ajoi" väitteeseen.

Teille on kirjoitettu Q-Park Finland Oy:n yksityisoikeudellisia valvontamaksuja X.4.2015 - X.8.2015 yhteensä 7 kpl ja kaikki ovat kirjoitettu osoitteessa XXX. Kaikki on reklamoitu "en ajanut en tiedä kuka ajoi" väitteellä.

Lopetamme asiassa vapaaehtoisen perinnän kaikkien 7 kpl valvontamaksun osalta ja siirrämme asian käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Käräjäoikeuden käsittelyssä Teillä on mahdollisuus esittää todisteet ja todisteiden teemat, miksi ette tiedä kuka autoanne ajaa."

Ilmeisesti tämä viesti pitää tulkita nyt niin, että Q-Park meinaa oikeasti viedä asian käräjille. Kysymys olisikin, että pitääkö tässä vaiheessa ihan oikeasti huolestua ja miettiä maksujen maksamista tässä vaiheessa oikeudenkäyntikulujen välttämiseksi vai olenko vielä käräjäoikeudessakin vahvoilla?

Tekstissä viitattu korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu 2014:164 ei käsittääkseni oikeastaan liity tähän asiaan, koska se koskee kunnallista pysäköinninvalvontaa (vaikka siinä olikin kyse auton kuljettajan näyttämisestä). Tuo Korkeimman oikeuden ratkaisu 2010:23 onkin sitten huomattavasti lähempänä tätä tapausta.

Siinä auton haltija oli todettu kuljettajaksi, koska hän oli todistajana kuultaessa todennut ettei muista kuka autoa on ajanut ja tämä ei ollut hovioikeuden mukaan uskottavaa. Tämän perusteella käsittääkseni jos asia oikeuteen asti menisi, niin minun täytyisi joko kyetä nimeämään auton ajaneet henkilöt tai tunnustaa itse ajaneeni? Tässä tapauksessa olisin varmaan aika heikoilla ja päätyisin joka tapauksessa maksajaksi, oli vaihtoehto sitten kumpi tahansa näistä. Itse en vastineissa väittänyt Q-Parkille, että en tiedä kuka autoa on ajanut vaan, että minulla ei ole velvollisuutta ilmoittaa sitä heille.

Oman autoni tapauksessa pysäköinti on tapahtunut erään kauppakeskuksen kiinteistön alueelle, jonne kenellä tahansa saattaisi olla asiaa.

Anonyymi kirjoitti...

Meinaamisesta on tietysti vielä matkaa siihen että oikeus sinulta kyselee kannanottoa riita-asiassa. Onko kutsua kuulunut? Kuluttajansuojan kannalta on tietysti edelleen ongelmallista ettemme tiedä riittääkö pelkkä valokuva autosta oikeudelle asian eteenpäin viemiseksi/velvoittamaan omistajaa. Tämähän ei ole ihan pelkkä ilmoitusasia parkkifirmalta kuitenkaan. Siis olettaen että auton omistaja on kiistänyt olevansa sopimusosapuoli.

Anonyymi kirjoitti...

Mites tämä edilex.fi bongattu ennakkopäätös vaikuttaa kunnalliseen ja yksityiseen valvontaan:

Apulaisoikeuskansleri: Pysäköinninvalvojan tulee merkitä pysäköintivirhemaksua koskevaan päätökseen koko nimensä (24.6.2015 14:45)

Apulaisoikeuskanslerin sijainen totesi muun muassa, että menettely, jossa pysäköintivirhemaksua koskevaan päätökseen merkitään ainoastaan käsittelijän tunnistenumero, nimikirjaimet tai nimen sukunumiosa, ei ole pysäköinninvalvonnasta annetun lain 7 $:n 1 momentin 1 kohdassa säädetyn mukainen. Järjestely, jossa asianosainen saa kaikki päätökseen sisällytettäväksi säädetyt tiedot vasta tätä erikseen pyydettyään, oli apulaisoikeuskanslerin sijaisen näkemyksen mukaan lakiin perustumaton.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Mites tämä edilex.fi bongattu ennakkopäätös vaikuttaa kunnalliseen ja yksityiseen valvontaan:

Ei vaikuta yksityiseen, koska se ei ole laissa määritelty pysäköintivirhemaksu.

Vesa kirjoitti...

Sain Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy ensimäisen maksumuistuksen. Riitautin laskun ja kielsin ajaneeni autoa tuona päivänä. Reklamaatioon sain normivastauksen...

"Hyvä valvontamaksun saanut,
Olette riitauttaneet saatavamme koskien asianumeroa xxxxxxx. Tulemme siirtämään saatavamme oikeuden käsiteltäväksi, saadaksemme sille maksutuomion jotta se voidaan periä ulosotossa. Tänä aikana teille ei tule asianumeroa xxxxxx koskevia maksukehoituksia. Ystävällisin terveisin..."


Meneekö näitä oikeuteen asti?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Meneekö näitä oikeuteen asti?

Ei mene, koska yhtiöillä ei ole mitään keinoja näyttää toteen kuljettajaa. Ainoa tapaukset mitä on ollut oikeudessa on ollut toistuvasti samalta paikalta saatuja lappuja, joihin ajoneuvon omistaja ei ole oikeudessa osannut nimetä ketään muuta kuljettajaksi.

Vain tyhmät maksaa noita petoslaskuja.

Anonyymi kirjoitti...

Jos maksulappu on kirjoitettu yrityksen nimissä olevalle ajoneuvolle, riittääkö reklamaationa ilmoitus ettei se luovuta työntekijöidensä/kuljettajien tietoja?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Jos maksulappu on kirjoitettu yrityksen nimissä olevalle ajoneuvolle, riittääkö reklamaationa ilmoitus ettei se luovuta työntekijöidensä/kuljettajien tietoja?
Ei sen yrityksen tarvitsekaan toimittaa mitään, riittää kun reklamoi että ottakaa yhteyttä kuljettajaan. Parkkiyhtiön velvoite on osoittaa kuljettaja. Se ettei se sitä pysty osoittamaan onkin sitten heidän ongelmansa.

Anonyymi kirjoitti...

Sain tänään lapun parkkipatelta. Onko tilanne muuttunut vai kannattaako jättää maksamatta?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Sain tänään lapun parkkipatelta. Onko tilanne muuttunut vai kannattaako jättää maksamatta?
Ei ole muuttunut, edelleen on valvontayhtiö velvollinen osoittamaan kuljettajan toteen ja muille kuin kuljettajalle osoitetut kirjeet ovat (törkeän) petoksen yritys. En suosittele maksamaan.

Anonyymi kirjoitti...

Sain tälläisen viestin sähköpostiini muutama päivä takaperin APV:ltä. Luin muutamasta paikkaa netissä, että omistajan/haltijan pitää pystyä todistamaan, että ei ole ajanut ajoneuvoa kyseisenä ajankohtana. Olen ollut siinä uskossa, että tuo pitää todistaa vain kunnalliselle valvojalle EI yksityiselle.
Olin siis kiistänyt olevani kuljettajana kyseisenä ajankohtana. Enkä oikeasti ole ajanut, mutta ei todellakaan tekisi mieli alkaa menojaan kertoman yksityiselle firmalle.

"Hei,

Yleinen ja luonnollinen lähtökohta onkin se, että auton haltija on myös auton käyttäjä ja kuljettaja. Tästä johtuen valvontamaksu osoitetaan auton haltijalle. Mikäli auton haltija ei ole kuljettanut autoa, hänellä on kuitenkin tieto siitä, kuka hänen autoaan on kuljettanut. Mikäli auton haltija ei kykene ilmoittamaan, kuka hänen autoaan on kuljettanut, lienee selvää, että kuljettaja on ollut auton haltija. Mikäli valvontamaksun periminen etenee oikeudelliseen perintään, valvontamaksun perintäasiaa käsitellään tuomioistuimessa. Tuomioistuinkäsittelyssä auton haltijaa tullaan kuulemaan asiasta ja hänen on lain mukaan pysyttävä tuomioistuimessa esittämässään kertomuksessa totuudessa. Näin ollen auton kuljettajatieto tullee selviämään viimeistään tuomioistuinkäsittelyssä.

Edellä mainituin perustein edellytämme, että maksatte valvontamaksun itse tai ilmoitatte meille totuudenmukaisesti autonne kuljettajan tiedot yhteystietoineen, jolloin voimme osoittaa valvontamaksun hänelle. Mikäli ette maksa valvontamaksua tai ilmoita autonne kuljettajaa, tulemme perimään valvontamaksun asiasta syntyvine perintäkuluineen tarvittaessa oikeudellisen perinnän kautta."

Anonyymi kirjoitti...

Eilen sain postissa yksityiseltä pysäköinninvalvojalta maksumuistutuksen pysäköinninvalvontamaksuun. En ole kyseistä ajoneuvoa tuona päivänä kuljettanut enkä ole saanut ikkunaan laitettua "sakkoakaan". Laitoin eilen sähköpostilla reklamaation jossa kiistin olleeni kuljettaja. Tänään heiltä tuli viesti, jossa sanottiin, että reklamaatio tulee jättää 14vrk:n kuluessa valvontamaksun saamisesta, joka on mennyt yli kuukausi sitten. Miten etenen tästä?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Sain tälläisen viestin sähköpostiini muutama päivä takaperin APV:ltä. Luin muutamasta paikkaa netissä, että omistajan/haltijan pitää pystyä todistamaan, että ei ole ajanut ajoneuvoa kyseisenä ajankohtana. Olen ollut siinä uskossa, että tuo pitää todistaa vain kunnalliselle valvojalle EI yksityiselle.
Olin siis kiistänyt olevani kuljettajana kyseisenä ajankohtana. Enkä oikeasti ole ajanut, mutta ei todellakaan tekisi mieli alkaa menojaan kertoman yksityiselle firmalle.


Sinun ei tarvitse alkaa selittelemään menojasi kenellekään, eikä varsinkaan koska kyseinen sopimusasia ei koske sinua lainkaan vaikka oletkin ajoneuvon haltija/omistaja. Pysäköinninvalvontayhtiön tulee osoittaa maksunsa ajoneuvon kuljettajalle ja oikeudessakin heidän tulee näyttää kuljettaja toteen, tai tarkemmin sanottuna osoittaa sopimuksen olemassaolo ja sopimuksen osapuoli.

Mikäli olet eklamoinut tai muuten kiistänyt maksusaatavan perättömänä, asia on sinun osaltasi siinä. Asia ei tule etenemään oikeuteen lainkaan, sillä pysäköinninvalvontayhtiö tietää häviävänsä koska heillä ei ole mitään todisteita ajoneuvon kuljettajasta.

Laskujen lähettäminen tarkoituksellisesti muulle kuin sopimuksen osapuolelle on petoksen yritys, sillä se on verrattavissa ns. valelaskuihin. Suosittelen jättämään poliisille tutkintapyynnön asiasta.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Eilen sain postissa yksityiseltä pysäköinninvalvojalta maksumuistutuksen pysäköinninvalvontamaksuun. En ole kyseistä ajoneuvoa tuona päivänä kuljettanut enkä ole saanut ikkunaan laitettua "sakkoakaan". Laitoin eilen sähköpostilla reklamaation jossa kiistin olleeni kuljettaja. Tänään heiltä tuli viesti, jossa sanottiin, että reklamaatio tulee jättää 14vrk:n kuluessa valvontamaksun saamisesta, joka on mennyt yli kuukausi sitten. Miten etenen tästä?

Jätät asian sikseen, koska kyseinen maksusaatava ei koske sinua, sillä et ole "sopimuksen" osapuoli lainkaan. Perintää ei voi sinulta edes yrittää, koska et ole sopimuksen osapuoli, eikä täten homma mene myöskään oikeuteen.

Anonyymi kirjoitti...

Hei

Sain vastikään kaksi kertaa valvontamaksun yksityisiltä parkkivalvojilta. Ensimmäisellä kerralla kyse oli parkkikiekon pysäköintiajan ylitys iltamyöhään lähes täysin tyhjällä parkkipaikalla. Toisella kerralla jätin auton noin kymmeneksi minuutiksi parkkiin käydessäni iltamyöhään kaupassa ja unohdin käyttää parkkikiekkoa lähinnä johtuen kyltin huonosta sijainnista (kuka nyt tahallaan jättäisi käyttämättä?). Alle kymmenen minuuttia kestäneen kauppareissuni aikana neljä minuuttia ennen kuitissa näkyvää kassalla olemisen aikaani olin saanut lapun tuulilasiin.

Huomautukset saatiin kahdella eri ajoneuvolla, jotka ovat molemmat vanhempani nimissä. Vanhempani ei kuitenkaan ole halukas kiistämään maksua, vaan haluaisi että maksan summan, koska pelkää saavansa maksuhäiriömerkinnän tai joutuvansa muuten ongelmiin. Lisäksi perustelee, että oppisin jatkossa katsomaan kyltit tarkemmin. Ensimmäisen tapauksen sinänsä hyväksyisinkin, koska se oli täysin oma tyhmä moka, mutta mielestäni toisessa tapauksessa on kyse täysin epäinhimillisestä kyttäämisestä. Ironisesti ystäväni kävi samassa kaupassa aiemmin samana päivänä ja jätti auton kiekotta pidemmäksi aikaa parkkipaikalle saamatta sakkoa.

Sinänsä olisin valmis vaikka lahjoittamaan kyseisen summan hyväntekeväisyyteen, jos joku "rangaistus" tai opetus pitäisi kärsiä, yhtä lailla se olisi sama summa, ei tosin menisi yksityisten yrittäjien omaan pussiin vaan hyvään tarkoitukseen.

Tämä nyt oli vähän tämmöinen henkilökohtainen avautuminen. Lähinnä tässä nyt haluaisin kuulla toiselta taholta varmistuksen, että maksun kiistämisestä ei koidu maksuhäiriömerkintää tai oikeustapausta, koska yrityksellä olevaa todistustaakkaa ei kyetä täydentämään. Liekö sitäkään vanhempani uskoo, mutta mitäpä siinä menettääkään.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Tämä nyt oli vähän tämmöinen henkilökohtainen avautuminen. Lähinnä tässä nyt haluaisin kuulla toiselta taholta varmistuksen, että maksun kiistämisestä ei koidu maksuhäiriömerkintää tai oikeustapausta, koska yrityksellä olevaa todistustaakkaa ei kyetä täydentämään. Liekö sitäkään vanhempani uskoo, mutta mitäpä siinä menettääkään.

Maksun kiistämisestä ei koidu mitään merkintää, eikä mitään oikeustoimia ja perintätoimia ei voi lain mukaan myöskään aloittaa. Vanhempasi ovat väitettyyn sopimukseen nähden ulkopuolisia eikä heitä täten voida sopimuksella velvoittaa, vaikka olisivatkin ajoneuvon omistajia/haltijoita.

Anonyymi kirjoitti...

Uutisia UPV:n yritys"asiakkaille"

Sain UPV:ltä syyskuussa vapaaehtoisen kolehdin keräystilinumeron tiedoksi pyyhkijänsulan alle. UPV:ltä ei ole tullut tähän päivään mennessä ainuttakaan maksukehotusta ajoneuvon yritys-haltijalle osoitettuna ;) Postimerkit maksaisivat ilmeisesti UPV::lle enemmän kuin hypoteettisesti olisi saavutettavissa hyötyä.

Anonyymi kirjoitti...

Hallinnassa olevaan autooni oli laitetttu lappu. Reklamoin asiasta 4 päivää lapun jätön jälkeen. Tässä osa vastauksesta:

"Sopimus syntyy pysäköidyn auton kuljettajan kanssa, jolloin kuljettaja on vastuussa valvontamaksusta. Kun kuljettaja palaa autolleen, hän saa tiedon valvontamaksukehotuksesta ja siitä, miten hän voi maksun suorittaa - tai sitten vaihtoehtoisesti reklamoida mielestään virheellisestä valvontamaksusta ohjeiden mukaan.

Jollei maksua kehotuksessa mainitussa ajassa suoriteta, lähetetään maksukehotus rekisteriin merkityn ajoneuvon omistajalle tai haltijalle. Omistaja ja haltija oletetaan kuljettajaksi, jollei muuta näytetä. Tämä on yleiseen elämänkokemukseen perustuva sääntö. Jos omistaja tai haltija ei kuitenkaan ole autoa ko. aikana kuljettanut, hän vapautuu maksuvelvollisuudesta näyttämällä parkkiyhtiölle, kuka autoa oli ko. tilaisuudessa kuljettanut eli kenelle hän oli ajoneuvonsa luovuttanut kuljetettavaksi.

Todistustaakka auton kuljettamisesta on siis auton omistajalla tai haltijalla. Tämä perustuu em. yleiseen elämänkokemukseen ja siihen kokemussääntöön, että auton omistajan on parkkiyhtiötä huomattavasti helpompi näyttää, kuka on toiminut auton kuljettajana. Jollei omistaja tai haltija joko halua tai kykene näyttämään ko. seikkaa toteen, hän vastaa itse valvontamaksun suorittamisesta sillä perusteella, että hänet presumoidaan kuljettajaksi.

Päätös valvontamaksusta

Pyydämme ilmoittamaan autoa kuljettaneen henkilön tiedot meille tai maksamaan valvontamaksun 7vrk kuluessa. Valvontamaksua ei mitätöidä ja se pysyy voimassa. "

Sinänsä huvittavia nämä "Tämä perustuu em. yleiseen elämänkokemukseen ja siihen kokemussääntöön, että auton omistajan on parkkiyhtiötä huomattavasti helpompi näyttää, kuka on toiminut auton kuljettajana." :D
Mutta se mikä tässä jäi nyt itseä mietityttämään on tämä lause:
"Valvontamaksua ei mitätöidä ja se pysyy voimassa."
Pystyykö Parkki partio tämän avulla "käsittelemään" reklamaation ja ohittamaan kiistämiseni? Käsitin että jatkossa varmasti tulee perintää yms mistä ei tarvitse enää välittää.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Pystyykö Parkki partio tämän avulla "käsittelemään" reklamaation ja ohittamaan kiistämiseni? Käsitin että jatkossa varmasti tulee perintää yms mistä ei tarvitse enää välittää.

Ei pysty. Asiasta on reklamoitu, vaikka se heille ei kelpaakaan. He vetoavat asiassa sopimusvapauteen/-oikeuteen joka on laissa määritelty, ja jossa myöskin sanotaan selväsanaisesti, että sopimukseen vetoavalla on sopimusasioissa näyttövelvollisuus. He eivät siitä pääse yli eikä ympäri "yleisellä elämänkokemuksella", eivätkä myöskään pysty siirtämään sopimusvelvoitetta kolmannelle, sopimuksen ulkopuoliselle taholle (auton omistaja/haltija).

Tee poliisille ilmoitus petoksen yrityksestä, niin saadaan loppumaan tuo pelleily.

Anonyymi kirjoitti...

ParkkiPate yrittää periä minulta pysäköintivalvontamaksua, ja ilmoitin, etten ole ollut auton kuljettaja, eikä vaatimuksensa siten ole aiheellinen. Kuluttajaneuvojan neuvon mukaisesti mainitsin myös, että vien asian tarvittaessa kuluttajariitalautakunnalle. ParkkiPatelta tuli kuittaus, että ovat vastaanottaneet riitautukseni asiassa. Mitenköhän asia mahtaa edetä, vai eteneekö mitenkään?

Anonyymi kirjoitti...

Hei!
Sain maksumuistutuksen valvontamaksusta. Kerroin että olen ollut muualla ja autoni on ollut muiden käytössä tuona aikana mutta minulla ei ole tietoa, kuka heistä on autoa sopimuksen syntyhetkellä käyttänyt. annoin yhden heistä yhteystiedot lisäselvitystä varten. sain vastineeksi tällaisen:


Hei,

Yleinen ja luonnollinen lähtökohta onkin se, että auton haltija on myös auton käyttäjä ja kuljettaja. Tästä johtuen valvontamaksu osoitetaan auton haltijalle. Mikäli auton haltija ei ole kuljettanut autoa, hänellä on kuitenkin tieto siitä, kuka hänen autoaan on kuljettanut. Mikäli auton haltija ei kykene ilmoittamaan, kuka hänen autoaan on kuljettanut, lienee selvää, että kuljettaja on ollut auton haltija. Mikäli valvontamaksun periminen etenee oikeudelliseen perintään, valvontamaksun perintäasiaa käsitellään tuomioistuimessa. Tuomioistuinkäsittelyssä auton haltijaa tullaan kuulemaan asiasta ja hänen on lain mukaan pysyttävä tuomioistuimessa esittämässään kertomuksessa totuudessa. Näin ollen auton kuljettajatieto tullee selviämään viimeistään tuomioistuinkäsittelyssä.

Edellä mainituin perustein edellytämme, että maksatte valvontamaksun itse tai ilmoitatte meille totuudenmukaisesti autonne kuljettajan tiedot yhteystietoineen, jolloin voimme osoittaa valvontamaksun hänelle. Mikäli ette maksa valvontamaksua tai ilmoita autonne kuljettajaa, tulemme perimään valvontamaksun asiasta syntyvine perintäkuluineen tarvittaessa oikeudellisen perinnän kautta.

--
Ystävällisin terveisin
--
APV,
Alueellinen Pysäköintivalvonta Oy
PL 1003


Mikä tässä on ja mikä ei ole lakiin pohjautuvaa?
Voinko jo tehdä rikosilmoituksen petoksen yrityksestä?

Pertti kirjoitti...

Hei, nousi yksi kysymys esille, kun kuultiin että 1.1.2016 on tullut voimaan lakiuudistus, jonka liittyy sopimusten riitauttamisen ja sitä kautta näihin pysäköintisopimusrikkomusmaksuihin aika oleellisesti.
Yritettiin lukea noita lakitekstejä, muttei ihan ymmärretty, meinaako tää nyt sitä, että jos sopimusrikkomusmaksusta nostetun kanteen riitauttaa, siitä joutuu maksamaan?

Esim. tilanne:
Saat pysäköintimaksusta perintäkirjeen, vaikket ole toiminut kuljettajana vaan olet vaan merkittynä toiseksi haltijaksi osamaksuvakuutussyistä. Toinen haltija asuu eri paikkakunnalla ja hänen tietonsa ovat piilotettu, etkä myöskään halua antaa niitä ilmi.
Pysäköintifirma katsoo, että sopimus on silti lainvoimainen ja nostavat kanteen, eli sinun pitäisi maksaa.
Sinä sen sijaan katsot, että sopimusta ei ole, toisin sanoen riitautat kanteen – ja bang, 250€ maksettavaa? Meneekö se oikeesti nyt noin?

Lakimuutos: http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2015/20150029
Maksut: http://www.oikeus.fi/tuomioistuimet/karajaoikeudet/fi/index/maksut_1/tuomioistuintenmaksut.html
”Vastaajan riitauttama oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 3 §:ssä tarkoitettu asia 250 euroa.”
(Sen verran käsitin, että kanteen nostava pysäköintifirma on kantaja ja sen riitauttava yksityishenkilö vastaaja.)

Anonyymi kirjoitti...

Hei, äkkiseltään lukaistuna maksuvelvollinen on vireillepanija. Tekstissä nimenomaan mainitaan että maksu on sitä varten että (yritykset) harkitsisivat kannattaako vaivata oikeusistuimia (epävarmoilla) caseilla. Kun reklamoit niin et riitauta mitään. Mikäli yritys katsoo että haluaa viedä 40 sakon oikeuteen niin se maksaa siitä lystistä 250. Edelleen heidän on todistettava että sinä olit kuljettaja. Näin minä sen ymmärsin vähäisten lakiopintojeni pohjalta. Muita näkemyksiä?

Anonyymi kirjoitti...

Hieno blogi, siitä iso peukku.

Oli tullut taas perinteinen tietoisku tuohon reklamaatioon ja auton omistaja on paniikissa, jos menee ulosottoon ja tulee maksuhäiriömerkintä. Mitäs tässä tapauksessa tulisi tehdä? Vastaanko suoraan, että teet rikosilmoituksen vai?

"Sopimus syntyy pysäköidyn auton kuljettajan kanssa, jolloin kuljettaja on vastuussa valvontamaksusta. Kun kuljettaja palaa autolleen, hän saa tiedon valvontamaksukehotuksesta ja siitä, miten hän voi maksun suorittaa - tai sitten vaihtoehtoisesti reklamoida mielestään virheellisestä valvontamaksusta ohjeiden mukaan.

Jollei maksua kehotuksessa mainitussa ajassa suoriteta, lähetetään maksukehotus rekisteriin merkityn ajoneuvon omistajalle tai haltijalle. Omistaja ja haltija oletetaan kuljettajaksi, jollei muuta näytetä. Tämä on yleiseen elämänkokemukseen perustuva sääntö. Jos omistaja tai haltija ei kuitenkaan ole autoa ko. aikana kuljettanut, hän vapautuu maksuvelvollisuudesta näyttämällä parkkiyhtiölle, kuka autoa oli ko. tilaisuudessa kuljettanut eli kenelle hän oli ajoneuvonsa luovuttanut kuljetettavaksi.

Todistustaakka auton kuljettamisesta on siis auton omistajalla tai haltijalla. Tämä perustuu em. yleiseen elämänkokemukseen ja siihen kokemussääntöön, että auton omistajan on parkkiyhtiötä huomattavasti helpompi näyttää, kuka on toiminut auton kuljettajana. Jollei omistaja tai haltija joko halua tai kykene näyttämään ko. seikkaa toteen, hän vastaa itse valvontamaksun suorittamisesta sillä perusteella, että hänet presumoidaan kuljettajaksi.

Päätös valvontamaksusta

Pyydämme ilmoittamaan autoa kuljettaneen henkilön tiedot meille tai maksamaan valvontamaksun 7vrk kuluessa. Valvontamaksua ei mitätöidä ja se pysyy voimassa. "

Uusis kirjoitti...

Heittäkäähän fiksummat vinkkiä. Sain muutama kuukausi sitten Parkkipatelta 60 euron sakon, kun olin hakemassa anopilta 8. kerroksesta taloyhtiön parkkikiekkoa, joka oikeuttaa pysäköimään yhtiön muutamalla vieraspaikalla. Muutaman minuutin poissaoloni aikana oli tullut sakko, johon oli kirjattu kellonaika 13.01-13.02. Varmistin yhtiön isännöitsijältä ja yhtiön hallitukseen kuuluvalta appiukoltani, että Parkkipaten kanssa on sovittu kymmenen minuutin "varoajasta" juurikin siitä syystä, että kiekon noutamisessa voi mennä muutama minuutti.

No, en tajunnut lukea mm. tätä ketjua ja kiistää ajaneeni autoa, vaan ilmoitin kokevani sakon aiheettomaksi tuohon kymmenen minuutin sopimukseen vedoten. Parkkipate luonnollisesti vastasi, että sakko on ja pysyy - ja nythän on tullut jo muutama kirje perintätoimistoltakin. Onko tässä nyt oikeasti vaarana, kun kerran olen osoittanut kuljettaneeni autoa, että Parkkipate vetäisi asian käräjille asti? Päätin jo, että vaikka olisi, en aio sakkoa maksaa ihan periaatesyistä, koska touhu vaikuttaa niin kusetukselta. Jos tulee jossain aiemmassa viestissä mainittu tappio käräjillä ja "6 000 euron keikka", niin sitten kai tulee, mutta luonnollisesti haluaisin sen välttää.

Vinkkejä?

Anonyymi kirjoitti...

Olimme vaimon kanssa Espanjassa ja silläaikaa olivat sakottaneet autoammme, jota tyttö oli ajanut. No tein reklamaation ja laitoin liitteenä lentoliput. Sakko mitätöitiin. Aina kannattaa tehdä reklamaatio !

Anonyymi kirjoitti...

Oltiin vaimon kanssa reissussa ulkomailla ja silläaikaa tyttö oli saanut qparkilta sakot. Laitoin reklamaation ja liitteenä lentoliput. Seuraavana päivänä tuli vastaus, että sakko mitätöity. Aina kannattaa reklamoida.

Timo kirjoitti...

https://www.edilex.fi/uutiset/48374

Mitäh? Nytkö kaikki onkin toisin ja sanotusti alkaa entistä rajumpana...

Anonyymi kirjoitti...

Tuossahan on vaan kyse, että henkilö on toistuvasti laiminlyönyt pysäköintiehtojen noudattamisen eikä oikeudessa ole voitu katsoa, että joku muu olisi toistuvasti ajellut autolla pysäköintisakkoja keräillen.

Yksittäisissä tapauksissa tilanne on kovin erilainen.

Anonyymi kirjoitti...

Sen verran kommentteja etten niitä jaksa lukea, mutta....

Mikäli ajat itse auton parkkipaikalle ja et maksa parkkimaksua, tai muutoin pysäköit väärin sopimusehtojen vastaisesti, eli tilanne jossa tarkoituksella pysäköit väärin vaikka sinun ja parkkiyhtiön välille syntyy sopimus pysäköinnistä, sinun pitää maksaa tämä "sakko". Jos tälläisessä tilanteessa saat parkki"sakon", eli mikälie sopimusvirhemaksun, tms. tällöinhän sinun lain mukaan pitää maksaa maksu.

Tietenkin on asia erikseen että pystytkö sen maksun välttämään. Pystyt. Mutta jos toimit kuin moraalinen ihminen toimii, maksat maksun koska olet sen ansainnut. Moraalitonta ohjeistaa että missään tilanteessa ei pidä maksaa. Yhtä typerää kuin pakottaa kaikki ajamaan 7kmh ylinopeutta jatkuvasti, koska siitä ei rankaista.

Anonyymi kirjoitti...

Kuinka toimii yksityisten parkkifirmojen ja esim. EasyParkin välinen yhteistyö? Eli mitä tietoja parkkifirmat saavat antaessaan sakon autolle, jonka pysäköinti on maksettu EasyParkin kautta?

Ongelmana on, että pysäköin autoni ilmeisesti kahden pysäköintialuekoodin rajamaille enkä syöttänyt aluekoodia EasyPark -järjestelmään, vaan valitsin aluekoodin GPS-paikannuksella. No, ehkä olin liikkunut metrin-pari tai sitten GPS ei ollut millintarkka, mutta aluekoodivalinta oli väärä ja niinpä sain sakon.

Loppujen lopuksi aluekoodin valinta on varmaankin kuluttajan vastuulla eikä asiasta voi tehdä reklamaatiota GPS:n epätarkkuuteen nojautuen. Tuumin paremmaksi kiistää olleeni pysäköivä osapuoli, mutta jäin pohtimaan tietääkö yksityinen parkkifirma henkilöllisyyteni esim. EasyParkkiin syöttämieni luottokorttitietojen perusteella tai onko Easy Parkilla lupaa luovuttaa tiedot yksityisen parkkifirman niin pyytäessä?

Anonyymi kirjoitti...

EasyPark (Parkway Oy) rekisteriseloste:
https://easypark.fi/wp-content/uploads/2012/09/Rekisteriseloste-2013-1.pdf

5. Tietojen luovuttaminen

Tietoja asiakkaista luovutetaan yhteistyökumppaneille, kuten kaupunkien pysäköinnin valvojille, sekä muille tahoille, jotka tarvitsevat tiedon asiakkaista, jotta palvelu toimisi. Henkilötietoja ei luovuteta ilman asianosaisen nimenomaista suostumusta kolmansille osapuolille muutoin kuin edellä mainitussa tarkoituksessa, ellei lainsäädännöstä muuta johdu.


EasyPark (Parkway Oy) tietosuojakäytäntö:
https://easypark.fi/wp-content/uploads/2012/09/EasyPark-Privacy-Policy.pdf

8 Henkilötietojen luovutukset kolmansille osapuolille ym.

EasyPark voi luovuttaa henkilötietoja EasyParkin Tietosuojakäytännön mukaisesti. EasyPark voi luovuttaa henkilötietojasi yllä mainittuihin tarkoituksiin (katso kohta 3 yllä) EU:n sisällä ja sen ulkopuolella muille yhtiöille, jotka kuuluvat samaan konserniin kuin EasyPark, sekä yhtiöille, joiden kanssa EasyPark tekee yhteistyötä. Silloin kun EasyPark varastoi
henkilötietojasi, tiedot säilytetään aina EasyParkin tai samaan konserniin kuuluvan yhtiön toimesta.

Taitaa olla niin, että EasyPark luovuttaa tietosi eteenpäin, jos kyseenomainen parkkifirma on heidän yhteistyökumppaninsa. Ja eivätköhän kaikki nuo puljut vedä yhtä köyttä. Tämä on tosin vain valistunut arvaus. Onko kenelläkään parempaa tietoa tai kokemusta asiasta?

Anonyymi kirjoitti...

Tässä vielä Easyparkin henkilötietojen käsittelystä: https://easypark.fi/wp-content/uploads/2012/09/processing-of-personal-data-appendix.pdf

EasyPark voi luovuttaa asiakkaan henkilötietoja yllä mainittuihin tarkoituksiin EU:n sisällä ja sen ulkopuolella muille yhtiöille, jotka kuuluvat samaan konserniin kuin EasyPark, sekä yhtiöille, joiden kanssa EasyPark tekee yhteistyötä.

Mutta mitkä ovatkaan Easyparkin yhteistyökumppanit: https://easypark.fi/meista/yhteistyokumppanit/

Yksityisiä parkkifirmoja ei ole mainittu tuolla.

Anonyymi kirjoitti...

Minullakin on kuuluisa Q Park ongelmana. En maksa, kun en pysäköinyt. Se on selvää. Kiistin ajaneeni ajoneuvoa ko ajankohtana.

Kun nyt tuli kolmas kirje ja siinä sanotaan, että valvontamaksu pidetään voimassa ja se odottaa mahdollista käräjäoikeuden käsittelyä. En usko siihen, mutta onko joku aikamäärä, milloin asia pitäisi viedä oikeuteen, vai voiko sitä roikottaa vuosia. Lopuksi sanotaan, ettei odotusaikana tule perintäkirjeitä.

Anonyymi kirjoitti...

Itselleni tuli haastehakemus käräjäoikeudesta. Eli yksityinen pysäköinninvalvoja on haastanut minut oikeuteen, koska heidän mukaansa olen pysäköinyt omistamani ajoneuvon sääntöjen vastaisesti. Tietenkään en ole, enkä näin ollen ole mitään sopimusta heidän kanssa tehnyt. Saako täältä vinkkejä, miten tällaiseen haasteeseen kannattaa vastata?

Anonyymi kirjoitti...

Mä oon joka kerta kiistänyt kuljettaneeni autoa ja konsultointi tuotti uhkauksen käräjäoikeuden käsittelyyn. Nyt olen kolme vuotta odottanut haastetta,kun vastustin ja vastineeksi laitoin todistus pyynnön kuljettajan näytön todistamiseksi???? Ei oo tullut mitään vastausta eikä qp puolesta anteeksipyyntöä , katson asian rauenneen.

Anonyymi kirjoitti...

Kuinka sinulle kävi asian kanssa? Nimimerkki: samassatilanteessa

Anonyymi kirjoitti...

Vantaan kaupungin tarkastaja on laittanut kolme sakkoa samasta asiasta. 24h merkki muuttui 12h merkiksi enkä huomannut sitä. Lähdin lomalle ja jätin autoa sinne. Tarviiko maksaa ja kaikki kolme sakkoa?

«Vanhin ‹Vanhempi   201 – 309 / 309   Uudempi› Uusin»