Vakuutuslautakunta on täysin vastuuttomalla ja korruptoituneella toiminnallaan antanut vakuutusyhtiöille käytännössä täyden vapauden muuttaa vakuutussopimukseen liittyviä ehtoja yksipuolisesti ja mielivaltaisesti. Vakuutussopimus sinänsä ei täytä enää määrettä sopimuksesta niin kuin sopimusoikeus sen itsessään käsittää.
Sopimusoikeuteen kuluu useita erilaisia yleisiä periaatteita joita pääsääntöisesti noudatetaan lainsäädännön pohjalta. Tällaisia periaatteita ovat esimerkiksi päätäntävapaus, joka antaa osapuolille mahdollisuuden valita solmiiko sopimuksen vai ei. Sisältövapaus joka antaa mahdollisuuden päättää vapaasti sopimusehdoista. Muotovapaus jonka perusteella niin kirjallinen kuin suullinenkin sopimus on yhtä pätevä.
Sopimusoikeuden yksi tärkein lähtökohta on periaate siitä että sopimukset on pidettävä. Sopimuksen osoittautuminen toiselle osapuolelle epäedulliseksi ei ole peruste sen muuttamiseen, edes tuomioistuimessa.
Sopimusten tekemiseen, syntymiseen, sisältöön, päättämiseen ja purkamiseen voidaan asettaa lainsäädännöllisesti erityisehtoja kuten vakuutussopimuksiin liittyen on tehty vakuutussopimus- sekä kuluttajansuojalaissa.
Vakuutussopimuksen pitäisi olla vakuutusyhtiön ja kuluttajan välinen sopimus joka perustuu vakuutusasiakirjassa sovittuihin asioihin sekä vakuutuksen myöntämishetkellä voimassaoleviin vakuutusehtoihin. Vakuutussopimuslain 28.6.1994/543 mukaan vakuutuksenantajalla on kuitenkin oikeus muuttaa vakuutusehdoissa yksilöidyllä perusteella vakuutusmaksua ja muita sopimusehtoja. Vakuutuksenantajalla on oikeus myös tehdä vakuutusehtoihin vähäisiä muutoksia, joilla ei ole vaikutusta vakuutussopimuksen keskeiseen sisältöön. Laissa on rajoitteita siitä minkälaiset vakuutusehdot muutosten osalta ovat sallittuja. Esimerkiksi vakuutusehto joka antaa mahdollisuuden irtisanoa vakuutus vakuutustapahtuman sattuessa ei ole mahdollinen
Nyt kuitenkin Vakuutuslautakunnan vuosikymmeniä harrastama vakuutusyhtiöitä suosivan korruption jälkeen olemme tilanteessa jossa Vakuutuslautakunta on käytännössä sallinut että
- vakuutusyhtiöllä on oikeus muuttaa vakuutussopimuksen keskeistä sisältöä, kuten esimerkiksi nostaa yksipuolisesti vakuutussopimuksen omavastuuta
- vakuutusyhtiö saa vapaasti lisätä vakuutusehtoihin yksittäisiä sellaisia korvausta rajoittavia ehtoja joita sopimuksessa ei ole alun perin ollut
- vakuutusyhtiö saa vapaasti poistaa sopimusehtoja jotka ovat yhtiön kannalta epäedullisia
- vakuutusyhtiö saa kieltäytyä korvausten maksamisesta vakuutustapahtuman päättymisen jälkeen ilmenevin perustein
- vakuutusyhtiö saa käytännössä uusia koko vakuutussopimuksen tekemällä siihen vuosittain muutoksia jotka vuosien, jopa vuosikymmenien aikana muuttavat alkuperäisen vakuutussopimuksen sisällön aivan toiseksi
Miten kyseessä voi olla enää kahden osapuolen välinen sopimus jos sopimuksen muuttaminen on toiselle osapuolelle täysin sallittua?
Vakuutuslautakunta kuten myös vakuutusoikeus on rakennettu monopoliksi huolehtimaan vakuutusyhtiöiden edusta. Ei ole ihme että sekä korkein oikeus että ihmistuomioistuin kumoavat vakuutusoikeudessa tehtyjä päätöksiä kerta toisensa jälkeen. Siitä huolimatta vakuutusyhtiöiden ja vakuutuslautakunnan välinen syvälle korruptoitunut yhteistyö saa jatkua.
Sopimusoikeuden alalla oikeuskäytännön merkitys on hyvin suuri. Siksi olisi tärkeää että Vakuutuslautakunta tekee puolueettomia ja kokonaisnäkemykseltään yhtenäisiä päätöksiä.
Koska Vakuutuslautakunnan päätökset ovat aina olleet vakuutusyhtiöitä suosivia on samalla luotu oikeuskäytäntö jossa vakuutuksenottaja on hyvin heikoilla.
Ainoa ratkaisu on purkaa vakuutuslautakunta kuten myös vakuutusoikeus, erottaa nykyiset viranomaiset tehtävistään ja perustaa tilalle järjestelmä jossa vakuutussopimuksiin liittyvissä kiistoissa kuluttajalla on todellinen mahdollisuus saada puolueetonta arviointia ja joiden päätöksiä myös vakuutusyhtiöiden olisi pakko noudattaa.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lue myös:
Asiantuntijalääkäreiden nimet ovat julkisia
Lama kiristää vakuutusyhtiöiden otteit
Korvattavuus perustuu vakuutusehtoihin
Oikeusturvavakuutus ei korvaa
Q&A - Voiko korvausta samasta vahingosta hakea useamman vakuutuksen perusteella?
Korvausten käsittelyaika on 1 kk
3 kommenttia:
Muotovapauteen liittyen. Yleensä kun eri virastojen kanssa asioi, niin virkamiehen tekemässä rutiininluontoisessa paperissa lukee että mahdollinen selvitys on annettava kirjallisena. Viimeksi tällainen vaatimus tuli veroviranomaisen kanssa asioinnissa. Yritin tätä näinkin yksinkertaista asiaa googlettaa, että mitä se kirjallinen selvitys sitten on. No ei sitä mistään löytynyt mutta kai se on vastakohta suulliselle selvitykselle. No se mielenkiintoinen kysymys on että onko esimerkiksi sähköpostilla annettava selvitys kirjallinen, koska käsittääkseni viranomainen tällä kirjallisella selvityksellä nimenomaisesti vaatii että hänellä tulee olla kirjekuoressa toimitettu printattu paperi jossa on allekirjoitus alla. Esimerkiksi sähköpostilla annettu selvitys, jossa on liitetiedostona png-kuva allekirjoituksesta tuskin täyttää tätä viranomaisen käsitystä kirjallisesta selvitykestä. Hupaisaa on että kun soitin veroviranomaiselle ja keskustelin selvityspyyntöön liittyvästä aiheesta hän teki päätöksen lopulta puhelimella eli suullisesti.
"että mitä se kirjallinen selvitys sitten on"
Esimerkiksi sähköposti, kirje tai muu vastaava tapa, josta jää ns. jälki tai että se voidaan arkistoida. Se sitten on toinen juttu, että kuinka moni virasto/viranomainen huolii sähköpostia lainkaan edes vastaanottaa tai sen kautta keskustella, vaikka kyseessä olisi se tietoturvallisempi vaihtoehto kirjeeseen nähden (viittaan tässä sairaalatouhuihin). Ehei, ei sähköpostia, se kirje siellä tienlaidassa olevassa avoimessa postilaatikossa on se turvallisempi.
Tuulimyllyjä vastaan taistelet. Tämä maa menee päin persettä, eikä kukaan voi sitä muuttaa.
Lähetä kommentti