Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

tiistaina, tammikuuta 03, 2017

Vakuutusyhtiöille totuuden kertominen ei aina ole oman edun mukaista

Monelle henkilölle voi tulla yllätyksenä että vakuutusyhtiöllä on oikeus kieltäytyä kokonaan tai osittain korvausten maksamisesta ajoneuvon kaskovakuutuksesta silloin kun vakuutusyhtiö katsoo että vakuutusehdoissa mainittua suojeluohjetta on laiminlyöty.

Suojeluohje sisältää vaatimuksia vakuutuksen ottajalle siitä kuinka hänen tulee toimia pyrkiäkseen estämään vakuutustapahtuman syntyä tai rajoittamaan vakuutustapahtuman laajuutta. Ajoneuvovakuutuksissa kyse on ohjeistuksesta jonka mukaan esimerkiksi ajoneuvon kuljettaminen väsyneenä tai sairaana on kiellettyä, kuljettajalla täytyy olla viranomaisten myöntämä asianmukainen ajokortti, riittävä ikä, ajoneuvon tulee olla riittävässä kunnossa, ajoneuvossa saa käyttää vain hyväksyttäjä lisälaitteita ja ajoneuvon avaimia ei saa säilyttää näkyvillä.

Vakuutusyhtiöt tyypillisesti tekevät kaikkensa keksiäkseen jonkin perusteen pienentää tai evätä korvausvelvollisuuttaan. Erityisesti väsyneenä ja sairaana ajaminen antaa vahvan tulkittavuuden takia laajat mahdollisuudet evätä korvaus.

Vakuutusyhtiöt ovat evänneet korvauksia esimerkiksi seuraavan kaltaisissa tapauksissa:
  • kuljettaja oli kertonut että keskittymiskyky oli herpaantunut vaikean elämäntilanteen takia 
  • kuljettaja oli kertonut että voimakas selkäkipu ajaessa oli aiheuttanut ajovirheen 
  • kuljettajalla oli tietämättään alhainen hemoglobiini joka oli johtanut torkahtamiseen 
  • kuljettaja oli lähtenyt töistä pitkän yövuoron jälkeen omien sanojensa mukaan hyvin väsyneenä 
  • kuljettaja oli itkenyt autossa miettiessään viikko sitten kuollutta lastaan

Vakuutusyhtiöllä on oikeus vedota suojeluohjeeseen ja täysi valta tulkita sitä mielensä mukaan samalla tietäen että harva kuljettaja jaksaa lähteä riitelemään asiasta vakuutusyhtiön kanssa oikeuteen asti. Vakuutuskorvausten epääminen vetoamalla väsymiseen ja sairauteen ovat lisääntyneet enenevissä määrin. Valitettavasti vakuutuslautakunta ja vakuutusoikeudet ovat tyypillisestä näissä asioissa vakuutusyhtiöiden puolella.

Autoilijalle ainut ohje on, että onnettomuuteen johtavia syitä ei koskaan saa perustella omalla väsymyksellä, elämäntilanteella tai sairaudella. Totuutta ei ole aina järkevä kertoa. Jos tapahtuu onnettomuus jossa ajatukset harhailivat vaikean elämäntilanteen takia tai raskaan työpäivän jälkeen oli kovin väsynyt tai on nukkunut yönsä huonosti, onnettomuuden syytä ei koskaan pidä perustella näillä syillä vaikka se olisikin totuus. Rehellisyys on yliarvostettua varsinkin silloin kun vastapuolella on vakuutusyhtiö.

Vanha viisaus on että vakuutusyhtiölle, viranomaisille ja työnantajalle ei pidä koskaan kertoa enempää kuin on aivan välttämätöntä. Rehellisyys ei ole hyve, varsinkin jos sillä itselleen aiheuttaa tuntuvaa vahinkoa.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

8 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Ihminen saa syyttää ihan itseään jos menee kertomaan vakuutusyhtiölle liikaa. Suurin osa ihmisistä on niin naiivin rehellisiä kun ei sitä voi valehdella. Ottaa oppia poliitikoista jotka valehtelee jatkuvasti, sitä pienet perässä mitä isot edellä.

Anonyymi kirjoitti...

Joo, ihmisille painotetaan rehellisyyttä, mutta asiaa voi miettiä myös toisesta näkökulmasta. Olet ottanut vakuutuksen sitä varten että se korvaa vahingon jos jotain tapahtuu. Jos kyse ei kuitenkaan ole tahallisesta teosta vakuutuskorvauksen toivossa, niin miksi kertoa vahingosta jotain mikä antaa vakuutusyhtiölle syyn evätä korvaus? Täytyy osata ajatella myös omaa etuaan.

On aivan eriasia valehdella kuin jättää jotain kertomatta. Eikö niin?

Anonyymi kirjoitti...

Huvittavaa sinänsä, että samaan aikaan kun näillä "vakuutusyhtiöillä" korvauksia evätään pienestä herpaantumisesta, maksetaan korvauksia kyllä täysin ajokelvottomille ihmiselle täysin sumeilematta.

Liikenteessä pyörivät dementoituneet papat ja mummut, inssistä liikenteeseen oppimaan päästetyt teinipissikset, facebook päivitteliät ja iltasanomien lukijat, katumaastureissa lapsiaan takapenkillä ojentavat "jalkapalloäidit", puhumattakaan suuresta ryhmästä puolisokeita keski-ikäisiä jotka eivät näe auton nokkaa pidemmälle, pellehermannit jotka poistattavat turvavyöilmoittimet autoistaan, umpiääliöt jotka ajavat ruuhkassa perseessä kiinni ilman mitään järkeä, urpot jotka kiskovat ketjukolareihin naurettavalla tilannennopeudella, sekä ääliöt jotka eivät osaa edes perusliikennesääntöjä tai vilkun käyttöä.

Mutta ei, täydestä ajotaidottomuudesta/kyvyttömyydestä tai täysin tahallisesta sekoilusta ei evätä korvauksia, pienestä vahinogssa herpaantumisesta kyllä. Näin se menee.


PS: Jos vakuutusyhtiöllä olisi edes jotain bisnesälyä, niin antaisivat boonuksia keski-ikäisille siitä että näköstestit on tehty 5 vuoden välein ja mahd. tarvittavat lasit on hankittu.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Huvittavaa sinänsä, että samaan aikaan kun näillä "vakuutusyhtiöillä" korvauksia evätään pienestä herpaantumisesta, maksetaan korvauksia kyllä täysin ajokelvottomille ihmiselle täysin sumeilematta.

Olenkin aina sanonut, että lain mukaan vakutuusyhtiöillä on 30 päivää aikaa keksiä syy sille, että miksi ei tarvitse maksaa.

Omat rajalliset kokemukset ovat olleet positiivisia, mutta kotivakuutuksen taholta. Liikennevakuutuksesta saanut kuulla ja nähdä kyllä melkoisia meriselityksiä, että miksei makseta.

Anonyymi kirjoitti...

Suurempi ongelma on kaikkien vakuutettujen oikeusturva, kansan yleinen mielipide on ettei vakuutuslautakunnasta ja vakuutusoikeudesta saa oikeutta. Valituslupa korkeimpaan oikeuteen heruu vain harvoin, prosessi on äärettömän kallis ja kestää vuosia. Vakuutusyhtiöille tämä on vain bisnestä, mutta kansalaiselle vuosien helvetti.

Ehdotan helppoa korjausta, vakuutuslautakuntaa ei enää katsottaisi oikeusasteeksi ja vakuutusoikeuden jälkeen tulisi aina olla mahdollisuus valittaa hovioikeuteen, aivan kuten käräjäoikeudestakin on. Merkittäviä lisäkustannuksia järjestelystä ei synny, mikäli vakuutusoikeuden päätökset ovat linjassa yleisen oikeustajun kanssa jolloin riita-asiat etenesivät vain harvoin hovioikeuteen. Mikäli järjestelystä aiheutuisikin merkittäviä lisäkustannuksia hovioikeuskäsittelyinä osoittaisi tämä ettei vakuutusoikeus ole ratkaissut asiaa oikeudenmukaisesti ja kansalaisten oikeusturvan toteutumisen turvaamiseksi muutos on perusteltu.


Anonyymi kirjoitti...

Vakuutuslautakunta ei ole eikä ole koskaan ollutkaan "oikeusaste". Sen antamilla ratkaisusuosituksilla ei ole sitovuutta eikä sen antamista suosituksista voi valittaa mihinkään.

Toisaalta vakuutuslautakunta ei käsittele mitään, mitä voisi käsitellä vakuutusoikeudessa.
http://www.finanssivalvonta.fi/fi/Finanssiasiakas/Asiakkaansuoja/Apua_antavat_tahot/Muutoksenhaku/Vakuutuslautakunta/Pages/Default.aspx

https://www.fine.fi/tietoa-finesta/riita-asiat/nain-pyydat-ratkaisusuositusta.html

Markus kirjoitti...

Asiasta kukkaruukkuu. Tämä ei nyt tähän aiheeseen liity, mutta uskoisin uutisen kiinnostavan kuitenkin blogin ylläpitäjää: http://www.hs.fi/talous/art-2000005078685.html tekijänoikeusrahastukseen liittyen.

Anonyymi kirjoitti...

Mielestäni siinä on ihan perää, ettei liikenteeseen pitäisi lähteä esimerkiksi väsyneenä. PItääkö muiden maksaa vakuutusmaksujen muodossa tällaisten tolvastien vakuutuskorvauksia, jotka eivät piittaa myöskään muiden turvallisuudesta?