ParkCom pohdintaa ja ajatuksia

Lue uusin ParkCom Oy hävisi käräjäoikeudessa (3)
Lue uusin ParkCom Oy hävisi Vantaan käräjäoikeudessa. Maksu on laiton.
Lue uusin Poliisi tehnyt tutkintapyynnön ParkCom Oy:stä
Lue uusin ParkCom hävisi kuluttajariitalautakunnassa
Lue uusin Hallinto-oikeus koettelee yksityisen pysäköinninvalvonnan rajoja
Lue uusin Pitääkö yksityinen ParkCom / ParkPatrol valvontamaksu maksaa?
Lue uusin Oikeudenpäätöksiä odotellessa
Lue uusin Tapaus Sello
Lue uusin ParkCom karhukirjeet
Lue uusin ParkCom:n hurjat lakiviittaukset

Lue myös ParkCom yhteenveto ja valmiit vastaukset
Lue myös ParkCom maksut OK-perinnälle
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä

Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.

On oikeastaan aika hauska ollut lukea muissa keskustelupalstoilla olleita kommentteja ParkCom:n toiminnasta ja erityisesti huomata, että ihmiset eivät näytä ymmärtävän yksityisen pysäköinninvalvonnan ongelmallisuutta. Jos ajatellaan kunnallista pysäköinninvalvontaa, on kyse laissa säädetystä toiminnasta. Laissa määritellään toimintaedellytykset, maksujen suuruudet, valitus ja kantelumahdollisuudet, sekä määritellään raamit viranomaisten toiminnalle. ParkCom:n kaltaiselle yksityiselle pysäköinninvalvonnalle ei löydy tukea lainsäännöstä, joten maksujen jakaminen perustuukin sopimusoikeuteen. Se että väärinpysäköinti on ikävää ja ärsyttävää ei oikeuta yksityistä tahoa toimimaan oman mielivaltansa mukaisesti. ParkCom:n toiminnassahan yksityinen henkilö on keksinyt oivan mahdollisuuden kerätä rahaa itselleen (onko se väärin?). Jos joku luulee, että ParkCom harrastaa toimintaansa yhteisen hyvä nimissä, ei voisi pahemmin olla väärässä. Kyse on liiketoiminnasta, jonka tarkoitus on kerätä omistajilleen rahaa. ParkCom:n maksut menevät suoraan yksityisille yritykselle ja sen omistajille, ei kunnalle tai valtiolle eivätkä edes tontin omistajalle. Yhteisiä pelisääntöjä täytyy noudattaa, tässä tapauksessa siis niitä sopimusoikeuden periaatteita joita suomalaisessa lainsäädännössä on.

Suomessa on sopimusvapaus, joten asioista voidaan muodostaa sopimuksia. ParkCom:n tapauksessa kahden osapuolen välinen "yksityisoikeudellinen" sopimus ParkCom:n mukaan syntyy "hiljaisesti" sillä, että autoilija pysäköi ajoneuvonsa pysäköintialueelle jossa on ParkCom:n kyltit. Oikeudessa ei kuitenkaan ole vielä ratkaistu voiko sitova sopimus yleensä syntyä hiljaisesti (huhtikuu 2007 tilanne).

Sopimuksen osapuolina olisivat siis valvontayhtiö ParkCom ja ajoneuvon kuljettaja. Jos sopimus yleensä syntyy, se syntyy näiden osapuolien välille. Kahdenkeskisellä sopimuksella ei voi velvoittaa kolmatta osapuolta, kuten ajoneuvon haltijaa tai omistajaa. Huolimatta siitä mitä ParkCom milloinkin nettisivuillaan kertoo, ajoneuvorekisteriin merkitty haltija tai omistaja ei ole vastuussa kuljettajan tekemästä sopimuksesta, joten maksua ei voi periä haltijalta eikä omistajalta, ainoastaan ajoneuvon kuljettajalta. ParkCom:n kannalta on tietysti ikävää että he eivät ajoneuvon kuljettajaa tiedä. Toki aikanaan oikeudessa voidaan päättää, että ajoneuvon haltija tai omistaja vastaa myös maksusta, mutta se olisi kyllä selkeästi yleisten sopimusoikeusperiaatteiden vastaista.

Samojen periaatteiden mukaan jos sopimusasiossa syntyy riitaa, se osapuoli joka sopimukseen vetoaa on näyttövelvollinen asiassa. Tässä tapauksessa siis ParkCom:n tulee sopimukseen vetoavana osapuolena (vaatiessaan maksua) selvittää sopimuksen toinen osapuoli, eli ajoneuvon kuljettaja. Missään tapauksessa ajoneuvon haltijalla tai omistajalle ei ole velvollisuutta osoittaa tai kertoa ParkCom:lle ajoneuvon kuljettajaa.


Sopimuksen ehdot on oltava esillä silloin kuin sopimus tehdään. Jos sopimus kerta syntyy kuljettajan pysäköidessä ajoneuvonsa pysäköintialueelle, pysäköinnin ehdot kerrotaan ParkCom:n kyltissä. Mitään muita ylimääräisiä ehtoja ei voi jälkikäteen ilmestyä, kuten ylimääräisiä maksujen korotuksia tai muita vastaavia muutoksia. Jos ParkCom:n kyltissä ehtona on 2 tunnin pysäköinti ja kiekon käyttäminen, voi maksun kirjoittaa vain tuon ehdon rikkomisesta. Esim. viereisessä kuvassa pysäköintiehto on pysäköintiluvan käyttäminen. Jos kuljettaja pistää ajoneuvonsa poikittain kahteen ruutuun, ei ParkCom voi siitä maksua kirjoittaa, koska se ei ole alkuperäisissä sopimusehdoissa.

Maksun suuruus, 40 eur, on myös ongelmallinen. Yleisesti sopimusehdoissa korvaus vahingosta pitää olla kohtuullinen ja perustua aiheutettuun vahinkoon. Mikä on 40 eur vahinko joka ParkCom:lle syntyy virheellisestä pysäköinnistä, varsinkin jos kyse on kauppakeskuksen ilmaisesta pysäköintialueesta?

ParkCom:n antamia maksuja on maksamatta ParkCom:n toimitusjohtajan mukaan (lehdessä ollut haastattelu) vuodelta 2004 asti. ParkCom on uhonnut tammikuusta 2006 asti haastavansa kaikki "niskuroiat" oikeuteen maksujen perimiseksi. Kahden keskiseen sopimukseen liittyvät velvoitteet ja maksut eivät ole ulosottokelpoisia, joten ainoa mahdollisuus periä maksu on haastaa sopimuksen toinen osapuoli oikeuteen. Ongelma on siinä, että koska ParkCom ei tiedä kuljettajaa, kenet he haastavat? Jos kuljettaja ei reagoi maksuun ParkCom lähettää maksukehoituksen ajoneuvon haltijalle tai omistajalle. Jos omistaja tai haltija kiistää olleensa kuljettaja on ParkCom:n perimiset todella heikolla. Tämän he tietävät ja ehkä sen takia he eivät ole maaliskuun loppuunkaan mennessä uskaltaneet ns. "kokeilla kepillä jäätä". Soitto Helsingin, Espoon ja Vantaan käräjäoikeuksiin 27.3.2006 osoittaa että yhtään siviilikannetta ei ole nostettu jossa toisena osapuolena olisi ParkCom.

Lyhyesti voisi todeta, että jos ajoneuvon kuljettaja ei reagoi maksuun ja aikanaan maksumuistuksen saava ajoneuvon haltija tai omistaja kiistää olleensa kuljetta, maksua ei tarvitse maksaa.

Missään tapauksessa yhtään ParkCom maksua ei pidä maksaa, ennen kuin oikeudessa on saatu ennakkotapaus asialle.

ParkCom:n tarkoituksena on, tai ainakin alunperin oli, harhauttaa autoilijoita. Maksu laput tehtiin näyttämään samanlaisilta kuin viralliset pysäköintivirhemaksut ja maksun suuruus on myös sama kuin lain tarkoittama enimmäismäärä kunnallisessa pysäköintivirhemaksussa.

ParkCom kuvaa ajoneuvot voidakseen todistaa rikkeen. Kuva ei kerro kuitenkaan kuljettajaa, mikä onkin oleellisin puuttuva tieto. Ihmetyttää myös se, että miten ParkCom todistaa kännykkäkameralla otetusta kuvasta kuvan ottamisen ajankohdan? Tämä lienee oleellista niissä tapauksissa kun maksu perustuu pysäköintiajan ylitykseen? Kuvatiedoston päiväys ei ole riittävä todiste, koska se vaihtuu jo silloin kun kuva siirretään kamerasta. Samoin herää kysymys siitä onko kännykkäkameran kello ollut alunperinkään oikeassa?

ParkCom on avannut tänä vuonna mahdollisuuden reklamoida saadusta maksusta. Se on kuitenkin täysin turha kanava, koska vastaus tulee aina olemaan sama. Perustuen heidän ottamiinsa kuviin, maksu on heidän mielestään aina maksettava. Ajatusleikkinä voi myös miettiä, että reklamoimalla maksusta kerrot samalla myös ParkCom:lle kuljettajan henkilöllisyyden, sen tärkeimmän tiedon joka heiltä puuttuu.

ParkCom:n toiminnalle on myös uhkailu tyypillistä. Puhutaan suureen ääneen "perinnän aloittamisesta", "oikeuteen haastamisesta", "isoista perintäkuluista" jne. Ensinnäkin, ParkCom:n tulee jo kuluttajvirastonkin edellyttämänä lähettää annetusta maksusta kaksi (2) maksumuistutusta. ParkCom on ulkoistanut maksujenhallintansa perintätoimistolle, joten maksumuistukset aikanaan tulevat perintätoimistolta, mikä tieto jo itsessään aiheuttaa ihmisille pelon, "nyt tämä maksu on jo perintätoimistolla, kohta se on ulosotossa - parempi maksaa pois". Perinnästä puhuminen onkin tässä ParkCom:n tarkoituksena. He puhuvat perinnästä vaikka tarkoittavat maksumuistuksia. Maksumuistuksiin kannattaa toki reagoida ja jos ei ole ollut kuljettaja (maksumuistus tulee haltijalle tai omistajalle) reklamoida asiasta ja pyytää lähettämään maksumuistutus sopimuksen osapuolelle, eli ajoneuvon kuljettajalle. Perintätoimisto voi aikanaan yrittää virallisesti periä maksua isoine perintäkuluineen jotka voivat olla maksimissaan 190 eur. Tässä kohdin tietysti sama menettely on paikallaan kuin maksumuistutustenkin osalta, eli kiistää sopimussuhteen olemassaolo (jos ei ollut ajoneuvon kuljettaja) johon maksu perustuu. Ainoa paikka ratkaista asia on oikeudessa. Ilman oikeudenpäätöstä ei tule ulosmittauksia/ottoja tai muita toimenpiteitä. Maksulle pitää saada tuomioistuimen päätös ennen kuin sen voi periä!

Nyt jos kuvitellaan mitä tuomioistuin voi päättää? Tuomioistuimessa voidaan todeta sopimuksen pysäköinnistä syntyneen, voidaan todeta sopimuksen ehdot kohtuulliseksi. Nyt jos haastettu ajoneuvon haltija tai omistaja kiistää kuljettaneensa ajoneuvoa, eli tehneensä sopimusta, on kyllä hyvin vaikea uskoa että tuomioistuin päättäisi, että sopimussuhteen ulkopuolisen on maksu maksettava. Tokihan se suomalaisessa korporaatioita suojelevassa lainsäädännössä on mahdollista, mutta erittäin epätodennäköistä. Virallisissa pysäköintivirhemaksuissahan lain mukaan haltija tai omistaja on maksuvelvollinen ja pysäköintivirhemaksut ovat suoraan ulosottokelpoisia. Tämä lainsäädäntö ei kuitenkaan päde yksityiseen pysäköinninvalvontaan.

ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan

Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko

Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.

Hyvät lukijat, jos teillä on jotain aineistoa, esim. kuvia ja sähköposteja liittyen ParkCom:n toimintaan, pistäkää ne sähköpostilla blogin omistajalle. Osoite on blogin oikean reunan palkissa, kohtien Previous posts ja Archives alapuolella. Pistäkää postiin mukaan myös lupauksenne että aineiston saa julkaista, tyyliin "Aineiston saa julkaista blogissa, oikeusjakohtuus.blogspot.com".

Älkää missään tapauksessa maksako yhtään ParkCom maksua!

Tiedustelin 27.3.2006 Helsingin, Vantaan ja Espoon käräjäoikeuksista, onko yhtään siviilikannetta jossa toisena osapuolena olisi ParkCom Oy. Ei ole, joten odotellaan ParkCom lupaamaa "kaikkien haastamista oikeuteen". Mitäs sitä sanottiinkaan suurista sanoista ....

Niminerkillä "Jrs" on kirjoittanut kommentteihin mielenkiintoisen tarinan saamastaan ParkCom maksusta kauppakeskus Sellossa. Henkilö oli pysäköinyt autonsa parkkiruudun viivan päälle. Tästä ParkCom antoi hänelle maksun virheellisestä pysäköinnistä. Jos sopimus yleensä ParkCom:n ja kuljettajan välille syntyy, sopimuksen ehdot määrätään ParkCom:n kyltissä. Itse olen laskenut jo yli 10 erilaista kylttiä hivenen erilaisella tekstillä. Yleensä kyltissä on merkintä pysäköintikiekosta ja pysäköintiajasta sekä mahdollisesti viite pysäköinnistä vain merkityille paikoille. Invalidipaikkojen kohdalla kyltissä edellytetään invaliditunnuksen käyttämistä. Pysäköinnin eli sopimuksen ehdot siis perustuvat kylttin sisältöön. Se mitä kyltin sisällössä ei määritellä ei ole myöskään sopimuksen ehtona. Kuluttajavirastonkin mukaan pysäköinti ehdot tulee selvästi olla merkittynä, jotta ajoneuvon kuljettaja saa ne tietoonsa ennen kuin päättää pysäköidä alueelle.

"Jrs":n tapauksessa, maksun on annettu sillä perusteella että ajoneuvo oli pysäköitynä sille merkitylle paikalle, mutta osittain tai kokonaan viivan päälle tai yli. Tällaista ehtoa tuskin oli ParkCom:n kyltissä, joten maksu on aiheeton jo sillä perusteella, että se ei missään tapauksessa perustu edes mahdollisesti syntyneeseen sopimukseen pysäköinnistä. Jos kyltissä on kyse pysäköintikiekosta ja pysäköintiajasta, sopimus voi koskea vain tätä ehtoa silloin kun auto on pysäköity pysäköintiin varatulle alueelle. Tai vastaavasti invalidipaikan kyseessä ollessa ParkCom voi kirjoittaa maksun vain pysäköinnistä ilman asianmukaista invaliditunnusta. Se että jos pysäköit auton vaikka poikittain kahteen ruutuun ei oikeuta ParkCom:a antamaan maksua, jos kerta pysäköintisopimuksen pohjana olevassa kyltissä edellytetään vain pakollisen invaliditunnuksen käyttämistä. ParkCom ei voi kirjoittaa maksua ihan mistä mieli tekee, ainostaan sopimuksen ehtojen mukaisesti.

Kunnan pysäköintivalvoja voi antaa pysäköintivirhemaksun poikittain pysäköidystä autosta koska heidän toimintansa perustuu lakiin. ParkCom ei maksua voi määrätä koska heidän maksunsa perustuu kahden väliseen sopimukseen ja sopimuksen ehdot kylttin sisältöön!

Tämä nyt on täydellinen esimerkki siitä minkälaisesta mielivallasta ja omankäden oikeudesta puhutaan kun katsotaan ParkCom:n toimintaa. Se ei missään tapauksessa ole rehellisellä pohjalla. ParkCom pikkuhiljaa näyttää vedättävän omaa oikeuttaan. Viime vuonna joillekin henkilöille ParkCom ilmoitti sähköpostitse, että jos maksua ei maksa, se korotetaan 20 eur. Tämäkin on laitonta (tarkistettu lakimieheltä), koska sellaista ehtoa ei ole pysäköintikyltissä. Nyt ParkCom jakelee maksuja sellaisesta mikä ei ole edes heidän omien ehtojensa mukaista. ParkCom:n vastaus oikaisupyyntöön on että "maksua ei voi perua". Niimpä niin, kun yrityksen toiminnalle ei löydy tukea lainsäädännöstä tässä ollaan! Vieläkö joku ihmettelee miksi tässä blogissa ParkCom on ylittänyt "uutiskynnyksen". Mistäköhän ParkCom seuraavaksi kirjoittaa maksun? Likaisesta tuulilasista, liian pienestä urasyvyydestä, sottaisesta rekisterikilvestä?

Edelleen, koska syyttäjä on todennut maksut lailliseksi, ParkCom voi kirjoittaa maksun, mutta heidän tietysti tulee noudattaa omia ehtojaan. Aikanaan sitten oikeudessa päätetään onko maksu kuljettajaa sitova, keneltä sen voi periä jos haltija kieltää olleensa kuljettaja ja onko maksun suuruus kohtuullinen. Missään tapauksessa sitä maksua ei pidä nyt mennä maksamaan.

Toivoisin että Jrs tiedottaa asiasta kuluttajavirastoon. Kuluttajaviraston sivuilta löytyy sähköinen lomake. Tätä kannattaisi muidenkin käyttää hyväkseen.

ParkCom sakot - loppukommenttiko

Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä

Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.

Tärkeintä on että KUKAAN EI MAKSA maksua! Tällä tavoin ParkCom:lle ei kerry tuloja pysäköinninvalvonnasta. Maksaminen tulee aiheelliseksi vasta sitten JOS toimintaperiaatteet ja maksuvelvollisuus joskus vahvistetaan oikeudessa. Maksuja on maksamatta vuodelta 2004 asti (ParkCom:n toimitusjohtajan mukaan), joten unohtakaa se maksu! Todennäköisesti ensimmäinen kierros menee kuluttajavalituslautakunnassa ennen kuin saadaan edes oikeuden päätös.

Mutta sitten itse asiaan ...

Pysäköinninvalvonta kuuluu viranomaisille. Viranomaisia asiassa ohjaa lainsäädäntö. Autoilijan oikeudet määritellään myös lainsäädännössä - mahdollisuus tehdä oikaisupyyntö sekä tarvittaessa viedä asia ilmaiseksi aina hallinto- tai korkeimpaan hallinto-oikeuteen asti. Yksityisoikeudellisissa maksuissa, esim. ParkCom Oy:n parkkisakoissa, kyse ei ole "yhteisen hyvän" toteuttamisesta, sääntöjen ja lainsäädännön noudattamisen valvonnasta, vaan ainoastaan uudesta tavasta hankkia rahaa käyttämällä hyväkseen lainsäädännön puutteita. Rahat yksityisoikeudellisesta parkkisakoista eivät mene valtiolle tai kunnalle, vaan yksityisen yrityksen toimintaan ja sitä kautta yrityksen perustajille ja omistajille. Kyse on puhtaasti liiketoiminnasta, jonka tarkoitus on tuottaa omistajalleen rahaa - rahastamalla autoilijoita.


ParkCom Oy:n toiminnalle ja yksityisoikeudellisille "sakoille" ei löydy tukea suomalaisesta lainsäädännöstä. Yleisin puolustava kommentti on ollut, että "...laita se parkkikiekko paikalleen niin ei tule maksua...". Kysymys onkin periaatteellinen. Suomessa on lainsäädäntö pysäköinnistä, maksujen suuruudesta ja pysäköinninvalvonnasta. Nyt yksityinen yritys valvoo lainsäädännön noudattamista, eli käytännössä ottaa viranomaisen roolin asiassa. Seuraavaksi kauppiaat alkavat veloittaa myymälävarkailta 100 eur maksun myymälävarkaudesta, vaikka seuraamusten määrittely kuuluu viranomaisille ja oikeuslaitokselle! Myymälävarkaus on toki väärin, mutta ei se silti anna oikeutta yksityiselle taholle rahastaa asiassa. Mitä sanotte kun myymälän seinään ilmestyy kyltti: "Varastamalla myymälästä teille määrätään 100 eur suuruinen maksu. Astumalla myymälään hyväksytte ehdot". Nyt jos joku toteaa, että "Ei pidä varastaa, niin ei tule maksua", ei ole ymmärtänyt asian periaatteellista puolta! Yhteiskunta katoaa anarkiaan jos lainsäädäntöä milloin milläkin alueella eivät valvo viranomaiset (joiden toiminta on laissa säädetty) vaan yksityiset yritykset. Italiassakin toimii tehokas yksityinen valvontakoneisto - Mafia.

Seuraavat asiat ovat faktaa, kunnes mahdollisesti joskus jossain tuomioistuimessa päätetään toisin. Ystävällinen lukija on postittanut myös ParkCom Oy:n julkiset tilinpäätöstiedot, jotka kyllä herättävät kysymyksen siitä onkohan yrityksellä edes varaa käräjöidä asiasta varsinkin kun voitto ei ole todellakaan varma, vai riittääkö heille ne maksut jotka ihmiset tunnollisesti maksavat?

1. Sopimuksen syntyminen autoilijan ja valvontayhtiön välille pelkällä ilmoituskyltillä on hyvinkin epävarmaa. Sopimuksen syntyminen edellyttää sopimusosapuolilta aina sopimustahtoa.

2. Jos sopimus yleensä syntyy, se on vain ja ainoastaan valvontayhtiön ja kuljettajan välinen. Jos ajoneuvon kuljettaja ei ole sama kuin haltija, eli haltija kiistää olleensa kuljettaja, ei maksua voi periä haltijalta, ainoastaan kuljettajalta. Kuljettajaa ParkCom ei tiedä.

3. Kahdenkeskisellä sopimuksella ei voi velvoittaa ulkopuolista tahoa. Vaatimus siitä, että ajoneuvon haltijan tai omistajan tulee kertoa kuljettaja, on yleisen sopimusperiaatteen vastainen, koska sopimussuhteessa sopimukseen vetoavan osapuolen, siis valvontayhtiön, tulee esittää näyttö asiassa.

4. Maksuja on maksamatta vuodelta 2004 asti, joten jättämällä nyt maksun maksamatta ja järkevän ihmisen tavoin odottamalla oikeuden päätöstä, ei ole mitään hätää. Tuskin olet ensimmäisten haastettavien joukossa. Jos tätä edes tapahtuu.

Minä pidän oman linjan, kunnes oikeudenpäätöksellä se joksikin muuksi muuttuu!

Pyrin pysäköimään oikein. Jos saan viranomaisen määräämän pysäköintivirhemaksun, maksan sen ja tarvittaessa teen oikaisupyynnön ja vien asian hallintooikeuteen.

Jos saan ParkCom Oy:n maksun ...

1. Heitän sen roskakoriin!
2. Aikanaan, jos ajoneuvon haltija saa karhukirjeen maksusta, hän kieltää olleensa kuljettaja ja lähettää maksun takaisin. ParkCom:n pitää maksu osoittaa kuljettajalle!
3. Lepään yöni hyvin ja tyytväisenä

Laskun saa aina esittää, eihän siinä mitään. Minulta vain rahaa ei tipu senttiäkään ennen kuin perusteet maksulle on tuomioistuimessa todettu päteviksi ja maksu on määrätty maksettavaksi.

Näin se vain menee!

PS: Huvittavaa on myös se, että ParkCom Oy:n "oikeuksien" yksityistäminen menee jo tekijänoikeuteenkin. ParkCom Oy:llä on sivullaan kielto jolla kielletään sivujen linkittäminen. Linkittäminen on kuitenkin sallittua, eikä sitä voi kieltää. Tämän takia ParkCom Oy on päässyt myös Tekijänoikeuskaappausten Valvontakeskuksen, TKVK.org sivuille. Katso kommentit ParkCom:sta täältä.

ParkCom uhkailut

Alkaa ihan naurattaa ParkCom Oy:n toiminta. Jälleen lehdessä oli artikkeli jossa ParkCom on varautunut viemään asiat oikeuteen. Jälleen peloitellaan perinnällä ja korkeilla perintä- ja oikeudenkäyntikuluilla. Jos vastustaa ParkCom Oy:n maksua voi joutua maksamaan jopa 190 eur perintäkuluja ja tuhansia euroja oikeudenkäyntikuluja. Valitettavasti tällainen pelottelu tehoaa moniin. Juuri tämän takia tällainen rahastus toiminta voi jatkua.

Näyttää vain siltä että hyvä jos ParkCom:lla on edes taloudellisia mahdollisuuksia haastaa autoilijoita oikeuteen. Hyvin äkkiä siinä käy niin että ParkCom joutuu hävinneenä osapuolena maksamaan oikeudenkäyntikulut.

Jos maksumuistuksen saaja, haltija kiistää olleensa kuljettaja, ainoa jolta maksua voi periä, jos sopimus pysäköinnistä yleensä on syntynyt, on ajoneuvon kuljettaja. Kuljettajaa ParkCom Oy ei tiedä, joten se siitä. Nyt on väläytetty että ParkCom haluaa nähdä valvontakameroiden kuvat jotta kuljettaja voidaan tunnistaa. Voi pieniä, taitaa todella olla epätoivo pinnassa. Noh, odotellaan tietosuojavaltuutetun kannanottoa voiko valvontakameran kuvia käyttää tähän tarkoitukseen.

Tärkeintä kuitenkin on että KUKAAN EI MAKSA maksua. Tällä tavoin ParkCom:lle ei kerry tuloja pysäköinninvalvonnasta. Maksaminen tulee aiheelliseksi vasta sitten jos toimintaperiaatteet ja maksuvelvollisuus joskus vahvistetaan oikeudessa. Maksuja on maksamatta vuodelta 2004 asti (ParkCom:n toimitusjohtajan mukaan), joten unohtakaa se maksu!

Kerrattakoon nyt vielä kun näyttää olevan joillekin epäselvää. Yhtään maksamatonta maksua ei ole viety oikeuteen ParkCom:n toimesta! Yhtään siviilikannetta ei käräjäoikeudessa ole jossa toinen osapuoli olisi ParkCom Oy. ParkCom Oy:n toimitusjohtajaa on syytetty virkavallananastuksesta, koska on kirjoittanut virallisen sakon näköisiä maksulappuja. Tähän päätös oli , että maksuja saa kyllä kirjoittaa, mutta kuten syyttäjä päätöksessään totesi, se ei kerro vielä mitään siitä onko maksu lainvoimainen tai pitäisikö autoilijan se edes maksaa. Tämä selviää vasta kun ParkCom vie (jos vie) jonkun autoilijan maksamattomasta maksusta oikeuteen. Sitä ennen kyllä he yrittävät kaikin keinoin pelotella autoilijat maksamaan maksut.

"Virkavallan anastusta koskeneen epäilyn osalta Sundberg toteaa, ettei sopimussuhteeseen perustuvan yksityisoikeudellisen valvontamaksuvaateen esittämisessä ollut kysymys rikostunnusmerkistössä tarkoitetusta toimenpiteestä, jonka vain julkista valtaa käyttävä viranomainen saa tehdä." (Valtakunnan syyttäjän päätös, 11.1.2006, Dnro 276/21/05)

"Virallisen syyttäjän toimivaltaan ei kuulu ratkaista kysymyksiä tällaisten yksityisoikeudellisten sopimusten sitovuudesta taikka sopimusehtojen kohtuullisuudesta." (Valtakunnan syyttäjän päätös, 11.1.2006, Dnro 276/21/05)

ParkCom kaappaa tekijänoikeudenkin

Huvittavaa on myös se, että ParkCom Oy:n "oikeuksien" yksityistäminen pysäköinninvalvonnasta menee jo tekijänoikeuteenkin. ParkCom Oy:llä on sivullaan kielto jolla kielletään sivujen linkittäminen. Linkittäminen on kuitenkin sallittua, eikä sitä voi kieltää. Tästä on olemassa mm. oikeusasiamiehen kannanotto.

Pysäköintioperaattori Oy ParkCom Ab:n sivuilla on käyttöehdot (21.2.2006), joissa sanotaan:

- - Mahdollinen verkkosivujen sisältämän materiaalin käyttö, toisintaminen, jakelu, uudelleen julkistaminen tai välittäminen on kiellettyä ilman Oy ParkCom Ab:ltä etukäteen saatua kirjallista suostumusta. - -

- - Linkitys suoraan osoitteeseen www.parkcom.fi on sallittua. Sen sijaan linkittäminen muuhun verkkosivujemme sisältämään aineistoon on kiellettyä ilman etukäteen saatua kirjallista suostumusta.

Tämän takia ParkCom Oy on päässyt myös Tekijänoikeuskaappausten Valvontakeskuksen, TKVK.org sivuille.

Katso kommentit ParkCom:sta täältä.

Maaliskuun puolenvälin jälkeen ParkCom on korjannut tekijänoikeuslausettaan sivuillaan ja poistanut kiellon sivujen linkitykseen.

Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä

Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide

Ystävälliset blogin lukijat on postittanut Kuluttajaviraston kannan ParkCom Oy:n toiminnasta sekä ParkCom Oy:n julkiset tilinpäätöstiedot. Kaikki nämä viestit näkyvät kommenteissa. Kiitämme asian selkeyttämisessä!

Jos teillä on lukiojoina lisättävää olkaa hyvä ja kommentoikaa tänne.

Muutamia mielenkiintoisia huomautuksia ParkCom Oy:n tilinpäätöstiedoista. (lainattu lukijan postittamasta tilinpäätöstiedosta)

Mielenkiintoisin yksityiskohta on kuitenkin se, että ParkComin oma pääoma oli 31.12.2004 negatiivinen -1817,90 euroa, eli yritys oli onnistunut kuluttamaan koko osakepääomansa. Osakeyhtiö joutuu hakemaan itsensä selvitystilaan, jos tällainen taloudellinen tilanne jatkuu.

ParkComin taloudellinen asema 31.12.2004 ei todellakaan näyttäisi olleen vahva. Tämä voi olla yhtenä syynä sille, miksi ParkCom ei ole lähtenyt riskeeraamaan ja haastamaan niskuroivia autoilijoita käräjille. Helsingin käräjäoikeudesta ei eilen kysyttäessä löytynyt ensimmäistäkään siviilijuttua, jossa ParkCom olisi ollut osapuolena.

Kenties kuitenkin mielenkiintoisin yksityiskohta toimintakertomuksessa on maininta siitä, että yhtiötä vastaan oli nostettu kanne. Helsingin käräjäoikeudessa ei tiedetty tällaisesta mitään, joten asia lienee käsitelty jossain muualla.

Kuluttajaviraston mielipide

Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!

Ystävällinen blogin lukija on postittanut kuluttajaviraston kannan ParkCom Oy:n toiminnasta. Koko viesti näkyy kommenteissa. Kiitämme asian selkeyttämisessä!

Kopioin tähän muutamia mielestäni tärkeimpiä kohtia kuluttajaviraston päätöksestä. Mielestäni tässä on selviä ristiriitaisuuksia siihen mitä ParkCom Oy itse sanoo omilla sivuillaan.

Sopimusuhteen syntymisestä:

Sopimussuhteen syntyminen edellyttää aina sopimustahtoa. Vaikka sopimussuhteen katsottaisiinkin syntyvän konkludenttisesti, kun kuluttaja pysäköi auton alueelle tietoisena sopimusehdoista, edellytetään silloinkin, että auton ajajalla on ollut tahto solmia sopimus auton pysäköimisestä; muutoin sopimuksen ei voida katsoa syntyneen. (Kuluttajaviraston päätös, kts. kommentit)

Valvontamaksun kohdistaminen

Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta. (Kuluttajaviraston päätös, kts. kommentit)

ParkCom Oy:n mielestä ajoneuvon haltijan tai omistajan tulee osoittaa kuljettaja . ParkCom Oy on perustellut kantaansa Ruotsin ja Norjan oikeuskäytännöllä.

Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta. (Kuluttajaviraston päätös, kts. kommentit)

Valvontamaksun kohtuullisuus

Sopimusrikkomusten seuraamusten tulee olla kohtuullisia. Seuraamuksen tulee lähtökohtaisesti perustua osapuolelle rikkomuksesta tosiasiallisesti aiheutuneeseen vahinkoon. (Kuluttajaviraston päätös, kts. kommentit)

Blogin kommentti:

Pysyn aikaisemmin esittämässäni kannassa. Vaikka tontin omistajalla on oikeus päättää pysäköinnistä ja pysäköinnin ehdoista, on nykyinen lähestymistapa väärin. Oikea tapa on selkeennyttää toimintaa lainsäädännön muutoksilla. Koska tarkoituksena ei ole ohjata pysäköimään väärin, on keskustelu ollut enemmän kuin tervetullutta. Katson myös, että epämääräisten ja kohtuuttomien maksujen periminen ilman todellista vahinkoa loukkaa kuluttajan oikeuksia. Pysäköinninvalvonta kuuluu viranomaisille, se miksi yksityisoikeudellista maksua kutsutaankin ei muuta sitä tosiasiaa, että kyse on käytännössä pysäköinninvalvonnasta, missä yksityinen yritys rahastaa autoilijoita. Monissa tapauksissa maksu määrätään kun auto on pysäköitynä marketin tai kauppakeskuksen ilmaisessa pysäköinnistä! Tällöin kyse on yleensä parkkikiekon unohtamisesta. Mikä on tästä syntynyt 40 eur vahinko? Valvonta kuuluu lakisääteisesti viranomaisille.

ParkCom Oy vetoaa syyttäjien (Vantaan ja valtakunnan syyttäjän) päätökseen siitä että maksu on laillinen. "Nyt aloitamme perintätoimenpiteet", oli ParkCom:n ilmoitus paikallislehdessä. Siitä vain! Maksu on katsottu lailliseksi, kyse ei siis ole virkavallan anastuksesta, kuten alkuperäinen syyte kertoi. Valtakunnansyyttäjä itse on todennut lausunnossaan lehtiartikkelin mukaan, että on aivan eri asia onko sopimus maksun perimiseksi syntynyt, ja kenen kanssa sopimus voi syntyä ja keneltä maksua voi yleensä periä. Tähän ei syyttäjä ole ottanut kantaa, toisin kuin kuluttajaviranomainen.

Entä alkuperäinen kysymys siitä pitääkö maksu maksaa? Jokainen saa tehdä itse johtopäätöksensä, mutta kommenttipuolelle lähetetty kuluttajaviraston kannanotto kyllä osoittaa, että mikäli sopimus yleensä syntyy, se on valvontayhtiön ja kuljettajan välinen asia. Sitä ei voi periä haltijalta tai omistajalta. Eli käytännössä jos kieltää olleensa kuljettaja ei maksua tarvitse maksaa. Tämä yleensä tulee eteen siinä vaiheessa jos määrätystä maksusta lähetään maksumuistutus/karhu. Kuluttajavirastakoon ei ole oikeusistuin, joten viimekädessä viimeinen sana asiassa sanotaan oikeussalissa.

1. Unohda maksu.

2. Mikäli ParkCom Oy lähettää karhun/maksumuistutuksen määräämästään maksusta, he lähettävät sen ajoneuvorekisterissä merkitylle haltijalle tai omistajalle. Unohda muistutus!

3. Älkää olko millään tavoin yhteydessä ParkCom Oy:n. Heidän tehtävänsä on näyttää toteen syntynyt sopimus ja sopimuksen toinen osapuoli.

4. Toki maksumuistutuksen voi lähettää paluupostissa takaisin, ja pyytää nähtäville sopimus johon maksu perustuu. Jos et omasta mielestäsi ollut kuljettaja, eli kiistät asian, et myöskään ole sopimuksen toinen osapuoli. Haltiaa tai omistajaa ei voi velvoittaa kertomaan kuljettajaa koska he ovat sopimuksen kannalta täysin ulkopuolisia.

Näyttö taakka asiassa on ParkCom Oy:llä!

ParkCom Oy:n kotisivut netissä!

Lue ensin ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa? ja kommentoi.

Park Com Oy:n kotisivut http://www.parkcom.fi on julkaistu ja sieltä todella löytyy lupauksen mukaan tietoa. Valitettavasti vain harhaanjohtavaa informaatiota, ja kuten aikaisemmin totesin , informaatio on asetettu pelkästään pönkittämään ParkCom:n toimintaan. Toisaalta, muunlainen lähestyminen olisikin ihme.

Katsokaapa kotisivujen valikosta "Pysäköinninvalvonta / Valvontamaksun laillisuus".

1. ParkCom kertoo että sopimus syntyy ajoneuvon kuljettajan ja valvontayhtiön välille. Mikäli ajoneuvon kuljettaja kiistää ajaneensa, ParkCom katsoo vastuulliseksi ajoneuvorekisteriin merkityn haltijan.

Vastaus: Sopimus syntyy kun kuljettaja lukee ilmoitustaulun. Jos kuljettaja ei lue tai ei huomaa ilmoitusta, sopimusta ei synny. Mikäli sopimus yleensä voi syntyä, se syntyy korkeintaan ajoneuvon kuljettajan kanssa. Suomalaisessa lainsäädännössä sopimusta ei voi tehdä sitovasti toisen täysivaltaisen henkilön puolesta. Eli ajoneuvon haltiaa ei voi pitää vastuullisena sopimuksen osapuolena. Lopullisen kannan ratkaisee oikeus.

2. Sivuilla puhutaan Ruotsin korkeimman oikeuden ja Norjan oikeuden päätöksestä.

Vastaus: Todella naurettavaa. Taitaa ParkCom:n väellä olla paniikki päällä, vai miksi näin rimanaltainen veto? Vaikka Ruotsin ja Norjan sopimusoikeuden periaatteet olisivatkin samankaltaiset, ne eivät ole identtiset, ellei sitten ParkCom tarkoita identtisyydellä jotain muuta kuin mitä se suomalaisen sivistyssanakirjan mukaan tarkoittaa. Jos Ruotissa on tehty oikeudenpäätös asiasta sillä ei ole minkäänlaista merkitystä Suomessa suomalaisille kuluttajille. Huhuh.

3. ParkCom kertoo että Vantaan kihlakunnan syyttäjä (nyttemin myös valtakunnansyyttäjä) on todennut päätöksessään perityn maksun lailliseksi.

Vastaus: Tässä kohdin ei käyty käsittääkseni edes oikeudessa. Toiseksi, kysymys oli virkavallan anastuksesta. Eli siitä leikkiikö ParkCom poliisia ja onko laillista laittaa parkkisakkoa muistuttava maksu tuulilasiin? Syyttäjän päätös oli, että kyse ei ole virkavallan anastuksesta eikä maksun laittaminen ole laitonta. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa tarviiko maksua maksaa, onko sopimus syntynyt ja keneltä maksun voi periä! Siis maksun asettaminen tuulilasiin ei ole laitonta, mutta sen periminen ja todeksi osoittaminen ovat aivan eriasioita joihin Vantaan syyttäjä ei ottanut kantaa. Minäkin voin laittaa kotitalon pihallani ajoneuvoon maksulapun, ei se ole laitonta, eriasia on kuka sen sitten maksaa?

4. ParkCom on ollut yhteistyössä kuluttajaviranomaisten kanssa.

Vastaus: Kuluttajavirasto on vaatinut mm. maksulapun selventämistä paremmin pysäköintivirhemaksusta erottuvaksi sekä toiminnan selventämistä maksulapussa. Varmasti tätä on tehty yhteistyössä. Puhuin itsekin kuluttajaviraston lakimiehen kanssa. Kuluttajalla on myös ParkCom:n oman reklaamatio käsittelyn lisäksi mahdollisuus viedä asia kuluttajavalituslautakunnan päätettäväksi. Valitettavasti lautakunnan päätöksiä voi joutu odottamaan jopa vuosia ;) ParkCom joutuu antamaan vastineensa heille. Lukekaa myös kommentit, missä joku lukija kertoo, että kuluttajaviraston kanta asiassa on, että sopimuksen toinen osapuoli voi olla vain kuljettaja, toisin kuin ParkCom sivuillaan väittää. En osaa sanoa pitääkö tämä paikkansa.

Valitettavasti en ole saanut vastauksia suoraan ParkCom:ilta esittämiini kysymyksiin, lukioiden pyynnöstä kysytään kuitenkin uudelleen.

Minun toimintapani edelleen on: Unohda maksu ja älä ole missään yhteydessä ParkCom:iin. Heidän tehtävänsä on osoittaa sopimuksen syntyminen ja olemassaolo sekä sopimuksen toinen osapuoli. Perintätoimistolla, jolle he ovat maksujenhallinnan ulkoistaneet, on sama velvollisuus. Heidän karhujaan, jos niitä edes tulee, ei pidä pelästyä. Kiistäkää maksu ja lähettäkää ne takaisin ja pyytäkää nähtäville sopimus jonka perusteella he maksua perivät!

Lukijan kommenteista poimittua: Maksua ei tarvitse maksaa kun kiistää olleensa kuljettaja!

ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?

------
Viimeisin tieto aiheesta löytyy näiden artikkelien takaa:

Lue myös ParkCom yhteenveto ja valmiit vastaukset
Lue myös ParkCom karhukirjeet
Lue myös ParkCom:n hurjat lakiviittaukset
Lue myös ParkCom menneen talven lumia
Lue myös ParkCom maksut OK-Perinnälle
Lue myös Kuluttajavalituslautakunnan päätös
Lue myös ParkCom valvontako tehokasta
Lue myös ParkCom ansoittaa Itäkeskuksessa
Lue myös ParkCom pohdintaa ja ajatuksia
Lue myös ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
------

Lukekaa myös lukioiden kommentit tämän postin lopusta. Asiantuntavaa tietoa ja jopa faktaa asiasta!

Yksityisoikeudelliset parkkisakot, mitä ne ovat? Miten niihin pitäisi suhtautua? Kannattaako niitä yleensä maksaa?

TAUSTA

Suomessa lakisääteisesti ns. parkkisakon voi antaa vain poliisi tai erikseen pysäköinninvalvoja. Nämä sakot ovat suoraan ulosottokelpoisia. Toisaalta, lainsäädännöllä taataan mahdollisuus tehdä oikaisupyyntö saamastaan pysäköintivirhemaksusta, ja hallintolain mukaisesti pysäköinninvalvojan oikaisupäätökseen tyytymätön voi aina valittaa asiasta ilmaiseksi hallinto-oikeuteen ja aina tarvittaessa korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Entä ParkCom Oy:n antamat "pysäköintisakot"? ParkCom Oy:n antamat maksut eivät ole sakkoja, itse asiassa olisikin parempi puhua laskusta. Yksityisoikeudellisuudesta puhutaan, koska kyse on kahden osapuolen välisestä sopimuksesta. Näin ainakin ParkCom Oy:n mielestä.

Vielä kerran, ParkCom Oy:n antamat maksu EIVÄT ole sakkoja, vaikka kansanomaisesti sakoista puhutaankin ja mahdollisesti sakoilta maksut myös näyttävät!

MIHIN TOIMINTA PERUSTUU?

ParkCom Oy pystyttää kyltin parkkialueen sisätuloväylille. Kun autoilija ajaa kyltin ohi, ParkCom Oy:n mielestä syntyy sopimus heidän ja autoilijan välillä pysäköinnin ehdoista. Pysäköinnin ehdot ilmaistaan kyltissä. Jos ParkCom Oy katsoo ehtoja rikotun, he veloittavat 40 eur maksun asettamalla maksukehoitteen (laskun) tuulilasiin. Samalla he ottavat valokuvan autosta, jolla todistetaan auton olleen parkkialueella.

Jokaisella tontin omistajalla on toki oikeus päättää kuinka, miten ja mihin hintaan tontilla saa pysäköidä. Tässä kohdin ParkCom Oy on mennyt vielä pidemmälle. Rangaistusmaksu 40 eur, on täsmälleen sama kuin lakisääteinen parkkisakko, eli pysäköintivirhemaksu. Maksuosoitus muistuttaa erehdyttävästi viranomaisten määräämää parkkisakkoa. Tämän tarkoituksena ei liene muuta kuin saada ihmiset luulemaan maksua oikeaksi parkkisakoksi. Ei ole mitään syytä, miksei ParkCom Oy:n maksulappua olisi voitu tehdä selvästi virallisesta parkkisakosta erottuvaksi. Olin myös lukevani kuluttajaviranomaisten sivuilta, että Park Com Oy:tä on velvoitettu selventämään maksun yksityisoikeudellisuutta, minkä he ovat tehneetkin, tosin maksulappu edelleen muistuttaa törkeällä tavalla oikeaa parkkisakkoa.

ETTÄ ULOSOTTOKELPOINEN?

Ensimmäinen asia joka on syytä oikaista. ParkCom Oy:n määrä maksu ei ole suoraan ulos-ottokelpoinen toisin kuin viranomaisten antamat pysäköintivirhemaksut. Heidän on tarvittaessa haettava itse tai perintätoimiston avulla oikeuden päätös maksun perimiseksi. Tästä tietysti herää kysymys, voiko maksua edes periä?

PARKCOM OY:N PERUSTEET MAKSULLE

Voiko kahden osapuolen välille syntyä sopimus sillä, että henkilö ajaa / kävelee kyltin ohi, jossa maksusta ja ehdoista kerrotaan? Onko kyltin ohi kulkeminen sellainen tapahtuma, jolla voidaan laillisen sopimuksen olettaa syntyvän sitovasti kahden eri osapuolen välille? Onko tapahtuma sellainen että toinen osapuoli, autoilija, voi yleensä käsittää sopimuksen syntyvän? En usko. Tähän kuitenkaan ei valitettavasti ole ennakkopäätöstä suomalaisessa oikeuskäytännössä, joten tokihan se voi olla mahdollista. Jos oikeudessa tämä sopimusmuoto joskus vahvistetaan, voidaan vain arvailla minkälaisia kylttejä jatkossa vilisee millaisine ehtoine missäkin yhteydessä! Pitäisiköhän minunkin asettaa kotipihaani kyltti, sitova ilmoitus pihalla kulkemisen maksullisuudesta?

Jos oletetaan hypoteettisesti, että sopimus on syntynyt, tällöin sen osapuolen joka katsoo sopimusta rikotun, eli ParkCom Oy:n, tulee osoittaa sopimusrikkomus. Tätä varten he kuvaavat (kännykkäkameralla) auton todistaakseen sen olleen parkkialueella. Auto on kuitenkin, esine, väline, jonka kanssa sopimusta ei voi tehdä. ParkCom Oy:n tulee osoittaa sopimuksen toinen osapuoli, joka tässä tapauksessa on kuljettaja. Mistä ParkCom Oy tietää kuljettajan henkilöllisyyden? Ei mistään! Jotta maksu voitaisiin yleensä periä, eli saada perintään ulosottoteitse oikeuden päätös, tulee ParkCom Oy:n osoittaa sopimuksen olemassaolon lisäksi myös sopimuksen toinen osapuoli. Yksikään oikeusistuin, ei määrää maksua maksettavaksi jos toista osapuolta ei voida osoittaa!

Nyt tietysti herää ajatus, että ajoneuvorekisteriin merkitty haltija tai omistaja on vastuussa pysäköinnistä? Näin ei kuitenkaan automaattisesti ole, eikä voisi edes olla. Haltija tai omistaja voivat olla eri henkilö kuin auton kuljettaja. Kuljettaja ei voi tehdä sopimusta toisen täysivaltaisen henkilön puolesta. Tällä hetkellä edes poliisi, takanaan lainsäädäntö, ei voi automaattisessa ylinopeudenvalvonnassa sakottaa auton haltijaa tai omistajaa, vaan heidän tulee määrätä sakko valvontakameran kuvassa näkyvälle kuljettajalle. Tähän ollaan tosin hakemassa lainmuutosta. En usko että ParkCom Oy:llä on laillisia perusteita velvoittaa auton haltijaa tai omistajaa vastaamaan kuljettajan parkkisakoista. Koska kyse on yksityisoikeudellisesta sopimuksesta, ei haltijalla tai omistajalla, sopimuksen ulkopuolisina ole myöskään velvollisuutta kertoa kuljettajaa. Miksi olisi?

Tämä on yhtä järkeenkäypä asia kuin se, että sinun kaverisi ei voi tehdä sopimusta jostain asiasta sinun puolestasi, siten että sopimus olisi sinua sitova. Tämä on aika selkeää?

Näyttövastuu koko asiassa on ParkCom Oy:llä ja toiminta perustuukin siihen että suurin osa ihmisistä maksaa maksun kiltisti.

MUUT ONEGLMAT

Mitä muita ongelmia asiassa on? Yksi monista ja ehkä ongelmallisin! Kuinka valittaa saadusta maksusta, jos katsoo sen aiheettomaksi? Olen yrittänyt kysyä tätä ParkCom Oy:ltä. En ole saanut vastausta. Henkilöt jotka ovat kysyneet eivät myöskään ole saaneet vastausta, ainoastaan kehoituksen maksaa lasku. Oikea valitustie ja prosessi valitusten käsittelyyn puuttuu. Tyytymättömän maksun saajan täytyy haastaa ParkCom Oy oikeuteen tai odottaa että he haastavat maksamattomasta laskusta. Vaikka Park Com Oy tutkisikin ilmoituksen aiheettomasta maksusta, voi puolueettomuutta todella epäillä. Heidän intresseissään on kerätä mahdollisimman paljon maksuja, eikä kuluttaa aikaa tapausten tutkimiseen. Heidän kannaltaanhan ja mielestään asia on sillä selvä että ajoneuvo on kuvattu paikanpäällä. Mitäköhän sen pitäisi todistaa sopimuksesta tai sopimuksen osapuolista?

50% - 20 EUR KOROTUS MAKSAMATTOMASTA MAKSUSTA?

Jotkut henkilöt ovat saaneet sähköpostilla vastauksen, jossa on jopa kerrottu maksun nousevan 20 eur, jos alkuperäistä ei suostu maksamaan. Tämä on kiristystä ja ehdottomasti laitonta! Asiasta on keskustelu mm. lakimiehen kanssa. Jotta maksua voisi yleensä korottaa 50% tulisi se olla mainittu alkuperäisessä sopimuksessa. Koska ParkCom Oy:n mukaan sopimus syntyy nimenomaan parkkialueella olevan kyltistä, eikä kyltissä tällaisesta korotuksesta ole mainittu, ei korotusta voi periä. Huomatkaa, että kyltissä ei myöskään mainita maksuajasta mitään! Hienoa ... Jos kerta kyse on kahden osapuolen välisestä sopimuksesta, ei toinen osapuoli voi muuttaa sopimuksen ehtoja yksipuolisesti ja lisätä jälkeenpäin ehtoja joita ei alkuperäisessä sopimuksessa ole ollut. Miksiköhän tätä toimintaa muuten lainsäädännössä kutsutaan ... ?

PERITÄÄNKÖ MAKSUJA?

En tiedä. Tiedän kuitenkin henkilöitä jotka ovat saaneet maksun jo yli 2-3 kuukautta sitten, eivätkä ole siitä sen jälkeen mitään kuulleet. Tuntuisi, että jos ParkCom Oy:n toiminta on selkeällä ja laillisesti kestävällä tasolla, he olisivat hakeneet jo oikeudenpäätöksen sopimuksen oikeellisuudesta ja maksujen perusteista. Näin ei kuitenkaan nähtävästi ole käynyt, en ainakaan itse ole kuullut ennakkopäätöksistä, ja toiminta perustuukin siihen, että suurin osa ihmisistä, valitettavasti, maksaa maksun mukisematta.

TIEDUSTELIN ASIAA

Olen yrittänyt esittää asiasta kysymyksiä ParkCom Oy:n sähköpostiosoitteen kautta. Sain vastauksen, jonka mukaan he eivät kommentoi nimettömiin viesteihin, nimimerkin takana olevalle henkilölle. Valitettavasti jokainen, kuten myös hekin tajuavat, että tämä on vain tekosyy olla selventämättä asiaa. Internetin, niin blogien kuin sähköpostin luonteeseen kuuluu että ihmiset voivat esiintyä nimimerkin takana ja jopa anonyymisti. Sähköpostiosoite on yksilöivä, vaikka siinä ei henkilön nimeä suoraan näkyisikään. Kyse ei ole anonymiteetistä. Sitäpaitsi, nimimerkit ovat tuttua jo sanomalehtien mielipideosastoissa.

Kysymykset ja vastaukset ovat tässä.

PITÄISIKÖ MAKSU MAKSAA?

Minun mielestä ei missään tapauksessa. Ainakaan itse en maksa, ennen kuin asiasta on saatu oikeuden ennakkopäätös. Sen päätöksen saa hakea ParkCom Oy.

Kuinka pitäisi menetellä jos saa ParkCom Oy:n määräämän maksun. Jokainen toimii tietysti omalla tavallaan, mutta tässä minun tapani toimia:

1. Unohda maksu.

2. Mikäli ParkCom Oy lähettää karhun/maksumuistutuksen määräämästään maksusta, he lähettävät sen ajoneuvorekisterissä merkitylle haltijalle tai omistajalle. Unohda muistutus!

3. Älkää olko millään tavoin yhteydessä ParkCom Oy:n. Heidän tehtävänsä on näyttää toteen syntynyt sopimus ja sopimuksen toinen osapuoli.

4. Toki maksumuistutuksen voi lähettää paluupostissa takaisin, kertoa se aiheettomaksi, ilmoittaa että ei ole ollut ajoneuvon kuljettaja kyseisenä aikana ja pyytää lähettämään se heidän tekemänsä sopimuksensa toiselle osapuolelle!

5. Kertokaa samalla, että ottamalla toistamiseen teihin yhteyttä, te veloitatte ParkCom Oy:ltä 75 eur jokaisesta yhteydenotosta. Maksu on maksettava 14 päivän sisällä. Lukemalla teidän lähettämän ilmoituksen he hyväksyvät ehdot. Tämän voi tehdä vaikka sähköpostilla, kunhan varmistatte että saatte automaattisen ilmoituksen siitä että viesti on luettu ;)

LOPUKSI

Selvää on, että niin kauan kuin oikeudenpäätöstä ei asiassa ole, asia on epäselvä, mikä on ja mikä ei ole mahdollista. Ihmettelen vain, miksi ParkCom Oy haluaa sen myös pitää sellaisena? Ehkä koko toiminta on niin epävakaalla pohjalla, että sitä ei uskalleta testata oikeudessa, vai miksi maksamattomia maksuja ei yritetä periä? Ehkä uskallus ei riitä, ehkä pupu on tullut pöksyyn ja yhtiölle riittää ne maksut joita sinisilmäiset ihmiset maksavat. Aika näyttää ... jäädään odottelemaan! Palailen asiaan jos jotain uutta ilmenee.

Ai niin, ParkCom Oy ilmoitti että heidän kotisivunsa tulevat viikolla 7 (2006). Siellä on kysymyksiä ja vastauksia tärkeistä asioista? Suhtautukaa noihin sivuihin suurella varauksella. Heidän intresseissään on esittää asiat heidän kannaltaan edullisesta näkökulmasta.

ParkCom Oy Kysymykset ja heidän vastaus

Kysymykseni ParkCom Oy:lle

Klikkaa kuvaa nähdäksesi suurennokset

Ja ParkCom Oy:n vastaus

Klikkaa kuvaa nähdäksesi suurennokset