Kuluttajaviraston mielipide

Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!

Ystävällinen blogin lukija on postittanut kuluttajaviraston kannan ParkCom Oy:n toiminnasta. Koko viesti näkyy kommenteissa. Kiitämme asian selkeyttämisessä!

Kopioin tähän muutamia mielestäni tärkeimpiä kohtia kuluttajaviraston päätöksestä. Mielestäni tässä on selviä ristiriitaisuuksia siihen mitä ParkCom Oy itse sanoo omilla sivuillaan.

Sopimusuhteen syntymisestä:

Sopimussuhteen syntyminen edellyttää aina sopimustahtoa. Vaikka sopimussuhteen katsottaisiinkin syntyvän konkludenttisesti, kun kuluttaja pysäköi auton alueelle tietoisena sopimusehdoista, edellytetään silloinkin, että auton ajajalla on ollut tahto solmia sopimus auton pysäköimisestä; muutoin sopimuksen ei voida katsoa syntyneen. (Kuluttajaviraston päätös, kts. kommentit)

Valvontamaksun kohdistaminen

Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta. (Kuluttajaviraston päätös, kts. kommentit)

ParkCom Oy:n mielestä ajoneuvon haltijan tai omistajan tulee osoittaa kuljettaja . ParkCom Oy on perustellut kantaansa Ruotsin ja Norjan oikeuskäytännöllä.

Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta. (Kuluttajaviraston päätös, kts. kommentit)

Valvontamaksun kohtuullisuus

Sopimusrikkomusten seuraamusten tulee olla kohtuullisia. Seuraamuksen tulee lähtökohtaisesti perustua osapuolelle rikkomuksesta tosiasiallisesti aiheutuneeseen vahinkoon. (Kuluttajaviraston päätös, kts. kommentit)

Blogin kommentti:

Pysyn aikaisemmin esittämässäni kannassa. Vaikka tontin omistajalla on oikeus päättää pysäköinnistä ja pysäköinnin ehdoista, on nykyinen lähestymistapa väärin. Oikea tapa on selkeennyttää toimintaa lainsäädännön muutoksilla. Koska tarkoituksena ei ole ohjata pysäköimään väärin, on keskustelu ollut enemmän kuin tervetullutta. Katson myös, että epämääräisten ja kohtuuttomien maksujen periminen ilman todellista vahinkoa loukkaa kuluttajan oikeuksia. Pysäköinninvalvonta kuuluu viranomaisille, se miksi yksityisoikeudellista maksua kutsutaankin ei muuta sitä tosiasiaa, että kyse on käytännössä pysäköinninvalvonnasta, missä yksityinen yritys rahastaa autoilijoita. Monissa tapauksissa maksu määrätään kun auto on pysäköitynä marketin tai kauppakeskuksen ilmaisessa pysäköinnistä! Tällöin kyse on yleensä parkkikiekon unohtamisesta. Mikä on tästä syntynyt 40 eur vahinko? Valvonta kuuluu lakisääteisesti viranomaisille.

ParkCom Oy vetoaa syyttäjien (Vantaan ja valtakunnan syyttäjän) päätökseen siitä että maksu on laillinen. "Nyt aloitamme perintätoimenpiteet", oli ParkCom:n ilmoitus paikallislehdessä. Siitä vain! Maksu on katsottu lailliseksi, kyse ei siis ole virkavallan anastuksesta, kuten alkuperäinen syyte kertoi. Valtakunnansyyttäjä itse on todennut lausunnossaan lehtiartikkelin mukaan, että on aivan eri asia onko sopimus maksun perimiseksi syntynyt, ja kenen kanssa sopimus voi syntyä ja keneltä maksua voi yleensä periä. Tähän ei syyttäjä ole ottanut kantaa, toisin kuin kuluttajaviranomainen.

Entä alkuperäinen kysymys siitä pitääkö maksu maksaa? Jokainen saa tehdä itse johtopäätöksensä, mutta kommenttipuolelle lähetetty kuluttajaviraston kannanotto kyllä osoittaa, että mikäli sopimus yleensä syntyy, se on valvontayhtiön ja kuljettajan välinen asia. Sitä ei voi periä haltijalta tai omistajalta. Eli käytännössä jos kieltää olleensa kuljettaja ei maksua tarvitse maksaa. Tämä yleensä tulee eteen siinä vaiheessa jos määrätystä maksusta lähetään maksumuistutus/karhu. Kuluttajavirastakoon ei ole oikeusistuin, joten viimekädessä viimeinen sana asiassa sanotaan oikeussalissa.

1. Unohda maksu.

2. Mikäli ParkCom Oy lähettää karhun/maksumuistutuksen määräämästään maksusta, he lähettävät sen ajoneuvorekisterissä merkitylle haltijalle tai omistajalle. Unohda muistutus!

3. Älkää olko millään tavoin yhteydessä ParkCom Oy:n. Heidän tehtävänsä on näyttää toteen syntynyt sopimus ja sopimuksen toinen osapuoli.

4. Toki maksumuistutuksen voi lähettää paluupostissa takaisin, ja pyytää nähtäville sopimus johon maksu perustuu. Jos et omasta mielestäsi ollut kuljettaja, eli kiistät asian, et myöskään ole sopimuksen toinen osapuoli. Haltiaa tai omistajaa ei voi velvoittaa kertomaan kuljettajaa koska he ovat sopimuksen kannalta täysin ulkopuolisia.

Näyttö taakka asiassa on ParkCom Oy:llä!

ParkCom Oy:n kotisivut netissä!

Lue ensin ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa? ja kommentoi.

Park Com Oy:n kotisivut http://www.parkcom.fi on julkaistu ja sieltä todella löytyy lupauksen mukaan tietoa. Valitettavasti vain harhaanjohtavaa informaatiota, ja kuten aikaisemmin totesin , informaatio on asetettu pelkästään pönkittämään ParkCom:n toimintaan. Toisaalta, muunlainen lähestyminen olisikin ihme.

Katsokaapa kotisivujen valikosta "Pysäköinninvalvonta / Valvontamaksun laillisuus".

1. ParkCom kertoo että sopimus syntyy ajoneuvon kuljettajan ja valvontayhtiön välille. Mikäli ajoneuvon kuljettaja kiistää ajaneensa, ParkCom katsoo vastuulliseksi ajoneuvorekisteriin merkityn haltijan.

Vastaus: Sopimus syntyy kun kuljettaja lukee ilmoitustaulun. Jos kuljettaja ei lue tai ei huomaa ilmoitusta, sopimusta ei synny. Mikäli sopimus yleensä voi syntyä, se syntyy korkeintaan ajoneuvon kuljettajan kanssa. Suomalaisessa lainsäädännössä sopimusta ei voi tehdä sitovasti toisen täysivaltaisen henkilön puolesta. Eli ajoneuvon haltiaa ei voi pitää vastuullisena sopimuksen osapuolena. Lopullisen kannan ratkaisee oikeus.

2. Sivuilla puhutaan Ruotsin korkeimman oikeuden ja Norjan oikeuden päätöksestä.

Vastaus: Todella naurettavaa. Taitaa ParkCom:n väellä olla paniikki päällä, vai miksi näin rimanaltainen veto? Vaikka Ruotsin ja Norjan sopimusoikeuden periaatteet olisivatkin samankaltaiset, ne eivät ole identtiset, ellei sitten ParkCom tarkoita identtisyydellä jotain muuta kuin mitä se suomalaisen sivistyssanakirjan mukaan tarkoittaa. Jos Ruotissa on tehty oikeudenpäätös asiasta sillä ei ole minkäänlaista merkitystä Suomessa suomalaisille kuluttajille. Huhuh.

3. ParkCom kertoo että Vantaan kihlakunnan syyttäjä (nyttemin myös valtakunnansyyttäjä) on todennut päätöksessään perityn maksun lailliseksi.

Vastaus: Tässä kohdin ei käyty käsittääkseni edes oikeudessa. Toiseksi, kysymys oli virkavallan anastuksesta. Eli siitä leikkiikö ParkCom poliisia ja onko laillista laittaa parkkisakkoa muistuttava maksu tuulilasiin? Syyttäjän päätös oli, että kyse ei ole virkavallan anastuksesta eikä maksun laittaminen ole laitonta. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa tarviiko maksua maksaa, onko sopimus syntynyt ja keneltä maksun voi periä! Siis maksun asettaminen tuulilasiin ei ole laitonta, mutta sen periminen ja todeksi osoittaminen ovat aivan eriasioita joihin Vantaan syyttäjä ei ottanut kantaa. Minäkin voin laittaa kotitalon pihallani ajoneuvoon maksulapun, ei se ole laitonta, eriasia on kuka sen sitten maksaa?

4. ParkCom on ollut yhteistyössä kuluttajaviranomaisten kanssa.

Vastaus: Kuluttajavirasto on vaatinut mm. maksulapun selventämistä paremmin pysäköintivirhemaksusta erottuvaksi sekä toiminnan selventämistä maksulapussa. Varmasti tätä on tehty yhteistyössä. Puhuin itsekin kuluttajaviraston lakimiehen kanssa. Kuluttajalla on myös ParkCom:n oman reklaamatio käsittelyn lisäksi mahdollisuus viedä asia kuluttajavalituslautakunnan päätettäväksi. Valitettavasti lautakunnan päätöksiä voi joutu odottamaan jopa vuosia ;) ParkCom joutuu antamaan vastineensa heille. Lukekaa myös kommentit, missä joku lukija kertoo, että kuluttajaviraston kanta asiassa on, että sopimuksen toinen osapuoli voi olla vain kuljettaja, toisin kuin ParkCom sivuillaan väittää. En osaa sanoa pitääkö tämä paikkansa.

Valitettavasti en ole saanut vastauksia suoraan ParkCom:ilta esittämiini kysymyksiin, lukioiden pyynnöstä kysytään kuitenkin uudelleen.

Minun toimintapani edelleen on: Unohda maksu ja älä ole missään yhteydessä ParkCom:iin. Heidän tehtävänsä on osoittaa sopimuksen syntyminen ja olemassaolo sekä sopimuksen toinen osapuoli. Perintätoimistolla, jolle he ovat maksujenhallinnan ulkoistaneet, on sama velvollisuus. Heidän karhujaan, jos niitä edes tulee, ei pidä pelästyä. Kiistäkää maksu ja lähettäkää ne takaisin ja pyytäkää nähtäville sopimus jonka perusteella he maksua perivät!

Lukijan kommenteista poimittua: Maksua ei tarvitse maksaa kun kiistää olleensa kuljettaja!

ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?

------
Viimeisin tieto aiheesta löytyy näiden artikkelien takaa:

Lue myös ParkCom yhteenveto ja valmiit vastaukset
Lue myös ParkCom karhukirjeet
Lue myös ParkCom:n hurjat lakiviittaukset
Lue myös ParkCom menneen talven lumia
Lue myös ParkCom maksut OK-Perinnälle
Lue myös Kuluttajavalituslautakunnan päätös
Lue myös ParkCom valvontako tehokasta
Lue myös ParkCom ansoittaa Itäkeskuksessa
Lue myös ParkCom pohdintaa ja ajatuksia
Lue myös ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
------

Lukekaa myös lukioiden kommentit tämän postin lopusta. Asiantuntavaa tietoa ja jopa faktaa asiasta!

Yksityisoikeudelliset parkkisakot, mitä ne ovat? Miten niihin pitäisi suhtautua? Kannattaako niitä yleensä maksaa?

TAUSTA

Suomessa lakisääteisesti ns. parkkisakon voi antaa vain poliisi tai erikseen pysäköinninvalvoja. Nämä sakot ovat suoraan ulosottokelpoisia. Toisaalta, lainsäädännöllä taataan mahdollisuus tehdä oikaisupyyntö saamastaan pysäköintivirhemaksusta, ja hallintolain mukaisesti pysäköinninvalvojan oikaisupäätökseen tyytymätön voi aina valittaa asiasta ilmaiseksi hallinto-oikeuteen ja aina tarvittaessa korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Entä ParkCom Oy:n antamat "pysäköintisakot"? ParkCom Oy:n antamat maksut eivät ole sakkoja, itse asiassa olisikin parempi puhua laskusta. Yksityisoikeudellisuudesta puhutaan, koska kyse on kahden osapuolen välisestä sopimuksesta. Näin ainakin ParkCom Oy:n mielestä.

Vielä kerran, ParkCom Oy:n antamat maksu EIVÄT ole sakkoja, vaikka kansanomaisesti sakoista puhutaankin ja mahdollisesti sakoilta maksut myös näyttävät!

MIHIN TOIMINTA PERUSTUU?

ParkCom Oy pystyttää kyltin parkkialueen sisätuloväylille. Kun autoilija ajaa kyltin ohi, ParkCom Oy:n mielestä syntyy sopimus heidän ja autoilijan välillä pysäköinnin ehdoista. Pysäköinnin ehdot ilmaistaan kyltissä. Jos ParkCom Oy katsoo ehtoja rikotun, he veloittavat 40 eur maksun asettamalla maksukehoitteen (laskun) tuulilasiin. Samalla he ottavat valokuvan autosta, jolla todistetaan auton olleen parkkialueella.

Jokaisella tontin omistajalla on toki oikeus päättää kuinka, miten ja mihin hintaan tontilla saa pysäköidä. Tässä kohdin ParkCom Oy on mennyt vielä pidemmälle. Rangaistusmaksu 40 eur, on täsmälleen sama kuin lakisääteinen parkkisakko, eli pysäköintivirhemaksu. Maksuosoitus muistuttaa erehdyttävästi viranomaisten määräämää parkkisakkoa. Tämän tarkoituksena ei liene muuta kuin saada ihmiset luulemaan maksua oikeaksi parkkisakoksi. Ei ole mitään syytä, miksei ParkCom Oy:n maksulappua olisi voitu tehdä selvästi virallisesta parkkisakosta erottuvaksi. Olin myös lukevani kuluttajaviranomaisten sivuilta, että Park Com Oy:tä on velvoitettu selventämään maksun yksityisoikeudellisuutta, minkä he ovat tehneetkin, tosin maksulappu edelleen muistuttaa törkeällä tavalla oikeaa parkkisakkoa.

ETTÄ ULOSOTTOKELPOINEN?

Ensimmäinen asia joka on syytä oikaista. ParkCom Oy:n määrä maksu ei ole suoraan ulos-ottokelpoinen toisin kuin viranomaisten antamat pysäköintivirhemaksut. Heidän on tarvittaessa haettava itse tai perintätoimiston avulla oikeuden päätös maksun perimiseksi. Tästä tietysti herää kysymys, voiko maksua edes periä?

PARKCOM OY:N PERUSTEET MAKSULLE

Voiko kahden osapuolen välille syntyä sopimus sillä, että henkilö ajaa / kävelee kyltin ohi, jossa maksusta ja ehdoista kerrotaan? Onko kyltin ohi kulkeminen sellainen tapahtuma, jolla voidaan laillisen sopimuksen olettaa syntyvän sitovasti kahden eri osapuolen välille? Onko tapahtuma sellainen että toinen osapuoli, autoilija, voi yleensä käsittää sopimuksen syntyvän? En usko. Tähän kuitenkaan ei valitettavasti ole ennakkopäätöstä suomalaisessa oikeuskäytännössä, joten tokihan se voi olla mahdollista. Jos oikeudessa tämä sopimusmuoto joskus vahvistetaan, voidaan vain arvailla minkälaisia kylttejä jatkossa vilisee millaisine ehtoine missäkin yhteydessä! Pitäisiköhän minunkin asettaa kotipihaani kyltti, sitova ilmoitus pihalla kulkemisen maksullisuudesta?

Jos oletetaan hypoteettisesti, että sopimus on syntynyt, tällöin sen osapuolen joka katsoo sopimusta rikotun, eli ParkCom Oy:n, tulee osoittaa sopimusrikkomus. Tätä varten he kuvaavat (kännykkäkameralla) auton todistaakseen sen olleen parkkialueella. Auto on kuitenkin, esine, väline, jonka kanssa sopimusta ei voi tehdä. ParkCom Oy:n tulee osoittaa sopimuksen toinen osapuoli, joka tässä tapauksessa on kuljettaja. Mistä ParkCom Oy tietää kuljettajan henkilöllisyyden? Ei mistään! Jotta maksu voitaisiin yleensä periä, eli saada perintään ulosottoteitse oikeuden päätös, tulee ParkCom Oy:n osoittaa sopimuksen olemassaolon lisäksi myös sopimuksen toinen osapuoli. Yksikään oikeusistuin, ei määrää maksua maksettavaksi jos toista osapuolta ei voida osoittaa!

Nyt tietysti herää ajatus, että ajoneuvorekisteriin merkitty haltija tai omistaja on vastuussa pysäköinnistä? Näin ei kuitenkaan automaattisesti ole, eikä voisi edes olla. Haltija tai omistaja voivat olla eri henkilö kuin auton kuljettaja. Kuljettaja ei voi tehdä sopimusta toisen täysivaltaisen henkilön puolesta. Tällä hetkellä edes poliisi, takanaan lainsäädäntö, ei voi automaattisessa ylinopeudenvalvonnassa sakottaa auton haltijaa tai omistajaa, vaan heidän tulee määrätä sakko valvontakameran kuvassa näkyvälle kuljettajalle. Tähän ollaan tosin hakemassa lainmuutosta. En usko että ParkCom Oy:llä on laillisia perusteita velvoittaa auton haltijaa tai omistajaa vastaamaan kuljettajan parkkisakoista. Koska kyse on yksityisoikeudellisesta sopimuksesta, ei haltijalla tai omistajalla, sopimuksen ulkopuolisina ole myöskään velvollisuutta kertoa kuljettajaa. Miksi olisi?

Tämä on yhtä järkeenkäypä asia kuin se, että sinun kaverisi ei voi tehdä sopimusta jostain asiasta sinun puolestasi, siten että sopimus olisi sinua sitova. Tämä on aika selkeää?

Näyttövastuu koko asiassa on ParkCom Oy:llä ja toiminta perustuukin siihen että suurin osa ihmisistä maksaa maksun kiltisti.

MUUT ONEGLMAT

Mitä muita ongelmia asiassa on? Yksi monista ja ehkä ongelmallisin! Kuinka valittaa saadusta maksusta, jos katsoo sen aiheettomaksi? Olen yrittänyt kysyä tätä ParkCom Oy:ltä. En ole saanut vastausta. Henkilöt jotka ovat kysyneet eivät myöskään ole saaneet vastausta, ainoastaan kehoituksen maksaa lasku. Oikea valitustie ja prosessi valitusten käsittelyyn puuttuu. Tyytymättömän maksun saajan täytyy haastaa ParkCom Oy oikeuteen tai odottaa että he haastavat maksamattomasta laskusta. Vaikka Park Com Oy tutkisikin ilmoituksen aiheettomasta maksusta, voi puolueettomuutta todella epäillä. Heidän intresseissään on kerätä mahdollisimman paljon maksuja, eikä kuluttaa aikaa tapausten tutkimiseen. Heidän kannaltaanhan ja mielestään asia on sillä selvä että ajoneuvo on kuvattu paikanpäällä. Mitäköhän sen pitäisi todistaa sopimuksesta tai sopimuksen osapuolista?

50% - 20 EUR KOROTUS MAKSAMATTOMASTA MAKSUSTA?

Jotkut henkilöt ovat saaneet sähköpostilla vastauksen, jossa on jopa kerrottu maksun nousevan 20 eur, jos alkuperäistä ei suostu maksamaan. Tämä on kiristystä ja ehdottomasti laitonta! Asiasta on keskustelu mm. lakimiehen kanssa. Jotta maksua voisi yleensä korottaa 50% tulisi se olla mainittu alkuperäisessä sopimuksessa. Koska ParkCom Oy:n mukaan sopimus syntyy nimenomaan parkkialueella olevan kyltistä, eikä kyltissä tällaisesta korotuksesta ole mainittu, ei korotusta voi periä. Huomatkaa, että kyltissä ei myöskään mainita maksuajasta mitään! Hienoa ... Jos kerta kyse on kahden osapuolen välisestä sopimuksesta, ei toinen osapuoli voi muuttaa sopimuksen ehtoja yksipuolisesti ja lisätä jälkeenpäin ehtoja joita ei alkuperäisessä sopimuksessa ole ollut. Miksiköhän tätä toimintaa muuten lainsäädännössä kutsutaan ... ?

PERITÄÄNKÖ MAKSUJA?

En tiedä. Tiedän kuitenkin henkilöitä jotka ovat saaneet maksun jo yli 2-3 kuukautta sitten, eivätkä ole siitä sen jälkeen mitään kuulleet. Tuntuisi, että jos ParkCom Oy:n toiminta on selkeällä ja laillisesti kestävällä tasolla, he olisivat hakeneet jo oikeudenpäätöksen sopimuksen oikeellisuudesta ja maksujen perusteista. Näin ei kuitenkaan nähtävästi ole käynyt, en ainakaan itse ole kuullut ennakkopäätöksistä, ja toiminta perustuukin siihen, että suurin osa ihmisistä, valitettavasti, maksaa maksun mukisematta.

TIEDUSTELIN ASIAA

Olen yrittänyt esittää asiasta kysymyksiä ParkCom Oy:n sähköpostiosoitteen kautta. Sain vastauksen, jonka mukaan he eivät kommentoi nimettömiin viesteihin, nimimerkin takana olevalle henkilölle. Valitettavasti jokainen, kuten myös hekin tajuavat, että tämä on vain tekosyy olla selventämättä asiaa. Internetin, niin blogien kuin sähköpostin luonteeseen kuuluu että ihmiset voivat esiintyä nimimerkin takana ja jopa anonyymisti. Sähköpostiosoite on yksilöivä, vaikka siinä ei henkilön nimeä suoraan näkyisikään. Kyse ei ole anonymiteetistä. Sitäpaitsi, nimimerkit ovat tuttua jo sanomalehtien mielipideosastoissa.

Kysymykset ja vastaukset ovat tässä.

PITÄISIKÖ MAKSU MAKSAA?

Minun mielestä ei missään tapauksessa. Ainakaan itse en maksa, ennen kuin asiasta on saatu oikeuden ennakkopäätös. Sen päätöksen saa hakea ParkCom Oy.

Kuinka pitäisi menetellä jos saa ParkCom Oy:n määräämän maksun. Jokainen toimii tietysti omalla tavallaan, mutta tässä minun tapani toimia:

1. Unohda maksu.

2. Mikäli ParkCom Oy lähettää karhun/maksumuistutuksen määräämästään maksusta, he lähettävät sen ajoneuvorekisterissä merkitylle haltijalle tai omistajalle. Unohda muistutus!

3. Älkää olko millään tavoin yhteydessä ParkCom Oy:n. Heidän tehtävänsä on näyttää toteen syntynyt sopimus ja sopimuksen toinen osapuoli.

4. Toki maksumuistutuksen voi lähettää paluupostissa takaisin, kertoa se aiheettomaksi, ilmoittaa että ei ole ollut ajoneuvon kuljettaja kyseisenä aikana ja pyytää lähettämään se heidän tekemänsä sopimuksensa toiselle osapuolelle!

5. Kertokaa samalla, että ottamalla toistamiseen teihin yhteyttä, te veloitatte ParkCom Oy:ltä 75 eur jokaisesta yhteydenotosta. Maksu on maksettava 14 päivän sisällä. Lukemalla teidän lähettämän ilmoituksen he hyväksyvät ehdot. Tämän voi tehdä vaikka sähköpostilla, kunhan varmistatte että saatte automaattisen ilmoituksen siitä että viesti on luettu ;)

LOPUKSI

Selvää on, että niin kauan kuin oikeudenpäätöstä ei asiassa ole, asia on epäselvä, mikä on ja mikä ei ole mahdollista. Ihmettelen vain, miksi ParkCom Oy haluaa sen myös pitää sellaisena? Ehkä koko toiminta on niin epävakaalla pohjalla, että sitä ei uskalleta testata oikeudessa, vai miksi maksamattomia maksuja ei yritetä periä? Ehkä uskallus ei riitä, ehkä pupu on tullut pöksyyn ja yhtiölle riittää ne maksut joita sinisilmäiset ihmiset maksavat. Aika näyttää ... jäädään odottelemaan! Palailen asiaan jos jotain uutta ilmenee.

Ai niin, ParkCom Oy ilmoitti että heidän kotisivunsa tulevat viikolla 7 (2006). Siellä on kysymyksiä ja vastauksia tärkeistä asioista? Suhtautukaa noihin sivuihin suurella varauksella. Heidän intresseissään on esittää asiat heidän kannaltaan edullisesta näkökulmasta.

ParkCom Oy Kysymykset ja heidän vastaus

Kysymykseni ParkCom Oy:lle

Klikkaa kuvaa nähdäksesi suurennokset

Ja ParkCom Oy:n vastaus

Klikkaa kuvaa nähdäksesi suurennokset

CASE Philips - Loppukommentti

Koko tarinan voi lukea Philipsin vastuu tuotteistaan, CASE Philips - Yhteenveto, Mitä mieltä Philips on? ja Vaatimuskirje Philipsille -artikkeleista.

Yli 10 viikon jälkeen tapaus on viimein saatu päätökseen (15.6.2005 - 26.8.2005). Kuinka kaikki oikein sitten meni?

- 15.6.2005 Televisio huoltoon (3.5 v, 1344 EUR)
- 16.6.2005 Huollosta ilmoitus viallisesta kuvaputkesta
- Neuvottelua kustannustenjaosta
- Keskustelen lakimiehen kanssa
- 24.6.2005 Huolto saa luvan Philipsiltä tilata uuden kuvaputken Philipsiltä
- 5 viikkoa myöhemmin Philips kertoo että kuvaputkea ei valmisteta eikä sitä ole varastossa
- Keskustelen lakimiehen kanssa
- Neuvotellaan uuden television 32PW8720 kustannustenjaosta
- 29.7.2005 Huolto saa luvan Philipsiltä tilata uuden television
- 15.8.2005 Philips kertoo television lähetetyn Ruotsin varastosta 1.8.2005
- 17.8.2005 Keskustelen kuluttajaviraston lakimiehen kanssa
- 18.8.2005 Philips kertoo että televisiota ei ole lähetetty Ruotsista
- 18.8.2005 Vaadekirje Philipsille (asiakaspalvelu ja johtajat)
- 19.8.2005 Philips ilmoittaa korvaavansa vanhan television hinnan täysimääräisenä kuittia vastaan
- 23.8.2005 Philips vastaanottaa lähettämäni alkuperäisen kuitin hyvitystä varten
- 26.8.2005 Philips maksaa hyvityksen ja tapaus on sillä selvä.

Philipsillä on ollut mittavia ongelmia suomalaisen kuluttajalainsäädännön noudattamisessa. Philips on ollut useasti oikeudessa ja hävinnyt. Philips on "ainoa" ? suurista elektroniikkavalmistajista jotka eivät ole noudattaneet kuluttajavalituslautakunnan päätöksiä. Kuluttaja-asiamies on luvannut auttaa kuluttajia oikeudenkäyntikuluissa. Philipsin maksama korvaus on hyvinkin kohtuullinen ja kieltämättä enemmän kuin odotin. Jokainen voi tietysti miettiä syitä tähän ratkaisuun! Onko kyse todella halusta parantaa mainettaan ja noudattaa lainsäädäntöä vai halu sopia tämä "riita" ennen kuin se paisuu suurempiin mittasuhteisiin? Itse veikkaan tuota jälkimmäistä. Koko tapaus on kuitenkin totuudenmukaisesti kirjattuna tähän blogiin, joten jokainen lukija voi itse muodostaa oman käsityksensä. Philipsille on myös annettu mahdollisuus kommentoida tuotteiden kestävyyttä ja lainsäädännön noudattamista - sitä he eivät kuitenkaan ole tehneet.

FAKTAT:

1. Valmistusvirhe on korjattava kuluitta (Kuluttajansuojalaki 5-luku). Valmistusvirhe on vika joka tuotteessa on ollut ostohetkellä. Laissa ei puhuta mitään ajanjaksosta jonka jälkeen valmistusvirhettä ei tarvitsisi korjata kuluitta. Maalaisjärkikin sanoo, että valmistajalla / myyjällä ei voi olla oikeutta myydä valmiiksi viallista tuotetta uutena. Milloin kyseessä on valmistusvirhe on taas asia erikseen. Monin kohdin valmistusvirheen toteen näyttäminen voi olla vaikeaa. Kannattaa myös muistaa, että ei pidä sotkea laitteen normaalia kulumisesta johtuvaa hajoamista valmistusvirheeksi. Pääsääntö kuitenkin on, että mikäli tuote ei kestä sitä aikaa minkä sen voisi olettaa kestävän, kyseessä on valmistusvirhe.

2. Takuu on vapaaehtoista. Vuoden tai lyhyempi takuu ei televisiokaupassa tuo kuluttajalle mitään lisäarvoa. Eli käytännössä on aivan sama onko ostamallasi televisiolla 1 vuoden takuu vain ei takuuta laisinkaan. Television tulee kestää varmasti enemmäin kuin 1 vuoden.

Joissakin kommenteissa on esitetty arveluja tavasta jolla olen hoitanut tämän asian. Olen luonteeltani ihminen joka varmasti tietäessään olevansa oikeassa ei anna periksi ennen kuin asia on jollain tavoin saatu lopulliseen ratkaisuun. Jokainen joka lukee koko tapauksen läpi voi huomata seuraavat faktat.

1. Alkuperäinen vaatimukseni oli korjauttaa hajonnut televisio valmistusvirheen perusteella kuluitta. Tässä tulin vastaan ja lupasin maksaa osan korjauskuluista.

2. En ole vaatinut uutta televisiota ilmaiseksi. Kustannustenjaosta on ollut kiistaa, mutta siitäkin päästiin sopimukseen.

3. Olen vaatinut että uusitelevisio tulee toimittaa ajallaan, mutta tämä näytti olevan Philipsille mahdotonta. Olen myös kysynyt miten he aikovat hyvittää kohtuuttoman pitkän odotusajan - yli 10 viikkoa.

4. Philips itse päätti hyvittää koko vanhan television hinnan. Päätökseen olen tietysti tyytyväinen

Philipsin vastuu tuotteistaan.

Katso samasta aiheesta myös CASE Philips - Yhteenveto sekä Mitä mieltä Philips on?

KESÄKUU 2005

Tilanne lähtee liikkeelle keväältä 2005, jolloin 3,5 vuotta vanha Philipsin 100 Hz laajakuvatelevisio, 32PW8806, sanoo sopimuksensa irti. Televisio aikoinaan maksoi n. 1300 EUR ja on toiminut moitteitta kevääseen asti. Toimitin television Philipsin valtuuttamaan, Digi Service Oy:n huoltoon 15.6.2005 . Huollosta soitettiin seuraavana päivänä ja todettiin kuvaputken olevan korjauskelvoton. Huolto kehoitti ottamaan yhteyttä Philipsin asiakaspalveluun ja keskustelemaan, kuinka asia hoidetaan.

Philipsin asiakaspalvelussa kuunneltiin asia ymmärtäväisesti. Ensimmäinen ehdotus heiltä oli, että jos korjaamiskulut laitetaan omaan kotivakuutukseemme, he voivat maksaa omavastuukulut (82 EUR). Olin jo kuitenkin tätä ennen soittanut vakuutusyhtiöömme, josta todettiin, että kyse on valmistusvirheestä, eivätkä he korvaa sellaisia kuluja. Olin vakuutusyhtiön kanssa samaa mieltä. Seuraava ehdotus Philipsiltä keskustelujen jälkeen oli, että he korvaavat uuden kuvaputken ja minä maksan työ- ja muut varaosakulut. En ollut tähän täysin tyytyväinen, koska kuluttajasuojalain 5-luku määrittelee tuotevirheeksi tuotteen joka kestää selvästi vähemmän aikaa kuin sen voidaan olettaa kestävän. Kuvaputkien kestoikä on n. 10-15 vuotta, joten tämä televisio osuu täydellisesti tähän categoriaan. Sovimme Philipsin asiakaspalvelun kanssa että odotamme kustannusarviota.

Kuriositeettinä todettakoon, että kuluttajaneuvoja Helsingissä kehoitti olemaan hyvin varovainen Philipsin kanssa. Philipsillä kun ei ole haluja noudattaa edes kuluttajavalituslautakunnan päätöksiä, varsinkaan silloin jos päätös on kuluttajalle myönteinen.

Muutaman päivän päästä soittelin huoltoon ja kyselin kustannusarviota. Kustannusarvio oli n. 850 EUR, josta kuvaputken hinta n. 750 EUR. Ollessani yhteydessä Philipsin asiakaspalveluun, he totesivat heti, että kustannukset ovat liian korkeat heille.

Seuraavaksi Philips ehdotti että ostaisin uuden television 60% alennuksella. Totesin heti, että tämä kuulostaa a) kohtuuttomalta, b) vähintäänkin kyseenalaiselta. Jos uusi televisio maksaa n. 1000 EUR, joutuisin edelleen maksamaan itse n. 400 EUR. Tuollainen kustannus 3-4 vuoden välein on järkyttävä, varsinkin kun jo alkuperäiseen hintaansa nähden television tulisi kestää reippaasti enemmän kuin 3,5 vuotta. Totesin, että ei ole minun vikani, jos heidän tuotteensa eivät kestä ja ovat laadultaan kilpailijoitaan heikompia, mutta jos pysytään samoissa hintaluokissa kuin korjauskustannuksissa, 100-150 EUR, voin ajatella asiaa. Philipsin asiakaspalvelu jäi selvittämään tilannetta.

Juuri ennen juhannusta 2005 asiakaspalvelusta soitettiin ja kerrottiin, että 100-150 EUR hintaan he eivät voi myydä uutta televisiota. Vetosin jälleen kuluttajansuojalakiin ja totesin että tuotevirhe tulee korjata veloituksetta. Kädenväännön jälkeen päästiin yllättäen sopimukseen, että televisio kuitenkin korjataan! Kustannus Philipsille 750 EUR ja minulle n. 100 EUR. Tyydyin tähän.

Eniten minua ihmetyttää tapa jolla Philips laskee omia kustannuksiaan. He ovat valmiit maksamaan 750 EUR hintaisen kuvaputken, mutta eivät hyvittämään uudesta televisiosta enempää kuin 60 %. Tuolla hyvityksellä television lähtöhinta voisi olla 1250 EUR ja Philipsin osuudeksi jäisi edelleen sama kuin korjauskulut 750 EUR. Pieni kierros lähialueen kodinkoneliikkeissä osoitti, että vastaavia Philipsin 32 tuuman 100 Hz televisioita myydään halvimmillaan 599 - 899 EUR välillä. Koska kauppiaiden hinnoissa on katteet, pääomakustannukset, palkat jne. mukana, pitäisi Philipsin hinta suoraan tehtaalta olla selvästi alempi. Kuitenkin näyttää siltä että Philips tässäkin vaihdossa yrittää hankkia itselleen vielä voittoa asiakkaan kustannuksella, myymällä muka edullisesti hyvitettynä uuden television omilla omakustannushinnoillaan, vaikka hinnat näyttävät olevan kalliimpia kuin kodinkoneliikkeissä.

HEINÄKUU 2005

Televisio on nyt 27.7.2005 ollut huollossa jo 6 viikkoa. Kolmen viikon jälkeen soitin Digi Service huoltoon josta sanottiin että kuvaputki on tilattu, kuten on sovittu. Toimitus kestää 2-3 viikkoa. Neljän viikon jälkeen soitin uudelleen jolloin kerrottiin, että uusi kuvaputki ei ole vielä tullut. Viiden viikon jälkeen kerrottiin, että täällä näyttää lukevan että kuvaputkea ei enää valmisteta, mutta joku heidän henkilökunnastaan on löytänyt kuvaputken "jostain", ja sen pitäisi saapua perjantaina 22.7.2005. Kuinka voi kestää yli 4 viikkoa ennen kuin edes on tiedossa että kuvaputkia ei valmisteta eikä niitä ole varastossa?

27.7.2005 soitin huoltoon ja kysyin tilannetta. Kuvaputki oli tullut, mutta se oli väärää mallia. Nyt alkoi kyllästyttää. Huollosta luvattiin selvittää tilannetta ja ottaa yhteyttä. Soitin Philipsin asiakaspalveluun ja kerroin tilanteen. He lupasivat myös selvittää asiaa. Odottelen nyt näitä selvityksiä - saadanko televisio korjattua vai ei, ja kuinka asiassa jatketaan eteenpäin.

Olen ollut sähköpostitse yhteydessä myös suomen Philipsin markkinointijohtajaan. Lähestyin häntä asiallisella sähköpostilla, kerroin kuinka tyytyväinen olen tähän asti ollut heidän tuotteisiinsa, kommentoin tilannetta ja jäin odottamaan vastausta. Ei mitään. 27.7.2005 kommentoin uudelleen ja sanouduin irti heidän tuotteistaan. Odotan edelleen kommenttia. Minkälainen markkinointijohtaja ei vastaa asialliseen tiedusteluun? Tämäkin osoittaa vain Philipsin ja heidän edustajiensa asenteen.

Kehotan hyvällä omalla tunnolla harkitsemaan hyvin tarkkaan minkä valmistajan tuotteita haluaa kotiinsa hankkia. Valitettavasti niin rikas en ole, että voisin ostaa kalliilla huonoa laatua.

Philipsin markkinointijohtajalta tuli 28.7 ensimmäisen kerran viesti, joka oli automaattinen kuittaus poissaolosta, lomailmoitus. Hän on lomalla 4.7 - 31.7 ja lupaa vastata viestiin palatessaan? Ensimmäisen viestin lähetin hänelle 17.6.2005. Hänellä selvästi oli aikaa vastata viestiini ennen lomansa alkua.

28.7 klo 13.00 Asiakaspalvelun kanssa on jälleen keskusteltu. Kukaan ei ottanut yhteyttä Philipsiltä eikä Digi Serviceltä kuten sovittiin. Taas vaadittiin asiakkaan omatoimisuutta. Tuomio on tyly. Televisiota ei voi korjata eikä siihen löydy kuvaputkea. Tämän selvittämiseen on mennyt 6 viikkoa! Aivan - KUUSI viikkoa. Philipsin asiakaspalvelu tarjosi uutta televisiota 32PW8720 hintaan 699 EUR johon myönnetään 60% alennus. Lähtöhinta on heidän suositushintansa, ei omakustannushinta. Järkyttävää huijaamista ja asiakkaan aliarvoimista. Varmasti kaikilla on tiedossa, että kuvaputkitelevisioiden hinnat ovat laskeneet romahdusmaisesti. Kauppiaat pyrkivät eroon putkitelevisioista ja paikkaavat varastojaan plasma/LCD televisoilla. Tuo televisio löytyy suoraan liikkeestä halvemmalla kuin Philipsiltä. Hyvin erikoista on myös heidän matematiikkansa. Enemmän kuin 419 EUR (60% osuus uudesta televisiosta) on heille liikaa, mutta samaan aikaan alkuperäinen sitoumus maksaa korjauskuluista 750 EUR on hyväksytty. Siis vaikka he antaisivat televisiosta 90% alennuksen, kustannukset olisivat vieläkin pienemmät kuin korjauskulut. Luonnollisesti Philipsiä ei näytä kiinnostavan myöskään suomalainen kuluttajansuojalaki ja jälleen kerran asiakaspalvelu jää selvittämään tilannetta. Voi jeesus ...

29.7.2005 soitin Digi Service Oy:n ja kysyin tarkempaa selvitystä viasta. Eli, jos haluan kirjallisena selvityksen mikä on vika ja mikä vian on aiheuttanut, mitä he kirjoittaisivat selvitykseen? Vastaus oli, että kuvaputki on viallinen. Kun tarkemmin kysyin onko tämä syys vai seuraus, eli kuvaputki on viallinen/rikki, mutta mikä sen on aiheuttanut, onko kyseessä valmistusvika? Vastaus oli, että eivät kuulema pysty sanomaan niin tarkkaan onko kyse valmistusviasta. Niimpä niin, kysyin asiaa toisinpäin. Mikä muu kuin valmistusvika voi aiheuttaa television kuvaputken hajoamisen itsestään? Vastaus oli, että ei oikeastaan mikään muu, paitsi jos kuvaputki on tarpeeksi vanha. Aivan, pääsimme siis asian ytimeen. 3.5 vuotta vanha kuvaputki ei voi olla niin vanha että vika on vanhenemisen syytä, joten ainoa mahdollisuus on valmistusvika. Eli, kirjalliseen todistukseen mahdollista oikeudenkäyntiä tai muita toimenpiteitä varten kirjataan valmistusvika. Valmistusvika on taas puolestaan Philipsin korvattava kuluttajansuojalain mukaisesti kustannuksitta.

29.7.2005 klo 13:15. Philipsin asiakaspalvelusta soitettiin. He tarjosivat minun osuudekseni 200 EUR ja Philips maksaisi myös 55 EUR Digi Service Oy:n huoltotöistä. Digi Servicen huoltotöitä en minä ole tilannut, joten en myöskään maksa 55 EUR. Ainoa tilaukseni on korjausarvio, 20 EUR, 15.6.2005. Olin edelleen kahdestakin syystä erimieltä, vaikka suunta oli jo oikea. Ensinnäkin, voimassaoleva kuluttajansuojalaki määrittelee valmistusvirheen korjattavaksi veloituksetta. Toiseksi, minulla oli Philipsin kanssa suullinen sopimus kustannusten jaosta - 750 EUR Philipsille ja 100 EUR minulle. Se että televisiota ei pystykään korjaamaan, ei muuta kustannustenjakoperusteita sovitusta. Sopimus on sopimus, vaikkakin se olisi tehty suullisesti. Tämän asian tarkistin lakimieheltä, joka oli samaa mieltä.

Asiasta keskusteltiin tiukkaan mutta kohteliaaseen sävyyn. Philipsiltä toistettiin että he ovat "hyvää hyvyyttään" tulossa asiassa näin paljon vastaan. Minun oli pakko muistuttaa heitä, että kyse ei ole mistään hyvyydestä vaan suomalaisesta lainsäädännöstä ja kuluttajansuojalaista ja lisäksi meidän alkuperäisestä sopimuksesta jakaa kustannukset sovitun mukaisesti. Kerroin olleeni yhteydessä Philipsin markkinointijohtajaan, vaikka en vastausta ole vielä saanutkaan. Asiakaspalvelu henkilö sanoi keskustelleensa myös markkinointijohtajan kanssa, mikä sikäli minua ihmetytti, onhan markkinointi johtaja ollut lomalla koko heinäkuun. Ehkä tämä tapaus oli sitten sellainen että hänet on hätyytetty lomalta asiasta keskustelemaan. Jäänee nähtäväksi.

Loppuvaiheessa Philipsin asiakaspalvelusta todettiin, että ehkä minun on sitten odotettava kuluttajavalituslautakunnan päätöstä. Totesin tähän heti, että minä en ole tätä viemässä kuluttajavalituslautakuntaan vaan suoraan oikeuteen. Syy on tähän selvä. Esimerkiksi Taloussanomien artikkelin mukaan, Philips on ainoa suomessa toimivista yrityksistä, jotka eivät noudata kuluttajavalituslautakunnan päätöksiä. Julkaisun mukaan kuluttaja-asiamies on luvannut avustaa kuluttajia oikeudenkäynneissä Philipsiä vastaan, jos Philips ei suostu noudattamaan kuluttajavalituslautakunnan päätöksiä. Tämä sai minut päättämään, että en odota vuosia lautakunnan päätöstä asiasta jota toinen osapuoli ei kuitenkaan noudata. Laaja kotivakuutukseni ei korvaa televisiota, mutta oikeusturvavakuutus korvaa oikeudenkäyntikulut.

Lopputuloksena ehdotin hänelle minun osuudekseni 150 EUR. Siihen ei suostuttu. Kehotin heitä antamaan viimeisen tarjouksen. Se oli 180 EUR. Tähän suostuin.

Lopputulos oli siis kohtuullinen. Saan 32PW8720 television 180 EUR:lla ja Philips vastaa muista, kuten Digi Servicen 55 EUR kustannuksesta. Televisio ei ominaisuuksiltaan vastaa alkuperäistä, mutta saanee kelvata siihen asti kunnes saan hankittua plasman. Television toimitus kestää 1-2 viikkoa. Toivotaan että lisää ongelmia ei ilmene.

Maku, mikä jäi suuhun tästä tapauksesta on karvas,mutta ei katkera. Lopputulos oli kohtuullinen, vaikka se ei vieläkään noudata mielestäni lainsäädäntöä, kun ottaa huomioon 6 viikon (+ 2 vko) odotusajan, alkuperäisen television hinnan 1300 EUR, television 3.5 vuoden iän, sekä asiaan hoitamiseen käytetyn ajan ja vaivan.

Minulla on henkilökohtainen lista yrityksistä joiden palveluja en koskaan käytä tai tuotteista joita en koskaan osta. Kyse on periaatteesta. Esimerkiksi Viking Line on ollut vuodesta 1998 lähtien tällä listalla. Asiaan palatakseni, Philips on hyvin, hyvin lähellä joutua tähän kategoriaan. Jos selvät asiat ovat näin vaikeita, en välttämättä halua ratkoa niitä uudelleen. Lisäksi internet on täynnä (kokeile vaikka googlea) tapauksia Philipsin ongelmista, laadusta ja asiakaspalvelusta.

Todettakoon vielä lopuksi, että asiakaspalvelu henkilökunta oli ystävällistä ja toimivat varmasti yhtiön sisäisten ohjeiden mukaisesti. Keskustelu oli molemmin puolin tiukkaa mutta kohteliasta. Vika on jossain Philipsin johdon ja yleisen kuluttajasta piittamattoman asenteen välissä.

Vai mitä sanot rouva markkinointijohtaja?

ELOKUU 2005

11.8.2005 Ehkäpä tämä case ei olekkaan loppuun käsitelty. 12.8 tulee täyteen kaksi viikkoa siitä kun uusi televisio luvattiin toimittaa 1-2 viikossa. Kokonaisuudessaan koko prosessi on kestänyt 8 (kahdeksan) viikkoa ja sen tuloksena vanha televisio on korjaamatta ja uusi edelleen saapumatta. Soitin Digi Servicelle ja kysyin missä vaiheessa uuden television tilaus on, kun kahden viikon ilmoitettu toimitusaika on päättymässä. Digi Service kertoi että laite on tilattu, mutta muuta he eivät osaa sanoa. Soitin Philipsille, josta sanottiin että ilman tilausnumeroa eivät osaa kertoa, mutta lupasivat selvittää asian ja ottaa yhteyttä (miten tutulta tuo kuulostaakin!).

Selvitin myös miten tulisi suhtautua 8 viikon odotusaikaan. Pääsääntöisesti esim. kuluttajavalituslautakunta on lähtenyt siitä että korjausaika tai uuden tuotteen hyvittämiseen kuluva aika voi keskimäärin olla n. 2 viikkoa. Mikäli tämä aika selvästi ylittyy voidaan puhua ns. "saamatta jääneestä käyttöhyödystä", joka on korvatta kuluttajalle. 8 viikon odotusaika täyttää tämän ehdon vallan mainiosti. Onko tosiaan nyt niin, että joudun repimään kaksi viikkoa sitten sovitun riidan Philipsin kanssa uudelleen auki ja vaatia uutta hyvitystä pitkästä valmistusvirheen korjausajasta? Paljonko tuota 180 EUR omakustannusta pitäisi vielä pudottaa jotta 8 viikon odotusaika tulisi korvattua saamatta jääneestä käyttöhyödystä?

15.8.2005. Asiakaspalvelusta ei kuulu mitään n. 2,5 työpäivän jälkeen joten soitan jälleen kerran itse. Asiakaspalvelusta todetaan että heillä ei ole tietoa miksi televisio ei ole saapunut Digi Servicen toimipisteeseen. Televisio on postitettu ruotsista 1.8.2005 ja normaalisti paketit saapuvat n. 3 päivässä. Nyt on mennyt jo 15 päivää eikä kenelläkään näytä olevan tietoa missä televisio seilaa? Lähtenyt on, mutta ei ole tullut perille. Rivien välistä oli luettavissa että ei edes erityisemmin näyttänyt kiinnostavan. Alkaa epäilyttää, josko koskaan tuleekaan perille tai tuleeko edes ehjänä - Philipsin laitteet tuntien se on jo valmiiksi hajalla. Asiakaspalvelu selvittää jälleen kerran tilannetta. Totesin että pitkään en enään odota, ja tuo 180 eur kustannus tullaan miettimään uudelleen.

16.8.2005 tein kantelun Philipsistä kuluttajavirastoon. En kannellut tästä tapauksesta, vaan yleisemmin Philipsin tavasta hoitaa asioita ja noudattaa lainsäädäntöä. Puhuin myös kuluttajaviranomaisten kanssa, joilta on luvassa apua asian hoitamiseksi.

17.8.2005 Keskusteltu kuluttajaviraston lakimiehen kanssa. Kuluttajavirasto ei auta yksittäisten tapausten hoidossa, mutta kuluttaja-asiamien lupaus avustaa kuluttajia oikeudenkäynnissä Philipsiä vastaan on edelleen voimassa. Tämä tapaus on heillä tiedossa ja keskusteltiin toimintamallista jatkossa.

18.8.2005 Digi Service on yrittänyt ansiokkaasti selvittää missä televisio viipyy, mutta heillä ei sen tarkempaa tietoa ole kuin, että se on postitettu. Soitin Philipsin asiakaspalveluun. Nyt kävi ilmi, kuten vähän arvelinkin. Televisio ei ole koskaan lähtenytkään ruotsin varastosta! 15.8 maanantaina väitettiin television lähetetyn jo 1.8. Asiaa ei kuulema saada kuntoon ennen kuin henkilö joka näitä hoitaa tulee lomalta. Kerroin että aikaa on mennyt jo 9 viikkoa, johon asiakaspalvelu sanoi että monesti huollossa nämä saattavat kestää. Ohhoh! Huollolla kesti etsiä vika tasan yhden päivän, kaikki muu viive on kyllä kiinni Philipsistä. Olen pyytänyt asiakaspalvelua kertomaan uuden tarjouksen kustannustenjaosta. Viivettä on ollut niin käsittämättömät määrät ja luultavasti, jos tämän päiväinen tieto piti paikkansa, lopputulos tulee olemaan 12 viikkoa!

Onko ideaa maksaa kohta enää mitään?

Olen keskustellut asiasta viranomaisten mm. kuluttajaneuvojan ja kuluttajaviraston lakimiehen kanssa. Olen antanut Philipsille nyt aikaa toimittaa televisio 8.9.2005 mennessä. Olenkohan liian hyväntahtoinen? Tämän jälkeen katson, että Philips ei ole kykenevä toimimaan sovitun muikaisesti. Ostan television itse kodinkoneliikkeestä ja lähetän laskun Philipsille. Philipsillä on 14 päivää aikaa maksaa lasku. Tämän jälkeen asia käsitellään kuluttajavalituslautakunnassa kuluttajaviraston avustuksella. Kuten kuluttaja-asiamies on luvannut, kuluttajavirasto auttaa kuluttajia oikeudenkäynnissä Philipsiä vastaan. Tämä on tarkistettu kuluttajavirastosta heidän lakimieheltään ja he ovat tietoisia tästä tapauksesta.

Philips on viety aikaisemmin oikeuteen nimen omaan kuluttajavalistuslautakunnan päätösten noudattamatta jättämisestä. Philips on kaikki tapaukset hävinnyt. Toiminta ei näytä kuitenkaan muuttuvan. Tässä lähettämäni kirje.

Kari Kaipainenkin (toimitusjohtaja) lupaili asiakaspalvelun vastaavan esittämiini kysymyksiin, mutta eipä ole mitään kuulunut.

19.8.2005 kuluttajaneuvoja soitti ja oli ystävällisesti ollut yhteydessä Philipsiin asian tiimoilta. Tämä tapaus on kuulema viety nyt korkealle Philipsissä, mitä se sitten tarkoittaakin? Toisaalta, jos olen ylemmälle johdolle lähettänyt vaatimuskirjeen niin luulisi asian jo olevan hyvinkin ylhäällä tiedossa. Ellei sitten ole niin, että asia ei heitä kiinnosta lainkaan. Sekä minä että kuluttajaneuvoja odotamme yhteydenottoa Philipsiltä siitä, miten asia hoidetaan, milloin televisio saapuu ja kuinka he hyvittävät tämän 10 viikon viivyttelyn.

Vastaus Philipsiltä tuli jo 19.8.2005 iltapäivällä.

"Mallin 32PW8720, johon välirahakauppa aikaisemmin sovittiin, tuotanto on meistä riippumattomista syistä valitettavasti viivästynyt. Koska tämä aiheutti kohdallanne kohtuuttoman pitkän odotusajan, päätöksemme on poikkeuksellisesti hyvittää 32PW8806/12 ostohinta täysimääräisenä ostokuittia vastaan."

Kuitti löytyy ja laitehan maksoi aikanaan 7995 mk (1344 EUR). Kirje on pistetty postiin tänään 22.8.2005.

Kieltämättä on myönnettävä että heidän tarjoamansa hyvitys on vähintäänkin kohtuullinen 10 viikon odotusajan jälkeen. Tosin, täytyy myöntää että sen verran epäluuloja on kertynyt, että en usko tapauksen olevan ohi ennen kuin näen rahat tilillä. Sitä odotellessa voi pohtia mikä sai Philipsin pohjimmiltaan päätymään tähän ratkaisuun? Onko heillä tosiaan yritystä parantaa tapaansa toimia ja asiakaspalveluaan ja tässä tapauksessa homma vain karkasi käsistä, vai oliko kyse siitä että tästä tapauksesta tuli vain sen verran hankala että he halusivat mieluummin sopia asian? Jokainen voi pohtia tätä itse, vastausta emme saa!

Tapaus ei kuitenkaan ole ohi ennen kuin hyvitys on maksettu. Toivotaan että ei tarvitse odottaa enää pitkään. 10 viikon jälkeen alkaa olla jo aika kypsä!

Lähetin kirjeen Philipsille postin saantitodistuskirje -palvelua käyttäen. 23.8.2005 sain ilmoituksen postilta että Philips on kuitannut lähettämäni kirjeen vastaanotetuksi. Nyt vain odottelemme kauanko hyvityksen maksaminen kestää.

26.8.2005 oli pankkitilille tullut 1344,66 EUR. Asia on sitten tätä myöten selvä.

CASE Philips - Yhteenveto

Katso myös selvitys kokonaisuudessaan: Philipsin vastuu tuotteistaan

15.6.2005
- Philipsin 32PW8806 100 Hz, hinta 1300 EUR viety Digi Service Oy:n huoltoon

16.6 - 17.6.2005
- Vika on kuvaputkessa jota ei voi korjata.
- Yhteys Philipsin asiakaspalveluun, joka ehdottaa ...

1. Hakekaa korvaus kotivakuutuksestanne ja Philips korvaa omavastuun. Vakuutusyhtiö ei kuitenkaan korvaa koska kyse on valmistusvirheestä ja sen korvaus kuuluu Philipsille.
2. Ehdottavat maksavansa uuden kuvaputken ja muut kulut jäisivät minulle. En suostu koska kyse on valmistusvirheestä.
3. Jäämme odottamaan kustannusarviota.

- Lähetän ystävällisen tiedustelun Philipsin markkinointijohtajalle sähköpostitse.

20.6 - 23.6.2005
- Soitan Digi Servicelle, kustannusarvio n. 850 EUR
- Yhteys Philipsin asiakaspalveluun, joka ehdottaa seuraavaa ...

1. Korjauskustannus 750 EUR on heille liian korkeat. Eivät halua korjata.
2. Osta uusi televisio, saat 60% alennuksen. En suostu.
3. Asiakaspalvelu haluaa keskustella asiasta ja ottaa yhteyttä myöhemmin.
4. Asiakaspalvelu ehdottaa yllättäen että televisio korjataan. Philipsin kustannus on 750 EUR ja minun 100 EUR. Suostun - pienellä varauksella.

- Digi Service Oy tilaa kuvaputken
- Keskustelen asiasta kuluttajaneuvojan sekä lakimiehen kanssa.

7.7.2005
- Soitan Digi Service Oy:n ja kyselen television perään. Kuvaputki ei ole tullut. Kestää 2-3 viikkoa. Lupaavat soittaa.

20.7.2005
- Soitan Digi Service Oy:n ja kyselen television perään. Puhelimeen vastannut henkilö huomaa että tänne on tullut merkintä jossain vaiheessa, että varaosaa ei ole saatavilla, eikä sitä valmisteta enää. Hän kyllä muistelee, että joku olisi tilannut sen jostain. Henkilö löytää tiedon ja toteaa että kuvaputki tulee perjantaina 22.7 ja pojat sitten soittavat kun televisio on kunnossa.

27.7.2005
- Soitan Digi Service Oy:n ja kyselen television perään. Kuvaputki kuulema tuli, mutta on väärää mallia. Kukaan ei vitsinyt ilmoittaa minulle. Lupaavat selvittää asiaa ja ottaa yhteyttä.
- Soitan Philipsin asiakaspalveluun ja hekin lupaavat palata asiaan.
- Otan yhteyttä Philipsin markkinointijohtajaan, hän ei ole vastannut edelliseen viestiini.

28.7.2005
- Soitan itse Philipsin asiakaspalveluun, jossa kerrotaan että täällä on merkintä, että televisiota ei voi korjata, eikä siihen löydy kuvaputkea. Hauskaa että tämä selvisi näinkin lyhyessä ajassa kuin 6 viikossa.
- Philipsin asiakaspalvelu ehdottaa seuraavaa ...

1. Osta 100 Hz 32PW8720 hintaan 699 EUR, saat 60% alennuksen. Eli minun osuus olisi 279 EUR. En suostu. Kyse on valmistusvirheestä ja lisäksi meillä on sopimus aikaisemmasta kustannusten jaosta (Philips 750 EUR, minä 100 EUR). Uusi televisio tulee hyvittää sovitussa kustannustenjako suhteessa.
2. Eivät kuulema laske asioita niin, vaikka heidänkin kustannuksensa pienenevätkin. Eli 750 EUR he voivat maksaa mutta yli 419 EUR on taas liikaa. Että näin!
3. En suostu maksamaan 279 EUR huonompilaatuisesta ja vähemmän ominaisuuksia omaavasta televisiosta, kun alkuperäinenkään 1300 EUR televisio ei kestänyt kuin 3.5 vuotta.
4. Asiakaspalvelun täytyy jälleen keskustella. Ottavat yhteyttä.

- Keskustelen asiasta lakimiehen kanssa. Suullinen sopimus kustannustenjaosta on aivan yhtä pitävä kuin kirjallinenkin. Lisäksi pystyn asian todistamaan tarvittaessa.

29.7.2005
- Keskustelen Digi Service Oyn:n kanssa vian aiheuttajasta. Kyse on valmistusviasta. Heillä on myös odottamassa 55 EUR kustannus tehdystä työstä? Siis mistä työstä? Ainoa mitä olen tilannut on korjausarvio (20 EUR), kaikki muut tilaukset on Philipsin joten minä en niitä maksa?
- Asiakaspalvelusta soitetaan. Pitkällisen keskustelun jälkeen päädytään lopputulokseen jossa minä maksan 180 EUR uudesta televisiosta ja Philips maksaa 55 EUR Digi Servicelle sekä loput television hinnasta. Toimitusaika 1-2 viikkoa.

Tapaus suljettu ... toivottavasti.

11.8.2005
- Televisio ei ole saaput. Yhteys Digi Serviceen ja yhteys Philipsiin. Philips lupasi selvittää ja ottaa yhteyttä.
- 8-viikon odotusaika on liian pitkä. 2 viikkoa voidaan katsoa normaaliksi. 8-viikon odotusajalla on siis saatava jo hyvitystä "saamatta jääneestä käyttöhyödystä". Katsotaan pitäisikö kaksi viikkoa sitten tehty sopimus repiä uudelleen auki ja vaatia 180 EUR hinnan pudottamista edelleen?

15.8.2005
- Asiakaspalvelu ei soita joten soitan itse uudelleen Philipsille. Uusi televisio on lähtenyt 1.8.2005 ruotsin varastosta. Normaali toimitusaika suomeen on kuulema n. 3 päivää. Paketti on ollut matkalla jo 15 päivää.
- Asiakaspalvelu selvittää jälleen kerran tilannetta

16.8.2005
- Kantelu kuluttajavirastoon - yleisellä tasolla.

17.8.2005
- Keskusteltu kuluttajaviraston lakimiehen kanssa

18.8.2005
- Philipsin asiakaspalvelu kertoo että televisiota ei ole koskaan edes lähetettykään. Asia hoidetaan kuntoon kunhan henkilö palaa lomalta.
- Philipsille jätetty vaade (kerrottu asiakaspalveluun sekä sähköpostitse) television toimittamisen takarajasta. Se on 8.9.2005. Asiakaspalvelua kehotin myös ottamaan yhteyttä uudelleen ja tarjoamaan uutta kustannustenjakoa.

19.8.2005
- Kuluttajaneuvoja on ollut yhteydessä Philipsiin. Asia Philipsillä on viety "korkeammalle tasolle".
- Minä ja kuluttajaneuvoja odotamme Philipsin vastausta

22.8.2005
- Philips ilmoitti hyvittävänsä alkuperäisen television ostohinnan täysimääräisenä kuittia vastaan (1344 EUR).
- Kuitti pistetty postiin. Jäämme odottamaan hyvityksen maksua.

26.8.2005
- Philips maksoi pankkitilille 1344, 66 EUR
- Tapaus suljettu

Philipsin hyvityskirje

Klikkaa kuvaa

Mitä mieltä Philips on?

11.8.2005 olen lähettänyt sähköpostin Philipsin toimitusjohtalle, Kari Kaipaiselle ja lisäksi markkinointijohtaja Taru Rauhalle liittyen Philipsin tuotteiden laatuu ja kestävyyteen. Taustalla on käymäni tapaus Philipsin kanssa sekä se tosiasia että Taru Rauhala on kieltäynyt vastaamasta lupauksesta huolimattaan lähettämääni sähköpostiin. Tämän sähköpostin jälkeen en enää asiasta tiedustele. Oman kantani olen jo Philipsin tuotteista muodostanut. Vastaus tai vastaamatta jättämisestä kerron myöhemmin.

Klikatkaa alla olevaa kuvaa saadaksenne kirjeen sisällön esille sekä ennen kaikkea kysymykset!

Philipsin toimitusjohtaja osaa näköjään peruskäsitteet sähköpostietiikasta. Hänen vastauksensa tuli tunnissa. Ehkä markkinointijohtajalla on jotain opittavaa 2 kuukauden vastaamattomuuden jälkeen. Toimitusjohtajan vastaus oli se mitä odotinkin. Eli hän totesi asiakaspalvelun vastaavaan kysymyksiin, sekä oli kääntänyt viestin kolmelle muulle henkilölle. Näyttää selvästi siltä että saamme normaalin vakiovastauksen suoraan Philipsin sisäisen ohjeen mukaan. Eräällä keskustelupalstalla henkilö oli jo ottanut yhteyttä tämän blogin perusteella Philipsin asiakaspalveluun ja kysynyt kuluttajasuolain noudattamisesta sekä tuotteiden kestävyydestä. Vastaus oli tietysti se mitä voimme olettaa. Philips noudattaa ja Philipsin laitteet kestää. Come on! Mitä muuta he muka sanoisivat? Odotellaan lopullista vastausta keneltä se sitten tuleekin ...

16.8.2005 Ei ole vastausta kuulunut yllä oleviin kysymyksiin vaikka itse toimitusjohtaja Kari Kaipainen on niin luvannut.

Philips linkkejä

Kokeilkaapa hakea tietoa Philipsin televisioista ja niiden laatuongelmista. Pelkkä googlen käyttäminen tuo satoja "kertomuksia". Tässä muutama suomenkielinen, keskustelupalstoilta ..


Philips 32PW8651, Kodin-1 Anttila ja asiakaspalvelu
Kuningaskuluttaja
Ei Philips TV:tä
Olkaa varovaisia sen Philipsn kanssa
Philips ei hoida takuujuttua
Philips plasma ja LCD
Philips viihtyy mustallalistalla
Philips ja philips
Philips huijasi
Philipsin laatu
Philips ei hoida takuujuttua
Philips sukkaa
Philips ja laatu
Ei Philips TV:tä
Philips murheenkryyni