Omien puheluiden tallentaminen

Blogin sähköpostiin on tullut jonkin verran kyselyjä viitaten aikaisemmin raportoimiini ParkCom:n ja Philipsin tapauksiin, jossa olen tallentanut käymäni puhelinkeskustelut asiakaspalvelun kanssa. Tämä ei ole ainutkertaista. Olen puhelinkeskustelujen tallentamisen oikeutta käyttänyt mm. pankkien, vakuutusyhtiöiden ja Helsingin kaupungin virkamiesten kanssa asioidessa. Helsingin kanssa on ikäviä kokemuksia siitä kuinka viranomainen kertoo ensin asian olevan "näin", kun tilanne on sitten päällä parin kuukauden päästä ja asia nousee uudelleen esille, virkamiehet peruvat puheitaan ja kiistävät koskaan mitään "sellaista" sanoneensa.

Puhelun tallentamiseen ei tarvitse lupaa, siitä ei myöskään tarvitse kertoa toiselle osapuolelle. Netissä vilisee kaikenmaailman "mustatuntuu" tietäjiä, jotka väittävät että puhelun nauhoittaminen, oli se sitten tuleva tai lähtevä, on kielletty ilman vastapuolen lupaa. Tämä on täysin väärää tietoa. Eikä kyse tarvitse olla välttämättä puhelun tallentamisesta. Minkä tahansa keskustelun johon tallentaja itse osallistuu voi nauhoittaa. Salakuunteluksi asia muuttuu vasta silloin, kun tallentaja itse ei osallistu keskusteluun tai tallentaa sellaista keskustelua joka ei ole tarkoitettu hänen kuultavakseen.

Muistan lukeneeni isosta suomessa toimivasta yrityksestä, jossa työntekijä oli tallentanut esimiehensä kanssa käydyn henkilökohtaisen keskustelun, voidakseen myöhemmin todistaa mitä esillä olevasta asiasta sovittiin.

Puhelun julkistaminen esim. netissä onkin sitten asia erikseen, jonka suhteen tulee olla hyvin tarkkana. Riippuen puhelun tunnistettavuudesta ja keskustelun aiheesta, julkaisija voi syyllistyä yksityisyyden- tai kunnian loukkaamiseen. Puhelun voi kuitenkin julkistaa jos riittävät ehdot vain täyttyvät.

Miten puhelun voin tallentaa?

Nykyaikaisissa kännyköissä on mahdollisuus tallentaa puheluita, tosin ainakin Nokian uusimmissa malleissa, puhelun aikana kuuluu merkkiääni, mikäli puhelua tallennetaan. Toisaalta, kännyköissä voi olla hyvin rajallinen muistitila tai muita rajoituksia mitkä estävät pitkien puheluiden tallentamisen. Itselläni pisin tallennettu puhelu oli 21 minuuttia, mikä käytiin aikanaan Philipsin asiakaspalvelupäällikön kanssa. Jos puhelimessa on kaiutin toiminto, silloin tallentamisvälineeksi käy vaikka vanha c-kasetti nauhuri. Puhelimen kaiutin päälle ja nauhuri käyntiin. Tosin, jos tuotoksen haluaa digitaalisen muotoon voi käyttää muita uudenaikaisempia tallentimia, kuten mp3-soittimia, joissa on nauhoitusominaisuus, kannettavaa tietokonetta ym. Mikäli omistaa netissä kiinni olevan tietokoneen, voi esim. käyttää Skype palvelua. Soittaa puhelunsa Skypen kautta ja tallentaa aineisto suoraan kovalevylle.

Mihin oikeus perustuu?

"Sellaiset puhelut, joihin itse osallistuu joko soittajana tai vastaajana, saa nauhoittaa. Oman viestinnän taltioiminen on mahdollista Suomen perustuslain mukaan, eikä sitä ole kriminalisoitu myöskään viestinnän suojaa koskevissa rikoslain säännöksissä.", Tietosuojavaltuutetun toimisto

Kyse ei siis ole salakuuntelusta:

5 § (9.6.2000/531)
«Salakuuntelu»
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,

on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.

Lisäksi on olemassa:

Korkeimman oikeuden päätös V79/1707
Korkeimman oikeuden päätös R89/330

Lue myös artikkeli: Keskustelun tallentaminen

Vakuutuskorvausten käsittelyaika on 1 kk

Muistakaa hyvät ihmiset, että kaikissa vakuutuskorvaushakemuksissa lainmukainen käsittelyaika on 1 kk hakemuksen jättämisestä kun tarvittavat asiakirjat ovat olleet vakuutusyhtiön saatavilla. Eli viimeistään yhden kuukauden sisällä on vakuutusyhtiön annettava päätös olla korvaamatta vahinkoa, korvata osa tai koko vahinko.

Vakuutussopimuslaki 28.6.1994/543, 70§, määrittää että vakuutuksenantajan on suoritettava korvaus tai ilmoitettava korvaamattajättämisestä joutuisasti, viimeistään kuukauden kuluttua siitä kun on saanut tarvittavat asiakirjat. Mikäli yhden kuukauden aika ylittyy on vakuutusyhtiön maksettava korkoa (3 Mom).

Vakuutusyhtiöt vetoavat milloin kesälomiin, resurssipulaan ja kiireeseen siinä vaiheessa kun asiakas soittelee yli kuukausi sitten jätetyn korvaushakemuksensa perään. Syillä ei kuitenkaan ole merkitystä. Laki on yksiselitteinen. Erityisen tärkeää on aina pyytää korko maksettavaksi, vaikka jälkikäteen ja vaikka kyse ei olisi kuin senteistä. Itselläni pienin jälkikäteen maksettu korko oli 11 senttiä. Vakuutusyhtiöllä on tapana jättää korko automaattisesti maksamatta, kun ei sitä kukaan kuitenkaan osaa pyytää. Näitä yhtiöitä voi "opettaa tavoille" lähettämällä korkovaateen jälkikäteen vaikka sähköpostilla. Vaade aiheuttaa paljon turhaa työtä vakuutusyhtiössä, mutta kun tarpeeksi moni vaatii sen maksettavaksi, niin eiköhän se ala ilmestyä mukaan automaattisesti, tai vielä parempi, vakuutusyhtiöt maksaisivat sopimusvelvoitteiset korvauksensa lain määräämässä aikarajassa - eli noudattaisivat lakia.

Muutama kokemuspohjainen esimerkki:

Pohjola

Pohjola yhtiölle jätin kaksi sairaslukukorvaushakemusta yhden kuukauden sisällä. Kun 6 viikkoa oli mennyt, tiedustelin asiaa ensimmäisen osalta. Vastaus oli resurssipula ja kesälomakausi. Kun maksu viimein tuli, n. 8 viikkoa korvaushakemuksen jättämisen jälkeen, korvauksessa ei ollut korkohyvitystä 4 viikolta. Asiakaspalvelu kierteli asiassa, eikä osannut kommentoida. Korvauksen käsittelijä sanoi että korkoa ei makseta. Yhteydenotto sähköpostilla korvauskäsittelystä vastaavalle johtajalle sai viimein aikaan halutun lopputuloksen. Ensimmäisen korvaushakemuksen korko maksettiin tilille jälkikäteen ja toiseen hakemukseen se oli liitetty mukaan valmiiksi. Asia ei kuitenkaan muuttunut pysyvästä, koska sen jälkeenkin, Pohjolan korvaukset ovat ajoittain olleet myöhässä yli kuukauden eikä korkohyvitys näy korvauksessa.

Fennia

Fennialla oli vielä parivuotta sitten tapana maksaa korvaukset todella nopeasti, monesti jopa 1-2 viikossa. Sittemmin tilanne on muuttunut. Riippuen korvauskäsittelijästä, korkohyvitys on välillä myöhässä olevan korvauksen mukana, ja välillä ei. Pääsääntöisesti Fennialla näyttää olevan käsittelyaika aika tarkalleen 1 kk. Viimeksi korvaus tuli kaksi päivää myöhässä, eikä korkoa maksettu. Tiedustelin asiaa ja kävi ilmi, että Fennian konttorissa korvaushakemuksen saapumispäiväksi oli merkitty 4 päivää myöhäisempi kuin todellisuudessa olin paperit konttoriin jättänyt. Toivottavasti kyse oli yksittäisestä virheestä eikä uudesta tavasta, yrittää saada korvauskäsittelyaika pysymään 1 kuukauden sisällä.

ParkCom - menneen talven lumia

Tällä erää enempää en jaksa kommentoida "huuhaa" firma ParkCom:n toimintaa, vaan jatkan kirjoittelua blogin hengessä muiden asioiden osalta. Seuraavat kommentit liittyen ParkCom:iin julkaistaan siinä vaiheessa kun itse pääsen ParkCom:n perinnän asiakkaaksi. Kuten sanoin aikaisemmin, yhtään ParkCom maksua en maksa, ennen kuin se oikeudessa määrätään maksettavaksi. Mikäli ajoneuvon haltija/omistaja jolle karhukirje viimekädessä osoitetaan, kiistää olleensa ajoneuvonkuljettaja, ei maksua tarvitse maksaa. ParkCom on asiassa näyttövelvollinen. Tämä tullaan viimeistään minun kohdalla kokeilemaan oikeudessa asti. Perintäprosessista on lisätietoa täällä. Eli, oikeuteen mennään, jossa todennäköisesti todetaan se minkä viranomaisetkin ovat todenneet, eli ParkCom:n tulee osoittaa kuljettaja, periäkseen maksun. Toisaalta, voihan olla että oikeuteen ei tarvitse mennä jos ParkCom pikkuhiljaa myöntää, että he eivät voi maksua periä, jos eivät tiedä kuljettajaa. Oli miten oli, asia selviää kyllä viimeistään kun pääsevät perinnässä minun kohdalle. Mikäli joku muu blogin lukia pääsee tähän pisteeseen aikaisemmin, julkaisen mielelläni tietoa prosessin kulusta. Lähettäkää postia blogin osoitteeseen oikeusjakohtuus(a)yahoo.com.

Lue myös ParkCom karhukirjeet
Lue myös ParkCom:n hurjat lakiviittaukset
Lue myös ParkCom maksut OK-Perinnälle
Lue myös Kuluttajavalituslautakunnan päätös
Lue myös ParkCom valvontako tehokasta
Lue myös ParkCom ansoittaa Itäkeskuksessa
Lue myös ParkCom pohdintaa ja ajatuksia
Lue myös ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?

Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.

ParkCom maksut OK-Perinnälle

ParkCom on tehnyt sopimuksen OK-Perinnän kanssa yksityisoikeudellisten pysäköintimaksujen perimisestä. Aika hauskaa sikäli, että helmikuussa paikallislehdessä ParkCom:n toimitusjohtaja uhosi kuinka "niskottelevat" autoilijat pistetään kuriin ja maksut peritään aina vuodelta 2004 asti. Puheet on suuria, mutta ei se mitään, ollaanhan sitä vielä saman vuoden puolella.

OK-Perinnän ilmoituksen mukaan, maksumuistuksen lähettää ParkCom. Jos maksua ei siinä vaiheessa maksa, siirtyy saatava ilmoituksen mukaan OK-Perinnän perittäväksi.

Kuten aikaisemminkin on moneen kertaan todettu, asiassa ei pitäisi olla epäselvää, silloin kun maksumuistuksen saaja, ajoneuvon haltija tai omistaja kiistää olleensa ajoneuvon kuljettaja. En ota kantaa kiistämisen perusteisiin, eli onko haltija/omistaja todella ollut kuljettaja vai ei - jokainen vastatkoon itse puheistaan. Oli miten oli, kaikissa tapauksissa näyttövelvollisuus sopimusrikkomuksesta ja kuljettajasta on ParkCom:lla.

Lue: Kuluttajavalituslautakunnan päätös
Lue: Kommenttipalstalta löytyy lukijan postittama kuluttajaviraston kannanotto
Lue: ParkCom

Minulta on kysytty miten perintäprosessi etenee, kun oletetaan että maksumuistuksen saaja ei ollut ajoneuvon kuljettaja. Tässä lyhykäiset ohjeet.

1. Hyvän perintätavan mukaista on lähettää 2 maksumuistutusta. Maksumuistutus tulee lähettää 14 päivää ennen eräpäivää. Maksumuistuksesta voi periä kuluja vain jos edellisen maksumuistuksen lähettämisestä on kulunut 14 päivää. Kulu voi olla korkeintaan 5 euroa.

2. Maksumuistuksiin kannattaa reagoida, eli saatava tulee kiistää. Tämä kannattaa tehdä kirjallisesti. Kiistettäessä pitää tuoda esille, että maksumuistuksen saaja ei ole ollut kyseisellä hetkellä ajoneuvon kuljettaja, eikä siten ole tehnyt sopimusta ParkCom:n kanssa, eikä siten ole vastuussa kuljettajan tekemästä sopimuksesta ja määrätystä maksusta.

3. Mikäli ParkCom jatkaa menettelyä kiistämisen jälkeen, he siirtävä maksut OK-Perinnälle.

4. Perintätoimisto lähettää maksuvaatimuksen. Lain mukaan perusteet ja saatavat tulee olla tarkoin yksilöitynä. Maksuvaatimuksesta saa periä kuluja korkeintaan 21 eur. Perintäkulut eivät lain mukaan saa nousta korkeammaksi kuin 190 eur, silloin kun perittävä summa on alle 250 eur.

5. On tärkeää että maksu tulee kiistää aiheettomana nimeomaan perintätoimistolle. Kirjallisena ja kirjattuna. Kiistämisen jälkeen maksu menee perintätoimistolla ihan eri "osastolle", ja he alkavat selvittämään perusteita maksulle, tuleeko perintää jatkaa. Perintätoimisto voi päättää että maksu ei ole aiheellinen, tosin jos heidän asiakkaansa, velkoja, tässä tapauksessa ParkCom vaatii maksua perittäväksi prosessi todennäköisesti jatkuu.

6. Periminen viedään ParkCom:n / Perintätoimiston puolesta ratkaistavaksi käräjäoikeuteen. Käräjäoikeudessa päätökset voivat tulla kansliapäätöksenä, mutta riitaisessa ja epäselvässä tilanteessa järjestetään istunto. Käräjäoikeudelle tulee selvittäää maksun kiistämiseen liittyvät asiat ja perusteet. Kannattaa muistaa ja todentaa, että näyttövelvollisuus kahden osapuolen välisessä sopimusriita-asiassa on sopimukseen vetoavalla, eli ParkCom:lla. Tässä tapauksessa perittävältä ei voida olettaa todistustaakkaa siitä, että hän ei ollut kuljettaja tai vaatimusta siitä kuka oli kuljettaja. Näyttötaakka on ParkCom:lla. Velkojan oikeudenkäyntikulut ovat n. 260-370 Eur ja tuomioistuimen käsittelymaksu n. 70 Eur. Omat kulut tulee vaatia vastapuolen maksettavaksi.

7. Käräjäoikeus antaa päätöksen. Velkojalle myönteisessä päätöksessä maksun voi käräjäoikeuden käsittelyn jälkeen viedä ulosottoon. Kun maksu katsotaan aiheettomaksi, mitään perimiskuluja tai muista kustannuksia ei tietenkään pidä eikä tarvitse maksaa. Tässä kohdin ParkCom joutuu maksumieheksi.

Kannattaa myös muistaa, että asian vieminen kuluttajavalituslautakuntaan (käsittääkseni) katkaisee perimisprosessin, eli vaiheessa 2-4 tehty kantelu jää odottamaan lautakunnan päätöstä. Kuluttajavalituslautakunnan päätös kannattaa katsoa läpi, koska sinne ei ole viety tapausta jossa maksumuistuksen saaja kiistää olleensa kuljettaja. 9.5.2006 annettu päätös koski tapausta jossa maksun saaja on myöntänyt olleensa kuljettaja.

Lopuksi. Kaikki kirjeet kannattaa lähettää kirjattuna / postin saanti todistuksella, jotta saat itse jatkossa todistetuksi, että vastauksesi on toimitettu perille. Puhelujen ja keskustelujen ajat kannattaa ottaa talteen, ja mikäli mahdollista, puhelut kannattaa nauhoittaa, olitte keskustelussa sitten perintätoimiston tai ParkCom:n kanssa. Muistakaa että perintätoimistot tallentavat kaikki yhteydenotot hyvinkin tarkasti.

Entä milloin voi tulla merkintä luottotietorekisteriin?

Luottotietomerkintä rekisteröidään, kun maksun laiminlyönti on todettu tuomioistuimen päätöksellä tai ulosottoviranomaisen toimituksella. Tätä ennen maksu on ollut pitkään maksamatta (keskimäärin 6-8 kuukautta) ja henkilö on saanut useita perintäkirjeitä. (Asiakastieto)

Olen hämmästänyt jos yksikään maksu menee koskaan oikeuden vahvistettavaksi. Tämä on todella iso riski ParkCom:lle, kun ottaa huomioon kuinka heikoilla he tässä tapauksessa ovat. Jos/kun maksu todetaan aiheettomaksi, onko kenelläkään enään tarvetta maksaa kyseisen firman maksuja? Omasta mielestäni kyse on puhtaasta pelottelusta. Suurin osa ihmisistä saadessaan maksumuistuksen tai viimeistään maksuvaatimuksen perintätoimistolta maksavat maksun luottotietomerkinnän pelossa, kun kysehän ei ole kuin 40 eurosta! Tässä kohdin vasta mielenkiintoisin vaihe alkaa, ei ole mitään syytä antaa periksi liian aikaisin.

Yhtään aiheetonta maksua ei koskaan pidä maksaa!

Yhden asian voin vakuuttaa. Allekirjoittaneen osalta ParkCom saa 40 Eur vasta sen jälkeen kun maksu käräjäoikeudessa vahvistetaan.

Kuluttajavalituslautakunnan päätös 9.5.2006

Kuluttajavalituslautakunta (Dnro 1285/39/2005) on ottanut kantaa, koskien ParkCom maksujen määrämiseen oikeuttavan sopimuksen syntymisperusteista. ParkCom:n toiminta perustuu valvottavan alueen sisääntuloväylien eteen asennettaviin kyltteihin, missä kerrotaan pysäköinninehdoista ja ehtojen rikkomisen aiheuttamasta 40 eur virhemaksusta. Päätöksessään kuluttajavalituslautakunta katsoi sopimuksen syntyneen valvontayhtiön, ParkCom:n, ja ajoneuvon kuljettajan välillä, siitä huolimatta, että varsinaista kirjallista tai suullista tahdonilmaisua sopimushalusta ei osapuolien välillä ole esitetty. Lisäksi kuluttajavalituslautakunta katsoi kylteissä mainitut pysäköintiehdot riittävän selkeiksi. Lautakunta totesi ParkCom:n 40 eur maksun aiheelliseksi, eikä suosittanut hyvitystä.

Kyseisessä tapauksessa ajoneuvon kuljettaja on myöntänyt pysäköineensä alueelle ja jättänyt ehdoissa mainitun pysäköintikiekon käyttämättä. ParkCom on siis tiennyt ajoneuvon kuljettajan, toisin sanoen syntyneen sopimuksen toisen osapuolen.

Kuluttajavalituslautakunnan päätöksessä ei varsinaisesti otettu kantaa näyttötaakkaan ja maksun perimiseen silloin kun maksun saaja kiistää olleensa kuljettaja. Lautakunnan päätöksessä kuitenkin todetaan selvästi, että "Riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on kuitenkin näytettävä toteen sopimuksen syntyminen." (Kuluttujavalituslautakunnan päätös 9.5.2006). Tällöin näyttö velvollisuus yleisten sopimusperiaatteiden mukaan on siis ParkCom:lla.

Asia ei tältä osin muutu miksikään. Nyt on saatu vahvistus sille, että sopimus pysäköinnistä syntyy pysäköidessä ParkCom:n valvomalle alueelle. Sopimusoikeuden mukaan kahden osapuolen välisessä sopimuksessa, sopimusrikkomuksen sattuessa, näyttövastuu on sopimukseen vetoavalla osapuolella. Jos ajoneuvon kuljettaja ei reagoi maksuun, eikä reklamoi ParkCom:lle, ajoneuvon haltija tai omistaja saa aikanaan maksumuistuksen. Jos omistaja tai haltija kiistää olleensa ajoneuvon kuljettaja, ajoneuvon omistajalla tai haltijalla EI OLE velvollisuutta maksaa maksua! Omistajalla ja haltijalla EI myöskään OLE velvollisuutta kertoa ajoneuvonkuljettajaa.

Otetaan vielä lyhyt esimerkki:

Henkilö A lainaa veljensä B autoa. Henkilö B on ajoneuvorekisteriin merkitty omistaja / haltija. Henkilö A pysäköi veljensä auton ParkCom:n valvomalle pysäköintialueelle, ehtojen vastaisesti, ja saa maksun. Henkilö A repii maksulapun, ei tee reklamaatiota ParkCom:lle, eikä ole ParkCom:iin millään lailla yhteydessä. Aikanaan ParkCom lähettää maksumuistuksen ajoneuvorekisterin mukaisesti henkilölle B. Henkilö B maksumuistuksen saatuaan kieltää olleensa ajoneuvon kuljettaja. Hänen ei tarvitse maksua maksaa. Henkilöllä B ei ole myöskään velvollisuutta osoittaa ajoneuvon kuljettajaa, vaikka ParkCom sitä vaatisikin. Näyttötaakka on ParkCom:lla. Koska ParkCom ei tiedä ajoneuvon kuljettajaa, jää maksu perimättä.

"Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta. " (Kuluttajavirasto, kts. kommenteista)

"Auton pysäköinyt kuluttaja ei kuitenkaan välttämättä ole auton haltija/omistaja. Jos haltija/omistaja ei ole sopimusta pysäköinnistä kanssanne tehnyt, ei häneltä myöskään siten voida lähtökohtaisesti periä maksua sen rikkomisesta." (Kuluttajavirasto, kts. kommenteista)

"Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta." (Kuluttajavirasto, kts. kommenteista)

Lisäksi kannattaa huomioida että sopimus syntyy vain niiden ehtojen puitteissa jotka kyltissä on mainittu. Jos kyltissä edellytetään ainostaan pysäköintikiekon käyttämistä, ei ParkCom voi määrätä maksua mistään muusta pysäköintivirheestä, esim. siitä että kuljetta pysäköi autonsa poikittain pysäköintiruutuihin. Huomatkaa myös, että kylteissä ei mainita mitään maksun korottamisesta, tai korosta, mikäli maksua ei maksa ajoissa. Tältä osinkaan ParkCom ei voi esittää vaatimuksia.

Ei vieläkään ParkCom haasteita

9.5 tehty kysely Helsingin, Vantaan ja Espoon käräjäoikeuksiin kertoo, että yhtään haastetta ei ole jätetty jossa toisena osapuolena olisi ParkCom. Helmikuusta 2006 alkaen ParkCom:n toimitusjohtaja on uhonnut että niskuroivat autoilijat haastetaan maksamattomista laskuista oikeuteen. Suuret on puheet, pienet on teot. Kannattaa muistaa että jos maksu yleensä on velvoittava, eli sopimuksen katsotaan syntyneen, maksuvelvollisuus voi olla vain kuljettajalla. Maksukehoitus lähtee aikanaan ajoneuvon haltijalle tai omistajalle ja jos kyseinen henkilö kiistää olleensa kuljettaja jää näyttötaakka kuljettajan osoittamisesta ParkCom:lle.

ParkCom:n valvontako tehokasta?

Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko
Lue myös ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan
Lue myös ParkCom pohdintaa ja ajatuksia
Lue myös ParkCom ansoittaa Itäkeskuksessa

Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.

ParkCom:n kylttejä näyttää syntyvän kuin kärpässieniä sateella. Niitä näkyy nykyisin jokaisen mutkan ja kulman takana, milloin milläkin tekstillä varustettuna. ParkCom:lle business näyttää luistavan, mikä varmasti yhtiön toimintaa ajatellen on erinomaista. Ehkä heillä kohta on varaa haastaa ensimmäiset ihmiset oikeuteen! Mutta, kuinka hyvin ParkCom sitten valvoo alueitaan? En tunne ParkCom:n ja tontinomistajan tekemän sopimuksen sisältöä, ennen kaikkea sitä, kuinka usein aluetta oletetaan valvottavan ja kuinka paljon valvonta tontinomistajalle maksaa? Jotta valvonnalla olisi jotain merkitystä, valvottavaksi kohdistettuja alueita tulisi käydä tarkistamassa vähintään 2-3 kertaa päivässä. Alueita vain alkaa pääkaupunkiseudulla olla jo niin runsaasti ja hajallaan ympäri suuria asuinalueita, että en usko valvonnan todellisuudessa olevan kovinkaan tehokasta! Tässä kohdin tietysti herää kysymys, miksi taloyhtiöiden, parkkihallien ja tontinomistajien pitäisi maksaa valvonnasta, jota ei suoriteta riittävällä tehokkuudella? Koska en tunne valvontaan liittyvän sopimuksen sisältöä, vaikea sanoa mitä on luvattu puolin ja toisin.

Asuinalueeni lähellä on ilmestynyt ParkCom kyltti kadun kulmaan, jossa pysäköinti kielletään koko alueella (piha-alue). Alueella kuitenkin sama auto on nyt seisonut paikallaan kohta toista viikkoa. Se ei ole liikkunut paikaltaan (päätellen siitepölyn määrästä auton pinnalla). Yhtään ParkCom lappua ei kuitenkaan ole ilmestynyt. Onko ParkCom täyttänyt oman osuutensa valvontasopimuksesta tontinomistajan kanssa? Tiedä häntä!

Toinen käsittämätön asia on suljettujen, alueen asukkaiden vuokrattavaksi tarkoitettujen pysäköintilaitosten valvonta. Esim. Keskeisen Rannan Pysäköinti Oy omistaa useammankin parkkihallin, josta paikan saa vuokrata ja vuokraaja saa numeroidun magneettiavaimen pysäköintihalliin jolla hallin ovet aukeavat. Nyt Keskeisen Rannan Pysäköinti on tehnyt sopimuksen ParkCom:n kanssa pysäköinnin valvonnasta pysäköintihallissa. Mihin hintaan? Järjetöntä touhua! Jos halliin pääsee vain magneettiavaimella, kuinka todennäköistä on että hallissa pysäköi ulkopuolisia?

Keskeisen Rannan pysäköintihallin suhteen ongelma onkin siinä, että prosessi siitä, kuinka magneettiavaimia jaellaan on ihan sieltä itsestään! Pari kuukautta sitten isännöitsijä kyseli jokaiselta vuokraajalta avaimen numeroa, sillä ukaasilla, että jos numeroa ei ilmoita, avain suljetaan (ukaasi on muuten laiton!). Kävi ilmi, että prosessi jolla magneettiavaimia jaellaan on täysin päätön. Heillä ei ole tiedossa annettujen avaimien numeroita - kenelle on annettu mitäkin. Kun vuokraaja on kadottanut avaimen, hänelle on annettu uusi ja vanhaa avainta ei tietenkään ole suljettu. Jos isännöitsijätoimistossa osattaisiin alkeellisinkin prosessihallinta, voisi olla järkevää että autopaikkaa vuokrattessa avaimen numero kohdistetaan vuokraajaan. Jos vuokraaja kadottaa avaimen, hän saa uuden ja vanha suljetaan. Yksinkertaista? Tällöin pysäköintihalliin on avain vain vuokraajilla, ei ulkopuolisilla, eikä ylimääräisiä "kadonneeksi ilmoitettuja" avaimia joilla pääsisi portista sisään olisi liikkeellä. Nyt sitten maksetaan ParkCom:lle valvonnasta, jolle ei olisi edes tarvetta jos asiat osattaisiin hoitaa oikein. Kuka maksaa valvonnasta tulevat kustannukset? Autopaikan vuokraajat tietenkin!

ParkCom ansoittaa Itäkeskuksessa

Helsingin Itäkeskuksen Citymarketin parkkipaikalla on varsinainen ParkCom viritys. Pysäköintialueelle tultaessa on kyltit pysäköinninehdoista, pysäköintikiekko ja 2h pysäköintiaikaa. Kylttejä on joka kulkuväylällä sekä Citymarketin ovissa.

Citymarketin sisällä on kuitenkin sisäänkäyntiporttien kohdalla Citymarketin omat kyltit missä kerrotaan että pysäköintiaika onkin 3 tuntia!

Mitäköhän tästä seuraa? Asiakas laittaa kiekon paikalleen, huomaa sisään astuessaan Citymarketin oman kyltin ja päättää surffata ostoksilla enemmän kuin kaksi tuntia. ParkCom puolestaan lätkäisee maksulapun omien ehtojensa mukaisesti heti kun auto on pysäköitynä alueella enemmän kuin kaksi tuntia!

Hieno ansoitus! Tokihan rahat autoilijalta täytyy jotenkin kerätä! Jälleen yksi esimerkki yksityisen pysäköinninvalvonnan mielivallasta - kukaan ei valvo valvojaa?. Missä luulette että tämä riita ratkaistaan? Kalliisti oikeudessa, missäs muualla, vai olisikohan autoilijan parempi tyytyä kohtaloonsa, alistua ParkCom:n mielivaltaan ja maksaa kiltisti - vaikka olisikin oikeassa!

Blogin lukian mukaan tämä järjestely on ollut voimassa jo usean kuukauden, huolimatta siitä että ParkCom on luvannut korjata kyltit pikaisesti - pikaisesti on tietysti hyvin suhteellista.

ParkCom pohdintaa ja ajatuksia

Lue uusin ParkCom Oy hävisi käräjäoikeudessa (3)
Lue uusin ParkCom Oy hävisi Vantaan käräjäoikeudessa. Maksu on laiton.
Lue uusin Poliisi tehnyt tutkintapyynnön ParkCom Oy:stä
Lue uusin ParkCom hävisi kuluttajariitalautakunnassa
Lue uusin Hallinto-oikeus koettelee yksityisen pysäköinninvalvonnan rajoja
Lue uusin Pitääkö yksityinen ParkCom / ParkPatrol valvontamaksu maksaa?
Lue uusin Oikeudenpäätöksiä odotellessa
Lue uusin Tapaus Sello
Lue uusin ParkCom karhukirjeet
Lue uusin ParkCom:n hurjat lakiviittaukset

Lue myös ParkCom yhteenveto ja valmiit vastaukset
Lue myös ParkCom maksut OK-perinnälle
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä

Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.

On oikeastaan aika hauska ollut lukea muissa keskustelupalstoilla olleita kommentteja ParkCom:n toiminnasta ja erityisesti huomata, että ihmiset eivät näytä ymmärtävän yksityisen pysäköinninvalvonnan ongelmallisuutta. Jos ajatellaan kunnallista pysäköinninvalvontaa, on kyse laissa säädetystä toiminnasta. Laissa määritellään toimintaedellytykset, maksujen suuruudet, valitus ja kantelumahdollisuudet, sekä määritellään raamit viranomaisten toiminnalle. ParkCom:n kaltaiselle yksityiselle pysäköinninvalvonnalle ei löydy tukea lainsäännöstä, joten maksujen jakaminen perustuukin sopimusoikeuteen. Se että väärinpysäköinti on ikävää ja ärsyttävää ei oikeuta yksityistä tahoa toimimaan oman mielivaltansa mukaisesti. ParkCom:n toiminnassahan yksityinen henkilö on keksinyt oivan mahdollisuuden kerätä rahaa itselleen (onko se väärin?). Jos joku luulee, että ParkCom harrastaa toimintaansa yhteisen hyvä nimissä, ei voisi pahemmin olla väärässä. Kyse on liiketoiminnasta, jonka tarkoitus on kerätä omistajilleen rahaa. ParkCom:n maksut menevät suoraan yksityisille yritykselle ja sen omistajille, ei kunnalle tai valtiolle eivätkä edes tontin omistajalle. Yhteisiä pelisääntöjä täytyy noudattaa, tässä tapauksessa siis niitä sopimusoikeuden periaatteita joita suomalaisessa lainsäädännössä on.

Suomessa on sopimusvapaus, joten asioista voidaan muodostaa sopimuksia. ParkCom:n tapauksessa kahden osapuolen välinen "yksityisoikeudellinen" sopimus ParkCom:n mukaan syntyy "hiljaisesti" sillä, että autoilija pysäköi ajoneuvonsa pysäköintialueelle jossa on ParkCom:n kyltit. Oikeudessa ei kuitenkaan ole vielä ratkaistu voiko sitova sopimus yleensä syntyä hiljaisesti (huhtikuu 2007 tilanne).

Sopimuksen osapuolina olisivat siis valvontayhtiö ParkCom ja ajoneuvon kuljettaja. Jos sopimus yleensä syntyy, se syntyy näiden osapuolien välille. Kahdenkeskisellä sopimuksella ei voi velvoittaa kolmatta osapuolta, kuten ajoneuvon haltijaa tai omistajaa. Huolimatta siitä mitä ParkCom milloinkin nettisivuillaan kertoo, ajoneuvorekisteriin merkitty haltija tai omistaja ei ole vastuussa kuljettajan tekemästä sopimuksesta, joten maksua ei voi periä haltijalta eikä omistajalta, ainoastaan ajoneuvon kuljettajalta. ParkCom:n kannalta on tietysti ikävää että he eivät ajoneuvon kuljettajaa tiedä. Toki aikanaan oikeudessa voidaan päättää, että ajoneuvon haltija tai omistaja vastaa myös maksusta, mutta se olisi kyllä selkeästi yleisten sopimusoikeusperiaatteiden vastaista.

Samojen periaatteiden mukaan jos sopimusasiossa syntyy riitaa, se osapuoli joka sopimukseen vetoaa on näyttövelvollinen asiassa. Tässä tapauksessa siis ParkCom:n tulee sopimukseen vetoavana osapuolena (vaatiessaan maksua) selvittää sopimuksen toinen osapuoli, eli ajoneuvon kuljettaja. Missään tapauksessa ajoneuvon haltijalla tai omistajalle ei ole velvollisuutta osoittaa tai kertoa ParkCom:lle ajoneuvon kuljettajaa.


Sopimuksen ehdot on oltava esillä silloin kuin sopimus tehdään. Jos sopimus kerta syntyy kuljettajan pysäköidessä ajoneuvonsa pysäköintialueelle, pysäköinnin ehdot kerrotaan ParkCom:n kyltissä. Mitään muita ylimääräisiä ehtoja ei voi jälkikäteen ilmestyä, kuten ylimääräisiä maksujen korotuksia tai muita vastaavia muutoksia. Jos ParkCom:n kyltissä ehtona on 2 tunnin pysäköinti ja kiekon käyttäminen, voi maksun kirjoittaa vain tuon ehdon rikkomisesta. Esim. viereisessä kuvassa pysäköintiehto on pysäköintiluvan käyttäminen. Jos kuljettaja pistää ajoneuvonsa poikittain kahteen ruutuun, ei ParkCom voi siitä maksua kirjoittaa, koska se ei ole alkuperäisissä sopimusehdoissa.

Maksun suuruus, 40 eur, on myös ongelmallinen. Yleisesti sopimusehdoissa korvaus vahingosta pitää olla kohtuullinen ja perustua aiheutettuun vahinkoon. Mikä on 40 eur vahinko joka ParkCom:lle syntyy virheellisestä pysäköinnistä, varsinkin jos kyse on kauppakeskuksen ilmaisesta pysäköintialueesta?

ParkCom:n antamia maksuja on maksamatta ParkCom:n toimitusjohtajan mukaan (lehdessä ollut haastattelu) vuodelta 2004 asti. ParkCom on uhonnut tammikuusta 2006 asti haastavansa kaikki "niskuroiat" oikeuteen maksujen perimiseksi. Kahden keskiseen sopimukseen liittyvät velvoitteet ja maksut eivät ole ulosottokelpoisia, joten ainoa mahdollisuus periä maksu on haastaa sopimuksen toinen osapuoli oikeuteen. Ongelma on siinä, että koska ParkCom ei tiedä kuljettajaa, kenet he haastavat? Jos kuljettaja ei reagoi maksuun ParkCom lähettää maksukehoituksen ajoneuvon haltijalle tai omistajalle. Jos omistaja tai haltija kiistää olleensa kuljettaja on ParkCom:n perimiset todella heikolla. Tämän he tietävät ja ehkä sen takia he eivät ole maaliskuun loppuunkaan mennessä uskaltaneet ns. "kokeilla kepillä jäätä". Soitto Helsingin, Espoon ja Vantaan käräjäoikeuksiin 27.3.2006 osoittaa että yhtään siviilikannetta ei ole nostettu jossa toisena osapuolena olisi ParkCom.

Lyhyesti voisi todeta, että jos ajoneuvon kuljettaja ei reagoi maksuun ja aikanaan maksumuistuksen saava ajoneuvon haltija tai omistaja kiistää olleensa kuljetta, maksua ei tarvitse maksaa.

Missään tapauksessa yhtään ParkCom maksua ei pidä maksaa, ennen kuin oikeudessa on saatu ennakkotapaus asialle.

ParkCom:n tarkoituksena on, tai ainakin alunperin oli, harhauttaa autoilijoita. Maksu laput tehtiin näyttämään samanlaisilta kuin viralliset pysäköintivirhemaksut ja maksun suuruus on myös sama kuin lain tarkoittama enimmäismäärä kunnallisessa pysäköintivirhemaksussa.

ParkCom kuvaa ajoneuvot voidakseen todistaa rikkeen. Kuva ei kerro kuitenkaan kuljettajaa, mikä onkin oleellisin puuttuva tieto. Ihmetyttää myös se, että miten ParkCom todistaa kännykkäkameralla otetusta kuvasta kuvan ottamisen ajankohdan? Tämä lienee oleellista niissä tapauksissa kun maksu perustuu pysäköintiajan ylitykseen? Kuvatiedoston päiväys ei ole riittävä todiste, koska se vaihtuu jo silloin kun kuva siirretään kamerasta. Samoin herää kysymys siitä onko kännykkäkameran kello ollut alunperinkään oikeassa?

ParkCom on avannut tänä vuonna mahdollisuuden reklamoida saadusta maksusta. Se on kuitenkin täysin turha kanava, koska vastaus tulee aina olemaan sama. Perustuen heidän ottamiinsa kuviin, maksu on heidän mielestään aina maksettava. Ajatusleikkinä voi myös miettiä, että reklamoimalla maksusta kerrot samalla myös ParkCom:lle kuljettajan henkilöllisyyden, sen tärkeimmän tiedon joka heiltä puuttuu.

ParkCom:n toiminnalle on myös uhkailu tyypillistä. Puhutaan suureen ääneen "perinnän aloittamisesta", "oikeuteen haastamisesta", "isoista perintäkuluista" jne. Ensinnäkin, ParkCom:n tulee jo kuluttajvirastonkin edellyttämänä lähettää annetusta maksusta kaksi (2) maksumuistutusta. ParkCom on ulkoistanut maksujenhallintansa perintätoimistolle, joten maksumuistukset aikanaan tulevat perintätoimistolta, mikä tieto jo itsessään aiheuttaa ihmisille pelon, "nyt tämä maksu on jo perintätoimistolla, kohta se on ulosotossa - parempi maksaa pois". Perinnästä puhuminen onkin tässä ParkCom:n tarkoituksena. He puhuvat perinnästä vaikka tarkoittavat maksumuistuksia. Maksumuistuksiin kannattaa toki reagoida ja jos ei ole ollut kuljettaja (maksumuistus tulee haltijalle tai omistajalle) reklamoida asiasta ja pyytää lähettämään maksumuistutus sopimuksen osapuolelle, eli ajoneuvon kuljettajalle. Perintätoimisto voi aikanaan yrittää virallisesti periä maksua isoine perintäkuluineen jotka voivat olla maksimissaan 190 eur. Tässä kohdin tietysti sama menettely on paikallaan kuin maksumuistutustenkin osalta, eli kiistää sopimussuhteen olemassaolo (jos ei ollut ajoneuvon kuljettaja) johon maksu perustuu. Ainoa paikka ratkaista asia on oikeudessa. Ilman oikeudenpäätöstä ei tule ulosmittauksia/ottoja tai muita toimenpiteitä. Maksulle pitää saada tuomioistuimen päätös ennen kuin sen voi periä!

Nyt jos kuvitellaan mitä tuomioistuin voi päättää? Tuomioistuimessa voidaan todeta sopimuksen pysäköinnistä syntyneen, voidaan todeta sopimuksen ehdot kohtuulliseksi. Nyt jos haastettu ajoneuvon haltija tai omistaja kiistää kuljettaneensa ajoneuvoa, eli tehneensä sopimusta, on kyllä hyvin vaikea uskoa että tuomioistuin päättäisi, että sopimussuhteen ulkopuolisen on maksu maksettava. Tokihan se suomalaisessa korporaatioita suojelevassa lainsäädännössä on mahdollista, mutta erittäin epätodennäköistä. Virallisissa pysäköintivirhemaksuissahan lain mukaan haltija tai omistaja on maksuvelvollinen ja pysäköintivirhemaksut ovat suoraan ulosottokelpoisia. Tämä lainsäädäntö ei kuitenkaan päde yksityiseen pysäköinninvalvontaan.

ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan

Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko

Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.

Hyvät lukijat, jos teillä on jotain aineistoa, esim. kuvia ja sähköposteja liittyen ParkCom:n toimintaan, pistäkää ne sähköpostilla blogin omistajalle. Osoite on blogin oikean reunan palkissa, kohtien Previous posts ja Archives alapuolella. Pistäkää postiin mukaan myös lupauksenne että aineiston saa julkaista, tyyliin "Aineiston saa julkaista blogissa, oikeusjakohtuus.blogspot.com".

Älkää missään tapauksessa maksako yhtään ParkCom maksua!

Tiedustelin 27.3.2006 Helsingin, Vantaan ja Espoon käräjäoikeuksista, onko yhtään siviilikannetta jossa toisena osapuolena olisi ParkCom Oy. Ei ole, joten odotellaan ParkCom lupaamaa "kaikkien haastamista oikeuteen". Mitäs sitä sanottiinkaan suurista sanoista ....

Niminerkillä "Jrs" on kirjoittanut kommentteihin mielenkiintoisen tarinan saamastaan ParkCom maksusta kauppakeskus Sellossa. Henkilö oli pysäköinyt autonsa parkkiruudun viivan päälle. Tästä ParkCom antoi hänelle maksun virheellisestä pysäköinnistä. Jos sopimus yleensä ParkCom:n ja kuljettajan välille syntyy, sopimuksen ehdot määrätään ParkCom:n kyltissä. Itse olen laskenut jo yli 10 erilaista kylttiä hivenen erilaisella tekstillä. Yleensä kyltissä on merkintä pysäköintikiekosta ja pysäköintiajasta sekä mahdollisesti viite pysäköinnistä vain merkityille paikoille. Invalidipaikkojen kohdalla kyltissä edellytetään invaliditunnuksen käyttämistä. Pysäköinnin eli sopimuksen ehdot siis perustuvat kylttin sisältöön. Se mitä kyltin sisällössä ei määritellä ei ole myöskään sopimuksen ehtona. Kuluttajavirastonkin mukaan pysäköinti ehdot tulee selvästi olla merkittynä, jotta ajoneuvon kuljettaja saa ne tietoonsa ennen kuin päättää pysäköidä alueelle.

"Jrs":n tapauksessa, maksun on annettu sillä perusteella että ajoneuvo oli pysäköitynä sille merkitylle paikalle, mutta osittain tai kokonaan viivan päälle tai yli. Tällaista ehtoa tuskin oli ParkCom:n kyltissä, joten maksu on aiheeton jo sillä perusteella, että se ei missään tapauksessa perustu edes mahdollisesti syntyneeseen sopimukseen pysäköinnistä. Jos kyltissä on kyse pysäköintikiekosta ja pysäköintiajasta, sopimus voi koskea vain tätä ehtoa silloin kun auto on pysäköity pysäköintiin varatulle alueelle. Tai vastaavasti invalidipaikan kyseessä ollessa ParkCom voi kirjoittaa maksun vain pysäköinnistä ilman asianmukaista invaliditunnusta. Se että jos pysäköit auton vaikka poikittain kahteen ruutuun ei oikeuta ParkCom:a antamaan maksua, jos kerta pysäköintisopimuksen pohjana olevassa kyltissä edellytetään vain pakollisen invaliditunnuksen käyttämistä. ParkCom ei voi kirjoittaa maksua ihan mistä mieli tekee, ainostaan sopimuksen ehtojen mukaisesti.

Kunnan pysäköintivalvoja voi antaa pysäköintivirhemaksun poikittain pysäköidystä autosta koska heidän toimintansa perustuu lakiin. ParkCom ei maksua voi määrätä koska heidän maksunsa perustuu kahden väliseen sopimukseen ja sopimuksen ehdot kylttin sisältöön!

Tämä nyt on täydellinen esimerkki siitä minkälaisesta mielivallasta ja omankäden oikeudesta puhutaan kun katsotaan ParkCom:n toimintaa. Se ei missään tapauksessa ole rehellisellä pohjalla. ParkCom pikkuhiljaa näyttää vedättävän omaa oikeuttaan. Viime vuonna joillekin henkilöille ParkCom ilmoitti sähköpostitse, että jos maksua ei maksa, se korotetaan 20 eur. Tämäkin on laitonta (tarkistettu lakimieheltä), koska sellaista ehtoa ei ole pysäköintikyltissä. Nyt ParkCom jakelee maksuja sellaisesta mikä ei ole edes heidän omien ehtojensa mukaista. ParkCom:n vastaus oikaisupyyntöön on että "maksua ei voi perua". Niimpä niin, kun yrityksen toiminnalle ei löydy tukea lainsäädännöstä tässä ollaan! Vieläkö joku ihmettelee miksi tässä blogissa ParkCom on ylittänyt "uutiskynnyksen". Mistäköhän ParkCom seuraavaksi kirjoittaa maksun? Likaisesta tuulilasista, liian pienestä urasyvyydestä, sottaisesta rekisterikilvestä?

Edelleen, koska syyttäjä on todennut maksut lailliseksi, ParkCom voi kirjoittaa maksun, mutta heidän tietysti tulee noudattaa omia ehtojaan. Aikanaan sitten oikeudessa päätetään onko maksu kuljettajaa sitova, keneltä sen voi periä jos haltija kieltää olleensa kuljettaja ja onko maksun suuruus kohtuullinen. Missään tapauksessa sitä maksua ei pidä nyt mennä maksamaan.

Toivoisin että Jrs tiedottaa asiasta kuluttajavirastoon. Kuluttajaviraston sivuilta löytyy sähköinen lomake. Tätä kannattaisi muidenkin käyttää hyväkseen.