Suomen Parkkivartija Oy hävisi kuluttajariitalautakunnassa

Kerroimme lokakuussa 2011 kuinka yksityinen pysäköintivalvontayhtiö oli hävinnyt kiistan pysäköintivalvontamaksusta. Kuluttajariitalautakunta totesi yksimielisesti päätöksessään että tuulilasiin jätetty yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu ei velvoita kuluttajaa mihinkään. Päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen.

Tällä hetkellä valvontayhtiöt vaativat määräämiään valvontamaksuja maksettavaksi yksinomaan maaliskuussa 2010 annettuun KKO:n päätökseen vedoten. Kyseinen KKO:n päätös salli yksityisen pysäköinninvalvonnan periaatteen. Päätös oli yksi Suomen oikeushistorian huonoimmin perustelluista päätöksistä ja tuomio, jossa ei edes vastata itse pääasian ratkaisun kannalta olennaisiin ja perusteltuihin kysymyksiin, ei täytä minkäänlaisia standardeja. KKO:n päätöksessä ei otettu lainkaan kantaa moniin hyvin monimuotoisiin oikeudellisiin ongelmiin, kuten perustuslainmukaisuuteen ja näyttökysymykseen ajoneuvon kuljettajasta silloin kun ajoneuvon omistaja tai haltija kiistää toimineensa kuljettajana.

Kuluttajariitalautakunta on puolueeton ja riippumaton ratkaisuelin joka ohjaa kuluttajaoikeutta ratkaisukäytännöillään. Tuomioistuimet huomioivat kuluttajariitalautakunnan asiantuntemuksen ja linjaukset tuomioissaan. Toisin kuin valvontayhtiöt valheellisesti väittävät tällä hetkellä ei ole olemassa KKO:n päätöstä joka ottaisin kantaa näyttövelvollisuuteen ajoneuvon kuljettajasta. Meillä on kuitenkin olemassa selkeä päätös kuluttajariitalautakunnalta lokakuulta 2011.

Kuluttajariitalautakunnalta toinen päätös tammikuussa 2012

Tammikuussa 2012 kuluttajariitalautakunta on antanut jälleen uuden päätöksen (dnro 1167/39/2011, katso kuva). Uusi päätös on täsmälleen lokakuussa 2011 annetun ensimmäisen päätöksen linjan mukainen. Valvontayhtiön on näytettävä toteen sopimussuhteen syntyminen, sopimuskumppaninsa ja osoitettava yksityinen pysäköintivalvontamaksu sopimuksen tehneelle ajoneuvon kuljettajalle. Mikäli ajoneuvon omistaja tai haltija kiistää toimineensa kuljettajana on näyttövelvollisuus yksiselitteisesti valvontayhtiöllä.

Kuluttajariitalautakunnan viimeisinkin päätös noudattaa tarkalleen aikaisemmin kaikissa alemmissa oikeusasteissa noudatettua linjaa käännetystä todistustaakasta. Käännettyä todistustaakkaa ei ole. Valvontayhtiön vaikeus todistaa sopimuskumppaninsa ei käännä todistustaakkaa sopimuksen velvoitteista kuluttajalle. Käännetty todistustaakka olisi täysin sopimusoikeudellisten periaatteiden vastainen, mutta ennen kaikkea periaate rikkoisi räikeästi kuluttajansuojalakia.

Suomen Parkkivartija Oy ja Flex Cash Oy

Nyt tammikuussa 2012 annetun päätöksen toisena osapuolena oli valvontayhtiö Suomen Parkkivartija Oy. Suomen Parkkivartija Oy on vuoden 2010 loppupuolella perustettu Turussa toimiva yksityinen pysäköintivalvontayhtiö.

Suomen Parkkivartija Oy on ilmoittanut kuluttajariitalautakunnan päätöksen jälkeen ettei se noudata ratkaisusuositusta eikä Suomen Parkkivartija Oy katso muutoinkaan että asian käsittely kuuluisi millään lailla Kuluttajariitalautakunnan toimivaltaan.

"Olemme käyneet asiaa läpi yhtiömme sisällä ja tulleet siihen lopputulokseen, että emme tule oudattamaan kuluttajariitalautakunnan suositusta."

" Lautakunnan toimivaltaan ei kuulu käsitellä muita kuin sellaisia pysäköintiasioita, jotaka ovat elinkeinoharjoittajan ja kuluttajan välisiä ja liittyvät kulutushyödykkeen hankintaan. Suomen Parkkivartija Oy katsoo, että ao riita-asian pysäköimisessä ei ole ollut kysymys kulutushyödykkeen hankinnasta, sillä ajoneuvo on ollut pysäköitynä Turun seudun musiikkioppilaitoksen / Steinerkoulun pihalla. "

Suomen Parkkivartija Oy:n perintätoimia hoitaa Flex Cash Oy. Kyseinen perintäyhtiö jatkaa perintälain ja hyvän perintätavan vastaisesti perintää vaikka kuluttaja on useaan otteeseen kiistänyt saatavansa. Flex Cash Oy lähettää toistuvasti uusia perintäkirjeitä tarkoituksenaan vain ja ainoastaan kerryttää saatavalle pääomalle perittäviä kuluja. Useassa tapauksessa edes edellisen perintälaskun maksuaika ei ole kerinnyt umpeutua kun perintäyhtiö muistaa jo uudella perintälaskulla. Tässä kohdin luulisi, että hyvää perintätapaa koskevat ohjeet laatinut ja saatavien perintää valvova Kuluttajavirasto sekä ammattimaista perintätoimintaa valvova Etelä-Suomen aluehallintovirasto puuttuisivat viimein Flex Cash Oy kaltaisten perintäyhtiöiden epäammattimaiseen ja lainvastaiseen toimintaan. Kuinka on mahdollista että viranomaiset eivät saa kuriin perintäyhtiöitä jotka jatkavat saatavien perintää useasta kiistämisestä huolimatta?

Keskustelu Suomen Parkkivartija Oy:n kanssa valvontamaksuista ja niiden perusteista on ollut hyvin viihteellistä luettavaa. Huvittavinta tässä näyttää olevan se, että Suomen Parkkivartija Oy:n perustelut ja viestit ovat monelta osin suoria lainauksia professori Jyrki Virolaisen blogista. Jyrki Virolaisen oikeusopilliset tulkinnat ovat olleet aina korkeasti arvostettuja luukuunottamatta näkemyksiä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta jonka osalta Virolainen on mennyt metsään ja vielä kunnon ryminällä. Professori Jyrki Virolaisen yltiöpositiivinen kanta yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on perustunut hyvin erikoisiin laintulkintoihin sekä valikoidulle piittaamattomuudelle suomalaisesta kuluttajalainsäädännöstä, joten ei ole yhtään ihme että myös Suomen Parkkivartija Oy:n vastukset ovat olleet vähintäänkin saman, kyseenalaisen linjan mukaisia.

Yhteenveto

Huolestuttavinta Suomen Parkkivartija Oy:n toiminnassa on piittaamattomuus kuluttajariitalautakunnan päätöksistä, piittaamattomuus ja ylimielisyys kuluttajalainsäädännön linjausten noudattamiseen, kuluttajariitalautakunnan toimivallan kiistäminen sekä jatkuva lainvastainen perinnän jatkaminen ja perintäkulujen tahallinen kasvattaminen saatavan useasta kiistämisestä ja kuluttajariitalautakunnan päätöksestä huolimatta. Tästä kertoo heidän viimeisin viestinsä:

"Pysymme edelleen kannassamme ja tulemme jatkamaan perintää"

Menettely on lain ja hyvän perintätavan vastainen. Perinnästä määritellyn lain mukaan perinnästä tulee luopua kun saatava on kiistetty tai viedä asia ratkaistavaksi tuomioistuimeen. Perintää ei saa aiheettomasti pitkittää.

Meillä on nyt kaksi kuluttajariitalautakunnan päätöstä jonka mukaan näyttövelvollisuus kuljettajasta on valvontayhtiöllä jos ajoneuvon omistaja tai haltija kiistä toimineensa kuljettajana.

Tältä osin tilanne on tällä hetkellä harvinaisen selvä.

Yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse eikä pidä maksaa!






oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue myös:
Q&A - Miten reklamoin yksityisestä pysäköinninvalvontamaksusta?
Yksityinen pysäköinninvalvonta kriisissä
Parkkiyhtiö on jälleen hävinnyt pysäköintiriidan
Parkkisakkofirmojen oikeudenkäynneillä uhkailu on pelkkää bluffia
Keskustelu yksityisestä pysäköinninvalvonnasta käy jälleen kuumana
Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on kansalaistottelemattomuuden aika
Korkeimman oikeuden presidentin harkinta petti yksityissakkoasiassa
KKO:n yksityisestä pysäköinninvalvonnasta annettuun tuomioon haetaan purkua
Perustuslakivaliokunta torjuu yksityisen pysäköinninvalvonnan
Valuuko yksityinen pysäköinninvalvonta rikollisten käsiin ?
Korkeimman oikeuden tuomio ParkCom-jutussa on kelvottomasti perusteltu
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta KKO:n päätös

Ylipitkät takuut

Suomen, ja yleisemminkin pohjoismaiden, kuluttajansuojalainsäädäntö on elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisen tavaran kaupan osalta kansainvälisessä vertailussa kuluttajan aseman vahvasti turvaava. Se on elinkeinonharjoittajan kannalta jopa varsin ankara ainakin siinä suhteessa, että monista muista maista poiketen laissa ei ole asetettu mitään enimmäisaikaa elinkeinonharjoittajan virhevastuulle. Tavaran valmistaja, maahantuoja ja myyjä ovat vastuussa tavaran materiaali- ja valmistusvirheistä ilman aikarajaa – vastuun pituus määräytyy kyseessä olevan tavaran oletettavan käyttöiän perusteella, ja se voi joidenkin tuoteryhmien kohdalla jatkua jopa vuosikymmeniä.

Monille tavaroille markkinointitarkoituksessa annettavat huomattavan pitkät takuut ovatkin monesti pelkkää silmänlumetta, koska ne eivät välttämättä anna tuotteen ostajalle lain edellyttämän suojan päälle käytännössä minkäänlaista lisäetua. Takuuehdoissa on lähes aina rajattu ulkoisista seikoista aiheutuvat viat takuun ulkopuolelle. Takuun piiriin jäävät tällöin ainoastaan valmistus- ja materiaalivirheet, joista elinkeinonharjoittaja muutenkin vastaa suoraan lain nojalla.

Takuun tärkein ominaisuus Suomessa ja pohjoismaissa onkin yleensä se, että oikeuskäytännössä takuun voimassaolon katsotaan kääntävän todistustaakan vian syystä elinkeinonharjoittajalle. Takuuaikana tavaraan ilmestyneen vian siis presumoidaan johtuvan valmistajan vastuulle kuuluvasta valmistus- tai materiaalivirheestä, ja vastuun välttääkseen elinkeinonharjoittajan on kyettävä osoittamaan vian johtuneen jostain muusta. Takuuajan umpeuduttua palataan normaaliin todistustaakan jakoon, jossa kuluttajan pitää pystyä näyttämään toteen valmistus- tai materiaalivirhe, jos hän tällaiseen vetoaa. Tämä voi olla monesti erittäin vaikeaa tai jopa mahdotonta. Eräissä tilanteissa takuu, siirtäessään todisteluvelvollisuuden vian syystä elinkeinonharjoittajalle, voi siis olla erittäinkin arvokas.

Kuluttajansuojalain yleisen virhesäännöksen mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Sen tulee mm. soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään ja kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa. Käytännössä ongelmia tuottavat kysymykset siitä, miten kauan jonkun tuotteen voidaan olettaa kestävän ja toimivan normaalisti. Jos auton nivelet väljistyvät vaihtokuntoon kolmessa vuodessa, niin onko tavarassa ollut virhe vai onko tämä normaalia kulumista? Onko neljän vuoden kohdalla pimentynyt, kolmen vuoden takuulla myyty taulu-TV ollut viallinen vai onko tämä normaali käyttöikä kulutuselektroniikalle? Voisiko kolmenkymmenen vuoden ikäiseen vesijohtoon tullut vuoto olla valmistajan vastuulla? Valmistaja tai myyjä voi olla vaikea saada vastuuseen, koska selkeitä ja yleispäteviä vastauksia tällaisiin kysymyksiin ei ole.

Kokonaan oma lukunsa ovat selkeästi markkinointitarkoituksessa annetut ylipitkät takuut, joita ei ole edes tarkoitettu pidettäväksi. Konkurssikypsän yrityksen tuotteilleen myöntämään 15 vuoden takuuseen on syytä suhtautua varauksella. Yleensäkään ei ole kovin vakuuttavaa, jos yritys ilmoittaa tuotteidensa takuuajaksi pitemmän ajan, kuin mitä koko yritys on edes ollut olemassa.

Tavaralle myönnettävä takuu on lähtökohtaisesti osoitus valmistajan tai myyjän luottamuksesta tuotteensa laatuun. Yrityksen ottama vastuu omista tuotteistaan mitataan kuitenkin vasta sitten, jos ongelmia ilmenee. Markkinointitilanteessa on helppo antaa lupauksia. Vapaaehtoisesti annettu, kuluttajan suojaa lakisääteisestä minimistä laajentava takuu on tietenkin hyvä asia, mutta sille ei pidä erehtyä antamaan suurempaa tai muuta merkitystä, kuin sillä todellisuudessa on. Joissain muissa Euroopan maissa, missä kuluttajan asema lainsäädännössä on heikko, korostuu vapaaehtoisen takuun merkitys aivan eri tavalla kuin Suomessa.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue myös:
Kuluttajan oikeudet
DVD levyjen kopiosuojaus rikkoo kuluttajansuojalakiaIlmaista konsultointia Verkkokauppa.com:lle
Läskit lennossa
Luotonantaja vastaa epäonnistuneista ostoksista
Kadonnut mustaan aukkoon
Niin kauan kuin tavaraa riitää ...
Vapaaehtoinen palautusoikeus
Samsung ei ole sinun luottamuksesi arvoinen
Ilmaista konsultointia Verkkokauppa.com:lle

Samsung ei ole sinun luottamuksesi arvoinen, osa 2

Blogi kertoi joulukuussa Samsungin harrastamasta järjestelystä jossa Samsungin puhelimien vikoja yritetään siirtää kuluttajan maksettavaksi kun takuuaikana valmistajan virhevastuuseen kuuluvia puhelimien vikoja ei suostuta korjaamaan. Kuluttajan asemaa hankaloitetaan tietoisesti ohjaamalla puhelimen viralliset huoltoliikkeet määrittelemään tietyn tyyppisten puhelimien valmistusprosessin heikkoudesta johtuvat viat kuluttajan vastuulle. Huollosta kehotetaan ottamaan yhteyttä Samsungin asiakaspalveluun joka on ohjeistettu vetoamaan huollon antamaan diagnoosin. Moni kuluttaja väsyy tähän pyöritykseen.

Joulukuussa 2011 Kuluttajariitalautakunta antoi Samsungin puhelimen takuukorjaukseen liittyvän päätöksen. Kuluttajariitalautakunta totesi takuuaikana hajonneen Samsungin puhelimen piirikortin liimauksissa valmistusvirheen ja kehotti Samsungia korvaamaan puhelimen kuluttajalle. Samalla Kuluttajariitalautakunta antoi myös selkeän signaalin siitä, että puhelimen huollosta kuluttajalle aiheutuneita kustannuksia tulee korvata, kuten myös puhelimen käyttämättömyydestä aiheutunutta käyttöhyödyn menetystä.

Samsungin tapaan myös Vekkokauppa.com on ottanut kaikissa tapauksissa linjan jonka mukaan he eivät ole velvollisia korvaamaan lainmukaisia kuluttajalle syntyneitä kuluja huoltoon toimittamisesta, kuten eivät myöskään käyttöhyödyn menetystä. Nyt annetussa kuluttajariitalautakunnan päätöksessä nimenomaisesti todetaan, että kuluttajalle aiheutuneita kuluja sekä käyttöhyödyn menetystä on korvattava.

Riitelyn päätteeksi ja kuluttajariitalautakunnan päätöksen jälkeen Samsung korvasi tammikuussa 2012 puhelimen kuluttajalle sekä huoltoon toimittamisesta että käyttöhyödyn menetyksestä määrätyt korvaukset.

Jälkeenpäin herää vain kysymys olisiko 17 kuukautta kestänyt valitusprosessi ja riitely voitu välttää, jos Samsung ja Verkkokauppa.com olisivat vain rehdisti myöntäneet virheensä? Tuskin, sillä Samsungin ja Verkkokauppa.com:n tapa toimia perustuu vastuiden siirtämiseen kuluttajalle. Vastuuta omista tuotteista ja palveluista ei haluta kantaa. Kuluttajat harvemmin lähtevät vuosia kestävään riitelyyn ja siksi uskommekin että mikään ei muutu, ennen kuin kuluttajat osaavat äänestää jaloillaan.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue myös:
Samsung ei ole sinun luottamuksesi arvoinen
Samsung hävisi kuluttajariitalautakunnassa
Verkkokauppa.com - todennäköisesti aina kalliimpi
Ilmaista konsultointia Verkkokauppa.com:lle

Q&A - Voiko korvausta samasta vahingosta hakea useamman vakuutuksen perusteella?

"Mulla on päällekkäisiä vakuutuksia jotka korvaisivat samoja vahinkoja. Tarkoitan esimerkiksi tuotevakuutuksia. Pankkien maksukorteilla saa ilmaisia tuoteturvavakuutuksia, liikkeet myy omia tuotevakuutuksiaan ja kotivakuutuskin korvaa jotain. Tapaturma- ja kuolinkorvausvakuutuksia saattaa olla päällekkäin sekä vakuutusyhtiöistä että ammattiliiton kautta, sama asia tapaturmavakuutuksissa. Eli voinko hakea korvausta kaikista vakuutuksista ja siten maksimoida omat korvaukset?.Eli saada moninkertaiset korvaukset samasta tapahtumasta?”

Vakuutus on sopimus kahden osapuolen välillä – vakuutusyhtiön ja kuluttajan. Kaikki vakuutuksenantajat jotka ovat myöntäneet samalle etuudelle vakuutuksen saman vahingon varalta, ovat jokainen vastuussa vakuutetulle siten kuin he olisivat yksin myöntäneet vakuutuksen. Korvaukset siis maksetaan jokaisen vakuutussopimuksen perusteella.

Vakuutussopimuslaki, 59§ - 60§ (28.6.1994/543) määrittelee tähän kuitenkin tarkennuksia. Nämä tarkennukset ovat yleensä myös kirjattu vakuutusehtoihin tai vakuutusehdoissa on viitattu vakuutussopimuslakiin.

Ylivakuuttaminen

Ylivakuutettaessa vakuutussopimuksen vakuutusmäärä on vakuututetun etuuden tai omaisuuden arvoa suurempi. Lain mukaan jos useampi vakuutuksenantaja on vastuussa samasta vahingosta ja korvaukset kaikilta vakuutuksenantajilta yhteen laskettaessa ylittävät vakuutetulle tulevan korvauksen, vastuu jaetaan vakuutuksenantajien kesken. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että vakuutuksissa joissa ei pystytä määrittelemään vakuutuksen kohteelle rahallista arvoa, jokainen vakuutuksenantaja vastaa vakuutussopimuksen mukaisista velvoitteistaan ja jokainen vakuutuksenantaja joutuu maksamaan sopimuksen mukaisen korvauksen. Jos vakuutuskohteelle on mahdollista määritellä rahallinen arvo, silloin korvausvastuu jaetaan vakuutusyhtiöiden kesken siten että korvaus on yhteen laskettaessa kaikista vakuutusyhtiöistä korkeintaan vakuutetun kohteen sen hetkinen arvo. Koska jokainen vakuutusyhtiö on vakuutussopimuksen perusteella velvollinen korvaamaan tuotteen ja on vastuussa koko summasta, kuluttajan kannalta ei ole mitään järkeä hakea korvausta osissa. Kuluttajalla on oikeus valita mitä vakuutussopimusta käyttää. Hän voi hakea korvausta ensin yhden vakuutuksen perusteella ja jos korvaus evätään kokeilla onneaan toisen vakuutuksen kanssa.

Esimerkki - henkivakuutus

Hengen menettämiselle ei voi määritellä todellista rahallista arvoa. Jos kuluttajalla on henkivakuutus kahdesta eri vakuutusyhtiöstä 100 000 euron vakuutussummalle, kumpikin yhtiö on vakuutussopimuksen perusteella velvollinen korvaamaan 100 000 euron summan vainajan omaisille edunsaajamääräysten mukaisesti. Yhteensä siis 200 000 euroa. Sama tilanne on kyseessä myös silloin jos saman vakuutusyhtiön kanssa on tehty useita vakuutussopimuksia jotka sisältävät kuolinkorvauksen. Jos henkilöllä on 100 000 euron henkivakuutus, sairaskuluvakuutuksen kuolinkorvaus 25 000 euroa ja tapaturmavakuutuksen kuolinkorvaus 25 000 euroa vakuutusyhtiön on maksettava korvaukset kaikista sopimusvelvoitteistaan sopimusehtojen mukaisesti, yhteensä siis 150 000 euroa.

Esimerkki - Tuoteturvavakuutus

Tuoteturvavakuutuksissa tuotteelle voidaan määritellä rahallinen arvo. Tuotteella on siis rahallinen arvo ikävähennykset huomioiden tai tuotteen korjauskulut tiedetään.

Vakuutuskorvaussummat riippuvat tietysti sopimusehdoista, mutta oletetaan että rikkoutunut televisio, jonka hankintahinta oli 1200 euroa, on vakuutettu pankin ilmaisella korttivakuutuksella jonka lisäksi henkilö on ostanut kauppiaan tarjoaman tuotevakuutuksen television oston yhteydessä ja henkilöllä on myös laaja kotivakuutus. Huoltoliike arvioi rikkoutuneen television korjauskuluiksi 500 euroa. Kuluttaja voi hakea korvausta ilmaisesta korttivakuutuksesta (500 euroa) tai kotivakuutuksesta (500 euroa – 100 euron omavastuu yhteensä 400 euroa) tai ostetusta tuotevakuutuksesta (500 euroa). Kuluttaja voi siis saada korvausta valitsemansa vakuutuksen perusteella yhdestä vakuutuksesta 400 - 500 euroa. Kuluttaja saa itse päättää mitä vakuutusta haluaa käyttää. Kuluttaja ei siis vakuutussopimuslain ja mahdollisesti myös vakuutussopimusehtojen perusteella ole oikeutettu kolminkertaiseen korvaukseen kaikkien vakuutusten perusteella, eli 500 eur + 400 eur + 500 eur = 1400 eur.

Jos esimerkiksi neljän vuoden jälkeen ostohetkestä kolmen eri vakuutuksen perusteella on mahdollisuus saada korvausta enemmän kuin vakuutuskohteen arvo oli ostohetkellä, on täysin ymmärrettävää, että kiusaus hakea korvausta kaikista vakuutussopimuksista on suuri. Kuluttajan kannalta ei ole edes ongelma toimittaa kuittikopioita ja korjausarvioita kaikkiin vakuutusyhtiöihin joissa tuote on vakuutettu ja saada moninkertainen korvaus.

Asiasta ei kuitenkaan kannata julkisuudessa pitää sen suurempaa meteliä.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue myös:
Vakuutuskorvausten käsittelyaika on 1 kk
Asiantuntijalääkäreiden nimet ovat julkisia
Korvattavuus perustuu vakuutusehtoihin
Harhaluulot liikennevakuutuksesta
Lama kiristää vakuutusyhtiöiden otteita
Nordean ilmainen korttivakuutus

Verkkosensuuri saavuttaa Kiinalaiset mittasuhteet Suomessa

Helsingin käräjäoikeus määräsi internetoperaattori Elisan sulkemaan pääsyn PirateBayn sivustolle. Elisa on valittanut asiasta hovioikeuteen eikä lainvoimaista päätöstä asiassa ole vielä olemassa. Helsingin ulosottovirasto on puolestaan pakottanut Elisan noudattamaan käräjäoikeuden päätöstä ja määrännyt Elisan sulkemaan pääsyn asiakkailtaan sivustoille. Sivustojen joukossa on mukana myös täysin laillisia palveluja kuten piraattilahti joka itseasiassa osoittaa Effin sivulle.

PirateBay on torrent tiedostojen hakupalvelu joka on keskittynyt tiedon jakamiseen. Hakupalvelusta voi ladata torrent -tiedostoja jotka sisältävät informaation siitä mistä itse ladattava tieto voidaan hakea. Tiedosto rakennetaan kasaan tiedostoa jakavien käyttäjien tietokoneilta. PirateBay palvelu ei sisällä laittomaksi väitettyä materiaalia vaan ainoastaan tiedon siitä, mistä materiaali voidaan hakea. Läheskään kaikki materiaali jota PirateBayn tarjoaa ladattavaksi ei muutoinkaan ole laittomasti levitettyä.

Suomi on ottanut jälleen ison harppauksen internetsensuurin tiellä. Nykyisillä menettelyillä loukataan sananvapautta ja yksilöiden perusoikeuksia vapaaseen tiedon kulkuun.

EU-tuomioistuin on antanut asiassa päätöksen (lehdistötiedote) aikaisemmin viime vuoden lopulla. Päätöksen mukaisesti internetoperaattorille ei voida asettaa velvollisuutta liikenteen estämiseksi tiettyyn palveluun, koska tämä menettely loukkaa kansalaisten perusoikeuksia. Sivistyneessä oikeusvaltiossa pitäisikin lähteä liikkeelle siitä, että mikäli joku nettisivusto todetaan lainvoimaisella tuomiolla lainvastaiseksi, sivusto suljetaan eikä keinotekoisesti ja ennen kaikkea tehottomasti yritetä estää pääsyä sivustolle.

Kaikki Elisan tekemät estot ovat kierrettävissä hyvin helposti.

Koska suomen valtion ja viranomaisten harrastama vapaan tiedonkulun sensuuri saa yhä järkyttävimpiä piirteitä, blogi tarjoaa perusohjeet Elisan käyttäjille siitä kuinka EU -tuomioistuimen päätösten vastaiset rajoitukset voidaan helposti kiertää. Blogin lukijat voivat kommentoida muista yksinkertaisista keinoista ja listattujen menettelytapojen toimivuudesta kommenttiosioon.

Kansalaistottelemattomuutta tarvitaan jälleen! Ne kansalaiset jotka eivät ole vielä mitään PirateBaysta koskaan ladanneet - nyt on oikea aika tutustua palveluun.

Perusohjeet kuinka kiertää yksilön oikeuksia ja sananvapautta loukkaava viranomaissensuuri

1. PirateBay on avannut osoitteen thepiratebay.ee joka ei ole viranomaisten sensuurilistalla

2. Internet on pullollaan web-pohjaisia anonyymiproxeja jotka kierrättävän liikenteen eri palvelimen kautta, palvelun joka ei ole sensuurilistalla. Voit käyttää esimerkiksi anonymouse.org -palvelua jonka kautta PirateBay sivusto aukeaa myös Elisalta.

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://thepiratebay.org

3. Voit ladata Tor-clientin jolloin tietoliikenne yhteys selaimeltasi on salattu eikä operaattori pysty näkemään sivustoja joilla liikut, eikä siten estämään pääsyä sivustoille. Blogi suosittelee Tor-clienttia muutoinkin jos haluaa suojella itseään suomalaisten viranomaisten mielivallalta ja vainolta.

4. Voit ostaa usealta palveluntarjoajalta edullisesti maksullisen VPN palvelun jolloin tietokoneeltasi luodaan salattu "tunneli" palveluntarjoajan palvelimelle eikä operaattori näe liikennettä, eikä siten pysty estämään suljettujen palveluiden käyttöä. VPN palvelua tarjoavat mm. HideMyAss, Express-VPN, StrongVPN jne.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue:
Tekijänoikeuksia valvotaa kiristämällä ja laittomin uhkauksin
Saako vuokratun DVD levyn kopioida?
DVD levyjen kopiosuojaus rikkoo kuluttajansuojalakia
Hyvitysmaksu
Älkää maksako hyvitysmaksuja
Loukkaako sinun operaattorisi sananvapautta

Lue myös:
Kuinka suojautua urkinnalta ja viranomaisten mielivallalta

Nexpark alias Nexera Oy – hyvä esimerkki yksityisen pysäköinninvalvonnan täydellisestä rappiotilasta

Nexera Oy nimisen yrityksen pääasiallinen toimiala on mainostaminen. Yritys toimii kaupparekisterin tietojen mukaan Turussa, päätoimialanaan mainostoimistot. Yritykselle on perustettu aputoiminimi Nexpark, joka muistuttaa erehdyttävästi alallaan vakiintunutta ja tunnettua Nextparkia, joka pyörittää valtakunnan laajuista pysäköintimaksujen puhelinmaksupalvelua. Omilla nettisivuillaan Nexpark ilmoittaa harjoittavansa pysäköinninvalvontaa Turun alueella. Kyseessä on tyypillinen amatöörien pyörittämä pikkufirma joka on keksinyt oivan lisäkeinon hankkia tulosta rahastamalla autoilijoita perustuslainvastaisilla yksityisillä pysäköintivirhemaksuilla.

Blogi on saanut useita palautteita kyseisen yrityksen toiminnasta ja määrättyjen valvontamaksujen perinnästä. Perintää hoitaa Intrum Justitia. Yllättävää on, että Intrum Justitia on alkanut uudelleen periä yksityisen pysäköinninvalvonnan maksuja, vaikka Intrum Justitia aikanaan irtisanoutui maksuista, kun ne alkoivat käydä hyvän perintätavan valossa kyseenalaisiksi ja siten yrityksen imagon kannalta kiusallisiksi. Toisaalta, Intrum Justitian mukana olo yksityisen pysäköinninvalvonnan hämäräbusineksessä ei ole täydellinen yllätys. Intrum Justitian perintätoimet ovat jo muissakin tapauksissa osoittautuneet monilta osin arveluttavaksi ja jopa lainsäädäntöä halventaviksi. Intrum Justitian osalta toimilupa olisi syytä aluehallintovirastossa laittaa tarkkailun alle.

Nexpark yrittää aggressiivisesti periä osoittamiaan valvontamaksuja uhkailemalla muun muassa jo voittamillaan oikeudenkäynneillä ja onkin lähettänyt seuraavankaltaisia vastineita valvontamaksusta kieltäytyneille autoilijoille perintäyhtiö Intrum Justitian kautta.




Blogilla ei ole tietoa mistään valvontamaksua koskeneesta oikeudenkäynnistä. Erittäin suurella todennäköisyydellä ainakaan oikeaa laajamittaista riita-asiaa, jossa vastaaja olisi kiistänyt maksuvelvollisuutensa, ei Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa tai missään muussakaan tuomioistuimessa ole ajettu. Kyseessä voi olla yksipuolinen tuomio, tai sitten Nexpark vain kylmästi bluffaa.

Täysin virheellinen on myös Nexparkin vastauksessaan esittämä väite, jonka mukaan valvontamaksusta vastaisi omistaja tai haltija. Tuossa on lainattu tekstiä kaupungin kunnallisen valvonnan lomakkeista ja vain korvattu sana "pysäköintivirhemaksu" sanalla "valvontamaksu".

Reklamoinnissa riittää yksi vastine. Mikäli mukana on jo perintäyhtiö, on perintäyhtiön velvollisuus katkaista perintä maksun perusteen kiistämiseen jälkeen eikä lainvastaisesti jatkaa perintää kiistämisestä huolimatta. Alla on esimerkki reklamaatiokirjeestä jolla Nexparkin uhrit voivat vastata asianmukaisesti laittomien maksujen perintäyrityksiin. Kirjepohjaa voi käyttää myös muiden valvontayritysten kanssa sanamuotoja hieman muokkaamalla.

Missään tapauksessa kenellekään ei voi suositella Nexparkin määrämien valvontamaksujen maksamista.

---------

REKLAMAATIO MAKSUVAATIMUKSESTA

Maksuvaatimuksen päiväys: xx.xx.xxxx
Asianumero: xxxx
Toimeksiantaja: Nexera Oy

Kiistän Nexera Oy:n vaatiman maksun perusteen. En ole tehnyt mitään sellaista väitettyä sopimusta, johon yhtiön maksuvaatimus perustuu. Nexera Oy:n on kohdistettava perintätoimensa siihen tahoon, jonka kanssa se on väittämänsä sopimuksen tehnyt.

Kuluttajasaatavien perintää säätelevän lain sekä hyvän perintätavan mukaan vain riidatonta saatavaa voidaan periä. Olen jo aikaisemmin ilmoittanut kiistäväni Nexera Oy:n vaatiman maksun perusteen. Saatava on riitainen, eikä sen vapaaehtoiselle perinnälle ole olemassa perusteita. Intrum Justitia ei perintätoimintaa ammattimaisesti harjoittavana yrityksenä saa jatkaa tämän saatavan perintää. Jos perintää vielä jatketaan, tulen tekemään asiassa kantelun Etelä-Suomen aluehallintovirastoon Intrum Justitian perintätoimen toimilupien uudelleen arvioimista varten.

Jos Nexera Oy haluaa edelleen vaatia saatavaansa, sen täytyy nostaa asiassa oikeudenkäymiskaaren mukainen velkomuskanne yleisessä tuomioistuimessa. Ilmoitan jo tässä vaiheessa, että jos kanne nostetaan, tulen vastustamaan kannetta.

Lisäksi huomautan, että Nexera Oy:n minulle toimittamassa vastauksessa esitetty väite, jonka mukaisesti valvontamaksusta vastaisi myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija, ei perustu lakiin. Kuluttajariitalautakunta on 6.10.2011 antanut yksimielisen täysistuntoratkaisun, jonka mukaan näyttövelvollisuus maksuun velvoittavasta sopimuksesta on yksiselitteisesti maksua vaativalla valvontayhtiöllä. Jollei näyttöä esitetä tai voida esittää, ei kuluttajalta voida sitä periä. Ajoneuvon omistaja tai haltija eivät ole vastuussa ajoneuvon kuljettejan mahdollisesti tekemistä sopimuksista.

Pyydän Intrum Justitiaa tekemään hyvän perintätavan edellyttämän ilmoituksen perinnästä luopumisesta pp.kk.vvvv mennessä, taikka vaihtoehtoisesti ilmoituksen asian saattamisesta riitaisena velkomusasiana tuomioistuimen ratkaistavaksi.

Ystävällisin terveisin,

oma nimi

---------

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue:
Parkkiyhtiö on jälleen hävinnyt pysäköintiriidan
Kuluttajariitalautakunnan päätös
Parkkisakkofirmojen oikeudenkäynnillä uhkailu on pelkkää bluffiaSyyllistyvätkö parkkisakkofirmat rikokseen?
Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on kasalaistottelemattomuuden aika
Perustuslakivaliokunta torjuu yksityisen pysäköinninvalvonnan

Lue vanhoja artikkeleja yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden toimintatavoista
ParkCom ja Järvenpään Prisma
Ootsä vittu ajanut tän tähän ruutuun?
ParkPatrol - tämän viikon vitsi
ParkPatrol - Cloaca Maxima
ParkPatrol Oy:n asiakaspalvelu
AutoParkki Norden Oy on menetellyt lainvastaisesti
ParkCom sakottaa perusteettomasti oman autopaikan käytöstä

Hauskaa ja parempaa uutta vuotta 2012

Blogi haluaa toivottaa kaikille lukijoilleen hauskaa ja parempaa uutta vuotta 2012.

Vuoden 2011 suosituimmat artikkelit olivat

Kuinka ottaa pikavippi ilmaiseksi
Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on kansalaistottelemattomuuden aika
Sikainfluenssa rokotteella yhteys narkolepsiaan
Vihapuhetta

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Samsung hävisi kuluttajariitalautakunnassa

Blogille toimitetun kuluttajariitalautakunnan päätöksen (15.12.2011) mukaisesti Samsung ja Verkkokauppa.com ovat hävinneet kuluttajariitalautakunnassa riidan liittyen Samsung puhelimen piirikortin liimausten rikkoutumiseen. Kuluttajariitalautakunnan ratkaisusuosituksen mukaisesti Samsungin ja Verkkokauppa.com:n on korvattava kuluttajalle vastaavanlainen puhelin sekä hyvitys puhelimen takuuhuoltoon toimittamisesta aiheutuneista kustannuksista sekä käyttöhyödyn menetystä.

Blogi julkaisi 9.12.2011 artikkelin (Samsung ei ole luottamuksesi arvoinen) Samsungin puhelimien ongelmista sekä Samsungin tavasta maksattaa puhelimien takuukorjaukset kuluttajalla. Samsung on ohjeistanut huoltoliikkeitään tulkitsemaan tietyt puhelimissa esiintyvät viat poikkeuksetta kuluttajan virheeksi. Kun kuluttaja haluaa keskustella vian diagnoosista, huolto ohjeistaa ottamaan yhteyttä Samsungin asiakaspalveluun joka puolestaan kertoo noudattavansa huollon tekemää päätöstä. Asiasta ei voi edes keskustella.

Nyt 15.12.2011 annetun Kuluttajariitalautakunnan päätöksen noudattamisesta on ilmoitettava lautakunnalle viimeistään kolmen viikon sisällä. Eli lautakunta haluaa tiedon siitä onko päätöstä noudatettu vai ei. Noudattamatta jättäminen johtaa yritysten kirjaamisen mustalle listalle ja kuluttajalla on tämän jälkeen erinomaiset mahdollisuudet hakea sitova päätös oikeusteitse.

Blogi seuraa mielenkiinnolla tilannetta kuinka Samsung ja Verkkokauppa.com reagoivat kuluttajariitalautakunnan päätökseen. Palaamme asiaan tammi-helmikuun 2012 aikana.

Lue:
Samsung ei ole luottamuksesi arvoinen

Lue myös:
Ilmaista konsultointia Verkkokauppa.com:lle
Verkkokauppa.com todennäköisesti aina kalliimpi
Kuluttajan oikeudet

Nordean suuri VISA-puhallus, osa III

Nordea on jälleen muuttanut luottokorttien käytön ehtoja ja vastuiden määrittelyä nettiostoksissa.

Nordea on sulkenut kaikki asiakkaidensa VISA ja Mastercard kortit nettikäytöltä. Nordean asiakas voi aktivoida nettikäytön verkkopankissaan, mutta joutuu hyväksymään uudet, nimenomaiset ehdot kortin käytölle. Uudet ehdot on määritelty hyvin tulkinnanvaraisesti liittyen siihen kenellä on vastuu kortin väärinkäytöksestä ja kauppiaan sopimusrikkomuksesta.

”Todentamispalveluun liittynyt kortinhaltija voi käyttää verkkomaksamispalvelua Internetin välityksellä tehtävien ostojen maksamiseen. Visa- ja Visa Electron -korttien haltijat voivat asioida Verified by Visa -palveluun liittyneissä verkkokaupoissa ja MasterCard-kortinhaltijat MasterCard SecureCode -palveluun liittyneissä verkkokaupoissa. Kauppiaiden kuuluminen palveluun on todettavissa kauppiaiden Internet-sivuilla olevien Verified by Visa - tai MasterCard SecureCode -kuvakkeiden perusteella. Ostotapahtumat veloitetaan kortinhaltijan luottokorttilaskulla korttien käyttöehtojen mukaisesti ja Visa Electronin osalta suoraan tililtä, johon kortti on liitetty. ”

Ehdoista voi tulkita, että VISA ja Mastercard kortin käyttö muissa kuin Verified by VISA- tai Mastercard SecureCode -palvelun hyväksyvissä verkkokaupoissa on kielletty. Tällä hetkellä suurin osa kaupoista ei ole palvelun piirissä, kuten nuorten Nordea asiakkaiden suosima Playstation Network.

Asiaa kysyttiin Nordean asiakaspalvelusta. Vastaus oli, että asiakas on vastuussa kortistaan ja asiakas vastaa väärinkäytöksistä sekä kauppiaan sopimusrikkomuksista jos korttia on käytetty muissa kuin Verified by VISA- tai Mastercard SecureCode -palvelun hyväksymissä verkkokaupoissa.

Nordea on samankaltaista luottokorttien käyttöön ja korvausvastuuseen liittyvää tulkintaa yrittänyt aikaisemminkin. Tämä ei siis ole uutta. Suomessa kuluttajansuojalaki määrittelee kuluttajaluottojen soveltamisalan. VISA- ja Mastercard -kortit ovat hyödykesidonnaisia luottokortteja jolloin kuluttajasuojalain 7 luvun 13 § mukaisesti luottokortin myöntäjä on vastuussa myyjän tekemästä sopimusrikkomuksesta. Asiasta on myös korkeimman oikeus päätös.

Nordean rimpuilu ja vastuiden sysääminen kuluttajalle on ennenäkemätöntä. Kunnioitus lakia ja korkeimman oikeuden päätöksiä vastaan on olematonta. Kuluttajavirasto voisi tutustua tarkemmin Nordean uuteen luottokorttien nettikäyttöohjeisiin ja vaatia Nordeaa noudattamaan suomalaista lainsäädäntöä ja korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiä.

Lue:
Nordean suuri VISA-puhallus
Nordean suuri VISA-puhallus, osa II
Nordean ilmainen korttivakuutus
Luotonantaja vastaa epäonnistuneista ostoksista

Samsung ei ole sinun luottamuksesi arvoinen

Samsung myöntää monille tuotteilleen kuten puhelimille kahden vuoden vapaaehtoisen takuun. Samsungin osalta kahden vuoden takuu on tyhjä lupaus - puhdas valhe hyvään laatuun ja lupauksiin uskoville kuluttajille.

Seuraavat esitetyt tiedot ja väitteet perustuvat blogille useasta eri tahosta toimitettuun aineistoon, joka sisältää sähköpostikirjeenvaihtoa, tallennettuja puhelinkeskusteluja sekä muita tapauksiin liittyviä asiakirjoja.

Samsungin puhelimissa on paljon teknisiä ongelmia ja heikkouksia jonka takia puhelimet eivät aina kestä edes takuuajan loppuun. Kun Samsung puhelin hajoaa kesken takuun, huoltoliikettä on ohjeistettu tietyissä vikatapauksissa määrittelemään vian syyksi kuluttajan huolimaton laitteen käyttö, vaikka Samsungilla on tiedossa vian johtuvan todennäköisemmin valmistusvirheestä. Kun kuluttaja on eri mieltä viasta ja ottaa yhteyttä Samsungin asiakaspalveluun on asiakaspalvelu puolestaan ohjeistettu noudattamaan huollon heille antamaa diagnoosia virheen laadusta. Näyttää vahvasti siltä, että Samsung on huonolaatuisten puhelimien lisäksi keksinyt ikikierteen, johon asiakas ohjataan väsytettäväksi vailla aikomustakaan palvella tai noudattaa sopimuksellisia ja lainsäädännöllisiä velvoitteita.

Samsungin takuu on tyhjä lupaus jota ei ole tarkoitus edes noudattaa

Takuu on Samsungin antama ylimääräinen ja vapaaehtoinen lisäturva tehdylle kaupalle. Virhevastuu säilyy Samsungilla takuusta huolimatta ja on säädetty kuluttajansuojalaissa. Vastuu virheellisestä tuotteesta ei katkea takuuseen eikä virhevastuulle ole määrätty takarajaa. Samsung on vastuussa tuotteen virheestä myös takuuajan jälkeen. Takuuaikana näyttövastuu virheestä on Samsungilla.

Useammassa Samsungiin puhelimeen liittyvässä vikatapauksessa on käynyt ilmi, että esimerkiksi puhelimen piirikorttien liimaukset eivät yksinkertaisesti kestä liiallisen kovetin aineen käytön takia. Samsung on täysin tietoinen puhelimiensa ongelmista ja onkin ohjeistanut valtuuttamiansa huoltoja, kuten esimerkiksi SCF Huoltoa, toteamaan vian automaattisesti asiakkaan syyksi. Kun puhelimesta ei löydy ulkoisten kolhujen tai iskujen merkkejä joihin voisi vedota, kuluttajan väitetään jopa taivutelleen tai vääntäneen puhelinta.

Kun Samsungin ja valtuutetun huollon yhdessä sopima diagnoosi on saatu aikaan, kuluttajaa ohjeistetaan ottamaan yhteyttä Samsungin asiakaspalveluun (030 622 7515). Samsungin asiakaspalvelu puolestaan on ohjeistettu toteamaan poikkeuksetta noudattavansa huollon määrittelemää vikadiagnoosia. Pyynnöt yhdistää puhelu asiasta vastaavalle henkilölle tai asiakaspalvelusta vastaavalle esimiehelle ovat kielletty. Eräässä tapauksessa kun kuluttaja vaatimalla vaati saada edes jonkintasoista näkyvää palvelua asialleen, Samsungin asiakaspalveluhenkilö totesi kyllästyneenä olevansa täällä vain töissä.

Tässä vaiheessa moni kuluttaja luovuttaa.

Ne hyvin harvat kuluttajat jotka vievät asian kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi kohtaavat uuden ongelman. Samsung viivyttelee vastineiden kanssa kuukausia ja antaa vastineensa lautakunnalle riita-asioissa monesti vasta monien eri kehotusten jälkeen. Siinä vaiheessa kun kuluttajariitalautakunnan asiantuntija ilmoittaa Samsungille löytäneensä Samsungin vastuulla olevan vian, Samsung haluaa sopia riidan kuluttajan kanssa ennen kuin tapaus päätyy kuluttajariitalautakunnan istunnon ratkaistavaksi. Toimenpiteen tarkoituksena on estää julkinen merkintä kuluttajariitalautakunnan päätösrekisteriin jossa Samsungin puhelimien viat kävisivät ilmi.

Kilpailu puhelinmarkkinoilla eri valmistajien välillä on äärimmäisen kovaa. Voisi kuvitella että Samsung jouduttuaan myöntämään tuotevirheen, korvaisi puhelimen, aiheutuneet kulut ja hyvittäisi asiakkaalle tapahtuneen haitan. Näin ei kuitenkaan käy. Ainoa selitys tähän on, että Samsungin puhelimissa on normaalia suurempi vikaantumistiheys jonka takia kaikista korjauskuluista yritetään päästä eroon.

Samsungin tapa sopia riita on pistää kuluttaja maksamaan

Monissa maissa kuten Saksassa, Ranskassa ja USA:ssa valmistajat ovat ymmärtäneet hyvän asiakaspalvelun kokonaismerkityksen. Näissä maissa myös kuluttajat osaavat oikeasti äänestää jaloillaan. Kun kuluttajalle hyvitetään viallinen tuote, se hyvitetään rehellisesti pyrkimällä tekemään kuluttaja tyytyväiseksi ja muistamaan myös epäonnistunut ostos positiivisena kokemuksena. Kuluttajalle hyvitetään edellä kuvatun kaltaisissa tapauksissa automaattisesti vikaantunut laite, aiheutuneet kulut sekä ylimääräistä hyvitystä korvaukseksi viallisen tuotteen aiheuttamasta mielipahasta. Monissa muissa maissa kuin Suomessa toimiessaan yrityksillä on kokonaiskuva koko tuotteen elinkaaren kattavasta positiivisesta kuluttajakokemuksesta. Suomessa, suomalaisen johdon alaisuudessa tuosta kaupankäynnin perustietämyksestä ei ole tietoakaan. Ketään ei kiinnosta, kukaan ei välitä. Ei ainakaan Suomen Samsung Electronics Nordic AB:n Suomen sivuliikkeessä.

Samsungille ei näytä olevan merkitystä että puhelimessa oli vikaantuessa valmistajan myöntämä vapaaehtoinen takuu voimassa. Silläkään ei ole merkitystä että huoltoon toimittamisesta on syntynyt takuuaikana kuluja jotka lakisääteisestikin tulee korvata. Eikä silläkään ole Samsungille merkitystä että puhelimen ostanut henkilö on joutunut olemana ilman puhelintaan ja sijoittamalleen pääomalleen saatua käyttöhyötyä pahimmassa tapauksessa useamman vuoden. Samsung tarjoaa hyvitykseksi nimellisesti samanarvoista puhelinta, jonka tuotantokustannukset ovat murto-osa alkuperäisesti rikkoutuneen puhelimen huoltokustannuksista.

Ei ole ihme että Samsungin kannattaa kieltäytyä korjaamasta puhelimia takuuseen. Harva kuluttaja jaksaa valittaa ja ne jotka jaksavat saavat vajaan kahden vuoden odottamisen jälkeen esimerkiksi 200 euron arvoisen puhelimen tilalle korvaukseksi nimellisesti samanarvoisen, tuotantokustannuksiltaan 60 euroa maksavan puhelimen. Tällä järjestelyllä Samsung välttää takuuhuollosta syntyvän alkuperäisen puhelimen korvaushintaan verrattuna moninkertaisen korjauskustannuksen.

Yhtään ei tarvitse ihmetellä miksi Samsung mielummin kiistää, väistelee, viivyttelee ja riitelee kuin korvaisi reilusti sen haitan minkä kuluttajalle on aiheuttanut. Ainoa selitys tälle uppiniskaisuudelle, ja perusmarkkinointitaitojen vastaiselle toiminnalle sekä Samsungin sivuliikkeen johdon suoranaiselle epäpätevyydelle on todellisuus Samsung puhelimien massiivisista vioista joiden korjaaminen kuluttajansuojalain mukaisesti tulisi hyvin kalliiksi.

Parempi on pistää kuluttaja maksamaan.

OHJEITA

Ota yhteyttä suoraan Samsungin vastuuhenkilöihin EI Samsungin asiakaspalveluun

Takuukiistoissa ÄLÄ OTA yhteyttä suoraan asiakaspalveluun (030 622 7515).

Ota yhteyttä suoraan Samsung Electronics Nordic AB (Suomen sivuliike) tuotealueesta vastaavaan tuote- tai palvelupäällikköön. Samsungin vaihteen numero on piilotettu kohtuullisen tehokkaasti, mutta pienellä tutkimustyöllä sekin löytyy.

Samsungin vaihteen numero: 09 85635050

Pyydä vaihdetta yhdistämään tuotealueesta vastaavalle Service Account- tai Service managerille. Vaihtoehtoisesti voit pyytää nimen ja varmistaa että sähköpostiosoite henkilölle on muotoa etunimi.sukinimi@samsung.fi. Suora puhelinsoitto on huomattavasti tehokkaampi. Mitä useampi ohittaa toimimattoman asiakaspalvelun sitä todennäköisemmin Samsung haluaa jossain vaiheessa muuttaa toimintatapaansa asiakaslähtöisemmäksi.

Mitä korvauksia voin pyytää silloin kuin Samsung on kieltäytynyt noudattamasta takuuta?

1. Puhelimen korjaus toimintakuntoiseksi tai vastaava toimiva mieluimmin uusi puhelin

2. Puhelimen huoltoon toimittamisesta aiheutuneet kulut. Kuluttajansuojalain mukaan virhevastuun ja erityisesti vapaaehtoisen takuun aikana tuotteen korjaus ei saa aiheuttaa kuluja asiakkaalle.

3. Kuluttajalla on oikeus luottaa Samsungin antamaan vapaaehtoisen takuun pitävyyteen. Se että Samsung yksipuolisesti irtisanoutuu takuusopimuksesta aiheuttaa kuluttajalle käyttöhyödyn menetystä joka voidaan suhteuttaa puhelimeen sijoitetun pääoman arvon menettämiselle siltä ajalta jolloin puhelin olisi ollut käytettävissä jos puhelin olisi korjattu takuuehtojen mukaisesti. Tällainen korvaus voi helposti olla 1-2 euroa / pv jolta puhelin ei ole takuusopimuksen mukaisesti ollut käytössä. Vuoden odotusajalta summa on keskimäärin 540 euroa.

On myös aika katsoa peiliin - miksi suomalaiset kuluttajat ovat tyhmiä?

Yhä useamman kuluttajan on nyt otettava härkää sarvista ja viimein näytettävä Samsungin kaltaisille Suomessa toimiville ammattitaidottomasti ja ylimielisesti johdetuille yrityksille kuluttajan valta päättää kenen tuotteita haluaa ostaa.

Edellä mainittu toiminta tulee jatkumaan koska suomalaiset kuluttajat ovat yksinkertaisia, halpojen alennusten perässä juoksevia aivottomia ostokoneita. Kaikista varoituksista ja esimerkeistä huolimatta he ostavat tuotteita Samsungin ja Philipsin kaltaisilta valmistajilta ja Verkkokauppa.com tapaisilta liikkeiltä. Yrityksiltä jotka eivät ole kuluttajien luottamuksen arvoisia. Ostotapahtumassa ei oleellisinta ole itse tuote, vaan myös ostotapahtuman jälkeinen rehellinen ja toimiva suomalaista lainsäädäntöä noudattava asiakaspalvelu.

Joulun kolkutellessa ovelle kannattaa ajatella myös lahjan saajaa. Joululahjaksi ei Samsungin puhelinta kannata ostaa! Ellei sitten inhoa lahjansaajaa sen verran, että haluaa järjestää hänet Samsungin takuusopan ikikierteiseen pyöritykseen.

Lue myös
Kuluttajan oikeudet
Ilmaista konsultointia Verkkokauppa.com:lle
Verkkokauppa.com - todennäköisesti aina kalliimpi
CASE Philips - loppuyhteenveto
CASE Philips - vaatimuskirje

Lue myös:
Kadonnut mustaan aukkoon
Luotonantaja vastaa epäonnistuneista ostoksista
DVD-levyjen kopiosuojaus rikkoo kuluttajansuojalakia
Läskit lennossa
Miksi Suomessa saa myydä valmiiksi viallisia laitteita uusina?
Vapaaehtoinen palautusoikeus
Parkkiyhtiö on jälleen hävinnyt pysäköintiriidan