Välkommen till Sjundeå/ Läpikulku kielletty

Miltä tuntuisi asua kunnassa jossa kyltit ovat ruotsiksi, paitsi kieltokyltit jotka ovat suomeksi. Kunnassa jossa lasten kielikylpy tarkoittaa vain ja ainoastaan ruotsin pakkosyöttämistä suomenkielisille. Kunnassa jossa ruotsinkieliset lapset eivät voi toimia samassa rakennuksessa suomenkielisten kanssa. Kunnassa jossa suvaitsevaisuus on synonyymi ruotsinkielisyydelle ja kaksikielisyys on rikkaus kunhan kaikki puhuvat ruotsia.

Suomenkielisiin kohdistuva rasismi on todellinen ja vakava ongelma monissa ruotsinkielisissä kunnissa. Rasismi piilotetaan ruotsinkielisille lainsäädännöllisesti annettujen etuoikeuksien taakse ja näitä oikeuksia käytetään häikäilemättömästi hyväksi kun ruotsinkielisiä kuntia yritetään etnisesti pitää puhtaina suomenkielen aiheuttamalta uhalta.

Siuntion kunta on valitettava ja yksi ääriesimerkki ruotsinkielisten mielivallan pesäkkeistä joissa oikeus käyttää suomenkieltä taistelee olemassaolostaan. Siuntiossa on hyvin voimakas ja vakaa RKP:n (Ruotsalainen Kansanpuolue) kannatus ja puolue kannattajineen käyttääkin kaikkia keinoja suomenkielen nujertamiseen alueella. RKP:n aatteelliseksi isäksi kuvattu Axel Olof Freudenthal oli Siuntiossa syntynyt kielitutkija joka uskoi suomenkielisten rodulliseen alempiarvoisuuteen. Tämän aatteen pohjalta RKP jakaa vuosittain pitämillään puoluepäivillä Fraudenthal –mitaleja ansioituneille henkilöille ruotsinkielen aseman edistämisestä.

Siuntion kunnassa on ollut mielenkiintoinen riita uudesta koulurakennuksesta. Kuntaan on muuttanut lapsiperheitä ja koulupaikkoja tarvitaan reippaasti lisää. Pienessä ja köyhässä kunnassa olisi tietysti järkevää rakentaa riittävän suuri koulurakennus johon kaikki lapset mahtuvat, mutta tämä on ollut liikaa Siuntion ruotsinkielisille. Suomenkieliset lapset eivät kelpaa ruotsinkielisten lasten kanssa samaan koulurakennukseen. Siksi kunnan ruotsinkieliset vaativat rakennettavaksi omaa koulua ruotsinkielisille lapsille, vaikka kunnan taloustilanne on äärimmäisen huono.

Siuntion liittyminen lähikuntiin on ollut myös pitkä prosessi jonka aikana ruotsinkielisten ylivaltainen vastemielisyys suomenkielisiä kohtaan on nostanut päätään. Kunnan kannalta taloudellisesti järkevin vaihtoehto olisi ollut liittyä suomenkieliseen Lohjaan. Tästä onkin äänestetty jo useamman kerran, mutta lopputuloksena on ollut liuta kanteluita ja toimeenpanokieltoja. Äänestyksen lopputulos on ollut useamman kerran Lohjan-liitokselle myönteinen, mutta ruotsinkielisille tämä ei ole missään tapauksessa kelvannut. Siuntion ruotsinkieliset haaveilevat liittymisestä Kirkkonummen ja Inkoon tapaisten konkurssikypsien ruotsinkielisten kuntien kanssa. Lopulta Siuntio ei kelvannut enää Lohjallekaan. Huhu kertoo että kiista kuntaliitoksesta johti hyvin pikkumaisiin tekoihin ruotsinkielisten toimesta. Siuntion perinteisissä joulumyyjäisissä kaikki suomenkieliset kyltit ja tervehdykset poistettiin.

Siuntion suurimpina puolueina hääräävät RKP, Kokoomus ja Sosiaalidemokraatit. Perussuomalaiset ovat onneksi parantaneet edellisten kunnallisvaalien jälkeen asemiaan. Vaikka edustusta löytyy pienemmistäkin puolueista, Siuntion kunnallispolitiikassa vallitsee erittäin voimakas RKP:tä nuoleskeleva linja.

Suomenkielisten sortamiseen on RKP:ssä ollut aina vahvat perinteet, ei pelkästään Siuntiossa, mutta myös muissa lähialueen kaupungeissa ja kunnissa.

Ruotsinkielisten Tammisaaren  ja Karjaan terveyskeskuksista (Raasepori) on tehty useita hallintokanteluita koska yksikään palkattu lääkäri ei puhu suomen kieltä. Suomenkielinen ei siis saa terveydenhoitopalveluita lainkaan, vaikka lainsäädännöllisesti on turvattu oikeus palveluun omalla äidinkielellään. Ruotsinkielisissä kunnissa hallinto on tyypillisesti rakennettu siten, että sama laki ei koske suomenkielisiä. Tämän tarkoituksena on pyrkiä vähentämään suomenkielisten muuttohalukkuutta alueille joihin ruotsinkielinen valtaeliitti ei suomenkielisiä halua asumaan.

Ruotsinkielisten ahdasmielisyys ei rajoitu pelkästään kunnan päätöksenteon ja hallinnon alalle. Viha suomenkieltä kohtaan kohdistuu myös taitelijoihin. Tammisaaressa asuva suomenruotsalainen  muusikko Mikko Sipola julkaisi ensimmäisen suomenkielisen albuminsa ja sai lähikuntien ruotsinkielisten vihat niskaansa. Suomen kieli näyttää olevan perisyntiin verrattava pahe ruotsinkielisellä alueella. Taitelijan ravintolaesiintymisissä suomenkieltä kohtaan kohdistuikin rasistista ivahuutelua. Vihamielisyys on ollut käsin kosketeltavaa.

Julkisuudessa Alexander Stubbin ja Paavo Lipposen kaltaiset, menneisyyteen jämähtäneet yksinkertaiset poliitikot, kauhistelevat ruotsinkielen asemasta noussutta kohua ja esittävät tyrmistyksensä ruotsinkielisiin ja ruotsin kielen asemaan kohdistuneesta väitetystä vihamielisyydestä. Reaalimaailmassa todellinen kielirasismi asuu kuitenkin Suomen ruotsinkielisissä kunnissa ja kohdistuu suomenkielisiin. Yksikään viranomainen tai poliitikko ei puhu eikä varsinkaan puutu näissä kunnissa ruotsinkielisten harjoittamaan rasismiin. 

Ruotsin kielen asema Suomessa pohjautuu historiaan. Tämä pitää paikkansa. Kysymys kuuluukin miksi ruotsin kielen asemaa puolustavat poliitikot haluavat elää menneessä eivätkä uskalla katsoa eteenpäin? Ajat muuttuvat, samoin tarpeet ja arvomaailma. Miksi he haluavat ylläpitää ja olla osa vanhaa ongelmaa, kun pitäisi etsiä enemmistön kannattamia kokonaisvaltaisia ratkaisuja.

Ruotsin kielen asema Suomessa on nykypäivänä teoreettinen. Ruotsinkielisiä on 4.9% väestöstä. Kansainvälisessä ja globaalissa maailmassa ei ole sijaa kaksikielisyydelle jossa huomattavan pienelle vähemmistölle annetaan lainsäädännöllinen etuoikeus enemmistöön nähden. Kaikki toimet joilla pyritään vahvistamaan ruotsinkielen asemaa vähentävät Suomen kilpailukykyä ja pienentävät jo entisestään Suomen teoreettisen pientä mahdollisuutta tulla kuulluksi kansainvälisessä politiikassa.

Kenenkään ei pitäisi estää ihmisiä puhumasta tai opiskelemasta haluamaansa kieltä, siihen jokaisella on oikeus. Virallista asemaa Suomessa ei ansaitse muu kuin suomen kieli. Ruotsin kielen pakolliselle opiskelulle ei ole nyky-yhteiskunnassa minkäänlaisia perusteita. Historian vanhoihin painolasteihin ei ole mitään syytä tuijottaa. Tällä hetkellä 95% kansasta on pakotettu opiskelemaan pakkoruotsin muodossa vähemmistön kieltä. Kieltä joka kansainvälisessä kuten myös Suomen mittapuussa on täysin yhdentekevä.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue:
Ruotsin kielen asema on purettava
Ahvenanmaa – Suomalaisuuden tuska
 
Lue myös:
Siirtolapuutarhamökkejä ei myydä suomenkielisille, jotka eivät puhu ruotsia
Hoitoaikoja terveyskeskukseen vain ruotsinkielisille
Suomenkieliset eivät ole tervetulleita ruotsinkielisille alueille
 
Lue myös:
Siuntion Perussuomalaiset

Q&A - Onko minulla oikeus arvostella työnantajaa julkisesti?

"Voidaanko minut irtisanoa sillä perusteella että olen arvostellut työnantajaa netissä, esim. facebookissa? Eikö meillä kaikilla ole sananvapaus ja oikeus kertoa mielipiteemme? Kiitos etukäteen vastauksesta."

Meillä kaikilla on sananvapaus ja oikeus kertoa mielipiteemme asioista ilman että kukaan yrittää mielipiteemme ilmaisua ennakolta estää. Suomi on kuitenkin hyvin vanhoillinen maa monessa asiassa ja Suomessa noudatetaan edelleen lainsäädännöllisiä periaatteita ja tulkintoja jotka ovat kaukana sen vuosituhannen periaatteista jota nykypäivänä elämme.

Työntekijällä katsotaan olevan salassapitovelvollisuuden lisäksi lolajiliteettivelvoite työnantajaansa kohtaan. Lojaliteettivelvoite tarkoittaa, että työntekijän on kaikessa toiminnassaan, myös vapaa-ajallaan tai esim. ollessaan lomautettuna, vältettävä kaikkea toimintaa, joka vakavasti horjuttaa osapuolten välistä luottamussuhdetta. Mitä korkeammassa asemassa olet yrityksessä sitä suuremmaksi lojaliteettivelvoite tulkitaan. Käytännössä lojaliteettivelvollisuuden rikkomiseksi riittää työnantajan julkinen arvosteleminen. Tällöin ei ole mitään merkitystä sillä onko arvostelun pohjana todellista tietoa vai onko kyse vain mustamaalaamisesta.

Työnantaja voi siis irtisanoa henkilön mikäli katsoo luottamuksen vaarantuneen eli lojaliteettivelvollisuuden rikotun niin vakavalla tavalla ettei työsuhteen jatkamiselle ole edellytyksiä työnantajan mielestä.

Koska kyseessä on aina työnantajan tulkinta on työntekijä hyvin heikoilla tämän tyyppisessä tilanteessa. On syytä muistaa, että Suomessa irtisanominen on aina lopullinen oli irtisanominen sitten laillinen tai laiton. Vaikka työnantaja myöhemmin todettaisiinkin rikkoneen lakia ja irtisanomiseen ei olisi ollut perusteita lojaliteettivelvollisuuden rikkomisen perusteella, irtisanominen on kuitenkin aina lopullinen. Työntekijä on menettänyt työnsä eikä uuden työ saaminen ole välttämättä helppoa jos uusi työnantaja tarkistaa työhön hakevan taustoja ja perusteita aikaisemman työsuhteen päättymiselle.

Suomessa on sosiaalisessa mediassa tapahtuneen työnantajan arvostelun perusteella sanottu irti muutamia kymmeniä ihmisiä. Käräjäoikeuteen on mennyt vaateliikkeen tapaus jossa työntekijä oli irtisanottu ja irtisanomisajalla työntekijä perusti facebookiin työnantajaansa liittyvän boikottisivuston. Boikottiin kehoittaminen rikkoi käräjäoikeuden mielestä lojaliteettivelvoitetta, vaikka oikeuden käynnin yhteydessä kävi ilmi että boikottokehoituksten pohjalla olevat väitteet olivat todenperäisiä. Työntekijä ei kuitenkaan joutunut maksamaan mitään korvauksia, koska työnantaja ei pystynyt osoittamaan että facebookiin perustetusta boikottiketjusta olisi aiheutunut vahinkoa.

Edellämainitussa tapauksessa mikäli boikottisivusto olisi perustettu vasta irtisanomisajan päätyttyä ei lojaliteettivelvollisuutta olisi ollut.

Koska tavallinen työntekijä on monesti riippuvainen työnsä muodostamasta toimeentulosta ei ole kovin järkevää arvostella työnantajaansa julkisessa internetissä tai sosiaalisessa mediassa omalla nimellään. Mikäli haluaa arvostella työnantajaansa ja tuoda esimerkiksi epäkohtia julkisuuteen, se kannattaa tehdä nimettömästi käyttäen erilaisia välineitä joilla voi turvata oman anonymiteettinsä.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Työehdot, pidä oikeuksistasi kiinni

Lue myös:
Q&A - Kuuluuko sairauspoissaolon syy työnantajalle
Q&A - Saako sairaslomasta tiedottaa työpaikalla
Q&A - Liukuva työaika
Q&A - Huumausainetestit työpaikoilla
Q&A - Työttömällä on oikeus matkustaa
Q&A - Sairastuminen kesälomalla
Q&A - Kesäloma
Q&A - Työsuhde ja kilpailukielto
Q&A - Isännänvastuu

Poliisin toimet kotietsinnän aikana on aina syytä videoida

Suomessa kotietsinnän tekemiseen ei tarvitse tuomioistuimen lupaa kuten amerikkalaisissa elokuvissa. Suomessa kotietsinnän tekemiseen ja yksityisyyden loukkaamiseen riittää epäily rikoksesta. Se lisäksi että nykyinen lainsäädäntö kotietsinnästä ei täyty alkeellisintakaan länsimaisen sivistysvaltion kriteeriä, Suomen poliisi rikkoo jatkuvasti lakia kotietsintää suorittaessaan. Kaiken huipuksi Suomessa laittoman kotietsinnän tuloksena kerätty todistusaineisto käy todisteena oikeudessa.

Aivan samalla tavoin kuin jokainen oman oikeusturvansa vuoksi tallentaa kaikki puhelut ja keskustelut joita käy viranomaisten kanssa, videoi myös poliisin suorittaman kotietsinnän. Puhelun tai keskustelun tallentamiseen ei tarvitse pyytää lupaa  jos tallentaja itse osallistuu keskusteluun. Videovalvonnan ilmoittaminen yleensäkään yksityisasunnossa on tulkinnanvaraista, mutta kotona tapahtuvalle kotietsinnän aikaiselle videotaltioinnille riittää että ilmoittaa poliiseille videoivansa kotietsinnän.

Suomen poliisilla on ikävä taipumus vähät välittää lainsäädännöstä ja käyttää laillisia tai laittomia keinoja painostaakseen ihmisiä. Kotietsinnän videointi rauhoittaa tilannetta ja antaa todellisen oikeusturvan poliisin mielivaltaa ja niskuroinnista myöhemmin seuraavia mahdollisia kostotoimenpiteitä vastaan.

Valkeakosken tapaus

Valkeakoskella poliisi kävi miehen asunnossa koska häntä epäiltiin eläinsuojelurikoksesta. Miehellä oli asunnossa nauhoittava kameravalvonta. Poliisit eivät suostuneet kertomaan nimiään ja heidän virkapuvuistaan puuttuivat nimilaatat. Mies teki poliiseista ilmoituksen ja käytti todisteena valvontakameran kuvia. Heti tämän jälkeen poliisi kosti. Miehen asunnolle tehtiin kotietsintä usean poliisin voimin koska poliisi epäili häntä aikaisemmin paikalla käyneiden poliisien salakatselusta.

Pirkanmaan johtava kihlakunnansyyttäjä teki asiasta syyttämättäjättämispäätöksen koska mitään salakatseluun liittyvää rikosta ei ollut tapahtunut. Julkisella paikalla virkatehtävää suorittavan poliisin kuvaaminen ei ole salakatselua. Tilanne ei myöskään ratkaisevasti muutu siitä, että poliisi suorittaa tehtävää yksityisellä alueella. Poliisi ei nauti yksityisyyden suojaa virkatehtävää hoitaessaan oli sitten kyse yksityisestä tai julkisesta alueesta. Kameravalvonnan ilmoittamisvelvollisuus ei koske luonnollisen henkilön yksityiseen tarkoituksiin suorittamaa kuvausta. Muutoinkin kotirauhan piiriin oikeudettomasti tunkeutuvia ei tarvitse varoittaa valvonnasta.

Olisi myös hämmästyttävän nurinkurista jos perustuslain turvaamaa yksityiselämän suojaa lain nojalla rajoittamaan joutuvat virkamiehet nauttisivat samalla sen henkilön kotirauhan suojaa, jonka yksityisyyteen he kajoavat.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue:
Oikeusasiamiehen päätöksiä mm. kuvaamiseen liittyen

Lue myös:
Keskustelun ja puheluiden nauhoittaminen
Miten suojautua urkinnalta ja viranomaisten mielivallalta
Miten suojautua urkinnalta ja viranomaisten mielivallalta – osa 2
Kiinniotto – pidätys – kuulustelu
Epäiltynä ja todistajana samassa kuulustelussa
Poliisikuulustelu – Kovalevyn suojauksen purkuavaimen paljastaminen
Rikosilmoituksia ja esitutkintaa

Kesälukemista

Rasismin varjolla

Monikulttuurisuudella tarkoitetaan eri kulttuurista tulevien ominaisimpien piirteiden sulautumista yhteen. Monikulttuurisuus johtaa väistämättä alkuperäisen kulttuurin ja siihen omaksutun identiteetin osittaiseen tuhoutumiseen. Ylisuvaitsevainen ilmapiiri ja voimakkaasti sekä aggressiivisesti leviävä vieraskulttuuri on yhteiskunnallisen kehityksen kannalta tuhoisaa...[jatkuu]

Kuoleman rangaistus vai todellinen elinkautinen

Pahin rikos on toisen ihmisen tietoinen hengen riistäminen. Sen pahempaa ihmisarvon loukkausta ei voi olemassa. Porvoossa kolme ihmistä kylmäverisesti tappanut poliisin tuntema väkivaltarikollinen suoritti tekonsa puolivuotta elinkautisesta vapautumisensa jälkeen. Lehtitietojen mukaan henkilöllä on vahva väkivaltatausta ja hän istui elinkautista vaimonsa murhasta...[jatkuu]

Suomalaiset aseissa

Suomessa on 1.6 miljoona rekisteröityä asetta. Suhteutettuna väkilukuun Suomessa on kolmanneksi eniten aseita maailmassa. Tässä eivät tietenkään ole mukana luvattomat aseet joiden määrää ei tiedä kukaan. Suomalainen aselainsäädäntö on mielenkiintoinen. Aseiden hallussapito on luvanvaraista. Aselakia on pyritty kiristämään ja luvallisen aseen saaminen on entistä vaikeampaa. Luvattoman aseen hallussapidosta saa käytännössä sakkoja. Luvattoman aseen hankkiminen on myös äärimmäisen helppoa. Luvattomalla aseella tehty tappo on sama kuin luvallisella aseella. Yleisen oikeustajun mukaan luvattoman aseen tietoinen hankkiminen edellyttää suunnitelmallisuutta eikä pitäisi olla mitään esteitä tuomita luvattomalla aseella tehty tappoa automaattisesti murhaksi ...[jatkuu]

Kolestroli on elämistä varten

Lääkeyhtiöt luovat sairauksia ja mielikuvia lääkehoidon tarpeellisuudesta vaivoihin ja poikkeavuuksiin jotka eivät oikeasti ole sairauksia. Kolesterolihysteria on luotu osaksi lääketehtaiden voittoa tavoittelevaa liiketoimintaa. Kolesterolihysterian ylläpito suomessa on keskitetty Pekka Puskan johtaman Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen harteille. Samalle laitokselle joka saa tutkimustukea niiltä lääketehtailta joiden lääkemyynti-intresseissä on todeta meidät kaikki mahdollisimman sairaiksi...[jatkuu]

Illuusio länsimaisista arvoista

En usko että viimeisten kuukausien jälkeen löytyy enää yhtään ihmistä joka uskoisi länsimaiseen käsitykseen ihmisoikeuksista, demokratiasta ja rehellisyydestä. Wikileaksin paljastusten ja ennen kaikkea hallitusten ja poliitikkojen reagointi on viimeistään nyt romahduttanut illuusion länsimaisesta sivistyksestä. Meillä pitäisi olla riippumaton ja rehellinen oikeusjärjestelmä, tunnustetut ihmisoikeudet, sananvapaus, demokratia ja länsimaisen arvomaailman takuu lainmukaisesta, rehellisestä ja ennen kaikkea sivistyneestä ihmisarvoisesta kohtelusta. Erityisesti amerikkalainen ja ruotsalainen tapa pitää länsimaisia arvoja suhteellisena käsitteenä on pöyristyttävän keskiaikainen...[jatkuu]

Vihapuhetta

Norjan traagisten tapahtumien jälkeen suomalaiset poliitikot ovat jälleen nostaneet esiin netin keskustelupalstoilla esiintyvät vihapuheet. Erkki Tuomioja on vaatinut järjestelmää jossa jokainen kirjoittaja esiintyy omalla nimellään. Samalla kannalla on vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet, jonka mielestä myös lievemmistä vihapuheista on rangaistava. Ympäristöministeri Ville Niinistö pauhaa samoilla linjoilla ja syyttää perussuomalaisia ja Timo Soinia vihapuheiden hyväksymisestä. Samalla linjalla kirkuvat Paavo Arhinmäki ja Mikael Jungner. Kuinka yksinkertaisia nämä poliitikot ovat? Pitäisikö heidän joskus tehdä oikeata työtä päästääkseen edes alkeellisimmalle realiteetin tasolle?...[jatkuu]

Tekijänoikeuksia valvotaan kiristämällä ja laittomin uhkauksin

Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus TTVK ahdistelee syyttömiä ihmisiä väitetyistä ja monesti keksityistä tekijänoikeusrikkomuksista. TTVK on lähettänyt ihmisille uhkaus kirjeitä joissa heitä vaaditaan maksamaan useiden tuhansien jopa kymmenien tuhansien eurojen suuruisia korvauksia laittoman materiaalin levittämisestä verkossa. Uhkauskirjeiden sävy on poikkeuksellisen ahdistava ja viestikin on hyvin selvä. Vaadittava summa kehotetaan maksamaan, jollei halua joutua kalliiseen oikeudenkäyntiin ja saada niskoilleen vielä suurempia kustannuksia. Menettely on heikommassa asemassa olevan yksittäisen kansalaisen puhdasta kiristämistä ja täyttää useamminkin rikoksen tunnusmerkistön...[jatkuu]

Irtisanoudu sotilasvalasta

Sotilasvalan tarkoituksena on antaa määrämuotoinen juhlallinen vakuutus, jossa yksilö sitoutuu tiettyihin velvollisuuksiin. Suomessa varusmiehet sitoutuvat palvelemaan isänmaata lain ja hyvien tapojen vaatimusten mukaisesti ja samalla tietysti sitoutuvat isänmaan puolustamiseen vaaran uhatessa. Vakinaisessa palveluksessa olevan asevelvollisen on vannottava joko sotilasvala tai annettava sotilasvakuutus...[jatkuu]

Monikulttuurisuuden todellisuus - raiskaukset

Suomessa 34% raiskaustuomion saaneista henkilöistä on ulkomaalaisia. Suomen väestöstä 4% on ulkomailla syntyneitä. Suomen väestöstä 3% on ulkomaan kansalaisia. Suomen vankiloissa 15% vangeista on ulkomaalaisia. Pieni 3-4% väestönryhmä tekee yli kolmanneksen kaikista raiskauksista ja melkein viidenneksen kaikista rikoksista...[jatkuu]

Miten suojautua urkinnalta ja viranomaisten mielivallalta

 Yksityisyyden suojan ja sananvapauden mureneminen Suomessa on tosiasia. Niin aikaisemmat kuin tulevatkin lainsäädännön muutokset keskittävät valtaa viranomaisille ja lisäävät valvonnan mahdollisuuksia. Suomi on sananvapauden, vapaan mielipiteen ja keskustelun osalta menossa entistä enemmän kohti Lähi-idän diktatuureja. Tilanne pahenee entisestään tulevaisuudessa uusien lakimuutosten vuoksi. Yksilönoikeuksia ja sananvapautta pyritään Suomessa vakavasti rajoittamaan...[jatkuu]

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Q&A - Yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa

”Sain Q-Park valvontayhtiöltä maksukehotuksen joskus aikaisemmin määrätystä yksityisestä pysäköintivirhemaksusta Helsinkiläisen Itäkeskuksen (Itis) kauppakeskuksen parkkihallissa. Maksun perusteena oli kiekollisella alueella pysäköintiajan ylitys. Olen ajoneuvon omistaja, jonka takia maksumuistutus on nähtävästi lähetetty minulle. Olen kiistänyt tehneeni sopimusta Q-Parkin kanssa koska en ole autoa tuolloin kuljettanut. Meillä on perheessä kaksi autoa ja neljä henkilöä joilla on ajokortti. Q-Park uhkaili ensin vetoamalla korkeimman oikeuden päätökseen ja kuluttajariitalautakunnan päätöksiin joiden perusteella olen ajoneuvon omistajana maksuvelvollinen. Lisäksi he väittävät että olen velvollinen toimittamaan heille selvityksen kuka ajoneuvoa on kyseisenä aikana kuljettanut. Muussa tapauksessa olen heidän mielestään maksuvelvollinen. Olen blogin kaikki uudemmat artikkelit aiheesta lukenut, mutta silti epäilyttää tuo uhkaileminen. Vaikea uskoa että laillisesti toimiva yritys alkaisi valehtelemaan näistä asioista päin naamaa? Kai heillä joku lainmukainen velvollisuus on puhua totta? Joten arvoisa blogisti, käsi nyt sydämelle ja kertokaa rehellisesti pitääkö Q-Parkin valvontamaksu maksaa?”

Q-Park Oy:n tai minkään muunkaan yksityisen valvontayhtiön määräämää valvontamaksua eli yksityistä parkkisakkoa, ei tarvitse, eikä sitä missään tapauksessa pidä mennä maksamaan!

Olemme käyneet läpi Q-Park Oy:n teille lähettämät uhkauskirjeet.  Voimme todeta,  että  Q-Park Oy johtaa väitteillään tahallisesti kuluttajia harhaan. Kaiken lisäksi kun väitteitä perustellaan KKO:n  ja Kuluttajariitalautakunnan  antamiin päätöksiin vedoten, kyse ei ole enää pelkästä harhaanjohtamisesta vaan suoranaisesta valehtelusta.

Ei oteta tällä kertaa kantaa ikuisiin "juupas-eipäs" kiistakysymyksiin siitä voiko sitova sopimus syntyä ilman selkeää tahdonilmaisua, onko yksityinen pysäköinninvalvonta perustuslain mukaista ja toimivatko yksityiset valvontayritykset lain edellyttämien periaatteiden mukaisesti. Mietitään sen sijaan maksuvelvollisuutta tämän hetkisen oikeuskäytännön muodostamien faktojen perusteella.

1. Jos pysäköinnistä syntyy sopimus, sen oikeudelliset periaatteet perustuvat kuluttajansuojalakiin koska kyse on kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisestä sopimussuhteesta.


2. Väitetty sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ja ainoastaan ajoneuvon kuljettajan sekä valvontayhtiön välille.


3. Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle.

Nämä faktat perustuvat oikeudessa annettuihin päätöksiin ja Kuluttajariitalautakunnan ratkaisusuosituksiin

1. ParkCom –oikeudenkäynnissä, 2008 – 2010, käännettyä todistustaakka ei hyväksytty missään oikeusasteessa. Kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisessä sopimuksessa noudatetaan kuluttajansuojalakia. Sopimusrikkomukseen vetoavalla on näyttövelvollisuus. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön vaikeus todistaa sopimuskumppaninsa, eli ajoneuvon kuljettaja, ei siirrä todistustaakka pysäköinnistä ajoneuvon omistajalle tai haltijalle.


2. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön on osoitettava valvontamaksu sopimuskumppanilleen eli ajoneuvon kuljettajalle. Maksun osoittaminen ajoneuvorekisterissä merkitylle haltijalle tai omistajalle ei ole lain mukaista eikä velvoita haltijaa tai omistajaa.


3. KKO:n päätöksen mukaisesti ajoneuvon haltija tai omistaja ei ole velvollinen selvittämään ajoneuvon kuljettajaa, eli todistustaakka siitä kuka sopimuksen on tehnyt, ei ole ajoneuvon haltijalla tai omistajalla.


4. Kuluttajariitalautakunta on vuosina 2011, 2012 ja 2013 antanut useita yksimielisiä ratkaisusuosituksia siitä, että yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu tuulilasissa ei velvoita kuluttajaa mihinkään silloin kun kuluttaja kiistää toimineensa ajoneuvon kuljettajana. Lautakunnan päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä

Q-Park Oy:n väitteet siitä, että KKO ja Kuluttajariitalautakunta olisivat hyväksyneet periaatteet siitä, että ajoneuvon haltija tai omistaja olisi velvollinen maksamaan maksun tai selvittämään ajoneuvon kuljettajan valvontayhtiölle, ovat valehtelua. Sekä KKO:n päätös että Kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat täysin päinvastaisia.

Kysymykseesi siitä voiko yritys valehdella? Selvästikin voi. Yksityisen pysäköinninvalvontaa harjoittavien yritysten esittämien väitteiden suhteen valehtelu näyttää olevan pikemminkin opittu toimintatapa kuin yksittäinen tapaus.

Eli vielä kerran. Jos olet saanut valvontamaksun miltä tahansa yksityiseltä valvontayhtiöltä (Q-Park Oy ,
ParkPatrol ,Uudenmaan Pysäköinninvalvonta ,Suomen Parkki Vartija ,ParkNet ,MKM Park Service ,
ParkkiPate ,Pääkaupunkiseudun Parkki Oy ,Parkkikontrolli ,Parkkipartio ,Suomen Pysäköinninvalvonta Oy jne.) maksua ei tarvitse maksaa!

Jos raha polttelee taskussa, suosittelemme mieluimmin summan lahjoittamista vaikka Lasten- ja nuorten sairaalan hyväksi tai muuhun hyväntekeväisyys kohteeseen.

KKO:n päätös vuodelta 2010
Kuluttajariitalautakunnan päätös vuodelta 2011

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Blogin artikkelit aiheesta:
Korkeimman oikeuden tuomio
Parkkiyhtiö hävisi Kuluttajariitalautakunnassa
Suomen Parkkivartija Oy hävisi kuluttajariitalautakunnassa

Fennia Viikko - Osa 7 - Monta erinomaista syytä jättää vakuutus ottamatta Fenniasta

Autoni perään ajettiin risteyksessä kun pysähdyin punaisiin valoihin. Minulla oli vanhempi auto, joten olin ottanut siihen vain pakollisen liikennevakuutuksen. Perääni ajoi kuljettaja jolla oli kalliin puoleinen bemari. Aluksi kaikki piti olla selvää. Kuljettaja myönsi peräänajon ja odotin että hänen Fenniasta ottamastaan liikennevakuutuksesta korvataan autoni vahingot ja korjauskulut. Vaihdoimme yhteystiedot ja autoni hinattiin varikolle odottamaan vakuutustarkastajan käyntiä. Vakuutustarkastaja ilmoitti korjauskuluiksi 3500 euroa. Ajattelin että asia on kunnossa, auto korjataan, mutta kului viikon päivät ja sain Fenniasta kirjeen jossa todettiin että perääni ajanut bemari ei ole aiheuttanut peräänajoa eikä Fennia siten korvaa bemarin liikennevakuutuksesta autoni korjauskuluja.

Miten tämä oli mahdollista? Soitin Fenniaan ja kysyin asiasta. Kyseessähän oli klassinen peräänajo ja kuljettaja oli myöntänyt syyllisyytensä. Fenniasta kerrottiin, että vakuutusyhtiön ei tarvitse perustaa päätöstään tieliikennelakiin. Laki voi määritellä peräänajajan syylliseksi, mutta vakuutusyhtiö tekee korvauspäätöksen omien perustelujensa mukaisesti. He ovat ”tutkineet” asiaa ja todenneet että korvauksen maksamisen edellytykset eivät täyty. Auto jäi varikolle. Jos olisi ollut kasko-vakuutus olisin voinut sen korjauttaa siitä, mutta nyt auton korjauttaminen olisi pitänyt maksaa omasta pussista eikä opiskelijalla ollut varaa maksaa 3500 euroa.

Valitin asiasta liikennevahinkolautakuntaan. Päätös tuli 11 kuukauden kuluttua ja siinä todettiin että Fennian olisi kuulunut maksaa autoni korjauskulut vastapuolen liikennevakuutuksesta, koska perässä tulevan pitää suhteuttaa nopeutensa siten että kerkiää pysähtymään. Todettiin myös että esitetyn todisteiden perusteella olin pysähtynyt punaisiin valoihin ”keltaisella” ja takana tuleva bemari oli nähtävästi ajatellut vielä ajavansa valoista läpi "vanhoilla vihreillä". Fennia noudatti kyllä päätöstä ja autoni korjattiin, mutta Fennian temppuilun takia olin ilman autoa melkein vuoden.

Yritin selvittää jälkeenpäin tämän bemarikuljettajan ja Fennian välistä suhdetta, josko sieltä löytyisi jotain mikä tukisi tätä pelleilyä, mutta en löytänyt tietoa. Sen voin kuitenkin sanoa, että onneksi omat vakuutukseni eivät ole Fenniassa, sen verran epäluotettavalta kuulostaa kyseisen firman touhu.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Oikeusjakohtuus –blogi haluaa vakavasti varoittaa kuluttajia hankkimasta vakuutusta Fenniasta. Jos vain mahdollista, vakuutus kannattaa siirtää pois Fenniasta luotettavampaan vakuutusyhtiöön. Vakuutus on hankittu turvaksi vaikeisiin elämäntilanteisiin ja kenelläkään yksittäiselle henkilölle ei ole hyväksi joutua Fennian mielivallan uhriksi silloin kun vakuutusturvaa kaikista eniten tarvitsee. 

Lue myös
Fennia Viikko -artikkelit 
Fennia nosti yksipuolisesti Nuorisoturvavakuutuksen omavastuuta
   

Fennia Viikko - Osa 6 - Monta erinomaista syytä jättää vakuutus ottamatta Fenniasta

Siirsin omat vakuutukset pois Fenniasta jos useita vuosia sitten. Syntyi nimittäin kiistaa lapsen sairaskuluvakuutuksesta, joka oli otettu 90-luvulla jo ennen lapsen syntymää. Lapsi tarvitsi oikomishoitoa teini-iässä ja kunnallisella puolella hoitoon pääsyn rajat, kriteerit, olivat sen verran nousseet, että oikomishoitoa ei aloitettu. Sitten tuli mieleen lapsen vakuutus. Kävin ehdot läpi ja huomasin, että suun- ja hammashoitoon liittyvien sairauksien osalta oikomishoitoa ei ollut suljettu pois kuten uudemmissa vakuutusehdoissa. Pistin paperit sisään Fenniaan ja pyysin ennakoivaa korvauspäätöstä, eräänlaista maksusitoumusta, hoidolle yksityisellä puolella. Fenniasta kuitenkin ilmoitettiin, että he eivät korvaa oikomishoitoa. Tämä kerrottiin puhelimitse. Olin ihmeissäni ja pyysi lisätietoa siitä mihin vakuutussopimuksen kohtaan tämä perustuu kun itse en sellaista löytänyt. Fennian virkailija kertoi, että päätös ei perustu vakuutussopimuksen ehtoihin, vaan heidän vakuutuslääkärinsä aikaisempiin kannanottoihin ja sisäiseen ohjeistukseen siitä, että oikomishoitoa ei korvata. Tämä oli tyrmistyttävää. Alkoi pitkällinen riitely asiasta, koska ainoa tapa jolla vakuutusyhtiö voi kieltäytyä hoitamasta on vakuutusehdot. Ei kuvittelisi että vakuutusyhtiö kehtaa näin härskisti olla noudattamatta vakuutussopimusta sekä lakia ja vetoaa kaiken lisäksi yhtiön sisäisiin ohjeisiin joka ei ole osa vakuutussopimusta. Ymmärrän sen jos hoito on rajattu pois ehdoissa, mutta koska se ei ollut, vakuutusyhtiö on velvollinen korvaamaan.

En luottanut Fenniaan tämän jälkeen. Siirsin kaikki vakuutukset toiseen yhtiöön. Itse asia kuitenkin kääntyi paremmaksi kahden vuoden kuluttua koska kunnallisella puolella hoidon pääsyn kriteeri ylittyi ja lapsi pääsi oikomishoitoon. Fennian mielivaltaan en ole tämän jälkeen luottanut!
  
oikeusjakohtuus.blogspot.com

Oikeusjakohtuus –blogi haluaa vakavasti varoittaa kuluttajia hankkimasta vakuutusta Fenniasta. Jos vain mahdollista, vakuutus kannattaa siirtää pois Fenniasta luotettavampaan vakuutusyhtiöön. Vakuutus on hankittu turvaksi vaikeisiin elämäntilanteisiin ja kenelläkään yksittäiselle henkilölle ei ole hyväksi joutua Fennian mielivallan uhriksi silloin kun vakuutusturvaa kaikista eniten tarvitsee. 

Lue myös
Fennia Viikko -artikkelit 
Fennia nosti yksipuolisesti Nuorisoturvavakuutuksen omavastuuta

Fennia Viikko - Osa 5 - Monta erinomaista syytä jättää vakuutus ottamatta Fenniasta

Silloin kun Fennia aikoinaan 90-luvulla myi lapsen sairaskuluvakuutusta he kertoivat että omavastuu maksetaan vain kerran sairaudesta. Kului vuosia. Sitten Fennia muutti käytäntöään siten että kyseessä on eri sairaus jos sitä ei esiinny 6 kuukauden sisällä uudestaan. Tämä siis riippumatta siitä onko sairauskierre, kuten korvatulehdukset, menneet ohi vai eivät. Kului taas vuosia ja sitten Fennia muutti 6 kuukauden rajan 3 kuukauteen. Eli vaikka sairaus ei ole missään vaiheessa parantunut, mutta jos edellisestä käynnistä on yli 3 kk sairaus onkin taas uusi ja jälleen otetaan omavastuu. Näitä muutoksia on tehty kaikenlisäksi ilman että niistä koskaan on kerrottu asiakkaalle. Itse ainakaan en ole saanut yhtään ilmoitusta asiasta.

Olen ratkaissut tilanteen näin, että oli kyse sitten mistä sairaudesta tahansa lapsi pitää käyttää lääkärissä uudestaan 3 kk sisällä, jotta 3kk raja ei mene umpeen. Lääkärissä käydään vaikka lapsi ei olisi sairas. Tällä varmistetaan vain se, että maksat omavastuun vain kerran. Ihan sama vaikka kyse on flunssasta. Kolmen kuukauden sisällä uudestaa lääkäriin. Lääkärit kyllä ottavat vastaan ja kirjoittavat diagnoosin paperiin, vaikka mitään oireita ei olisikaan. Näin olen menetellyt jo vuosia. Se on maksanut Fennialle paljon ja nyt kun omavastuuta korotetaan on entistä tärkeämpää että Fennian itsensä määrittelemä 3 kuukauden jakso pidetään aina voimassa. Lapsi siis lääkärille vaikka mitään oireita ei edes olisi. Fennia maksaa!

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Oikeusjakohtuus –blogi haluaa vakavasti varoittaa kuluttajia hankkimasta vakuutusta Fenniasta. Jos vain mahdollista, vakuutus kannattaa siirtää pois Fenniasta luotettavampaan vakuutusyhtiöön. Vakuutus on hankittu turvaksi vaikeisiin elämäntilanteisiin ja kenelläkään yksittäiselle henkilölle ei ole hyväksi joutua Fennian mielivallan uhriksi silloin kun vakuutusturvaa kaikista eniten tarvitsee. 

Lue myös
Fennia Viikko -artikkelit 
Fennia nosti yksipuolisesti Nuorisoturvavakuutuksen omavastuuta

Fennia Viikko - Osa 4 - Monta erinomaista syytä jättää vakuutus ottamatta Fenniasta

Lapsen sairaskulukorvausten maksaminen sujui vielä 5-6 vuotta sitten vallan mainiosti, mutta jotain muuttui Fenniassa. Kaikista härskein tapaus oli kun jätin vakuutuskorvauksen vähän yli 100 euron kustannuksista. Kyse oli yhdestä yksittäisestä sairaudesta. Korvauskäsittelijä oli kuitenkin mennyt jakamaan 100 euron kulut kahdeksi eri sairaudeksi ja korvauspäätöksessä oli otettu kaksi omavastuuta. Eli 100 euron sairaskulu oli jaettu 55 euron ja 45 euron kahdeksi eri sairaudeksi ja kummastakin oli vähennetty omavastuu 45 euroa. Sain siis korvausta 10 euroa vaikka minun olisi kuulunut saada 55 euroa.

Soitin ja valitin ja lopulta muuttivat päätöstä, mutta tähänkin tappeluun Fennian kanssa meni rutkasti aikaa ja vaivaa. En suosittele Fenniaa kenellekään.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Oikeusjakohtuus –blogi haluaa vakavasti varoittaa kuluttajia hankkimasta vakuutusta Fenniasta. Jos vain mahdollista, vakuutus kannattaa siirtää pois Fenniasta luotettavampaan vakuutusyhtiöön. Vakuutus on hankittu turvaksi vaikeisiin elämäntilanteisiin ja kenelläkään yksittäiselle henkilölle ei ole hyväksi joutua Fennian mielivallan uhriksi silloin kun vakuutusturvaa kaikista eniten tarvitsee. 

Lue myös
Fennia Viikko -artikkelit 
Fennia nosti yksipuolisesti Nuorisoturvavakuutuksen omavastuuta

Fennia Viikko - Osa 3 - Monta erinomaista syytä jättää vakuutus ottamatta Fenniasta

Loukkasin olkapään tapataturmassa. Olin silloin vähän yli 20 vuotias. Minulla on tapaturmavakuutus Fenniasta. Fennia maksoi aluksi kaikki lääkärissä käynnit, mutta jo muutaman kuukauden jälkeen näkyi nihkeyttä hoitojen ja tutkimusten maksamisessa. Lopulta, kun muistaakseni 3 kuukautta oli mennyt, Fennian silloinen vakuutuslääkäri oli määritellyt olkapää vammani sairaudeksi. Kyse ei siis Fennian mielestä ollut enää tapaturman aiheuttamasta vammasta, vaan yllättäen sairaudesta joka minulla kuulema oli jo ennen tapaturmaa.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Oikeusjakohtuus –blogi haluaa vakavasti varoittaa kuluttajia hankkimasta vakuutusta Fenniasta. Jos vain mahdollista, vakuutus kannattaa siirtää pois Fenniasta luotettavampaan vakuutusyhtiöön. Vakuutus on hankittu turvaksi vaikeisiin elämäntilanteisiin ja kenelläkään yksittäiselle henkilölle ei ole hyväksi joutua Fennian mielivallan uhriksi silloin kun vakuutusturvaa kaikista eniten tarvitsee. 

Lue myös
Fennia Viikko -artikkelit 
Fennia nosti yksipuolisesti Nuorisoturvavakuutuksen omavastuuta