"Lyhyt kysymys. Tallensin pari tuhatta euroa Nordean tallennusautomaatilla omalle pankkitilille. Jonkin ajan kuluttua Nordeasta soitettiin ja vaadittiin tulemaan paikalle konttoriin selvittämään mistä olen rahat saanut. Siis mitä helvettiä? Mitä se niille kuuluu mistä ne rahat on saatu, eikä mulla todellakaan ole aikomustakaan mennä pankkiin selvittämään asiaa. Mitä ne tekee? Sulkee tilin?"Rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä ja selvittämisestä annetun lain (ns. Rahanpesulaki) mukaan ovat laissa määritellyt ilmoitusvelvolliset velvollisia tekemään havaitsemastaan epäilyttävästä rahaliikenteestä ilmoituksen keskusrikospoliisissa toimivalle rahanpesun selvittelykeskukselle. Laki velvoittaa ilmoitusvelvolliset tunnistamaan asiakkaansa, olemaan perillä heidän rahaliikenteensä alkuperästä ja varmistamaan vastaanottamiensa tai välittämiensä varojen laillisuus. Laissa määriteltyjä ilmoitusvelvollisia ovat luotto- ja rahalaitokset sekä muut maksuliikennepalveluita tarjoavat yritykset, sijoituspalveluyritykset, vakuutusyhtiöt, panttilainaamot, arpajais- ja rahapeliyhteisöt, kiinteistönvälittäjät, tilintarkastajat, kirjanpitäjät, verokonsultit, omaisuudenhoitopalveluiden tarjoajat, rahoitusjärjestelyitä koskevien oikeudellisten palveluiden tarjoajat sekä sellaiset tavaran myyjät ja välittäjät, jotka ottavat vastaan yli 15.000 euron käteissuorituksia.
Rahanpesulaissa toimintavelvollisuus on asetettu rahalaitoksille ja muille ilmoitusvelvollisille. Laki ei pidä sisällään näiden asiakkaita velvoittavia määräyksiä. Mikään laki ei siis varsinaisesti velvoita esimerkiksi pankin asiakasta selvittämään pankille tilitapahtumiaan tai varojensa alkuperää millään tavalla. Pankin tiliehdoissa saattaa tällaisia ehtoja kuitenkin olla. Jos pankki esimerkiksi vaatii talletusautomaatilla omalle tililleen varoja tallettanutta henkilöä saapumaan konttorille selvittämään varojen alkuperää, sen on kyettävä osoittamaan se tiliehtojen kohta, johon vaatimus perustuu. Jos asiakas ei suostuisi antamaan selvitystä, pankin ainoa mahdollisuus painostaa asiakastaan olisi tilisopimuksen irtisanominen tai purkaminen. Tähänkin pitäisi löytyä tiliehdoista selkeä peruste.
Jos asiakas ei pyynnöstä selvittäisi tallettamiensa varojen alkuperää, pankki todennäköisesti tekisi tällaisessa tilanteessa ilmoituksen rahanpesun selvittelykeskukselle, joka oman harkintansa mukaan voi käynnistää tai olla käynnistämättä asiassa esitutkinnan. Epäilyttävästä rahaliikenteestä lain edellyttämän ilmoituksen tekeminen ei edellytä ilmoittajaltaan mitään konkreettista näyttöä lainvastaisesta toiminnasta. Pelkkä epäily riittää. Siksi on syytä olettaa, että laissa määrätyn ilmoitusvelvollisuuden tunnollista noudattamista osoittaakseen pankit todennäköisesti tekevät epäiltyä rahanpesua koskevia ilmoituksia varsin matalalla kynnyksellä.
Rahanpesulain ainoa kohta, joka tosiasiallisesti asettaa selvitysvelvollisuutta myös rahalaitoksen tai muun laissa määritellyn ilmoitusvelvollisen asiakkaan suuntaan, on ilmoitusvelvollisen korvausvelvollisuutta koskeva kohta. Lain 39 §:n mukaan ilmoitusvelvollinen on velvollinen korvaamaan taloudellisen vahingon, joka asiakkaalle on aiheutunut liiketoimen selvittämisestä, epäilyttävästä liiketoimesta ilmoittamisesta taikka liiketoimen keskeyttämisestä tai liiketoimesta kieltäytymisestä vain, jos ilmoitusvelvollinen ei ole noudattanut sellaista huolellisuutta, jota häneltä olosuhteet huomioon ottaen voidaan kohtuudella vaatia. Toisin sanoen, noudattamalla normaalia huolellisuutta ja normaaleja vakiintuneita käytäntöjään, pankki ei joudu korvaamaan asiakkaalleen mitään tämän varojen alkuperän selvittelyyn liittyviä kuluja tai edes asian esitutkinnasta ja sen aiheuttamasta liiketoiminnan keskeytymisestä asiakkaalle aiheutuneita vahinkoja, vaikka epäily sittemmin osoittautuisi täysin aiheettomaksi.
Oikeuskäytäntöä asiasta ei ole, joten selkeää vastausta siihen, mihin turhien selvityspyyntöjen ja turhien rahanpesuepäilyä koskevien, poliisille tehtävien ilmoitusten raja vedetään, ei ole olemassa.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
11 kommenttia:
Kannattaa varoa. Etenkin Nordea on aiemminkin sulkenut tai jäädyttänyt ihmisten tilejä, jotka eivät ole leikkineet heidän kanssaan. Tämähän tarkoittaa että he VARASTAVAT RAHASI epämääräiseksi ajaksi.
Kts. esim. http://www.pollitasta.fi/2015/03/nain-nordea-kostaa-yrittajalle/
S-pankin kanssa ei ole ollut tuollaisia ongelmia. Avasin sinne tilin sen jälkeen kun danske bank lopetti useimmat konttoreistaan. Nyt tallettaa voi vaikka Salen kassalla ja pankin toimipiste on siellä missä on lähin Prisma. Suosittelen muillekin, antaa dansken tai nordean mennä vaikka konkurssiin.
Rahat voi tallettaa myös ulkomaiselle pankkitilille. Itse avasin tilin Tallinnassa Seb-pankkiin, koko toimitus kesti vain 20 minuuttia. Passi riitti henkkariksi ja mukana tuli Mastercard Debit-kortti sekä nettipankkitunnukset. Rahaa talletan talletusautomaateissa aina kun käyn Tallinnassa. Automaatteja on joka puolella, lähimmät Viru-keskuksessa. Talletan vain käteistä, pankkisiirtoja Suomen tililtä en tee juurikin valvonnan helppouden takia.
Suomesta ei kysytty mitään,edes luottotietoja joita ei enää ole. Jos haluaa pitää rahaliikenteensä salassa tämän kyttäysvaltion natsiviranomaisilta kuten ulosotolta, sossulta tai vaikka rahanpesukeskukselta niin kannattaa avata tili ulkomaille.
Jos ei ole mitään salattavaa niin mikä haitta on kertoa rahojen alkuperä?
Kyse on periaatteesta, rahojen alkuperä ei kuulu pankille eikä kenelle muullekaan. Vai n lampaat määkivät kaikki mitä kysytään eivätkä vastusta.
Onneksi maailmassa riittää pankkeja jotka eivät turhia kysele.
"Jos ei ole mitään salattavaa niin mikä haitta on kertoa rahojen alkuperä?"
Ensimmäinen haitta tulee jo siitä, että pitäisi järjestää työt niin, että pääsee pankkiin aukioloaikana. Toiseksi, mitä se muille kuuluu, jos haluankin siirtää sukanvarsisäästöni pankkiin? Ennemmin tämä johtaa siihen, että siirrän säästöni pankista sukanvarteen...
"Jos ei ole mitään salattavaa niin mikä haitta on kertoa rahojen alkuperä?"
Samalla periaatteella kadulla kävellyt eräs kaunis nainen hermostui pahasti.
Minä vain kysyin, että onkohan hänen alapäänsä varmasti terve,ja voisiko hän näyttää sen minulle välittömästi?
Jos ei ole mitään salattavaa niin mikä haitta on kertoa rahojen alkuperä?
Jos ei sulla ole mitään sanottavaa, niin mihin sä sananvapauttakaan tarviit?
Nyt olisi mielenkiintoista tietää onko esimerkiksi Nordea tilisopimusehdoissa jotain tähän liittyvää. Eli kun kerrot pankille että sulla ei ole aikaa tulla selvittämään rahojen alkuperää, niin voiko pankki todellakin laittaa tilin kiinnni? Koskeeko tuo mahdollisuus vain tuota nimenomaista tiliä vai kaikkia asiakkaan tilejä? Tältä osin suurien summien tallentaminen pitäisi koordinoida niin ettei ole vaaraa että pankki jäädyttäisi vaikka palkkatilin tai muita säästötilejä.
Sanoo että "keräsin tossa vähän pulloja", ja nyt toin rahat pankkiin suurempana eränä. Mitäs ne voi muuta sitte? Ei ne voi sinua valehtelijaksikaan väittää. Itse avasin uudet tilit pankkiin (ei Nordea) viime vuonna ja annoin 3000 käteistä talletettavaksi samalla, eivät kysyneet rahojen alkuperästä mitään. Jos olisivat, olisin ollut "pulloja keräämässä" tai "myynyt autoni". Rahat eivät olleet epärehellisiä tai muuta, mutta oikeaa alkuperää en silti olisi kertonut. Ihan vaan syystä että mitä helvettiä se niille kuuluisi.
Ikävä menettely asiakkaan kannalta. Ongelmana on kuitenkin se, että tilanne tulee olemaan samanlainen muidenkin pankkien kanssa.
Rahanpesuun puututaan yhä voimakkaammin, koska pankin saamat sakot huonosta valvonnasta tai rahanpesuliikenteen sallimisesta, oli se tahallista tai ei, lasketaan jopa sadoissa miljoonissa euroissa.
Asiakkaan ei tarvitse mennä mihinkään konttoriin selvittelemään rahojen alkuperää, mutta pankki voi kyllä pyytää asiakasta tekemään niin.
Menettelyä varmasti koitetaan parantaa, mutta jos ei, niin uskon että muissa pankeissakin tullaan vastaavaa tekemään.
Ongelma tässä onkin että vaihtamalla ei parane. Rahanpesulait on EU- ja kansallistasolla tehty melko mahdottomiksi noudattaa ilman todella kovaa valvontaa. Se aiheuttaa sekä pankeille että asiakkaille paljon päänvaivaa.
Lainsäädäntö on tässäkin syypää. Rahanpesuun tulee toki puuttua, mutta mahdottomia on paha lähteä vaatimaan.
Lähetä kommentti