Entä silloin kuin myyntiin tai vuokraukseen tulevassa elokuvassa on väärä, liian alhainen ikäraja?
Hyvänä esimerkkinä voidaan käyttää K16 luokiteltua elokuvaa ”The Revenant”. Elokuvan sisältämä raju väkivalta ja raiskauskohtaukset on aivan liian raaistavaa 12-vuotiaalle, puhumattakaan 9-vuotiaista lapsista. Tästä huolimatta kyseinen elokuva on sekä vuokrattavana että myytävänä K-12 merkinnällä.
Blogin lukijalta saaman vihjeen mukaan kyse on Fox-Paramount-yhtiön väitetystä "inhimillisestä virheestä" jossa takakanteen on painettu väärä ikäraja.
Valtion elokuvatarkastamo lopetettiin 2011. Tarkastamon tehtävät annettiin Mediakasvatus- ja kuvaohjelmakeskukselle joka yhdistettiin 2014 Kansalliseen audiovisuaaliseen instituuttiin (KAVI). Käytännössä KAVI on viranomainen jonka tehtävä on toteuttaa kuvaohjelmalakia.
On hämmästyttävää että kuvaohjelmalaissa sitovaksi säädetyt ikärajat eivät koske ylikansallisia amerikkalaisia mediajättejä. Elokuvayhtiöt ovat valtavan kiinnostuneita alaan liittyvästä piratismista, mutta ei kansallisen lainsäädännön noudattamisesta. Lainsäädännön jonka tarkoitus on suojella ala-ikäisiä raaistavalta väkivallalta.
Fox-Paramount ei ole suostunut vapaaehtoisesti vetämään pois markkinoilta DVD- ja BluRay –elokuvia joissa on liian alhainen ikäraja, vaikka kyse on lainvastaisesta menettelystä välittää väärällä ikärajalla varustettuja elokuvia sekä vuokrattavaksi että myyntiin.
Viranomainen voisi määrätä elokuvayhtiön vetämään pois virheellisellä ikärajalla varustetut elokuvat, mutta tätä prosessia KAVI ei ole käynnistänyt. Blogin lukijalle annetun vastauksen mukaan kyse on riittävien valvontaresurssien puutteesta.
Lopputulos on, että The Revenant –elokuvaa on edelleen vuokralla ja myynnissä K12-ikärajalla. Tilanne on selkeästi ja yksiselitteisesti kuvaohjelmalain vastainen. Jos elokuvan rajut ja raaistavat väkivaltakohtaukset aiheuttavat vahinkoa 9-14 vuotiaille lapsille, juridisesti Fox-Paramount on korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta varsinkin kun yhtiö on tietoisesti viitannut kintaalla lainsäädännön vaatimuksille ja kieltäytynyt korjaamasta virhettään.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
18 kommenttia:
Mielenkiintoista. Epäilen vahvasti että kysymyksessä on virhe. Todenmäköisesti voiton maksimointi.
Oleellista on kysyä, voiko viranomsinen kieltäytyä lakisääteisestä tehtävästä resurssipulan takia? Viranomaisen olisi pitänyt määrätä levy poisvedetyäväksi. Mitä mieltä on ylin lakia ja viranomaisia valvova oikeuskansleri?
Elämä jatkuu. Jätetään ne kukkahatut sinne naulakkoon vaan.
Voiko poliisi olla puuttumatta pankkiryöstöön tai pahoinpitelyyn sillä perusteella että ei ole resursseja? En usko!
Voiko lakia valvova viranomainen antaa yrityksen jatkaa laitonta toimintaansa resurssien puuttumisen takia? En voi!
Nähtävästi KAVI voi. Tässä on kuitenkin kyse siitä että iso monikansallinen mediajätti vähät välittää Suomen lainsäädännöstä ja tietää että suomalainen viranomainen ei asialle pysty mitään tekemään. Samat mediajätit ovat "piratismista" Hedman Partnersin suulla vaatimassa vahvasti ylimitoitettuja korvauksia laittomasta elokuvan jakelemisesta. Samaan aikaan he jakelevat elokuvaa K12 merkinnällä joka on lainvastaista koska oikea luokitus on K16.
Se meillä on tiedossa että Suomessa laki ei ole sama kaikille. Ei varsinkaan kun puhutaan korporaatiosta, mutta se että näin läpinäkyvästi asian kanssa pelleillään ja se pimitetään osoittaa käsittämätöntä korruption tasoa.
Ei ole kovin vaikea painattaa tarrat jotka liimataan nykyisen ikäsuosituksen päälle, mutta onhan sekin liikaa ja siihenhän mediajätillä ei ole varaa.
Entistä enemmän tuntuu siltä että ei se elokuvien lataaminenkaan voi niin tuomittavaa olla.
Elämä jatkuu. Jätetään ne kukkahatut sinne naulakkoon vaan.
Valitettavan moni aikuinen ei näytä ymmärtävän että ikärajat EIVÄT OLE SUOSITUKSIA. Ne ovat lain velvoitteita vanhemmille. Itse olen tehnyt rikosilmoituksen lapsen kaverin äidistä joka antoi heidän katsoa 16 kiellytyn elokuvan kotonaan kun lapset olivat vasta 10 ja 11. Syyte tuli ja sakot.
"Blogin lukijalta saaman vihjeen mukaan kyse on Fox-Paramount-yhtiön väitetystä "inhimillisestä virheestä" jossa takakanteen on painettu väärä ikäraja. "
Serkun kaiman sisko kertoi?
"Fox-Paramount ei ole suostunut vapaaehtoisesti vetämään pois markkinoilta DVD- ja BluRay –elokuvia joissa on liian alhainen ikäraja, vaikka kyse on lainvastaisesta menettelystä välittää väärällä ikärajalla varustettuja elokuvia sekä vuokrattavaksi että myyntiin."
Ei ole suostunut? Kuka on vaatinut/pyytänyt?
"On hämmästyttävää että kuvaohjelmalaissa sitovaksi säädetyt ikärajat eivät koske ylikansallisia amerikkalaisia mediajättejä."
-Yhden leffan dvd on väärin merkitty = LAIT EI KOSKE AMERIKKALAISIA!!!-
Bonuspisteet aivopierusta: "ylikansallisia amerikkalaisia".
Rupesin aikoinaan seuraamana tätä blogia, koska se oli ainoita jotka nostivat esiin kuluttajan oikeuksia ja muita sen suuntaisia kysymyksiä, mutta voi dziisus maaria mitä huttua nämä kirjoitukset nykyään on.
Rupesin aikoinaan seuraamana tätä blogia, koska se oli ainoita jotka nostivat esiin kuluttajan oikeuksia ja muita sen suuntaisia kysymyksiä, mutta voi dziisus maaria mitä huttua nämä kirjoitukset nykyään on.
No minkä vitun takia luet tätä blogia sitten? Oletko kehitysvammainen, vai miksi et tajua lopettaa lukemista?
-Yhden leffan dvd on väärin merkitty = LAIT EI KOSKE AMERIKKALAISIA!!!-
Olisikin vain yhden leffan. Valitettavan usein virhemerkintöjä painatetuissa DVD/BluRay levyissä ei korjata koska se aiheuttaa kustannuksia.
Toiseksi, riittää että yhdenkin levyn ikäraja on väärin painatettu jos sitä ei kerta haluta korjata. Vai oletko sitä mieltä että lainvastaiseen tilanteeseen ei tarvitse puuttua jos se on tapahtunut vain kerran? Päteekö se myös pahoinpitelyyn? Ensimmäinen turpaanveto on ilmainen? Urpo.
Aivopieruista ja sisälukutaidon puutteesta vielä ...
Ei ole suostunut? Kuka on vaatinut/pyytänyt?
Niin, eikö se tuossa ylhäällä lue. Viranomainen ei ole vaatinut koska ei ole resursseja valvoa. Pramount-Fox on kuitenkin ollut asiasta tietoinen mutta ei ole suostunut. Muutoinhan hyllyssä myynnissä olevissa levyissä olisi se K16 merkintä. Vai mitä?
Aika jännä että suurin osa kommentoijista ei ymmärrä koko pointtia.
Onko täällä joku jonka mielestä on ihan ok että viranomainen jolle on annettu lakisääteinen tehtävä ei toteuta tätä tehtävää resurssi/rahapulan takia ja antaa lainvastaisen tilanteen jatkua?
Tällainen menettely rapauttaa uskoa viranomaisten toiminnan rehellisyyteen eikä millään muotoa toteuta oikeusvaltion alkeellisimpiakaan periaatteita.
Minua taas huolestuttaa se että aivan liian moni aikuinen ei noudata ikärajoja antaessaan lapsensa katsoa elokuvia. Alaikäise, jopa alle 12 vuotiaat saavat katsoa K18 elokuvia. Näistä pitäisi selkeästi rangaista vanhempia ja lapsi ottettava huostaan jos on kerta kykenemätön huolehtimaan lapsistaan.
Valitettavan moni aikuinen ei näytä ymmärtävän että ikärajat EIVÄT OLE SUOSITUKSIA. Ne ovat lain velvoitteita vanhemmille. Itse olen tehnyt rikosilmoituksen lapsen kaverin äidistä joka antoi heidän katsoa 16 kiellytyn elokuvan kotonaan kun lapset olivat vasta 10 ja 11. Syyte tuli ja sakot.
Hienoa. Enemmän näitä.
Muistan kun 90-luvun lopussa oma lapsi katsoi K18 kielletyn elokuvan ollessaan 13 vuotias ja kaverinsa luona yökylässä. Siitä seurasi vakavia univaikeuksia ja pelkotiloja jotka kestivät vuosia.
Luulin ensin että lapset olivat keskenään päättäneet katsoa, mutta siinä vaiheessa kun ilmenikin että olivat katsoneet perheen isän kanssa .... ei siinä tarvittu rikosilmoitusta tai poliisia. Eiköhän se järjestämäni "puhuttelu" viennyt viestin perille tehokkaasti ja varmasti.
Ne rajat koskevat elokuvien tarjoamista yleisölle. Ei niillä säädellä mitä kotona tapahtuu. Kyllä vanhempi on edelleen parempi päättämään oman lapsensa katselusta kuin joku byrokraatti. Erityisesti se kolmen vuoden sääntö koskee teattereita.
Ne rajat koskevat elokuvien tarjoamista yleisölle. Ei niillä säädellä mitä kotona tapahtuu. Kyllä vanhempi on edelleen parempi päättämään oman lapsensa katselusta kuin joku byrokraatti. Erityisesti se kolmen vuoden sääntö koskee teattereita.
Höpöpö, opettele tuntemaan lainsäädäntö ennen kuin selität omiasi. Ikäraja on lainvaatimus ja se koskee myös kotiolosuhteita. Vanhemmat syyllistyvät rikokseen jos antavat esim. 10 vuotiaan katsoa K16 elokuvan. Tämä on täysin yksiselitteistä.
Voisit osoittaa lainkohdan, joka sanoo rajojen koskevan myös sitä, mitä kotonaan tapahtuu. Olisi jo käsittämätöntä puuttumista vanhempien kasvatusvastuuseen tuollainen. Katso kuvaohjelmalaki 2-4 §. Katso erityisesti sitä 4 §:ää.
American Sniper dvd:llä sama virhe:
http://www.imdb.com/title/tt2179136/parentalguide?ref_=tt_stry_pg#certification
Eihän tuollaista vahingossa tapahdu.
Voisit osoittaa lainkohdan, joka sanoo rajojen koskevan myös sitä, mitä kotonaan tapahtuu. Olisi jo käsittämätöntä puuttumista vanhempien kasvatusvastuuseen tuollainen. Katso kuvaohjelmalaki 2-4 §. Katso erityisesti sitä 4 §:ää.
Voi Osmo Osmo ... velvollisuus noudattaa lakia ei rajoitu pelkästään kodin ulkopuolelle. Aivan samoin kuin laki kieltää pahoinpitelemästä sitä vaimoa kotona tai ulkona, aivan samoin laki kieltää kiellettyjen kuvatallenteiden näyttämisen alaikäiselle kotona tai kodin ulkopuolella.
Voi hyvä ihme miten yksinkertaiset oikeudelliset periaatteet voi olla ihmisillä täysin hakusessa.
"Voi hyvä ihme miten yksinkertaiset oikeudelliset periaatteet voi olla ihmisillä täysin hakusessa."
Olet yksinkertaistanut vähän liikaa. Katso tuolta:
https://kavi.fi/fi/mediakasvatus-ja-kuvaohjelmayksikko/usein-kysyttyja
"Vanhempi voi itse ostaa ikärajalla S, 7, 12 tai 16 merkityn tallenteen ja käyttää kasvatuksellista vastuutaan pohtiessaan onko oma lapsi riittävän vanha katsomaan tai pelaamaan sitä. Vain aikuisille tarkoitettuja tallenteita ei saa luovuttaa alaikäiselle (edes omalle lapselleen)."
Eli lapsen kaverin perheelle jäi vähemmän rahaa käytettäväksi vaatteisiin, ruokaan, harrastuksiin yms. Asiasta olisi selvinnyt varmastikin puhumalla. Sinun kaltaiset ihmiset pilaavat tämän maailman. (Tuokin oli vain mielipiteeni mikä voidaan varmasti tulkita vihapuheeksi tässä maassa)
Lähetä kommentti