Laiton painostus HPV-rokotteen ottamiseksi jatkuu edelleen

Vapaaehtoiset HPV rokotukset aloitettiin THL:n toimesta 2013. Rokotusohjelman mukaisesti rokotteen ensimmäinen annos annetaan kuudesluokkalaisille, 11-12 vuotiaille tytöille koulun terveydenhoitajan toimesta. HPV rokotteen on tarkoitus ennalta ehkäistä kohdunkaulan syöpää.

Kampanja alussa THL tulkitsi lakia siten, että 12-vuotiaan tytön rokottamiseen ei tarvitse huoltajan suostumusta. Tämä tosin edellyttää että terveydenhoitajan mielestä 12-vuotias tyttö on riittävän kypsä päättämään itsenäisesti rokotuksesta.

Rokotekampanjan aikana on tapahtunut useita lainvastaisuuksia joissa koulun terveydenhoitaja on antanut lapselle rokotteen ilman vanhempien suostumusta ja jopa vastoin huoltajien nimenomaista kieltoa. Pahimmissa tapauksissa lapsella on ollut joku perussairaus jonka takia rokotetta ei olisi saanut antaa. Vanhemmat olivat rokotuksen kieltäneet, mutta terveydenhoitaja toimi oma-aloitteisesti tulkiten 12-vuotiaan tarpeeksi kypsäksi päättämään rokotuksesta.

Eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen on päätöksessään Dnro 5294/2/13 11.6.2015 todennut THL:n menettelyn lainvastaiseksi. Laki ei tunne terveydenhoitoon liittyvän itsemääräämisoikeuden osalta 12 -vuoden ikärajaa. THL:n mielestä raja on sama kuin huoltajuuskysymyksissä joissa 12-vuotiaan lapsen mielipiteellä on väliä. Oikeusasiamiehen kannanoton mukaisesti 12-vuotiaan lapsen kyky päättää kumman vanhemman luona haluaa asua, on aivan eriasia kuin kyky arvioida kriittisesti rokotukseen tarpeellisuutta ja riskejä. Kyse ei ole muutoinkaan terveydenhoitoon liittyvästä tavanomaisesta päätöksenteosta, kuten murtuneen käden, flunssan tai tulehdussairauden hoidosta, vaan täysin poikkeavasta toimenpiteestä.

Eduskunnan oikeusasiamiehen päätöksen mukaisesti THL:n tulkinta on lainvastainen. Siitä huolimatta vielä tänäkin päivänä, ainakin Helsingissä, koulujen terveydenhoitajalta kotiin lähettämässä materiaalissa väitetään että 12-vuotiaan saa rokottaa ilman vanhempien suostumusta jos lapsi terveydenhoitajan mielestä on tarpeeksi kypsä tekemään päätöksen itse.

12-vuotias lapsi ei ole kykenevä kriittisesti arvioimaan rokotuksen tarpeellisuutta ja sen vaaroja. Valitettavan suurin osa aikuisistakaan ei pysty tähän. Kriittinen arviointi edellyttää eri näkemysten, faktojen ja mielipiteiden hahmottamista sekä rokotteen tarpeellisuudesta että mahdollisista haitoista. THL:n kotiin lähettämä lehtinen, kuten myös tytöille rakennettu Tyttöjenjuttu -sivusto ovat vain ja ainoastaan THL:n näkemys asiasta. Jos 12-vuotias tyttö lukee THL:n kaunistellun version rokotteesta, sen väitetyistä hyödyistä ja mitättömistä haitoista ja sen jälkeen terveydenhoitaja kysyy ”ethän sinä halua syöpää itsellesi?”, mitä luulette 12-vuotiaan lapsen vastaavan?

On erittäin vastuutonta että oikeusasiamiehen laittomaksi toteama linjaus jatkuu edelleen. Kun ottaa huomioon THL:n katastrofaaliset virheet ja totuuden vääristelyn sikainfluenssarokotteen ajoilta on hämmästyttävää että THL ei ole edelleenkään kiinnostunut noudattamaan oikeusasiamiehen kannanottoa. Tämä kertoo paljon koko laitoksen moraalista. Sikainfluenssarokotetta väitettiin loppuun asti turvalliseksi ja yhteys narkolepsiaan kiistettiin. Lopulta THL:n oli pakko myöntää asia eikä tilannetta todellakaan parantanut uutislähetyksessä kyynelehtivä THL:n tutkija joka pyysi anteeksi niiltä parilta sadalta lapselta jonka elämän he onnistuivat tuhoamaan. Sikainfluenssarokote oli kokonaan tai osittain testaamaton ja sisälsi varmuudella tuntemattomia riskejä jotka kiistettiin. Rehellisempää olisi ollut todeta että rokote on testaamaton ja voi aiheuttaa vakavia haittoja syystä joka terveysviranomaisilla ei ole tiedossa.

Mitään ei ole kuitenkaan opittu ja seuraava katastrofi HPV-rokotteen muodossa kolkuttelee mahdollisesti jo ovella.

Entä itse HPV-rokote?

Kriittisessä arvioinnissa kannattaa etsiä tietoa useasta eri näkökulmasta. Puolesta ja vastaan, niin hyödyt kuin haitat. Pitää tutustua sekä THL:n näkemyksiin että rokotteen vastustajien kannanottoihin. Kumpaakaan näkemystä ei pidä niellä pureskelematta. Ongelma on kummassakin tapauksessa erottaa mikä väitteistä on totta ja mikä ei. Pelkästään THL:n kannanottoon luottaminen on vakava virhe.

Onko HPV rokotteesta hyötyä?

• kyse ei ole laajamittaisesta tartuntataudista kuten sikainfluenssasta, vaan papillooma viruksesta joka pääsääntöisesti tarttuu seksuaalisesti aktiivisten ihmisten kanssakäymisessä 
• virus ei tipahda taivaasta, vaan myös valitulla elämäntavalla on merkitystä 
• papilloomaviruksia tunnetaan sata ja rokote tehoaa vain 4-6 eri virukseen 
• rokotteella on vaikutusta viruksen käyttäytymiseen, mutta ei ole olemassa yhtään tutkimustulosta joka todistaisi, että rokote itsessään vähentää tai estäisi syövän riskiä 
• rokotetta on käytetty vasta vuosia kun kohdunkaulan syövän muodostuminen kestää kymmeniä vuosia, luotettavaa tutkimustulosta ei ole 
• 90% naisista jotka saavat viruksen paranevat itsestään ja virus häviää elimistöstä 2 vuoden sisällä 
• 10% naisista joille virus jää elimistöön eivät välttämättä sairastu syöpään, vaan heillä on ainoastaan kohonnut mahdollisuus saada syöpä, aivan samoin kuin polttamalla tupakkaa tai syömällä vääränlaista ruokaa syövän riski kasvaa 
• PAPA-tukimukset ova vähentäneet kohdunkaulan syöpäkuolemia oleellisesti 
• PAPA-tukimuksissa havaittu virustulehdus voidaan hoitaa eikä rokotteen ottaminen ole muutoinkaan vaihtoehto PAPA-tutkimuksille 
• Suomessa 10-19 vuotiaita naisia aikakaudesta riippuen on n. 300 000 ja kuolemantapauksia 150 vuodessa, 0,05% kohdepopulaatiosta 
• rokotteesta huolimatta kohdunkaulansyöpä on mahdollinen

Maailmalta on raportoitu useita vakavia haittavaikutuksia. Alla on listattu virallisesti raportoituja haittavaikutuksia Euroopassa, Japanissa ja USA:ssa

• kouristukset, lihaskivut, väsymys, turvotus 
• kuumeilu 
• kasvo- ja silmähermojen tulehdus 
• halvaukset 
• hengitysongelmat 
• neurologiset häiriöt 
• persoonallisuusmuutokset 
• keskenmenot 
• veritulpat 
• hedelmättömyys (jopa tutkijat myöntävät että rokotteen vaikutusta hedelmällisyyteen ei ole tutkittu) 
• munasarjavauriot

THL on tapansa mukaan kiistänyt haittavaikutusten olemassaolon. Aivan samoin kuin se kiisti ensin narkolepsian yhteyden sikainfluenssarokotteeseen. THL vetoaa siihen että haittavaikutuksista ei ole olemassa näyttöä. Näytön puute ei tee kuitenkaan haittavaikutuksista olemattomia. On totta, että monilla raportoiduilla tapauksilla ei ole välttämättä syy yhteyttä rokotteeseen, mutta on myös väärin olettaa että kaikki raportoidut tapaukset olisivat perättömiä. Monesti riittävä määrä ajallisia yhteyksiä puhjenneen taudin ja rokotteen antamisen välillä herättää epäilyksiä.

Haittavaikutusten todennäköisyys on kuitenkin niin korkea, että heinäkuussa 2015 Euroopan lääkevirasto EMEA ilmoitti aloittavansa laajat tutkimukset rokotteen haitoista.

HPV-rokote on ollut käytössä vasta vuosia, kun taas monet luotettavat rokotteet vuosikymmeniä. Kun rokote on markkinoilla uusi, kriittinen suhtautuminen on erittäin tärkeää. Onko hyöty rokotteen ottamisesta ja sen mahdollisesti yksilölle aiheuttamista haitoista riskin arvoinen?

Uusissa rokotteissa riskin kantaa aina yksilö. Rokotteen hyödyt taas saattavat mennä monikansallisille lääkeyrityksille ja kansallisille viranomaisille. Rokoteyhtiöt maksavat merkittäviä tukisummia mm. THL:lle tukeakseen laitoksen tutkimustyötä, mutta samalla myös odottavat että heidän tuotteensa otetaan laajamittaiseen käyttöön. Suomessa puolestaan valtio vastaa rokotteen haitoista, ei rokotteen valmistanut yhtiö, joten rokotteen valmistaneella yhtiöllä itsellään ei ole rokotekampanjoissa mitään menetettävää tai taloudellista vahingonkorvausvastuuta.

On siis täysin perusteltua kysyä kuka rokotteesta kantaa riskin ja kuka oikeasti saa siitä hyödyn?

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue myös:
HPV rokotteen ristkit on tiedostettava
Suomessa lapset arveluttaviin lääketieteellisiin tutkimuksiin ilman vanhempien lupaa
Kolesteroli on elämistä varten
Medikalisaatio

Tapaus sikainfluenssa:
Sikainfluenssa
Sikainfluenssa, osa 2 - rokote on terveysriski
Sikainfluessa rokote on hengen vaarallinen
Olen pahoillani että luin artikkelisi liian myöhään

Vakuutuslautakunta antaa vakuutusyhtiöille vapaat kädet muuttaa vakuutussopimuksia mielensä mukaisesti

Vakuutuslautakunnan pitkällinen työ vakuutusriitojen ratkaisijana on ollut todellinen sudenkuoppa kuluttajan kannalta. Vakuutuslautakunta on vuosikymmenet toiminut vakuutusyhtiöiden täydessä ohjauksessa mikä on puolestaan johtanut tilanteeseen jossa vakuutussopimus itsessään on ironinen varjo siitä mitä sopimuksen tekemisellä itsessään käsitetään.

Vakuutuslautakunta on täysin vastuuttomalla ja korruptoituneella toiminnallaan antanut vakuutusyhtiöille käytännössä täyden vapauden muuttaa vakuutussopimukseen liittyviä ehtoja yksipuolisesti ja mielivaltaisesti. Vakuutussopimus sinänsä ei täytä enää määrettä sopimuksesta niin kuin sopimusoikeus sen itsessään käsittää.

Sopimusoikeuteen kuluu useita erilaisia yleisiä periaatteita joita pääsääntöisesti noudatetaan lainsäädännön pohjalta. Tällaisia periaatteita ovat esimerkiksi päätäntävapaus, joka antaa osapuolille mahdollisuuden valita solmiiko sopimuksen vai ei. Sisältövapaus joka antaa mahdollisuuden päättää vapaasti sopimusehdoista. Muotovapaus jonka perusteella niin kirjallinen kuin suullinenkin sopimus on yhtä pätevä.

Sopimusoikeuden yksi tärkein lähtökohta on periaate siitä että sopimukset on pidettävä. Sopimuksen osoittautuminen toiselle osapuolelle epäedulliseksi ei ole peruste sen muuttamiseen, edes tuomioistuimessa.

Sopimusten tekemiseen, syntymiseen, sisältöön, päättämiseen ja purkamiseen voidaan asettaa lainsäädännöllisesti erityisehtoja kuten vakuutussopimuksiin liittyen on tehty vakuutussopimus- sekä kuluttajansuojalaissa.

Vakuutussopimuksen pitäisi olla vakuutusyhtiön ja kuluttajan välinen sopimus joka perustuu vakuutusasiakirjassa sovittuihin asioihin sekä vakuutuksen myöntämishetkellä voimassaoleviin vakuutusehtoihin. Vakuutussopimuslain 28.6.1994/543 mukaan vakuutuksenantajalla on kuitenkin oikeus muuttaa vakuutusehdoissa yksilöidyllä perusteella vakuutusmaksua ja muita sopimusehtoja. Vakuutuksenantajalla on oikeus myös tehdä vakuutusehtoihin vähäisiä muutoksia, joilla ei ole vaikutusta vakuutussopimuksen keskeiseen sisältöön. Laissa on rajoitteita siitä minkälaiset vakuutusehdot muutosten osalta ovat sallittuja. Esimerkiksi vakuutusehto joka antaa mahdollisuuden irtisanoa vakuutus vakuutustapahtuman sattuessa ei ole mahdollinen

Nyt kuitenkin Vakuutuslautakunnan vuosikymmeniä harrastama vakuutusyhtiöitä suosivan korruption jälkeen olemme tilanteessa jossa Vakuutuslautakunta on käytännössä sallinut että

• vakuutusyhtiöllä on oikeus muuttaa vakuutussopimuksen keskeistä sisältöä, kuten esimerkiksi nostaa yksipuolisesti vakuutussopimuksen omavastuuta
• vakuutusyhtiö saa vapaasti lisätä vakuutusehtoihin yksittäisiä sellaisia korvausta rajoittavia ehtoja joita sopimuksessa ei ole alun perin ollut
• vakuutusyhtiö saa vapaasti poistaa sopimusehtoja jotka ovat yhtiön kannalta epäedullisia
• vakuutusyhtiö saa kieltäytyä korvausten maksamisesta vakuutustapahtuman päättymisen jälkeen ilmenevin perustein
• vakuutusyhtiö saa käytännössä uusia koko vakuutussopimuksen tekemällä siihen vuosittain muutoksia jotka vuosien, jopa vuosikymmenien aikana muuttavat alkuperäisen vakuutussopimuksen sisällön aivan toiseksi

Miten kyseessä voi olla enää kahden osapuolen välinen sopimus jos sopimuksen muuttaminen on toiselle osapuolelle täysin sallittua?

Vakuutuslautakunta kuten myös vakuutusoikeus on rakennettu monopoliksi huolehtimaan vakuutusyhtiöiden edusta. Ei ole ihme että sekä korkein oikeus että ihmistuomioistuin kumoavat vakuutusoikeudessa tehtyjä päätöksiä kerta toisensa jälkeen. Siitä huolimatta vakuutusyhtiöiden ja vakuutuslautakunnan välinen syvälle korruptoitunut yhteistyö saa jatkua.

Sopimusoikeuden alalla oikeuskäytännön merkitys on hyvin suuri. Siksi olisi tärkeää että Vakuutuslautakunta tekee puolueettomia ja kokonaisnäkemykseltään yhtenäisiä päätöksiä.

Koska Vakuutuslautakunnan päätökset ovat aina olleet vakuutusyhtiöitä suosivia on samalla luotu oikeuskäytäntö jossa vakuutuksenottaja on hyvin heikoilla.

Ainoa ratkaisu on purkaa vakuutuslautakunta kuten myös vakuutusoikeus, erottaa nykyiset viranomaiset tehtävistään ja perustaa tilalle järjestelmä jossa vakuutussopimuksiin liittyvissä kiistoissa kuluttajalla on todellinen mahdollisuus saada puolueetonta arviointia ja joiden päätöksiä myös vakuutusyhtiöiden olisi pakko noudattaa.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue myös:
Asiantuntijalääkäreiden nimet ovat julkisia
Lama kiristää vakuutusyhtiöiden otteit
Korvattavuus perustuu vakuutusehtoihin
Oikeusturvavakuutus ei korvaa
Q&A - Voiko korvausta samasta vahingosta hakea useamman vakuutuksen perusteella?
Korvausten käsittelyaika on 1 kk

LUKIJAN ARTIKKELI: Mitä tehdä koiran omistajalle joka pitää koiraansa taajamassa irti?

Mitä tehdä koiralle jota pidetään taajamassa irti? Vai pitäisikö mieluummin kysyä mitä tehdä koiran omistajalle joka pitää koiraansa taajamassa irti?

Yhä enenevissä määrin osa koiranomistajista pitää oikeutuksenaan kulkea oman lemmikkinsä kanssa kaupunki- ja taajama-alueella lemmikki kytkemättömänä. Tämä on vaarallista irti kulkevalle koiralle, se on täysin vastuutonta muita ulkona liikkuvia kohtaan ja ennen kaikkea se on järjestyslain vastaista.

Onkin syytä kysyä mikä tekee koiranomistajasta näin itsekeskeisen narsistin joka ei kykene kokemaan asioita kuin yksipuolisesti oman etunsa ja vääristyneiden ajatustensa kautta ja joka kokee oikeudekseen terrorisoida ympäristöä irti päästetyllä koiralla?

Ihan ensimmäiseksi, järjestyslaki edellyttää että koira on oltava kytkettynä taajama-alueella.

Koira on eläin. Omistajan vakuuttelut siitä että se on aina hallittavissa ja käskytettävissä on täyttä puppua. Mikä tahansa koira voi provosoitua irrallaan ollessaan. Ärsyke voi olla omistajalle entuudestaan täysin tuntematon. Omistaja ei voi olla koskaan 100% varma, että koira ei tee mitään. Puhumattakaan siitä, että iso osa ulkoiluttajista ei edes välitä mitä irti oleva koira tekee tai että heillä yleensä olisi mitään todellista kontrollia koiraan.

Osa ihmisistä, niin pieni lapsi kuin aikuinen ihminenkin saattaa pelätä koiria. Nurkan takaa ilmestyvä koira saattaa pelästyttää koirapelkoisen pahemman kerran ja tämä taas provosoida koiraa. Pienet lapset eivät aina tiedä miten käyttäytyä koiran kanssa ja jos paikalle pyrähtää irti oleva koira lapset saattavat tahtomattaan ärsyttää koiraa. Irti olevan koiran hyppääminen koirapelkoista vasten saattaa aiheuttaa pitkäaikaisia pelkotiloja. On täysin yhdentekevää onko koira kiltti vai ei. Ihmisten pelko ei häviä sillä että omistaja vakuuttelee pelokkaalle ettei koira tee mitään.

Irrallaan oleva koira aiheuttaa aina stressitilanteen kiinni kytketylle koiralle joka tilanteessa jää altavastaajan asemaan. Tämä saattaa johtaa konfliktiin varsinkin silloin kun kiinni oleva koira pitää itseään uhattuna.

Toiset koirat ovat arkoja ja saattavat pelätä muita koiria. Monilla nartuilla juoksuaikana esiintyy ylimääräistä pelkoa. Tilannetta ei todellakaan auta se että kiinnikytketyn aran tai pelokkaan koiran ympärille tai jopa suoraan päälle ryntää toinen koira. Kun pitää arkaa koira hihnassa kiinni ja yrittää totuttaa koiraa kulkemaan kävelyretkillä ja olemaan välittämättä tai pelkäämättä toisia koiria, tilannetta ei auta yhtään se että paikalle rynnistää irti oleva koira joka pyörii ja hyörii ja räksyttää ympärillä tai pahimmassa tapauksessa käy suoraan päälle. Leikillään tai ei. Se on yhdentekevää. Pelokas ja arka koira ottaa jälleen takapakkia aimo harppauksen ja on entistä pelokkaampi.

Palataan alkuperäisiin kysymyksiin.

Mitä tehdä koiralle jota pidetään taajamassa irti?
Mitä tehdä koiran omistajalle joka pitää koiraansa taajamassa irti?

Järjestyslaki kieltää koiran pitämisen irti joten poliisilla olisi mahdollisuus sakottaa näitä ihmisiä. Kokemuksesta voin sanoa että poliisilla ei ole aikaa. Sakko tulee vasta siinä yhteydessä kun jotain ikävää sattuu, toinen koira, ihminen tai omaisuutta vahingoittuu, tai pahempaa.

On myös turhauttavaa huomata että näitä ihmisiä kohtaan ei auta puhe tai huomautus. Yleensä tulee kiukkuista ja jopa haistattelevaa palautetta pitää huolta omista asioista. Mitä siis tehdä?

Viimeisten vuosien aikana olen toiminut seuraavasti ja suosittelen samaa muille.

Jos irti oleva koiraa tulee suoraan päälle, ystävällisenä tai agressiivisena potkaisen koiraa niin lujaa kuin lähtee. Ei tule toiste. Vastuu vahingoista on koiranomistajalla joka pitää koiraansa irti. Kahdesti olen myös läpsäissyt isällisellä avokämmenellä koiran ulkoiluttaa. Kunnon lintsari naamalle niin muistaa seuraavan kerran.

On muuten tehonnut!

SSS-miehet

Suomen hallitus painostaa ammattiliittoja ennennäkemättömällä ja historiallisella tavalla. Ammattiliitot vastaavat joukkomielenosoituksella, työnseisauksilla ja lakoilla. Kaikki osapuolet ymmärtävät Suomen talouden heikon aseman ja tarpeen uudistuksille. Miten tähän on tultu?

Työmarkkinoilla koko perusajatus lähtee asioiden sopimisesta. Asioiden paikallisen sopimisen kehittäminen on ollut yksi hallituksen tavoitteista. Nyt Suomen hallitus haluaa rajata käytännössä perustuslain vastaisesti vapaata sopimusoikeutta ja työntekijöiden oikeutta neuvotella itse työehdoista. Tällaista ei ole koskaan aikaisemmin sattunut yhdessäkään pohjoimaisessa yhteiskunnassa.

Jokainen ymmärtää että paras lopputulos saadaan kun yhteisistä tavoitteista neuvotellaan ja sovitaan yhdessä. Sopiminen tarkoittaa että kaksi tai useampi osapuoli yrittää etsiä yhdessä ratkaisun joka tyydyttää kaikkia osapuolia.

Viime vuosien aikana EK:n, työnantajaliittojen ja ammattiliittojen neuvottelut ovat olleet hyvin vaikeita. EK tuo neuvottelupöytään vain ja ainoastaan heikennyksiä antamatta mitään vastineeksi työntekijöille. Miksi silloin edes pitäisi neuvotella? Kyse on puhtaasta sanelupolitiikasta jossa ei ole aikomustakaan etsiä yhdessä asioille ratkaisua.

Yhteiskuntasopimus on kaatunut kahdesti käytännössä EK:n ja Suomen hallituksen sanelupolitiikkaan. Jos neuvottelupöytään tuodaan valmiiksi määritellyt vaatimukset, työkalut, ratkaisumallit ja  lopputulos, ei kyse ole neuvottelusta. Kyse on jälleen sanelupolitiikasta.

Yhteiskuntasopimusten  neuvottelujen aikana oli selvästi nähtävillä että EK:ta ei koko sopimuksen luominen kiinnostanut. Ei tietenkään, koska EK:lla oli hallituksen jatkotoimet ja hyökkäys ammattiliittojen sopimusoikeutta vastaan jo tiedossa. Ei mene veikkaus kovinkaan pieleen jos toteaa että todellista halua saavuttaa yhteiskuntasopimusta ei ollut EK:n eikä Sipilän hallituksen suunnalta. Tarkoitus oli saada ammattiyhdistysliike kieltäytymään neuvotteluista ja tämän jälkeen ajaa pakkorajoitukset lainsäädäntöön ja syyttää ammattiliittoja sovun särkymisestä.

Ruotsissa ensimmäisen sairauspäivän palkaton  järjestelmä otettiin käyttöön jo 1993. Tämä syntyi neuvottelutuloksena jossa työntekijät saivat läpi itselleen tärkeitä uudistuksia vastineeksi työnantajien haluamalle palkattomalle sairauspäivälle. Tämän tyyppisillä ratkaisuilla on Ruotsissa luotu monia työnantajia ja työntekijöitä hyödyttäviä järjestelmiä kuten työsuhteen pituuteen sidotut irtisanomispaketit joista Suomessa voi vain haaveilla. Ihmeellistä miten Ruotsissa neuvottelukulttuuri on osattu jo vuosikymmeniä sitten, kun taas Suomessa EK ei viime vuosien aikana ole halunnut suostua mihinkään vastineeseen jatkuville etujen leikkausvaatimuksilleen. Sanelupolitiikka ei ole neuvottelua. Kun ei aidosti haluta neuvotella, ei voi syntyä tuloksiakaan.

On tärkeää viestittää ammattiyhdistysliikkeille että periksi ei tule antaa. Koko tilanne on syntynyt  Suomen hallituksen ja EK:n yhteisestä linjauksesta pistää työntekijät ja ammattiliitot polvilleen. Suomen taloudelliset ongelmat ovat pelkkä tekosyy. Jos Suomi ajautuu yleislakkojen kierteeseen, se menee täydellisesti Sipilän ja EK:n piikkiin.

Mitä tulee vuorotyöalojen palkkojen leikkaamiseen ja ylityökorvausten pienentämiseen ja palkattomaan sairauslomaan, ei voi todeta muuta kuin että vaikka työntekijöille ei maksettaisi palkkaa yhtään, ei Suomen vienti ja kilpailukyky parane, jos ei ole mitään myytävää joka maailmalla kiinnostaisi ostajia. Suurin ongelma on Suomalaisten yritysjohtajien heikko taso ja ylemmän johdon kapeakatseiset päätökset. Kaikki liikevoitto jaetaan ylimääräisinä osinkoina ja vuosi toisensa jälkeen yrityksissä on yhtä ḱulujen karsimista ja säästöjen etsimistä. Unohdetaan jatkuvuuden tärkeimmät elementit innovatiivisestä kehittämisestä aina näiden pohjalta rakennettaviin investointeihin. Käy kuten Nokialla.

Entä SSS-miehet?

Alexander Stubilta ei kokoomuksen elinkeinoelämän huorana voi odottaa mitään muuta kuin työnantajien pussiin pelaamista. Kokoomus on ollut aina EK:n ohjauksessa. Suurin virhe tapahtui 2007 kun "Sari Sairaanhoitaja" haluasi leikkiä porvaria ja äänesti Kokoomuksen vaalivoittoon korkeiden palkankorotus toiveiden ohjaamana. Palkat nousivat reilusti ja sama tapahtui seuraavan 4 vuoden aikana kaikilla muillakin aloilla. Suomen palkkakustannukset karkasivat korkealle. Nyt Kokoomus on korjaamassa Kataisen virhettä viemällä reilusti sairaanhoitajilta joiden palkalla ei ole mitään tekemistä kilpailukyvyn kanssa.

Juha Sipilä on entinen yritysjohtaja ja IT-miljonääri. Hänen kyvyttömyytensä toimia yritysjohtajana on ollut tunnettu tosiasia pitkään  eikä hänen kykynsä tai tapansa ole parantuneet yhtään hallituksen muodostamisen jälkeen. Hänen tavoitteensa on ajaa ammattiliitot alas ja taata työnantajille täysi määräysvalta työntekijöiden työehdoista.

Timo Soinin takin käännöt on joitan mitä Suomen poliittisessa historiassa ei ole koskaan aikaisemmin nähty. Yksikään puheenjohtaja ei ole ikinä haukannut niin paljon paskaa kuin Soini. Kaikki ne tärkeät arvot ja lupaukset, EU-politiikasta, maahanmuutosta ja opiskelijoiden ja pienituloisten etujen turvaamisesta, joiden takia ihmiset ovat perussuomalaisia äänestäneet, katosivat ministeri Audin takapenkillä. Kompromisseja joutuu aina tekemään, mutta täydelliset takinkäännökset eivät ole mitään muuta kuin äänestäjien täydellistä pettämistä. Todellista vastuunkantamista on pysyä arvojensa ja lupaustensa takana. Myös vaikeina hetkinä. Vastuunkantamista on lähteä hallituksesta jos itsellä ei kerta ole mahdollisuutta vaikuttaa. Soinin mielestä lupaukset voi pettää jos tilalle jokatapauksessa tulee joku joka päätökset tekee. Eli raiskata saa jos kerta joku toinen raiskaa kuitenkin? On sinä elämänkatsomusta isolle miehelle kerrakseen. Oma äiti opetti aina että mies pitää arvoistaan ja lupauksistaan kiinni. Selkärankaa pitää löytyä! En tiedä miten Soinin äiti kasvatti poikaansa, mutta aikamoinen selkärangaton ameeba siitä syntyi.

oikeusjakohtuus.blogspot.com
  

Q&A - Pankki vaatii selvityksen rahojen alkuperästä

"Lyhyt kysymys. Tallensin pari tuhatta euroa Nordean tallennusautomaatilla omalle pankkitilille. Jonkin ajan kuluttua Nordeasta soitettiin ja vaadittiin tulemaan paikalle konttoriin selvittämään mistä olen rahat saanut. Siis mitä helvettiä? Mitä se niille kuuluu mistä ne rahat on saatu, eikä mulla todellakaan ole aikomustakaan mennä pankkiin selvittämään asiaa. Mitä ne tekee? Sulkee tilin?"

Rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä ja selvittämisestä annetun lain (ns. Rahanpesulaki) mukaan ovat laissa määritellyt ilmoitusvelvolliset velvollisia tekemään havaitsemastaan epäilyttävästä rahaliikenteestä ilmoituksen keskusrikospoliisissa toimivalle rahanpesun selvittelykeskukselle. Laki velvoittaa ilmoitusvelvolliset tunnistamaan asiakkaansa, olemaan perillä heidän rahaliikenteensä alkuperästä ja varmistamaan vastaanottamiensa tai välittämiensä varojen laillisuus. Laissa määriteltyjä ilmoitusvelvollisia ovat luotto- ja rahalaitokset sekä muut maksuliikennepalveluita tarjoavat yritykset, sijoituspalveluyritykset, vakuutusyhtiöt, panttilainaamot, arpajais- ja rahapeliyhteisöt, kiinteistönvälittäjät, tilintarkastajat, kirjanpitäjät, verokonsultit, omaisuudenhoitopalveluiden tarjoajat, rahoitusjärjestelyitä koskevien oikeudellisten palveluiden tarjoajat sekä sellaiset tavaran myyjät ja välittäjät, jotka ottavat vastaan yli 15.000 euron käteissuorituksia.

Rahanpesulaissa toimintavelvollisuus on asetettu rahalaitoksille ja muille ilmoitusvelvollisille. Laki ei pidä sisällään näiden asiakkaita velvoittavia määräyksiä. Mikään laki ei siis varsinaisesti velvoita esimerkiksi pankin asiakasta selvittämään pankille tilitapahtumiaan tai varojensa alkuperää millään tavalla. Pankin tiliehdoissa saattaa tällaisia ehtoja kuitenkin olla. Jos pankki esimerkiksi vaatii talletusautomaatilla omalle tililleen varoja tallettanutta henkilöä saapumaan konttorille selvittämään varojen alkuperää, sen on kyettävä osoittamaan se tiliehtojen kohta, johon vaatimus perustuu. Jos asiakas ei suostuisi antamaan selvitystä, pankin ainoa mahdollisuus painostaa asiakastaan olisi tilisopimuksen irtisanominen tai purkaminen. Tähänkin pitäisi löytyä tiliehdoista selkeä peruste.

Jos asiakas ei pyynnöstä selvittäisi tallettamiensa varojen alkuperää, pankki todennäköisesti tekisi tällaisessa tilanteessa ilmoituksen rahanpesun selvittelykeskukselle, joka oman harkintansa mukaan voi käynnistää tai olla käynnistämättä asiassa esitutkinnan. Epäilyttävästä rahaliikenteestä lain edellyttämän ilmoituksen tekeminen ei edellytä ilmoittajaltaan mitään konkreettista näyttöä lainvastaisesta toiminnasta. Pelkkä epäily riittää. Siksi on syytä olettaa, että laissa määrätyn ilmoitusvelvollisuuden tunnollista noudattamista osoittaakseen pankit todennäköisesti tekevät epäiltyä rahanpesua koskevia ilmoituksia varsin matalalla kynnyksellä.

Rahanpesulain ainoa kohta, joka tosiasiallisesti asettaa selvitysvelvollisuutta myös rahalaitoksen tai muun laissa määritellyn ilmoitusvelvollisen asiakkaan suuntaan, on ilmoitusvelvollisen korvausvelvollisuutta koskeva kohta. Lain 39 §:n mukaan ilmoitusvelvollinen on velvollinen korvaamaan taloudellisen vahingon, joka asiakkaalle on aiheutunut liiketoimen selvittämisestä, epäilyttävästä liiketoimesta ilmoittamisesta taikka liiketoimen keskeyttämisestä tai liiketoimesta kieltäytymisestä vain, jos ilmoitusvelvollinen ei ole noudattanut sellaista huolellisuutta, jota häneltä olosuhteet huomioon ottaen voidaan kohtuudella vaatia. Toisin sanoen, noudattamalla normaalia huolellisuutta ja normaaleja vakiintuneita käytäntöjään, pankki ei joudu korvaamaan asiakkaalleen mitään tämän varojen alkuperän selvittelyyn liittyviä kuluja tai edes asian esitutkinnasta ja sen aiheuttamasta liiketoiminnan keskeytymisestä asiakkaalle aiheutuneita vahinkoja, vaikka epäily sittemmin osoittautuisi täysin aiheettomaksi.

Oikeuskäytäntöä asiasta ei ole, joten selkeää vastausta siihen, mihin turhien selvityspyyntöjen ja turhien rahanpesuepäilyä koskevien, poliisille tehtävien ilmoitusten raja vedetään, ei ole olemassa.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Työsuhteen koeaikaa voi käyttää hyväksi myös työntekijä

Kerroimme huhtikuussa 2015 työnantajien yhä kasvavasta väärinkäytösten määrästä liittyen työsuhteen alussa sovittavaan koeaikaan ja perusteet miksi koeaikaa tulee käytännössä lyhentää eikä pidentää kuten hallituksen tavoitteissa on esitetty.

Lue: Työsuhteen koeaikaa tulee lyhentää

Koeaika on säädetty työaikalaissa ja voi pisimmillään olla neljä kuukautta työsuhteen alusta tai puolet alle kahdeksan kuukauden työsuhteesta. Koeajalla työsuhde voidaan päättää käytännössä ilman perusteita. Työsuhdetta ei tällöinkään saa purkaa epäasiallisin perustein, kuten raskauden, iän, sukupuolisen suuntautumisen tai esimerkiksi poliittisen toiminnan takia. Käytännössä työnantaja voi käyttää myös näitä perusteita, koska näyttövelvollisuus työsuhteen epäasiallisesta päättämisestä on työntekijällä ja siten käytännössä mahdoton todistaa.

Henkilö houkutellaan vakinaiseen työhön vaikka työnantajalla ei ole koskaan tarkoituskaan pitää henkilöä yli koeajan. Tällaista on tapahtunut mm. projektiluonteisessa työssä ja esimerkiksi kaupan alalla henkilöitä palkataan vakinaisiksi kassoille ja kioskeihin mutta sanotaan irti päivä ennen koeajan päättymistä.

Olemme saaneet työntekijän asemasta koeajan purkutilanteesta  paljon kyselyjä. Valitettavasti laki antaa tämän kaltaiseen toimintaan mahdollisuuden ja koejan pidentäminen nykyisestään vain pahentaisi tilannetta.

Samanlainen menettely on täysin mahdollista myös työntekijälle. Jos työttömänä etsii työtä, kannattaa hakea mahdollisimman moneen paikkaan. Myös sellaisiin joita ei varsinaisesti tavoittele. Kun työsuhteen aloittaa voi jatkaa rauhassa uuden työn hakemista seuraavan neljän kuukauden ajan jolloin nykyisestä työsuhteesta voi irtisanoutua välittömästi saman päivän aikana. Tätä kierrosta voi jatkaa työntajien kesken kunnes mieleinen työpaikka löytyy. Periaatteessa työntekijältäkin edellytetään asiallista purkuperustetta, mutta näyttövastuu asiattomasta perusteesta on tällöin työnantajalla ja sekin kannattaa muistaa, että työntekijän ei koskaan tarvitse perustella työsopimuksen päättämistä, ei koeaikana, eikä koeajan jälkeen.

Työnantajien aggressioiden takia on ehkä järkevääkin jatkaa toisen työpaikan etsimistä myös koko koeajan. Saattaahan olla että juuri tämä työnantaja purkaa työsuhteen koeajalle ilman todellisia perusteita.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue:
Q&A – Onko pakko mennä työterveyslääkärille?
Q&A – Hätätyö
Q&A - Työuupumuksesta palkalliselle sairauslomalle?
Q&A – Kuuluuko sairauspoissaolon syy työnantajalle?
Q&A - Liukuva työaika
Q&A - Palkan alentaminen
Q&A - Onko minulla oikeus arvostella työnantajaa julkisesti?

Milloin Suomesta tuli Pohjois-Korea?

Milloin Suomesta tuli Pohjois-Korea? Sananvapauden ja ihmisoikeuksien puolesta taisteleva Markus Jansson on kohdannut poliisin ja valtakunnansyyttäjän toimesta sen tasoista mielivaltaa jota ei länsimaiseksi väitetyssä Suomessa voisi kuvitellakaan. Markus Janssonkin rikos on käyttää sananvapauttaan.

Suomessa sananvapaus on kuollut. Pienikin kritiikki tai arvostelu kulttuurinrikastuttajia tai heitä suojelevia huoria kohtaan johtaa ennennäkemättömään mielivaltaan ja ahdisteluun viranomaisten toimesta. Samaan aikaan muslimiystävien tehtailemille tappouhkauksille viitataan kintaalla.

Kun poliisi tekee kotietsinnän nettilinkin jakamisen takia tarkoituksenaan takavarikoida Koraani, jokainen tajuaa että uutinen täytyy tulla Pohjois-Korean kaltaisesta diktatuurista jossa viranomaiset vahtivat ihmisten ajatuksia. Ei, tämä tapahtuu Suomessa, Suomen oikeuslaitoksen ja poliisin mielivallan korruptoituneessa sydämessä -valtakunnansyyttäjänvirastossa.

Tutustu Markus Janssonin sananvapaustaisteluun

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue myös:
James Hirvisaari - Tapaus Markus Jansson
Janssonia kiusataan

Lue:
Pykälä "Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" on vanhentunut
Vihapuhetta
Rasismin varjolla - monikulttuurisuus on kuollut ajatus
Sananvapautta ja loukattua kunniaa
Sananvapauden alasajo

 "Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa."
(Euroopan ihmisoikeustuomioistuin)

Q&A - Koira käy kiinni

”Hei. 12-vuotias lapseni oli ulkoilemassa puistossa rullaluistimilla. Kotia päin palatessaan vastaan tuli nainen ison koiransa kanssa. Aivan yllättäen koira kävi kiinni lapsen jalkaan. Lapsi kaatui ja satutti kätensä. Housut repesivät ja hän sai verta vuotavan haavan sääreen koiran puremasta. Lasta jouduttiin käyttämään myöhemmin lääkärissä. Koiran taluttajan takana oli kävellyt nuorempi mies joka oli nähnyt koko tapahtuman. Hän oli auttanut lasta ja pyytänyt koiranomistajaa antamaan yhteystietonsa. Koiranomistaja oli kuitenkin vain todennut että ei tossa pahasti käynyt ja lähtenyt jatkamaan matkaansa. Apuun tullut mies oli vaatinut kovaan ääneen naisen yhteystietoja, mutta hän oli näyttänyt keskisormea ja kävellyt pois. Tällä hetkelläkään ei tiedetä kuka oli kyseessä. Rikosilmoitus on tehty. Mitä olisi pitänyt tehdä?”

Tässä tapauksessa olisi nuoren miehen pitänyt estää naista poistumasta paikalta. Naisen poistumisen estämiseksi on lainmukainen oikeus käyttää riittäviä kohtuullisia voimakeinoja. Mikäli nainen ei olisi totellut hänet olisi voinut kaataa maahan ja pitää aloillaan poliisin paikalle saapumiseen asti.

Pakkokeinolain (22.7.2011/806) 2 LUKU 2-3§ mukaisesti jokainen saa ottaa kiinni pakenemasta tavatun tai verekseltään kiinni jääneen henkilön silloin kun kyseessä on esimerkiksi lievä pahoinpitely tai vahingonteko. Koiran toiminta on omistajan vastuulla ja täyttää pakkokeinolain mukaisen oikeuden kiinniottoon.

Jos nainen ei pysy suosiolla aloillaan ja tekee vastarintaa tai yrittää paeta hänen taltuttamisekseen ja kiinnipitämiseksi saa käyttää välttämättömiä voimakeinoja.

Jos uskallus ei riitä kiinniottamiseen, tekijästä kannattaa ottaa kännykällä valokuva. Mikäli poliisi ei halua etsiä naista, valokuvan voi julkaista ja pyytää apua vaikka sosiaalisesta mediasta. Valokuvaaminen julkisella paikalla on täysin sallittua ilman erillistä lupaa. Kuvan voi myös julkaista kunhan huolehtii että ei julkaisun yhteydessä syyllisty yksityiselämää loukkaavan tiedon välittämiseen tai kunnianloukkaukseen.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue myös:
Koiravero on syytä jättää maksamatta
  

Varoitus asumisoikeusasunnoista haaveileville

Kesän kynnyksellä ja aurinkoisella terassilla istuessaan moni saattaa herätellä mielessään asunnon vaihtoa. Haluammekin erityisesti muistuttaa asumisoikeusasunnoista haaveilevia AVAIN Asumisoikeus Oy:n asuntoihin ja toimintaan liittyvistä ongelmista. Raportoimme ongelmista keväällä 2015.

ARA:n tarkastus AVAIN Asumisoikeus Oy:ssä osoitti vakavia ongelmia yhtiön toiminnassa

ARA on tehnyt tarkastuksen AVAIN Asumisoikeus Oy:n toimintaan käyttövastikkeiden määräytymisen, hoitomenojen, tilinpäätökseen kirjausten, varojen siirtojen, asukasdemokratian, asumisoikeuslain noudattamisen ja isännöinnin, kustannusten sekä uudishankkeisiin liittyvien menettelyjen osalta. Tarkastusraportti (Dnro 18852/651/13) ei ole kaunista luettavaa, tietojen pimittämistä viranomaisilta ja vakavaa yhteistoiminnan puutetta viranomaisten kanssa …. [ lue lisää ]

AVAIN Asumisoikeus Oy:n omistussuhteet ovat epäselvät

AVAIN Asumisoikeus Oy:n nykyisten asumisoikeusasuntojen omistajuuden siirtyminen Perttu Liukun ja Kari Mäenpään kaltaisille keinottelijoille perustuu monin lainvastaisuuksiin, mitättömiin osakekauppoihin sekä ennen kaikkea valvovan viranomaisen ARA:n, aktiiviseen tukeen. Laittomuuksista huolimatta näiden henkilöiden määräysvalta yhtiössä on säilynyt ennallaan ja asukkaiden lypsäminen ylikorkeilla vastikkeilla jatkuu … [ lue lisää ]

AVAIN Asumisoikeus Oy - Korkotukilainaa virheellisillä tiedoilla

AVAIN Asumisoikeus Oy on hakenut korkotukilainaa Helsingin Paciuksenkaari 10 -12 kohteen märkätilojen perusparannushankkeeseen. Hakemus on tehty virheellisillä tiedoilla mikä väkisinkin pistää miettimään tämän tyyppisten lainahakemusten todellista rahoitustarkoitusta. Hämmästystä herättää myös viranomaisten leväperäinen suhtautuminen koko asiaan kun virheelliset hakemukset sujahtavat läpi prosessin ilman minkäänlaista tarkastusta tai kokonaisarviointia … [ lue lisää ] 

Avain Asumisoikeus Oy - suuri puhallus ja kuinka se tehtiin

Lopputulos on häkellyttävä. Perttu Liukku hankkii pilkkahintaan yleishyödyllisen rakennuttajan osake-enemmistön ja määräysvallan yli 5500 asumisoikeusasuntoon. Perttu Liukun AARI Isännöinti päättää korjauskohteista ja rahoituksesta. Rahat saadaan asukkaiden vastikkeista kerätystä korjausrahastosta. Perttu Liukun Renevo Oy laskuttaa kovan hinnan remontoinneista ja korjauksista. Laskut hyväksyy Perttu Liukun AARI Isännöinti. Avain Asumisoikeus asukkaat maksavat koko lystin entisestään kohoavina vastikemaksuina kun rahat uppoavat omistajien taskuun … [ lue lisää ] 

Avain Asumisoikeus Oy:n vastikkeet poskettoman korkealla

Helsingin Sanomat uutisoi lokakuun 30. päivä, että Avain Asumisoikeus Oy on perinyt ylisuuria vastikkeita. ARA on vaatinut alentamaan isännöinti- ja hallinnointikuluja viidenneksen … [ lue lisää ]

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Työpaikoilla puhalluskokeeseen pakottaminen on lainvastaista

Työpaikoilla puhalluskokeeseen pakottaminen on lainvastaista

Työnantajalla ei ole lain mukaista oikeutta pakottaa henkilöä puhalluskokeeseen alkoholinkäytön testaamiseksi. Puhalluskokeen ehdottaminen ei ole lainvastaista, mutta työntekijällä on täysi oikeus kieltäytyä kokeesta eikä kieltäytymisestä voi olla seurauksia työntekijälle.

Työntekijän alkoholinkäytön testaamisesta ei ole lainsäädäntöä. Eduskunnan apulaisoikeusmies on lausunnossaan katsonut, että alkoholinkäytön testaaminen on niin vakava puuttuminen henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja henkilön perusoikeuksiin, että työntekijän velvollisuus suostua kokeeseen pitää perustua lakiin.

Aivan samoin kuin puhalluttaminen on poliisin ja muidenkin viranomaisten toimivaltuuksissa määrätty lainsäädännössä, pitäisi työnantajan oikeus puhalluttamiseen säätää lakiin. Koska lakia ei ole säädetty, puhalluttamiseen ei tarvitse suostua.

Sama koske huumetestejä.

Jos työnantaja epäilee henkilön olevan alkoholinvaikutuksen alaisena ja työntekijä kieltäytyy puhaltamasta on työnantajalla oikeus poistaa henkilö työtiloista työturvallisuuteen vedoten. Työnantajan epäilys alkoholinvaikutuksen alaisena olemisesta pitää tietysti olla perusteltavissa, se ei saa olla keksitty. Perusteeton epäily alkoholinvaikutuksen alaisena olemisesta täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Käytännössä jos työnantaja epäilee henkilön olevan alkoholinvaikutuksen alaisena keksityin perustein, työntekijä suostuu puhaltamaan ja puhaltaa nollan voidaan työnantajan katsoa syyllistynyt kunnianloukkaukseen.

Vaikka lainsäädäntöä ei ole olemassa, on vallitsevasta oikeustilasta poiketen joiltakin osin tulkittu että tietyissä ammateissa (esim. lentäjät, ydinvoimalatyöntekijät jne.) työnantajalla olisi oikeus vaatia puhallutustestiä muun lainsäädännön kuten esim. ydinvoimalain asettamien määräysten perusteella. Tämäkin tulkinta rikkoo vallitsevaa oikeustilaa siitä että länsimaisessa sivistysvaltiossa työnantajan oikeus puuttua henkilökohtaiseen koskemattomuuteen täytyy perustua lakiin. Tämän takia puhallutusoikeus saattaa tämänkaltaisissa työpaikoissa myös perustua sopimukseen, eli se on kirjattu henkilön työsopimukseen yhtenä työehtona.

Työnhakutilanne

Työnhakutilanne voidaan katsoa olevan poikkeus. Jos työtä hakeva henkilö kieltäytyy selvittämästä alkoholinkäyttöä tai kieltäytyy huumausainetestistä voi työnantaja perustaa henkilön valitsematta jättämisen testistä kieltäytymisen perusteella.

oikeusjakohtuus.blogspot.com