"Joudun isohkoon leikkaukseen juuri kuukauden kesäloman aikana. Sairaslomaa tulisi n. 3 vkoa riippuen toipumisesta. Käytännössä koko kesäloma menisi tähän. Sain tiedon leikkauksesta pari viikkoa ennen eli käytännössä 13 päivää ennen loman alkua. Oli tullut joku peruutuspaikka. Pyysin esimiestä perumaan myönnetyn loman mutta hän ei suostunut. Sano että yhteisesti sovittu loma on minua ja heitä sitova. Miten tää oikeesti menee? Netistä löytyy kaikkee tietoa mutta niihin ei voi luottaa. Kiitti kivasta blogista, on ollut paljon hyöytyy tällaselle tavalliselle perheen äidille. "Jos työntekijä on sairauden tai tapaturman takia työkyvytön vuosiloman alkaessa tai on tiedossa että työntekijä joutuu sairaalahoitoon loman aikana, työnantajan on siirrettävä vuosilomaa työntekijän pyynnöstä. Jos työntekijä sairastuu vuosiloman aikana on seitsemän kalenteripäivän sairausajan jälkeen ylittävä osa lomasta siirrettävä myöhäisempään ajankohtaan työntekijän pyynnöstä.
Kannattaa siis muistaa että vuosilomaa ei kannata tuhlata sairasteluun. Eli sairaslomaa ja vuosilomaa ei kannata pitää päällekkäin.
Työnantajan ei kuitenkaan tarvitse siirtää lomaa oma-aloitteisesti. Työntekijän on sitä erikseen aina viipymättä pyydettävä silloin kun tarve on tullut esiin. Pyyntö kannattaa tehdä kirjallisesti, esimerkiksi sähköpostilla. Eli jos sairastut ennen lomaa tai sinulla on tiedossa leikkaus josta sairasloma on esim. kolme viikkoa ja sairasloma menee vuosiloman päälle, pyydä työnantajaa siirtämään loman alkamisen ajankohtaa. Jos sairastut loman aikana esim. kahdeksi viikoksi pyydä työnantajaa siirtämään viikon karenssiajan jälkeinen osuus lomasta myöhempään ajankohtaan.
Työnantajalla on velvollisuus siirtää vuosilomaa edellä mainituista syistä, mutta vain työntekijän nimenomaisesta pyynnöstä.
Työnantajalla on oikeus päättää loman ajankohdasta. Eli jos käytät siirto-oikeutta, muista että työntekijällä ei ole oikeutta jatkaa sairaslomalta suoraan takaisin vuosilomalle. Kun sairasloma päättyy on palattava töihin. Sairasloman takia käyttämättä jääneestä lomasta on sovittava erikseen työnantajan kanssa.
15 kommenttia:
Toinen vaihtoehto on siirtää sitä leikkausta, silloin ei työnantaja voi mutista mitään.
Olisikohan jotain virallisempaa viitettä em. faktalle? Sinällään kuulostaa ihan järkevälle, mutta missä tuo lukee? Ilmeisesti blogisti tiedon olin paikasta on perillä, mutta ei taida tämä kelvata lähteeksi pomolle.
On tainnut entinen teiniblogisti kasvaa jo aikuisen mittoihin ja keksiä työntekijän oikeudet...
Eipä tarvitse enään narista Philipsistä tai vartijoiden ja jokamiehen oikeuksista. Mistä ei kyllä mitään tajunnut pitkistä teksteistä huolimatta.
Vähän ihmetyttää tämän blogin tapa esittää väitteittä itse blogikirjoituksessa ja sitten heti ensimäisissä kahdessa kommentissa tarjota vielä "vähän lisäväitteitä". Munat kun ei riitä laittaa niitä itse blogitekstiin.
Mitäs sille yksityiselle pysäköinninvalvontalaille kuuluu?
Monet pienet työnantajat eivät halua noudattaa noita sääntöjä. Heille tulee kohtuuttoman kalliiksi jos henkilö on ensin palkallisella sairaslomalla ja sitten vielä palkallisella vuosilomalla. Painostamalla toimitaan monissa pikkufirmoissa.
Mitäs sille yksityiselle pysäköinninvalvontalaille kuuluu?
Täällähän asiasta keskustellaan:
Vaikka ei artikkelin aiheeseen kuulukkaan niin juuri se mitä pelättiin on tapahtunut. Pysäköinninvalvonta on täysin karannut käsistä. Firmoja on syntynyt kuin sieniä sateella jotka eivät noudata millään lailla lakia tai edes kuluttajanoikeuksia. Kaikki vetoavat KKO:N päätökseen ikään kuin se olisi jumalan sana siitä että kaikki on sallittu. Käänteinentodistutaakka on edelleen se kynnyskysymys jonka myös parkcom ja parkpatrol katsovat "käännetyn" vaikka nimenomaisesti näin ei ole tapahtunut. Noh, onneksi oma case on menossa rosikseen, toivon mukaan jos vain parkcommilla on pokkaa.
Virallisempaa viitettä löytyy esim. finlexistä hakemalla vuosilomalakia, siellähän tuo sama tieto löytyy.
- Eza
No onneksi oma case on menossa rosikseen, toivon mukaan jos vain parkcommilla on pokkaa.
Ootko ihan haasteen itse firmalta tai perintäyhtiöltä saanut?
Ootko ihan haasteen itse firmalta tai perintäyhtiöltä saanut?
parkcomilta. ilmoittivat riitauttavansa asian, mikä sopii minulle. en ole ollut kuljettaja, pystyn sen todistamaan tarvittaessa, joten en myöskään ole sopimusta pysäköinnistä tehnyt. kuten sanoin, odottelen ja toivon.
En ole mikään lakimies, mutta eiköhän kuluttaja ole se kuka riitauttaa yrityksen lähettämän laskun...
Tämän jälkeenhän ei perintätoimia saisi jatkaa, vaikka olen kuullut myös tapauksista joissa näin on käynyt. Osaisko joku sanoa että kannattaako perintätoimistosta kannella lääninhallitukseen?
Jos perintäfirmalle ilmoittaa pitävänsä perinnän kohteena olevaa saatavaa aiheettomana ja esittää tälle ilmoitukselleen jonkinlaiset järkeenkäyvät perustelut, ei asia ole enää riidaton eikä perintää saa jatkaa. Perintää ei tarvitse keskeyttää täysin perustelemattoman riitauttamisen johdosta eikä silloin, kun riitauttamiselle esitetyt perusteet ovat selvästi sellaisia, joilla ei voi olla asian kannalta mitään merkitystä.
Kovin korkealle ei tätä perustellun riitauttamisen kynnystä voida kuitenkaan asettaa. Saatava on voitava riitauttaa, vaikka lopulta velallinen olisi väärässäkin asian suhteen. Olennaista siis on, että ilmoittaa selkeästi riitauttavansa saatavan ja esittää riitautukselle selkeän perustelun. Esimerkiksi: "Perittävänä oleva saatava on aiheeton, koska se on kohdistettu väärään henkilöön. En ole tehnyt pysäköintiä koskevaa sopimusta toimeksiantajan kanssa."
Kun saatava on näin riitautettu, tulee perintäyhtiön välittömästi keskeyttää perintä ja ilmoittaa perinnän keskeyttämisestä asiakkaalle. Näin myös todellisuudessa tapahtuu, mm. Intrum Justitia keskeytti yksityissakkojen perinnän aivan oppikirjan mukaisesti juuri yllä kuvatun riitautuksen jälkeen. (BTW, Intrum ei enää peri valvontayhtiöiden saatavia - ovat joutuneet palkkaamaan härskimmän firman tilalle, joka ei ota hyvää perintätapaa aivan niin kirjaimellisesti.)
Riitautetu saatava palautuu takaisin perintätehtävän toimeksiantajalle, jonka on sitten ratkaistava, luopuuko se perinnästä vai saattaako se asian riitaisena velkomusjuttuna tuomioistuimeen. Mitään maksuvaatimuksia tms. ei tässä vaiheessa saa enää esittää, koska saatava ei voi olla enää velkojan käsityksen mukaan riidaton. Seuraavan yhteydenoton pitäsi siis joko tulla haastemiehen kautta, tai olla ilmoitus siitä, että saatavan perinnästä on lopullisesti luovuttu.
Luonnollisestikaan valvontafirmat eivät hyvästä perintätavasta piittaa eivätkä näitä luopumisilmoituksia ole tehneet. Sana kiertäisi netissä, ja pian kukaan ei maksaisi. Uhitellaan vain oikeudenkäynneillä, joita ei oikeasti koskaan nähdä. Periaatteessa kyse on petoksen yrityksestä, yritetään oikeudenkäynneillä uhkailemalla saada epävarmat ihmiset vielä maksamaan, vaikka hyvin tiedetään, ettei asiaa koskaan oikeuteen viedä. Mutta tällaistahan ei näytetä toteen millään, firma voi aina ilmoittaa "valmistelevansa oikeudenkäyntejä" ja ehkä loppuviimein haastaakin jonkun tutun kaverin ja ajaa näytösoikeudenkäynnin, jonka lopputulos on etukäteen sovittu - aivan niin kuin se "vantaalaismies" aikoinaan, joka muka sopi juttunsa reilulla tonnilla ja asiasta revittiin näyttävät uutisotsikot. Voiko läpinäkyvämpää vedätystä enää olla?
Osaisko joku sanoa että kannattaako perintätoimistosta kannella lääninhallitukseen?
Jos perintää jatketaan, vaikka saatava on riitautettu, ehdottomasti pitäisi. Lääninhallituksia ei tosin ole olemassa, mutta kai perintätoimen valvonta jollekin viranomaiselle kuuluu? Avi?
Pieni oikeinkirjoitusvihje: se on sairausloma eikä sairasloma.
Lääninhallituksia ei tosin ole olemassa, mutta kai perintätoimen valvonta jollekin viranomaiselle kuuluu? Avi?
Vaikka niiden nimi onkin muuttunut Aluehallintovirastoiksi, niin kotisivujen osoite on edelleen www.laaninhallitus.fi.
Kun tässäkin ketjussa sivuttiin parkkimafiaa, niin tässä tuore uutinen Englannista:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1303667/Cowboy-clampers-prey-millions-parking-private-land-outlawed.html
Uutinen lyhyesti suomeksi: yksityiset pysäköintivalvontafirmat kielletään lailla.
Toki tuolla koko homma onkin ollut kierompaa, koska kyseiset "firmat" ovat saaneet käyttää rengaslukkoja, joka on tehnyt siitä miljardibisnestä. Muutenhan niiden toimintatavat ovat olleet tuttuja eli valituksia ei käsitellä jne.
Tähän ei taas muuta voi sanoa kuin että liity nyt hyvä ihminen oman alasi ammattiliittoon. On huomattavasti helpompaa riitauttaa näitä, kun on ammattiliiton oikeusturva takana. Ammattiliitto maksaa kaikki oikeudenkäyntikulut, myös vastapuolen, jos jostain syystä häviätkin juttusi.
Lähetä kommentti