Suomessa on ajoneuvoilla käytössä pakollinen liikennevakuutus. Pakollisen vakuutuksen tarkoituksena on korvata syyttömälle osapuolelle vahingosta aiheutuneet kulut. Yleisin harhaluulo on, että syytön osapuoli saa aina korvauksen vastapuolen liikennevakuutuksesta. Näin ei kuitenkaan ole.Ajoneuvon aiheuttama vahinko liikenteessä muulle kuin toiselle ajoneuvolle, korvataan aina liikennevakuutuksesta objektiivisen eli ns. ankaran vastuun perusteella. Ajoneuvon kuljettajan ei tarvitse olla syyllinen vahinkoon, eikä kenenkään tarvitse olla henkilökohtaisesti vastuussa vahingosta, riittää että ajoneuvoa on käytetty liikenteessä. Yleisin esimerkki on lienee kadulle auton eteen yllättäen juokseva lapsi. Ajoneuvon liikennevakuutuksesta korvataan kustannukset, vaikka ajoneuvon kuljettaja ei siis olisi syyllistynyt mihinkään.
Mikäli ajoneuvo aiheuttaa vahinkoa toiselle ajoneuvolle puhutaan tuottamusvastuusta. Toiselle ajoneuvolle aiheutettua vahinkoa ei korvata vahingon aiheuttaneen liikennevakuutuksesta, ellei vahinko ole aiheutunut ajoneuvon omistajan, haltijan, kuljettajan tai matkustajan tuottamuksesta, liikennesääntöjen vastaisesta kulusta tai mahdollisesta ajoneuvon puutteellisesta kunnosta. Tuottamuksellisuudella ei tarkoiteta tahallista tekoa, vaan tekoa, huolimattomuutta, joka johtuu esim. liikennesääntöjen rikkomisesta. Liikennevahingon korvausperuste on siis kuljettajan tai matkustajan tuottamus, mutta myös ajoneuvon puutteellinen kunto tai liikennesääntöjen vastainen kulku. Vakuutusyhtiöt yleensä vaativat todisteita teon tuottamuksellisuudesta korvatakseen mitään vahinkoja liikennevakuutuksesta. Hyvä esimerkki on kolmen auton ketjukolari, jossa kaksi ensimmäistä ajoneuvoa ovet kerinneet pysähtyä ja kolmas ajoneuvo iskeytyessään toisenena olevan ajoneuvon perään työntää toisena jonossa olevan auton ensimmäisen perään. Ensimmäisen ajoneuvon vahinkoja ei korvata toisen ajoneuvon liikennevakuutuksesta. Toinen hyvä esimerkki on autolautan kannella kaatunut moottoripyörä joka vahingoitti vieressä ollutta ajoneuvoa. Ajoneuvon korjauskuluja ei kateta liikennevakuutuksesta koska kyse ei ole tuottamuksellisuudesta. (kappaleen sanamuotoa tarkennettu 20.5.2008)
Kannattaako hankkia vapaaehtoinen Kasko -vakuutus?
Jos kyse ei ole tuottamuksellisesta vahingosta liikennevakuutus ei korvaa. Mikäli vahingon aiheuttajalla ei ole vapaaehtoista kasko-vakuutusta, korvauksen maksu jää täysin omalle vastuulle. Kasko-vakuutus kannattaa hankkia pelkästään jo sen takia, että kolaritilanteen jälkeen syyllisyyden selvittely voi kestää viikkoja tai jopa kuukausia ellei peräti vuosia. Yksikään vakuutusyhtiö ei anna korjauslupaa kenenkään liikennevakuutuksesta ennen kuin syyllisyys ja tuottamuksellisuus on selvitetty. Oman ajoneuvon korjaamiseen voi käyttää kuitenkin aina omaa kasko -vakuutusta. Tällöin ajoneuvon saa heti korjattavaksi ja vakuutusyhtiöt selvittävät aikanaan keskenään korvausvastuut. Kun syyllinen osapuoli selviää kasko -vakuutuksen omavastuut ja menetetyt bonukset palautetaan ennalleen.
Tässä eräs todellinen esimerkki nuoren miehen ensimmäisen auton kohtalosta.
"Kiitos valaisevasta artikkelista sen ketjukolarin suhteen. Mäkin ymmärsin aikanaan kasko-vakuutuksen merkityksen. Mulla oli ekana autona sellanen teini-corolla. Liikennevakuutus oli, mutta ei kaskoa. Kävin opiskelemassa 45 km päässä kotitalosta ja julkisilla kulkuneuvoilla kulkeminen täällä perähikijällä on kohtuuttoman vaikeeta. Yks aamu menin sitten kouluun. Pysähdyin punaisiin valoihin ja uudempi Opeli pamahti persuksiin varsin reippaasti. Corolla meni hinauskuntoon. Asia selvitettiin suullisesti paikan päällä ja perään ajanut nainen lupasi ottaa yhteyttä omaan vakuutusyhtiöönsä. Meni pari viikkoa. Corolla oli vakuutusyhtiön varikolla odottamassa. Naiskuskin vakuutusyhtiö kuitenkin ilmoitti että ei voi antaa korjauslupaa ennen kuin saa lisäselvityksiä naiskuskilta. Meni 3 viikkoa lisää. Soittelin perää ja vakuutusyhtiössä sanottiin että lisäselvityksiä on pyydetty jo toistamiseen. Corolla korjaukset maksaa n. 3 500 euroa. Juuri lunastuksen rajalla, mutta korjataan heti kun asia on selvä. Mulla itellä ei ollut moisia rahoja pistää korjauskuluihin. Mulla ei tietysti ollut kasko-vakuutusta enkä vielä silloin edes tiennyt että olisin oman auton voinut korjauttaa kaskon avulla. Taas odoteltiin ja odoteltiin. Viimein 4 viikon päästä vakuutusyhtiö ilmoitti että heidän asiakkaansa, tämä naiskuski, on erimieltä syyllisyydestään ja kiistää aiheuttaneensa vahinkoa, joten asiaa pitää selvittää tarkemmin. Meni 3 viikkoa ja vakuutusyhtiö ilmoitti että ajoneuvoa ei korjata vastapuolen liikennevakuutuksesta, koska he katsoivat syyn olevan minun. Olin aivan ihmeissäni. Faijan kanssa sitte yhdessä laadittiin kantelu liikennevahinkolautakuntaan joka antoi päätöksensä 8,5 kuukauden kuluttua. Naiskuski oli syyllistynyt tuottamukselliseen vahinkoon ja vakuutusyhtiötä kehoitettiin muuttamaan päätöstä. Päätös muutettiin ja korjauslupa naisen liikennevakuutuksesta tuli 3 viikon kuluttua. Auto oli korjattuna kaksi viikkoa myöhemmin. Siitä voi laske kauanko olin ilman autoa. Yhteensä yli 11 kuukautta. Kaskolla olisin saanut corollan muutamassa viikossa alle. Arvaa onko nyt kasko vaikka kuinka olisi vanha auto."
Lue myös:
Ketjukolarin päätös
Väistämisvelvollisuus
24 kommenttia:
Hyvin tyypillistä vakuutusyhtiöille. Vaikka periaatteessa tilanne on kuinka selvä takaisin, niin jostain pitää pyrkiä etsimään se syy jolla evätä korvaukset. Jos liikenenvakuutuksen omistaja saadaan jollain tavoin eväämään oma syyllisyys niin vakuutusyhtiö voi aivan vapaasti päättää ettei korvaa. Ei sen päätöksen edes tarvi perustua lakiin. Tämä on juuuri näin! Ei tarvitse perustua lakiin. Vakuutusyhtiö ei ole tuomioistuin. Vaikka syyllinen olisi aivan selvä niin vakuutusyhtiö voi edelleen kieltäytyä maksamasta. Se jää sitten kärsijälle ongelmaksi mitä tekee. Näin meillä Suomessa, mutta aikalailla se on sama muuallakin. Vakuutusyhtiöiden tavoitteena on tuottaa voittoa. Tämä tapahtuu keräämällä mahdollisimman paljon vakuutusmaksuja ja hylkäämällä mahdollisimman moni vakuutuskorvaushakemus.
Mulla kävi 5-6 vuotta sitten sillee, että vasemmalta tullut auto ajo suoraan kylkeen. Mä tulin siis oikealta ja etuajo-oikeus oli mulla. Pitäis olla päivän selvä mutta vastapuolen vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vaikka kylkeen tullut myönsi tekosensa, eli ei väistänyt oikealta tulevaa. Vakuutusyhtiön mielestä mä olin ajanut risteysalueella päälle, eli mun ois pitänyt väistää. Kyllähän se kaatu sitten lautakunnassa mutta menihän siinä yli vuosi ilman korvauksia.
Vakuutusyhtiön mielestä mä olin ajanut risteysalueella päälle, eli mun ois pitänyt väistää
Ei suoranaisesti kirjoittajaan liittyen, mutta lähinnä tulee mieleen petoksen yritys vakuutusyhtiön osalta. Mitäköhän poliisi tummaisi asiasta, kun tekisi tutkintapyynnön tällaisessa päivänselvässä tapauksessa?
PS: Miten ihmeessä voi edes ajaa "päälle" niin, että toinen tulee kylkeen? Harhaanjohtavaa tekstiä vakuutusyhtiöltä :P
Ehkä parempi aihe blogin artikkelille olisi ollut: "Vaadi aina vahinkoilmoituksen täyttöä vahinkopaikalla, mikäli vastapuoli ei suostu, kutsu poliisit paikalle."
Jotta ei tarvitsisi lukea sitä perinteistä "Asia selvitettiin suullisesti paikan päällä ja perään ajanut nainen lupasi ottaa yhteyttä omaan vakuutusyhtiöönsä."
Itse en suostu päästämään toista osapuolta pois vahinkopaikalta ennen kuin on täytetty yksissä tuumin vahinkoilmoitus. Mulla on autossa aina pari kappaletta mukana. Jos vastapuolella on kova kiire, niin siinä tapauksessa mulle kyllä käy että hän lähtee, kunhan on ensin ruksinut oman ruutunsa "syyllinen" ja kirjoittanut nimensä alle.
Ei IKINÄ kannata luottaa siihen, että ihmiset pitäisivät sanansa. Autovahingoissa on kyse isoista rahoista, ja äkkiäkös vastapuolen tarina muuttuu kun on päästy kotiin ja appiukko ym. ovat neuvoneet miten asia pitäisikin keplotella niin, ettei tarttisi maksaa.
Hyvä kommenntti. Muistakaa aina selvittää asia kirjallisesti paikanpäällä. Vahikoilmoituksia saa valmiiksi vakuutusyhtiöstä. Toinen pointti on että nyt kun kaikilla on kamerakännyköitä niin ottakaa niitä kuvia. Heti kolarin jälkeen ja viedokuva on vielä parempi varsinkin jos siihen saman tien saa vastapuolen tunnustuksen. Tän voin sanoa kokemuksesta.
Yks muija ajo perään viime vuonna. Mä otin kuvat kolaripakailta ja pidin viedon päällä kun puhuttiin tapahtumista (en kuvannut mutta tallensin äänen). Myöhemmin ämmä kiisti syyllistyneensä mihinkään, mutta videolta löyty ääni jossa myöntää ajaneensa perään, oli liian kova vauhti jne. Vakuutusyhtiön tarkastajalla oli hauskaa kun soitin pätkän hänelle puhelimessa. Ämmä perui sitten puheensa syyttömyydestä ja pitäyty siinä samassa mitä oli sanonut vahinkopaikalla.
Vakuutusyhtiöillä ei ole velvollisuutta korvauspäätöksissään noudattaa poliisin mielipidettä tai edes suoranaisesti tieliikennelakia. Poliisi voi ilmoittaa että homma on selvä, peräänajanut on syyllinen. Vakuutusyhtiö voi täysin laillisesti olla asista eri mieltä ja kieltäytyä korvaamasta. Tämä perustuu siihen että vakuutusyhtiö käsittelee tapahtuman korvattavuutta ei syyllisyyttä. Tämän takia on täysin mahdollista että vaikka syyllisyys on maalaisjärjen ja jopa poliisin mukaan täysin selvä, vakuutusyhtiö voi tehdä toisen päätöksen. Yleensä nämä päätökset muuttuvat vahinkolautakunnassa tai viimeistään oikeudessa. Tosin, aika moni jättää asian sikseen ja käyttää omaa kaskoa ja kärsii omavastuun ja korotetu maksut. Tämhän se vakuutusyhtiöiden tarkoitus juuri onkin. Minimoidaan tappiot ja maksimoidaan voitot.
Parkkiksella yks nuori jätkä peruutti fordinsa mun auton perään. Olin just tulossa kaupasta ja näin koko tapahtuman. Jätkä meinas kaasutella pois paikalta. Mä juoksin auton eteen ja pysäytin. Tyyppi tulos ulos autosta ja rupes selittää että hän ois soittanut myöhemin perään vahingosta. Varmaan niin. Otin kännykän esiin ja napsin kuvat omasta autosta, jätkän auton perästä ja vielä tyypistä itsestään. Jumalauta se veti herneet nenään. Karju naama punasena että häntä ei saa kuvata, hänen "uskonto" kieltää kuvaamisen ja käski minua tuhota kuvat. Otin uuden kuvan suoraan naamavärkistä. Se raukka meinas pimahtaa ihan siihen paikkaan. Mä sanoin että mä kuvaan ketä halua julkisella paikalla. Sattumalta paikalle kaarsi sitten poliisiauto josta setä ja yksi harvinaisen nätti poliisitypy astuivat ulos katsomaan mikä oli hätänä kun se karjuminen kuulu varmaan naapuri pitäjään asti. Eihän siinä sitten mitään, otettiin yhteystiedot ylös ja tehtiin vahinkoilmoitus. Homma meni jouhevasti vakuutusyhtiön kanssa. Mä sain sen poliisitypyn puhelinnumeronkin .... ;)
Nyt kyllä blogin pitäjä erehtyy. Toiselle ajoneuvolle aiheutetun vahingon korvaaminen ei edellytä tuottamusta. On olemassa Korkeimman oikeuden ennakkopäätös, jonka mukaan vakuutuskorvaus piti suorittaa, koska toisen ajoneuvon kulku oli ollut liikennesääntöjen vastaista, sen katsottiin siis AIHEUTTANEEN kolarin. Merkitystä ei ollut sillä, oliko tuo ajoneuvon liikennesääntöjen vastainen kulku tuottamuksellista vaiko ei.
Liikennevakuutuksesta korvataan vastapuolelle vahinkoja, jotka ovat aiheutuneet AJONEUVON KÄYTÖSTÄ LIIKENTEESEEN. Tuottamusta EI tarvita.
Jos bloginpitäjä siteeraa tässä jotain yksittäisen vakuutusyhtiön ratkaisua yksittäisessä kysymyksessä, niin asia kannattaa ilman muuta saattaa tuomioistuimen ratkaistavaksi. Voin kaivaa esille tuon KKO:n päätöksen, jos tarve vaatii.
Ensimmäisessä esimerkissä (ketjukolari) jonossa ensimmäisenä olevan ajoneuvon vahingot korvataan tapahtuman aiheuttajan eli perään ajaneen (kolmannen) ajoneuvon liikennevakuutuksesta. Jos ei jostain syystä korvattaisi, voisi korvausta vaatia myös keskimmäisen auton vakuutuksesta aivan hyvin.
Toisessa esimerkissä korjauskuluja ei kateta liikennevakuutuksesta siitä syystä, että vahinko ei ole aiheutunut ajoneuvon käyttämisestä liikenteeseen. Moottoripyörä on ollut rahtina, sitä ei ole käytetty liikenteeseen. Samasta syystä, jos hurrikaani heittää motskarin talon ikkunasta sisään, niin talon vahinkoja ei korvata motskarin vakuutuksesta.
Tuottamuksellisuudella ei ole asiassa merkitystä.
LAINAUKSIA KKO:1998:103
>>
Syyte liikenteen vaarantamisesta on hylätty yhteenajon kummankin osapuolen osalta näyttämättömänä. A, jonka käyttämällä ajoradan puoliskolla yhteenajo oli tapahtunut, vaati korvausta ajoneuvovahingoistaan B:n liikennevakuutuksesta väittämättä, että B olisi tuottamuksellaan aiheuttanut vahingon. Kanne hyväksyttiin, koska B:n auton «kulku» oli ollut liikennesääntöjen vastainen eikä A:n ollut näytetty aiheuttaneen vahinkoa omalla tuottamuksellaan. Ään.
Nyt kysymyksessä olevaa korvausperustetta ei ole liikennevakuutuslain esitöissä käsitelty. On kuitenkin ilmeistä, että sillä on tarkoitettu, kuten vakuutusyhtiökin on katsonut, turvata oikein ajaneen ja liikennevahinkoon ilman omaa syytään joutuneen osapuolen oikeus korvaukseen lainkohdassa kuvatussa tilanteessa silloinkin, kun tuottamusta vastapuolessa ei ole
Liikennevakuutuslain 8 §:n 1 momentin sanamuodon mukaan on riittävää, että korvausta vaativa näyttää, että vastapuolen «ajoneuvon» «kulku» tai sijainti on ollut liikennesääntöjen vastainen.
>>
Eli ajoneuvon liikennesääntöjen vastainen kulku riittää korvausperusteeksi ilman tuottamustakin, milloin vahinkoa kärsineen puolella ei ole tuottamusta.
Näin ollen, ketjukolariesimerkissäkin sen keskimmäisen ajoneuvon kulku on ollut liikennesääntöjen vastaista, vaikkakin ilman kuljettajansa tuottamusta. Vakuutuskorvaus voitaisiin siten periä myös sen vakuutuksesta.
Tässä lienee nyt kyse mitä tarkoitetaan korvausperusteiden käsittelyn yhteydessä termillä tuottamuksellinen.
Kyse ei ole siis tahallisesta teosta, eikä myöskään vahingosta, vaan huolimattomuudesta. Tuottamuksellinen teko on tahallisen ja vahingon välimaastossa. Aiheutettu huolimattomuutta. Törkeä huolimattomuus on taas ylin mahdollinen aste ennen teon tahallisuutta. Tuottamuksellinen = huolimaton (eng. careless)
Eli ajoneuvon liikennesääntöjen vastainen kulku riittää korvausperusteeksi ilman tuottamustakin.
Tässä kohdin aloitetaan taas ikuisuus kysymys tuottamuksellisuudesta. Jos ajoneuvo on liikkunut liikennesääntöjen vastaisesti teko on joko tahallinen tai tuottamuksellinen. Minä en määrittelisi liikennesääntöjen vastaista kulkua vahingoksi kuten edellinen kirjoittaja, vaan huolimattomuudeksi, eli tuottamukselliseksi teoksi.
Näin ollen, ketjukolariesimerkissäkin sen keskimmäisen ajoneuvon kulku on ollut liikennesääntöjen vastaista, vaikkakin ilman kuljettajansa tuottamusta. Vakuutuskorvaus voitaisiin siten periä myös sen vakuutuksesta.
Ei varmasti mene näin. Jos ajoneuvo A ja B ovat pysähtyneet peräkäin risteykseen ja ajoneuvo C ajaa ajoneuvon B:n perään työntäen tämän ajoneuvon A:n perään, niin ajoneuvon A:n ja B:n kuljettaja ei ole syyllistynyt 1) tuottamukseen, eli huolimattomuuteen, 2) tahalliseen tekoon eikä 3) onnettomuus johdu ajoneuvon A:n tai B:n liikennesääntöjen vastaisesta kulusta. Kyseisessä tapauksessa ei varmasti kustannuksia maksateta keskimmäisen ajoneuvon liikennevakuutuksesta, eikä myöskään ensimmäisen. A:n ja B:n korjauskulut katetaan ajoneuvon C liikennevakuutuksesta kokonaisuudessaan.
Kannattaa huomioida että toiselle ajoneuvolle aiheutettu vahinko ei edellytä ajoneuvon käyttämistä liikenteessä, toisin kuin henkilölle aiheutettu vahinko joka menee kuten blogikin sanoo ankaran vastuun perusteella.
Kun puhutaan siitä että liikennevahingosta korvataan kustannuksia jotka aiheutuvat liikennesääntöjen vastaisesta kulusta, niin väitän, että liikennesääntöjen vastaisesti ajoneuvoa ei voi ohjata vanhihgossa, vaan ainostaan tahallaan tai huolimattomuutta (=tuottamuksellisesti).
Mikäli ajoneuvo aiheuttaa vahinkoa toiselle ajoneuvolle puhutaan tuottamusvastuusta. Toiselle ajoneuvolle aiheutettua vahinkoa ei korvata vahingon aiheuttaneen liikennevakuutuksesta, ellei vahinko ole aiheutunut ajoneuvon omistajan, haltijan, kuljettajan tai matkustajan tuottamuksesta, liikennesääntöjen vastaisesta kulusta tai mahdollisesta ajoneuvon puutteellisesta kunnosta. Tuottamuksellisuudella ei tarkoiteta tahallista tekoa, vaan tekoa, huolimattomuutta, joka johtuu esim. liikennesääntöjen rikkomisesta. Liikennevahingon korvausperuste on siis kuljettajan tai matkustajan tuottamus, mutta myös ajoneuvon puutteellinen kunto tai liikennesääntöjen vastainen kulku.
Blogi näyttää tarkentaneen sanamuotoa. Olen kuitenkin samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa että liikennesääntöjen vastainen kulku on sama kuin kuljettajan tuottamuksellisuus, eli sikäli blogi oli aivan oikeassa jo aikaisemminkin, mutta hyvähän se on selventää ettei tule väärinkäsityksiä. Nyt nuo kaksi eri tulkintaa on erotettu erikseen.
Suomessahan ei rangaista vahingosta. Vahingosta voi toki joutua korvausvastuuseen. Punaisia päin ajamisesta seuraa rangaistus, eli sakot, vaikka kuljetta väittäisikin ajaneensa vahingossa. Kyse ei kuitenkaan ole vahigosta, vaan tuottamuksellisesta teosta, eli kuljettajan huolimattomuudesta. Jotta tätä tulkinnallista dilemmaa ei tarvitsisi vääntää joka kerralle erikseen on lienee syytä eritellä asia kahteen osaan, eli tuottamuksellisuuteen ja liikennesääntöjen vastaiseen kulkuun, josta jälkimmäinen itseasiassa sisältyy ensimmäiseen.
Liikenne-, ja kaikki muutkin pakolliset lakiin perustuvat vakuutukset pitäisi poistaa nykyisiltä, voittoa tavoittelevilta vakuutusyhtiöiltä, ja perustaa oma, valtion omistama, voittoa tavoittelematon yhtiö (Tälläinen tosin on jo osittain, nimittäin Valtiokonttori). Tällä hetkellähän nämä pakolliset vakuutukset ovat oikea kultakaivos yhtiöille. Vakuutus on pakko ottaa mutta korvauksista voidaan kieltäytyä millon milläkin tekosyyllä, ja harva jaksaa valittaa kielteisestä päätöksestä. Tietäähän sen, mikä on lopputulos kun vastassa ovat yhtiön taloudellisen hyödyn tavoittelu ja (pakollisen) asiakkaan oikeudet...
Itsekin olen nyt sellaisessa tilanteessa, että kolarin syyllisyyden selvittely venyy luultavasti useilla kuukausilla. Tilanne on siis tämän:
- Ajoimme kaveriporukan kanssa huviksemme ilta-ajelua.
- Hirveä lauma mopopoikia lähti seuraamaan meitä.
- Härnäsivät meitä aikansa, kunnes yksi mopopojista ohitti meidät oikealta yksisuuntaisella, ja kiilasi eteemme.
- Kiilaamisen jälkeen hän jarrutti voimakkaasti, jolloin en kerennyt kuin hypätä jarrulle.
- Menimme mopon perseeseen niin että rysähti.
- Minä kutsuin poliisit paikalle, mutta poliisit eivät voineet ratkaista kiistaa paikan päällä, sillä mopopoika kiisti jarruttaneensa.
Meidän puolesta olisi asia ollut aivan päivänselvä, kun minulla oli kyydissä itseni lisäksi kolme todistajaa, joista jokainen sanoi mopopojan jarruttaneen. Lisäksi paikalta löytyivät jarrutusjäljet, jotka kertoivat minun jarruttaneen.
Nyt tässä asiassa on kestänyt kohta kolme viikkoa, eivätkä poliisit ole saaneet mopopoikaa edes kuulusteltua. Mopopojan kuulustelun jälkeen menee asia luultavasti käräjäoikeuteen, mikäli mopopojan kanta ei asiassa muutu.
Kaikkein hauskinta tässä on, että auto meni lunastukseen, ja nyt ollaan sitten ilman autoa yhden tuollaisen törttöilijän takia.
Tosi ikävä juttu. Kannattaa muistaa että vakuutusyhtiötä ei oikeasti sido poliisin esitutkinta tai edes mielipide. Poliisi voi todeta että todistajien mukaan mopo kiilasi eteen ja jarrutti äkillisesti ja jopa tahallisesti, joten on yksin syynä onnettomuuteen. Tämä voi jopa lukea poliisin tutkintapöytäkirjassa, mutta vakuutusyhtiö voi olla asiassa erimieltä. Vakuutusyhtiö voi tässä tapauksessa kääntää asian toisin päin, eli peräänajajan vahingoksi. Poliisin tutkinta ei millään tavoin sido vakuutusyhtiötä.
Olisit ajanut saman tien yli niin riittäisi vähemmän nahisteltavaa. Se menis jokatapauksessa sinun liikennevakuutuksesta.
Käräjäoikeudenkaan päätös ei välttämättä muuta vakuutusyhtiön päätöstä. Eli vakuutusyhtiö voi katsoa sinut syylliseksi ja oikeus mopoilijan.
Muistaakseni vuonna 2001 olis ellainen tapaus jossa maantiellä edessä ajanut auto oli täysin yllättäen pistänyt liinat kiinni. Takana tuleva ajoneuvo ajoi perään. Asiasta kiisteltiin kumman syy tapahtuma on. Onko tehty aiheeton äkillinen jarrutus, vai onko jätetty liian vähän väliä edellä ajavaan. Asia meni tapahtuman osalta oikeuteen (ei käsitelty vakuutusyhtiön korvausperusteita, vaan itse tapahtuman syyllisyyttä). Oikeuden lopullinen päätös oli, että syyllinen on jarruttanut ajoneuvo, koska kuljettaja ei pystynyt osoittamaan mitään syytä tempaukselleen. Nähtävästi oli ollut riitaa puolison kanssa, hermot meni ja pamautti jarrut pohjaan.
Vakuutusyhtiö puolestaan päätti korvauksen osalta toisin. Eli katsoi peräänajaneen syylliseksi ja ensimmäisen ajoneuvon vanhingot korvattiin perään ajaneen liikennevakuutuksesta ja perään ajaneen vahingot omasta kaskosta.
Näin tämä voi mennä meillä Suomessa joka itseään sivistysvaltioksi kutsuu.
Vastaavanlaista on muitakin. Esimerkiksi vakuutusyhtiöiden lääkärit antavat ihmisten elämään suuresti vaikuttavia päätöksiä tutkimatta henkilöä laisinkaan. Eläkepäätökset ja korvauspäätökset ovat juuri tällaisia. Voi olla korvausta tai eläkettä puoltavia päätöksiä usealta erikoislääkäriltä jotka ovat oikeasti tutkineet potilaan. Vakuutusyhtiölääkäri katsoo papereita ja on asiasta erimieltä. Tässä kohdin vakuutusyhtiölääkäri rikkoo törkeästi "lääkärinvalaansa" ajattelematta potilaan parasta, vaan vakuutusyhtiön tulostavoittelua.
Tästä oli lehdessä kerran artikkeli yhdestä neuvokkaasta miehestä joka oli saanut tapaturmaiseen vammaansa kieltävän päätöksen vakuutusyhtiön lääkäriltä, vaikka useampi muu potilasta tutkinut lääkäri oli aivan toista mieltä. Vakuutusyhtiön lääkäri piti vastaanottoa vakuutustyönsä lisäksi. Mies varasi lääkäriajan kyseiselle vakuutusyhtiön lääkärille. Mies sai lääkäriltä aivan vastaavan lausunnon vammastaan kuin muiltakin lääkäreiltä. Sama lääkäri antoi siis eri päätöksen vammasta toimiessan lääkärinä ja toimiessaan vakuutusyhtiön lääkärinä. Moraali on kaukana näissä asioissa.
Toinen mielenkiintoinen oli aikanaan nämä lasten pysyvät huostaanotot. Kunnissa huostaanotto päätökset päätettiin lautakunnissa joissa oli tavallisia ihmisiä tekemässä päätöksiä. Siis oikeustoimia joissa lapsi otetaan pysyvästi huostaan vanhemmiltaan tehtiin kunnan lautakunnissa. Tämä onneksi muutettiin siten että nyt päätökset tehdään hallinto-oikeudessa, mikä olisi alunperinkin pitänyt olla ainoa looginen paikka.
Ihmisten hyväuskoinen naivius viranomaisiin ja yhtiöihin on ksäittömän uskomatonta suomessa, ja sitten vielä näitä viranomaiselle laissa määrättyjä tehtäviä olla ulkoistamassa yksityisille. Voi herra jumala, onneksi mä pääsen pois täästä maasta lopullisesti. Elokuussa muutan australiaan pysyvästi.
Olen edelleen eri mieltä tuosta tuottamuksen vaatimuksesta. Ajoneuvon liikennesääntöjen vastainen kulku voi johtua myös vahingosta ja tapaturmasta - esimerkiksi auton pyörä puhkeaa ja se joutuu siksi vastaantulevien kaistalle.
Molemmat ovat syyttömiä, mutta korvaus maksetaan sen ajoneuvon vakuutuksesta, joka on ajautunut vastaantulevien kaistalle, eli jonka kulku on ollut liikennesääntöjen vastaista.
Samahan se oli tuossa KKO:n tapauksessa. Rikossyytteet hylättiin molempien osalta, siis edes tuottamusta ei ollut. Silti korvattiin.
Lukekaapa nyt tarkkaan sitaatti tuosta KKO:n tuomiosta:
>>On kuitenkin ilmeistä, että sillä on tarkoitettu, kuten vakuutusyhtiökin on katsonut, turvata oikein ajaneen ja liikennevahinkoon ilman omaa syytään joutuneen osapuolen oikeus korvaukseen lainkohdassa kuvatussa tilanteessa SILLOINKIN, KUN TUOTTAMUSTA VASTAPUOLESSA EI OLE.>>
Ajoneuvon liikennesääntöjen vastainen kulku ei automaattisesti pidä sisällään tuottamusta, eikä tuottamusta tarvita korvausperusteeksi. Pelkkä ajoneuvon liikennesääntöjen vastainen kulku riittää.
>>Jos ajoneuvo on liikkunut liikennesääntöjen vastaisesti teko on joko tahallinen tai tuottamuksellinen. Minä en määrittelisi liikennesääntöjen vastaista kulkua vahingoksi kuten edellinen kirjoittaja, vaan huolimattomuudeksi, eli tuottamukselliseksi teoksi.>>
Totta kai ajoneuvon liikennesääntöjen vastainen kulku voi tapahtua myös vahingossa taikka tapaturmaisesti. Rengas puhkeaa. Sairauskohtaus. Tekninen vika. Virheellinen liikenneopaste. Hirven väistö. Porokolari. Miljoona eri vaihtoehtoa.
Tuottamuksellisuus on syyllisyyden aste - skaala on puhtaasta vahingosta tai tapaturmasta lievän ja törkeän tuottamuksen kautta tahalliseen tekoon.
Tietenkin ajoneuvon liikennesääntöjen vastainen kulku voi tapahtua koko tällä skaalalla.
Mikä tässä liikennevakuutusasiassa on niin ihmeellistä? Vakutuus on yksityisoikeudellinen sopimus (vaikkakin liikkevakuutus on pakollinen), jossa on määritelty sopimuksen ehdot. Jos vastapuolen vakuutuus ei korvaa, korvausta voi hakea tavallisena vahingonkorvausasiana. Se joka rikkoo maksaa, tavalla tai toisella.
Siinähän olisi vakuutusyhtiöllä ja vahingon auheuttajalla ihmettelyä, kun ensiksi vakuutusyhtiö kieltäytyy korvaamasta liikennevakuutuksesta ja sen jälkeen oikeudessa vahingonkorvauksiin tuomittu hakee korvauksia kotivakuutuksesta...Saattaisi äkkiä käydä niin että vahingon aiheuttaja maksaisi omasta pussista. Sekö on Suomalaisen pakollisen liikennevakuutuksen tarkoitus?
"Itse en suostu päästämään toista osapuolta pois vahinkopaikalta ennen kuin on täytetty yksissä tuumin vahinkoilmoitus. Mulla on autossa aina pari kappaletta mukana. Jos vastapuolella on kova kiire, niin siinä tapauksessa mulle kyllä käy että hän lähtee, kunhan on ensin ruksinut oman ruutunsa "syyllinen" ja kirjoittanut nimensä alle."
Valitettavasti sillä vahinkoilmoituksen täyttämisellä ei ole mitään merkitystä sen kannalta, mitä "syyllisen" vakuutusyhtiö tekee. Ajoin äskettäin kolarin auton kanssa, joka tuli vaihtoi kaistaa suoraan eteeni ja laittoi sitten jarrut pohjaan ilman mitään syytä. Onneksi kuski oli kuitenkin sen verran rehti kaveri, että jäi paikalle selvittämään asian ja myönsi syyllisyytensä. Oli ollut riitaa tyttöystävän kanssa ja v****ti.
Kului pari viikkoa ja aloin kysellä vastapuolen vakuutusyhtiöstä, että mikä kestää, kun eivät ota yhteyttä ollenkaan. Yllättäen sieltä vaadittiin minuakin tekemään vahinkoilmoitus. Heillä on kuulemma oikeus päättää, kuka on syyllinen vaikka toinen osapuoli myöntäisikin asian. Kului taas pari viikkoa, eikä mitään kuulunut. Kyselin perään ja sitten lopulta korvasivat korjauksen.
Todellinen onni onnettomuudessa oli, että vastapuoli ei ruvennut vänkäämään vastaan, kun vakuutusyhtiökin on tuommoinen. Olisi mennyt heittämällä mun syyksi koko homma!
Vastapuolen vakuutusyhtiönä oli Pohjantähti.
Lähetä kommentti