Hedman Partners on hävinnyt markkinaoikeudessa kanteen jossa korvauksia vaadittiin laittomasta elokuvan ja tv-sarjojen lataamisesta. Hedman Partners ei pystynyt osoittamaan oikeudelle että internetliittymän ja IP-osoitteen haltija oli juuri se henkilö joka tekijänoikeuden alaista materiaalia oli jakanut liittymänsä kautta. Tekijänoikeuden haltijat Scanbox Entertainment A/S ja Crystalis Entertainment UG velvoitettiin korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 28 000 euroa korkoineen.
Markkinaoikeuden päätös.
Meillä on nyt kaksi markkinaoikeuden päätöstä jotka osoittavat tekijänoikeusjärjestöjä edustavien tahojen vaatimukset ja perusteet kohtuuttomiksi. Korvausvaatimukset ovat täysin ylimitoitettuja. Vuonna 2016 annetussa päätöksessä esimerkiksi tv-sarjojen laittoman jakamisen kohtuulliseksi korvaukseksi määrättiin vain kymmeniä euroja. Nyt tammikuussa 2017 annetussa päätöksessä markkinaoikeus on selkeästi ja oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti nähnyt ettei pelkkä IP-osoitteen omistaminen tee henkilöä syylliseksi, kantajan on osoitettava syyllisyys muulla todistelulla.
WLAN verkon suojaamattomuus nousee kynnyskysymykseksi. Onko verkkoa voinut käyttää myös joku muu kuin vastaaja. Käytännössä kantajan on osoitettava verkon olleen suojattu ja vastaajan verkon olleen avoin. Markkinaoikeuden päätöksen perusteluista voi tulkita, että erityisen tärkeä peruste on ollut vastaajan henkilötodistaja verkon avoimuudesta. Pelkkä tekninen todistelu tukiaseman tilasta, sen kuuluvuudesta, kantajan tekemistä mittauksista tai tukiasemaan kirjautuneista laitteista ei näytä riittävän.
Siksi jatkossa onkin syytä muistaa muutama asia. Kiristyskirjeen lähettäjälle ei tule kertoa mitään tietoja omistamistaan tukiasemista tai verkkojen SSID nimistä. Kantaja on kummassakin tapauksessa käynyt mittaamassa paikan päällä mitä verkkoja, suljettuja tai avoimia vastaajan kotiosoitteen läheisyydessä kuuluu. Lisäksi vastaajan on hyvä varmistaa että WLAN verkon avoimuudelle löytyy henkilötodistaja.
Lue myös:
Hedman Partners kiristyskirjeet – Markkinaoikeuden päätös 2016
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 1/ 3
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 2/ 3
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 3/ 3
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
22 kommenttia:
"Lisäksi vastaajan on hyvä varmistaa että WLAN verkon avoimuudelle löytyy henkilötodistaja"
Ottamatta nyt yhtään kantaa näihin piraattiasioihin todettakoon vain että oman kotiverkkonsa avoimena pitäminen on h-y-v-i-n typerä ajatus. Ellei sitten asu omakotitalossa metsässä, keskellä ei mitään. Itse en edes sielläkään pitäisi langatonta verkkoa auki.
Miten niin? Itselläni on sekä avoin että suljettu verkko. Sillattu. Kotiverkko suljetussa, avoinverkko julkinen. Kuka tahansa voi käyttää avointa verkkoani. Se on tarkoitettu juuri niille joilla ei ole varaa omaan. Tiedän useita perheitä taloyhtiöstä jotka turvautuvat minun avoimeen verkkooni. En minä vastaa heidän tekemisistään.
Itselläni on myös avoin verkko mutta se on peli sessiota varten. Eli pistän päälle kun tarvitaan, muulloin kiinni. Jos joku lataa verkkoni kautta tuona aikana se ei ole minun ongelma. Todistajia riittää.
Jos lataisin jotain käyttäisin naapurin avointa verkkoa tai kauppakeskuksen joka kuuluu parvekkeelle. Hyvin putoaisi. Siis ihan hypoteettisesti.
Eiköhän jokaiselle lataajalle löydy kaveri joka todistaa avoimen wlanin puolesta. Vai mitä? Väärä vala? ... hui kun pelottaa ....
Muistakaa myös oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 17 § ja erityisesti 18 §: lähisukulaista vastaan ei tarvitse todistaa (koskee myös esitutkintaa). Eli verkko voi olla salattu, mutta salasana saattaa olla usean ihmisen tiedossa aivan todennäköisin syin, eikä näiden henkilöllisyyttä välttämättä tarvitse paljastaa. Voit kiistää oman syyllisyytesi ja vedota em. lainkohtaan kieltäytyessäsi nimeämästä ketään muuta mahdollista tiedostonjakajaa.
(Toki salasana voi olla usean ei-sukulaisenkin hallussa, mutta on toinen kysymys, pitääkö oikeus todennäköisenä tällaisten ihmisten osuutta tiedostonjaossa, oli heistä koottu nimilista oikeudessa käytettävissä taikka ei.)
Niin. Itselläni on suojattu verkko. Salasana on 3 muulla aikuisella perheen jäsenellä sekä yhdellä lapsella. Lisäksi kolmella sukulaisella ja yli 5 kaverilla. Se miten oikeus tulkitsee jää sen arvontakoneiston varaan. En ottaisi riskiä.
Itse pidän avointa verkkoa päällä vain ajoittain. Toinen verkko on suljettu. Hatanmaa saa ihan vapaasti mittauttaa alueella kuinka paljon haluaa. Jos mittauksissa ei löydy avointa verkkoa se oli silloin kiinni. Kavereita taas löytyy pilvin pimein jotka mielellään todistavat että tällainen verkko on ollut olemassa ja sitä käytetään edim yhteisten nettipelisessioiden yhteydessä.
Mitäs jos perustaisin avoimen WLAN verkon kun asun kaupungin keskutassa. Mulla on 300M yhteys. Mainostan paikallisessa face sivustolla että sitä saa vapaasti käyttää. Sitten latailen itse niin paljon kuin haluan. Jos jään kiinni pystyn helposti todistaa että verkko on ollut avoin eikä Hatanmaa pysty millään todistamaan että se oli lukuisista käyttäjistä juuri minä. Kaikenlisäksi käytän siihen ihan spesiaali konetta joten voin tarvittaessa antaa tutkituttavaksi juuri ne koneet joilla ei ole tehty mitään.Siis hypoteettisesti ;)
> Mitäs jos perustaisin avoimen WLAN verkon --
Juuri näin voi ja saa tehdä. Laki ei velvoita suojaamaan langatonta verkkoa salasanalla eikä kiellä kaikille avoimen verkon tarjoamista. Ja 15.3.2011 voimaan tulleen lain mukaan salaamattoman verkon käyttö ei ole lain vastaista.
Edellä mainittu on irrallaan siitä, mitä kukin verkkoa käyttävä sitten lain näkökulmasta tai muuten tekee, verkon omistaja mukaanlukien. Erinäisille oikeudenhaltijoille on toki ikävää, ettei rikkomuksiin syyllistyneitä ole helppo saada tunnistettua, mutta samahan se on monen muunkin rikoksen ja rikkomuksen kanssa aina seinäntöhrijöistä omenavarkaisiin. Rikosten tunnustaminen varmasti tekee hyvää sydämelle, mutta oikeusistuimessa lienee myös loogista olla antamatta syyttävälle osapuolelle mitään kättäpidempää. Ja isossa kuvassa lienee hyvä, että tällainen massakirjebisnes kokee takaiskuja, sillä omia oikeuksiakaan ei saa ajaa ihan millä hyvänsä keinolla.
Jokainen oikeustapaus on tietysti omansa. Jos oikeus muiden todisteiden osoittamana päätyy siihen, että palvelun päätarkoitus on laittomuuksien harrastaminen tai sellaisen suojeleminen, on varmaankin erilaisia nimikkeitä siitä tuomitsemiseksi (vrt. esim. torrent-sivustot, jotka eivät teknisesti sinänsä ole laittomia, mutta jos 95 % linkeistä on laittomaan sisältöön, voi tuomio napsahtaa ylläpitäjälle).
Itse en vastaajan penkillä puhuisi mitään koneistani, enkä vastaisi niitä koskeviin kysymyksiin muuta kuin kohteliaalla asian sivuuttamisella. Tämä on periaate. Minun tehtäväni ei ole kodistani kaivaa todisteita puolesta taikka vastaan asiassa, jossa näyttövelvollisuus on kantajalla. Erityisesti kun tietotekniset laitteet ovat nykyisin yksityisyyden keskipisteessä. Ymmärrän toki, että "tyhjän" läppärin antaminen jonnekin ihmeteltäväksi saattaisi olla taktisesti hyvä veto, sillä inhimillisiä tulkitsijoita ne tuomarit ja lautamiehetkin ovat. Oletan myös, että vaikka Suomessa kotietsintöjä tehdään köykäisin perustein ja lainvastaisestikin (erillinen, mutta vakava ongelma!), markkinaoikeusasiat eivät sellaiseen anna syytä, eikä poliisikaan ei enää ota syliinsä uutta Chisu-gatea alkamalla kiristäjien juoksupojaksi.
Ja mitähän ihmettä se verkkojen mittailu siellä osoitteessa edes todistaa, kun se mittaus ei ole siltä päivältä kuin väitetty teko on tehty? Eräälle läheiselle tällainen Hedmanin uhkailukirje tuli ja päivämäärien perusteella väitetty teko oli tehty 1 vuosi ja 9 kk ennen kirjeen saapumista ja markkinaoikeudesta oli saatu päätös IP-numeron saamiseksi kuukausia ennen kirjeen saapumista. Eli Hedman Partners olisi korkeintaan voinut käydä mittailemassa vuoden tapahtuman jälkeen, että onko siellä mitä verkkoja olemassa. Eivät olisi löytäneet vaikka olisikin ollut, sillä tuon vuoden sisään päätelaite oli vaihtunut jo kahdesti ja sitä myöten verkon nimikin.
Tehkää tekin Verohallinnon tarkastusyksikölle kantelu heidän toimistaan, niissä kirjeissä olevissa "ei laskuissa" ei ole mainittu ALV-kantaa lainkaan kuten kuuluisi, eikä kyseiset korvaukset ole verovapauden piiriin kuuluvia, etenkään se valvonnan osuus. Näiltä näkymin on siis [b]ilmeisesti Hedman Partners jättänyt arviolta miltei miljoonan edestä maksamatta ALV:tä[/b], joten linnaan tuollaiset kusettajat ja veronkiertäjät kuuluu.
Minun tehtäväni ei ole kodistani kaivaa todisteita puolesta taikka vastaan asiassa, jossa näyttövelvollisuus on kantajalla.
Näin luulisi. Joku voisi kertoa miksi näin ei kuitenkaan ole.
Oikeusistuimessa oletetaan että henkilö esittää vastaväitteitä syytteelle tai vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja. Tämä on tilanne myös rikosoikeudessa. Jos minua syytetään esim pahoinpitelystä ja tilanne on sana sanaa vasten ja käytän itsekriminoinnin suojaa enkä suostu kertomaan asiasta mitään. Olen 100% varma että saan tuomion.
Tai minua syytetään ja kirltäydyn sanomasta kuulustelussa mitään. Lopputulos on tuomio koska olen tuomarin mielestä syyllinen kieltäydyttyäni vastaamasta syytteen kohtiin. Se vapaa todistusharkknta.
Markkinaoikeus ei ole rikostuomioistuin joten tuomio on vielä varmempi jos en suostu puolustamaan itseäni enkä esitä omaa näkemystä asiasta.
Onko joku eri mieltä?
Ei kai kukaan käytä normikoneitaan torrenttien jakoon? Kuka niin tyhmä on? Hanki käytetty läppäri jolla pudotat. Jos koneet tarvii tutkii et tietenkään anna tutkittavaksi tätä konetta. Poliisi ei tule kotietsintää tekemään.
Samaa mieltö Jaakon kanssa. On vaikea ymmärtää mitä kuukausi jälkikäteen tehdyt mittaukset todistavat tapahtumahetken tilanteesta?
Vastaaja on kertonut, että hänellä on ollut avoin langaton verkko 8.3.2016 saakka ja esittänyt että havainnot olisivat peräisin jonkun hänen avoimen langattoman verkkonsa kuuluvuusalueella oleskelevan henkilön käyttämästä laitteesta.
Kantajat ovat 3.8.2015, 6.8.2015 ja 24.8.2015 suorittaneet langattomia verkkoja koskevia mittauksia vastaajan asunnon lähettyvillä. Vastaajan asunnon läheisyydestä ei havaittu sellaista langatonta verkkoa, joka olisi ollut avoin ja jossa olisi ollut vastaajan ilmoittama Asus DSL-N55U tukiasema.
> Oikeusistuimessa oletetaan että henkilö esittää vastaväitteitä syytteelle tai vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja.
Näin tekisin. Kiistäisin syytteet, torjuisin esitetyt väitteet ja tarjoaisin vaihtoehtoisen selityksen. Mitä tarkoitin, oli etten alkaisi valuttamaan yksityiselämääni kuuluvaa tietoa hätääntyneenä. Paino oli sanalla kodistani. En minä mykkää leikkisi, jos tosin itsekriminointisuojaa sallituissa kohdin käyttäisin täysmääräisesti (ml. valheet ja muistinmenetykset). Jos sinut tavataan verestä kostea koivuhalko kädestäsi kuistiltasi, voi olla ihan johdonmukaista käydä läpi sisällä tapahtuneita asioita. Jos taas joku esittää, että waretit tietyn ip-osoiteen kautta yli vuosi sitten, niin no, siinä voi esitellä läppäristä lomakuvakansioitaan (kuten totesin, voi olla taktisesti viksua) tai olla esittelemättä.
Niin sanotut sana sanaa vastaan -caset ovat mielenkiintoisia, koska eivät juuri koskaan ole oikeasti sellaisia. Aina jollain on rystyset mustelmilla tai siemennestettä mekolla. Periaatteessa, jos joku esittää syytteen ilman ainuttakaan muuta todistusta, se tulisi kipata ulos salista toteennäyttämättömänä. Näin ei Suomessa taida olla, sillä oikeus tosiaan voi harkintaansa käyttäen todeta, ettei kukaan syyttäisi täysin syytöntä ilman perustetta, joten jokin perä syytteessä on oltava. Ja kun vastaajalla on tatuointeja kaulassa ja pääkallokuvioinen hupparikin...
> Lisäksi vastaajan on hyvä varmistaa että WLAN verkon avoimuudelle löytyy henkilötodistaja.
Tarkoittaako blogisti että todistaja pitää keksiä jostain. Pyytää kaveria antamaan väärävala?
Mielenkiintoinen kannanotto. Pitääpä tutkia asiaa vähän paremmin.
Ihan vaan pakko kysäistä, mutta mikää ihmeen pakko sitä materiaalia on laittomasti imuttaa... spotify premium 10€ kuussa, netflixistä ja vastaavista löytyy leffat ja sarjat pienillä kuukausimaksuilla.
En puolustele näitä Hedman partnerseja tai vastaavia, vaan sen alkuperäisen musiikin tai elokuvan tekijää, joka saa oman elantonsa tuotannostaan. Yhteiskunta on täynnä vapaamatkustajia, jotka eivät ole valmiita maksamaan mistään, vaan kaikki pitää saada tässä näin mulle ja heti. Näistä kommentoijista kaikki vaikuttavat kuuluvan tähän ryhmään.
Ihan vaan pakko kysäistä, mutta mikää ihmeen pakko sitä materiaalia on laittomasti imuttaa... spotify premium 10€ kuussa, netflixistä ja vastaavista löytyy leffat ja sarjat pienillä kuukausimaksuilla.
Valitettavasti Hedman Partners jahtaa pääosin ihmisiä, joilla ei ole laittomien touhujen kanssa mitään tekemistä. Samaan tapaan kuin auton omistaja ei ole vastuussa kuljettajan toimista.
Tuossa aiemmin mainitsemassani tapauksessakin yritetään maksajaksi saada henkilöä, jolla ei ole osaa eikä arpaa toisten mahdollisesti tekemiin asioihin. Mitäpä luulet, miksi ihmiset valittavat tällaisista toimista?
> Ihan vaan pakko kysäistä, mutta mikää ihmeen pakko sitä materiaalia on laittomasti imuttaa...
Tässä tapauksessa kyse taisi olla enemmän jakamisessa kuin imutuksessa, mutta ymmärrän kyllä, mitä tarkoitit.
> spotify premium 10€ kuussa, netflixistä ja vastaavista löytyy leffat ja sarjat pienillä kuukausimaksuilla
Totta. Vuosien taistelujen ja itkupotkuraivarien jälkeen kansainväliset mediaimperiumit ovat ottaneet päänsä pois perseestään ja alkaneet tarjota näitä palveluita. Ulkoisesta paineesta. Jos tätä painetta, niin sanottua piratismia, ei olisi ollut, ostaisimme vieläkin kaikki viihteemme nauhoina ja kiekkoina markettien laareista.
> Yhteiskunta on täynnä vapaamatkustajia, jotka eivät ole valmiita maksamaan mistään, vaan kaikki pitää saada tässä näin mulle ja heti.
Se pitää paikkansa, mutta se on vapaan yhteiskunnan hinta. Valistaa toki voi ja paheksua.
Tässä kyseisessä tapauksessahan kiinnostavaa on mm. todisteet ja näyttökynnys oikeudessa, kuinka paljon yksityinen taho voi kerätä ja vaatia tietoa oikeudelta ja verkkoyhtiöiltä perustuen omien "asiantuntijoidensa" epämääräisiin massalistoihin, millaisia mielikuvitukseen perustuvia summia kantajat vaativat, ja yleisesti tällaisen pelotebisneksen hyväksyttävyydestä.
Ikävää, etteivät oikeudenhaltijat saaneet (kohtuullistettuja) korvauksia väitetystä laittomasta toiminnasta, mutta loistavaa, ettei oikeus laiskotellut tai jännitellyt kantajan paperinivaskojen äärellä, vaan totesi näyttövelvollisuuden edelleen pätevän suomalaisessa oikeusjärjestelmässä.
> Näistä kommentoijista kaikki vaikuttavat kuuluvan tähän ryhmään.
Pari noista kommenteista yllä on minun. En ole käyttänyt vertaisverkkoja minkään materiaalin lataamiseen tai jakamiseen. Minua kiinnostavat oikeus- ja oikeudenmukaisuuskysymykset, sekä yksittäisen ihmisen osa oikeudessa, voimakkaiden tahojen juristiarmeijan vyörytyksessä.
Lisään vielä edelliseen, että niin monta vuotta maksoin hyvitysmaksuja lomakuvieni polttamisesta dvd-levyille ja autoon tekemistäni kopioista laillisesti jo omistamastani musiikista, että jos aletaan vapaamatkustajilta karhuamaan maksuja, minä olen siinä kirjanpidossa pitkään vielä saamapuolella.
http://www.is.fi/digitoday/art-2000005252073.html
Lähetä kommentti