ParkCom rikkoo omia sopimusehtojaan

Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä
Lue myös ParkCom sakot - loppukommenttiko

Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät erinomaiset kommentit ja ohjeet sekä tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.

Hyvät lukijat, jos teillä on jotain aineistoa, esim. kuvia ja sähköposteja liittyen ParkCom:n toimintaan, pistäkää ne sähköpostilla blogin omistajalle. Osoite on blogin oikean reunan palkissa, kohtien Previous posts ja Archives alapuolella. Pistäkää postiin mukaan myös lupauksenne että aineiston saa julkaista, tyyliin "Aineiston saa julkaista blogissa, oikeusjakohtuus.blogspot.com".

Älkää missään tapauksessa maksako yhtään ParkCom maksua!

Tiedustelin 27.3.2006 Helsingin, Vantaan ja Espoon käräjäoikeuksista, onko yhtään siviilikannetta jossa toisena osapuolena olisi ParkCom Oy. Ei ole, joten odotellaan ParkCom lupaamaa "kaikkien haastamista oikeuteen". Mitäs sitä sanottiinkaan suurista sanoista ....

Niminerkillä "Jrs" on kirjoittanut kommentteihin mielenkiintoisen tarinan saamastaan ParkCom maksusta kauppakeskus Sellossa. Henkilö oli pysäköinyt autonsa parkkiruudun viivan päälle. Tästä ParkCom antoi hänelle maksun virheellisestä pysäköinnistä. Jos sopimus yleensä ParkCom:n ja kuljettajan välille syntyy, sopimuksen ehdot määrätään ParkCom:n kyltissä. Itse olen laskenut jo yli 10 erilaista kylttiä hivenen erilaisella tekstillä. Yleensä kyltissä on merkintä pysäköintikiekosta ja pysäköintiajasta sekä mahdollisesti viite pysäköinnistä vain merkityille paikoille. Invalidipaikkojen kohdalla kyltissä edellytetään invaliditunnuksen käyttämistä. Pysäköinnin eli sopimuksen ehdot siis perustuvat kylttin sisältöön. Se mitä kyltin sisällössä ei määritellä ei ole myöskään sopimuksen ehtona. Kuluttajavirastonkin mukaan pysäköinti ehdot tulee selvästi olla merkittynä, jotta ajoneuvon kuljettaja saa ne tietoonsa ennen kuin päättää pysäköidä alueelle.

"Jrs":n tapauksessa, maksun on annettu sillä perusteella että ajoneuvo oli pysäköitynä sille merkitylle paikalle, mutta osittain tai kokonaan viivan päälle tai yli. Tällaista ehtoa tuskin oli ParkCom:n kyltissä, joten maksu on aiheeton jo sillä perusteella, että se ei missään tapauksessa perustu edes mahdollisesti syntyneeseen sopimukseen pysäköinnistä. Jos kyltissä on kyse pysäköintikiekosta ja pysäköintiajasta, sopimus voi koskea vain tätä ehtoa silloin kun auto on pysäköity pysäköintiin varatulle alueelle. Tai vastaavasti invalidipaikan kyseessä ollessa ParkCom voi kirjoittaa maksun vain pysäköinnistä ilman asianmukaista invaliditunnusta. Se että jos pysäköit auton vaikka poikittain kahteen ruutuun ei oikeuta ParkCom:a antamaan maksua, jos kerta pysäköintisopimuksen pohjana olevassa kyltissä edellytetään vain pakollisen invaliditunnuksen käyttämistä. ParkCom ei voi kirjoittaa maksua ihan mistä mieli tekee, ainostaan sopimuksen ehtojen mukaisesti.

Kunnan pysäköintivalvoja voi antaa pysäköintivirhemaksun poikittain pysäköidystä autosta koska heidän toimintansa perustuu lakiin. ParkCom ei maksua voi määrätä koska heidän maksunsa perustuu kahden väliseen sopimukseen ja sopimuksen ehdot kylttin sisältöön!

Tämä nyt on täydellinen esimerkki siitä minkälaisesta mielivallasta ja omankäden oikeudesta puhutaan kun katsotaan ParkCom:n toimintaa. Se ei missään tapauksessa ole rehellisellä pohjalla. ParkCom pikkuhiljaa näyttää vedättävän omaa oikeuttaan. Viime vuonna joillekin henkilöille ParkCom ilmoitti sähköpostitse, että jos maksua ei maksa, se korotetaan 20 eur. Tämäkin on laitonta (tarkistettu lakimieheltä), koska sellaista ehtoa ei ole pysäköintikyltissä. Nyt ParkCom jakelee maksuja sellaisesta mikä ei ole edes heidän omien ehtojensa mukaista. ParkCom:n vastaus oikaisupyyntöön on että "maksua ei voi perua". Niimpä niin, kun yrityksen toiminnalle ei löydy tukea lainsäädännöstä tässä ollaan! Vieläkö joku ihmettelee miksi tässä blogissa ParkCom on ylittänyt "uutiskynnyksen". Mistäköhän ParkCom seuraavaksi kirjoittaa maksun? Likaisesta tuulilasista, liian pienestä urasyvyydestä, sottaisesta rekisterikilvestä?

Edelleen, koska syyttäjä on todennut maksut lailliseksi, ParkCom voi kirjoittaa maksun, mutta heidän tietysti tulee noudattaa omia ehtojaan. Aikanaan sitten oikeudessa päätetään onko maksu kuljettajaa sitova, keneltä sen voi periä jos haltija kieltää olleensa kuljettaja ja onko maksun suuruus kohtuullinen. Missään tapauksessa sitä maksua ei pidä nyt mennä maksamaan.

Toivoisin että Jrs tiedottaa asiasta kuluttajavirastoon. Kuluttajaviraston sivuilta löytyy sähköinen lomake. Tätä kannattaisi muidenkin käyttää hyväkseen.

ParkCom sakot - loppukommenttiko

Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide
Lue myös Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä
Lue myös Lehtiartikkeli paikallisessa Helsinkiläis lehdessä

Halutessanne, kommentoikaa samaan alkuperäiseen ketjuun. Sieltä löytyvät myös lukijoiden lähettämät tilinpäätöstiedot ja kuluttajaviranomaisten kommentit.

Tärkeintä on että KUKAAN EI MAKSA maksua! Tällä tavoin ParkCom:lle ei kerry tuloja pysäköinninvalvonnasta. Maksaminen tulee aiheelliseksi vasta sitten JOS toimintaperiaatteet ja maksuvelvollisuus joskus vahvistetaan oikeudessa. Maksuja on maksamatta vuodelta 2004 asti (ParkCom:n toimitusjohtajan mukaan), joten unohtakaa se maksu! Todennäköisesti ensimmäinen kierros menee kuluttajavalituslautakunnassa ennen kuin saadaan edes oikeuden päätös.

Mutta sitten itse asiaan ...

Pysäköinninvalvonta kuuluu viranomaisille. Viranomaisia asiassa ohjaa lainsäädäntö. Autoilijan oikeudet määritellään myös lainsäädännössä - mahdollisuus tehdä oikaisupyyntö sekä tarvittaessa viedä asia ilmaiseksi aina hallinto- tai korkeimpaan hallinto-oikeuteen asti. Yksityisoikeudellisissa maksuissa, esim. ParkCom Oy:n parkkisakoissa, kyse ei ole "yhteisen hyvän" toteuttamisesta, sääntöjen ja lainsäädännön noudattamisen valvonnasta, vaan ainoastaan uudesta tavasta hankkia rahaa käyttämällä hyväkseen lainsäädännön puutteita. Rahat yksityisoikeudellisesta parkkisakoista eivät mene valtiolle tai kunnalle, vaan yksityisen yrityksen toimintaan ja sitä kautta yrityksen perustajille ja omistajille. Kyse on puhtaasti liiketoiminnasta, jonka tarkoitus on tuottaa omistajalleen rahaa - rahastamalla autoilijoita.


ParkCom Oy:n toiminnalle ja yksityisoikeudellisille "sakoille" ei löydy tukea suomalaisesta lainsäädännöstä. Yleisin puolustava kommentti on ollut, että "...laita se parkkikiekko paikalleen niin ei tule maksua...". Kysymys onkin periaatteellinen. Suomessa on lainsäädäntö pysäköinnistä, maksujen suuruudesta ja pysäköinninvalvonnasta. Nyt yksityinen yritys valvoo lainsäädännön noudattamista, eli käytännössä ottaa viranomaisen roolin asiassa. Seuraavaksi kauppiaat alkavat veloittaa myymälävarkailta 100 eur maksun myymälävarkaudesta, vaikka seuraamusten määrittely kuuluu viranomaisille ja oikeuslaitokselle! Myymälävarkaus on toki väärin, mutta ei se silti anna oikeutta yksityiselle taholle rahastaa asiassa. Mitä sanotte kun myymälän seinään ilmestyy kyltti: "Varastamalla myymälästä teille määrätään 100 eur suuruinen maksu. Astumalla myymälään hyväksytte ehdot". Nyt jos joku toteaa, että "Ei pidä varastaa, niin ei tule maksua", ei ole ymmärtänyt asian periaatteellista puolta! Yhteiskunta katoaa anarkiaan jos lainsäädäntöä milloin milläkin alueella eivät valvo viranomaiset (joiden toiminta on laissa säädetty) vaan yksityiset yritykset. Italiassakin toimii tehokas yksityinen valvontakoneisto - Mafia.

Seuraavat asiat ovat faktaa, kunnes mahdollisesti joskus jossain tuomioistuimessa päätetään toisin. Ystävällinen lukija on postittanut myös ParkCom Oy:n julkiset tilinpäätöstiedot, jotka kyllä herättävät kysymyksen siitä onkohan yrityksellä edes varaa käräjöidä asiasta varsinkin kun voitto ei ole todellakaan varma, vai riittääkö heille ne maksut jotka ihmiset tunnollisesti maksavat?

1. Sopimuksen syntyminen autoilijan ja valvontayhtiön välille pelkällä ilmoituskyltillä on hyvinkin epävarmaa. Sopimuksen syntyminen edellyttää sopimusosapuolilta aina sopimustahtoa.

2. Jos sopimus yleensä syntyy, se on vain ja ainoastaan valvontayhtiön ja kuljettajan välinen. Jos ajoneuvon kuljettaja ei ole sama kuin haltija, eli haltija kiistää olleensa kuljettaja, ei maksua voi periä haltijalta, ainoastaan kuljettajalta. Kuljettajaa ParkCom ei tiedä.

3. Kahdenkeskisellä sopimuksella ei voi velvoittaa ulkopuolista tahoa. Vaatimus siitä, että ajoneuvon haltijan tai omistajan tulee kertoa kuljettaja, on yleisen sopimusperiaatteen vastainen, koska sopimussuhteessa sopimukseen vetoavan osapuolen, siis valvontayhtiön, tulee esittää näyttö asiassa.

4. Maksuja on maksamatta vuodelta 2004 asti, joten jättämällä nyt maksun maksamatta ja järkevän ihmisen tavoin odottamalla oikeuden päätöstä, ei ole mitään hätää. Tuskin olet ensimmäisten haastettavien joukossa. Jos tätä edes tapahtuu.

Minä pidän oman linjan, kunnes oikeudenpäätöksellä se joksikin muuksi muuttuu!

Pyrin pysäköimään oikein. Jos saan viranomaisen määräämän pysäköintivirhemaksun, maksan sen ja tarvittaessa teen oikaisupyynnön ja vien asian hallintooikeuteen.

Jos saan ParkCom Oy:n maksun ...

1. Heitän sen roskakoriin!
2. Aikanaan, jos ajoneuvon haltija saa karhukirjeen maksusta, hän kieltää olleensa kuljettaja ja lähettää maksun takaisin. ParkCom:n pitää maksu osoittaa kuljettajalle!
3. Lepään yöni hyvin ja tyytväisenä

Laskun saa aina esittää, eihän siinä mitään. Minulta vain rahaa ei tipu senttiäkään ennen kuin perusteet maksulle on tuomioistuimessa todettu päteviksi ja maksu on määrätty maksettavaksi.

Näin se vain menee!

PS: Huvittavaa on myös se, että ParkCom Oy:n "oikeuksien" yksityistäminen menee jo tekijänoikeuteenkin. ParkCom Oy:llä on sivullaan kielto jolla kielletään sivujen linkittäminen. Linkittäminen on kuitenkin sallittua, eikä sitä voi kieltää. Tämän takia ParkCom Oy on päässyt myös Tekijänoikeuskaappausten Valvontakeskuksen, TKVK.org sivuille. Katso kommentit ParkCom:sta täältä.

ParkCom uhkailut

Alkaa ihan naurattaa ParkCom Oy:n toiminta. Jälleen lehdessä oli artikkeli jossa ParkCom on varautunut viemään asiat oikeuteen. Jälleen peloitellaan perinnällä ja korkeilla perintä- ja oikeudenkäyntikuluilla. Jos vastustaa ParkCom Oy:n maksua voi joutua maksamaan jopa 190 eur perintäkuluja ja tuhansia euroja oikeudenkäyntikuluja. Valitettavasti tällainen pelottelu tehoaa moniin. Juuri tämän takia tällainen rahastus toiminta voi jatkua.

Näyttää vain siltä että hyvä jos ParkCom:lla on edes taloudellisia mahdollisuuksia haastaa autoilijoita oikeuteen. Hyvin äkkiä siinä käy niin että ParkCom joutuu hävinneenä osapuolena maksamaan oikeudenkäyntikulut.

Jos maksumuistuksen saaja, haltija kiistää olleensa kuljettaja, ainoa jolta maksua voi periä, jos sopimus pysäköinnistä yleensä on syntynyt, on ajoneuvon kuljettaja. Kuljettajaa ParkCom Oy ei tiedä, joten se siitä. Nyt on väläytetty että ParkCom haluaa nähdä valvontakameroiden kuvat jotta kuljettaja voidaan tunnistaa. Voi pieniä, taitaa todella olla epätoivo pinnassa. Noh, odotellaan tietosuojavaltuutetun kannanottoa voiko valvontakameran kuvia käyttää tähän tarkoitukseen.

Tärkeintä kuitenkin on että KUKAAN EI MAKSA maksua. Tällä tavoin ParkCom:lle ei kerry tuloja pysäköinninvalvonnasta. Maksaminen tulee aiheelliseksi vasta sitten jos toimintaperiaatteet ja maksuvelvollisuus joskus vahvistetaan oikeudessa. Maksuja on maksamatta vuodelta 2004 asti (ParkCom:n toimitusjohtajan mukaan), joten unohtakaa se maksu!

Kerrattakoon nyt vielä kun näyttää olevan joillekin epäselvää. Yhtään maksamatonta maksua ei ole viety oikeuteen ParkCom:n toimesta! Yhtään siviilikannetta ei käräjäoikeudessa ole jossa toinen osapuoli olisi ParkCom Oy. ParkCom Oy:n toimitusjohtajaa on syytetty virkavallananastuksesta, koska on kirjoittanut virallisen sakon näköisiä maksulappuja. Tähän päätös oli , että maksuja saa kyllä kirjoittaa, mutta kuten syyttäjä päätöksessään totesi, se ei kerro vielä mitään siitä onko maksu lainvoimainen tai pitäisikö autoilijan se edes maksaa. Tämä selviää vasta kun ParkCom vie (jos vie) jonkun autoilijan maksamattomasta maksusta oikeuteen. Sitä ennen kyllä he yrittävät kaikin keinoin pelotella autoilijat maksamaan maksut.

"Virkavallan anastusta koskeneen epäilyn osalta Sundberg toteaa, ettei sopimussuhteeseen perustuvan yksityisoikeudellisen valvontamaksuvaateen esittämisessä ollut kysymys rikostunnusmerkistössä tarkoitetusta toimenpiteestä, jonka vain julkista valtaa käyttävä viranomainen saa tehdä." (Valtakunnan syyttäjän päätös, 11.1.2006, Dnro 276/21/05)

"Virallisen syyttäjän toimivaltaan ei kuulu ratkaista kysymyksiä tällaisten yksityisoikeudellisten sopimusten sitovuudesta taikka sopimusehtojen kohtuullisuudesta." (Valtakunnan syyttäjän päätös, 11.1.2006, Dnro 276/21/05)

ParkCom kaappaa tekijänoikeudenkin

Huvittavaa on myös se, että ParkCom Oy:n "oikeuksien" yksityistäminen pysäköinninvalvonnasta menee jo tekijänoikeuteenkin. ParkCom Oy:llä on sivullaan kielto jolla kielletään sivujen linkittäminen. Linkittäminen on kuitenkin sallittua, eikä sitä voi kieltää. Tästä on olemassa mm. oikeusasiamiehen kannanotto.

Pysäköintioperaattori Oy ParkCom Ab:n sivuilla on käyttöehdot (21.2.2006), joissa sanotaan:

- - Mahdollinen verkkosivujen sisältämän materiaalin käyttö, toisintaminen, jakelu, uudelleen julkistaminen tai välittäminen on kiellettyä ilman Oy ParkCom Ab:ltä etukäteen saatua kirjallista suostumusta. - -

- - Linkitys suoraan osoitteeseen www.parkcom.fi on sallittua. Sen sijaan linkittäminen muuhun verkkosivujemme sisältämään aineistoon on kiellettyä ilman etukäteen saatua kirjallista suostumusta.

Tämän takia ParkCom Oy on päässyt myös Tekijänoikeuskaappausten Valvontakeskuksen, TKVK.org sivuille.

Katso kommentit ParkCom:sta täältä.

Maaliskuun puolenvälin jälkeen ParkCom on korjannut tekijänoikeuslausettaan sivuillaan ja poistanut kiellon sivujen linkitykseen.

Mielenkiintoista tietoa ParkCom Oy:stä

Lue myös ParkCom Oy:n yksityisoikeudelliset parkkisakot - pitääkö maksaa?
Lue myös ParkCom Oy:n kotisivut netissä!
Lue myös Kuluttajaviraston mielipide

Ystävälliset blogin lukijat on postittanut Kuluttajaviraston kannan ParkCom Oy:n toiminnasta sekä ParkCom Oy:n julkiset tilinpäätöstiedot. Kaikki nämä viestit näkyvät kommenteissa. Kiitämme asian selkeyttämisessä!

Jos teillä on lukiojoina lisättävää olkaa hyvä ja kommentoikaa tänne.

Muutamia mielenkiintoisia huomautuksia ParkCom Oy:n tilinpäätöstiedoista. (lainattu lukijan postittamasta tilinpäätöstiedosta)

Mielenkiintoisin yksityiskohta on kuitenkin se, että ParkComin oma pääoma oli 31.12.2004 negatiivinen -1817,90 euroa, eli yritys oli onnistunut kuluttamaan koko osakepääomansa. Osakeyhtiö joutuu hakemaan itsensä selvitystilaan, jos tällainen taloudellinen tilanne jatkuu.

ParkComin taloudellinen asema 31.12.2004 ei todellakaan näyttäisi olleen vahva. Tämä voi olla yhtenä syynä sille, miksi ParkCom ei ole lähtenyt riskeeraamaan ja haastamaan niskuroivia autoilijoita käräjille. Helsingin käräjäoikeudesta ei eilen kysyttäessä löytynyt ensimmäistäkään siviilijuttua, jossa ParkCom olisi ollut osapuolena.

Kenties kuitenkin mielenkiintoisin yksityiskohta toimintakertomuksessa on maininta siitä, että yhtiötä vastaan oli nostettu kanne. Helsingin käräjäoikeudessa ei tiedetty tällaisesta mitään, joten asia lienee käsitelty jossain muualla.