Q&A - Yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa

”Sain Q-Park valvontayhtiöltä maksukehotuksen joskus aikaisemmin määrätystä yksityisestä pysäköintivirhemaksusta Helsinkiläisen Itäkeskuksen (Itis) kauppakeskuksen parkkihallissa. Maksun perusteena oli kiekollisella alueella pysäköintiajan ylitys. Olen ajoneuvon omistaja, jonka takia maksumuistutus on nähtävästi lähetetty minulle. Olen kiistänyt tehneeni sopimusta Q-Parkin kanssa koska en ole autoa tuolloin kuljettanut. Meillä on perheessä kaksi autoa ja neljä henkilöä joilla on ajokortti. Q-Park uhkaili ensin vetoamalla korkeimman oikeuden päätökseen ja kuluttajariitalautakunnan päätöksiin joiden perusteella olen ajoneuvon omistajana maksuvelvollinen. Lisäksi he väittävät että olen velvollinen toimittamaan heille selvityksen kuka ajoneuvoa on kyseisenä aikana kuljettanut. Muussa tapauksessa olen heidän mielestään maksuvelvollinen. Olen blogin kaikki uudemmat artikkelit aiheesta lukenut, mutta silti epäilyttää tuo uhkaileminen. Vaikea uskoa että laillisesti toimiva yritys alkaisi valehtelemaan näistä asioista päin naamaa? Kai heillä joku lainmukainen velvollisuus on puhua totta? Joten arvoisa blogisti, käsi nyt sydämelle ja kertokaa rehellisesti pitääkö Q-Parkin valvontamaksu maksaa?”

Q-Park Oy:n tai minkään muunkaan yksityisen valvontayhtiön määräämää valvontamaksua eli yksityistä parkkisakkoa, ei tarvitse, eikä sitä missään tapauksessa pidä mennä maksamaan!

Olemme käyneet läpi Q-Park Oy:n teille lähettämät uhkauskirjeet.  Voimme todeta,  että  Q-Park Oy johtaa väitteillään tahallisesti kuluttajia harhaan. Kaiken lisäksi kun väitteitä perustellaan KKO:n  ja Kuluttajariitalautakunnan  antamiin päätöksiin vedoten, kyse ei ole enää pelkästä harhaanjohtamisesta vaan suoranaisesta valehtelusta.

Ei oteta tällä kertaa kantaa ikuisiin "juupas-eipäs" kiistakysymyksiin siitä voiko sitova sopimus syntyä ilman selkeää tahdonilmaisua, onko yksityinen pysäköinninvalvonta perustuslain mukaista ja toimivatko yksityiset valvontayritykset lain edellyttämien periaatteiden mukaisesti. Mietitään sen sijaan maksuvelvollisuutta tämän hetkisen oikeuskäytännön muodostamien faktojen perusteella.

1. Jos pysäköinnistä syntyy sopimus, sen oikeudelliset periaatteet perustuvat kuluttajansuojalakiin koska kyse on kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisestä sopimussuhteesta.


2. Väitetty sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ja ainoastaan ajoneuvon kuljettajan sekä valvontayhtiön välille.


3. Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle.

Nämä faktat perustuvat oikeudessa annettuihin päätöksiin ja Kuluttajariitalautakunnan ratkaisusuosituksiin

1. ParkCom –oikeudenkäynnissä, 2008 – 2010, käännettyä todistustaakka ei hyväksytty missään oikeusasteessa. Kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisessä sopimuksessa noudatetaan kuluttajansuojalakia. Sopimusrikkomukseen vetoavalla on näyttövelvollisuus. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön vaikeus todistaa sopimuskumppaninsa, eli ajoneuvon kuljettaja, ei siirrä todistustaakka pysäköinnistä ajoneuvon omistajalle tai haltijalle.


2. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön on osoitettava valvontamaksu sopimuskumppanilleen eli ajoneuvon kuljettajalle. Maksun osoittaminen ajoneuvorekisterissä merkitylle haltijalle tai omistajalle ei ole lain mukaista eikä velvoita haltijaa tai omistajaa.


3. KKO:n päätöksen mukaisesti ajoneuvon haltija tai omistaja ei ole velvollinen selvittämään ajoneuvon kuljettajaa, eli todistustaakka siitä kuka sopimuksen on tehnyt, ei ole ajoneuvon haltijalla tai omistajalla.


4. Kuluttajariitalautakunta on vuosina 2011, 2012 ja 2013 antanut useita yksimielisiä ratkaisusuosituksia siitä, että yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu tuulilasissa ei velvoita kuluttajaa mihinkään silloin kun kuluttaja kiistää toimineensa ajoneuvon kuljettajana. Lautakunnan päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä

Q-Park Oy:n väitteet siitä, että KKO ja Kuluttajariitalautakunta olisivat hyväksyneet periaatteet siitä, että ajoneuvon haltija tai omistaja olisi velvollinen maksamaan maksun tai selvittämään ajoneuvon kuljettajan valvontayhtiölle, ovat valehtelua. Sekä KKO:n päätös että Kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat täysin päinvastaisia.

Kysymykseesi siitä voiko yritys valehdella? Selvästikin voi. Yksityisen pysäköinninvalvontaa harjoittavien yritysten esittämien väitteiden suhteen valehtelu näyttää olevan pikemminkin opittu toimintatapa kuin yksittäinen tapaus.

Eli vielä kerran. Jos olet saanut valvontamaksun miltä tahansa yksityiseltä valvontayhtiöltä (Q-Park Oy ,
ParkPatrol ,Uudenmaan Pysäköinninvalvonta ,Suomen Parkki Vartija ,ParkNet ,MKM Park Service ,
ParkkiPate ,Pääkaupunkiseudun Parkki Oy ,Parkkikontrolli ,Parkkipartio ,Suomen Pysäköinninvalvonta Oy jne.) maksua ei tarvitse maksaa!

Jos raha polttelee taskussa, suosittelemme mieluimmin summan lahjoittamista vaikka Lasten- ja nuorten sairaalan hyväksi tai muuhun hyväntekeväisyys kohteeseen.

KKO:n päätös vuodelta 2010
Kuluttajariitalautakunnan päätös vuodelta 2011

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Blogin artikkelit aiheesta:
Korkeimman oikeuden tuomio
Parkkiyhtiö hävisi Kuluttajariitalautakunnassa
Suomen Parkkivartija Oy hävisi kuluttajariitalautakunnassa

Fennia Viikko - Osa 7 - Monta erinomaista syytä jättää vakuutus ottamatta Fenniasta

Autoni perään ajettiin risteyksessä kun pysähdyin punaisiin valoihin. Minulla oli vanhempi auto, joten olin ottanut siihen vain pakollisen liikennevakuutuksen. Perääni ajoi kuljettaja jolla oli kalliin puoleinen bemari. Aluksi kaikki piti olla selvää. Kuljettaja myönsi peräänajon ja odotin että hänen Fenniasta ottamastaan liikennevakuutuksesta korvataan autoni vahingot ja korjauskulut. Vaihdoimme yhteystiedot ja autoni hinattiin varikolle odottamaan vakuutustarkastajan käyntiä. Vakuutustarkastaja ilmoitti korjauskuluiksi 3500 euroa. Ajattelin että asia on kunnossa, auto korjataan, mutta kului viikon päivät ja sain Fenniasta kirjeen jossa todettiin että perääni ajanut bemari ei ole aiheuttanut peräänajoa eikä Fennia siten korvaa bemarin liikennevakuutuksesta autoni korjauskuluja.

Miten tämä oli mahdollista? Soitin Fenniaan ja kysyin asiasta. Kyseessähän oli klassinen peräänajo ja kuljettaja oli myöntänyt syyllisyytensä. Fenniasta kerrottiin, että vakuutusyhtiön ei tarvitse perustaa päätöstään tieliikennelakiin. Laki voi määritellä peräänajajan syylliseksi, mutta vakuutusyhtiö tekee korvauspäätöksen omien perustelujensa mukaisesti. He ovat ”tutkineet” asiaa ja todenneet että korvauksen maksamisen edellytykset eivät täyty. Auto jäi varikolle. Jos olisi ollut kasko-vakuutus olisin voinut sen korjauttaa siitä, mutta nyt auton korjauttaminen olisi pitänyt maksaa omasta pussista eikä opiskelijalla ollut varaa maksaa 3500 euroa.

Valitin asiasta liikennevahinkolautakuntaan. Päätös tuli 11 kuukauden kuluttua ja siinä todettiin että Fennian olisi kuulunut maksaa autoni korjauskulut vastapuolen liikennevakuutuksesta, koska perässä tulevan pitää suhteuttaa nopeutensa siten että kerkiää pysähtymään. Todettiin myös että esitetyn todisteiden perusteella olin pysähtynyt punaisiin valoihin ”keltaisella” ja takana tuleva bemari oli nähtävästi ajatellut vielä ajavansa valoista läpi "vanhoilla vihreillä". Fennia noudatti kyllä päätöstä ja autoni korjattiin, mutta Fennian temppuilun takia olin ilman autoa melkein vuoden.

Yritin selvittää jälkeenpäin tämän bemarikuljettajan ja Fennian välistä suhdetta, josko sieltä löytyisi jotain mikä tukisi tätä pelleilyä, mutta en löytänyt tietoa. Sen voin kuitenkin sanoa, että onneksi omat vakuutukseni eivät ole Fenniassa, sen verran epäluotettavalta kuulostaa kyseisen firman touhu.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Oikeusjakohtuus –blogi haluaa vakavasti varoittaa kuluttajia hankkimasta vakuutusta Fenniasta. Jos vain mahdollista, vakuutus kannattaa siirtää pois Fenniasta luotettavampaan vakuutusyhtiöön. Vakuutus on hankittu turvaksi vaikeisiin elämäntilanteisiin ja kenelläkään yksittäiselle henkilölle ei ole hyväksi joutua Fennian mielivallan uhriksi silloin kun vakuutusturvaa kaikista eniten tarvitsee. 

Lue myös
Fennia Viikko -artikkelit 
Fennia nosti yksipuolisesti Nuorisoturvavakuutuksen omavastuuta
   

Fennia Viikko - Osa 6 - Monta erinomaista syytä jättää vakuutus ottamatta Fenniasta

Siirsin omat vakuutukset pois Fenniasta jos useita vuosia sitten. Syntyi nimittäin kiistaa lapsen sairaskuluvakuutuksesta, joka oli otettu 90-luvulla jo ennen lapsen syntymää. Lapsi tarvitsi oikomishoitoa teini-iässä ja kunnallisella puolella hoitoon pääsyn rajat, kriteerit, olivat sen verran nousseet, että oikomishoitoa ei aloitettu. Sitten tuli mieleen lapsen vakuutus. Kävin ehdot läpi ja huomasin, että suun- ja hammashoitoon liittyvien sairauksien osalta oikomishoitoa ei ollut suljettu pois kuten uudemmissa vakuutusehdoissa. Pistin paperit sisään Fenniaan ja pyysin ennakoivaa korvauspäätöstä, eräänlaista maksusitoumusta, hoidolle yksityisellä puolella. Fenniasta kuitenkin ilmoitettiin, että he eivät korvaa oikomishoitoa. Tämä kerrottiin puhelimitse. Olin ihmeissäni ja pyysi lisätietoa siitä mihin vakuutussopimuksen kohtaan tämä perustuu kun itse en sellaista löytänyt. Fennian virkailija kertoi, että päätös ei perustu vakuutussopimuksen ehtoihin, vaan heidän vakuutuslääkärinsä aikaisempiin kannanottoihin ja sisäiseen ohjeistukseen siitä, että oikomishoitoa ei korvata. Tämä oli tyrmistyttävää. Alkoi pitkällinen riitely asiasta, koska ainoa tapa jolla vakuutusyhtiö voi kieltäytyä hoitamasta on vakuutusehdot. Ei kuvittelisi että vakuutusyhtiö kehtaa näin härskisti olla noudattamatta vakuutussopimusta sekä lakia ja vetoaa kaiken lisäksi yhtiön sisäisiin ohjeisiin joka ei ole osa vakuutussopimusta. Ymmärrän sen jos hoito on rajattu pois ehdoissa, mutta koska se ei ollut, vakuutusyhtiö on velvollinen korvaamaan.

En luottanut Fenniaan tämän jälkeen. Siirsin kaikki vakuutukset toiseen yhtiöön. Itse asia kuitenkin kääntyi paremmaksi kahden vuoden kuluttua koska kunnallisella puolella hoidon pääsyn kriteeri ylittyi ja lapsi pääsi oikomishoitoon. Fennian mielivaltaan en ole tämän jälkeen luottanut!
  
oikeusjakohtuus.blogspot.com

Oikeusjakohtuus –blogi haluaa vakavasti varoittaa kuluttajia hankkimasta vakuutusta Fenniasta. Jos vain mahdollista, vakuutus kannattaa siirtää pois Fenniasta luotettavampaan vakuutusyhtiöön. Vakuutus on hankittu turvaksi vaikeisiin elämäntilanteisiin ja kenelläkään yksittäiselle henkilölle ei ole hyväksi joutua Fennian mielivallan uhriksi silloin kun vakuutusturvaa kaikista eniten tarvitsee. 

Lue myös
Fennia Viikko -artikkelit 
Fennia nosti yksipuolisesti Nuorisoturvavakuutuksen omavastuuta

Fennia Viikko - Osa 5 - Monta erinomaista syytä jättää vakuutus ottamatta Fenniasta

Silloin kun Fennia aikoinaan 90-luvulla myi lapsen sairaskuluvakuutusta he kertoivat että omavastuu maksetaan vain kerran sairaudesta. Kului vuosia. Sitten Fennia muutti käytäntöään siten että kyseessä on eri sairaus jos sitä ei esiinny 6 kuukauden sisällä uudestaan. Tämä siis riippumatta siitä onko sairauskierre, kuten korvatulehdukset, menneet ohi vai eivät. Kului taas vuosia ja sitten Fennia muutti 6 kuukauden rajan 3 kuukauteen. Eli vaikka sairaus ei ole missään vaiheessa parantunut, mutta jos edellisestä käynnistä on yli 3 kk sairaus onkin taas uusi ja jälleen otetaan omavastuu. Näitä muutoksia on tehty kaikenlisäksi ilman että niistä koskaan on kerrottu asiakkaalle. Itse ainakaan en ole saanut yhtään ilmoitusta asiasta.

Olen ratkaissut tilanteen näin, että oli kyse sitten mistä sairaudesta tahansa lapsi pitää käyttää lääkärissä uudestaan 3 kk sisällä, jotta 3kk raja ei mene umpeen. Lääkärissä käydään vaikka lapsi ei olisi sairas. Tällä varmistetaan vain se, että maksat omavastuun vain kerran. Ihan sama vaikka kyse on flunssasta. Kolmen kuukauden sisällä uudestaa lääkäriin. Lääkärit kyllä ottavat vastaan ja kirjoittavat diagnoosin paperiin, vaikka mitään oireita ei olisikaan. Näin olen menetellyt jo vuosia. Se on maksanut Fennialle paljon ja nyt kun omavastuuta korotetaan on entistä tärkeämpää että Fennian itsensä määrittelemä 3 kuukauden jakso pidetään aina voimassa. Lapsi siis lääkärille vaikka mitään oireita ei edes olisi. Fennia maksaa!

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Oikeusjakohtuus –blogi haluaa vakavasti varoittaa kuluttajia hankkimasta vakuutusta Fenniasta. Jos vain mahdollista, vakuutus kannattaa siirtää pois Fenniasta luotettavampaan vakuutusyhtiöön. Vakuutus on hankittu turvaksi vaikeisiin elämäntilanteisiin ja kenelläkään yksittäiselle henkilölle ei ole hyväksi joutua Fennian mielivallan uhriksi silloin kun vakuutusturvaa kaikista eniten tarvitsee. 

Lue myös
Fennia Viikko -artikkelit 
Fennia nosti yksipuolisesti Nuorisoturvavakuutuksen omavastuuta

Fennia Viikko - Osa 4 - Monta erinomaista syytä jättää vakuutus ottamatta Fenniasta

Lapsen sairaskulukorvausten maksaminen sujui vielä 5-6 vuotta sitten vallan mainiosti, mutta jotain muuttui Fenniassa. Kaikista härskein tapaus oli kun jätin vakuutuskorvauksen vähän yli 100 euron kustannuksista. Kyse oli yhdestä yksittäisestä sairaudesta. Korvauskäsittelijä oli kuitenkin mennyt jakamaan 100 euron kulut kahdeksi eri sairaudeksi ja korvauspäätöksessä oli otettu kaksi omavastuuta. Eli 100 euron sairaskulu oli jaettu 55 euron ja 45 euron kahdeksi eri sairaudeksi ja kummastakin oli vähennetty omavastuu 45 euroa. Sain siis korvausta 10 euroa vaikka minun olisi kuulunut saada 55 euroa.

Soitin ja valitin ja lopulta muuttivat päätöstä, mutta tähänkin tappeluun Fennian kanssa meni rutkasti aikaa ja vaivaa. En suosittele Fenniaa kenellekään.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Oikeusjakohtuus –blogi haluaa vakavasti varoittaa kuluttajia hankkimasta vakuutusta Fenniasta. Jos vain mahdollista, vakuutus kannattaa siirtää pois Fenniasta luotettavampaan vakuutusyhtiöön. Vakuutus on hankittu turvaksi vaikeisiin elämäntilanteisiin ja kenelläkään yksittäiselle henkilölle ei ole hyväksi joutua Fennian mielivallan uhriksi silloin kun vakuutusturvaa kaikista eniten tarvitsee. 

Lue myös
Fennia Viikko -artikkelit 
Fennia nosti yksipuolisesti Nuorisoturvavakuutuksen omavastuuta

Fennia Viikko - Osa 3 - Monta erinomaista syytä jättää vakuutus ottamatta Fenniasta

Loukkasin olkapään tapataturmassa. Olin silloin vähän yli 20 vuotias. Minulla on tapaturmavakuutus Fenniasta. Fennia maksoi aluksi kaikki lääkärissä käynnit, mutta jo muutaman kuukauden jälkeen näkyi nihkeyttä hoitojen ja tutkimusten maksamisessa. Lopulta, kun muistaakseni 3 kuukautta oli mennyt, Fennian silloinen vakuutuslääkäri oli määritellyt olkapää vammani sairaudeksi. Kyse ei siis Fennian mielestä ollut enää tapaturman aiheuttamasta vammasta, vaan yllättäen sairaudesta joka minulla kuulema oli jo ennen tapaturmaa.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Oikeusjakohtuus –blogi haluaa vakavasti varoittaa kuluttajia hankkimasta vakuutusta Fenniasta. Jos vain mahdollista, vakuutus kannattaa siirtää pois Fenniasta luotettavampaan vakuutusyhtiöön. Vakuutus on hankittu turvaksi vaikeisiin elämäntilanteisiin ja kenelläkään yksittäiselle henkilölle ei ole hyväksi joutua Fennian mielivallan uhriksi silloin kun vakuutusturvaa kaikista eniten tarvitsee. 

Lue myös
Fennia Viikko -artikkelit 
Fennia nosti yksipuolisesti Nuorisoturvavakuutuksen omavastuuta
 

Fennia Viikko - Osa 2 - Monta erinomaista syytä jättää vakuutus ottamatta Fenniasta

Mieheni on koko ikänsä, sen jälkeen kun saimme lapsia, maksanut henkivakuutusta Fennialle. Henkivakuutuksen korvaussumma oli 80 000 euroa. Vakuutusta maksettiin vaikka monesti lapsiperheen arki oli todella tiukkaa kaikkine menoineen. Ajattelimme kuitenkin että koska mieheni oli perheen suurin elättäjä, vakuutusrahoilla varmistaisimme lasten koulutuksen ja tarpeet jos mieheni kuolisi.

Mieheni kuoli muutama vuosi sitten. Asuntolainan maksut kaatoivat päälle ja rahaa ei riittänyt ruokaan. Fennia viivytteli ja viivytteli korvauksen maksamista milloin milläkin verukkeella. Tuttu lakimies hoiti kaikki tarvittavat paperit juuri kuten piti, mutta aina löytyi joku syy. Vakuutuskorvaus maksettiin yli vuoden kuluttua kuolemasta. Siinä vaiheessa olimme joutuneet luopumaan kodistamme ja autostamme. Asuimme toimeentulotuen varassa.

Haluan varoittaa ihmisiä Fenniasta. Fennialta on turha henkivakuutusta ottaa. Kun kuolet, et ole puolustamassa hädän keskellä omaisiasi Fennian vitkuttelua vastaan. Henkivakuutus on kallisarvoinen turva ja sitä turvaa ei Fennialta saa.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Oikeusjakohtuus –blogi haluaa vakavasti varoittaa kuluttajia hankkimasta vakuutusta Fenniasta. Jos vain mahdollista, vakuutus kannattaa siirtää pois Fenniasta luotettavampaan vakuutusyhtiöön. Vakuutus on hankittu turvaksi vaikeisiin elämäntilanteisiin ja kenelläkään yksittäiselle henkilölle ei ole hyväksi joutua Fennian mielivallan uhriksi silloin kun vakuutusturvaa kaikista eniten tarvitsee. 

Lue myös
Fennia Viikko -artikkelit 
Fennia nosti yksipuolisesti Nuorisoturvavakuutuksen omavastuuta
  

Fennia Viikko - Osa 1 - Monta erinomaista syytä jättää vakuutus ottamatta Fenniasta

Fennia kieltäytyi läheiseni leikkaushoidon kustannuksista. Läheiseni oli ollut sairas jo vuoden päivät ja häntä oli hoidettu yksityisellä lääkäriasemalla. Fennia maksoi kaikki pienet kustannukset lääkärissä käynneistä ja lääkkeistä. Kun leikkauksen tarve viimein todettiin ja haettiin laskutuslupaa Fennialta, he kieltäytyivät kustannusten maksamisesta koska eivät pitäneet leikkausta tarpeellisena.

Kaikki hoitavat lääkärit kertoivat että läheiseni saattaa jopa kuolla jos häntä ei hoideta. Lääkäri ohjasi meidät julkiselle puolelle hoitoon ja läheiseni leikattiin kiireellisesti kuukauden sisällä. Nyt hän on kunnossa ja kaikki on hyvin.

Jos maksan sairaskuluvakuutuksesta haluan myös käyttää sitä. Kannattaa jokaisen muistaa että ilman yksityisiä vakuutuksia julkisen puolen terveydenhoito olisi paljon suuremmassa kuormassa kuin se nyt on. Sen mitä opin Fenniasta on, että maksut heille kelpaavat vuosi toisensa jälkeen, mutta kun asiakkaalle tulee se hädän hetki jolloin tarvitaan turvaa, vakuutusyhtiö Fennia ei sitä tarjoa!

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Oikeusjakohtuus –blogi haluaa vakavasti varoittaa kuluttajia hankkimasta vakuutusta Fenniasta. Jos vain mahdollista, vakuutus kannattaa siirtää pois Fenniasta luotettavampaan vakuutusyhtiöön. Vakuutus on hankittu turvaksi vaikeisiin elämäntilanteisiin ja kenelläkään yksittäiselle henkilölle ei ole hyväksi joutua Fennian mielivallan uhriksi silloin kun vakuutusturvaa kaikista eniten tarvitsee. 

Lue myös
Fennia Viikko -artikkelit 
Fennia nosti yksipuolisesti Nuorisoturvavakuutuksen omavastuuta