Kaikki hoitavat lääkärit kertoivat että läheiseni saattaa jopa kuolla jos häntä ei hoideta. Lääkäri ohjasi meidät julkiselle puolelle hoitoon ja läheiseni leikattiin kiireellisesti kuukauden sisällä. Nyt hän on kunnossa ja kaikki on hyvin.
Jos maksan sairaskuluvakuutuksesta haluan myös käyttää sitä. Kannattaa jokaisen muistaa että ilman yksityisiä vakuutuksia julkisen puolen terveydenhoito olisi paljon suuremmassa kuormassa kuin se nyt on. Sen mitä opin Fenniasta on, että maksut heille kelpaavat vuosi toisensa jälkeen, mutta kun asiakkaalle tulee se hädän hetki jolloin tarvitaan turvaa, vakuutusyhtiö Fennia ei sitä tarjoa!
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Oikeusjakohtuus –blogi haluaa vakavasti varoittaa kuluttajia hankkimasta vakuutusta Fenniasta. Jos vain mahdollista, vakuutus kannattaa siirtää pois Fenniasta luotettavampaan vakuutusyhtiöön. Vakuutus on hankittu turvaksi vaikeisiin elämäntilanteisiin ja kenelläkään yksittäiselle henkilölle ei ole hyväksi joutua Fennian mielivallan uhriksi silloin kun vakuutusturvaa kaikista eniten tarvitsee.
Lue myös
Fennia Viikko -artikkelit
Fennia nosti yksipuolisesti Nuorisoturvavakuutuksen omavastuuta
8 kommenttia:
No voihan uutisankka... Melkein "minulle", tai ehkä se oli läheiseni, tapahtui joitain mitä en kuitenkaan halua jakaa muiden kanssa. Mutta kuitenkin vakuutusyhtiön toiminta oli etovaa. Minähän olisin (vai oliko se läheiseni) olisi saaattanut tähän kuolla.
Etovaa syyttelyä ilman yhtään FAKTAA! Edes leikkaustarpeen syytä ei tässä paskatekstissä ole kerrottu! Hohhoijaa...
Hienoa että näitä tuodaan julkisuuteen! Lyhyt ja ytimekäs.
Edelliselle kommentoijalle voisin todeta, että tuskin
a) yksikään henkilö jota asia koskee haluaa tuoda kaikkia tarkkoja faktoja esiin ihan vain suojellakseen yksityisyyttään
b) blogisti tuskin haluaa levittää yksityisyyteen kuuluvaa tietoa vaikka olisikin asianomistajan lupa
c) jos nyt todella tulee artikkeli joka päivä niin on vain hyvä etteivät artikkelit ole kilometrin mittaisia
Odotan innolla seuraavia päiviä!
Jotenkin tuntuu siltä että vakuutussopimuksiin on aikanaan ympätty yleinen pykälä "onko hoito tarpeellinen" jolla vakuutusyhtiö voi aina kieltäytyä kustannuksista. Kieltäytymiseen riittää että vakuutuslääkäri ottaa kannan ettei hoito ole tarpeellista. Hoitavien lääkäreiden mielipide ei paina mitään.
Suomessa pitäisi terveydenhoito järjestää kokonaan toisin. Joko meillä on julkinen puoli tai yksityinen puoli, mutta ei kumpaakin. Veikkaisin että tulisi myös halvemmaksi.
Käsittääkseni Kanadassa terveydenhoito on järjestetty juuri näin.
Kanadassa on eurooppalaistyyppinen julkinen terveydenhoito. Suomeen verrattuna etenkin perusterveydenhoito näyttää toimivan paremmin. Suomalaistyyppisiä terveyskeskuksia ei ole, mutta yksityiset terveysasemat eivät saa periä maksua kanadalaispotilailta, vaan lasku menee ministeriölle. Tämä on tehnyt kaikista potilaista periaatteessa tärkeitä asiakkaita. Maksutta vastaanotolla käyvää kanadalaista ei ainakaan kohdella epäkohteliaasti helsinkiläisten terveyskeskusten tapaan. Torontossa lääkäriin pääsee ehkä tunnin jonotuksella, täysin kiireettömiinkin käynteihin, oman lääkärin vastaanottoa voi joutua odottamaan. Perussääntöihin kuuluvat laajat vuosittaiset terveystarkastukset. Joihinkin tutkimuksiin on jonoja, etenkin MRI- ja CT-kuvantamisissa kysyntä ylittää tarjonnan. Kanadan systeemissä ei ole ”itsemaksamisen” vaihtoehtoa, joten kaikki jonottavat. Julkinen vakuutus ei korvaa kaikkia hoitoja, esimerkiksi fysioterapiasta asiakas yleensä maksaa itse. Iäkkäämpiä potilaita ei voida pakottaa menemään ”yksityiselle”, koska sellaista vaihtoehtoa ei ole. Ikäleikkurin asentaminen terveydenhuoltoon on vaikeampaa kuin Suomessa.
Ei vika kyllä ole vakuutusyhtiöiden sinällään. Vika on läpimädässä yksityisessä terveydenhuollossa. Nämä terveystalot ei osaa muuta tehdä kuin kupata rahaa. Hoitoa sieltä ei saa muuta kuin korkeintaan buranaa päänsärkyyn. En itse ole koskaan saanut yksityiseltä puolelta hyvää hoitoa. Itse en ole sekaantunut minkään sortin vakuutuksiin yms, mutta työnantajan työterveyasemana on yksityinen toimija. Yksityiset terveysasemat on suoraan sanoen hinnoitelleet itsensä pihalle. Esimerkkinä itselläni oli tulehtunut talirauhanen. Menin terveyskeskukseen ja maksoin 11 euroa lääkärinvastaanotosta, kun tilanne tarkistettiin ja maksoin toiset 11 euroa leikkausajasta. Leikkaus paikallispuudutuksella kesti viisi minuuttia ja maksoi siis yhteensä 22 euroa itselleni. Kaverilla on vakuutus ja meni sitten pulssiin samaisen vaivan takia. Ensimmäinen kysymys jota tuli "onko sulla vakuutusta" "on" "no sittenhän voidaankin ottaa vähän rennommin"... Ensimmäisenä kaveri laitetaan magneettikuvaan missä räiskii kivaa laskua vakuutusyhtiölle. Käyntejä oli useita eikä itse patti hävinny mihinkään - kunnes sanoin kaverille että varaa nyt jo sinne hiton terveyskeskukseen aika. Ja avot - pahkura poistui. Koko ruljanssista vakuutusyhtiölle muikea lasku - eikä vaiva edes parantunut missään vaiheessa. Tällainen kuvottava touhu haisee - eikä ihmetytä ollenkaan, että vakuutusyhtiötkin alkavat olla jo puolustuskannalla. Sama efektihän on autovahingoissa. Jos yksityinen kuluttaja kävelee ovesta sisälle ja kysyy mitä vahingon korjaaminen maksaa, niin kyllä se kirkuen lähtis ulos jos kuulisi että jonkin puskurin maalaaminen maksaisi 2500 euroa. Ei ... kuluttajalle se puskurin maalaaminen on muutaman satasen keissi. Vakuutusyhtiölle se on tuo 2500 euroa. Suoraan sanoen törkeää rahastusta. Ja tulee muistaa, että kuluttaja sitten maksaa kohoavina vakuutusmaksuina kaiken tuon törkeyden. Ei se pahin huijari ole vakuutuspetosta tekevä asiakas. Kyllä pahin syöpäläinen vakuutusyhtiöille on nämä hiton lääkäriasemat ja autonkorjauspuljut...
p.s. on myös toinen kaveri joka sai elinikäisen hermokanavavaurion kun hairahtui koskaan yksityiselle lääkäriasemalle leikkaukseen. Nyt sitten kärsii kivuista ja säryistä lopun ikänsä vaikka julkisella puolella on yritetty korjausleikata. ovat vain raapineet päätään että mitä hittoa ne koskaan on ajatellut kun on sieltä alunalkaenkaan leikannu. Vanhan ajan voodoo-konitohtorikin olisi tiennyt, ettei sieltä saa leikata. Mutta siitäkin sai taas vakuutusyhtiö varmaankin muikean laskun. Ja potilasvahinkokeskus saa töitä...
Tämän maan tärkein tehtävä tällä hetkellä - siis prioriteetti 1, on se, että julkinen terveydenhuolto pidetään yllä ja mieluiten vaikka lakkautettaisiin koko järjestelmää mädättävä yksityinen sektori...
Itselläni on myös autopuolelta sellainen kokemus, että eräänä talvena oli tienhoito kyllä täysin retuperällään. Ensin kaarteessa oli niin peilijää että auto liukui sulavasti ojaan. Noh tilasin sitten hinausauton. Fonectaan tai 118 soittelin, en muista ja valitsin tietty sen ensimmäisenä esiin tulevan autohinauspalvelun. Noh jässikkä tulee 25 kilometrin päästä keskustasta ja vetää auton pois ojasta. Autopalveluplus vakuutukseen ilman omavastuuta ja bonusmenetystä. Tämä hinauspalvelu oli ottanut ihan kohtuullisen 150 euron korvauksen. Olihan siinä jo kilometrejäkin. Samaisena talvena keväämmällä olikin taas lanaus ollu ihan penaalista. Auto jäi suoraan sanoen keskelle tietä jumiin kun pientareelta tullu lumi oli tehnyt ison keon keskelle tietä. Noh taas soitto numeropalveluun ja hinauspalvelu paikalle. Tällä kertaa olikin eri hinauspalvelu. Kilometrejä paikanpäälle ollut varmaankaan kuin kolme. Myöhemmin sitten tutustuin vakuutusyhtiön sivustoihin ihan mielenkiinnosta ja sieltä löytyi vahinkohistoria. Sieltä näkyi jotain mikä sai allekirjoittaneen näkemään punaista. olivat veloittaneet lähes 500 euroa autopalveluvakuutuksesta.... VAIKKA itselläni ei ollut liossa senttiäkään asian tiimoilta niin silti sen verta suoraselkäisyyttä allekirjoittaneessa on, että sai kyllä verenpaineen nousemaan moinen törkeys. On sanomattakin selvää, etten enää koskaan tule käyttämään - vaikkakin vakuutusyhtiön puolesta tuota riistohintaista palvelua. Tuollaset saisi mennä välittömään konkurssiin.
Joten edelleenkin - kyllä - rajansa sitä taatusti on vakuutusyhtiöilläkin ja niiden kuppaamisella.
Sitä en epäile hetkeäkään etteikö yksityisellä puolella, varsinkin jos on vakuutus, paljon helpommin tehtäisi hoitoja tai tutkimuksia joilla voidaan vakuutusyhtiötä laskuttaa.
Itse olen tästä "rahastuksesta" huolimatta saanut parempaa hoitoa yksityisellä puolella kuin julkisella puolella.
Aikaisemmessa artikkelissa juuri puhuttiin julkisen puolen säästöjen tuomasta ongelmasta. Hoitomenoissa ja kuluissa on säästettävä. Henkilöstäkään ei pysty enää yhtään enempää alimitoittamaan. Kaikki potilaat on myös hoidettava, ei voida sanoa että sinua emme hoida kun maksaa liikaa ja sinut hoidamme kun olet vielä niin nuori.
Julkisella puolella hoitoonpääsyn kriteereitä, rajoja, nostetaan. Näistä on lukuisia esimerkkejä ja näkyy nimenomaan erityissairaanhoidossa.
1) Lasten ja nuorten psykiatrille pääsy on entistä vaikeampaa. Nuoren pitää selvästi olla vaarallinen yhteisölle tai muutoin itsetuhoinen, jonka jälkeen hoitoon saa ensimmäisen ajan 3-6 kk sisällä. Vielä 10 vuotta sitten nuoret ohjattiin hoitoon huomattavasti herkemmin, ennen kuin ongelma alkoivat eskaloitua käytökseen.
2) Erityissairaanhoidossa arvioidaan esim. polvileikkauksen tarvetta eri kriteerein kuin vielä 2-3 vuotta sitten. Nyt rajaa on nostettu ja sillä millä pääsi leikkaukseen 3 vuotta sitten, ei pääse enää.
3) Lasten neurologiassa (Lastenlinna) neurologisia ongelmia ei hoideta enää loppuun asti vaan hoito lopetetaan kun tilanne on "riittävän hyvä", Käytännössä ongelmat uusiintuvat tai eivät parane lainkaan. Sama tilanne puheterapiassa.
4) Hammashoidossa hyvä esimerkki oikomishoito. Ennen vanhaan riitti kun purenta ei ollut kohdallaan, nyt pitää hampaiden sojottaa niin pahasti vinoon että osuu puretteassa ikeneen.
Jos on vakutuus, se pääsääntöisesti korvaa yksityispuolella. Erityisesti mitä tulee kohdan 2 mukaisiin sairauksiin.
En siis tyrmää yksityistä hoitoa lainkaan. Olen tosin Markuksen kanssa samaa mieltä että moni hoito yksityisellä puolella tehdään turhaan kalliilla kun vähempikin riittäisi.
Toinen, merkittävä asia, yksityisen puolen eduksi on hoitoonpääsyn nopeus, erityisesti erityissairaanhoidossa. Julkisella puolella on lakisääteiset rajat, ja jos ne pitävät, kestää vähintään sen 3 kk.
a) yksikään henkilö jota asia koskee haluaa tuoda kaikkia tarkkoja faktoja esiin ihan vain suojellakseen yksityisyyttään
b) blogisti tuskin haluaa levittää yksityisyyteen kuuluvaa tietoa vaikka olisikin asianomistajan lupa
c) jos nyt todella tulee artikkeli joka päivä niin on vain hyvä etteivät artikkelit ole kilometrin mittaisia
Missähän maailmassa sä elät? Suomessa sairaus on harvinainen, jos siihen esim. kuolee vuosittain alle 200 henkilöä. Eihän tuo tee kuin n. 0,5 ihmistä per päivä...
a) niin, sairauden nimi ja laatu olisi varmaankin voitu kertoa ilman henkilön yksilöitymistä. Valittajia kyllä maailmasta löytyy...
b) niinpä niin, viittaan edelliseen!
c) niin se twitterin mitta olisikin varmaan sulle parempi? Tosin siinä ei pysty oikein mitään faktatietoa välittämään mutta tuskin sinä haetkaan. Suurin osa ihmisistä kuitenkin perustaa päätöksensä tarkempaan tietoon. Onnea tielläsi...
Lähetä kommentti