Yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämiä valvontamaksuja (pysäköintisakkoja) ei tarvitse maksaa. Lue ohjeistus täältä miten sinun tulee toimia tilanteessa saatuasi yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulapun. Ohjeista löytyy myös malliesimerkki valmiille vastaukselle.
Seuraavia väitteitä tai samankaltaisia tulkintoja esiintyy valvontayhtiöiden (Parkkipate, ParkNorden, APV, Q-Park jne) vastauksissa autoilijoiden reklamaatiohin:
"Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2010:23 ja Turun hovioikeuden tuomiossa 9.5.2016 nro 458 (asia S 15/1624) on todettu, että normaalisti auton omistaja tai haltija kuljettaa ajoneuvoa tai ainakin tietää, kenen käytössä ajoneuvo on ollut. Mikäli omistaja tai kuljettaja ei ole nimennyt muuta henkilöä, joka olisi pysäköinyt ajoneuvon, on lähtökohtana että omistaja tai haltija on vastuussa valvontamaksun maksamisesta."
"Koska ette ole nimennyt toista henkilöä, joka olisi pysäköinyt ajoneuvon valvontamaksun määräämisen aikaan, katsomme että olette vastuussa määrätyn valvontamaksun maksamisesta."
"Korkeimman oikeuden 2010:23 ja Turun hovioikeuden 2016 päätöksen mukaisesti ajoneuvon omistaja tai haltija on tuomittu maksamaan valvontamaksu. Siten ajoneuvon omistaja tai haltija on vastuussa määrätyn valvontamaksun suorittamisesta."
Kaikkia kolmea valvontayhtiöiden esittämää väitettä yhdistää yksi ja sama tekijä. Kaikki kolme väitettä ovat hölynpölyä!
Sekä alkuperäisessä korkeimman oikeuden 2010:23 kuten myös Turun hovioikeuden päätöksessä 9.5.2016/458 käy hyvin selkeästi ilmi että ajoneuvon haltija tai omistaja ei ole vastuussa määrätystä valvontamaksusta. Ainoastaan ajoneuvon kuljettaja on henkilö joka on voinut tehdä väitetyn sopimuksen pysäköinnistä ja siten yksinomaan vastuussa valvontamaksusta. Maksua ei voi periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta silloin kun kuluttaja kiistää oleensa ajoneuvon kuljettaja.
Sekä KKO:n että uudemmassa Turun hovioikeuden päätöksessä todetaan selkeästi valvontayhtiön todistusvelvollisuus kuljettajasta. Kummassakin päätöksessä nimenomaisesti todetaan, että ajoneuvon haltija tai omistaja ei ole vastuussa maksusta joten ajoneuvon kuljettaja pitää oikeudessa pystyä osoittamaan tai todistella muilla keinoin. Kummassakin oikeudenpäätöksessä jonka valvontayhtiö on voittanut on ollut kysymys useista eri pysäköintiehtojen vastaisista sopimusrikkomuksista samalla alueella, jolloin oikeudessa on päädytty siihen tulokseen että todistelun ja esitettyjen todisteiden perusteella ajoneuvon omistaja/haltija on myös toiminut kuljettajana.
Mikäli oikeudessa ei pystytä todistelemaan ajoneuvon kuljettajaa ei maksua voi periä keneltäkään. Maksua ei siis näissä tapauksissa myöskään voi, eikä oikeuskäytännön mukaisesti tulla perimään ajoneuvon omistajalta tai haltijalta.
Kun kyse on yksittäisistä valvontamaksuista yksikään valvontayhtiö ei pysty todistamaan ajoneuvon kuljettajaa eikä kuljettajaa voida myöskään todistelulla oikeudessa osoittaa. Näitä maksuja ei määrätä maksettavaksi oikeudessa eikä niitä pidä missään tapauksessa mennä maksamaan valvontayhtiön vaatimuksesta tai uhkailusta huolimatta.
Jos kyse on suuresta määrästä valvontamaksuja samalta alueelta tai samalta ajanjaksolta on suuri todennäköisyys että oikeus katsoo "yleisen elämänkokemuksen" perusteella ajoneuvon omistajan tai haltijan toimineen kuljettajana. Silloin maksun voi joutua maksamaan.
Eli vielä kerran yhteenvetona. Ajoneuvon omistaja tai haltija ei koskaan ole vastuussa yksityisistä valvontamaksuista sanoivat valvontayhtiöt mitä tahansa. Ajoneuvon kuljettaja on vastuussa maksusta ja valvontayhtiön tehtävä on todistaa kuka kuljettajana on toiminut. Oikeudessa arvioidaan aina näyttö siitä onko ajoneuvo ollut pysäköitynä sopimusehtojen vastaisesti sekä näyttö siitä kuka on toiminut kuljettajana.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
lauantaina, joulukuuta 09, 2017
sunnuntai, marraskuuta 19, 2017
Avain Asumisoikeus Oy
Hyvä oikeusjakohtuus-blogin ylläpitäjä, toivoisimme että voisitte julkaista seuraavan ilmoituksen puolestamme.
* * *
Avain väärinkäytökset -ryhmä perustettu
Olemme ryhmä ihmisiä joita yhdistää asuminen Avain Asumisoikeus Oy:n asunnoissa. Kuulumme siihen epäonnisten ryhmään jotka ovat kärsineet niin henkisesti kuin taloudellisestikin Avain Asumisoikeus Oy:n mittavista asukasvastaisista toimenpiteistä. Osa lainvastaisia, osa vain erittäin huonoa ja osaamatonta asiakaspalvelua.
Joukkokanne mahdollisuuden lisäksi olemme päättäneet ryhtyä Suomenkin mittakaavassa täysin poikkeuksellisiin toimiin suojellaksemme itseämme sekä muita Avaimen hirmuvallan ikeessä kärsiviä ihmisiä ja myös varoittaaksemme muita ihmisiä Avain asumisen ongelmista.
Avain Asumisoikeus Oy:n toiminta kulminoituu epäpätevään johtamiseen ja asukasvastaiseen toimintakulttuuriin. Yhtiön johtaminen taas on puolestaan Avain Asumisoikeus Oy:n toimitusjohtaja Maarit Toverin vastuulla.
Järjestämme joulun tienoilla kaikille Avain Asumisoikeus Oy:n asukkaille julkisen verkkokyselyn Avaimen toimista ja äänestyksen Avain Asumisoikeus Oy:n toimitusjohtajan Maarit Toverin asemasta yrityksessä.
Järjestämme joulun tienoilla kaikille Avain Asumisoikeus Oy:n asukkaille julkisen verkkokyselyn Avaimen toimista ja äänestyksen Avain Asumisoikeus Oy:n toimitusjohtajan Maarit Toverin asemasta yrityksessä.
Kaikki Avain -asukkaat jotka haluavat ottaa ryhmäämme yhteyttä voivat lähettää sähköpostia osoitteeseen:
avain.vaarinkaytokset@protonmail.com
avain.vaarinkaytokset@protonmail.com
Ryhmäämme kuuluu tällä hetkellä jo yli 20 tyytymätöntä taloutta. Yhteystietonne ja kaikki viestinne käsitellään luottamuksellisesti.
* * *
sunnuntai, lokakuuta 29, 2017
Avain Asumisoikeus Oy - Asumisen kurjuutta, osa 5 - Korkitukilainaa
Olemme raportoineet vuonna 2015 kuinka Avain Asumisoikeus Oy hakee peruskorjauksiin korkotukilainaa virheellisillä tiedoilla.
"Hakemus on tehty virheellisillä tiedoilla mikä väkisinkin pistää miettimään tämän tyyppisten lainahakemusten todellista rahoitustarkoitusta. Hämmästystä herättää myös viranomaisten leväperäinen suhtautuminen koko asiaan kun virheelliset hakemukset sujahtavat läpi prosessin ilman minkäänlaista tarkastusta tai kokonaisarviointia. "
Olemme saaneet nähtäville myös Avain Asumisoikeus Oy:n korkotukilainahakemuksen Hiekkalaiturintie 9 asumisoikeuskohteen peruskorjaukseen. Hiekkalaiturintie 9 on Helsingin Vuosaaressa sijaitseva asumisoikeusyhtiö jonka asukkaita Avain Asumisoikeus Oy on lain- ja sopimusten vastaisesti ajamassa ulos asunnoistaan.
Hiekkalaiturintie 9 korkotukilainahakemus on samalla tavoin karua luettavaa kuin Avaimen aikaisemmatkin hakemukset. Hakemusta on käyty useamman asukkaan kanssa läpi ja esimerkiksi väitteet siitä, että kaikki taloyhtiön asunnot ovat erittäin huonossa tai huonossa kunnossa, ei pidä paikkaansa. Raportissa on myös suoria tahallisia tai tahattomia virheitä. Väitetään mm. että asunnon kylpyhuone on huonossa kunnassa ja remontoitu yli 10 vuotta sitten, mutta todellisuudessa se oli kattavasti remontoitu vesierityksiä myöten vain alle 2 vuotta ennen kuntoarviointia. Esimerkkejä on monia.
Avain Asumisoikeus Oy:n toimitusjohtaja Maarit Toveri on itse allekirjoituksellaan vahvistanut korkotukilainahakemuksen oikeaksi ja totuuden mukaiseksi. Helsinkin kaupunki on puoltanut hakemusta maaliskuussa 2016 jonka jälkeen se on lähtenyt jatkokäsitelyyn.
Puoltavien, valvovien ja hyväksyvien viranomaisten suurin ongelma on siinä, että he luottavat sokeasti yrityksen antamiin tietoihin hakemuksissaan. Tämä avaa yleisellä tasolla mahdollisuuden viranomaisten harhauttamiseen ja yrityksen omien etujen maksimoimiseen veronmaksajien kustannuksella.
Avaimen osalta toimintatapa on erityisen huolestuttava jos Avaimelle ei riitä pelkästään asukkaiden kaltoinkohtelu, mutta he myös vähät välittävät viranomaistoiminnalle annettujen tietojen laadusta.
Kehoitamme vakavasti Helsinkin kaupungin vastaavia viranomaisia kuten myös ARA:aa keskittymään Avain Asumisoikeus Oy:n toiminnan valvomiseen ja toiminnan oikeudellisuuden vakauttamiseen yleisesti hyväksytylle ja lainmukaiselle tasolle.
Lue:
Avain Asumisoikeus Oy - Korkotukilainaa virheellisillä tiedoilla
Olemme julkaisseet 2015 yleishyödyllisen HASO:n ja voittoa asukkaiden selkänahasta repivän Avain Asumisoikeus Oy:n asuntojen vastikevertailun. Erot ovat tuhansia euroja vuositasolla. Eikä viime vuodet ole tilannetta ainakaan korjanneet, Avaimen vastikkeiden nousun jatkuttua vuosi toisensa jälkeen.
Lue:
Avain Asumisoikeus Oy - Asumisen kurjuutta, osa 4 - Lukijan artikkeli
Avain Asumisoikeus Oy - Asumisen kurjuutta, osa 3 - Hiekkalaiturintie 9 - Q&A
Avain Asumisoikeus Oy - Asumisen kurjuutta, osa 2 - Hiekkalaiturintie 9
Avain Asumisoikeus Oy - Asumisen kurjuutta, osa 1
Lue
Kaikki artikkelit Avaimen väärinkäytöksistä
oikeusjakohtuus.blogspot.com
"Hakemus on tehty virheellisillä tiedoilla mikä väkisinkin pistää miettimään tämän tyyppisten lainahakemusten todellista rahoitustarkoitusta. Hämmästystä herättää myös viranomaisten leväperäinen suhtautuminen koko asiaan kun virheelliset hakemukset sujahtavat läpi prosessin ilman minkäänlaista tarkastusta tai kokonaisarviointia. "
Olemme saaneet nähtäville myös Avain Asumisoikeus Oy:n korkotukilainahakemuksen Hiekkalaiturintie 9 asumisoikeuskohteen peruskorjaukseen. Hiekkalaiturintie 9 on Helsingin Vuosaaressa sijaitseva asumisoikeusyhtiö jonka asukkaita Avain Asumisoikeus Oy on lain- ja sopimusten vastaisesti ajamassa ulos asunnoistaan.
Hiekkalaiturintie 9 korkotukilainahakemus on samalla tavoin karua luettavaa kuin Avaimen aikaisemmatkin hakemukset. Hakemusta on käyty useamman asukkaan kanssa läpi ja esimerkiksi väitteet siitä, että kaikki taloyhtiön asunnot ovat erittäin huonossa tai huonossa kunnossa, ei pidä paikkaansa. Raportissa on myös suoria tahallisia tai tahattomia virheitä. Väitetään mm. että asunnon kylpyhuone on huonossa kunnassa ja remontoitu yli 10 vuotta sitten, mutta todellisuudessa se oli kattavasti remontoitu vesierityksiä myöten vain alle 2 vuotta ennen kuntoarviointia. Esimerkkejä on monia.
Avain Asumisoikeus Oy:n toimitusjohtaja Maarit Toveri on itse allekirjoituksellaan vahvistanut korkotukilainahakemuksen oikeaksi ja totuuden mukaiseksi. Helsinkin kaupunki on puoltanut hakemusta maaliskuussa 2016 jonka jälkeen se on lähtenyt jatkokäsitelyyn.
Puoltavien, valvovien ja hyväksyvien viranomaisten suurin ongelma on siinä, että he luottavat sokeasti yrityksen antamiin tietoihin hakemuksissaan. Tämä avaa yleisellä tasolla mahdollisuuden viranomaisten harhauttamiseen ja yrityksen omien etujen maksimoimiseen veronmaksajien kustannuksella.
Avaimen osalta toimintatapa on erityisen huolestuttava jos Avaimelle ei riitä pelkästään asukkaiden kaltoinkohtelu, mutta he myös vähät välittävät viranomaistoiminnalle annettujen tietojen laadusta.
Kehoitamme vakavasti Helsinkin kaupungin vastaavia viranomaisia kuten myös ARA:aa keskittymään Avain Asumisoikeus Oy:n toiminnan valvomiseen ja toiminnan oikeudellisuuden vakauttamiseen yleisesti hyväksytylle ja lainmukaiselle tasolle.
Lue:
Avain Asumisoikeus Oy - Korkotukilainaa virheellisillä tiedoilla
Olemme julkaisseet 2015 yleishyödyllisen HASO:n ja voittoa asukkaiden selkänahasta repivän Avain Asumisoikeus Oy:n asuntojen vastikevertailun. Erot ovat tuhansia euroja vuositasolla. Eikä viime vuodet ole tilannetta ainakaan korjanneet, Avaimen vastikkeiden nousun jatkuttua vuosi toisensa jälkeen.
Lue:
Avain Asumisoikeus Oy - Asumisen kurjuutta, osa 4 - Lukijan artikkeli
Avain Asumisoikeus Oy - Asumisen kurjuutta, osa 3 - Hiekkalaiturintie 9 - Q&A
Avain Asumisoikeus Oy - Asumisen kurjuutta, osa 2 - Hiekkalaiturintie 9
Avain Asumisoikeus Oy - Asumisen kurjuutta, osa 1
Lue
Kaikki artikkelit Avaimen väärinkäytöksistä
oikeusjakohtuus.blogspot.com
lauantaina, syyskuuta 30, 2017
Avain Asumisoikeus Oy - Asumisen kurjuutta, osa 4 - Lukija artikkeli
Vuonna 2003 asuimme sen aikaisen Saton, nykyisen Asuntosäätiön/Asokodit asumisoikeusasunnossa ja etsimme isompaa. Tarjolla oli viereisestä talosta Saton iso viiden huoneen asunto. Samaan aikaan oli tarjolla myös Hiekkalaiturintie 9 yhtiössä sen aikaisen YH-Suomen iso viiden huoneen asunto. Päädyimme YH-Suomen, nykyisen Avaimen asuntoon, koska vastike oli ainoastaan 940 euroa kuukaudessa (jyvitettynä 8.80eur/m2, liitteenä kuva sen aikaisesta asumisoikeussopimuksesta).
Samaan aikaan 2003 tarjolla ollut Saton asunto oli useita satoja euroja kalliimpi kuukaudessa. Huvittavaksi tilanteen tekee se, että tänä vuonna muutimme juuri tuohon samaan 2003 vuonna vapaana olleeseen Saton asuntoon jossa vastike olikin 14 vuoden jälkeen 460 euroa halvempi kuukaudessa!
Mitä oikein tapahtui?
YH-Suomen aikana asuminen Hiekkalaiturintie 9 kohteessa sujui hyvin. Huolto ja isännöinti toimi. Vastikkeet nousivat hyvin maltillisesti 1-2% vuosivauhtia (näet vastikkeen kehittymisen liitteenä olevasta taulukosta). Käänne merkittävästi huonompaan tapahtui 2007-2008 jolloin YH-Suomen asumisoikeusasunnot siirtyivät monimutkaisen järjestelyn kautta yksityiselle sijoittajalle. Olette blogissanne selventäneet asian varsin hyvin. Vastikkeemme oli vuonna 2008 noin 1030 euroa kuukaudessa. Se oli noussut viiden vuoden aikana vajaat 100 euroa. Vuonna 2017 kun muutimme asunnosta pois, vastike oli jo noin 1600 euroa kuukaudessa. Avain imperiumin aikana vastike siis nousi keinotekoisesti pumpaten noin 60%!
Kaikki asumisoikeusasunnot ovat kohtuullisen kalliita. Yleishyödyllisyyden periaate on kadonnut taivaan tuuliin. Ainoa poikkeus on HASO, jonka vastikkeet uusissakin kohteissa saattavat olla alle 10 euroa / m2. HASO:n asunnot ovat hyvin edullisia ja noudattavat edelleen yleishyödyllisyyden periaatetta.
Kaikki oli siis hyvin siihen asti kun viranomaiset sallivat yleishyödyllisen YH-Suomi yhtiön osakejärjestelyin siirtyä yksityiselle sijoittajalle. Tämän kaupan tarkoitus oli mielestäni vain ja ainoastaan saada halvalla edulliset YH-Suomen 5000 asuntoa ja pumpata vastikkeet ylös taivaisiin. Joku voi tietysti sanoa että näiden asuntojen vastikkeet ovat aikalailla samalla tasolla kuin muidenkin toimijoiden tällä hetkellä. Se toki pitää paikkansa, mutta ei saa unohtaa alkuperäisiä lähtökohtia. YH-Suomen asunnot olivat edullisia (kuten HASO edelleen on) ja viranomaisten avustuksella rikollinen vastikkeiden pumppaaminen taivaisiin tehtiin mahdolliseksi. Ei 60-70% vastikkeiden nousu laillisesti sovi sivistyneen oikeusvaltion periaatteisiin eikä edes markkinatalouteen varsinkin kun toimintaa on säädelty aika tarkkaan laissa. Kenellä tahansa on perusteet tässä kohdin miettiä viranomaisten korruptoituneisuuden astetta ja kuinka näin Suomenkin historiassa mittaava puhallus oli ylipäänsä mahdollista.
Avaimen aikana toiminta oli täysin erilaista kuin YH-Suomen. Jos jotain positiivista pitää etsiä niin voidaan sanoa että Perttu Liukun Aari-isännöinnin ja Renovon henkilöt ovat aina olleet ystävällisiä. Samaa ei ole voinut sanoa Avaimen omasta henkilökunnasta. Avaimen toiminnassa on aina paistanut ylimielisyys ja asennevamma asukkaita ja asukkaiden oikeuksia kohtaan.
Kun asunnosta jotain hajosi sitä yritettiin viimeiseen asti aina huollossa korjata useaan kertaan. Kun totesin että eikö olisi halvempaa vaihtaa osat uuteen niin vastaus oli kätännössä aina että Avain on kieltänyt.
Toiseksi viimeinen niitti poismuutolle Avaimen asunnosta oli talvi 2016-2017. Avain oli suuressa viisaudessaan päättänyt uudistaa vanhan Hiekkalaiturintie 9 lämmönjakelun kytkemällä siihen uutta teknikkaa jossa keskitetysti lämmönjakelu koko taloyhtiössä perustuu tietyistä asunnoista mitattuihin keskilämpötiloihin. Tästä järjestelystä ei kerrottu mitään etukäteen asukkaille. Huomasimme tilanteen kun asuntomme lämpötila laski monissa huoneissa reilusti alle 20 asteen. Ajottain jopa alle 17 asteen. Emmekä olleet ainoita. Monissa asunnoissa jotka nimenomaan olivat lämmönjakelulinjan loppupäässä lämpö kaikkosi ja asunnot kylmenivät. Renovo kävi säätämässä lämpöventtiilejä huoneistossa kokoajan isommaksi ja isommaksi, mutta huoneet eivät käytännössä lämmenneet. Avaimen pelasti haasteelta oikeuteen sopimusrikkomuksesta vain se, että ulkoilma lämpeni ja lämmittämisen tarve katosi.
Kauhistuttavinta tässä oli tosiaan se, että Renovon henkilö kävi säätämässä lämpäpattereiden venttiilejä kokoajan isommalle, vaikka ongelma oli siinä, että Avain oli käskenyt pudottaa lämmitystehoa kustannusten säästämiseksi. Ei ne lämpöpatterit lämpiä jos asuntoon asti ei riitä lämmintä vettä putkistossa. Kun pyysin nostamaan "tehoa", vastaus oli että ei voi tehdä niin. Myöhemmin kuulin, tosin huhuna, että Avain olisi nimenomaan kieltänyt lämmitystehon nostamisen kustannusten takia. Näytti siltä, että Avaimelle oli siis ihan sama asuivatko ihmiset kylmässä asunnossa vai ei. Isännöinti pahoitteli, mutta ei se auta kun määräykset tule Avaimelta. Itse olin jo keskustellut lakimiehen kanssa Avaimen haastamisesta oikeuteen sopimusrikkomuksen vuoksi, mutta kuten sanoin, kevät pelasti Avaimen tällä kertaa.
Renovolta sanottiin että lämmönjakelu uusitaan ennen seuraavaa talvea. Elokuussa ei ollut tapahtunut mitään. Toivoa sopii että näin todella tehdään ennen syksyä tai muutoin Hiekkalaiturintie 9:ssä vietetään todella kylmä seuraava talvi. Ehdotan kylmyydestä kärsiville asukkaille suoraa yhteydenottoa lakimieheen. Avaimen kanssa ei voi keskustella millään järjellisellä tasolla.
Lopullinen niitti Avaimen asunnosta pois muuttamiselle oli tämä keväinen ilmoitus peruskorjausremontoinnista josta olette kirjoittaneet varsin kattavasti blogissanne. Ei tarvi kummoista maalaisjärkeä ymmärtääkseen että Avaimen vaatimukset remointiin liittyen olivat pitkälti lainvastaisia kuten olette itsekkin todenneet. Avain lähti soitellen sotaan isomman oikeudella ja käskyttämällä. Koko toiminta oli ja on ollut aina mielestäni hyvin huonosti johdettua, huonosti organisoitua ja kokonaisuus huomioiden aika lapsellisella tasolla. Tällaista ei uskoisi vakavasti otettavalta yritykseltä.
Tässä vaiheessa oli siis selvää että asunnosta en lähtisi minkään remontin takia pois ja asiasta keskusteltiin myös viranomaisten kanssa. Viranomaisten vastaukset olivat enimmäkseen ympäripyöreää tauhkaa jossa ei kunnolla uskallettu arvostella Avaimen toimia. Tästä voi vetää monia johtopäätöksiä. Jälleen kerran oli varauduttu lakimiesten kanssa käymään oikeutta Avainta vastaan, mutta Avaimen pelasti jälleen kerran poismuutto. Ehkä se oli Avaimen tarkoitus alunperinkin.
Jokainen ymmärtää että asuminen sellaisen yhtiön asunnoissa jossa jatkuvasti joutuu miettimään asukkaan oikeuksia lakimiesten kanssa ja riitelemään yksinkertaisimmastakin asioita ei ainakaan luo asumismukavuutta eikä jatkuvuutta.
Avainta en missään tapauksessa voi suositella. Toki ymmärrän että kaikilla Avaimen asukkailla ei ole samanlaista kokemusta ja monella on sujunut hyvin. Itselleni Avain on punainen vaate jonka asuntoihin en koske pitkällä tikullakaan.
Lukijan artikkeli
***
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Samaan aikaan 2003 tarjolla ollut Saton asunto oli useita satoja euroja kalliimpi kuukaudessa. Huvittavaksi tilanteen tekee se, että tänä vuonna muutimme juuri tuohon samaan 2003 vuonna vapaana olleeseen Saton asuntoon jossa vastike olikin 14 vuoden jälkeen 460 euroa halvempi kuukaudessa!
Mitä oikein tapahtui?
YH-Suomen aikana asuminen Hiekkalaiturintie 9 kohteessa sujui hyvin. Huolto ja isännöinti toimi. Vastikkeet nousivat hyvin maltillisesti 1-2% vuosivauhtia (näet vastikkeen kehittymisen liitteenä olevasta taulukosta). Käänne merkittävästi huonompaan tapahtui 2007-2008 jolloin YH-Suomen asumisoikeusasunnot siirtyivät monimutkaisen järjestelyn kautta yksityiselle sijoittajalle. Olette blogissanne selventäneet asian varsin hyvin. Vastikkeemme oli vuonna 2008 noin 1030 euroa kuukaudessa. Se oli noussut viiden vuoden aikana vajaat 100 euroa. Vuonna 2017 kun muutimme asunnosta pois, vastike oli jo noin 1600 euroa kuukaudessa. Avain imperiumin aikana vastike siis nousi keinotekoisesti pumpaten noin 60%!
Kaikki asumisoikeusasunnot ovat kohtuullisen kalliita. Yleishyödyllisyyden periaate on kadonnut taivaan tuuliin. Ainoa poikkeus on HASO, jonka vastikkeet uusissakin kohteissa saattavat olla alle 10 euroa / m2. HASO:n asunnot ovat hyvin edullisia ja noudattavat edelleen yleishyödyllisyyden periaatetta.
Kaikki oli siis hyvin siihen asti kun viranomaiset sallivat yleishyödyllisen YH-Suomi yhtiön osakejärjestelyin siirtyä yksityiselle sijoittajalle. Tämän kaupan tarkoitus oli mielestäni vain ja ainoastaan saada halvalla edulliset YH-Suomen 5000 asuntoa ja pumpata vastikkeet ylös taivaisiin. Joku voi tietysti sanoa että näiden asuntojen vastikkeet ovat aikalailla samalla tasolla kuin muidenkin toimijoiden tällä hetkellä. Se toki pitää paikkansa, mutta ei saa unohtaa alkuperäisiä lähtökohtia. YH-Suomen asunnot olivat edullisia (kuten HASO edelleen on) ja viranomaisten avustuksella rikollinen vastikkeiden pumppaaminen taivaisiin tehtiin mahdolliseksi. Ei 60-70% vastikkeiden nousu laillisesti sovi sivistyneen oikeusvaltion periaatteisiin eikä edes markkinatalouteen varsinkin kun toimintaa on säädelty aika tarkkaan laissa. Kenellä tahansa on perusteet tässä kohdin miettiä viranomaisten korruptoituneisuuden astetta ja kuinka näin Suomenkin historiassa mittaava puhallus oli ylipäänsä mahdollista.
Avaimen aikana toiminta oli täysin erilaista kuin YH-Suomen. Jos jotain positiivista pitää etsiä niin voidaan sanoa että Perttu Liukun Aari-isännöinnin ja Renovon henkilöt ovat aina olleet ystävällisiä. Samaa ei ole voinut sanoa Avaimen omasta henkilökunnasta. Avaimen toiminnassa on aina paistanut ylimielisyys ja asennevamma asukkaita ja asukkaiden oikeuksia kohtaan.
Kun asunnosta jotain hajosi sitä yritettiin viimeiseen asti aina huollossa korjata useaan kertaan. Kun totesin että eikö olisi halvempaa vaihtaa osat uuteen niin vastaus oli kätännössä aina että Avain on kieltänyt.
Toiseksi viimeinen niitti poismuutolle Avaimen asunnosta oli talvi 2016-2017. Avain oli suuressa viisaudessaan päättänyt uudistaa vanhan Hiekkalaiturintie 9 lämmönjakelun kytkemällä siihen uutta teknikkaa jossa keskitetysti lämmönjakelu koko taloyhtiössä perustuu tietyistä asunnoista mitattuihin keskilämpötiloihin. Tästä järjestelystä ei kerrottu mitään etukäteen asukkaille. Huomasimme tilanteen kun asuntomme lämpötila laski monissa huoneissa reilusti alle 20 asteen. Ajottain jopa alle 17 asteen. Emmekä olleet ainoita. Monissa asunnoissa jotka nimenomaan olivat lämmönjakelulinjan loppupäässä lämpö kaikkosi ja asunnot kylmenivät. Renovo kävi säätämässä lämpöventtiilejä huoneistossa kokoajan isommaksi ja isommaksi, mutta huoneet eivät käytännössä lämmenneet. Avaimen pelasti haasteelta oikeuteen sopimusrikkomuksesta vain se, että ulkoilma lämpeni ja lämmittämisen tarve katosi.
Kauhistuttavinta tässä oli tosiaan se, että Renovon henkilö kävi säätämässä lämpäpattereiden venttiilejä kokoajan isommalle, vaikka ongelma oli siinä, että Avain oli käskenyt pudottaa lämmitystehoa kustannusten säästämiseksi. Ei ne lämpöpatterit lämpiä jos asuntoon asti ei riitä lämmintä vettä putkistossa. Kun pyysin nostamaan "tehoa", vastaus oli että ei voi tehdä niin. Myöhemmin kuulin, tosin huhuna, että Avain olisi nimenomaan kieltänyt lämmitystehon nostamisen kustannusten takia. Näytti siltä, että Avaimelle oli siis ihan sama asuivatko ihmiset kylmässä asunnossa vai ei. Isännöinti pahoitteli, mutta ei se auta kun määräykset tule Avaimelta. Itse olin jo keskustellut lakimiehen kanssa Avaimen haastamisesta oikeuteen sopimusrikkomuksen vuoksi, mutta kuten sanoin, kevät pelasti Avaimen tällä kertaa.
Renovolta sanottiin että lämmönjakelu uusitaan ennen seuraavaa talvea. Elokuussa ei ollut tapahtunut mitään. Toivoa sopii että näin todella tehdään ennen syksyä tai muutoin Hiekkalaiturintie 9:ssä vietetään todella kylmä seuraava talvi. Ehdotan kylmyydestä kärsiville asukkaille suoraa yhteydenottoa lakimieheen. Avaimen kanssa ei voi keskustella millään järjellisellä tasolla.
Lopullinen niitti Avaimen asunnosta pois muuttamiselle oli tämä keväinen ilmoitus peruskorjausremontoinnista josta olette kirjoittaneet varsin kattavasti blogissanne. Ei tarvi kummoista maalaisjärkeä ymmärtääkseen että Avaimen vaatimukset remointiin liittyen olivat pitkälti lainvastaisia kuten olette itsekkin todenneet. Avain lähti soitellen sotaan isomman oikeudella ja käskyttämällä. Koko toiminta oli ja on ollut aina mielestäni hyvin huonosti johdettua, huonosti organisoitua ja kokonaisuus huomioiden aika lapsellisella tasolla. Tällaista ei uskoisi vakavasti otettavalta yritykseltä.
Tässä vaiheessa oli siis selvää että asunnosta en lähtisi minkään remontin takia pois ja asiasta keskusteltiin myös viranomaisten kanssa. Viranomaisten vastaukset olivat enimmäkseen ympäripyöreää tauhkaa jossa ei kunnolla uskallettu arvostella Avaimen toimia. Tästä voi vetää monia johtopäätöksiä. Jälleen kerran oli varauduttu lakimiesten kanssa käymään oikeutta Avainta vastaan, mutta Avaimen pelasti jälleen kerran poismuutto. Ehkä se oli Avaimen tarkoitus alunperinkin.
Jokainen ymmärtää että asuminen sellaisen yhtiön asunnoissa jossa jatkuvasti joutuu miettimään asukkaan oikeuksia lakimiesten kanssa ja riitelemään yksinkertaisimmastakin asioita ei ainakaan luo asumismukavuutta eikä jatkuvuutta.
Avainta en missään tapauksessa voi suositella. Toki ymmärrän että kaikilla Avaimen asukkailla ei ole samanlaista kokemusta ja monella on sujunut hyvin. Itselleni Avain on punainen vaate jonka asuntoihin en koske pitkällä tikullakaan.
Lukijan artikkeli
***
oikeusjakohtuus.blogspot.com
torstaina, elokuuta 31, 2017
Avain Asumisoikeus Oy – asumisen kurjuutta, osa 3 – Hiekkalaiturintie 9 – Q&A
Kerroimme edellisessä artikkelissa kuinka Avain Asumisoikeus Oy on ajanut ja ajamassa ihmisiä ulos kodeistaan lain- ja sopimusten vastaisesti. Kun seuraa viesteistä miten käsittämättömällä tavalla Maarit Toverin johtama Avain Asumisoikeus Oy kohtelee asukkaitaan ei voi kuin ihmetellä miten yrityksen johtoon on alun perin valittu henkilö jonka kokonaisvaltaiset kyvyt ymmärtää asumista, asumisoikeutta, lainmukaisia toiminta- ja menettelytapoja ovat olemattomat. Kuinka huonosti voi asukkaita kohdella ja kuinka paljon vahinkoa yhden henkilön annetaan aiheuttaa Avain Asumisoikeus Oy:n maineelle? Jos Avaimen hallituksessa on yhtään täysijärkistä ihmistä he vaihtaisivat Maarit Toverin henkilöön jolla on kyky toimia sekä johtamansa yrityksen että asukkaiden etujen ja oikeuksien mukaisesti.
Tulemme julkaisemaan joidenkin asukkaiden itsensä kirjoittamia kokemuksia asumisesta Avaimen asunnossa.
Sitten itse asiaan. Tässä artikkelissa vastaamme poikkeuksellisesti Avain Asumisoikeus Oy:n asukkaiden esittämiin kysymyksiin jotka liittyvät Avaimen vaatimiin pakkomuuttoihin ja asuntojen lainvastaisiin haltuunottoihin.
”Miten on mahollista että meidät ajetaan ulos kodistamme jonkun remontin takia? Asunnossa ei ole mitään remontointitarvetta. Tehköön muutokset sitten kun lähdemme pois asunnosta.”
Ei se olekaan mahdollista. Asuminen ja kotirauha on vahvasti suojattu oikeus. Lue aikaisempi artikkeli jossa asiaa käytiin läpi tarkemmin.
Asumisoikeusasunnossa asumista säädellään asumisoikeuslailla ja asumisoikeussopimuksella. Asukkaan velvollisuus poistua asunnosta voi tapahtua vain toisen osapuolen päättäessä asumisoikeussopimus. Avaimen mahdollisuutta päättää sopimus on selkeästi rajoitettu asumisoikeuslaissa. Myöskään Avaimen perustelut omalle toiminnalleen eivät ole juridisesti kestäviä. Kunnossapitovelvoite, jos sen haluaa laajentaa asunnon peruskorjaukseen, voidaan täyttää vapaaehtoisuus periaatteella tai asukkaan vaihtuessa. Aivan kuten muissa asumisoikeusyhtiöissä menetellään. Missään tapauksessa kunnossapitovelvoitteen osalta ei laissa tai alkuperäisessä hallituksen esityksessä ole annettu edes mahdollisuutta asukkaan ajamiseen ulos asunnosta.
Omistajan oikeus päästä asuntoon on säädetty huoltotoimenpiteiden tekemistä varten. Tämä oikeus ei tarkoita sitä että omistaja ottaa asunnon haltuun useammaksi kuukaudeksi tai ajaa asukkaan ulos kodistaan.
”Mitä pitää käytännössä tehdä kun Avain koputtaa ovelle? Otanko pesarin valmiiksi?”
Kun saat tiedon että Avain haluaa sinun muuttavan pois asunnosta voit ilmoittaa heille selkeästi ja yksinkertaisesti että et ole muuttamasta asunnosta mihinkään. Jos he haluavat tulla katsomaan asuntoa, muista että heillä on oikeus päästä asuntoon asukkaalle, eli sinulle sopivalla hetkellä. Oikeus päästä asuntoon ei tarkoita oikeutta jäädä asuntoon tai ottaa sitä haltuun.
Asukkaan häätäminen asunnosta ei tapahdu Avaimen ilmoituksella. Asunnosta lähteminen on aina vapaaehtoista. Käytännössä Avaimella ei ole mahdollisuutta pakottaa sinua ulos asunnosta. Häätämiseen tarvitaan oikeuden päätös ja silloinkin päätöksen toteuttaa ulosottoviranomainen. On erittäin epätodennäköistä että Avain saisi tällaisen päätöksen haettua kesken voimassaolevan asumisoikeussopimuksen. Varsinkin kun asumisoikeuslaissa ja -sopimuksessa ei ole erikseen sovittu tällaisesta menettelystä.
Avain voi uhkailla korvausvaatimuksilla remontin estämisestä, mutta tällainen korvausvaatimus pitäisi perustua sopimusrikkomukseen. Avaimen pitäisi näyttää toteen että on tapahtunut sopimusrikkomus jonka perusteella he ovat oikeutettu korvauksiin. Se että uhkailee korvauslaskun lähettämisellä ei tarkoita yhtään mitään, eikä sellaista laskua tarvitse maksaa. Maksamatta jättäminen ei johda luottotietojen menettämiseen. Avain joutuu hakemaan tällaisille korvausvaatimukselle oikeuden päätöksen jolloin asia menee kokonaisuudessaan oikeuden arvioitavaksi.
Asukkaiden ulosajaminen näyttää perustuvan pitkälti siihen että asukkaat jotka eivät halua lähteä asunnoistaan tottelevat kuitenkin kuin kiltit lampaat. Avain yrittää toimia isomman oikeudella.
Mikäli Avain yrittäisi väkisin poistaa asukasta huoneistosta, estää käyttämästä huoneistoa tai haittaa asumista huoneistossa kannattaa muistaa että Asumisoikeuslain mukaan (12 LUKU 57§) sinulla on oikeus pyytää poliisilta virka-apua mikäli Avain yrittää estää sinua käyttämästä asuntoasi.
Asumisoikeuden haltijalla on oikeus saada virka-apua poliisilta, jos talon omistaja ilmeisen oikeudettomasti estää asumisoikeuden haltijaa käyttämästä hänelle asumisoikeussopimuksen tai tämän lain mukaan kuuluvaa oikeutta. (Laki Asumisoikedesta, 12 LUKU 57§)
Mikäli tilanne kiristyy äkisti äärimmilleen sinulla on myös lainmukainen oikeus käyttää kohtuullisia voimakeinoja mikäli oikeudettomasti asuntoon tunkeutuvat eivät poistu kehotuksesta.
”Miksi viranomaiset eivät puutu asiaan?”
Valvova viranomainen on ARA. Valitettavasti ARA:n toiminta asumisoikeusasioissa on kansankielellä ollut harvinaisen munatonta. ARA on aikoinaan itse ollut lainvastaisesti hyväksymässä edullisten YH-Suomen asuntojen osakejärjestelyjä yksityiselle sijoittajalle ja mahdollistanut asukkaiden vastikkeiden lypsämisen ja korottamisen jopa 60-70%.
ARA:n toimintaan ei voi yksinkertaisesti luottaa. Se miten ARA:n viranomaiset yrittävät suojella Avainta on herättänyt monia kysymyksiä viranomaisten puolueettomuudesta. Lukijoilta saamiemme sähköpostiviestien perusteella ARA on luvannut selvittää nykyistä tilannetta. Mitä se tarkoittaa on vielä auki.
ARA:n ongelma viranomaisena on sokea luottaminen Avaimen antamiin selvityksiin epäkohdista. Saamiemme tietojen mukaan Avaimen antamat tiedot viranomaisille useassakin asiassa eivät olet pitäneet paikkaansa. Julkaisemme tästä aiheesta erillisen artikkelin.
”Minä olen pienituloinen eläkeläinen. Ohjeiden mukaan minun pitää maksaa vastiketta väistöasunnosta sekä remontin alla olevasta asunnosta. He väittävät hyvittävänsä vastikkeen myöhemmin, mutta ei minulla ole rahaa maksaa moninkertaisia vastikkeita. Nytkin vastike on yli 700 euroa kuukaudessa ja nyt vaaditaan tuplaa monelle kuukaudelle. En ole pystynyt nukkumaan sitten kevään, ei voi mennä näin. Kadun kyllä sitä päivää kun menin valitsemaan Avaimen asunnon eläkepäiville. Tässä piinassa on mennyt terveys ….”
Asunnon remontoiminen omistajan toimesta perustuu vapaaehtoisuuteen. Toisin kuin Avain antaa ymmärtää sinun ei ole pakko lähteä asunnosta mihinkään. Jos haluat että asunto remontoidaan voit neuvotella asiasta, esimerkiksi keittiö ja kylpyhuoneremontit voi tehdä myös asukkaan asuessa asunnossa.
Avaimen vaatimus vastikkeen maksamisesta remontin aikaisesta asunnosta jossa asukas ei asu on selkeästi lainvastainen. Asumisoikeuslain mukaisesti (2 LUKU 8§) asunnon haltija on ”vapautettu” käyttövastikkeen maksusta siltä ajalta kun huoneisto ei ole käytettävissä. Vapautettu termi tarkoittaa ettei asukas ole velvollinen maksamaan remontinalaisesta asunnosta vastiketta remontin aikana. Jälkikäteen maksettu hyvitys ei ole lainmukainen. Toki se on helpoin ja edullisin tapa Avaimelle toteuttaa vastikkeiden järjestelyt, mutta asian vaikeus Avaimen puolelle ei tee menettelystä lainmukaista.
Saamamme viestiketjun mukaan ARA on pyytänyt asiasta selvitystä Avaimelta. Avaimen edustaja on kertonut viranomaiselle että he ovat luopuneet lainvastaisesta menettelystä. Sitä huolimatta sama menettely näyttää jatkuvan edelleen asukkaille jaettujen muuttovaatimusten yhteydessä.
” … Entä mistä edes löytäisin väistöasunnon? Eikö Avaimen pitäisi tarjota asuntoa remontin ajaksi. Nyt kuulemma eivät tee niin.”
Asunnon remontoiminen omistajan toimesta perustuu vapaaehtoisuuteen. Toisin kuin Avain antaa ymmärtää sinun ei ole pakko lähteä asunnosta mihinkään. Mikäli haluat lähteä asunnosta, väistöasunnon etsiminen on käytännössä Avaimen tehtävä. Pikainen soitto vuokrantarjoajille (VVO, Lumon, Sato jne) kertoo karun todellisuuden. Kukaan ei vuokraa asuntoa tilapäisesti epämääräiselle 2-3 kuukauden ajalle. Lyhimmillään vuokrasopimukset tehdään aina vuodeksi.
Avaimella on kaiken lisäksi valtava määrä asuntoja tyhjillään, joten jos olisi tahtoa, osaamista ja asiakaspalveluhenkeä niin Avaimella olisi mahdollisuus hankkia sijaisasunnot. Maarit Toverin johtamalla Avain Asumisoikeudella ei tällaista henkeä löydy.
”En vittu ymmärrä miksi asunto pitää remontoida. Se on täysin kunnossa. Parkettilattia, keittiö on ihan fine. Itse olen maalannut seinät juuri edellisenä vuonna ja keittiön kaapit vaihdoin. Avain kertoo että kaikki revitään pois ja laitetaan uudelleen. Käsittämätöntä touhua.”
Asunnon remontoiminen omistajan toimesta perustuu vapaaehtoisuuteen. Toisin kuin Avain antaa ymmärtää sinun ei ole pakko lähteä asunnosta mihinkään.
Asumisoikeuslain mukaisesti (3 LUKU 11§) sinulla on oikeus tehdä muutostöitä asunnossa ilman omistajan lupaa. Koska tämä oikeus on asumisoikeuskohtainen sinulla on myös oikeus pitää ne koko asumisen ajan. Avaimella ei ole oikeus tulla repimään tekemisiä muutostöitä pois. Jos olet maalannut seinäsi haluamallasi värillä, se seinä pysyy maalattuna samalla värillä niin kauan kuin asut siinä tai haluat maalata sen uudelleen.
Alkuperäisessä korkotukilainahakemuksessa jonka Avain on hakenut Hiekkalaiturintie 9 asuntoyhtiöön Maarit Toverin allekirjoituksella vahvistetaan että yhtiön kaikki asunnot ovat huonossa tai erittäin huonossa kunnossa. Kuten moni asukas on huomannut, tämä ei pidä paikkaansa. Palaamme tähänkin asiaan uuden artikkelin muodossa.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Aikaisemmat osat:
Avain asumisoikeus – asumisen kurjuutta, osa 1
Avain asumisoikeus – asumisen kurjuutta, osa 2 – Hiekkalaiturintie 9
Lue
Avain Asumisoikeus Oy – Korkitukilainaa virheellisillä tiedoilla
Avain Asumisoikeus Oy:n omistussuhteet epäselvät
Avain Asumisoikeus – suuri puhallus ja kuinka se tehtiin
Lue kaikki avaimeen liittyvät artikkelit
Tulemme julkaisemaan joidenkin asukkaiden itsensä kirjoittamia kokemuksia asumisesta Avaimen asunnossa.
Sitten itse asiaan. Tässä artikkelissa vastaamme poikkeuksellisesti Avain Asumisoikeus Oy:n asukkaiden esittämiin kysymyksiin jotka liittyvät Avaimen vaatimiin pakkomuuttoihin ja asuntojen lainvastaisiin haltuunottoihin.
”Miten on mahollista että meidät ajetaan ulos kodistamme jonkun remontin takia? Asunnossa ei ole mitään remontointitarvetta. Tehköön muutokset sitten kun lähdemme pois asunnosta.”
Ei se olekaan mahdollista. Asuminen ja kotirauha on vahvasti suojattu oikeus. Lue aikaisempi artikkeli jossa asiaa käytiin läpi tarkemmin.
Asumisoikeusasunnossa asumista säädellään asumisoikeuslailla ja asumisoikeussopimuksella. Asukkaan velvollisuus poistua asunnosta voi tapahtua vain toisen osapuolen päättäessä asumisoikeussopimus. Avaimen mahdollisuutta päättää sopimus on selkeästi rajoitettu asumisoikeuslaissa. Myöskään Avaimen perustelut omalle toiminnalleen eivät ole juridisesti kestäviä. Kunnossapitovelvoite, jos sen haluaa laajentaa asunnon peruskorjaukseen, voidaan täyttää vapaaehtoisuus periaatteella tai asukkaan vaihtuessa. Aivan kuten muissa asumisoikeusyhtiöissä menetellään. Missään tapauksessa kunnossapitovelvoitteen osalta ei laissa tai alkuperäisessä hallituksen esityksessä ole annettu edes mahdollisuutta asukkaan ajamiseen ulos asunnosta.
Omistajan oikeus päästä asuntoon on säädetty huoltotoimenpiteiden tekemistä varten. Tämä oikeus ei tarkoita sitä että omistaja ottaa asunnon haltuun useammaksi kuukaudeksi tai ajaa asukkaan ulos kodistaan.
”Mitä pitää käytännössä tehdä kun Avain koputtaa ovelle? Otanko pesarin valmiiksi?”
Kun saat tiedon että Avain haluaa sinun muuttavan pois asunnosta voit ilmoittaa heille selkeästi ja yksinkertaisesti että et ole muuttamasta asunnosta mihinkään. Jos he haluavat tulla katsomaan asuntoa, muista että heillä on oikeus päästä asuntoon asukkaalle, eli sinulle sopivalla hetkellä. Oikeus päästä asuntoon ei tarkoita oikeutta jäädä asuntoon tai ottaa sitä haltuun.
Asukkaan häätäminen asunnosta ei tapahdu Avaimen ilmoituksella. Asunnosta lähteminen on aina vapaaehtoista. Käytännössä Avaimella ei ole mahdollisuutta pakottaa sinua ulos asunnosta. Häätämiseen tarvitaan oikeuden päätös ja silloinkin päätöksen toteuttaa ulosottoviranomainen. On erittäin epätodennäköistä että Avain saisi tällaisen päätöksen haettua kesken voimassaolevan asumisoikeussopimuksen. Varsinkin kun asumisoikeuslaissa ja -sopimuksessa ei ole erikseen sovittu tällaisesta menettelystä.
Avain voi uhkailla korvausvaatimuksilla remontin estämisestä, mutta tällainen korvausvaatimus pitäisi perustua sopimusrikkomukseen. Avaimen pitäisi näyttää toteen että on tapahtunut sopimusrikkomus jonka perusteella he ovat oikeutettu korvauksiin. Se että uhkailee korvauslaskun lähettämisellä ei tarkoita yhtään mitään, eikä sellaista laskua tarvitse maksaa. Maksamatta jättäminen ei johda luottotietojen menettämiseen. Avain joutuu hakemaan tällaisille korvausvaatimukselle oikeuden päätöksen jolloin asia menee kokonaisuudessaan oikeuden arvioitavaksi.
Asukkaiden ulosajaminen näyttää perustuvan pitkälti siihen että asukkaat jotka eivät halua lähteä asunnoistaan tottelevat kuitenkin kuin kiltit lampaat. Avain yrittää toimia isomman oikeudella.
Mikäli Avain yrittäisi väkisin poistaa asukasta huoneistosta, estää käyttämästä huoneistoa tai haittaa asumista huoneistossa kannattaa muistaa että Asumisoikeuslain mukaan (12 LUKU 57§) sinulla on oikeus pyytää poliisilta virka-apua mikäli Avain yrittää estää sinua käyttämästä asuntoasi.
Asumisoikeuden haltijalla on oikeus saada virka-apua poliisilta, jos talon omistaja ilmeisen oikeudettomasti estää asumisoikeuden haltijaa käyttämästä hänelle asumisoikeussopimuksen tai tämän lain mukaan kuuluvaa oikeutta. (Laki Asumisoikedesta, 12 LUKU 57§)
Mikäli tilanne kiristyy äkisti äärimmilleen sinulla on myös lainmukainen oikeus käyttää kohtuullisia voimakeinoja mikäli oikeudettomasti asuntoon tunkeutuvat eivät poistu kehotuksesta.
”Miksi viranomaiset eivät puutu asiaan?”
Valvova viranomainen on ARA. Valitettavasti ARA:n toiminta asumisoikeusasioissa on kansankielellä ollut harvinaisen munatonta. ARA on aikoinaan itse ollut lainvastaisesti hyväksymässä edullisten YH-Suomen asuntojen osakejärjestelyjä yksityiselle sijoittajalle ja mahdollistanut asukkaiden vastikkeiden lypsämisen ja korottamisen jopa 60-70%.
ARA:n toimintaan ei voi yksinkertaisesti luottaa. Se miten ARA:n viranomaiset yrittävät suojella Avainta on herättänyt monia kysymyksiä viranomaisten puolueettomuudesta. Lukijoilta saamiemme sähköpostiviestien perusteella ARA on luvannut selvittää nykyistä tilannetta. Mitä se tarkoittaa on vielä auki.
ARA:n ongelma viranomaisena on sokea luottaminen Avaimen antamiin selvityksiin epäkohdista. Saamiemme tietojen mukaan Avaimen antamat tiedot viranomaisille useassakin asiassa eivät olet pitäneet paikkaansa. Julkaisemme tästä aiheesta erillisen artikkelin.
”Minä olen pienituloinen eläkeläinen. Ohjeiden mukaan minun pitää maksaa vastiketta väistöasunnosta sekä remontin alla olevasta asunnosta. He väittävät hyvittävänsä vastikkeen myöhemmin, mutta ei minulla ole rahaa maksaa moninkertaisia vastikkeita. Nytkin vastike on yli 700 euroa kuukaudessa ja nyt vaaditaan tuplaa monelle kuukaudelle. En ole pystynyt nukkumaan sitten kevään, ei voi mennä näin. Kadun kyllä sitä päivää kun menin valitsemaan Avaimen asunnon eläkepäiville. Tässä piinassa on mennyt terveys ….”
Asunnon remontoiminen omistajan toimesta perustuu vapaaehtoisuuteen. Toisin kuin Avain antaa ymmärtää sinun ei ole pakko lähteä asunnosta mihinkään. Jos haluat että asunto remontoidaan voit neuvotella asiasta, esimerkiksi keittiö ja kylpyhuoneremontit voi tehdä myös asukkaan asuessa asunnossa.
Avaimen vaatimus vastikkeen maksamisesta remontin aikaisesta asunnosta jossa asukas ei asu on selkeästi lainvastainen. Asumisoikeuslain mukaisesti (2 LUKU 8§) asunnon haltija on ”vapautettu” käyttövastikkeen maksusta siltä ajalta kun huoneisto ei ole käytettävissä. Vapautettu termi tarkoittaa ettei asukas ole velvollinen maksamaan remontinalaisesta asunnosta vastiketta remontin aikana. Jälkikäteen maksettu hyvitys ei ole lainmukainen. Toki se on helpoin ja edullisin tapa Avaimelle toteuttaa vastikkeiden järjestelyt, mutta asian vaikeus Avaimen puolelle ei tee menettelystä lainmukaista.
Saamamme viestiketjun mukaan ARA on pyytänyt asiasta selvitystä Avaimelta. Avaimen edustaja on kertonut viranomaiselle että he ovat luopuneet lainvastaisesta menettelystä. Sitä huolimatta sama menettely näyttää jatkuvan edelleen asukkaille jaettujen muuttovaatimusten yhteydessä.
” … Entä mistä edes löytäisin väistöasunnon? Eikö Avaimen pitäisi tarjota asuntoa remontin ajaksi. Nyt kuulemma eivät tee niin.”
Asunnon remontoiminen omistajan toimesta perustuu vapaaehtoisuuteen. Toisin kuin Avain antaa ymmärtää sinun ei ole pakko lähteä asunnosta mihinkään. Mikäli haluat lähteä asunnosta, väistöasunnon etsiminen on käytännössä Avaimen tehtävä. Pikainen soitto vuokrantarjoajille (VVO, Lumon, Sato jne) kertoo karun todellisuuden. Kukaan ei vuokraa asuntoa tilapäisesti epämääräiselle 2-3 kuukauden ajalle. Lyhimmillään vuokrasopimukset tehdään aina vuodeksi.
Avaimella on kaiken lisäksi valtava määrä asuntoja tyhjillään, joten jos olisi tahtoa, osaamista ja asiakaspalveluhenkeä niin Avaimella olisi mahdollisuus hankkia sijaisasunnot. Maarit Toverin johtamalla Avain Asumisoikeudella ei tällaista henkeä löydy.
”En vittu ymmärrä miksi asunto pitää remontoida. Se on täysin kunnossa. Parkettilattia, keittiö on ihan fine. Itse olen maalannut seinät juuri edellisenä vuonna ja keittiön kaapit vaihdoin. Avain kertoo että kaikki revitään pois ja laitetaan uudelleen. Käsittämätöntä touhua.”
Asunnon remontoiminen omistajan toimesta perustuu vapaaehtoisuuteen. Toisin kuin Avain antaa ymmärtää sinun ei ole pakko lähteä asunnosta mihinkään.
Asumisoikeuslain mukaisesti (3 LUKU 11§) sinulla on oikeus tehdä muutostöitä asunnossa ilman omistajan lupaa. Koska tämä oikeus on asumisoikeuskohtainen sinulla on myös oikeus pitää ne koko asumisen ajan. Avaimella ei ole oikeus tulla repimään tekemisiä muutostöitä pois. Jos olet maalannut seinäsi haluamallasi värillä, se seinä pysyy maalattuna samalla värillä niin kauan kuin asut siinä tai haluat maalata sen uudelleen.
Alkuperäisessä korkotukilainahakemuksessa jonka Avain on hakenut Hiekkalaiturintie 9 asuntoyhtiöön Maarit Toverin allekirjoituksella vahvistetaan että yhtiön kaikki asunnot ovat huonossa tai erittäin huonossa kunnossa. Kuten moni asukas on huomannut, tämä ei pidä paikkaansa. Palaamme tähänkin asiaan uuden artikkelin muodossa.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Aikaisemmat osat:
Avain asumisoikeus – asumisen kurjuutta, osa 1
Avain asumisoikeus – asumisen kurjuutta, osa 2 – Hiekkalaiturintie 9
Lue
Avain Asumisoikeus Oy – Korkitukilainaa virheellisillä tiedoilla
Avain Asumisoikeus Oy:n omistussuhteet epäselvät
Avain Asumisoikeus – suuri puhallus ja kuinka se tehtiin
Lue kaikki avaimeen liittyvät artikkelit
maanantaina, elokuuta 14, 2017
Avain Asumisoikeus Oy – asumisen kurjuutta, osa 2 – Hiekkalaiturintie 9
Avain Asumisoikeus Oy on päättänyt ajaa Helsingin Vuosaaressa sijaitsevan Hiekkalaiturintie 9 asumisoikeusyhtiön asukkaat ulos asunnoistaan ensi talvena. Merkittävä määrä asukkaista ja vanhempien asukkaiden omaisista on ottanut yhteyttä hädissään ja kysynyt oikeuksiensa perään.
Avain Asumisoikeus Oy on ilmoittanut huhtikuussa 2017 että Hiekkalaiturintie 9 peruskorjataan kokonaisuudessaan ja asukkaiden on poistuttava asunnoistaan ensi talvena. Avaimen viestin mukaan asukkaat ”saavat palata” takaisin kohteeseen niin halutessaan. Kyse ei siis ole perinteisestä putkiremontista tai linjasaneerauksesta vaan asuntojen peruskorjaamisesta. Avaimen tiedotteen mukaan vaatimus ei perustu vapaaehtoisuuteen vaan kaikkien on lähdettävä kodeistaan. Tämä on aiheuttanut valtavaa epätietoisuutta, stressiä ja paniikkia.
Onko tällainen vaatimus lain mukainen? Pitääkö todella asunnosta lähteä?
Ei ole eikä tarvitse lähteä.
Vaikka Avain Asumisoikeus Oy omistaakin asunnot on omistajan oikeuksia juridisesti rajoitettu asumisoikeussopimuksella sekä lainsäädännöllä. Asunnot eivät ole mitään hollitupia jonne omistaja poukkoilee miten sattuu ja ajaa asukkaat ulos kodeistaan pelkällä ilmoitusmenettelyllä.
Asumisoikeus on pysyvä ja elinikäinen. Asumista säätelee Laki Asumisoikeusasunnoista 16.7.1990/650 sekä asumisoikeudesta tehty asumisoikeussopimus asukkaan ja omistajan välillä. Lisäksi sovelletaan perustuslain turvaamaa oikeutta kotirauhaan ja yksityisyyteen.
Kotirauha on suojattu perustuslaissa ja kotirauhan rikkominen edellyttää että oikeus kotirauhansuojan murtamiseen on eksplisiittisesti määrätty laissa tai tällaisesta menettelystä on sovittu erikseen asumisoikeussopimuksessa. Asumisoikeuslaissa ei tällaista menettelyä ole erikseen määrätty eikä asumisoikeussopimuksessa siitä erikseen ole sovittu. Asukas joutuu lähtemään asunnostaan vain jos hän itse sanoo irti asumisoikeuteen liittyvän sopimuksen tai Avain purkaa sopimuksen. Avaimen mahdollisuus purkaa asumisoikeussopimus on vahvasti rajoitettu asumisoikeuslaissa (9 LUKU 36§) kattamaan ainoastaan vastaavat tapaukset jotka on määritelty myös asunto-osakeyhtiölaissa omistusasuntojen haltuunoton perusteeksi. Eli käytännössä häiritsevä elämä tai vastikkeiden maksamatta jättäminen oikeuttaa sopimuksen purkamiseen.
Millään muulla perusteella asukas ei kesken asumisoikeuden voimassaolon joudu lähtemään ulos asunnosta. Meille välitettyjen tietojen mukaan Avain Asumisoikeus Oy perustelee oikeutta ajaa asumisoikeusasukkaat ulos kodeistaan talvipakkaseen omistajan kunnossapitovelvollisuuden (2 LUKU 7§) perusteella sekä omistajan oikeudella päästä asuntoihin (3 LUKU 13§)”. Koko prosessissa on kyse pitkälti Avain Asumisoikeus Oy:n perinteisestä ja vakiintuneesta tavasta toimia isomman oikeudella ja olettaa että asukkaat alistuvat määräyksiin kitisemättä. Kummatkin Avaimen perustelut ovat puuta heinää.
Asumisoikeusyhtiölle on asetettu laissa kunnossapitovelvoite. Vastaava kunnossapitovelvoite löytyy myös asunto-osakeyhtiölaista omistusasuntojen suhteen ja tarkoittaa yhtiön tai asumisoikeuden kyseessä ollessa omistajan velvollisuutta huolehtia vastuulleen kuuluvista korjauksista. Kunnossapitovelvoite itsessään, eikä myöskään alkuperäisessä hallituksen esityksessä kunnossapitovelvoitteen toteuttamiseksi ole määrätty mahdollisuutta asukkaan ajamiseksi ulos asunnosta kesken asumisoikeuden.
Asumisoikeuslain määräys omistajan oikeudesta päästä asuntoon on vastaava kuin omistusasuntojen osalta asunto-osakeyhtiölaissa taloyhtiön edustajan oikeus päästä omistusasuntoon. Kummassakin tapauksessa oikeus kattaa nimenomaan mahdollisuuden päästä korjaamaan/selvittämään vika tai vaurio, kuten esimerkiksi putkivuodon tai rakennevaurion osalta. Kummassakaan laissa asuntoon pääsyoikeus ei tarkoita oikeutta ajaa asukas ulos kodistaan.
Tilanteen tekee erikoiseksi se että monissa muissa asumisoikeusyhtiöissä kuten Asokodeilla omistaja remontoi asunnot tarvittaessa silloin kuin asunnon asumisoikeuden haltija vaihtuu. Tämä onkin ainoa lain mukainen mahdollisuus omistajalle asunnon remontoimiseen. Avain perustelee toimintaa kustannustehokkuudella. Todellisuudessa tällä menettelyllä osa kustannuksista siirretään asukkaiden maksettavaksi vastoin asumisoikeussopimusta ja lakia.
Asumisoikeuslaki antaa asukkaalle mahdollisuuden muutos- ja kunnossapitotöihin (3 LUKU 11§) sekä mahdollisuuden maalata, tapetoida ja sisustaa asuntonsa mieleisekseen. Vastaavat oikeudet on todettu myös Avaimen omissa asuntoesitteissä. Tämä oikeus koskee koko asumisoikeuden ajanjaksoa. Laista ja vastaavasta hallituksen esityksestä on selkeästi tulkittavissa että tämänkään perusteella Avain Asumisoikeus Oy:llä ei ole oikeus kesken asumisoikeuden voimassaolon tulla asuntoon repimään irti tapetteja, maalata seiniä tai poistaa muutostöitä jotka asukkaat ovat itse toteuttaneet. Mahdollisuus on vasta asukkaan vaihtuessa.
Yhteenveto Hiekkalaiturintie 9 asukkaille
Kotirauhan suoja on erittäin vahva. Velvollisuus poistua omasta kodista täytyy perustua joko asumisoikeuslakiin tai siitä on erikseen sovittu asumisoikeussopimuksessa. Asumisoikeuslaissa ei tällaista määräystä ole eikä Avaimen tapa tulkita tällaisen oikeuden olemassaolo muilla velvoitteilla tai lain mukaisilla oikeuksilla ole millään tavoin juridisesti kestävällä pohjalla. Myöskään meille toimitetuissa asumisoikeussopimusten kopioissa ei tällaisesta menettelystä ole sovittu.
Jos haluatte vapaaehtoisesti että Avain Asumisoikeus remontoi asuntonne, asia on silloin kunnossa. Mikäli ette halua poistua asunnosta teidän ei tarvitse niin tehdä. Helpoin tapa on noudattaa voimassaolevaa asumisoikeussopimusta ja jäädä rauhassa asumaan asuntoon. Avain Asumisoikeus ei tule saamaan virka-apua asukkaan ulosajamiseksi kesken asumisoikeussopimuksen voimassaoloajan ilman oikeuden päätöstä. Nykylain valossa tällaista päätöstä ei yksikään oikeusistuin tule myöntämään. Avaimen uhkailemat korvausvaateet remontoinnin estämisestä tai haittaamisesta eivät myöskään perustu lakiin tai sopimukseen. Päinvastoin, laki mahdollistaa Avaimen korvausvelvollisuuden selkeissä sopimusrikkomuksissa.
Erään asukkaan esittämä ajatus siitä että asukkaat hankkisivat yhteistuumin lakimiehen hoitamaan asukkaiden oikeuksien puolustamista Avain Asumisoikeus Oy:tä vastaan, on hyvä idea. Samalla se minimoi myös kustannuksia yksittäisille asukkaille. Toki kotivakuutusten oikeusturvavakuutukset korvaavat kuluja mikäli niitä syntyy.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Asumisoikeusjärjestelmässä haetaan kaupungilta asumisoikeusnumero. Vapautuviin asumisoikeusasuntoihin ilmoittaudutaan hakijaksi suoraan kohteen tarjoajalle. Asunnon saa se hakija jolla on pienin asumisoikeusnumero. Asumisoikeusnumerosta muodostuu kullanarvoinen silloin kuin sen myöntämisestä on kulunut pitkä aika jolloin hakutilanteessa se on todennäköisesti pienin tai pienempien numeroiden joukossa. Asumisoikeusnumero on kertakäyttöinen. Siksi onkin hyvin tärkeää miettiä kannattaako vanhaa, kauan sitten hankittua kallisarvoista numeroa uhrata Avain Asumisoikeus Oy:n asuntoihin.
Lue aikaisemmat Avain -artikkelit
Avain Asumisoikeus Oy on ilmoittanut huhtikuussa 2017 että Hiekkalaiturintie 9 peruskorjataan kokonaisuudessaan ja asukkaiden on poistuttava asunnoistaan ensi talvena. Avaimen viestin mukaan asukkaat ”saavat palata” takaisin kohteeseen niin halutessaan. Kyse ei siis ole perinteisestä putkiremontista tai linjasaneerauksesta vaan asuntojen peruskorjaamisesta. Avaimen tiedotteen mukaan vaatimus ei perustu vapaaehtoisuuteen vaan kaikkien on lähdettävä kodeistaan. Tämä on aiheuttanut valtavaa epätietoisuutta, stressiä ja paniikkia.
Onko tällainen vaatimus lain mukainen? Pitääkö todella asunnosta lähteä?
Ei ole eikä tarvitse lähteä.
Vaikka Avain Asumisoikeus Oy omistaakin asunnot on omistajan oikeuksia juridisesti rajoitettu asumisoikeussopimuksella sekä lainsäädännöllä. Asunnot eivät ole mitään hollitupia jonne omistaja poukkoilee miten sattuu ja ajaa asukkaat ulos kodeistaan pelkällä ilmoitusmenettelyllä.
Asumisoikeus on pysyvä ja elinikäinen. Asumista säätelee Laki Asumisoikeusasunnoista 16.7.1990/650 sekä asumisoikeudesta tehty asumisoikeussopimus asukkaan ja omistajan välillä. Lisäksi sovelletaan perustuslain turvaamaa oikeutta kotirauhaan ja yksityisyyteen.
Kotirauha on suojattu perustuslaissa ja kotirauhan rikkominen edellyttää että oikeus kotirauhansuojan murtamiseen on eksplisiittisesti määrätty laissa tai tällaisesta menettelystä on sovittu erikseen asumisoikeussopimuksessa. Asumisoikeuslaissa ei tällaista menettelyä ole erikseen määrätty eikä asumisoikeussopimuksessa siitä erikseen ole sovittu. Asukas joutuu lähtemään asunnostaan vain jos hän itse sanoo irti asumisoikeuteen liittyvän sopimuksen tai Avain purkaa sopimuksen. Avaimen mahdollisuus purkaa asumisoikeussopimus on vahvasti rajoitettu asumisoikeuslaissa (9 LUKU 36§) kattamaan ainoastaan vastaavat tapaukset jotka on määritelty myös asunto-osakeyhtiölaissa omistusasuntojen haltuunoton perusteeksi. Eli käytännössä häiritsevä elämä tai vastikkeiden maksamatta jättäminen oikeuttaa sopimuksen purkamiseen.
Millään muulla perusteella asukas ei kesken asumisoikeuden voimassaolon joudu lähtemään ulos asunnosta. Meille välitettyjen tietojen mukaan Avain Asumisoikeus Oy perustelee oikeutta ajaa asumisoikeusasukkaat ulos kodeistaan talvipakkaseen omistajan kunnossapitovelvollisuuden (2 LUKU 7§) perusteella sekä omistajan oikeudella päästä asuntoihin (3 LUKU 13§)”. Koko prosessissa on kyse pitkälti Avain Asumisoikeus Oy:n perinteisestä ja vakiintuneesta tavasta toimia isomman oikeudella ja olettaa että asukkaat alistuvat määräyksiin kitisemättä. Kummatkin Avaimen perustelut ovat puuta heinää.
Asumisoikeusyhtiölle on asetettu laissa kunnossapitovelvoite. Vastaava kunnossapitovelvoite löytyy myös asunto-osakeyhtiölaista omistusasuntojen suhteen ja tarkoittaa yhtiön tai asumisoikeuden kyseessä ollessa omistajan velvollisuutta huolehtia vastuulleen kuuluvista korjauksista. Kunnossapitovelvoite itsessään, eikä myöskään alkuperäisessä hallituksen esityksessä kunnossapitovelvoitteen toteuttamiseksi ole määrätty mahdollisuutta asukkaan ajamiseksi ulos asunnosta kesken asumisoikeuden.
Asumisoikeuslain määräys omistajan oikeudesta päästä asuntoon on vastaava kuin omistusasuntojen osalta asunto-osakeyhtiölaissa taloyhtiön edustajan oikeus päästä omistusasuntoon. Kummassakin tapauksessa oikeus kattaa nimenomaan mahdollisuuden päästä korjaamaan/selvittämään vika tai vaurio, kuten esimerkiksi putkivuodon tai rakennevaurion osalta. Kummassakaan laissa asuntoon pääsyoikeus ei tarkoita oikeutta ajaa asukas ulos kodistaan.
Tilanteen tekee erikoiseksi se että monissa muissa asumisoikeusyhtiöissä kuten Asokodeilla omistaja remontoi asunnot tarvittaessa silloin kuin asunnon asumisoikeuden haltija vaihtuu. Tämä onkin ainoa lain mukainen mahdollisuus omistajalle asunnon remontoimiseen. Avain perustelee toimintaa kustannustehokkuudella. Todellisuudessa tällä menettelyllä osa kustannuksista siirretään asukkaiden maksettavaksi vastoin asumisoikeussopimusta ja lakia.
Asumisoikeuslaki antaa asukkaalle mahdollisuuden muutos- ja kunnossapitotöihin (3 LUKU 11§) sekä mahdollisuuden maalata, tapetoida ja sisustaa asuntonsa mieleisekseen. Vastaavat oikeudet on todettu myös Avaimen omissa asuntoesitteissä. Tämä oikeus koskee koko asumisoikeuden ajanjaksoa. Laista ja vastaavasta hallituksen esityksestä on selkeästi tulkittavissa että tämänkään perusteella Avain Asumisoikeus Oy:llä ei ole oikeus kesken asumisoikeuden voimassaolon tulla asuntoon repimään irti tapetteja, maalata seiniä tai poistaa muutostöitä jotka asukkaat ovat itse toteuttaneet. Mahdollisuus on vasta asukkaan vaihtuessa.
Yhteenveto Hiekkalaiturintie 9 asukkaille
Kotirauhan suoja on erittäin vahva. Velvollisuus poistua omasta kodista täytyy perustua joko asumisoikeuslakiin tai siitä on erikseen sovittu asumisoikeussopimuksessa. Asumisoikeuslaissa ei tällaista määräystä ole eikä Avaimen tapa tulkita tällaisen oikeuden olemassaolo muilla velvoitteilla tai lain mukaisilla oikeuksilla ole millään tavoin juridisesti kestävällä pohjalla. Myöskään meille toimitetuissa asumisoikeussopimusten kopioissa ei tällaisesta menettelystä ole sovittu.
Jos haluatte vapaaehtoisesti että Avain Asumisoikeus remontoi asuntonne, asia on silloin kunnossa. Mikäli ette halua poistua asunnosta teidän ei tarvitse niin tehdä. Helpoin tapa on noudattaa voimassaolevaa asumisoikeussopimusta ja jäädä rauhassa asumaan asuntoon. Avain Asumisoikeus ei tule saamaan virka-apua asukkaan ulosajamiseksi kesken asumisoikeussopimuksen voimassaoloajan ilman oikeuden päätöstä. Nykylain valossa tällaista päätöstä ei yksikään oikeusistuin tule myöntämään. Avaimen uhkailemat korvausvaateet remontoinnin estämisestä tai haittaamisesta eivät myöskään perustu lakiin tai sopimukseen. Päinvastoin, laki mahdollistaa Avaimen korvausvelvollisuuden selkeissä sopimusrikkomuksissa.
Erään asukkaan esittämä ajatus siitä että asukkaat hankkisivat yhteistuumin lakimiehen hoitamaan asukkaiden oikeuksien puolustamista Avain Asumisoikeus Oy:tä vastaan, on hyvä idea. Samalla se minimoi myös kustannuksia yksittäisille asukkaille. Toki kotivakuutusten oikeusturvavakuutukset korvaavat kuluja mikäli niitä syntyy.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Asumisoikeusjärjestelmässä haetaan kaupungilta asumisoikeusnumero. Vapautuviin asumisoikeusasuntoihin ilmoittaudutaan hakijaksi suoraan kohteen tarjoajalle. Asunnon saa se hakija jolla on pienin asumisoikeusnumero. Asumisoikeusnumerosta muodostuu kullanarvoinen silloin kuin sen myöntämisestä on kulunut pitkä aika jolloin hakutilanteessa se on todennäköisesti pienin tai pienempien numeroiden joukossa. Asumisoikeusnumero on kertakäyttöinen. Siksi onkin hyvin tärkeää miettiä kannattaako vanhaa, kauan sitten hankittua kallisarvoista numeroa uhrata Avain Asumisoikeus Oy:n asuntoihin.
Lue aikaisemmat Avain -artikkelit
maanantaina, kesäkuuta 26, 2017
Avain asumisoikeus - asumisen kurjuutta, osa 1
Kuinka moni on tyytyväinen asumiseen Avaimen asumisoikeusasunnoissa?
Varmasti moni. Kun ihmiselle riittää katto pään päälle ja tila jota voi kutsua kodiksi, moni on tyytyväinen. Kun ajetaan lainvastaisesti ulos asunnosta, nielee pureskelematta jatkuvasti nousevat vastikkeet, epäselvyydet viranomaistoiminnassa, lainvastaisesti hyväksytyt osakejärjestelyt ja suomalaiseen hiirimentaliteetin tapaan nielee kaiken mitä viranomaiset ja isot korporaatiot määräävät ja ummistaa vielä silmänsä kaikelle, toki, on mukavaa ja helppoa olla tyytyväinen.
Toisaalta, joitakin ihmisiä se vituttaa kun vastike nousee 60-70% ja kaiken lisäksi ilman laillista perustetta käsketään lähteä omasta kodistaan.
Avainta käsittelevässä ensimmäisessä artikkelissa kerrataan miten YH-Suomen edulliset asumisoikeusasunnot siirtyivät lainvastaisin osakejärjestelyin viranomaisen suojeluksessa yksityiselle sijoittajalle ja miten yleishyödyllisestä asumisoikeusyhtiöstä tuli yksityisen sijoittajan lypsylehmä.
Tosi kertomus siitä kuinka Avain asumisoikeuden, Suomen mittakaavassakin suuri puhallus tehtiin viranomaisten avustuksella ja miten yli 5000 asuntoa siirtyivät yksityisen sijoittajan haltuun ja miten asumisoikeusyhtiön yleishyödyllisyys tuhottiin asukkaiden kustannuksella.
Lue: Avain Asumisoikeus - suuri puhallus ja kuinka se tehtiin
Jälkeenpäin voi todeta että lainmukaiset omistussuhteet ovat vähintäänkin epäselvät, mutta viranomaisten suojeluksessa asioita ei korjata. Tämä on korruptiota suomalaisessa yhteiskunnassa pahimmillaan.
Lue: Avain Asumisoikeus - omistussuhteet ovat epäselvät
ARA joutui lopulta tekemään tarkastuksen Avain Asumisoikeusyhtiöön. Johdon vastentahtoisuus auttaa tarkastuksessa on jopa kirjattu viranomaisen tarkastuskertomukseen.
Lue: ARA:n tarkastus Avain Asumisoikeus Oy:ssä osoitti vakavia ongelmia yhtön toiminnassa
Vastikkeet nousivat YH-Suomen aikaan kohtuullisella 1-3% vuosivauhdilla. Kun asunnot kaapattiin yksityiselle sijoittajalle nousuvauhti oli pahimmillaan jopa yli 10% vuodessa vuosien 2007-2008 jälkeen. Lopputulosta kuvaa hyvin erään lukijan viesti. YH-Suomen aikana vastike oli 8,8e/m2 ja Avaimen aikana se nostettiin kohisten 14,7e/m2, eli hieman vajaat 70%. Alunperin edulliset (vrt. tällä hetkellä esim. HASO) asunnot raiskattiin ja vastikkeet nostettiin keinotekoisesti taivaisiin. Siitä on lain tarkoittama yleishyödyllisyys kaukana.
Lue: Avain Asumisoikeus Oy:n tähtiin kohoavat vastikkeet karkottavat asukkaat
Lue: Avain Asumisoikeus Oy:n vastikkeet nousevat 15% vuosivauhtia
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Varmasti moni. Kun ihmiselle riittää katto pään päälle ja tila jota voi kutsua kodiksi, moni on tyytyväinen. Kun ajetaan lainvastaisesti ulos asunnosta, nielee pureskelematta jatkuvasti nousevat vastikkeet, epäselvyydet viranomaistoiminnassa, lainvastaisesti hyväksytyt osakejärjestelyt ja suomalaiseen hiirimentaliteetin tapaan nielee kaiken mitä viranomaiset ja isot korporaatiot määräävät ja ummistaa vielä silmänsä kaikelle, toki, on mukavaa ja helppoa olla tyytyväinen.
Toisaalta, joitakin ihmisiä se vituttaa kun vastike nousee 60-70% ja kaiken lisäksi ilman laillista perustetta käsketään lähteä omasta kodistaan.
Avainta käsittelevässä ensimmäisessä artikkelissa kerrataan miten YH-Suomen edulliset asumisoikeusasunnot siirtyivät lainvastaisin osakejärjestelyin viranomaisen suojeluksessa yksityiselle sijoittajalle ja miten yleishyödyllisestä asumisoikeusyhtiöstä tuli yksityisen sijoittajan lypsylehmä.
Tosi kertomus siitä kuinka Avain asumisoikeuden, Suomen mittakaavassakin suuri puhallus tehtiin viranomaisten avustuksella ja miten yli 5000 asuntoa siirtyivät yksityisen sijoittajan haltuun ja miten asumisoikeusyhtiön yleishyödyllisyys tuhottiin asukkaiden kustannuksella.
Lue: Avain Asumisoikeus - suuri puhallus ja kuinka se tehtiin
Jälkeenpäin voi todeta että lainmukaiset omistussuhteet ovat vähintäänkin epäselvät, mutta viranomaisten suojeluksessa asioita ei korjata. Tämä on korruptiota suomalaisessa yhteiskunnassa pahimmillaan.
Lue: Avain Asumisoikeus - omistussuhteet ovat epäselvät
ARA joutui lopulta tekemään tarkastuksen Avain Asumisoikeusyhtiöön. Johdon vastentahtoisuus auttaa tarkastuksessa on jopa kirjattu viranomaisen tarkastuskertomukseen.
Lue: ARA:n tarkastus Avain Asumisoikeus Oy:ssä osoitti vakavia ongelmia yhtön toiminnassa
Vastikkeet nousivat YH-Suomen aikaan kohtuullisella 1-3% vuosivauhdilla. Kun asunnot kaapattiin yksityiselle sijoittajalle nousuvauhti oli pahimmillaan jopa yli 10% vuodessa vuosien 2007-2008 jälkeen. Lopputulosta kuvaa hyvin erään lukijan viesti. YH-Suomen aikana vastike oli 8,8e/m2 ja Avaimen aikana se nostettiin kohisten 14,7e/m2, eli hieman vajaat 70%. Alunperin edulliset (vrt. tällä hetkellä esim. HASO) asunnot raiskattiin ja vastikkeet nostettiin keinotekoisesti taivaisiin. Siitä on lain tarkoittama yleishyödyllisyys kaukana.
Lue: Avain Asumisoikeus Oy:n tähtiin kohoavat vastikkeet karkottavat asukkaat
Lue: Avain Asumisoikeus Oy:n vastikkeet nousevat 15% vuosivauhtia
oikeusjakohtuus.blogspot.com
sunnuntai, toukokuuta 28, 2017
Asumisoikeus vakavien ongelmien edessä
Tutustukaa Jukka Kilven asumisoikeus aiheisiin artikkeleihin. Kilpi kertoo mm. uudesta vaivihkaa suunnitellusta lakiuudistuksesta jolla asumisoikeusasukkaiden asumisturva romutettaisiin. Käytännössä asumisoikeudesta tehty sopimus voitaisiin purkaa omistajan toimesta kun tietyt taloudelliset ehdot kannattamattomuudesta täyttyvät. Sopimusten purkamiseen tarvitsisi valvovan viranomaisen ARA:n luvan. Jokainen ymmärtää että mikä tahansa kohde saadaan tappiolliseksi paperilla jos omistaja yhtiö niin haluaa. ARA:n lupa ei luo sen enempää turvallisuutta, koska ARA on jo aikaisemminkin lain vastaisesti antamallaan luvalla mahdollistanut yli 5000 Avain asumisoikeusasunnon siirtämisen yleishyödyllisestä yhtiöstä yksityiselle sijoittajalle. Tämä johti lopulta Avain yhtiöissä asukkaiden loputtomaan lypsämiseen ja vastikkeiden järkyttävään ja täysin hallitsemattomaan nousuun.
Avain Asumisoikeus ajaa asukkaansa ulos asunnoista
Blogiin on ottanut yhteyttä lähemmäs kymmenen ihmistä samasta Helsingin Vuosaaressa sijaitsevasta Avaimen asumisoikeusyhtiöstä. Avain on nimittäin jakanut asukkaille tiedotteen jolla asukkaita kehoitetaan poistumaan asunnoista vuoden vaihteessa. Yhtiössä asuvat ihmiset ovat aidosti hädissään. Monet kituuttelevat ylisuurten vastikkeiden alla pienellä eläkkeellä ja nyt heidät pakotetaan Avaimen toimesta jättämään kotinsa.
Blogi on selvittänyt asiaa ja saanut paljon materiaalia aiheeseen liittyen. Myös Avaimen sisältä on toimitettu sisäistä kirjeenvaihtoa aiheesta. Näiden sisäisten dokumenttien todenperäisyyttä vielä varmistetaan ennenkuin niihin liittyvää tietoa julkaistaan.
Blogi käy läpi tapausta muiden asiantuntijoiden kanssa ja julkaisee loppukesästä uuden moniosaisen artikkelisarjan Avain yhtiöiden hirmuvallasta ja asukkaiden elämisestä huonosti organisoidun ja vielä huonommin johdetun yrityksen varjossa.
Tällä hetkellä voidaan jo lohdutukseksi sanoa että asukkaiden ajaminen pois asunnoista edellyttää asumisoikeussopimuksen purkamista. Purkamisen perusteet on erikseen mainittu asumisoikeuslaissa ja ne noudattavat samaa linjaa kuin omistusasunnoissa asunnon haltuunoton perusteet. Kenenkään ei siis tarvitse lähteä asunnostaan mihinkään ilman että voimassaoleva asumisoikeussopimus puretaan tai asukas itse irtisanoo sopimuksen.
Artikkelisarjaa odotellessa muistinvirkistykseksi yhtenä Suomalaisen asuntopolitiikan kauhukertomuksena miten YH-Suomen edulliset asumisoikeusasunnot päätyivät yksityisen sijoittajan haltuun viranomaisten avustuksella ja miten vastikkeet ovat tämän jälkeen karanneet pilviin.
Avain Asumisoikeus Oy:n omistussuhteet ovat epäselvät
Avain Asumisoikeus - suuri puhallus ja kuinka se tehtiin
Avaimen tähtiin kohoavat vastikkeet karkottavat asukkat
Avaimen vastikkeet nousevat 15% vuosivauhdilla
ARA:n tarkastus osoitti vakavia puutteita Avaimen toiminnassa
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Avain Asumisoikeus ajaa asukkaansa ulos asunnoista
Blogiin on ottanut yhteyttä lähemmäs kymmenen ihmistä samasta Helsingin Vuosaaressa sijaitsevasta Avaimen asumisoikeusyhtiöstä. Avain on nimittäin jakanut asukkaille tiedotteen jolla asukkaita kehoitetaan poistumaan asunnoista vuoden vaihteessa. Yhtiössä asuvat ihmiset ovat aidosti hädissään. Monet kituuttelevat ylisuurten vastikkeiden alla pienellä eläkkeellä ja nyt heidät pakotetaan Avaimen toimesta jättämään kotinsa.
Blogi on selvittänyt asiaa ja saanut paljon materiaalia aiheeseen liittyen. Myös Avaimen sisältä on toimitettu sisäistä kirjeenvaihtoa aiheesta. Näiden sisäisten dokumenttien todenperäisyyttä vielä varmistetaan ennenkuin niihin liittyvää tietoa julkaistaan.
Blogi käy läpi tapausta muiden asiantuntijoiden kanssa ja julkaisee loppukesästä uuden moniosaisen artikkelisarjan Avain yhtiöiden hirmuvallasta ja asukkaiden elämisestä huonosti organisoidun ja vielä huonommin johdetun yrityksen varjossa.
Tällä hetkellä voidaan jo lohdutukseksi sanoa että asukkaiden ajaminen pois asunnoista edellyttää asumisoikeussopimuksen purkamista. Purkamisen perusteet on erikseen mainittu asumisoikeuslaissa ja ne noudattavat samaa linjaa kuin omistusasunnoissa asunnon haltuunoton perusteet. Kenenkään ei siis tarvitse lähteä asunnostaan mihinkään ilman että voimassaoleva asumisoikeussopimus puretaan tai asukas itse irtisanoo sopimuksen.
Artikkelisarjaa odotellessa muistinvirkistykseksi yhtenä Suomalaisen asuntopolitiikan kauhukertomuksena miten YH-Suomen edulliset asumisoikeusasunnot päätyivät yksityisen sijoittajan haltuun viranomaisten avustuksella ja miten vastikkeet ovat tämän jälkeen karanneet pilviin.
Avain Asumisoikeus Oy:n omistussuhteet ovat epäselvät
Avain Asumisoikeus - suuri puhallus ja kuinka se tehtiin
Avaimen tähtiin kohoavat vastikkeet karkottavat asukkat
Avaimen vastikkeet nousevat 15% vuosivauhdilla
ARA:n tarkastus osoitti vakavia puutteita Avaimen toiminnassa
oikeusjakohtuus.blogspot.com
lauantaina, huhtikuuta 22, 2017
Vielä kerran - älä rahoita yksityistä pysäköinninvalvontaa!
Yllättävän paljon ja toistuvasti blogi saa edelleen sähköpostitse kyselyjä yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämistä maksuista. Asiaa on käsitelty blogissa useasti ja tilanteessa ei pitäisi olla mitään epäselvää.
Yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämiä ”pysäköintivirhemaksuja” (valvontamaksuja) ei tarvitse maksaa.
Yleisin ihmettelyn aihe viesteissä on pysäköintivalvontayhtiöiden perustelut kieltäytyä perumasta kuluttajalle määräämäänsä maksua ja erityisesti se, että perustelujen väitteet ovat täysin päinvastaiset blogin antamiin ohjeisiin nähden.
Syy on yksinkertainen. Pysäköintivalvontayhtiöt valehtelevat ja perustavat päätöksensä tietoisesti vääristeltyihin tulkintoihin. Erityisen silmiinpistävää tämä on ollut pienempien pysäköintivalvontayhtiöiden toiminnassa.
Joten vielä kerran:
Jos et ole pysäköinyt ajoneuvoa yksityiselle alueelle, mutta saat valvontamaksun koska olet ajoneuvon haltija tai omistaja
--> reklamoi valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje
Jos olet pysäköinyt ajoneuvon itse yksityiselle alueelle ja saat valvontamaksun
--> älä reagoi valvontamaksuun, odota maksumuistutusta joka tulee ajoneuvon haltijalle/omistajalle ja reklamoi vasta sitten valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje
Niin mukavaa kuin on saada postia blogin lukijoilta, emme näe tarpeelliseksi vastailla yhteenkään yksityistä pysäköintivalvontamaksun maksamiseen liittyvään kysymykseen niin kauan kuin lainsäädäntö ei asian suhteen ole muuttunut.
1. Perustuslain 124§ mukaisesti hallintotehtävä, kuten lain valvonta ja sanktiointi kuuluu vain laissa määrätyn viranomaisen toimivaltaan, ei yksityisen yrityksen. Pysäköintivirheestä ”sakottaminen” (eri asia kuin pysäköintimaksun maksamatta jättäminen) ei kuulu yksityisen yrityksen toimivaltaan eikä perustuslain määräystä voi ohittaa sopimusoikeudellisesti
2. Jos pysäköinnistä syntyy sopimus, sen oikeudelliset periaatteet perustuvat kuluttajansuojalakiin koska kyse on kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisestä väitetystä sopimussuhteesta
3. Väitetty sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ja ainoastaan ajoneuvon kuljettajan sekä valvontayhtiön välille. Ajoneuvon omistaja tai haltija ei ole sopimussuhteessa ajoneuvon omistusoikeuden perusteella.
4. Maksuvaatimuksessa ei ole kyse lakisääteisestä viranomaismaksusta, eli pysäköintivirheestä säädetystä laissa tarkoitetusta maksusta josta vastaisi myös ajoneuvon omistaja tai haltija.
5. Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle (KKO 2010).
6. ParkCom –oikeudenkäynnissä, 2008 – 2010, käännettyä todistustaakka ei hyväksytty missään oikeusasteessa. Kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisessä sopimuksessa noudatetaan kuluttajansuojalakia. Sopimusrikkomukseen vetoavalla valvontayhtiöllä on näyttövelvollisuus kuka ajoneuvon on pysäköinyt.
7. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön on osoitettava valvontamaksu sopimuskumppanilleen eli ajoneuvon kuljettajalle. Valvontayhtiön vaikeus osoittaa kuljettaja ei muuta todistustaakkaa.
8. Kuluttajansuojalain perusteella, kuluttajalta ei voida edellyttää, että kuluttajan pitäisi pystyä todistamaan, ettei hän ole tehnyt sopimusta elinkeinoharjoittajan kanssa.
9. Kuluttajariitalautakunta on vuodesta 2011 järjestäen antanut saman linjan ratkaisusuosituksia siitä, että yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu tuulilasissa ei velvoita kuluttajaa mihinkään silloin kun kuluttaja kiistää toimineensa ajoneuvon kuljettajana. Lautakunnan päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä
10. Kiistämällä olleesi ajoneuvon kuljettaja, näyttövelvollisuus kuljettajasta on valvontayhtiöllä. Kun valvontayhtiö ei pysty osoittamaan kuljettajaa, sinun ei lain mukaan tarvitse maksaa valvontamaksua.
Antamamme ohjeet ovat hyvin selkeät, mutta jos edelleen haluat luopua rahoistasi ja rahoittaa yksityistä pysäköinninvalvontaa niin se on täysin jokaisen omaa typeryyttä.
Vihje: Kun alueella on pulaa pysäköintipaikoista, etsi yksityisen pysäköintivalvontayhtiön valvoma pysäköintialue ja pysäköi sinne. Ilmainen pysäköinti on kukkarolle aina keveämpi vaihtoehto kuin maksullinen tai kunnallisen pysäköinnin valvoma alue.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lue:
Ohje reklamaatioon
Pitääkö valvontamaksu maksaa?
Yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämiä ”pysäköintivirhemaksuja” (valvontamaksuja) ei tarvitse maksaa.
Yleisin ihmettelyn aihe viesteissä on pysäköintivalvontayhtiöiden perustelut kieltäytyä perumasta kuluttajalle määräämäänsä maksua ja erityisesti se, että perustelujen väitteet ovat täysin päinvastaiset blogin antamiin ohjeisiin nähden.
Syy on yksinkertainen. Pysäköintivalvontayhtiöt valehtelevat ja perustavat päätöksensä tietoisesti vääristeltyihin tulkintoihin. Erityisen silmiinpistävää tämä on ollut pienempien pysäköintivalvontayhtiöiden toiminnassa.
Joten vielä kerran:
Jos et ole pysäköinyt ajoneuvoa yksityiselle alueelle, mutta saat valvontamaksun koska olet ajoneuvon haltija tai omistaja
--> reklamoi valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje
Jos olet pysäköinyt ajoneuvon itse yksityiselle alueelle ja saat valvontamaksun
--> älä reagoi valvontamaksuun, odota maksumuistutusta joka tulee ajoneuvon haltijalle/omistajalle ja reklamoi vasta sitten valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje
Niin mukavaa kuin on saada postia blogin lukijoilta, emme näe tarpeelliseksi vastailla yhteenkään yksityistä pysäköintivalvontamaksun maksamiseen liittyvään kysymykseen niin kauan kuin lainsäädäntö ei asian suhteen ole muuttunut.
1. Perustuslain 124§ mukaisesti hallintotehtävä, kuten lain valvonta ja sanktiointi kuuluu vain laissa määrätyn viranomaisen toimivaltaan, ei yksityisen yrityksen. Pysäköintivirheestä ”sakottaminen” (eri asia kuin pysäköintimaksun maksamatta jättäminen) ei kuulu yksityisen yrityksen toimivaltaan eikä perustuslain määräystä voi ohittaa sopimusoikeudellisesti
2. Jos pysäköinnistä syntyy sopimus, sen oikeudelliset periaatteet perustuvat kuluttajansuojalakiin koska kyse on kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisestä väitetystä sopimussuhteesta
3. Väitetty sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ja ainoastaan ajoneuvon kuljettajan sekä valvontayhtiön välille. Ajoneuvon omistaja tai haltija ei ole sopimussuhteessa ajoneuvon omistusoikeuden perusteella.
4. Maksuvaatimuksessa ei ole kyse lakisääteisestä viranomaismaksusta, eli pysäköintivirheestä säädetystä laissa tarkoitetusta maksusta josta vastaisi myös ajoneuvon omistaja tai haltija.
5. Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle (KKO 2010).
6. ParkCom –oikeudenkäynnissä, 2008 – 2010, käännettyä todistustaakka ei hyväksytty missään oikeusasteessa. Kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisessä sopimuksessa noudatetaan kuluttajansuojalakia. Sopimusrikkomukseen vetoavalla valvontayhtiöllä on näyttövelvollisuus kuka ajoneuvon on pysäköinyt.
7. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön on osoitettava valvontamaksu sopimuskumppanilleen eli ajoneuvon kuljettajalle. Valvontayhtiön vaikeus osoittaa kuljettaja ei muuta todistustaakkaa.
8. Kuluttajansuojalain perusteella, kuluttajalta ei voida edellyttää, että kuluttajan pitäisi pystyä todistamaan, ettei hän ole tehnyt sopimusta elinkeinoharjoittajan kanssa.
9. Kuluttajariitalautakunta on vuodesta 2011 järjestäen antanut saman linjan ratkaisusuosituksia siitä, että yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu tuulilasissa ei velvoita kuluttajaa mihinkään silloin kun kuluttaja kiistää toimineensa ajoneuvon kuljettajana. Lautakunnan päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä
10. Kiistämällä olleesi ajoneuvon kuljettaja, näyttövelvollisuus kuljettajasta on valvontayhtiöllä. Kun valvontayhtiö ei pysty osoittamaan kuljettajaa, sinun ei lain mukaan tarvitse maksaa valvontamaksua.
Antamamme ohjeet ovat hyvin selkeät, mutta jos edelleen haluat luopua rahoistasi ja rahoittaa yksityistä pysäköinninvalvontaa niin se on täysin jokaisen omaa typeryyttä.
Vihje: Kun alueella on pulaa pysäköintipaikoista, etsi yksityisen pysäköintivalvontayhtiön valvoma pysäköintialue ja pysäköi sinne. Ilmainen pysäköinti on kukkarolle aina keveämpi vaihtoehto kuin maksullinen tai kunnallisen pysäköinnin valvoma alue.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lue:
Ohje reklamaatioon
Pitääkö valvontamaksu maksaa?
sunnuntai, huhtikuuta 02, 2017
Orjafirmat
Kansainvälisten ihmisoikeusjärjestöjen määritelmän mukaan orjuus on mm. työtä josta ei voi kieltäytyä tai työtä josta ei saa riittävää toimeentuloa. Suomessa nykyajan orjuus on nykyisen ja aikaisempien hallitusten toimesta laillistettu palkattoman työharjoittelun muotoon.
Kenen mielestä on olemassa työtä josta ei tarvitse maksaa palkkaa?
Palkattomaan työhön ei ole olemassa mitään perustetta. Palkan suuruuden kuuluu toki vaihdella osaamisen, kokemuksen ja työtehtävien mukaan, mutta palkaton työ jonka arvo työnantajalle on enemmän kuin 0 eur / kk, on kaiken mittapuun mukaan perustuslaissa ja kansainvälisessä oikeudessa kiellettyä orjuutta.
Tutustukaa ”Orjafirmat” Facebook sivustoon jossa kerätään tietoja Suomessa orjuutta kannattavista ja orjuuteen myötämielisesti suhtautuvista yrityksistä.
Alla muutama esimerkkejä Orjafirmat-sivuston listaamista yrityksistä:
Barona
Berner Oy
Fazer Finnair Oy
Handelsbanken
HC Services Oy
Heinolan kaupunki
Helsinki -filmi Oy
Hesburger
Hoivapalvelu Helmi
Hämeenlinnan kaupunki
IKEA
Intersport Finland Oy
ISS
Kalustetalo Masku
Kesko
K&K Laki Oy
Levi Levin Matkailu Oy
Megaeläin Oy
Naisasialiitto Unioni
Nestlé
Oulun kaupunki
Pro Artisaani ry
Raahen kaupunki
Restel
Seure Henkilöstöpalvelut
StaffPoint
Tokmanni
Varamiespalvelu
WorkPower Oy
World Vision Suomi
(listan lähde: https://www.facebook.com/Orjafirmat/)
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Kenen mielestä on olemassa työtä josta ei tarvitse maksaa palkkaa?
Palkattomaan työhön ei ole olemassa mitään perustetta. Palkan suuruuden kuuluu toki vaihdella osaamisen, kokemuksen ja työtehtävien mukaan, mutta palkaton työ jonka arvo työnantajalle on enemmän kuin 0 eur / kk, on kaiken mittapuun mukaan perustuslaissa ja kansainvälisessä oikeudessa kiellettyä orjuutta.
Tutustukaa ”Orjafirmat” Facebook sivustoon jossa kerätään tietoja Suomessa orjuutta kannattavista ja orjuuteen myötämielisesti suhtautuvista yrityksistä.
Alla muutama esimerkkejä Orjafirmat-sivuston listaamista yrityksistä:
Barona
Berner Oy
Fazer Finnair Oy
Handelsbanken
HC Services Oy
Heinolan kaupunki
Helsinki -filmi Oy
Hesburger
Hoivapalvelu Helmi
Hämeenlinnan kaupunki
IKEA
Intersport Finland Oy
ISS
Kalustetalo Masku
Kesko
K&K Laki Oy
Levi Levin Matkailu Oy
Megaeläin Oy
Naisasialiitto Unioni
Nestlé
Oulun kaupunki
Pro Artisaani ry
Raahen kaupunki
Restel
Seure Henkilöstöpalvelut
StaffPoint
Tokmanni
Varamiespalvelu
WorkPower Oy
World Vision Suomi
(listan lähde: https://www.facebook.com/Orjafirmat/)
oikeusjakohtuus.blogspot.com
perjantaina, maaliskuuta 03, 2017
Etninen profilointi on hyväksyttävää
Yhdenvertaisuuslaissa kielletään henkilön syrjiminen esimerkiksi iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, tai uskonnollisin perustein. Syrjintä voi olla välitöntä tai välillistä. Välitön syrjintä tarkoittaa henkilön kohtelemista epäsuotuisammin kuin jotain toista vastaavanlaisessa tilanteessa. Välillisessä syrjinnässä näennäisesti puolueeton säännös tai peruste saattaa jonkun epäedulliseen asemaan muihin vertailun kohteena oleviin nähden. Kummassakin tapauksessa syrjintä on laillista jos siihen on olemassa hyväksyttävä syy.
Hyväksyttävät syyt ovat puolestaan suhteellisia. Ihmisiä voidaan syrjiä asettamalla ikärajoja, esimerkiksi ravintolassa käymiselle, sukupuolen perusteella tiloihin pääsemisessä, lista on loputon. Miksi siis rikollisuuden tai terrorismin torjunnassa ei saisi käyttää profilointia, joka perustuu tiedetyn etnisen ryhmän tilastollisesti aiheuttamiin, keskimääräisestä poikkeaviin määrään rikoksia. Viranomaisten tehtävä on nimenomaan pitää yllä järjestystä koko populaation keskuudessa eikä pelkästään tiettyjen ryhmien sisällä.
Edustamansa populaatioon kokoon suhteutettuna monet pienemmät kantaväestöstä poikkeavat etnistä alkuperää olevat ihmisryhmät muodostavat ryhmän joissa raiskauksia ja muuta väkivaltaa esiintyy enemmän kuin suhteutettuina muihin ihmisryhmiin. Miksi siis olisi jo pelkän todennäköisyyden perusteella väärin kohdistaa erityistä valvontaa niihin ryhmiin jotka tilastollisesti eniten rikoksiin syyllistyvät?
Jos rajavalvonnassa halutaan etsiä maahan laittomasti pyrkiviä tai poliisin toimesta maassa laittomasti olevia tai halutaan jäljittää ihmiskauppaa, harmaata taloutta tai ratkaista henkilöihin kohdistuvia rikoksia, pitää olla mahdollista kohdistaa profilointia henkilöiden etniseen tai muuhun vastaavaan yhdenvertaisuuslaissa määrättyyn erityiseen taustaan.
Jos laatikossa on 1000 eriväristä marmorikuulaa ja tiedetään että joukossa on kaksi viallista punaista. Miksi tarkistaa muita värejä kun riittää että tarkistaa ainoastaan punaiset kuulat!
Kannattaa muistaa että etninen profilointi ei tarkoita ihmisten rankaisemista. Sillä ei siis ajeta erilaista rangaistuskäytäntöä etnisyyden perusteella vaan asioiden selvittämistä ja ennakointia etninen tausta huomioon ottaen.
Etnisen profiloinnin kieltäminen johtaa vain ja ainoastaan rikollisen ja potentiaalisen rikollisen aineksen suojeluun ja rikosten selvittäminen ja käsittely monimutkaistuu. Etninen profilointi mahdollistaa rikosten tehokkaamman ratkaisemisen ja ennen kaikkea estää uusien rikosten syntymisen.
Samalla kun uskalletaan puhua asioista niiden oikeilla nimillä ja todennäköisyyksillä, myös monen ihmisen vaatima monikulttuurinen dialogi on rikkaampaa kun tiedämme mistä ja kenen tekemisistä puhutaan.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Hyväksyttävät syyt ovat puolestaan suhteellisia. Ihmisiä voidaan syrjiä asettamalla ikärajoja, esimerkiksi ravintolassa käymiselle, sukupuolen perusteella tiloihin pääsemisessä, lista on loputon. Miksi siis rikollisuuden tai terrorismin torjunnassa ei saisi käyttää profilointia, joka perustuu tiedetyn etnisen ryhmän tilastollisesti aiheuttamiin, keskimääräisestä poikkeaviin määrään rikoksia. Viranomaisten tehtävä on nimenomaan pitää yllä järjestystä koko populaation keskuudessa eikä pelkästään tiettyjen ryhmien sisällä.
Edustamansa populaatioon kokoon suhteutettuna monet pienemmät kantaväestöstä poikkeavat etnistä alkuperää olevat ihmisryhmät muodostavat ryhmän joissa raiskauksia ja muuta väkivaltaa esiintyy enemmän kuin suhteutettuina muihin ihmisryhmiin. Miksi siis olisi jo pelkän todennäköisyyden perusteella väärin kohdistaa erityistä valvontaa niihin ryhmiin jotka tilastollisesti eniten rikoksiin syyllistyvät?
Jos rajavalvonnassa halutaan etsiä maahan laittomasti pyrkiviä tai poliisin toimesta maassa laittomasti olevia tai halutaan jäljittää ihmiskauppaa, harmaata taloutta tai ratkaista henkilöihin kohdistuvia rikoksia, pitää olla mahdollista kohdistaa profilointia henkilöiden etniseen tai muuhun vastaavaan yhdenvertaisuuslaissa määrättyyn erityiseen taustaan.
Jos laatikossa on 1000 eriväristä marmorikuulaa ja tiedetään että joukossa on kaksi viallista punaista. Miksi tarkistaa muita värejä kun riittää että tarkistaa ainoastaan punaiset kuulat!
Kannattaa muistaa että etninen profilointi ei tarkoita ihmisten rankaisemista. Sillä ei siis ajeta erilaista rangaistuskäytäntöä etnisyyden perusteella vaan asioiden selvittämistä ja ennakointia etninen tausta huomioon ottaen.
Etnisen profiloinnin kieltäminen johtaa vain ja ainoastaan rikollisen ja potentiaalisen rikollisen aineksen suojeluun ja rikosten selvittäminen ja käsittely monimutkaistuu. Etninen profilointi mahdollistaa rikosten tehokkaamman ratkaisemisen ja ennen kaikkea estää uusien rikosten syntymisen.
Samalla kun uskalletaan puhua asioista niiden oikeilla nimillä ja todennäköisyyksillä, myös monen ihmisen vaatima monikulttuurinen dialogi on rikkaampaa kun tiedämme mistä ja kenen tekemisistä puhutaan.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
perjantaina, helmikuuta 10, 2017
Hedman Partners kiristyskirjeet - Markkinaoikeuden päätös - IP osoite ei riitä tuomioon
Hedman Partners on hävinnyt markkinaoikeudessa kanteen jossa korvauksia vaadittiin laittomasta elokuvan ja tv-sarjojen lataamisesta. Hedman Partners ei pystynyt osoittamaan oikeudelle että internetliittymän ja IP-osoitteen haltija oli juuri se henkilö joka tekijänoikeuden alaista materiaalia oli jakanut liittymänsä kautta. Tekijänoikeuden haltijat Scanbox Entertainment A/S ja Crystalis Entertainment UG velvoitettiin korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 28 000 euroa korkoineen.
Markkinaoikeuden päätös.
Meillä on nyt kaksi markkinaoikeuden päätöstä jotka osoittavat tekijänoikeusjärjestöjä edustavien tahojen vaatimukset ja perusteet kohtuuttomiksi. Korvausvaatimukset ovat täysin ylimitoitettuja. Vuonna 2016 annetussa päätöksessä esimerkiksi tv-sarjojen laittoman jakamisen kohtuulliseksi korvaukseksi määrättiin vain kymmeniä euroja. Nyt tammikuussa 2017 annetussa päätöksessä markkinaoikeus on selkeästi ja oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti nähnyt ettei pelkkä IP-osoitteen omistaminen tee henkilöä syylliseksi, kantajan on osoitettava syyllisyys muulla todistelulla.
WLAN verkon suojaamattomuus nousee kynnyskysymykseksi. Onko verkkoa voinut käyttää myös joku muu kuin vastaaja. Käytännössä kantajan on osoitettava verkon olleen suojattu ja vastaajan verkon olleen avoin. Markkinaoikeuden päätöksen perusteluista voi tulkita, että erityisen tärkeä peruste on ollut vastaajan henkilötodistaja verkon avoimuudesta. Pelkkä tekninen todistelu tukiaseman tilasta, sen kuuluvuudesta, kantajan tekemistä mittauksista tai tukiasemaan kirjautuneista laitteista ei näytä riittävän.
Siksi jatkossa onkin syytä muistaa muutama asia. Kiristyskirjeen lähettäjälle ei tule kertoa mitään tietoja omistamistaan tukiasemista tai verkkojen SSID nimistä. Kantaja on kummassakin tapauksessa käynyt mittaamassa paikan päällä mitä verkkoja, suljettuja tai avoimia vastaajan kotiosoitteen läheisyydessä kuuluu. Lisäksi vastaajan on hyvä varmistaa että WLAN verkon avoimuudelle löytyy henkilötodistaja.
Lue myös:
Hedman Partners kiristyskirjeet – Markkinaoikeuden päätös 2016
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 1/ 3
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 2/ 3
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 3/ 3
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Markkinaoikeuden päätös.
Meillä on nyt kaksi markkinaoikeuden päätöstä jotka osoittavat tekijänoikeusjärjestöjä edustavien tahojen vaatimukset ja perusteet kohtuuttomiksi. Korvausvaatimukset ovat täysin ylimitoitettuja. Vuonna 2016 annetussa päätöksessä esimerkiksi tv-sarjojen laittoman jakamisen kohtuulliseksi korvaukseksi määrättiin vain kymmeniä euroja. Nyt tammikuussa 2017 annetussa päätöksessä markkinaoikeus on selkeästi ja oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti nähnyt ettei pelkkä IP-osoitteen omistaminen tee henkilöä syylliseksi, kantajan on osoitettava syyllisyys muulla todistelulla.
WLAN verkon suojaamattomuus nousee kynnyskysymykseksi. Onko verkkoa voinut käyttää myös joku muu kuin vastaaja. Käytännössä kantajan on osoitettava verkon olleen suojattu ja vastaajan verkon olleen avoin. Markkinaoikeuden päätöksen perusteluista voi tulkita, että erityisen tärkeä peruste on ollut vastaajan henkilötodistaja verkon avoimuudesta. Pelkkä tekninen todistelu tukiaseman tilasta, sen kuuluvuudesta, kantajan tekemistä mittauksista tai tukiasemaan kirjautuneista laitteista ei näytä riittävän.
Siksi jatkossa onkin syytä muistaa muutama asia. Kiristyskirjeen lähettäjälle ei tule kertoa mitään tietoja omistamistaan tukiasemista tai verkkojen SSID nimistä. Kantaja on kummassakin tapauksessa käynyt mittaamassa paikan päällä mitä verkkoja, suljettuja tai avoimia vastaajan kotiosoitteen läheisyydessä kuuluu. Lisäksi vastaajan on hyvä varmistaa että WLAN verkon avoimuudelle löytyy henkilötodistaja.
Lue myös:
Hedman Partners kiristyskirjeet – Markkinaoikeuden päätös 2016
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 1/ 3
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 2/ 3
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 3/ 3
oikeusjakohtuus.blogspot.com
tiistaina, tammikuuta 03, 2017
Vakuutusyhtiöille totuuden kertominen ei aina ole oman edun mukaista
Suojeluohje sisältää vaatimuksia vakuutuksen ottajalle siitä kuinka hänen tulee toimia pyrkiäkseen estämään vakuutustapahtuman syntyä tai rajoittamaan vakuutustapahtuman laajuutta. Ajoneuvovakuutuksissa kyse on ohjeistuksesta jonka mukaan esimerkiksi ajoneuvon kuljettaminen väsyneenä tai sairaana on kiellettyä, kuljettajalla täytyy olla viranomaisten myöntämä asianmukainen ajokortti, riittävä ikä, ajoneuvon tulee olla riittävässä kunnossa, ajoneuvossa saa käyttää vain hyväksyttäjä lisälaitteita ja ajoneuvon avaimia ei saa säilyttää näkyvillä.
Vakuutusyhtiöt tyypillisesti tekevät kaikkensa keksiäkseen jonkin perusteen pienentää tai evätä korvausvelvollisuuttaan. Erityisesti väsyneenä ja sairaana ajaminen antaa vahvan tulkittavuuden takia laajat mahdollisuudet evätä korvaus.
Vakuutusyhtiöt ovat evänneet korvauksia esimerkiksi seuraavan kaltaisissa tapauksissa:
- kuljettaja oli kertonut että keskittymiskyky oli herpaantunut vaikean elämäntilanteen takia
- kuljettaja oli kertonut että voimakas selkäkipu ajaessa oli aiheuttanut ajovirheen
- kuljettajalla oli tietämättään alhainen hemoglobiini joka oli johtanut torkahtamiseen
- kuljettaja oli lähtenyt töistä pitkän yövuoron jälkeen omien sanojensa mukaan hyvin väsyneenä
- kuljettaja oli itkenyt autossa miettiessään viikko sitten kuollutta lastaan
Vakuutusyhtiöllä on oikeus vedota suojeluohjeeseen ja täysi valta tulkita sitä mielensä mukaan samalla tietäen että harva kuljettaja jaksaa lähteä riitelemään asiasta vakuutusyhtiön kanssa oikeuteen asti. Vakuutuskorvausten epääminen vetoamalla väsymiseen ja sairauteen ovat lisääntyneet enenevissä määrin. Valitettavasti vakuutuslautakunta ja vakuutusoikeudet ovat tyypillisestä näissä asioissa vakuutusyhtiöiden puolella.
Autoilijalle ainut ohje on, että onnettomuuteen johtavia syitä ei koskaan saa perustella omalla väsymyksellä, elämäntilanteella tai sairaudella. Totuutta ei ole aina järkevä kertoa. Jos tapahtuu onnettomuus jossa ajatukset harhailivat vaikean elämäntilanteen takia tai raskaan työpäivän jälkeen oli kovin väsynyt tai on nukkunut yönsä huonosti, onnettomuuden syytä ei koskaan pidä perustella näillä syillä vaikka se olisikin totuus. Rehellisyys on yliarvostettua varsinkin silloin kun vastapuolella on vakuutusyhtiö.
Vanha viisaus on että vakuutusyhtiölle, viranomaisille ja työnantajalle ei pidä koskaan kertoa enempää kuin on aivan välttämätöntä. Rehellisyys ei ole hyve, varsinkin jos sillä itselleen aiheuttaa tuntuvaa vahinkoa.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
