Blogi on saanut useita palautteita kyseisen yrityksen toiminnasta ja määrättyjen valvontamaksujen perinnästä. Perintää hoitaa Intrum Justitia. Yllättävää on, että Intrum Justitia on alkanut uudelleen periä yksityisen pysäköinninvalvonnan maksuja, vaikka Intrum Justitia aikanaan irtisanoutui maksuista, kun ne alkoivat käydä hyvän perintätavan valossa kyseenalaisiksi ja siten yrityksen imagon kannalta kiusallisiksi. Toisaalta, Intrum Justitian mukana olo yksityisen pysäköinninvalvonnan hämäräbusineksessä ei ole täydellinen yllätys. Intrum Justitian perintätoimet ovat jo muissakin tapauksissa osoittautuneet monilta osin arveluttavaksi ja jopa lainsäädäntöä halventaviksi. Intrum Justitian osalta toimilupa olisi syytä aluehallintovirastossa laittaa tarkkailun alle.
Nexpark yrittää aggressiivisesti periä osoittamiaan valvontamaksuja uhkailemalla muun muassa jo voittamillaan oikeudenkäynneillä ja onkin lähettänyt seuraavankaltaisia vastineita valvontamaksusta kieltäytyneille autoilijoille perintäyhtiö Intrum Justitian kautta.
Blogilla ei ole tietoa mistään valvontamaksua koskeneesta oikeudenkäynnistä. Erittäin suurella todennäköisyydellä ainakaan oikeaa laajamittaista riita-asiaa, jossa vastaaja olisi kiistänyt maksuvelvollisuutensa, ei Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa tai missään muussakaan tuomioistuimessa ole ajettu. Kyseessä voi olla yksipuolinen tuomio, tai sitten Nexpark vain kylmästi bluffaa.
Täysin virheellinen on myös Nexparkin vastauksessaan esittämä väite, jonka mukaan valvontamaksusta vastaisi omistaja tai haltija. Tuossa on lainattu tekstiä kaupungin kunnallisen valvonnan lomakkeista ja vain korvattu sana "pysäköintivirhemaksu" sanalla "valvontamaksu".
Reklamoinnissa riittää yksi vastine. Mikäli mukana on jo perintäyhtiö, on perintäyhtiön velvollisuus katkaista perintä maksun perusteen kiistämiseen jälkeen eikä lainvastaisesti jatkaa perintää kiistämisestä huolimatta. Alla on esimerkki reklamaatiokirjeestä jolla Nexparkin uhrit voivat vastata asianmukaisesti laittomien maksujen perintäyrityksiin. Kirjepohjaa voi käyttää myös muiden valvontayritysten kanssa sanamuotoja hieman muokkaamalla.
Missään tapauksessa kenellekään ei voi suositella Nexparkin määrämien valvontamaksujen maksamista.
---------
REKLAMAATIO MAKSUVAATIMUKSESTA
Maksuvaatimuksen päiväys: xx.xx.xxxx
Asianumero: xxxx
Toimeksiantaja: Nexera Oy
Kiistän Nexera Oy:n vaatiman maksun perusteen. En ole tehnyt mitään sellaista väitettyä sopimusta, johon yhtiön maksuvaatimus perustuu. Nexera Oy:n on kohdistettava perintätoimensa siihen tahoon, jonka kanssa se on väittämänsä sopimuksen tehnyt.
Kuluttajasaatavien perintää säätelevän lain sekä hyvän perintätavan mukaan vain riidatonta saatavaa voidaan periä. Olen jo aikaisemmin ilmoittanut kiistäväni Nexera Oy:n vaatiman maksun perusteen. Saatava on riitainen, eikä sen vapaaehtoiselle perinnälle ole olemassa perusteita. Intrum Justitia ei perintätoimintaa ammattimaisesti harjoittavana yrityksenä saa jatkaa tämän saatavan perintää. Jos perintää vielä jatketaan, tulen tekemään asiassa kantelun Etelä-Suomen aluehallintovirastoon Intrum Justitian perintätoimen toimilupien uudelleen arvioimista varten.
Jos Nexera Oy haluaa edelleen vaatia saatavaansa, sen täytyy nostaa asiassa oikeudenkäymiskaaren mukainen velkomuskanne yleisessä tuomioistuimessa. Ilmoitan jo tässä vaiheessa, että jos kanne nostetaan, tulen vastustamaan kannetta.
Lisäksi huomautan, että Nexera Oy:n minulle toimittamassa vastauksessa esitetty väite, jonka mukaisesti valvontamaksusta vastaisi myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija, ei perustu lakiin. Kuluttajariitalautakunta on 6.10.2011 antanut yksimielisen täysistuntoratkaisun, jonka mukaan näyttövelvollisuus maksuun velvoittavasta sopimuksesta on yksiselitteisesti maksua vaativalla valvontayhtiöllä. Jollei näyttöä esitetä tai voida esittää, ei kuluttajalta voida sitä periä. Ajoneuvon omistaja tai haltija eivät ole vastuussa ajoneuvon kuljettejan mahdollisesti tekemistä sopimuksista.
Pyydän Intrum Justitiaa tekemään hyvän perintätavan edellyttämän ilmoituksen perinnästä luopumisesta pp.kk.vvvv mennessä, taikka vaihtoehtoisesti ilmoituksen asian saattamisesta riitaisena velkomusasiana tuomioistuimen ratkaistavaksi.
Ystävällisin terveisin,
oma nimi
---------
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lue:
Parkkiyhtiö on jälleen hävinnyt pysäköintiriidan
Kuluttajariitalautakunnan päätös
Parkkisakkofirmojen oikeudenkäynnillä uhkailu on pelkkää bluffiaSyyllistyvätkö parkkisakkofirmat rikokseen?
Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on kasalaistottelemattomuuden aika
Perustuslakivaliokunta torjuu yksityisen pysäköinninvalvonnan
Lue vanhoja artikkeleja yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden toimintatavoista
ParkCom ja Järvenpään Prisma
Ootsä vittu ajanut tän tähän ruutuun?
ParkPatrol - tämän viikon vitsi
ParkPatrol - Cloaca Maxima
ParkPatrol Oy:n asiakaspalvelu
AutoParkki Norden Oy on menetellyt lainvastaisesti
ParkCom sakottaa perusteettomasti oman autopaikan käytöstä
