Lakialoite pysäköintivirhemaksusta annetun lain muuttamisesta

Joukko kansanedustajia on tehnyt lakialoitteen LA 132/2008 pysäköintivirhemaksusta annetun lain muuttamiseksi. Asia liittyy laittomaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan. Esityksessä lakia pysäköintivirhemaksusta (3.4.1970/248) muutettaisiin ainoastaan 3§ osalta. Nykyisen lain 2§ ja 3§ pykälässä määritellään pysäköinninvalvojaksi poliisipiirin päällikkö tai muu lääninhallituksen osoittaman poliisipiirin virkamies. Lääninhallitus voi kuitenkin määrätä kunnan hoitamaan pysäköinninvalvonnan jolloin kunnallinen pysäköinninvalvoja on poliisin johdon ja valvonnan alainen.

Ehdotetussa muutoksessa lain 2§, 3§ muutettaisiin siten että poliisipiirin päällikkö tai kunnallinen pysäköinninvalvonta voisi valtuuttaa kolmannen osapuolen toimimaan kunnallisen pysäköinninvalvonnan apulaisena. Kolmas osapuoli voisi olla esimerkiksi vartiointiliike, kiinteistöhuoltoyhtiö tai joku muun vastaavanlaisen yrityksen palveluksessa oleva henkilö. Valtuutuksen edellytyksenä olisi tarpeellisen koulutuksen ja riittävän pätevyyden hankkiminen ennen tehtävään valitsemista.

Huomion arvoista on, että kansanedustajien ehdotuksessa ei ajatella esimerkiksi 6§ muuttamista. Kyseisessä pykälässä määritellään pysäköintivirhemaksujen saaja, eli nykyisellään valtio tai kunta. Muutoksen jälkeen maksut ohjattaisiin edelleen kunnalle. Autoilijan oikeusturva ei kokisi myöskään heikennystä, koska kiistanalaiset pysäköintivirhemaksut käsiteltäisiin nykyisen prosessin mukaisesti. Ensin oikaisupyyntö kunnalliselle pysäköinninvalvojalle ja sen jälkeen, mikäli tarpeen, kiistan voi viedä hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Pääasia tietysti on että näillä vähäisillä muutoksilla lisätään huomattavasti kunnallisen valvonnan toimintaedellytyksiä yksityisillä pysäköintialueilla. Taloudellista voittoa tavoittelevia yksityisiä pysäköintivalvontayhtiöitä joiden liiketoiminnan edellytyksenä on mahdollisimman monen autoilijan rankaiseminen, ei tarvita lainkaan. Jokaiselle kansalaiselle pitäisi olla selvää, että ihmisten rankaiseminen rikkeestä tai rikoksesta ei voi olla voittoa tavoittelevaa liiketoimintaa.

Kyseisten kansanedustajien ehdottamat muutokset ovat yksinkertaisia ja helposti toteutettavissa. Tosin perustuslain asettamat rajoitukset viranomaiselle tarkoitetun toimivallan suhteen täytyy ratkaista. Pohjimmiltaan kyse on maalaisjärjen käytöstä johon oikeusministeriössä ei ole pystytty. Oikeusministeriön ajamaan perustuslainvastaiseen ja yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden lobbaamaan lain muutokseen yksityisen pysäköinninvalvonnan sallimisesta valvontayhtiöiden ehdoilla ja kansalaisen oikeusturvaa loukaten ei enää ole tarvetta.

Ehdotus ei todennäköisesti kelpaa nykyisille valvontayhtiöille ja tuskin myöskään oikeusministeriölle. Tämä uutinen ei kuitenkaan ole mitään uutta.

Laki ehdotus

Lue myös:
ParkPatrol Finland Oy lopetti toimintansa
ParkCom Oy hävisi hovioikeudessa
ParkCom Oy häivisi käräjäoikeudessa
ParkCom Oy hävisi kuluttajariitalautakunnassa

Lakiasiaintoimisto Arctic Outcomes aloittaa oikeudelliset toimet valvontayhtiöitä vastaan
LUKIJAN ARTIKKELI: Yksityiset pysäköinninvalvontamaksut ovat lainvastaisia
Yksityinen rankaiseminen
Laiton lailliseksi lainvastaisesti

ParkCom Oy hovioikeudessa 17.9.2008

Yksityisen pysäköinninvalvonnan kohtalon hetkiä ratkaistaan Helsingin hovioikeudessa 17.9.2008. Päätös asiassa lienee odotettavissa vasta lokakuussa.

Vantaan käräjäoikeus antoi yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevan päätöksensä 14.12.2007 (tuomio 07/11275). Vantaan käräjäoikeuden tuomion mukaan yksityinen valvontayhtiö ParkCom Oy:llä ei ole oikeutta kirjoittaa yksityisoikeudellisia maksuja virheellisestä pysäköinnistä. Vaikka maksua nimitetäänkin valvontamaksuksi kyseessä on lain tarkoittama pysäköintivirhemaksu jolloin kyse on myös julkisen vallan käytöstä. Laki pysäköintivirhemaksusta (3.4.1970/248), tieliikennelaki (3.4.1981/267) ja korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöksen 1996-A-55 perusteella pysäköintivirhemaksun voi kirjoittaa vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta. Tämä koskee myös yksityisiä alueita. Kiinteistön- tai tontin omistajalla on oikeus päättää pysäköinninehdoista eli käytännössä siitä, veloitetaanko pysäköinnistä. Pysäköinnin maksullisuus on kuitenkin eri asia kuin esimerkiksi pysäköintikiekon käyttämättä jättämisestä määrätty rangaistusmaksu ilmaisella pysäköintialueella tai liikennesääntöjen noudattamatta jättäminen tai pelastuslain rikkominen taloyhtiön pihalla. Omistusoikeus ei sisällä oikeutta rangaista virheellisestä pysäköinnistä. ParkCom Oy valitti asiassa hovioikeuteen.

Lue lisää aiheesta artikkelissa "ParkCom Oy hävisi käräjäoikeudessa"

Perustuslainvastainen lakihanke

Oikeusministeriö on huhtikuussa 2008, voimakkaan valvontayhtiöiden harrastaman lobbauksen jälkeen, kertonut suunnitelmistaan aloittaa lain valmistelu yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Tämä laki astuisi voimaan aikaisintaan 2010-2011, mikäli se hyväksytään eduskunnassa. Asiassa säädettäväksi aiottu laki on perustuslainvastainen, koska perustuslain 124 § mukaisesti julkinen hallintotehtävä ja siihen mahdollisesti sisältyvä oikeus rangaista (kirjoittaa pysäköintivirhemaksu) on merkittävää julkisenvallan käyttöä jota ei voi perustuslain mukaan antaa tehtäväksi muille kuin laissa erikseen määrätylle viranomaiselle. Vantaan käräjäoikeus totesi jouluna 2007 että julkisen vallan käyttö ei ole osa omistusoikeutta, vaikka oikeusministeriö ja valvontayhtiöt ovat väittäneet muuta. Suomessa tuomioistuin päättää nykytilanteesta, ei oikeusministeriö. Vaikka laki aikanaan tulisikin voimaan sillä ei olisi merkitystä nykyiseen tilanteeseen.

Lue lisää aiheesta artikkelissa "Laiton lailliseksi lainvastaisesti"

Vastuu toiminnasta

ParkCom Oy:n hävitessä maksuja tuskin pystyttäisiin kokonaismääräisesti perimään takaisin valvontayhtiöltä. Korvausvastuu voi kuitenkin siirtyä myös palvelun tilaajalle, eli tässä tapauksessa taloyhtiöiden hallituksille, isännöitsijöille ja muille kiinteistönomistajille kuten kauppakeskuksille. Valvontayhtiöt ja oikeusministeriö ovat väittäneet kyseessä olevan kiinteistön omistajan omistusoikeuteen liittyvä oikeus määrätä pysäköinninehdoista. Oikeus olisi nimenomaan siis kiinteistönomistajalla, joka delegoi valvonnan valvontayhtiölle. Delegointi ei poista juridista vastuuta. Jos käräjäoikeuden päätös pitää loppuun asti, myös palvelun tilannut voi olla vastuussa laittomasti perityistä maksuista. Tämä voi jatkossa aiheuttaa harmaita hiuksia monille kauppakeskusten kiinteistöpäälliköille sekä talohallituksen jäsenille ja isännöitsijöille.

Lue lisää aiheesta artikkelissa "Taloyhtiön ja isännöitsijän vastuu yksityisestä pysäköinninvalvonnasta"

Kuka voittaa ja kuka häviää?

Mikäli ParkCom Oy häviää hovioikeudessa, eikä käsittely etene korkeimpaan oikeuteen, muodostuu hovioikeuden päätöksestä käytännössä ennakkotapaus jota voidaan soveltaa kaikkiin maksuihin joita valvontayhtiöt ovat autoilijoilta perineet lainvastaisesti vuodesta 2004 asti. Häviön jälkeen valvontayhtiöiden olisi turha viedä uusia tapauksia oikeuteen toiminnan tuomitseva ennakkopäätös allaan. Päätös heijastuisi suoraan myös kaikkien muidenkin valvontayhtiöiden toimintaan kuten ParkPatrol Finland Oy:n ja jyväskyläläisen Park Service Oy:n. Toisaalta, jos ParkCom Oy voittaisi hovioikeudessa, eikä asiaa käsiteltäisi korkeimmassa oikeudessa, muodostuisi päätöksestä käytännössä valvontayhtiöiden toiminnan laillistava ennakkotapaus. Tämän jälkeenkin kaikilla maksunsa maksamatta jättäneillä pitäisi olla aikaa maksaa valvontamaksu ilman erityisiä seuraamuksia.

Valvontayhtiöiden toiminnan laillistava päätös olisi kohtalokas isku suomalaiselle oikeusturvalle. Ajatus yksityisestä sakottamisesta on harvinaisen vastemielinen enkä usko että kerran avattu ovi sulkeutuu enää koskaan uudelleen. Yksityinen "sakottaminen" sopimusoikeudellisin perustein yleistyisi myös monilla muilla aloilla.

Lue lisää lukijan artikkelissa "Kuluttajavirasto ja yksityinen pysäköinninvalvonta"

Prosessi saatettava loppuun

Kävi oikeudenkäynnissä kuinka tahansa, tärkeintä on, että asia on viimein puitu oikeusprosessissa läpi perinpohjin. On selvää että lopputulos ei miellytä kaikkia. Kuluttajaviraston hampaaton ote asiassa on ollut järkyttävän laiminlyövää ja kuluttajaviraston toiminnan periaatteiden vastaista. ParkCom Oy kerkisi toimia ja kerätä kyseenalaisia maksuja kolme vuotta ennen kuin valvontayhtiöllä oli kanttia viedä asiassa ketään oikeuteen. Menettely ei varmasti ollut sattumaa. Kolmessa vuodessa toimintaa kerkiää laajentaa, vakiinnuttaa ja aina valitettavasti löytyy ihmisiä jotka ilman minkäänlaista kyseenalaistamista maksavat laskun kuin laskun. Tarkoitus ei voi pyhittää keinoja.

Huvittavinta tilanteessa on, että valvontayhtiöillä on ollut mittava intressi saada aikaan laki toiminnasta, joka yhtiöiden mielestä on kokoajan ollut suomen lain mukaista. Oikeusoppineet ovat kohtuullisen yksimielisiä siitä, että nykyisen lainsäädännön valossa ParkCom Oy:n häviö hovissa on erittäin todennäköinen. Nähtäväksi voi tietysti jäädä minkälainen vaikutus oikeusministeriöllä ja lakihankkeella on riippumattomaan tuomioistuimeen?

Laiton lailliseksi lain vastaisesti

Oikeusministeriö on julkaissut tiedotteen aikomuksestaan säätää laki koskien yksityistä pysäköinninvalvontaa. Helsingin Sanomat uutisoi asiasta näyttävästi, kuinka yksityinen pysäköinninvalvonta on saanut oikeusministeriöltä peräti hyväksynnän. Helsingin Sanomien mukaan toimintaa ei voida kieltää, koska yksityinen pysäköinninvalvonta on laajentunut mittavaksi liiketoiminnaksi. Suomessa lainmukaisuudesta päättää tuomioistuin, ei oikeusministeriö. Perustuslain mukaan julkinen hallintotehtävä ja julkisen vallan käyttö kuuluvat viranomaisille. Nykyisten tuomioistuimien kannanottojen perusteella yksityinen pysäköinninvalvonta on voimassaolevan lainsäädännön perusteella Suomessa laitonta.

Tarvitaanko lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta?

Jos yksityinen pysäköininvalvonta olisi Suomen lain mukaista toimintaa, kuten valvontayhtiöt ovat viimeiset vuodet väittäneet ja ahkerasti lobanneet, ei asiasta edes tarvitsisi säätää lakia. Myös Vantaan käräjäoikeus olisi tuolloin ollut asiasta toistamieltä.

Lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei tarvita. Meillä on olemassa yksi toimiva järjestelmä, kunnallinen pysäköinninvalvonta, jolla on valtuudet toimia myös yksityisellä alueella. Väitän että kiinteistönomistajalle, taloyhtiölle tai kauppakeskukselle on yhdentekevää kuka valvontaa suorittaa kunhan valvonta toimii. Valvonnan suorittamiseksi ei tarvita uutta järjestelmää, ainoastaan vanhan järjestelmän tehostamista. Kaikessa pahassa ei tarvitse ottaa Ruotsista esimerkkiä. Kunnallista pysäköinninvalvontaa tulisi kehittää ja lisätä resursseja kohtaamaan myös yksityisten kiinteistönomistajien tarpeet. Kunnallisen pysäköinninvalvonnan maksut ohjataan kunnan hyväksi ja siten ne hyödyttävät myös kaikkia yhteiskunnan jäseniä. Yksityinen valvonta on voittoa tavoittelevaa liiketoimintaa, jossa rahat ohjaantuvat muutaman ahneen yksilön hyödyksi.

Lainvalmistelu aloitetaan aikasintaan 2009 ja se voisi astua voimaan vuosien 2010-2011 aikana. Jokaisen suomalaisen perussivityksen selkärangassa pitäisi sijaita tieto siitä, että oikeusministeriö ei lakeja aseta voimaan. Se että oikeusministeriö hyväksyy lain valmistelun aloittamisen ei suinkaan tarkoita sitä, että toiminta olisi nyt laillista tai laki koskaan edes tulisi voimaan. Lain voimaantulo edellyttää eduskunnan hyväksyntää. Jokaisella meillä on siis vielä mahdollisuus vaikuttaa asiaan oman kansanedustajamme kautta.

Olisiko mahdollisesti säädettävällä uudella lailla vaikutusta nykytilanteeseen?

Lain säätäminen yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on täysin erillinen prosessi. Tällä hetkellä Vantaan käräjäoikeuden 14.12.2007 antaman tuomion 07/11275 mukaan yksityisen pysäköinninvalvontayhtiön määräämiä maksuja ei tarvitse maksaa. Mikäli toiminta laillistetaan tulevaisuudessa säätämällä laki, se ei muuta tämän hetkistä tilannetta, eikä auta nykymuodossaan olevia yksityisiä valvontayhtiöitä. Lakeja ei säädetä voimaan taannehtivasti. Mikäli hovioikeus ei muuta oleellisesti Vantaan käräjäoikeudessa toimineen kolmen ammattituomarin tulkintaa asiassa, yksityinen pysäköinninvalvonta tulee nykylainsäädännön perusteella olemaan laitonta. Hovioikeudenkaan päätös ei välttämättä jää ennakkotapaukseksi jos asiassa haetaan valituslupaa korkeimpaan oikeuteen. Tuli ennakkopäätös mistä oikeusasteesta tahansa, ennakkopäätös asiasta on tärkeä. Kaikki yksityiset pysäköintivalvontatapaukset aina valvontayritysten toiminnan alkuajoista tullaan ratkaisemaan tapahtumahetkellä voimassaolleen lainsäädännön perusteella oli uusi laki voimassa tai ei.

Pitääkö yksityinen valvontamaksu maksaa?

Vantaan käräjäoikeuden 14.12.2007 antaman päätöksen perusteella jokaisen yksityisen valvontayhtiön maksun saaneen autoilijan kannattaa jättää laittomasti määrätty maksu maksamatta. Asiasta kannattaa tehdä vapaamuotoinen reklamaatio ja perustella kieltäytyminen edellä mainittuun käräjäoikeuden päätökseen vedoten.

Nyt kannattaa odotella rauhassa Helsingin hovioikeuden päätöstä asiasta. Vaikka ParkCom Oy voittaisi hovioikeudessa se ei anna valvontayhtiölle mitään automaattista oikeutta asettaa kaikkia saataviaan ulosottoon. Voitettuaankin valvontayhtiön olisi edelleen haastettava jokainen maksamatta jättänyt autoilija erikseen oikeuteen ja se prosessi vie aikaa. Maksun kerkiää tarvittaessa maksamaan vielä ennakkopäätöksen muodostumisen jälkeenkin ilman pelkoa oikeuteen joutumisesta tai luottotietojen menettämisestä.

On kuitenkin hyvin vaikea uskoa Vantaan käräjäoikeuden päätöksen muuttuvan Helsingin hovioikeudessa. Lainmääräykset ovat asiassa selkeät. Tulevaisuudessa mahdollisesti voimaan astuvalla lailla ei ole tämän hetkisiin maksuihin, niiden perintään tai maksuvelvollisuuteen merkitystä. Uudella lailla ei voi taannehtivasti muuttaa nyt oikeudessa laittomaksi todettuja maksuja laillisiksi.

Perityt valvontamaksut takaisin ?

Koko toiminnanhan on väitetty perustuvan siihen, että kiinteistön tai tontin omistajalla on oikeus päättää pysäköinninehdoista. Valvonnan on voinut tulkinnan mukaan antaa ulkopuoliselle valvontayhtiölle. Tämä on myös oikeusministeriön tulkinta asiassa. Vantaan käräjäoikeus on kuitenkin todennut, ettei tällaista oikeutta ole kiinteistön- tai tontin omistajalla. Kyse on pysäköinninvalvonnasta (laki pysäköintivirhemaksusta, 3.4.1970/248, tieliikennalaki, 3.4.1981/267, perustuslaki, 11.6.1999/731), joka on julkisen vallan käyttöä ja siten laissa määrätty vain viranomaisen toimivaltaan myös yksityisillä alueilla (korkeimman hallinto-oikeuden päätös, 1996-A-55 ).

Mikäli käräjäoikeuden päätös jää voimaan alkaa mittava takaisinperintä, joka voi johtaa valvontayhtiöiden konkurssiin. Maksuja voidaan periä takaisin myös laittoman palvelun tilanneelta toimeksiantajalta, kuten esimerkiksi taloyhtiöltä, kauppakeskuksilta tai virastoilta. Tulkinnassahan on kyse nimenomaan kiinteistön- tai tontin omistajan oikeuksista jotka on liittyvät omistusoikeuteen. Toisin sanoen, lakia on siis selvästi rikkonut toimeksiantaja delegoidessaan lainvastaisen tehtävän valvontayhtiölle. Valvontayhtiö taas on asiassa toteuttajan roolissa. Takaisinperinnän kohdistaminen myös toimeksiantajiin on siis enemmän kuin perusteltua.

Taloyhtiöiden ja muiden toimeksiantajien kannattaa kuitenkin muistaa, että jos valvontayhtiöt ajautuvat nurkkaan hävittyään hovioikeudessa ne saattavat yrittää pelastaa oman nahkansa vetäytymällä vastuusta ja kaatamalla syyn toimeksiantajien niskaan. Valvontayhtiö on saattanut toimeksiantajan kanssa tekemässä valvontasopimuksessa väittää ottavansa vastuun palvelun lainmukaisuudesta, mutta tällä sopimusehdolla ei ole merkitystä, koska valvonnanhan on katsottu perustuvan nimenomaan kiinteistön omistajan oikeuksiin, ei valvontayhtiön. Pelkästään tämä riskin takia takia esimerkiksi taloyhtiöiden tulisi purkaa sopimukset välittömästi valvontayhtiöiden kanssa välttyäkseen suuremmilta hankaluuksilta.

Takaisinperintäprosessiin toivoisi Kuluttajavirastolta apua sekä valvovan viranomaisen selkärankaa ja uskallusta puolustaa kuluttajia.

Oikeusministeriön kaavailema laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on perustuslain vastainen

Ensimmäiseksi kannattaa muistaa, että kukaan ei ole kieltämässä tai kiistämässä kiinteistön- tai tontin omistajan oikeutta perustaa maksullista pysäköintipalvelua alueelleen. Portit sisääntuloväylille ja maksuautomaatit käyttöön - hyvin yksinkertaista. Pysäköinninvalvonta on täysin eri asia! Nyt yksityiset yritykset kiinteistön- tai tontinomistajan toimeksiantajina valvovat pysäköintikieltomerkkien noudattamista taloyhtiöiden pihalla, kuten myös monilla julkisilla alueilla. Samat yritykset myös rankaisevat lain rikkomisesta kirjoittamalla pysäköintivirhemaksuja kerätäkseen itselleen liikevoittoa.

Oikeusministeriö on säätämässä lakia joka mahdollistaa rangaistusvaltuudet yksityiselle yrityksille ja kiinteistön omistajille. Tämä osoittaa täydellistä halveksuntaa Suomen perustuslakia kohtaan ja harvinaisen vaillinaista harkintakykyä siitä, mihin tilanne johtaa kun yksityiselle, voittoa tavoittelevalle yritykselle tai kiinteistön omistajalle annetaan viranomaisille laissa määrätty oikeus rangaista. Kansalaisten yhdenvertaisuutta ja oikeusturvaa loukataan ennennäkemättömän härskisti.

Perustuslaki ja erityisesti 124 § määrittelee selkeästi julkisen vallan käyttöä, rangaistusoikeutta ja hallintotehtävän antamista muulle kuin viranomiselle.

"Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle." (perustuslaki 124 §)

Merkittävää julkisen vallan käyttöä voidaan antaa tehtäväksi vain ja ainostaan viranomaiselle. Onko pysäköintivirheestä rankaiseminen merkittävää julkisen vallan käyttöä? Väitän että on. Yksilön rankaiseminen on aina merkittävää vallan käyttöä toisin kuin pelkkien viranomaispäätösten tekeminen. Pysäköintivirhemaksu on rangaistus, ei hallinnollinen maksu. Hallinnollinen maksu määrätään palvelusta ei sääntöjen noudattamatta jättämisestä. Entä jos kyseessä ei olisi merkittävä julkisen vallan käyttö? Tällöinkin toiminta voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lain nojalla kunhan se on tarkoituksenmukaista eikä vaaranna oikeusturvaa ja hyvän hallinnon vaatimuksia.

Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole tarkoituksenmukaista muiden kuin valvontayritysten kannalta. Meillä on toimiva kunnallinen pysäköinninvalvonta, jota voidaan kehittää vastaamaan myös yksityisten kiinteistönomistajien tarpeita. ParkCom Oy, ParkPatrol Oy ja monet muut valvontayritykset ovat viimeisten vuosien aikana osoittaneet konkreettisilla esimerkeillä, että yksityiset valvontayritykset eivät liiketoiminnan voitontavoittelun takia pysty hyvän hallinnon vaatimuksiin tai toimimaan vaarantamatta autoilijoiden oikeuksia ja oikeusturvaa.

• maksusaataviin liittyvät perusteettomat uhkailut ja hyvin agressiivinen perintä (esim. ParkCom uhkailut, ParkCom Oy:n hurjat lakiviittaukset, ParkCom Oy:n karhukirjeet)
• lakiin perustumattomat tulkinnat väitetään faktoina (ParkCom Oy:n kotisivut ennen viimeisimpiä muutoksia)
• vedotaan ruotsinlainsäädäntöön (ParkCom Oy:n kotisivut)
• maksujen kohdistaminen kuljettajan sijasta omistajaan ja haltijaan
• kuluttajaviraston ohjeiden ja suositusten huomioimatta jättäminen (esim. Kuluttajaviraston kannanotto)
• kuluttajan harhauttaminen (esim. ParkCom ansoittaa itäkeskuksessa)
• vetoaminen vain valvontayhtiöille sopiviin hallinto-oikeuden päätöksiin (esim. Helsingin hallinto-oikeuden päätös pysäköinninvalvonnasta)
• vetoaminen vain valvontayhtiölle sopiviin kuluttajariitalautakunnan päätöksiin ja siten kuluttajan harhauttaminen (esim. klikkaa auki viereinen kuva, viimeisin päätös ei ole 2.2.2007 vaan 8.6.2007 annettu yhtiölle kielteinen lautakunnan päätös, asiasta on huomautettu useasti yhtiön palautesivun kautta)
• riittävän neuvonnan ja asiakaspalvelun tarjoaminen (esim. ParkPatrol Oy:n on autoilijan mahdoton saada yhteyttä koska muuta kanavaa ei ole ollut kuin postilokero: ParkPatrol Oy:n asiakaspalvelu)
• kohtuuttoman hintainen maksullinen asiakaspalvelunumero, 3.50 eur / min puhtaasti rahastustarkoituksessa (esim. ParkPatrol tämän viikon vitsi)
• reklamaatioiden sivuuttaminen ja jopa kieltäytyminen vastaanottamasta reklamaatioita (esim. ParkPatrol Oy ei suostunut vastaanottamaa reklaamatiota joka lähetettiin kirjattuna kirjeenä)
• aiheeton ja harhaanjohtava vihjailu isoista perintäkuluista, oikeudenkäyntikuluista ja ulosottoon joutumisesta (katso kuva, esim. ParkCom Oy:n kotisivu)
• aiheeton uhkailu oikeustoimilla, vaikka yhtiöt nostivat ensimmäiset kanteet vasta vuonna 2007 kolme vuotta toiminnan alkamisen jälkeen
• henkilötietolain noudattamatta jättäminen (esim. Autoparkki sai huomautuksen tietosuojavaltuutetulta)
• henkilökunnan asiaton ja välinpitämätön käyttäytyminen (esim. Oi valvoja miksi piileksit, Oot sä vittu ajanut tän tähän ruutuun?)
• henkilökunnan mielivaltaisesti harrastama omankäden oikeus (esim. Tapaus Sello, Järvenpään Prisma)
• omien päätöksien perusteiden jatkuva vaihtaminen, esimerkiksi haltijavastuu
• ParkCom Oy:n reklamaatioiden pitkä käsittelyaika (yli 3 kuukautta)
• omien oikeuksien mielivaltainen käyttäminen (esim. Onko sinulla ParkCom lupa?)
• yhtiöt valvovat julkisia alueita lainvastaisesti (esim. Poliisin tekemä tutkintapyyntö)
• jne.

Usean toimintavuoden jälkeen tätä ei voida pistää enää osaamattomuuden piikkiin, vaan kyse on tavattoman härskistä tavasta yrittää kerätä liikevoittoa keinolla millä tahansa. Ovatko edellämainitut toimintatavat oikeusministeriön mielestä perustuslain tarkoittamaa sellaista hyvää hallintotapaa ja kuluttajan perusoikeuksia ja oikeusturvaa tukevia menetelmiä, jotta julkisen vallan käyttö ja mahdollisuus rangaista yksilöitä voidaan antaa oikeutena yksityiselle yritykselle tai kiinteistönomistajalle? Ei ainakaan perustuslain mukaan.

On myös turha väittää, että uusi laki voitaisiin säätää sellaiseksi, että perustuslain 124 § ehdot täyttyvät. Perustuslaki edellyttää, että toiminta on muodostunut sellaiseksi, että se täyttää perustuslain ehdot. Kaikki yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittavat yritykset ovat todistetusti osoittaneet olevansa kykenemättömiä toimimaan julkisen vallan käytön edellyttämällä tavalla.

Jos julkisen vallan käyttö rangaistusten määräämisestä laajennetaan perustuslain vastaisesti yksityisille yrityksille ja kiinteistön omistajille, silloin oikeusministeriö ei varmasti näe estettä laajentaa myös vartijoiden ja järjestyksenvalvojien oikeuksia. Ehkä vartijoilla pitäisi olla oikeus jakaa vankeusrangaistuksia ja määrätä ihmisiä tilapäisesti säilöön, vaikka kauppakeskusten kellariin sijoitettuihin selleihin. Ehkä järjestyksenvalvojalle voisi antaa oikeuden sakottaa järjestyshäiriöistä. Rahat hän saisi tietysti pitää itse.

Rankaiseminen on ja pitää olla vain ja ainoastaan viranomaisen tehtävä!

Oikeusministeriön perustelut ja valvontayhtiöiden lobbaus

Helsingin Sanomat kertoi, että ministeriön mukaan toimintaa ei voida kieltää koska yksityinen pysäköinninvalvonta on laajentunut mittavaksi liiketoiminnaksi. Tämä kuulosti aivan uskomattomalta väitteeltä. Valvontayhtiöiden vuosia kestänyt lobbaus asiassa on nähtävästi viimein mennyt läpi oikeusministeriössä. Luulisi että oikeusministeriössä jos missään, pitäisi olla mahdollisimman paljon selkärankaa jättää yksittäistä ja pientä intressiä edustavan tahon perustuslain vastaiset suunnitelmat huomioimatta. Moni muukin laittomaksi koettu asia on laajentunut mittavaksi toiminnaksi kuten moottoripyöräjengit ja huumekauppa. Pitäisikö näidenkin toiminta säätää lailliseksi?

Blogin edustaja ottikin asiasta selvää suoraan Oikeusministeriön lainsäädäntöneuvos Aki Rasilaiselta.

ParkCom Oy on aloittanut toimintansa vuonna 2004 ja tietoisesti, strategisena suunnitelmana, päättänyt, että toiminnan laillisuutta ei koetella oikeudessa ennen kuin liiketoiminta on kasvanut tarpeeksi. Ensimmäiset haasteet nähtiinkin vasta vuonna 2007, eli kolme vuotta myöhemmin. Sitä ennen ParkCom Oy:lle riitti, että riittävän moni ihminen maksoi tai saatiin "uhkailemalla" maksamaan maksunsa. Ensimmäiset oikeuden päätökset vuonna 2007 olivat yksipuolisia tuomioita. Kun ensimmäinen todellinen ottelu tuomioistuimessa käytiin, ParkCom Oy hävisi Vantaan käräjäoikeudessa 14.12.2007. Onko tosiaan niin, että jos tällä hetkellä tuomioistuimessa laittomaksi todettua toimintaa pystyy kasvattamaan riittävän laajaksi, oikeusministeriössä katsotaan, että toimintaa ei enää voi kieltää vaan toiminta pitää laillistaa säätämällä asiasta laki?

Oikeusministeriö vastasi blogin edustajalle: "Yksityisen pysäköinninvalvonnan kieltäminen ei käy päinsä siitä syystä, että toimintaa harjoitetaan yksityisillä alueilla, joilla kiinteistön- eli maanomistaja voi asettaa ehtoja alueensa käytölle. Tämän oikeus sisältyy omistusoikeuteen. Asettamiensa ehtojen valvonnanomistaja voi siirtää muulle taholle. "

Ei pidä paikkaansa. Omistusoikeus ei varmasti aja perustuslain ohi. Kiinteistön- tai tontinomistajalla on muitakin rajoituksia omistusoikeuteensa. Esimerkiksi rakennussäädökset. Tontin- tai kiinteistön omistajalla ei myöskään ole alueellaan poliisin valtuuksia. Vantaan käräjäoikeus on todennut, että omistusoikeuteen ei sisälly oikeutta "sakottaa" virheellisestä pysäköinnistä. Kyse on julkisen vallan käytöstä mihin tontin- tai kiinteistön omistajalla ei ole valtuuksia. Pysäköintivirheistä rankaiseminen ei kuulu omistusoikeuteen.

Tuomiovaltaa asiassa käyttää Suomessa tuomioistuimet ei oikeusministeriö. Jos hovioikeus säilyttää Vantaan käräjäoikeuden päätöksen, eikö silloin Oikeusministeriön kannanotto ole enemmän kuin arveluttava? Oikeusministeriön mielestä laki pitää säätää, koska kiinteistön omistajalla on oikeus asettaa ehtoja alueensa käytölle omistusoikeuden perusteella, vaikka samaan aikaan tuomioistuin toteaa, ettei tällaista oikeutta nykylainsäädännön perusteella ole. Lain tarve perustuu siis tuomioistuimessa laittomaksi todettuun toimintaan ja lain tarkoituksena on säätää laiton toiminta lailliseksi missä julkinen rankaisuvalta annetaan yksityisten käsiin perustuslain vastaisesti?

Oikeusminsteriön vastaus: "Lainvalmistelun aloittaminen ei tässäasiassa ole kytköksissä asiassa annettaviin tuomioistuinratkaisuihin. Lainvalmistelualoitetaan ratkaisujen sisällöstä riippumatta. Viime kädessä toiminnan salliminen tai kieltäminen on eduskunnan harkittava. "

Perustuslain tarkoituksena on turvata kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä ja varmistaa että julkisen vallan käyttöön liittyvä oikeus rangaista tapahtuu oikeudenmukaisesti, kansalaisten perusoikeuksia kunnioittaen ja erityisesti hyvän hallintotavan mukaisesti. Oikeusministeriön mielestä perustuslaista ei nähtävästi tältä osin tarvitse välittää.

Arviomuistio

Kun katsoo Oikeusministeriön sivuilta löytyvää arviomuistiota aiheesta ei voi kuin hämmästellä kuinka sinisilmäisiä ministeriössä ollaan. Arviomuistion ja sen sisällöstä saisi ihan oman artikkelinsakin, mutta jokainen lukekoon sen itsenäisesti ja samalla voi laskea tulokset yhteen. Huomion arvoisia asioita on kuitenkin muutama.

ParkCom Oy:n lakimies Jukka Peltonen on tehnyt aloitteen 20.8.2007 lain säätämisestä. ParkPatrol Finland Oy on toimittanut 25.10.2007 kirjoituksen, jossa vaaditaan lain säätämistä. Kumpikin yhtiö on siis tiennyt jo ennen Vantaan käräjäoikeuden päätöstä, että yhtiöiden toiminta ei ole suomen lain mukaista. Samaan aikaan autoilijoille on vuodesta 2004 väitetty hyvin agressiivisesti ja harjaanjohtavasti aivan jotain muuta.

Lisäksi muistiossa todetaan että "valvontayhtiöt eivät sen sijaan itsekään katso, että nykyisessä järjestelmässä auton kuljettajan lisäksi myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija olisi vastuussa valvontamaksun maksamisesta. "

Nyt tekisi mieli jo itkeä tai nauraa. Tämä se osoittaa todella hyvää hallintotapaa. Kumpikin valvontayhtiö on toimintansa alusta asti, lukemattomissa perintäuhkailuissa ja internetisivuillaan väittänyt, että heidän määräämillään maksuilla on haltijavastuu. Eli maksu voidaan periä myös ajoneuvon haltijalta tai omistajalta. Todisteena ovat ne lukuisat viestit ja perintäkirjeet joita mm. ParkCom Oy:n "reklaamatioryhmä" tai valvontayhtiöiden perintätoimistot ovat autoilijoille lähettäneet saadakseen omistajat ja haltijat maksamaan kuljettajalle määrätyn maksun. Näin se takki kääntyy kun tarkoitusperät muuttuvat.

Summa summarum

Uskaltaisin väittää että Suomessa piirit ovat pienet. Riittää kun on tarpeeksi vaikutusvaltaa ja tuntee oikeita henkilöitä niin laitonkin saadaan perusteltua lailliseksi. Oikeusministeriö ryhtyy sinisilmäisen yksipuolisesti toimeen valvontayhtiöiden lobbauksella, selvittämättä lainkaan autoilijoiden mielipidettä tai edes avaamalla lakikirjaa ja katsomalla perustuslakia.

Valvontayhtiöt ovat viime vuosien aikaisilla toimillaan osoittaneet, että ne eivät liikevoittoa tavoittelevina yrityksinä kykene pitämään huolta kuluttajien oikeusturvasta tai edes toimimaan hyvän hallintotavan mukaisesti. Perustuslaissa on tietoisesti ajateltu juuri tällaista tilannetta. Julkisen vallan käyttöä rangaistusoikeuksineen ei ikinä pidä laajentaa yksityisille yrityksille tai kiinteistön omistajille. Suomalaisen oikeuskäytännön ja oikeudenmukaisuuden rippeet pitäisi yrittää säilyttää edes näennäisesti. Yksityisen rankaiseminen ei ole tarkoituksenmukaista. Miettikää mihin ollemme menossa jos kansalaisten rankaisemista saa muodostaa yksityistä liiketoimintaa?

Väitän että esimerkiksi taloyhtiöille on yhdentekevää kuka pysäköintiä valvoo, kunhan valvonta toimii. Yksityiselle pysäköinninvalvonnalle ei tämänkään suhteen ole tarvetta koska oikea ratkaisu on kehittää lainmukaista kunnallista pysäköinninvalvontaa ja ohjata pysäköintivirhemaksuista kertyvät varat yhteiskunnan käyttöön hyödyttämään kaikkia kansalaisia.

Meillä on mahdollisuus vaikuttaa asiaan kansanedustajiemme kautta jotka lain mahdollisesta säätämisestä lopulta päättävät. Eduskunta lain hylkää tai hyväksyy. Astui laki voimaan tai ei, fakta on, että nykyiseen tilanteeseen sillä ei ole merkitystä. Hovioikeiden kannanotto on elintärkeä tulevaisuuden kannalta ja valvontayhtiöt kerkiävät kuolla konkurssiin vielä monesti ennen mahdollisen uuden lain astumista voimaan. Meidän on myös syytä muistaa toimeksiantajien vastuu. Talohallituksilla ja kiinteistönomistajilla voi tulevaisuudessa olla vielä pitkä tie kuljettavanaan varsinkin jos valvontayhtiöt eivät perittyjä maksuja vapaaehtoisesti maksa takaisin ja yrittävät pelastaa oman nahkansa vetoamalla toimeksiantajan vastuuseen, aivan kuten oikeusministeriökin on asian todennut olevan.

En epäile etteikö lain valmistelua aloiteta sen perustuslain vastaisuudesta huolimatta. Toivoa tietysti sopii, ettei lainvalmistelusta tule samanlaista fiaskoa kuin tekijänoikeuslaista, jolloin Jukka Liedes tekijänoikeusjärjestö Gramexista oli muokkaamassa lakia mieleisekseen (tästä toiminnastahan tuli apulaisoikeusasiamies Jukka Lindstetiltä tuomitseva kannanotto 7.10.2007). Oikeusministeriössä varmaan ymmärretään ja tiedostetaan, että valvontayhtiöiden edustajat eivät ole oikeita henkilöitä säätämään perustuslain vastaista lakia omasta liiketoiminnastaan?

Hovioikeuden päätöstä on mielenkiintoista odotella. Pääistunto pidetään 17.9.2008. Nyt tulemme oikesti näkemään kuinka riippumaton oikeuslaitos Suomessa on. Oikeusministeriö on lobbauksen seurauksena antanut vahvan tukensa yksityiselle pysäköinninvalvonnalle ja lain säätämiselle. Onko hovioikeudella ryhtiä unohtaa ministeriön näkökulma ja ratkaista asia oikeasti voimassa olevan lain perusteella. Väitän että hovioikeudella on suuri paine muuttaa Vantaan käräjäoikeuden päätöstä. Käräjäoikeuden päätöksessä pitäytyminen ajaa valvontayhtiöt konkurssiin ja johtaa ennennäkemättömään takaisinperintään ja oikeudenkäyntien rumbaan ennen mahdollista uutta lakia.

Laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on tarpeeton. Yksityinen pysäköinninvalvonta rangistusoikeuksin tulee kieltää perustuslain vastaisena. Meidän tulee kehittää kunnallista pysäköinninvalvontaa yhteiskuntamme tarpeiden, hyvinvoinnin ja oikeudenmukaisuuden säilyttämiseksi.

Lue myös:

ParkCom Oy:n hovioikeuden käsittely 17.9.2008
Taloyhtiön ja isännöitsijän vastuu ParkCom keskeytti käräjöinnin
ParkCom Oy hävisi käräjoikeudessa
ParkPatrol Oy - cloaca maxima
Poliisi jätti tutkintapyynnön
"Oot sä vittu ajanut tän tähän ruutuun?"
Helsingin hallinto-oikeus koettelee yksityisen pysäköinnin rajoja
ParkCom hävisi kuluttajariitalautakunnassa
ParkCom sakottaa perusteettomasti oman autopaikan käytöstä
ParkPatrol Oy:n asiakaspalvelu