Hedman Partners on hävinnyt markkinaoikeudessa kanteen jossa korvauksia vaadittiin laittomasta elokuvan ja tv-sarjojen lataamisesta. Hedman Partners ei pystynyt osoittamaan oikeudelle että internetliittymän ja IP-osoitteen haltija oli juuri se henkilö joka tekijänoikeuden alaista materiaalia oli jakanut liittymänsä kautta. Tekijänoikeuden haltijat Scanbox Entertainment A/S ja Crystalis Entertainment UG velvoitettiin korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 28 000 euroa korkoineen.
Markkinaoikeuden päätös.
Meillä on nyt kaksi markkinaoikeuden päätöstä jotka osoittavat tekijänoikeusjärjestöjä edustavien tahojen vaatimukset ja perusteet kohtuuttomiksi. Korvausvaatimukset ovat täysin ylimitoitettuja. Vuonna 2016 annetussa päätöksessä esimerkiksi tv-sarjojen laittoman jakamisen kohtuulliseksi korvaukseksi määrättiin vain kymmeniä euroja. Nyt tammikuussa 2017 annetussa päätöksessä markkinaoikeus on selkeästi ja oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti nähnyt ettei pelkkä IP-osoitteen omistaminen tee henkilöä syylliseksi, kantajan on osoitettava syyllisyys muulla todistelulla.
WLAN verkon suojaamattomuus nousee kynnyskysymykseksi. Onko verkkoa voinut käyttää myös joku muu kuin vastaaja. Käytännössä kantajan on osoitettava verkon olleen suojattu ja vastaajan verkon olleen avoin. Markkinaoikeuden päätöksen perusteluista voi tulkita, että erityisen tärkeä peruste on ollut vastaajan henkilötodistaja verkon avoimuudesta. Pelkkä tekninen todistelu tukiaseman tilasta, sen kuuluvuudesta, kantajan tekemistä mittauksista tai tukiasemaan kirjautuneista laitteista ei näytä riittävän.
Siksi jatkossa onkin syytä muistaa muutama asia. Kiristyskirjeen lähettäjälle ei tule kertoa mitään tietoja omistamistaan tukiasemista tai verkkojen SSID nimistä. Kantaja on kummassakin tapauksessa käynyt mittaamassa paikan päällä mitä verkkoja, suljettuja tai avoimia vastaajan kotiosoitteen läheisyydessä kuuluu. Lisäksi vastaajan on hyvä varmistaa että WLAN verkon avoimuudelle löytyy henkilötodistaja.
Lue myös:
Hedman Partners kiristyskirjeet – Markkinaoikeuden päätös 2016
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 1/ 3
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 2/ 3
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 3/ 3
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Näytetään tekstit, joissa on tunniste Tekijänoikeus. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste Tekijänoikeus. Näytä kaikki tekstit
perjantaina, helmikuuta 10, 2017
lauantaina, syyskuuta 10, 2016
Elokuvateatterissa kuvaaminen
Varoituksessa oikeudenomistajat uhkailevat katsojaa teoksen luvattoman kopioinnin seurauksilla. Seurauksiksi väitetään jopa kymmenen vuoden vankeustuomiota, suuria rahallisia korvauksia, sakkoja, kännykän tai muun kameran takavarikoimista ja jopa kuvaamisen yritys rinnastetaan samalle asteikolle.
Kaikki edellä kuvatut väitteet seurauksista ovat puhdasta pelottelua jota tekijänoikeusmafia ja heitä edustavat tahot toteuttavat jatkuvasti toiminnassaan. Elokuvan kuvaamisesta elokuvateatterissa tuskin saa edes sakkoja.
Suomen lain mukaan tekijänoikeusrikoksesta voi saada enintään kaksi vuotta vankeutta. Tekijänoikeusrikos edellyttää kuitenkin että teko tehdään tietoverkkoa käyttäen tai ansiotarkoituksessa. Käytännössä elokuvan kuvaaminen elokuvateatterissa voi olla korkeintaan tekijänoikeusrikkomus josta ei voi tuomita vankeutta eikä rikkomus edellytä edes kaikissa tapauksissa vahingonkorvausten maksamista jos tallenteen tekee omaan käyttöön.
Kännykän tai kameran takavarikoimiseen ei elokuvateatterin henkilökunnalla ole juridisia oikeuksia. Takavarikoinnin voi tehdä ainoastaan paikalle kutsuttu poliisi, mutta silloinkin edellytetään vähintään syytä epäillä rikosta.
Kaikenlisäksi Suomen lain mukaan tekijänoikeusrikoksen yritys ei ole rangaistavaa kuten väitetään. Mikäli kuvaus jää yritykseksi, ei ole tapahtunut rikosta. Se että pitää kameraansa tai kännykkäänsä esillä ikään kuin kuvaten, ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä ellei henkilö oikeasti ole kuvannut aineistoa. Tässä kohdin taas kuvattu aineisto on helppo tuhota jos kiinnijääminen uhkaa jolloin teko voi edelleen olla korkeintaan yritys, mikä siis ei ole rangaistavaa.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lue myös:
Saako vuokratun DVD levyn kopioida laillisesti yksityiseen käyttöön?
DVD levyn kopiosuojaus rikkoo kuluttajansuojalaki
Tekijänoikeuksia valvotaan kiristämällä ja laittomin uhkauksi
Hedman Partners kiristyskirjeet, osa 1, osa 2, osa 3
perjantaina, elokuuta 19, 2016
Hedman Partners kiristyskirjeet – markkinaoikeuden päätös
Ensimmäinen markkinaoikeuden päätös on saatu heinäkuun 2016 alussa liittyen Hedman Partners:n lähettämiin tekijänoikeudellisiin kiristyskirjeisiin, joissa vaaditaan rahallista korvausta henkilön hallinnoiman internetliittymän kautta jaetusta tekijänoikeuden alaisesta materiaalista.
Tarkempaa tietoja taustoista voi lukea täältä:
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 1/ 3
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 2/ 3
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 3/ 3
Markkinaoikeus antoi tuomionsa tapauksessa jossa Scanbox Entertainment ja Crystalis Entertainment vaativat Hedman Partners:n avustuksella väitetyltä tekijältä korvauksia 8 500 euroa kymmenen TV-sarjan ja yhden elokuvan jakamisesta netissä. Tuomion mukaan henkilö joutui korvaamaan oikeudenkäyntikuluja yli 30 000 euroa sekä vahingonkorvausta 600 euroa.
Vaikka oikeudenkäynti päättyi häviöön ja tuli kalliiksi jakamiseen syylliseksi väitetylle henkilölle, markkinaoikeuden päätöksessä on monia hyviä asioita jotka jokaisen kannattaa ottaa huomioon tuskaillessaan kiristyskirjeiden kanssa.
Mitä tästä sitten voi päätellä?
Ensinnäkin Hedman Partners Oy:n kiristyskirjeissä sekä oikeudessa erikseen korotettuna vaaditut korvaussummat ovat täysin kohtuuttomia. Jos kiristyskirjeessä on vaadittu 600 euroa elokuvasta, sitä ei todellakaan pidä mennä maksamaan. Jos haluaa jotain korvata, kannattaa tarjota kymmeniä euroja.
Toiseksi, oikeuden tuomiosta on pääteltävissä tuomioistuimen kanta jonka mukaan avoimessa WLAN verkossa on mahdollisuus kenen tahansa käyttää haltijan liittymää ja siten on mahdollista että tekijä on joku muu kuin IP-osoitteen haltija. Pelkällä IP-osoitteella tuomiota tuskin tulee. Tässäkin tapauksessa syyllisyys osoitettiin muulla todistelulla.
Suomessa ei edelleenkään ole ennakkoratkaisua jossa elokuvien lataamisesta syytetty henkilö tuomittaisiin pelkän IP-osoitteen perusteella! Joudumme odottamaan pitkään ennen korkeimman oikeuden lopullista sanaa. Kannattaa muistaa, että korkeimman oikeuden Suomessakin pitää noudattaa Euroopan yhteisön tuomioistuimen ennakkopäätöksiä joiden mukaan pelkkä IP-osoite ei ole riittävä peruste osoittamana kenenkään henkilön syyllistymistä rikokseen tai rikkomukseen.
Käytännössä Hedman Partners :n tarvitsee jatkossakin todistella syyllisyys muutoin kuin pelkän IP-osoitteen perusteella. Tämän takia onkin hyvin erikoista, että arvostetuksi väitetyn asianajotoimiston toimintakulttuuriin kuuluu aggressiivisesti ja uhkailevaan sävyyn vaatia kiristyskirjeessä maksua, joka perustuu näyttöön pelkästä IP-osoitteesta. Juridisesti paljon kestävämpää olisi tehdä asiasta rikosilmoitus ja antaa poliisin selvittää asia.
Epäilemättä Hedman Partners tulee jatkossa lisäämään kiristyskirjeisiinsä markkinaoikeuden päätöksestä uhkailevan maininnan. Tässä haettiin samanlaista kättä pidempää kuin aikoinaan yksityisen pysäköinninvalvonnan osalta vuonna 2010. Kun pelkkä omistus- tai haltiasuhde ei todista yhtään mitään, hankitaan tuomioistuimen päätös johon voidaan vedota harhaanjohtavasti pelottelumielessä. Valitettavan usein tämä toimii asioihin perehtymättömien osalta.
Viesti on sama kuin yksityisen pysäköinnivalvonnan osalta. Älkää maksako!
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lue:
Markkinaoikeuden päätös
Tarkempaa tietoja taustoista voi lukea täältä:
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 1/ 3
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 2/ 3
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 3/ 3
Markkinaoikeus antoi tuomionsa tapauksessa jossa Scanbox Entertainment ja Crystalis Entertainment vaativat Hedman Partners:n avustuksella väitetyltä tekijältä korvauksia 8 500 euroa kymmenen TV-sarjan ja yhden elokuvan jakamisesta netissä. Tuomion mukaan henkilö joutui korvaamaan oikeudenkäyntikuluja yli 30 000 euroa sekä vahingonkorvausta 600 euroa.
Vaikka oikeudenkäynti päättyi häviöön ja tuli kalliiksi jakamiseen syylliseksi väitetylle henkilölle, markkinaoikeuden päätöksessä on monia hyviä asioita jotka jokaisen kannattaa ottaa huomioon tuskaillessaan kiristyskirjeiden kanssa.
- Markkinaoikeuden päätöksessä ei ollut kysymys siitä että henkilö tuomittiin koska hän oli IP-osoitteen haltija tai että hänellä oli avoin WLAN-verkko jota pystyi käyttämään kuka tahansa. Henkilö tuomittiin koska hänen syyllisyytensä pystyttiin osoittamaan sillä perusteella että hän oli käytännössä myöntänyt tekonsa internetin keskustelupalstoilla.
- Kymmenen TV-sarjan ja yhden elokuvan korvausvaatimus oli oikeudessa 8 500 euroa! Kiristyskirjeissäkin vaaditaan 600 euroa yhdestä elokuvasta ja TV-sarjoista tuhansia euroja. Markkinaoikeus piti korvausvaatimusta täysin ylimitoitettuna. Oikea korvaustaso oli 50 eroa per jokainen TV-sarjan osa ja yhdestä elokuvasta 100 euroa. Yhteensä 600 euroa. Tässäkin tapauksessa kyse oli ”kovennetusta” korvauksesta johtuen suuresta jakeluparven koosta. Käytännössä vähemmän suosittujen TV-sarjojen ja elokuvien kohtuulliset korvaukset ovat vielä huomattavasti pienemmät kuin nyt tuomitut.
Mitä tästä sitten voi päätellä?
Ensinnäkin Hedman Partners Oy:n kiristyskirjeissä sekä oikeudessa erikseen korotettuna vaaditut korvaussummat ovat täysin kohtuuttomia. Jos kiristyskirjeessä on vaadittu 600 euroa elokuvasta, sitä ei todellakaan pidä mennä maksamaan. Jos haluaa jotain korvata, kannattaa tarjota kymmeniä euroja.
Toiseksi, oikeuden tuomiosta on pääteltävissä tuomioistuimen kanta jonka mukaan avoimessa WLAN verkossa on mahdollisuus kenen tahansa käyttää haltijan liittymää ja siten on mahdollista että tekijä on joku muu kuin IP-osoitteen haltija. Pelkällä IP-osoitteella tuomiota tuskin tulee. Tässäkin tapauksessa syyllisyys osoitettiin muulla todistelulla.
Suomessa ei edelleenkään ole ennakkoratkaisua jossa elokuvien lataamisesta syytetty henkilö tuomittaisiin pelkän IP-osoitteen perusteella! Joudumme odottamaan pitkään ennen korkeimman oikeuden lopullista sanaa. Kannattaa muistaa, että korkeimman oikeuden Suomessakin pitää noudattaa Euroopan yhteisön tuomioistuimen ennakkopäätöksiä joiden mukaan pelkkä IP-osoite ei ole riittävä peruste osoittamana kenenkään henkilön syyllistymistä rikokseen tai rikkomukseen.
Käytännössä Hedman Partners :n tarvitsee jatkossakin todistella syyllisyys muutoin kuin pelkän IP-osoitteen perusteella. Tämän takia onkin hyvin erikoista, että arvostetuksi väitetyn asianajotoimiston toimintakulttuuriin kuuluu aggressiivisesti ja uhkailevaan sävyyn vaatia kiristyskirjeessä maksua, joka perustuu näyttöön pelkästä IP-osoitteesta. Juridisesti paljon kestävämpää olisi tehdä asiasta rikosilmoitus ja antaa poliisin selvittää asia.
Epäilemättä Hedman Partners tulee jatkossa lisäämään kiristyskirjeisiinsä markkinaoikeuden päätöksestä uhkailevan maininnan. Tässä haettiin samanlaista kättä pidempää kuin aikoinaan yksityisen pysäköinninvalvonnan osalta vuonna 2010. Kun pelkkä omistus- tai haltiasuhde ei todista yhtään mitään, hankitaan tuomioistuimen päätös johon voidaan vedota harhaanjohtavasti pelottelumielessä. Valitettavan usein tämä toimii asioihin perehtymättömien osalta.
Viesti on sama kuin yksityisen pysäköinnivalvonnan osalta. Älkää maksako!
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lue:
Markkinaoikeuden päätös
sunnuntaina, tammikuuta 31, 2016
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 3 / 3
Julkaisemme vuoden 2016 alkajaiseksi kolmiosaisen artikkelisarjan Hedman Partners Oy:n ja Adultian kiristyskirjeistä. Kaikki osat julkaistaan tammikuussa 2016.
Kirityskirje, trollausmaksu, pornokiristys, uhkauskirje ja tekijäoikeuden hyvitysmaksu ovat synonyymeja rahastukselle jonka aikaisemmin arvostettuna pidetty asianajotoimisto Hedman Partners Oy on ottanut työkaluvalikoimaansa helpon rahan toivossa. Valitettavan helpolla tuo raha näyttää myös löytävän uuden omistajan. Heikommassa asemassa olevan uhkailu on perinteisesti ollut koko nykymaailman historian ajan moottoripyöräjengien ja mafian yksi toimintaedellytys. Miksi ei myös siis suomalaisvirolaisella asianajotoimistolle.
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 1 / 3
-Mistä on kysymys?
-Kiristyskirje
-Syyllisyys
-Tekninen todistusaineisto
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 2 / 3
-Poliisitutkinta
-Siviilikanne markkinaoikeudessa
-Turre Legal Oy
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 3 / 3
-Pitääkö kiristyskirjeessä vaadittu hyvitysmaksu maksaa?
-Mitä tehdä jos on saanut tekijänoikeuden valvontakirjeen?
Pitääkö kiristyskirjeessä vaadittu hyvitysmaksu maksaa?
Oikeastaan kysymys on totuuden ja omantunnon yhteisarvioinnista.
Mikäli olet hallinnoimasi liittymän ainoa käyttäjä ja olet teosta todella oikeudettomasti ollut jakamassa, silloin hyvitysmaksu tai sen suuruudesta neuvotteleminen voi olla yksi vaihtoehto.
Toisaalta, riippumatta onko kyseessä rikosoikeudellinen prosessi vai siviilikanne, ei kenenkään tarvitse millään tavoin edesauttaa itsensä tuomitsemisessa. Voit myös kieltäytyä maksamasta, riippumatta siitä oletko väitettyyn tekoon syyllistynyt vai et. Oikeuden omistajalla eikä heidän edustamallaan asianajotoimistolla ole käytännössä mitään mahdollisuuksia osoittaa teon todellista tekijää silloin kuin väität liittymälläsi olleen useita käyttäjiä. Ainoa asia mikä heillä on tiedossa on julkinen IP -osoite ja osoitteen haltija.
Vahva suosituksemme on ehdottomasti kieltäytyä maksamisesta. Kyse ei ole pelkästään juridisesta näkökulmasta, vaan myös yleensä asianajotoimisto Hedman Partners Oy:n toiminnan eettisestä luonteesta siltä osin, että hyvitysmaksun maksajaksi yritetään väkisin laittaa ainoa yhtälössä tunnettu henkilö, liittymän omistaja, jolla ei välttämättä ole asian kanssa mitään tekemistä.
Suomen Asianajajaliiton ohjeiden mukaan sopuun pitääkin pyrkiä ja ehdottaa sovintoa, mutta vakava ongelma tuleekin siitä, että kirjeitä lähetetään täydellä varmuudelle myös ihmisille jotka eivät ole tekoon syyllistyneet. On vaikea uskoa, että Suomen Asianajajaliiton eettiset ohjeet sallivat tämän kaltaisen säännönmukaisen kiristystoiminnan jonka kohteena ovat varmuudella syyttömät henkilöt. Ei sitä voi miksikään muuksi sanoa kuin kiristämiseksi.
Hedman Partnersin toiminnassa ei loppujen lopuksi ole kysymys piratismin kitkemisestä vaan puhtaasta rahastuksesta. Rikostutkintaan ei koskaan mennä, koska se ei tuo asianajotoimistolle rahaa. Ainoa toimiva businessmalli perustuu kiristämiseen. Kannattaa myös muistaa, että maksamisen jälkeen kiristyksellä on taipumus jatkua. Kun Hedman Partners Oy tai Adultia huomaavat että joku maksaa, voi olla aika varma, että maksuvaatimukset eivät lopu siihen. Kiristäjälle ei pidä antaa pikkusormea, muutoin voi jossain vaiheessa lähteä koko käsi.
Mitä tehdä jos on saanut tekijänoikeuden valvontakirjeen?
Käytännössä asia riippuu kirjeen vastaanottajan omastatunnosta riippumatta siitä onko kirjeen saanut internet liittymän omistaja tehnyt väitetyn teon vai ei.
Voit yrittää sovitella asiaa itse tai käyttää Turre –neuvottelijaa.
Suomessa on jo oikeuskäytäntöä olemassa siitä, että usean käyttäjän verkossa liittymän haltija ei voi olla vastuussa kolmannen osapuolen teosta. Verkon ei tarvitse olla avoin WLAN, myös suljetussa WLAN verkossa voi olla ja usein onkin useita eri käyttäjiä. Niin kauan kuin "oikeusjärjestelmämme suojaa syyttömiä" ja ketään ei tuomita ilman todellista näyttöä, ei mitään pelkoa pitäisi olla (?). Markkinaoikeudessa ei tammikuussa 2016 mennessä ole yhtään siviilikannetta käsitelty. Niin kauan kuin markkinaoikeus ei nimenomaisesti tulkitse lakia siten, että liittymän haltija olisi aina vastuussa, ei ole mitään syytä maksaa kyseistä maksua.
Saatat myös olla sitä mieltä, että tämänkaltaista ”laillista” kiristystoimintaa ei pidä sietää eikä tukea. Tällöin pahinta olisi suostua vaatimukseen. Mitä useampi maksaa, sitä kannattavampaa tämä on asianajotoimistolle.
Kannattaako asianajotoimiston vaatimukseen vastata tai ottaa lainkaan yhteyttä?
Hedman Partners Oy:n lähettämä kirje ei tule kirjattuna ja on käytännössä roskapostia. Sillä ei ole mitään juridista luonnetta eikä siihen vastaaminen ole mitenkään pakollista tai velvoittavaa. Kirjeeseen ei ole pakko vastata yhtään mitään. Todennäköinen seuraus on, että samasta vaatimuksesta lähetään uusia muistutuksia jossain vaiheessa.
On myös mahdollista, että vaatimusta tehostetaan antamalla se perintätoimistolle. Tätä ei kuitenkaan pidä pelästyä. Kenenkään luottotiedot eivät mene sen takia, että maksuvaatimuksen esittää perintätoimisto. Hedman Partners Oy:n esittämä vaade ei ole millään tavoin lakisääteisesti suoraan ulosottokelpoinen eikä sitä voi periä pakkokeinoin ilman oikeuden päätöstä.
Jos vaatimus tulisi jossain vaiheessa perintätoimistolta, silloin se on käytännössä pakko kiistää jotta asiaa ei etene tuomioistuimeen yksipuolisena tuomiona. Kun asian kiistää perintätoimistolle, perintä päättyy siihen ja ainoa vaihtoehto on Hedman Partners Oy:lle viedä asia oikeuteen.
Jos vaatimus on kuitenkin kiistettävä jossain vaiheessa, ei välttämättä ole haitallista kiistää sitä alunperinkin kirjeen saatuaan. Kiistämiseen riittää käytännössä seuraava viesti sähköpostilla. Sähköpostiin tulee varmasti vastausviesti johon ei tarvitse reagoida mitenkään.
”Koskien asiaanne teoksen luvattomasta jakelusta.
Kiistän saattaneeni teoksia lainvastaisesti yleisön saataville omistamani internetliittymän kautta. Mikäli mainitsemanne kaltainen oikeudenloukkaus on tapahtunut, kyseisen teon on tehnyt joku muu. Kiistän sekä väitteen että hyvitysvaatimuksenne kokonaisuudessaan.
Hallinnoimallani internetliittymällä on useita eri käyttäjiä samasta julkisesta IP –osoitteesta. Julkisesti näkyvä IP –osoite ei yksilöi henkilöä. IP -osoitetta ei voi pitää henkilötietona, eikä siten yhdistää yhteen luonnolliseen henkilöön. IP -osoite on kytketty tietokoneeseen, jolla voi olla useita eri käyttäjiä kuten on hallinnoimassani internetliittymässä.
Keskeinen periaate verkossa tapahtuvassa tiedonsiirrossa on, että tiedosta vastaa aina sen lähettäjä. Vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti internet liittymän haltija ei vastaa muiden käyttäjien mahdollisesti tekemistä oikeudenloukkauksista. Teidän tulee kohdistaa vaatimuksenne väitteenne mukaisen teon tehneeseen henkilöön.
En näe esittämässänne asiassa tarvetta jatkotoimenpiteisiin. Katson että asia on loppuunkäsitelty.
Ystävällisin terveisin,
omanimi ”
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Kirityskirje, trollausmaksu, pornokiristys, uhkauskirje ja tekijäoikeuden hyvitysmaksu ovat synonyymeja rahastukselle jonka aikaisemmin arvostettuna pidetty asianajotoimisto Hedman Partners Oy on ottanut työkaluvalikoimaansa helpon rahan toivossa. Valitettavan helpolla tuo raha näyttää myös löytävän uuden omistajan. Heikommassa asemassa olevan uhkailu on perinteisesti ollut koko nykymaailman historian ajan moottoripyöräjengien ja mafian yksi toimintaedellytys. Miksi ei myös siis suomalaisvirolaisella asianajotoimistolle.
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 1 / 3
-Mistä on kysymys?
-Kiristyskirje
-Syyllisyys
-Tekninen todistusaineisto
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 2 / 3
-Poliisitutkinta
-Siviilikanne markkinaoikeudessa
-Turre Legal Oy
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 3 / 3
-Pitääkö kiristyskirjeessä vaadittu hyvitysmaksu maksaa?
-Mitä tehdä jos on saanut tekijänoikeuden valvontakirjeen?
***
Oikeastaan kysymys on totuuden ja omantunnon yhteisarvioinnista.
Mikäli olet hallinnoimasi liittymän ainoa käyttäjä ja olet teosta todella oikeudettomasti ollut jakamassa, silloin hyvitysmaksu tai sen suuruudesta neuvotteleminen voi olla yksi vaihtoehto.
Toisaalta, riippumatta onko kyseessä rikosoikeudellinen prosessi vai siviilikanne, ei kenenkään tarvitse millään tavoin edesauttaa itsensä tuomitsemisessa. Voit myös kieltäytyä maksamasta, riippumatta siitä oletko väitettyyn tekoon syyllistynyt vai et. Oikeuden omistajalla eikä heidän edustamallaan asianajotoimistolla ole käytännössä mitään mahdollisuuksia osoittaa teon todellista tekijää silloin kuin väität liittymälläsi olleen useita käyttäjiä. Ainoa asia mikä heillä on tiedossa on julkinen IP -osoite ja osoitteen haltija.
Vahva suosituksemme on ehdottomasti kieltäytyä maksamisesta. Kyse ei ole pelkästään juridisesta näkökulmasta, vaan myös yleensä asianajotoimisto Hedman Partners Oy:n toiminnan eettisestä luonteesta siltä osin, että hyvitysmaksun maksajaksi yritetään väkisin laittaa ainoa yhtälössä tunnettu henkilö, liittymän omistaja, jolla ei välttämättä ole asian kanssa mitään tekemistä.
Suomen Asianajajaliiton ohjeiden mukaan sopuun pitääkin pyrkiä ja ehdottaa sovintoa, mutta vakava ongelma tuleekin siitä, että kirjeitä lähetetään täydellä varmuudelle myös ihmisille jotka eivät ole tekoon syyllistyneet. On vaikea uskoa, että Suomen Asianajajaliiton eettiset ohjeet sallivat tämän kaltaisen säännönmukaisen kiristystoiminnan jonka kohteena ovat varmuudella syyttömät henkilöt. Ei sitä voi miksikään muuksi sanoa kuin kiristämiseksi.
Hedman Partnersin toiminnassa ei loppujen lopuksi ole kysymys piratismin kitkemisestä vaan puhtaasta rahastuksesta. Rikostutkintaan ei koskaan mennä, koska se ei tuo asianajotoimistolle rahaa. Ainoa toimiva businessmalli perustuu kiristämiseen. Kannattaa myös muistaa, että maksamisen jälkeen kiristyksellä on taipumus jatkua. Kun Hedman Partners Oy tai Adultia huomaavat että joku maksaa, voi olla aika varma, että maksuvaatimukset eivät lopu siihen. Kiristäjälle ei pidä antaa pikkusormea, muutoin voi jossain vaiheessa lähteä koko käsi.
Mitä tehdä jos on saanut tekijänoikeuden valvontakirjeen?
Käytännössä asia riippuu kirjeen vastaanottajan omastatunnosta riippumatta siitä onko kirjeen saanut internet liittymän omistaja tehnyt väitetyn teon vai ei.
Voit yrittää sovitella asiaa itse tai käyttää Turre –neuvottelijaa.
Suomessa on jo oikeuskäytäntöä olemassa siitä, että usean käyttäjän verkossa liittymän haltija ei voi olla vastuussa kolmannen osapuolen teosta. Verkon ei tarvitse olla avoin WLAN, myös suljetussa WLAN verkossa voi olla ja usein onkin useita eri käyttäjiä. Niin kauan kuin "oikeusjärjestelmämme suojaa syyttömiä" ja ketään ei tuomita ilman todellista näyttöä, ei mitään pelkoa pitäisi olla (?). Markkinaoikeudessa ei tammikuussa 2016 mennessä ole yhtään siviilikannetta käsitelty. Niin kauan kuin markkinaoikeus ei nimenomaisesti tulkitse lakia siten, että liittymän haltija olisi aina vastuussa, ei ole mitään syytä maksaa kyseistä maksua.
Saatat myös olla sitä mieltä, että tämänkaltaista ”laillista” kiristystoimintaa ei pidä sietää eikä tukea. Tällöin pahinta olisi suostua vaatimukseen. Mitä useampi maksaa, sitä kannattavampaa tämä on asianajotoimistolle.
Kannattaako asianajotoimiston vaatimukseen vastata tai ottaa lainkaan yhteyttä?
Hedman Partners Oy:n lähettämä kirje ei tule kirjattuna ja on käytännössä roskapostia. Sillä ei ole mitään juridista luonnetta eikä siihen vastaaminen ole mitenkään pakollista tai velvoittavaa. Kirjeeseen ei ole pakko vastata yhtään mitään. Todennäköinen seuraus on, että samasta vaatimuksesta lähetään uusia muistutuksia jossain vaiheessa.
On myös mahdollista, että vaatimusta tehostetaan antamalla se perintätoimistolle. Tätä ei kuitenkaan pidä pelästyä. Kenenkään luottotiedot eivät mene sen takia, että maksuvaatimuksen esittää perintätoimisto. Hedman Partners Oy:n esittämä vaade ei ole millään tavoin lakisääteisesti suoraan ulosottokelpoinen eikä sitä voi periä pakkokeinoin ilman oikeuden päätöstä.
Jos vaatimus tulisi jossain vaiheessa perintätoimistolta, silloin se on käytännössä pakko kiistää jotta asiaa ei etene tuomioistuimeen yksipuolisena tuomiona. Kun asian kiistää perintätoimistolle, perintä päättyy siihen ja ainoa vaihtoehto on Hedman Partners Oy:lle viedä asia oikeuteen.
Jos vaatimus on kuitenkin kiistettävä jossain vaiheessa, ei välttämättä ole haitallista kiistää sitä alunperinkin kirjeen saatuaan. Kiistämiseen riittää käytännössä seuraava viesti sähköpostilla. Sähköpostiin tulee varmasti vastausviesti johon ei tarvitse reagoida mitenkään.
”Koskien asiaanne teoksen luvattomasta jakelusta.
Kiistän saattaneeni teoksia lainvastaisesti yleisön saataville omistamani internetliittymän kautta. Mikäli mainitsemanne kaltainen oikeudenloukkaus on tapahtunut, kyseisen teon on tehnyt joku muu. Kiistän sekä väitteen että hyvitysvaatimuksenne kokonaisuudessaan.
Hallinnoimallani internetliittymällä on useita eri käyttäjiä samasta julkisesta IP –osoitteesta. Julkisesti näkyvä IP –osoite ei yksilöi henkilöä. IP -osoitetta ei voi pitää henkilötietona, eikä siten yhdistää yhteen luonnolliseen henkilöön. IP -osoite on kytketty tietokoneeseen, jolla voi olla useita eri käyttäjiä kuten on hallinnoimassani internetliittymässä.
Keskeinen periaate verkossa tapahtuvassa tiedonsiirrossa on, että tiedosta vastaa aina sen lähettäjä. Vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti internet liittymän haltija ei vastaa muiden käyttäjien mahdollisesti tekemistä oikeudenloukkauksista. Teidän tulee kohdistaa vaatimuksenne väitteenne mukaisen teon tehneeseen henkilöön.
En näe esittämässänne asiassa tarvetta jatkotoimenpiteisiin. Katson että asia on loppuunkäsitelty.
Ystävällisin terveisin,
omanimi ”
oikeusjakohtuus.blogspot.com
lauantaina, tammikuuta 16, 2016
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 2 / 3
Julkaisemme vuoden 2016 alkajaiseksi kolmiosaisen artikkelisarjan Hedman Partners Oy:n ja Adultian kiristyskirjeistä. Kaikki osat julkaistaan tammikuussa 2016.
Kirityskirje, trollausmaksu, pornokiristys, uhkauskirje ja tekijäoikeuden hyvitysmaksu ovat synonyymeja rahastukselle jonka aikaisemmin arvostettuna pidetty asianajotoimisto Hedman Partners Oy on ottanut työkaluvalikoimaansa helpon rahan toivossa. Valitettavan helpolla tuo raha näyttää myös löytävän uuden omistajan. Heikommassa asemassa olevan uhkailu on perinteisesti ollut koko nykymaailman historian ajan moottoripyöräjengien ja mafian yksi toimintaedellytys. Miksi ei myös siis suomalaisvirolaisella asianajotoimistolle.
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 1 / 3
-Mistä on kysymys?
-Kiristyskirje
-Syyllisyys
-Tekninen todistusaineisto
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 2 / 3
-Poliisitutkinta
-Siviilikanne markkinaoikeudessa
-Turre Legal Oy
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 3 / 3
-Pitääkö kiristyskirjeessä vaadittu hyvitysmaksu maksaa?
-Mitä tehdä jos on saanut tekijänoikeuden valvontakirjeen?
Poliisitutkinta
Chisugaten aikaan poliisi rynnäköi iloisin mielin takavarikoimaan 9-vuotiaan pikkutytön Nalle Puh –tietokoneen, koska koneelta oli ladattua musiikkitiedosto. Tapaus sai valtavaa julkisuutta myös kansainvälisesti ja paljon ihmetystä herätti Suomen lainsäädännön heppoinen kotirauhan suoja, jossa muutaman euron musiikkikappaleen lataaminen oikeuttaa poliisia rynnimään kotirauhan suojaamaan paikkaan aikaisin aamulla.
Kansainvälisten tekijänoikeusjärjestöjen lobbaama eduskunnan oikeusasiamies ei asiassa nähnyt mitään ongelmaa, mutta sen jälkeen korkein oikeus on antanut kaksikin ennakkotapausta (KKO:2014:58 ja KKO:2014:57) jotka ovat todellinen näpäytys niin eduskunnan oikeusasiamiehen kyvylle valvoa poliisin toiminnan laillisuutta kuin myös itse poliisillekin.
Kotietsintää ei yksinkertaisesti voi tehdä kovin kevyin perustein. On tarkoin mietittävä onko kotietsintä rikoksen laatu huomioon ottaen pakkokeinolain suhteellisuusperiaatteen mukaista.
Ensimmäisessä KKO:n päätöksessä (KKO:2014:58) oli kyse huumausaineen käyttörikoksesta ja toisessa KKO:n päätöksessä (KKO:2014:57) epäily huumausaineen vaikutuksen alaisena ajoneuvon kuljettamisesta. Kummassakin tapauksessa poliisin tekemä kotietsintä oli laiton ja täysin vastoin pakkokeinolain edellyttämää suhteellisuusperiaatetta. Vaikea uskoa että tämän jälkeen yksikään ”poliisi komisario” voi olla niin tyhmä että määrää kotietsinnän laittoman elokuvan tai tv-sarjan jakelun takia.
Kotirauha on suojattu niin perustuslaissa kuin kansainvälisin ihmisoikeussopimuksin joihin Suomikin on sitoutunut ja joita myös Suomen poliisin tulee noudattaa riippumatta tekijänoikeusmafian lobbauksesta.
Näyttääkin siltä, että Hedman Partners Oy ei kovin helposti tee asiassa poliisille tutkintapyyntöä tai rikosilmoitusta, koska ilmoitus Chisugate –tapauksen jälkimainingeissa ei todennäköisesti johda mihinkään. Ei varsinkaan kotietsintään. Todennäköisin seuraus on syyttämättäjättämispäätös. Tähän päivään mennessä julkisuuteen ei ole tullut tietoa yhdestäkään Hedman Partners Oy:n tekemästä tutkintapyynnöstä poliisille.
Koska Suomessa kotietsintä on kuitenkin mahdollinen ilman oikeuden päätöstä ja poliisin yleinen kyky ottaa huomioon ja tulkita korkeimman tuomiovallan ennakkopäätöksiä on kevyestikin arvioiden hyvin heikko, on kotietsintäänkin syytä varautua.
Kotietsinnässä poliisi etsii todisteita tehdystä teosta. Mikä tahansa löytynyt ladattu elokuva tai tv-sarja puhumattakaan torrent -tiedostosta tai jälki täysin laillisen BitTorrent, uTorrent ohjelman asennuksesta tekee henkilöstä käytännössä syyllisen. Tämän ja myös muiden turvauhkien takia onkin aina huolehdittava siitä, että koneen kovalevyt, käyttöjärjestelmäosio mukaan lukien sekä kaikki varmistukseen käytetyt ulkoiset levyasemat tulee olla kryptattuna. Reititin ja tukiasema kannattaa palauttaa tehdasasetuksiin ja asentaa säännönmukaisesti uudelleen.
Kryptauksen avauskoodia ei tarvitse kertoa poliisille edes painostuksen alaisena. Jokaisella rikoksesta epäilyllä on itsekriminoinnin suoja eikä perheen jäsenten myöskään tarvitse edesauttaa lähiomaisensa tuomitsemista kertomalla salausavaimia.
Kannattaa siis varmistaa selustansa huolella. Huolellisuus alkaa kaiken tiedon kryptaamisesta. Kun todisteita ei ole, yksikään syyttäjä ei lähde asiassa oikeuteen häviämään.
Siviilikanne markkinaoikeudessa
Kun rikosoikeudellinen vastuu on vaikea todentaa, antaa tekijänoikeuslaki mahdollisuuden hakea lain sallimaa hyvitystä myös siviilikanteena. Suomessa markkinaoikeus käsittelee tekijänoikeuteen liittyvät riidat. Koska poliisitutkinta väitetyssä oikeudenloukkauksessa ei todennäköisesti johda mihinkään, Hedman Partners Oy on keskittynyt ihmisten uhkailuun siviilioikeuskanteella nimenomaan markkinaoikeudessa.
Tällä hetkellä on tiedossa kolme nostettua kannetta joista nähtävästi kaksi on sovittu. Kolmas on menossa oikeuteen myöhemmin vuonna 2016. Kanteita on siis nostettu vain kolme, ottaen huomioon että maksuvaatimuksia on esitetty tuhansia
Haastehakemukset löytyvät toistaiseksi seuraavien linkkien takaa: haastehakemus 1, haastehakemus 2 ja haastehakemus 3.
Haastehakemuksissa korvaussummat ovat aivan eri luokkaa kuin kiristyskirjeissä. Yhdestä tv-sarjan osasta vaaditaan korvausta 750 euroa ja yhdestä elokuvasta 1000 euroa. Päälle tulevat tietysti oikeudenkäyntikulut jotka monesti ovat myös tuhansia euroja.
Haastehakemuksessa paistaa läpi kuitenkin Hedman Partners Oy riski pelata tuplaa ja kuittia. Yhdessäkään edellä mainitussa haastehakemuksessa ei edes yritetä selvittää oikeudettoman teon todellista tekijää. Haastehakemuksissa keskitytään siihen että liittymän haltija on syyllinen ja korvausvelvollinen. Tämä väite yritetään ajaa läpi tulkitsemalla tekijänoikeuslain 57§ niin ankarasti, että liittymän haltija olisi aina vastuussa liittymän käytöstä tai muulla todistelulla, että liittymän haltija on myös laittomaan tekoon syyllistynyt henkilö.
Todistelussa on vain se ongelma, että edes internet operaattori ei pysty sanomaan kuka henkilö monista eri liittymän käyttäjistä on se joka itse tekoon on syyllistynyt. Kaikilla liittymän mahdollisilla käyttäjillä on sama julkinen IP -osoite.
Markkinaoikeuden tulee tietysti hylätä Hedman Partners Oy:n vaatimukset näytön puuttuessa todellisesta tekijästä. Vaihtoehtoja ei käytännössä ole, jos halutaan pitää jonkintasoista illuusiota yllä toimivasta ja rehellisestä oikeusjärjestelmästä. Mieluummin sata rikollista vapaalla kuin yksi syytön tuomittuna. Eikö niin?
Turre Legal Oy
Turre Legal Oy on lakiasiaintoimisto joka on keskittynyt digitaaliseen teknologiaoikeuteen ja tekijänoikeuksiin. Monissa olemassa olevissa oikeustapauksissa, liittyen juuri vertaisverkoissa tapahtuneeseen tiedostojen jakeluun, Turre Legal Oy ja Hedman Partners Oy ovat vastapuolia.
Turre Legal Oy on julkaissut Turre-neuvottelijan jolla voi netin välityksellä pyytää Turre Legal Oy:n lakimiehiä neuvottelemaan vaadittua hyvitysmaksua oikeuden loukkauksesta pienemmäksi. Tästä neuvottelusta joutuu luonnollisesti maksamaan, mutta lupauksen mukaan maksettavaa kokonaisuudessaan, hyvitysmaksua Hedman Partners Oy:lle ja asianajokuluja Turre Legal Oy:lle on aina vähemmän kuin itse alkuperäinen vaatimus.
Ensi lukemalla kuulostaa hyvältä, mutta jo toisella lukemalla pistää miettimään.
Turre Legal Oy:n lakimies Jussi Kari ja Hedman Partners Oy:n lakimies Joni Hatanmaa tuntevat toisensa opiskeluajoilta. Riippumatta mahdollisesti hyvistä tarkoitusperistä tarjous kuulostaa arveluttavalta. Toki lakimiehelle pitää maksaa palvelusta, mutta yllättävän hyvin on saatu aikaan lupaus korvauksen pienentymisestä. Väkisin herää kysymys, että jos vaadittua summaa saa noinkin helposti pienennettyä kevyellä neuvottelulla, kuinka todellisia ja reaalisia vaaditut hyvitysmaksut oikeasti ovat alunperinkään.
Onko tarkoitus vain rahastaa, kunhan joku maksaa jotain, vai todella etsiä hyvitystä väitettyihin tekoihin?
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Kirityskirje, trollausmaksu, pornokiristys, uhkauskirje ja tekijäoikeuden hyvitysmaksu ovat synonyymeja rahastukselle jonka aikaisemmin arvostettuna pidetty asianajotoimisto Hedman Partners Oy on ottanut työkaluvalikoimaansa helpon rahan toivossa. Valitettavan helpolla tuo raha näyttää myös löytävän uuden omistajan. Heikommassa asemassa olevan uhkailu on perinteisesti ollut koko nykymaailman historian ajan moottoripyöräjengien ja mafian yksi toimintaedellytys. Miksi ei myös siis suomalaisvirolaisella asianajotoimistolle.
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 1 / 3
-Mistä on kysymys?
-Kiristyskirje
-Syyllisyys
-Tekninen todistusaineisto
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 2 / 3
-Poliisitutkinta
-Siviilikanne markkinaoikeudessa
-Turre Legal Oy
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 3 / 3
-Pitääkö kiristyskirjeessä vaadittu hyvitysmaksu maksaa?
-Mitä tehdä jos on saanut tekijänoikeuden valvontakirjeen?
***
Chisugaten aikaan poliisi rynnäköi iloisin mielin takavarikoimaan 9-vuotiaan pikkutytön Nalle Puh –tietokoneen, koska koneelta oli ladattua musiikkitiedosto. Tapaus sai valtavaa julkisuutta myös kansainvälisesti ja paljon ihmetystä herätti Suomen lainsäädännön heppoinen kotirauhan suoja, jossa muutaman euron musiikkikappaleen lataaminen oikeuttaa poliisia rynnimään kotirauhan suojaamaan paikkaan aikaisin aamulla.
Kansainvälisten tekijänoikeusjärjestöjen lobbaama eduskunnan oikeusasiamies ei asiassa nähnyt mitään ongelmaa, mutta sen jälkeen korkein oikeus on antanut kaksikin ennakkotapausta (KKO:2014:58 ja KKO:2014:57) jotka ovat todellinen näpäytys niin eduskunnan oikeusasiamiehen kyvylle valvoa poliisin toiminnan laillisuutta kuin myös itse poliisillekin.
Kotietsintää ei yksinkertaisesti voi tehdä kovin kevyin perustein. On tarkoin mietittävä onko kotietsintä rikoksen laatu huomioon ottaen pakkokeinolain suhteellisuusperiaatteen mukaista.
Ensimmäisessä KKO:n päätöksessä (KKO:2014:58) oli kyse huumausaineen käyttörikoksesta ja toisessa KKO:n päätöksessä (KKO:2014:57) epäily huumausaineen vaikutuksen alaisena ajoneuvon kuljettamisesta. Kummassakin tapauksessa poliisin tekemä kotietsintä oli laiton ja täysin vastoin pakkokeinolain edellyttämää suhteellisuusperiaatetta. Vaikea uskoa että tämän jälkeen yksikään ”poliisi komisario” voi olla niin tyhmä että määrää kotietsinnän laittoman elokuvan tai tv-sarjan jakelun takia.
Kotirauha on suojattu niin perustuslaissa kuin kansainvälisin ihmisoikeussopimuksin joihin Suomikin on sitoutunut ja joita myös Suomen poliisin tulee noudattaa riippumatta tekijänoikeusmafian lobbauksesta.
Näyttääkin siltä, että Hedman Partners Oy ei kovin helposti tee asiassa poliisille tutkintapyyntöä tai rikosilmoitusta, koska ilmoitus Chisugate –tapauksen jälkimainingeissa ei todennäköisesti johda mihinkään. Ei varsinkaan kotietsintään. Todennäköisin seuraus on syyttämättäjättämispäätös. Tähän päivään mennessä julkisuuteen ei ole tullut tietoa yhdestäkään Hedman Partners Oy:n tekemästä tutkintapyynnöstä poliisille.
Koska Suomessa kotietsintä on kuitenkin mahdollinen ilman oikeuden päätöstä ja poliisin yleinen kyky ottaa huomioon ja tulkita korkeimman tuomiovallan ennakkopäätöksiä on kevyestikin arvioiden hyvin heikko, on kotietsintäänkin syytä varautua.
Kotietsinnässä poliisi etsii todisteita tehdystä teosta. Mikä tahansa löytynyt ladattu elokuva tai tv-sarja puhumattakaan torrent -tiedostosta tai jälki täysin laillisen BitTorrent, uTorrent ohjelman asennuksesta tekee henkilöstä käytännössä syyllisen. Tämän ja myös muiden turvauhkien takia onkin aina huolehdittava siitä, että koneen kovalevyt, käyttöjärjestelmäosio mukaan lukien sekä kaikki varmistukseen käytetyt ulkoiset levyasemat tulee olla kryptattuna. Reititin ja tukiasema kannattaa palauttaa tehdasasetuksiin ja asentaa säännönmukaisesti uudelleen.
Kryptauksen avauskoodia ei tarvitse kertoa poliisille edes painostuksen alaisena. Jokaisella rikoksesta epäilyllä on itsekriminoinnin suoja eikä perheen jäsenten myöskään tarvitse edesauttaa lähiomaisensa tuomitsemista kertomalla salausavaimia.
Kannattaa siis varmistaa selustansa huolella. Huolellisuus alkaa kaiken tiedon kryptaamisesta. Kun todisteita ei ole, yksikään syyttäjä ei lähde asiassa oikeuteen häviämään.
Siviilikanne markkinaoikeudessa
Kun rikosoikeudellinen vastuu on vaikea todentaa, antaa tekijänoikeuslaki mahdollisuuden hakea lain sallimaa hyvitystä myös siviilikanteena. Suomessa markkinaoikeus käsittelee tekijänoikeuteen liittyvät riidat. Koska poliisitutkinta väitetyssä oikeudenloukkauksessa ei todennäköisesti johda mihinkään, Hedman Partners Oy on keskittynyt ihmisten uhkailuun siviilioikeuskanteella nimenomaan markkinaoikeudessa.
Tällä hetkellä on tiedossa kolme nostettua kannetta joista nähtävästi kaksi on sovittu. Kolmas on menossa oikeuteen myöhemmin vuonna 2016. Kanteita on siis nostettu vain kolme, ottaen huomioon että maksuvaatimuksia on esitetty tuhansia
Haastehakemukset löytyvät toistaiseksi seuraavien linkkien takaa: haastehakemus 1, haastehakemus 2 ja haastehakemus 3.
Haastehakemuksissa korvaussummat ovat aivan eri luokkaa kuin kiristyskirjeissä. Yhdestä tv-sarjan osasta vaaditaan korvausta 750 euroa ja yhdestä elokuvasta 1000 euroa. Päälle tulevat tietysti oikeudenkäyntikulut jotka monesti ovat myös tuhansia euroja.
Haastehakemuksessa paistaa läpi kuitenkin Hedman Partners Oy riski pelata tuplaa ja kuittia. Yhdessäkään edellä mainitussa haastehakemuksessa ei edes yritetä selvittää oikeudettoman teon todellista tekijää. Haastehakemuksissa keskitytään siihen että liittymän haltija on syyllinen ja korvausvelvollinen. Tämä väite yritetään ajaa läpi tulkitsemalla tekijänoikeuslain 57§ niin ankarasti, että liittymän haltija olisi aina vastuussa liittymän käytöstä tai muulla todistelulla, että liittymän haltija on myös laittomaan tekoon syyllistynyt henkilö.
Todistelussa on vain se ongelma, että edes internet operaattori ei pysty sanomaan kuka henkilö monista eri liittymän käyttäjistä on se joka itse tekoon on syyllistynyt. Kaikilla liittymän mahdollisilla käyttäjillä on sama julkinen IP -osoite.
Markkinaoikeuden tulee tietysti hylätä Hedman Partners Oy:n vaatimukset näytön puuttuessa todellisesta tekijästä. Vaihtoehtoja ei käytännössä ole, jos halutaan pitää jonkintasoista illuusiota yllä toimivasta ja rehellisestä oikeusjärjestelmästä. Mieluummin sata rikollista vapaalla kuin yksi syytön tuomittuna. Eikö niin?
Turre Legal Oy
Turre Legal Oy on lakiasiaintoimisto joka on keskittynyt digitaaliseen teknologiaoikeuteen ja tekijänoikeuksiin. Monissa olemassa olevissa oikeustapauksissa, liittyen juuri vertaisverkoissa tapahtuneeseen tiedostojen jakeluun, Turre Legal Oy ja Hedman Partners Oy ovat vastapuolia.
Turre Legal Oy on julkaissut Turre-neuvottelijan jolla voi netin välityksellä pyytää Turre Legal Oy:n lakimiehiä neuvottelemaan vaadittua hyvitysmaksua oikeuden loukkauksesta pienemmäksi. Tästä neuvottelusta joutuu luonnollisesti maksamaan, mutta lupauksen mukaan maksettavaa kokonaisuudessaan, hyvitysmaksua Hedman Partners Oy:lle ja asianajokuluja Turre Legal Oy:lle on aina vähemmän kuin itse alkuperäinen vaatimus.
Ensi lukemalla kuulostaa hyvältä, mutta jo toisella lukemalla pistää miettimään.
Turre Legal Oy:n lakimies Jussi Kari ja Hedman Partners Oy:n lakimies Joni Hatanmaa tuntevat toisensa opiskeluajoilta. Riippumatta mahdollisesti hyvistä tarkoitusperistä tarjous kuulostaa arveluttavalta. Toki lakimiehelle pitää maksaa palvelusta, mutta yllättävän hyvin on saatu aikaan lupaus korvauksen pienentymisestä. Väkisin herää kysymys, että jos vaadittua summaa saa noinkin helposti pienennettyä kevyellä neuvottelulla, kuinka todellisia ja reaalisia vaaditut hyvitysmaksut oikeasti ovat alunperinkään.
Onko tarkoitus vain rahastaa, kunhan joku maksaa jotain, vai todella etsiä hyvitystä väitettyihin tekoihin?
oikeusjakohtuus.blogspot.com
sunnuntaina, tammikuuta 03, 2016
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 1 / 3
Julkaisemme vuoden 2016 alkajaiseksi kolmiosaisen artikkelisarjan Hedman Partners Oy:n ja Adultian kiristyskirjeistä. Kaikki osat julkaistaan tammikuussa 2016.
Kirityskirje, trollausmaksu, pornokiristys, uhkauskirje ja tekijäoikeuden hyvitysmaksu ovat synonyymeja rahastukselle jonka aikaisemmin arvostettuna pidetty asianajotoimisto Hedman Partners Oy on ottanut työkaluvalikoimaansa helpon rahan toivossa. Valitettavan helpolla tuo raha näyttää myös löytävän uuden omistajan. Heikommassa asemassa olevan uhkailu on perinteisesti ollut koko nykymaailman historian ajan moottoripyöräjengien ja mafian yksi toimintaedellytys. Miksi ei myös siis suomalaisvirolaisella asianajotoimistolle.
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 1 / 3
-Mistä on kysymys?
-Kiristyskirje
-Syyllisyys
-Tekninen todistusaineisto
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 2 / 3
-Poliisitutkinta
-Siviilikanne markkinaoikeudessa
-Turre Legal Oy
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 3 / 3
-Pitääkö kiristyskirjeessä vaadittu hyvitysmaksu maksaa?
-Mitä tehdä jos on saanut tekijänoikeuden valvontakirjeen?
Mistä on kysymys?
Hedman Partners Oy edustaa Suomessa tiettyjen elokuvien ja tv-sarjojen tekijänoikeuksien haltijoita. Hedman Partners Oy tekninen kumppani kerää tiedostojen jakopalveluista vertaisverkoissa (P2P, Torrent, TimeForPopcorn) listan IP -osoitteista joista väitetään jaetun tekijänoikeuden alaista materiaalia, kuten elokuvia tai TV-sarjoja oikeudettomasti. IP –osoitelistan perusteella Hedman Partners Oy hakee markkinaoikeudelta päätöksen jossa suomalaiset operaattorit velvoitetaan kertomaan IP –osoitteiden haltijat väitetyn laittoman jakamisen ajankohtana. Yhteystiedot saatuaan Hedman Partners lähettää asiallisen oloisen, mutta sisällöltään uhkailevan muotoisen kirjeen liittymän haltijalle ja vaatii liittymän kautta tapahtuneesta oikeudettomasta elokuvien tai tv-sarjojen jakamisesta 600 – 3000 euron hyvitystä. Vastaavaa toimintaa harrastaa myös Tekijänoikeusvalvonta Adultia Oy joka on perustettu vuonna 2015 samoille apajille helpon rahan toivossa.
Hedman Partners Oy:n lakimies Joni Hatanmaa on ilmoittanut julkisuudessa olevan tiedon perusteella, että kirjeitä lähetään satoja viikossa. Se tekee yli 5000 kiristystapausta vuodessa. Jos suurin osa kirjeen saajista maksaa vaaditun maksun, puhutaan 3 000 000 – 4 000 000 euron liiketoiminnasta pelkästään kiristämällä tavallisia kansalaisia ilman todisteita teoista jota he eivät välttämättä ole tehneet.
Kiristyskirje
Elokuvien ja tv-sarjojen oikeuksien omistajilla on toki laillinen oikeus valvoa omia tekijänoikeuksiaan. Hedman Partners Oy:n kaltaisilla asianajotoimistoilla on myös oikeus edustaa tätä oikeutta käyttäviään asiakkaitaan. Oikeudenomistajilla on myös nykyisin voimassa olevan tekijänoikeudellisen lainsäädännön perusteella oikeus vaatia hyvitystä teoksen luvattomasta jakamisesta vertaisverkossa.
Kirjeessään Hedman Partners Oy uhkailee oikeustoimilla, rikostutkinnalla ja muistuttaa poliisin oikeudesta käyttää pakkokeinoja asian selvittämiseksi. Kaikelta ikävältä välttyy jos suostuu maksamaan vaaditun hyvitysmaksun.
Ainoa perustavaa laatua oleva ongelma niin moraalisesti kuin juridisestikin on maksuvaatimuksen mukaisen hyvitysmaksun kohdistaminen liittymän haltijalle eikä suoraan väitettyyn tekoon syyllistyneelle. Tämä on juuri se mikä tekee toiminnasta kiristystä. Maksuvaatimuksia lähetetään uhkailevaan sävyyn ihmisille joilla ei välttämättä ole teon kanssa mitään tekemistä.
Kuulostaako tutulta?
Yksityistä pysäköintivalvontamaksua yritetään periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta vaikka oikea kohde on ajoneuvon kuljettaja. Analogia on harvinaisen yhtenevä. Kun vaatimuksen esittävä osapuoli ei tiedä todellista tekijää, maksuvaatimukset kohdistetaan syyttömään ja ainoaan tiedossa olevaan osapuoleen. Edes Suomen kaltaisessa oikeudellisessa banaanitasavallassa ei pitäisi tuomita syyttömiä vain sen takia, jos henkilö sattuu olemaan paikalla tai sattuu omistajaan tai hallinnoimaan jotain jota käytetään mahdollisesti rikoksen tekovälineenä.
Valitettavasti moni tavallinen kirjeen saanut pelästyy ja maksaa vaaditun maksun. Rahastaminen ja kiristäminen onnistuu koska pelko poliisista, isoista korvauksista ja yleisestä häpeästä painaa enemmän kuin omista oikeuksista kiinni pitäminen.
Maksamiseen ei kuitenkaan nykyisen oikeuskäytännön perusteella ole tarvetta.
Syyllisyys
Syyllinen väitettyyn oikeudettomaan lataamiseen voi olla vain teon tehnyt henkilö. Tämä henkilö ei välttämättä ole sama kuin liittymän haltija. Oikeudenomistajan ja asianajotoimiston vaikeus näyttää toteen varsinaiseen tekoon syyllistynyt henkilö on käytännössä luonut menettelyn jossa teosta syytetään sitä ainoata henkilöä joka itse tapahtumaan liittyen on edes selvitettävissä – liittymän omistaja. Tilanne olisi vähän vastaava kuin autoa lainanneen rattijuopon tekemistä rikoksista syytettäisiin ajoneuvon omistajaa, eikä rikokseen syyllistynyttä rattijuoppoa.
Keskeinen periaate verkossa tapahtuvassa tiedonsiirrossa on, että tiedosta vastaa aina sen lähettäjä. Liittymän haltijaa ei voi pitää vastuussa kolmannen osapuolen tekemistä oikeudenloukkauksista edes silloin kuin oikeudenloukkaukseen syyllistynyt on käyttänyt haltijan internetliittymää luvallisesti tai luvattomasti. Tällainen tilanne voi tulla kysymykseen esimerkiksi silloin, kun liittymän haltijalla on ollut käytössä avoin WLAN tai hän on tietoisesti antanut oikeuksia suojatun WLAN / LAN liittymän kautta esimerkiksi ystäväpiirilleen tai perheenjäsenilleen.
Julkisesti näkyvä IP –osoite ei koskaan yksilöi henkilöä. IP -osoitetta ei voi pitää henkilötietona, koska sitä ei voi suoraan yhdistää yhteen luonnolliseen henkilöön. IP -osoite on kytketty tietokoneeseen, jolla voi olla useita eri käyttäjiä.
Näin ollen kyseessä on tilanne, jossa IP -osoite viittaa ainoastaan liittymänhaltijaan, mutta käyttäjän henkilöllisyydestä ei välttämättä ole täyttä varmuutta silloin kun liittymällä on useita käyttäjiä. Tekijänoikeuslain 57§ mukaisesti luvattomasta käytöstä seuraa hyvitysvastuu. Tätä ei voi kuitenkaan tulkita ankarasti siten, että liittymän haltija olisi vastuussa toisen käyttäjän tekemistä oikeudenloukkauksista. Tämä linjaus näkyy myös hallituksen alkuperäisessä esityksessä tekijänoikeuslain muuttamiseksi HE 28/2004.
Ylivieskan käräjäoikeus on ennakonomaisessa päätöksessään TTVK vs. Toppinen päätynyt myös samaan johtopäätökseen jossa internet liittymän haltija ei ole vastuussa avoimen WLAN verkon kautta tapahtuneista muiden osapuolten mahdollisesti tekemistä oikeuden loukkauksista.
Toki voi olla mahdollista että liittymän haltija on juuri se henkilö joka oikeudettomaan tekoon on syyllistynyt, jos syyllisyys voidaan muulla todistelulla osoittaa. Se että liittymän haltija olisi aina vastuussa ei voi olla mikään kestävän oikeusperiaatteen mukaista. Pitää pystyä osoittamaan liittymän haltijan nimenomaisesti tehneet teon.
Oikeuksien omistajien vaikeus näyttää todellista tekijää toteen ei voi olla peruste sille, että mahdollisesti syytöntä liittymän haltijaa vaaditaan korvausvelvolliseksi.
Tekninen todistusaineisto
Mitä teknisiä todisteita Hedman Partners Oy:llä tai heidän teknisellä tukiorganisaatiollaan voi sitten olla?
Ei mitään muuta kuin käytössä ollut internetliittymän julkinen IP –osoite joka ei yksilöi ketään henkilöä.
Kun seuraa tehtyjä haastehakemuksia ja kirjeenvaihtoa Hedman Partners Oy:n kanssa silloin kun kirjeen saaja kiistää tehneensä teon, paistaa läpi teknisten todisteiden puute. Blogin saaman usean eri kirjeenvaihdon perusteella Hedman Partners Oy keskittyy kysymään täysi epäoleellisia tietoja kuten avoimen WLAN verkon SSID tunnusta. Lisäksi he yrittävät selvästi hämmentää kertomalla, että heillä on tiedossaan teon tarkka hetki, jaetun tiedoston nimi, käytössä ollut Torrent –ohjelma sekä ohjelman versio, kuinka suuri parvi on ollut kyseessä jakotilanteessa ja kuinka raskauttavaa tällainen toiminta oikeudellisesti on. Lisäksi he saattavat kertovat kuinka NARS –valvontaohjelma on varmistanut koelatauksella että liittymästä on todella jaettu materiaalia ja kuinka tcpdump –ohjelma tallentaa liikenteen todistusaineistoksi PCAP-tiedostoihin asiantuntijoiden varmennettavaksi.
Kaikki tekninen höpinä on normaalia verkkoliikenteen analysointia joka kertoo vain kyseisen tapahtuman olemassaolon julkisen IP -osoitteen ja vertaisverkon välillä. Kysehän ei kuitenkaan ole varsinaisesti väitetyn tapahtuman kiistämisestä, vaan siitä kuka väitetyn teon on tehnyt! Tähän Hedman Partners Oy:llä ei ole mitään vastausta tai mitään teknistä tietoa olemassa tai edes saatavilla.
Jokaisen henkilön internet liittymän takana voi olla yksityinen verkko, avoin tai suljettu WLAN tai suljettu LAN. Julkiseen verkkoon liikennettä hoitaa reititin jossa käytössä on yleensä NAT ja mahdollisesti sisäverkon DHCP -palvelu. Yksikään operaattori ei näe laillisesti reitittimen muodostaman yksityisen kotiverkon puolelle. NAT konvertoi julkisesta verkosta saapuvan liikenteen julkisen IP –osoitteen takaa sisäverkon laitteille joilla on DHCP:sta jaettu sisäverkon IP -osoite. Operaattori ei näe mille sisäverkon laitteelle liikenne ohjataan eli mikä on jakavan laitteen sisäverkon IP-osoite. Koska sisäverkon IP jaetaan monesti juuri vaihtuvasti DHCP:n kautta, myös laitteiden IP vaihtuu säännönmukaisest ja pitäisi yhdistää itse asiassa laitteen MAC-osoite annettuun sisäsverkon IP-osoitteeseen teko hetkellä. MAC-osoite näkyy puolestaan vain kunkin aliverkon sisällä. Operaattorilla tällaista tietoa ei ole ja kuukausia myöhemmin sen selvittäminen on käytännössä mahdotonta ja edellyttäisi joka tapauksessa käytössä olleiden laitteiden takavarikointia.
SSID nimen selventäminen ei myöskään tuo asiaan mitään uutta, ellei Hedman Partners Oy ole sitten keksinyt aikakonetta millä palata takaisin tekohetkeen katsomaan missä tilassa kyseinen WLAN verkko tekohetkellä oli. SSID on vain julkisesti näkyvän WLAN verkon ”radiosignaalin” nimi, se tieto millä verkkoon voi ottaa yhteyttä. Se ei näy operaattorille mitenkään.
Aino tekninen todiste on julkinen IP –osoite. Eikä se riitä yksilöimään tekijää!
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Kirityskirje, trollausmaksu, pornokiristys, uhkauskirje ja tekijäoikeuden hyvitysmaksu ovat synonyymeja rahastukselle jonka aikaisemmin arvostettuna pidetty asianajotoimisto Hedman Partners Oy on ottanut työkaluvalikoimaansa helpon rahan toivossa. Valitettavan helpolla tuo raha näyttää myös löytävän uuden omistajan. Heikommassa asemassa olevan uhkailu on perinteisesti ollut koko nykymaailman historian ajan moottoripyöräjengien ja mafian yksi toimintaedellytys. Miksi ei myös siis suomalaisvirolaisella asianajotoimistolle.
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 1 / 3
-Mistä on kysymys?
-Kiristyskirje
-Syyllisyys
-Tekninen todistusaineisto
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 2 / 3
-Poliisitutkinta
-Siviilikanne markkinaoikeudessa
-Turre Legal Oy
Hedman Partners kiristyskirjeet – osa 3 / 3
-Pitääkö kiristyskirjeessä vaadittu hyvitysmaksu maksaa?
-Mitä tehdä jos on saanut tekijänoikeuden valvontakirjeen?
***
Hedman Partners Oy edustaa Suomessa tiettyjen elokuvien ja tv-sarjojen tekijänoikeuksien haltijoita. Hedman Partners Oy tekninen kumppani kerää tiedostojen jakopalveluista vertaisverkoissa (P2P, Torrent, TimeForPopcorn) listan IP -osoitteista joista väitetään jaetun tekijänoikeuden alaista materiaalia, kuten elokuvia tai TV-sarjoja oikeudettomasti. IP –osoitelistan perusteella Hedman Partners Oy hakee markkinaoikeudelta päätöksen jossa suomalaiset operaattorit velvoitetaan kertomaan IP –osoitteiden haltijat väitetyn laittoman jakamisen ajankohtana. Yhteystiedot saatuaan Hedman Partners lähettää asiallisen oloisen, mutta sisällöltään uhkailevan muotoisen kirjeen liittymän haltijalle ja vaatii liittymän kautta tapahtuneesta oikeudettomasta elokuvien tai tv-sarjojen jakamisesta 600 – 3000 euron hyvitystä. Vastaavaa toimintaa harrastaa myös Tekijänoikeusvalvonta Adultia Oy joka on perustettu vuonna 2015 samoille apajille helpon rahan toivossa.
Hedman Partners Oy:n lakimies Joni Hatanmaa on ilmoittanut julkisuudessa olevan tiedon perusteella, että kirjeitä lähetään satoja viikossa. Se tekee yli 5000 kiristystapausta vuodessa. Jos suurin osa kirjeen saajista maksaa vaaditun maksun, puhutaan 3 000 000 – 4 000 000 euron liiketoiminnasta pelkästään kiristämällä tavallisia kansalaisia ilman todisteita teoista jota he eivät välttämättä ole tehneet.
Kiristyskirje
Elokuvien ja tv-sarjojen oikeuksien omistajilla on toki laillinen oikeus valvoa omia tekijänoikeuksiaan. Hedman Partners Oy:n kaltaisilla asianajotoimistoilla on myös oikeus edustaa tätä oikeutta käyttäviään asiakkaitaan. Oikeudenomistajilla on myös nykyisin voimassa olevan tekijänoikeudellisen lainsäädännön perusteella oikeus vaatia hyvitystä teoksen luvattomasta jakamisesta vertaisverkossa.
Kirjeessään Hedman Partners Oy uhkailee oikeustoimilla, rikostutkinnalla ja muistuttaa poliisin oikeudesta käyttää pakkokeinoja asian selvittämiseksi. Kaikelta ikävältä välttyy jos suostuu maksamaan vaaditun hyvitysmaksun.
Ainoa perustavaa laatua oleva ongelma niin moraalisesti kuin juridisestikin on maksuvaatimuksen mukaisen hyvitysmaksun kohdistaminen liittymän haltijalle eikä suoraan väitettyyn tekoon syyllistyneelle. Tämä on juuri se mikä tekee toiminnasta kiristystä. Maksuvaatimuksia lähetetään uhkailevaan sävyyn ihmisille joilla ei välttämättä ole teon kanssa mitään tekemistä.
Kuulostaako tutulta?
Yksityistä pysäköintivalvontamaksua yritetään periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta vaikka oikea kohde on ajoneuvon kuljettaja. Analogia on harvinaisen yhtenevä. Kun vaatimuksen esittävä osapuoli ei tiedä todellista tekijää, maksuvaatimukset kohdistetaan syyttömään ja ainoaan tiedossa olevaan osapuoleen. Edes Suomen kaltaisessa oikeudellisessa banaanitasavallassa ei pitäisi tuomita syyttömiä vain sen takia, jos henkilö sattuu olemaan paikalla tai sattuu omistajaan tai hallinnoimaan jotain jota käytetään mahdollisesti rikoksen tekovälineenä.
Valitettavasti moni tavallinen kirjeen saanut pelästyy ja maksaa vaaditun maksun. Rahastaminen ja kiristäminen onnistuu koska pelko poliisista, isoista korvauksista ja yleisestä häpeästä painaa enemmän kuin omista oikeuksista kiinni pitäminen.
Maksamiseen ei kuitenkaan nykyisen oikeuskäytännön perusteella ole tarvetta.
Syyllisyys
Syyllinen väitettyyn oikeudettomaan lataamiseen voi olla vain teon tehnyt henkilö. Tämä henkilö ei välttämättä ole sama kuin liittymän haltija. Oikeudenomistajan ja asianajotoimiston vaikeus näyttää toteen varsinaiseen tekoon syyllistynyt henkilö on käytännössä luonut menettelyn jossa teosta syytetään sitä ainoata henkilöä joka itse tapahtumaan liittyen on edes selvitettävissä – liittymän omistaja. Tilanne olisi vähän vastaava kuin autoa lainanneen rattijuopon tekemistä rikoksista syytettäisiin ajoneuvon omistajaa, eikä rikokseen syyllistynyttä rattijuoppoa.
Keskeinen periaate verkossa tapahtuvassa tiedonsiirrossa on, että tiedosta vastaa aina sen lähettäjä. Liittymän haltijaa ei voi pitää vastuussa kolmannen osapuolen tekemistä oikeudenloukkauksista edes silloin kuin oikeudenloukkaukseen syyllistynyt on käyttänyt haltijan internetliittymää luvallisesti tai luvattomasti. Tällainen tilanne voi tulla kysymykseen esimerkiksi silloin, kun liittymän haltijalla on ollut käytössä avoin WLAN tai hän on tietoisesti antanut oikeuksia suojatun WLAN / LAN liittymän kautta esimerkiksi ystäväpiirilleen tai perheenjäsenilleen.
Julkisesti näkyvä IP –osoite ei koskaan yksilöi henkilöä. IP -osoitetta ei voi pitää henkilötietona, koska sitä ei voi suoraan yhdistää yhteen luonnolliseen henkilöön. IP -osoite on kytketty tietokoneeseen, jolla voi olla useita eri käyttäjiä.
Näin ollen kyseessä on tilanne, jossa IP -osoite viittaa ainoastaan liittymänhaltijaan, mutta käyttäjän henkilöllisyydestä ei välttämättä ole täyttä varmuutta silloin kun liittymällä on useita käyttäjiä. Tekijänoikeuslain 57§ mukaisesti luvattomasta käytöstä seuraa hyvitysvastuu. Tätä ei voi kuitenkaan tulkita ankarasti siten, että liittymän haltija olisi vastuussa toisen käyttäjän tekemistä oikeudenloukkauksista. Tämä linjaus näkyy myös hallituksen alkuperäisessä esityksessä tekijänoikeuslain muuttamiseksi HE 28/2004.
Ylivieskan käräjäoikeus on ennakonomaisessa päätöksessään TTVK vs. Toppinen päätynyt myös samaan johtopäätökseen jossa internet liittymän haltija ei ole vastuussa avoimen WLAN verkon kautta tapahtuneista muiden osapuolten mahdollisesti tekemistä oikeuden loukkauksista.
Toki voi olla mahdollista että liittymän haltija on juuri se henkilö joka oikeudettomaan tekoon on syyllistynyt, jos syyllisyys voidaan muulla todistelulla osoittaa. Se että liittymän haltija olisi aina vastuussa ei voi olla mikään kestävän oikeusperiaatteen mukaista. Pitää pystyä osoittamaan liittymän haltijan nimenomaisesti tehneet teon.
Oikeuksien omistajien vaikeus näyttää todellista tekijää toteen ei voi olla peruste sille, että mahdollisesti syytöntä liittymän haltijaa vaaditaan korvausvelvolliseksi.
Tekninen todistusaineisto
Mitä teknisiä todisteita Hedman Partners Oy:llä tai heidän teknisellä tukiorganisaatiollaan voi sitten olla?
Ei mitään muuta kuin käytössä ollut internetliittymän julkinen IP –osoite joka ei yksilöi ketään henkilöä.
Kun seuraa tehtyjä haastehakemuksia ja kirjeenvaihtoa Hedman Partners Oy:n kanssa silloin kun kirjeen saaja kiistää tehneensä teon, paistaa läpi teknisten todisteiden puute. Blogin saaman usean eri kirjeenvaihdon perusteella Hedman Partners Oy keskittyy kysymään täysi epäoleellisia tietoja kuten avoimen WLAN verkon SSID tunnusta. Lisäksi he yrittävät selvästi hämmentää kertomalla, että heillä on tiedossaan teon tarkka hetki, jaetun tiedoston nimi, käytössä ollut Torrent –ohjelma sekä ohjelman versio, kuinka suuri parvi on ollut kyseessä jakotilanteessa ja kuinka raskauttavaa tällainen toiminta oikeudellisesti on. Lisäksi he saattavat kertovat kuinka NARS –valvontaohjelma on varmistanut koelatauksella että liittymästä on todella jaettu materiaalia ja kuinka tcpdump –ohjelma tallentaa liikenteen todistusaineistoksi PCAP-tiedostoihin asiantuntijoiden varmennettavaksi.
Kaikki tekninen höpinä on normaalia verkkoliikenteen analysointia joka kertoo vain kyseisen tapahtuman olemassaolon julkisen IP -osoitteen ja vertaisverkon välillä. Kysehän ei kuitenkaan ole varsinaisesti väitetyn tapahtuman kiistämisestä, vaan siitä kuka väitetyn teon on tehnyt! Tähän Hedman Partners Oy:llä ei ole mitään vastausta tai mitään teknistä tietoa olemassa tai edes saatavilla.
Jokaisen henkilön internet liittymän takana voi olla yksityinen verkko, avoin tai suljettu WLAN tai suljettu LAN. Julkiseen verkkoon liikennettä hoitaa reititin jossa käytössä on yleensä NAT ja mahdollisesti sisäverkon DHCP -palvelu. Yksikään operaattori ei näe laillisesti reitittimen muodostaman yksityisen kotiverkon puolelle. NAT konvertoi julkisesta verkosta saapuvan liikenteen julkisen IP –osoitteen takaa sisäverkon laitteille joilla on DHCP:sta jaettu sisäverkon IP -osoite. Operaattori ei näe mille sisäverkon laitteelle liikenne ohjataan eli mikä on jakavan laitteen sisäverkon IP-osoite. Koska sisäverkon IP jaetaan monesti juuri vaihtuvasti DHCP:n kautta, myös laitteiden IP vaihtuu säännönmukaisest ja pitäisi yhdistää itse asiassa laitteen MAC-osoite annettuun sisäsverkon IP-osoitteeseen teko hetkellä. MAC-osoite näkyy puolestaan vain kunkin aliverkon sisällä. Operaattorilla tällaista tietoa ei ole ja kuukausia myöhemmin sen selvittäminen on käytännössä mahdotonta ja edellyttäisi joka tapauksessa käytössä olleiden laitteiden takavarikointia.
SSID nimen selventäminen ei myöskään tuo asiaan mitään uutta, ellei Hedman Partners Oy ole sitten keksinyt aikakonetta millä palata takaisin tekohetkeen katsomaan missä tilassa kyseinen WLAN verkko tekohetkellä oli. SSID on vain julkisesti näkyvän WLAN verkon ”radiosignaalin” nimi, se tieto millä verkkoon voi ottaa yhteyttä. Se ei näy operaattorille mitenkään.
Aino tekninen todiste on julkinen IP –osoite. Eikä se riitä yksilöimään tekijää!
oikeusjakohtuus.blogspot.com
keskiviikkona, tammikuuta 11, 2012
Verkkosensuuri saavuttaa Kiinalaiset mittasuhteet Suomessa
Helsingin käräjäoikeus määräsi internetoperaattori Elisan sulkemaan pääsyn PirateBayn sivustolle. Elisa on valittanut asiasta hovioikeuteen eikä lainvoimaista päätöstä asiassa ole vielä olemassa. Helsingin ulosottovirasto on puolestaan pakottanut Elisan noudattamaan käräjäoikeuden päätöstä ja määrännyt Elisan sulkemaan pääsyn asiakkailtaan sivustoille. Sivustojen joukossa on mukana myös täysin laillisia palveluja kuten piraattilahti joka itseasiassa osoittaa Effin sivulle.PirateBay on torrent tiedostojen hakupalvelu joka on keskittynyt tiedon jakamiseen. Hakupalvelusta voi ladata torrent -tiedostoja jotka sisältävät informaation siitä mistä itse ladattava tieto voidaan hakea. Tiedosto rakennetaan kasaan tiedostoa jakavien käyttäjien tietokoneilta. PirateBay palvelu ei sisällä laittomaksi väitettyä materiaalia vaan ainoastaan tiedon siitä, mistä materiaali voidaan hakea. Läheskään kaikki materiaali jota PirateBayn tarjoaa ladattavaksi ei muutoinkaan ole laittomasti levitettyä.
Suomi on ottanut jälleen ison harppauksen internetsensuurin tiellä. Nykyisillä menettelyillä loukataan sananvapautta ja yksilöiden perusoikeuksia vapaaseen tiedon kulkuun.
EU-tuomioistuin on antanut asiassa päätöksen (lehdistötiedote) aikaisemmin viime vuoden lopulla. Päätöksen mukaisesti internetoperaattorille ei voida asettaa velvollisuutta liikenteen estämiseksi tiettyyn palveluun, koska tämä menettely loukkaa kansalaisten perusoikeuksia. Sivistyneessä oikeusvaltiossa pitäisikin lähteä liikkeelle siitä, että mikäli joku nettisivusto todetaan lainvoimaisella tuomiolla lainvastaiseksi, sivusto suljetaan eikä keinotekoisesti ja ennen kaikkea tehottomasti yritetä estää pääsyä sivustolle.
Kaikki Elisan tekemät estot ovat kierrettävissä hyvin helposti.
Koska suomen valtion ja viranomaisten harrastama vapaan tiedonkulun sensuuri saa yhä järkyttävimpiä piirteitä, blogi tarjoaa perusohjeet Elisan käyttäjille siitä kuinka EU -tuomioistuimen päätösten vastaiset rajoitukset voidaan helposti kiertää. Blogin lukijat voivat kommentoida muista yksinkertaisista keinoista ja listattujen menettelytapojen toimivuudesta kommenttiosioon.
Kansalaistottelemattomuutta tarvitaan jälleen! Ne kansalaiset jotka eivät ole vielä mitään PirateBaysta koskaan ladanneet - nyt on oikea aika tutustua palveluun.
Perusohjeet kuinka kiertää yksilön oikeuksia ja sananvapautta loukkaava viranomaissensuuri
1. PirateBay on avannut osoitteen thepiratebay.ee joka ei ole viranomaisten sensuurilistalla
2. Internet on pullollaan web-pohjaisia anonyymiproxeja jotka kierrättävän liikenteen eri palvelimen kautta, palvelun joka ei ole sensuurilistalla. Voit käyttää esimerkiksi anonymouse.org -palvelua jonka kautta PirateBay sivusto aukeaa myös Elisalta.
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://thepiratebay.org
3. Voit ladata Tor-clientin jolloin tietoliikenne yhteys selaimeltasi on salattu eikä operaattori pysty näkemään sivustoja joilla liikut, eikä siten estämään pääsyä sivustoille. Blogi suosittelee Tor-clienttia muutoinkin jos haluaa suojella itseään suomalaisten viranomaisten mielivallalta ja vainolta.
4. Voit ostaa usealta palveluntarjoajalta edullisesti maksullisen VPN palvelun jolloin tietokoneeltasi luodaan salattu "tunneli" palveluntarjoajan palvelimelle eikä operaattori näe liikennettä, eikä siten pysty estämään suljettujen palveluiden käyttöä. VPN palvelua tarjoavat mm. HideMyAss, Express-VPN, StrongVPN jne.
oikeusjakohtuus.blogspot.com
Lue:
Tekijänoikeuksia valvotaa kiristämällä ja laittomin uhkauksin
Saako vuokratun DVD levyn kopioida?
DVD levyjen kopiosuojaus rikkoo kuluttajansuojalakia
Hyvitysmaksu
Älkää maksako hyvitysmaksuja
Loukkaako sinun operaattorisi sananvapautta
Lue myös:
Kuinka suojautua urkinnalta ja viranomaisten mielivallalta
sunnuntaina, marraskuuta 07, 2010
Älkää maksako hyvitysmaksuja - kansalaistottelemattomuutta tarvitaan!
Verkkokauppa.com on hävinnyt oikeudessa kiistan hyvitysmaksuista. Kannetta ajoi tekijänoikeusjärjestö Teosto. Helsingin käräjäoikeus määräsi Verkkokauppa.com:n virolaisen tytäryhtiön Arctecho OÜ:n vahingonkorvauksiin taannehtivasti maksamatta jääneistä hyvitysmaksuista. Verkkokauppa.com kiersi hyvitysmaksun myymällä tyhjät DVD/CD-aihiot virolaisen tytäryhtiönsä kautta yksittäisille kuluttajille. Opetusministeriön ja tullin ohjeiden mukaan yksityishenkilö saa yksityiseen käyttöön tuoda ulkomailta kerralla 100 kpl erä tyhjiä DVD/CD-aihioita ilman hyvitysmaksua.Suomessa Teosto hallinnoi ja kerää hyvitysmaksuja ja tilittää maksut eteenpäin. Oikeus kerätä hyvitysmaksua perustuu tekijänoikeuslakiin. Hyvitysmaksut ovat piilokustannuksia, veroluonteisia maksuja joilla ei ole mitään tekemistä tekijänoikeuksien kanssa. Hyvitysmaksut kerätään kuluttajilta heidän ostaessaan Suomessa tyhjiä CD/DVD aihioita. Kuluttaja joutuu maksamaan tekijänoikeuteen liittyvän hyvitysmaksun Teostolle jokaisesta levystä, vaikka levylle tallennettavan materiaalin tekijänoikeudet olisivatkin kuluttajalla, esimerkiksi silloin kun kuluttaja tallentaa aihioihin lomamatkakuvia, lomavideoita tai käyttää levyjä tietokoneen varmuuskopiovälineinä. Hyvitysmaksut menevät tekijänoikeusjärjestöille ja korvauksen tarkoituksena on kattaa niitä kuluja jotka syntyvän laillisesta yksityisestä kopioinnista. Vuoden 2006 alussa voimaan tullut Lex Karpela, uudistettu laki tekijänoikeuksista, käytännössä mahdollistaa, että yksityistä kopiointia ei voi harrastaa rikkomatta lakia. Tehokkaasti suojatun levyn kopiosuojausta ei saa kiertää, joten sen kopiointi on kielletty. Siitä huolimatta kopioinnista, jota ei siis voi enää tehdä laillisesti peritään hyvitysmaksu jonka tarkoitus on kattaa kuluja yksityisestä laillisesta kopioinnista. Edellä kuvatun logiikan mukaisesti myös kopiopaperille pitäisi asettaa hyvitysmaksu. Saattaahan olla, että joku jossain vaiheessa jossain päin Suomea saattaa kopioida jotain kopiokoneella johon jollain on tekijänoikeus. Kannattaa myös muistaa että tekijänoikeusjärjestöt ovat itse päässeet ohjaajan paikalta rakentamaan tekijänoikeuslakia mieleisekseen silloin kun opetusministerinä oli entinen alusvaatemalli Tanja Karpela. Tämä varmasti kertoo paljon siitä miksi tekijänoikeusjärjestöt saivat uuteen tekijänoikeuslakiin kaikki esityksensä läpi. Opetusministeriä vietiin kuin pässiä narusta.
Se mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan. Kansalaistottelemattomuus on nyt paikallaan. Missään tapauksessa kenenkään ei pidä alistua tekijänoikeusjärjestöjen mielivaltaan. Vaikka oikeus periä hyvitysmaksua perustuukin lakiin voidaan hyvällä omallatunnolla todeta lain syntyneen arveluttavissa olosuhteissa korruption seurauksena laista oleellisesti hyötyvien tekijänoikeusjärjestöjen painostuksesta.
Kenenkään yksittäisen kansalaisen EI PIDÄ maksaa tyhjistä DVD/CD-aihioista hyvitysmaksua. Tilatkaa tyhjät DVD/CD -aihiot edelleen ulkomailta välttyäksenne valtion siunaamalta lailliselta ryöstöltä. Tanskassa toimiva Wesellcd.com toimittaa tyhjiä aihioita suomeen jopa postiennakolla - ilman hyvitysmaksua! Palvelu toimii hyvin ja suomen kielellä.
100 kpl Verbatim DVD+R aihioita Suomesta hyvitysmaksuineen: 103.90 eur
100 kpl Verbatim DVD+R aihioita ilman hyvitysmaksua: 33.00 eur
Lukijat voivat kommentteihin lisätä muita hyviä ja luotettavia ulkomaisia verkkokauppoja joista vastaavat tilaukset voi myös tehdä. Älkää lahjoittako rahojanne Teostolle!
Lisätietoa:
Jos hyvitystä ei saa, onko se vahinko? (Turre legal)
Teosto vaatii hyvitystä (Turre legal)
Hyvitysmaksut tuomittiin taannehtivasti
Teosto selätti Verkkokauppa.com:in
Välttäkää maksamasta hyvitysmaksuja
Hyvitysmaksu
torstaina, tammikuuta 24, 2008
Saako vuokratun DVD levyn kopioida laillisesti yksityiseen käyttöön?
Uutuus elokuva DVD levynä maksaa n. 18-25 euroa. Saman elokuvan voi vuokrata videovuokraamosta 4-6 eurolla. Vuokrattu DVD pitää tietysti palauttaa, mutta entä jos kopioin DVD levyn itselleni ennen palautusta?Saako vuokratun DVD levyn kopioida?
Kyllä, ei ja ehkä.
Tekijänoikeuslaki (12§ 1 mom sekä 11§ 5 mom sekä 5. luku 50a§) sallii laillisesti julkaistun teoksen kopioimisen yksityiseen käyttöön. Kopioita saa valmistaa muutamia kappaleita. Kopioita saa valmistaa myös lähipiirille, kuten perheenjäsenille. Mikäli teos, kuten videovuokraamosta lainattu DVD-levy, on kopiosuojattu, laki kieltää tehokkaan teknisen suojausmenetelmän purkamisen tai kiertämisen, myös silloin kun teoksesta valmistettaisiin kopio yksityiseen käyttöön.
Paino on kahdella sanalla: laillisesti ja tehokkaan. Jotta teoksen voi yleensä kopioida se tulee julkaista laillisesti yleisön saataville. Videovuokraamon DVD-levyt ovat julkaistu laillisesti. Mikäli vuokrattu DVD-levy sisältää tehokkaan suojausmenetelmän, laki kieltää suojauksen purkamisen tai kiertämisen. Jos suojausta ei saa purkaa tai kiertää, levyä ei voi laillisesti kopioida.
Mikä on sitten tehokas suojausmenetelmä?
Laissa sitä ei määritellä ja jos tekijänoikeusjärjestöiltä kysytään niin kaikki menetelmät ovat tehokkaita. Esimerkiksi vuoden 2007 käräjäoikeuden päätöksen mukaisesti DVD levyissä yleisesti käytetty CSS-suojaus on ns. tehoton, eikä lain tarkoittama tehokas suojausmenetelmä. Tämän tulkinnan perusteella CSS-suojatun DVD-levyn kopioiminen yksityiseen käyttöön on sallittu. Syyttäjä on kuitenkin tästä päätöksestä valittanut hovioikeuteen. Koska mitään listaa tehokkaista suojauksista ei ole olemassa kyse on tulkinnasta ja oikeuskäytännön puutteesta. Varmuus siitä mikä on tehokasta suojausta saadaan vasta kun asia käsitellään oikeudessa. Prosessi tulee kuitenkin aina laahaamaan perässä, koska uusia kopiosuojauksia ilmestyy jatkuvasti ja oikeudenpäätöksiä vanhoista menetelmistä saa odottaa vuosia.
Opetusministeriön sivuilla todetaan että "Tekninen suojaus ei ole laissa tarkoitettu tehokas tekninen suojaus silloin, jos se voidaan kiertää tai purkaa vahingossa. Jos käyttäjän tietokoneohjelma purkaa suojauksen käyttäjän tietämättä, kyse ei ole rikkomuksesta, sillä purkaminen ei tällöin tapahdu tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta. Rangaistavaa on vain tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta tapahtuva teknisen suojauksen kiertäminen." Seuraavaksi tietysti pitäisi keskustella siitä milloin tietokoneelle asetettu ohjelma purkaa salauksen vahingossa ja käyttäjän tietämättä.
Levyihin on asennettu useita erilaisia suojausmenetelmiä kuten Macrovision, CSS, AACS, Arccos, Puppetlock jne. DVD-levy voi sisältää yhden tai useamman suojausmenetelmän tai se on suojaamaton. Näiden suojausmenetelmien käyttäminen kuitenkin maksaa levyn valmistajalle ja tuotantoyhtiölle. Tämän takia markkinoilla on julkaistu paljon DVD elokuvia, myös lukuisia uutuuksia, joissa ei ole käytetty minkäänlaista kopiosuojausta tai pelkästään käräjäoikeuden tehottamaksi luokittelemaa CSS-suojausta.
Videovuokraamosta vuokratun DVD-levyn saa siis varmasti kopioida yksityiseen käyttöön mikäli DVD-levy ei ole kopiosuojattu. Levyn voi kopioida myös silloin kun siinä ei ole käytetty tehokasta kopiosuojausmenetelmää. Oikeus kopioida yksityiseen käyttöön ei koske tietokantoja tai tietokoneohjelmia.
Videovuokraamon vuokrausehdoissa kielletään kopioiminen. Vuokrausehdot ovat osa yksityisoikeudellista sopimusta joka syntyy videovuokraamon ja palveluja käyttävän vuokraajan välille. Kopioimalla vuokratun DVD-levyn rikot vuokrasopimusta. Kyse on kuitenkin vain sopimusrikkomuksesta eikä lain rikkomisesta. Sopimusoikeudellisen käytännön mukaan se joka katsoo sopimusta rikotun tulee esittää näyttö asiassa. Tässä tapauksessa videovuokraamon tulisi osoittaa, että vuokraaja on kopioinut DVD-levyn. Tämä on kuitenkin käytännössä mahdotonta. Lisäksi vuokraehdoissa sovittu sanktio sopimusehtojen rikkomisesta on yleensä vuokrasuhteen purkaminen ja korvausvelvollisuus aiheutetusta vahingosta. Levyn kopiominen ei kuitenkaan aiheuta taloudellista vahinkoa vuokraamoolle.
Myös DVD-levyille tallennettujen elokuvien alussa on monesti kielto sisällön kopioimisesta. Tällaiset "ilmoitusluonteiset" ehdot eivät yleensä muodosta minkäänlaista sopimusta kuluttajan ja mahdollisen tuotantoyhtiön välille. Lain sallimia oikeuksia ei pääsääntöisesti voi kaventaa erillisillä ilmoituksilla tai vuokraamon yksityisoikeudellisen sopimuksen ehdoin.
Eli saako sen vuokratun DVD-levyn kopioida vai ei?
Kyllä, jos DVD-levy ei sisällä mitään kopiosuojausta.
Ehkä, jos DVD levy sisältää kopiosuojauksen joka ei ole tehokas. Suojaus ei ole tehokas jos käyttäjän tietokoneella oleva ohjelma purkaa suojauksen vahingossa käyttäjän tietämättä. Oikeuskäytäntö asiassa on kuitenkin epäselvä.
Ei, jos DVD-levy sisältää tehokkaan kopiosuojauksen.
Tekijänoikeuslaki
Tekijänoikeuslainsäädännöstä ja siihen liittyvistä tulkinnoista voisi keskustella loputtomiin. Vuonna 2005 tekijänoikeusjärjestöt saivat tahtonsa läpi kun hallituksessa oli kulttuuriministerinä Tanja Karpela (Saarela) jota asiassa ja lainvalmistelussa vietiin kuin pässiä narussa. Tekijänoikeuslain valmistelussa oli mukana kulttuuriministeriön alaisuudessa toiminut opetusministeriön päällikkö Jukka Liedes, joka samaan aikaa edusti opetusministeriötä myös tekijänoikeusjärjestö Gramexissa. Tulkinnan mukaan hän oli jäävi. Jukka Liedestä tehtiin useita kanteluja oikeusasiamiehelle ja apulaisoikeusasiamies Jukka Lindstet 7.10.2007 antamassaan päätöksessä piti lainvalmisteluun liittyvää toimintaa moitittavana. Tanja Saarela, ymmärtämättä asiaa kokonaisuuden ja kansalaisten oikeuksien kannalta, puolusteli tekijänoikeuslain ankaruutta ja mm. rangaistusvaadetta teknisen suojauksen kiertämisestä EU-direktiivivaatimuksella. Myöhemmin kuitenkin kävi ilmi kansanedustaja Henrik Laxin selvityspyynnöstä EU komissiolle, että EU:lla ei ollut mitään tarvetta kriminalisoida tai vaatia rikosoikeudellista vastuuta tehokkaan suojausmenetelmän kiertämisestä. Tekijänoikeusjärjestöt saivat kuitenkin aikaan pelonilmapiirin ja se onnistui silloisen kulttuuriministerin välinpitämättömyyden ja täydellisen tietämättömyyden takia.
Lue myös: Vältä maksamasta hyvitysmaksuja
Lue myös: TKVK
perjantaina, tammikuuta 11, 2008
Välttäkää maksamasta hyvitysmaksuja
Hyvitysmaksut ovat piilokustannuksia, veroluonteisia maksuja joilla ei käytännössä ole mitään tekemistä tekijänoikeuksien kanssa. Hyvitysmaksut kerätään kuluttajilta heidän ostaessaan Suomessa esimerkiksi tyhjiä CD/DVD aihioita tallentaakseen vaikka lomamatkakuvansa. Hyvitysmaksut menevät tekijänoikeusjärjestöille ja korvauksen tarkoituksena on kattaa niitä kuluja jotka syntyvän laillisesta yksityisestä kopioinnista.Vuodesta 2005 lähtien myös digibokseista on joutunut maksamaan kauppahintaan piilotetun hyvitysmaksun. CD/DVD levyn hinnasta yli puolet on Suomessa hyvitysmaksua tekijänoikeusjärjestöille.
Vuoden 2006 alussa voimaan tullut Lex Karpela, uudistettu laki tekijänoikeuksista, käytännössä mahdollistaa, että yksityistä kopiointia ei voi harrastaa rikkomatta lakia. Tehokkaasti suojatun levyn kopiosuojausta ei saa kiertää, joten sen kopiointi on kielletty. Siitä huolimatta kopioinnista, jota ei siis voi enää tehdä laillisesti peritään hyvitysmaksu jonka tarkoitus on kattaa kuluja yksityisestä laillisesta kopionnista.
Tekijänoikeusjärjestöjen ahneudella ei ole rajaa. Miksi kuluttajan pitää maksaa tekijänoikeusjärjestölle, kuten Teostolle, omien tietojensa, matkakuviensa, kotivideoidensa tai varmuuskopioiden tallentamisesta CD / DVD levyille? Miksi digiboksista pitää maksaa hyvitysmaksu? Televisiokanava on jo maksanut tekijänoikeusmaksun lähetysoikeudesta. Miksi samaa maksua peritään päällekkäin ja moneen kertaan? Kyse on laillistetusta rahastuksesta.
Hyvitysmaksua ei kuitenkaan ole pakko maksaa, sen pystyy kiertämään. Tilatkaa digiboksinne ja tyhjät CD/DVD -aihiot ulkomailta. Helpoiten tämä onnistuu kotimaisen Verkkokauppa.com:n nettisivuilta. Verkkokauppa.com myy hyvitysmaksuttomia digibokseja ja CD/DVD -aihioita suoraan Tallinnan varastosta kotiin tai lähimpään postitoimipaikkaan toimitettuna ilman toimituskuluja. Kun yksityinen ihminen tilaa kyseiset tuotteet omaan käyttöönsä ulkomailta, hyvitysmaksua ei tarvitse maksaa.
Hinta esimerkki, 01/2008, http://www.verkkokauppa.com/:
Verbatim DVD+R, 16x, 100 kpl spindle paketti (kuvassa)
- hinta Suomesta: 117,90 eur (levyn hinta 1,17 eur josta hyvitysmaksua 0,73 eur / levy)
- hinta Tallinnasta: 29,90 eur (levyn hinta 0,29 eur, ilman hyvitysmaksua)
keskiviikkona, tammikuuta 31, 2007
Juttuvinkki: TKVK
TKVK - Tekijänoikeuskaappausten valvontakeskus. Organisaation on perustettu tammikuussa 2006 ja tarkoituksena on valvoa ja ilmiantaa erityisesti yrityksiä, jotka yrittävät omia itselleen oikeuksia mitkä heille eivät kuulu. Myös ParkCom Oy on päässyt näille sivuille.Sivusto: www.tkvk.org
- Epäiltynä tekijänoikeuskaappauksesta
- Verkkosivujen käyttöehdot herättivät ihmetystä
Kysymyksessä on monesti yritysten kotisivujen käyttöehtoihin liittyvät kummallisuudet ja täysin pätemättömät ehdot, joita vaaditaan sivustolla vierailevalta. Tyyli on sama kuin olemme nähneet yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden kylteissä. Lukemalla tai vierailemalla sivulla käyttäjä hyväksyy ehdot ja syntyy sopimus käyttäjän ja sivun omistajan välillä. Lisäksi ehdoissa kielletään sivujen lainaaminen ja syvälinkitys. On jopa yrityksiä jotka varastavat tekijänoikeiden tunnetusta ilmaisuista tai esityksestä kieltämällä kopioinnin, vaikka heillä ei alkuperäisiä oikeuksia ole itselläänkään.
Sivustolla on myös menossa kampanja linkityskieltojen kitkemiseksi.
Tässä muutamia helmiä
"Avaamalla Sivuston ja käyttämällä sitä sinun katsotaan lukeneen ja hyväksyneen nämä Käyttöehdot. Mikäli et hyväksy näitä Käyttöehtoja tai niiden jotain osaa, sinun ei tule avata eikä käyttää Sivustoa"
"Vaikka Arla Foods ei poissulje vastuuta kuolemasta tai henkilövahingoista, hyväksymällä nämä Käyttösäännöt hyväksyt, ettei Arla Foods voi olla vastuussa menetyksistä tai vahingosta, joita kärsit tällä Sivustolla käymisen johdosta tai Sivustolla olevien tietojen käytöstä. Sinun tulee ryhtyä omiin varotoimenpiteisiin (sisältäen, mutta ei rajoittuen riittävien viruksentorjuntaohjelmien asentamiseen ja kaikkien tietojen ajantasaiseen varmuuskopiointiin) suojataksesi itseäsi menetyksiltä ja vahingoilta."
"Te olette velvoitettu anomaan kirjallisesti ja hankkimaan luvan tämän nettisivun hoitajalta, ennenkuin voitte rakentaa linkin siihen."
maanantaina, maaliskuuta 06, 2006
ParkCom kaappaa tekijänoikeudenkin
Huvittavaa on myös se, että ParkCom Oy:n "oikeuksien" yksityistäminen pysäköinninvalvonnasta menee jo tekijänoikeuteenkin. ParkCom Oy:llä on sivullaan kielto jolla kielletään sivujen linkittäminen. Linkittäminen on kuitenkin sallittua, eikä sitä voi kieltää. Tästä on olemassa mm. oikeusasiamiehen kannanotto.
Pysäköintioperaattori Oy ParkCom Ab:n sivuilla on käyttöehdot (21.2.2006), joissa sanotaan:
- - Mahdollinen verkkosivujen sisältämän materiaalin käyttö, toisintaminen, jakelu, uudelleen julkistaminen tai välittäminen on kiellettyä ilman Oy ParkCom Ab:ltä etukäteen saatua kirjallista suostumusta. - -
- - Linkitys suoraan osoitteeseen www.parkcom.fi on sallittua. Sen sijaan linkittäminen muuhun verkkosivujemme sisältämään aineistoon on kiellettyä ilman etukäteen saatua kirjallista suostumusta.
Tämän takia ParkCom Oy on päässyt myös Tekijänoikeuskaappausten Valvontakeskuksen, TKVK.org sivuille.
Katso kommentit ParkCom:sta täältä.
Maaliskuun puolenvälin jälkeen ParkCom on korjannut tekijänoikeuslausettaan sivuillaan ja poistanut kiellon sivujen linkitykseen.
Pysäköintioperaattori Oy ParkCom Ab:n sivuilla on käyttöehdot (21.2.2006), joissa sanotaan:
- - Mahdollinen verkkosivujen sisältämän materiaalin käyttö, toisintaminen, jakelu, uudelleen julkistaminen tai välittäminen on kiellettyä ilman Oy ParkCom Ab:ltä etukäteen saatua kirjallista suostumusta. - -
- - Linkitys suoraan osoitteeseen www.parkcom.fi on sallittua. Sen sijaan linkittäminen muuhun verkkosivujemme sisältämään aineistoon on kiellettyä ilman etukäteen saatua kirjallista suostumusta.
Tämän takia ParkCom Oy on päässyt myös Tekijänoikeuskaappausten Valvontakeskuksen, TKVK.org sivuille.
Katso kommentit ParkCom:sta täältä.
Maaliskuun puolenvälin jälkeen ParkCom on korjannut tekijänoikeuslausettaan sivuillaan ja poistanut kiellon sivujen linkitykseen.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
