Alkaa ihan naurattaa ParkCom Oy:n toiminta. Jälleen lehdessä oli artikkeli jossa ParkCom on varautunut viemään asiat oikeuteen. Jälleen peloitellaan perinnällä ja korkeilla perintä- ja oikeudenkäyntikuluilla. Jos vastustaa ParkCom Oy:n maksua voi joutua maksamaan jopa 190 eur perintäkuluja ja tuhansia euroja oikeudenkäyntikuluja. Valitettavasti tällainen pelottelu tehoaa moniin. Juuri tämän takia tällainen rahastus toiminta voi jatkua.
Näyttää vain siltä että hyvä jos ParkCom:lla on edes taloudellisia mahdollisuuksia haastaa autoilijoita oikeuteen. Hyvin äkkiä siinä käy niin että ParkCom joutuu hävinneenä osapuolena maksamaan oikeudenkäyntikulut.
Jos maksumuistuksen saaja, haltija kiistää olleensa kuljettaja, ainoa jolta maksua voi periä, jos sopimus pysäköinnistä yleensä on syntynyt, on ajoneuvon kuljettaja. Kuljettajaa ParkCom Oy ei tiedä, joten se siitä. Nyt on väläytetty että ParkCom haluaa nähdä valvontakameroiden kuvat jotta kuljettaja voidaan tunnistaa. Voi pieniä, taitaa todella olla epätoivo pinnassa. Noh, odotellaan tietosuojavaltuutetun kannanottoa voiko valvontakameran kuvia käyttää tähän tarkoitukseen.
Tärkeintä kuitenkin on että KUKAAN EI MAKSA maksua. Tällä tavoin ParkCom:lle ei kerry tuloja pysäköinninvalvonnasta. Maksaminen tulee aiheelliseksi vasta sitten jos toimintaperiaatteet ja maksuvelvollisuus joskus vahvistetaan oikeudessa. Maksuja on maksamatta vuodelta 2004 asti (ParkCom:n toimitusjohtajan mukaan), joten unohtakaa se maksu!
Kerrattakoon nyt vielä kun näyttää olevan joillekin epäselvää. Yhtään maksamatonta maksua ei ole viety oikeuteen ParkCom:n toimesta! Yhtään siviilikannetta ei käräjäoikeudessa ole jossa toinen osapuoli olisi ParkCom Oy. ParkCom Oy:n toimitusjohtajaa on syytetty virkavallananastuksesta, koska on kirjoittanut virallisen sakon näköisiä maksulappuja. Tähän päätös oli , että maksuja saa kyllä kirjoittaa, mutta kuten syyttäjä päätöksessään totesi, se ei kerro vielä mitään siitä onko maksu lainvoimainen tai pitäisikö autoilijan se edes maksaa. Tämä selviää vasta kun ParkCom vie (jos vie) jonkun autoilijan maksamattomasta maksusta oikeuteen. Sitä ennen kyllä he yrittävät kaikin keinoin pelotella autoilijat maksamaan maksut.
"Virkavallan anastusta koskeneen epäilyn osalta Sundberg toteaa, ettei sopimussuhteeseen perustuvan yksityisoikeudellisen valvontamaksuvaateen esittämisessä ollut kysymys rikostunnusmerkistössä tarkoitetusta toimenpiteestä, jonka vain julkista valtaa käyttävä viranomainen saa tehdä." (Valtakunnan syyttäjän päätös, 11.1.2006, Dnro 276/21/05)
"Virallisen syyttäjän toimivaltaan ei kuulu ratkaista kysymyksiä tällaisten yksityisoikeudellisten sopimusten sitovuudesta taikka sopimusehtojen kohtuullisuudesta." (Valtakunnan syyttäjän päätös, 11.1.2006, Dnro 276/21/05)
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
4 kommenttia:
Sehän on jo oikeudessa todettu, että ParkComilla on oikeus periä maksu sopimusrikkeestä.
Ei ole epäselvää enää nykyään.
Voi luoja, onko täällä lukutaidottomia yksilöitä. Yksikään tapaus EI OLE ollut oikeudessa! ParkCom on ollut syytettynä virkavallan anastuksesta eli siitä voiko yksityinen tuollaisia lappuja kirjoittaa. Voi siis kirjoittaa, mutta kuten yleinen syyttäjäkin kertoi, on sitten aivan erikseen tarviiko niitä maksuja maksaa, ja ovatko ne oikeudellisesti pitävät.
Herää pahvi! Kyllä mäkin voi kirjoittaa sulle 450 eur maksun tyhmyydestä, mutta maksatko sä sen? Enpä usko (jollet todella sitten ole tyhmä). Viime kädessä se ratkaistaan oikeudessa pitääkö sun se maksaa, ihan sama on ParkCom maksujen kanssa.
Paikallislehdessä oli ParkCom artikkeli jossa heidän toimitusjohtajansa kaavaili "oikeustoimien" alkavan huhtikuussa .... niin varmaan!
Niimpä niin, ParkCom vain antaa ymmärtää kun syyttäjän päätös on hyväksyä maksu niin kaikkien on pakko se maksaa. Näinhän se nimenomaan ei ole, kuten olemme havainneet. Oikeudessa siviili sellaisessa aikanaan ratkaistaan onko pysäköinnistä syntynyt sopimus pitävä, onko maksu kohtuullinen ja kenen se pitää maksaa kun ParkCom ei tiedä kuljettanaa.
Minä ainakin jätän hyvällä omallatunnolla maksun maksamatta ....
Kuka hemmetti on tuollaisille urpoille erehtynyt myöntämään ajokorttia... isi ja äiti on varmaan lainanneet autoa tai jopa ostaneet jonkun vanhan paskan?
Lähetä kommentti