ParkCom on tehnyt sopimuksen OK-Perinnän kanssa yksityisoikeudellisten pysäköintimaksujen perimisestä. Aika hauskaa sikäli, että helmikuussa paikallislehdessä ParkCom:n toimitusjohtaja uhosi kuinka "niskottelevat" autoilijat pistetään kuriin ja maksut peritään aina vuodelta 2004 asti. Puheet on suuria, mutta ei se mitään, ollaanhan sitä vielä saman vuoden puolella.OK-Perinnän ilmoituksen mukaan, maksumuistuksen lähettää ParkCom. Jos maksua ei siinä vaiheessa maksa, siirtyy saatava ilmoituksen mukaan OK-Perinnän perittäväksi.
Kuten aikaisemminkin on moneen kertaan todettu, asiassa ei pitäisi olla epäselvää, silloin kun maksumuistuksen saaja, ajoneuvon haltija tai omistaja kiistää olleensa ajoneuvon kuljettaja. En ota kantaa kiistämisen perusteisiin, eli onko haltija/omistaja todella ollut kuljettaja vai ei - jokainen vastatkoon itse puheistaan. Oli miten oli, kaikissa tapauksissa näyttövelvollisuus sopimusrikkomuksesta ja kuljettajasta on ParkCom:lla.
Lue: Kuluttajavalituslautakunnan päätös
Lue: Kommenttipalstalta löytyy lukijan postittama kuluttajaviraston kannanotto
Lue: ParkCom
Minulta on kysytty miten perintäprosessi etenee, kun oletetaan että maksumuistuksen saaja ei ollut ajoneuvon kuljettaja. Tässä lyhykäiset ohjeet.
1. Hyvän perintätavan mukaista on lähettää 2 maksumuistutusta. Maksumuistutus tulee lähettää 14 päivää ennen eräpäivää. Maksumuistuksesta voi periä kuluja vain jos edellisen maksumuistuksen lähettämisestä on kulunut 14 päivää. Kulu voi olla korkeintaan 5 euroa.
2. Maksumuistuksiin kannattaa reagoida, eli saatava tulee kiistää. Tämä kannattaa tehdä kirjallisesti. Kiistettäessä pitää tuoda esille, että maksumuistuksen saaja ei ole ollut kyseisellä hetkellä ajoneuvon kuljettaja, eikä siten ole tehnyt sopimusta ParkCom:n kanssa, eikä siten ole vastuussa kuljettajan tekemästä sopimuksesta ja määrätystä maksusta.
3. Mikäli ParkCom jatkaa menettelyä kiistämisen jälkeen, he siirtävä maksut OK-Perinnälle.
4. Perintätoimisto lähettää maksuvaatimuksen. Lain mukaan perusteet ja saatavat tulee olla tarkoin yksilöitynä. Maksuvaatimuksesta saa periä kuluja korkeintaan 21 eur. Perintäkulut eivät lain mukaan saa nousta korkeammaksi kuin 190 eur, silloin kun perittävä summa on alle 250 eur.
5. On tärkeää että maksu tulee kiistää aiheettomana nimeomaan perintätoimistolle. Kirjallisena ja kirjattuna. Kiistämisen jälkeen maksu menee perintätoimistolla ihan eri "osastolle", ja he alkavat selvittämään perusteita maksulle, tuleeko perintää jatkaa. Perintätoimisto voi päättää että maksu ei ole aiheellinen, tosin jos heidän asiakkaansa, velkoja, tässä tapauksessa ParkCom vaatii maksua perittäväksi prosessi todennäköisesti jatkuu.
6. Periminen viedään ParkCom:n / Perintätoimiston puolesta ratkaistavaksi käräjäoikeuteen. Käräjäoikeudessa päätökset voivat tulla kansliapäätöksenä, mutta riitaisessa ja epäselvässä tilanteessa järjestetään istunto. Käräjäoikeudelle tulee selvittäää maksun kiistämiseen liittyvät asiat ja perusteet. Kannattaa muistaa ja todentaa, että näyttövelvollisuus kahden osapuolen välisessä sopimusriita-asiassa on sopimukseen vetoavalla, eli ParkCom:lla. Tässä tapauksessa perittävältä ei voida olettaa todistustaakkaa siitä, että hän ei ollut kuljettaja tai vaatimusta siitä kuka oli kuljettaja. Näyttötaakka on ParkCom:lla. Velkojan oikeudenkäyntikulut ovat n. 260-370 Eur ja tuomioistuimen käsittelymaksu n. 70 Eur. Omat kulut tulee vaatia vastapuolen maksettavaksi.
7. Käräjäoikeus antaa päätöksen. Velkojalle myönteisessä päätöksessä maksun voi käräjäoikeuden käsittelyn jälkeen viedä ulosottoon. Kun maksu katsotaan aiheettomaksi, mitään perimiskuluja tai muista kustannuksia ei tietenkään pidä eikä tarvitse maksaa. Tässä kohdin ParkCom joutuu maksumieheksi.
Kannattaa myös muistaa, että asian vieminen kuluttajavalituslautakuntaan (käsittääkseni) katkaisee perimisprosessin, eli vaiheessa 2-4 tehty kantelu jää odottamaan lautakunnan päätöstä. Kuluttajavalituslautakunnan päätös kannattaa katsoa läpi, koska sinne ei ole viety tapausta jossa maksumuistuksen saaja kiistää olleensa kuljettaja. 9.5.2006 annettu päätös koski tapausta jossa maksun saaja on myöntänyt olleensa kuljettaja.
Lopuksi. Kaikki kirjeet kannattaa lähettää kirjattuna / postin saanti todistuksella, jotta saat itse jatkossa todistetuksi, että vastauksesi on toimitettu perille. Puhelujen ja keskustelujen ajat kannattaa ottaa talteen, ja mikäli mahdollista, puhelut kannattaa nauhoittaa, olitte keskustelussa sitten perintätoimiston tai ParkCom:n kanssa. Muistakaa että perintätoimistot tallentavat kaikki yhteydenotot hyvinkin tarkasti.
Entä milloin voi tulla merkintä luottotietorekisteriin?
Luottotietomerkintä rekisteröidään, kun maksun laiminlyönti on todettu tuomioistuimen päätöksellä tai ulosottoviranomaisen toimituksella. Tätä ennen maksu on ollut pitkään maksamatta (keskimäärin 6-8 kuukautta) ja henkilö on saanut useita perintäkirjeitä. (Asiakastieto)
Olen hämmästänyt jos yksikään maksu menee koskaan oikeuden vahvistettavaksi. Tämä on todella iso riski ParkCom:lle, kun ottaa huomioon kuinka heikoilla he tässä tapauksessa ovat. Jos/kun maksu todetaan aiheettomaksi, onko kenelläkään enään tarvetta maksaa kyseisen firman maksuja? Omasta mielestäni kyse on puhtaasta pelottelusta. Suurin osa ihmisistä saadessaan maksumuistuksen tai viimeistään maksuvaatimuksen perintätoimistolta maksavat maksun luottotietomerkinnän pelossa, kun kysehän ei ole kuin 40 eurosta! Tässä kohdin vasta mielenkiintoisin vaihe alkaa, ei ole mitään syytä antaa periksi liian aikaisin.
Yhtään aiheetonta maksua ei koskaan pidä maksaa!
Yhden asian voin vakuuttaa. Allekirjoittaneen osalta ParkCom saa 40 Eur vasta sen jälkeen kun maksu käräjäoikeudessa vahvistetaan.
18 kommenttia:
Bloginpitäjä kirjoitti näin:
"Allekirjoittaneen osalta ParkCom saa 40 Eur vasta sen jälkeen kun maksu käräjäoikeudessa vahvistetaan."
Kysymys: Olitko itse pysäköinyt autosi kun sait lapun?
Onko sillä jotain väliä? Riittää kun kiistää asian. Turha moralisoida valehtelemisella ym.
Samoilla tavoin ParkCom on pönkittänyt omaa asiaansa. Kuluttajaviraston kantaa he eivät koskaan julkaisseet (tässä blogissa on julkaistu) koska se ei ollut heille eduksi. Lautakunnan päätöksen julkaisivat, koska siitä oli hyötyä. Entä ne virheelliset väittämät ParkCom:n sivuilla, osa niistä korjattiin myöhemmin.
Kukin ajaa etuaan omalla tavalla. Moralistit menköön metsään ...
Tää ohje on hyvä juttu, ei kuulostaa ollenkaan pahalta. Täytyy katsoa loppuun asti omien maksujen osalta.
Hyvä että joku jaksaa keskittyä tähän asiaan. Itse varmaan maksaisin pois kun ei näe vaivaa tutkia asiaa sen tarkemmin. Tässä blogissahan kaikki on kerrottu ja vielä tiedot perintäprosessistakin selkeni. Nyt ei kyllä ole mitään syytä maksaa omaa maksua jonka sain maaliskuussa.
Blogia kun seuraa taaksepäin bloggari on pyytänyt ParkCom:lta kommenttia, jota ei koskaan saanut.
HALOO PARKCOM! Voisitteko kommentoida omaa kantaanne. Eikö olisi jo aika?
Ei mikään yritys jaksaa blogeissa tsättäillä liiketoiminnastaan. Onhan heillä omat nettisivunsa, jossa tiedottavat asioistaan parhaaksi katsomallaan tavalla.
Win-Win skenaario:
Laittakaa auton kojelaudalle lappu, jossa lukee: "ParkComin kirjeitä oikoluetaan 50 euroa/kpl. Lähettämällä minulle kirjeen, ParkCom sitoutuu näihin ehtoihin." tms. mikä heidän tarroissaan onkaan se sanamuoto.
Kun ParkComilta tulee lasku, lähetätte omanne ParkComille. Siinähän sitten yrittävät luikerrella irti...
Itse asiassa seuraava on lakimieheltä vahvistettu ja on johdettavissa kuluttajavalituslautakunnan päätöksestä, siitä että riittävän selkeällä tekstillä voidaan olettaa sopimuksen syntyneen ilman että sopimustahdon osoitusta tarvitaan (kirjallinen, suullinen) kummaltakaan osapuolelta.
Iso pahvi läpyskä tuulilasin sisäpuolelle jossa teksti
"Tähän ajoneuvoon, rekisterinumero XXX-000 on kielletty kiinnittämästä mainoksia, maksuosoituksia, maksuvaateita tai muita tiedotteita, pois lukien kunnallinen pysäköintivirhemaksu. Kiellon rikkojalle määrätään 90 eur virhemaksu, 10% viivekorolla. Maksu aika 1 vko. Lukemalla tämän viestin hyväksyt ehdot."
Kun ParkCom asettaa oman maksulappunsa ikkunaan, tulevat he rikkoneeksi sopimusta joka on syntynyt. Mikäli ParkCom kieltäytyy maksamasta maksua, se voidaan hakea perinnän kautta samalla tavoin kuin ParkCom hakee omat maksunsa.
Yllä olevan valokuvan kyltissä ei laisinkaan sanota ParkCom:n olevan sopimusosapuoli.
Kirjoittaja lähtee väärästä olettamuksesta siinä, että ParkComin kanssa voisi ylipäänsä näistä lähtökohdista syntyä sopimus.
Alueen tosiasiallinen haltija (joko omistaja tai vuokramies) on ainoa osapuoli joka voi antaa mitään määräyksiä pysäköinnistä. Jos tällä (kuvassa) merkillä merkatussa paikassa jokin sopimus syntyy, se on syntynyt yksityisalueen haltijan kanssa. Asetetun merkin perusteella ei voi kohtuudella edellyttää muuta ymmärrettävän.
Jos haltija luovuttaa oikeuden päättää pysäköinnin ehdoista toisaalle, lienee kyseessä lähinnä liiketilan vuokraaminen. Jos tällainen rahanarvoinen oikeuksien luovutus on maksuton, lähestyttäneen lahjoitusta.
Jos omistaja/haltija valtuuttaa toisen harjoittamaan liiketoimintaa alueellaan, on liiketoiminnan harjoittaja tietenkin sopimusosapuoli kolmansiin nähden. Mitä hyvänsä sopimusta laadittaessa (jokainen myynti- osto- ja vuokraustapahtuma on sopimus!) on sopimusosapuolien tietenkin oltava toistensa tiedossa. Yksityisen parkkialueen tapauksessa lienee tavanomaisessa pysäköinnissä kyseessä vastikkeeton vuokraus.
Toisin sanoen: Ollakseen osapuoli, ParkComin on ilmoitettava pitävänsä ko tilassa pysäköintilaitosta ja että pysäköiminen katsotaan sopimukseksi ParkComin kanssa. Jos näin ei ole, ParkCom ei voi omana asianaan ajaa mitään pysäköintiasiaa, ainoastaan alueen haltijan asiamiehenä. Jos ParkCom on pelkkä palkattu valvoja, on väitettyyn sopimukseen perustuvien maksujen perijä luonnollisestikin yksityisalueen haltija.
Voidaan spekuloida, että yksityisalueen haltija myisi saatavansa ParkComille. Tässäkin tapauksessa ParkComin on osoitettava saatavalle kiistaton peruste sekä myös esitettävä oikeutensa väitettyyn saatavaan ja millä perusteella se on saatu. Tämä tarkoittaa mm. sanotun vuokraoikeuden omistajan yksiselitteistä nimeämistä. Tämä koskisi sitäkin tapausta, että yksityisalueen ja ParkComin välinen saatavan kauppa väitettäisiin tapahtuneeksi valvontamaksuvaatimuksen kirjoittamisella.
Tosiasiallisesti ParkCom ei nykymenttelyllä ole laisinkaan sopijaosapuoli. Lautakuntien päätöksistä ei muuten voida johtaa mitään laintulkintoja. En ole tarkistanut, mutta luultavasti ParkCom:n toimialana ei ole pysäköintilaitoksen pito.
KAIKEN tämän jälkeen voidaan vasta alkaa keskustella yksilöintiin ja valvontaan liittyvistä asioista. ParkCom:n asema on epäselvä mm. yleisen turvallisuuden kannalta haitallisten ajoneuvojen kanssa menettelemisessä, sekä kiinteistönhaltijan vastuukysymyksissä mm. palo- ja pelastustoimiin liittyen.
Oy ParkCom Ab:n toimiala:
http://www.ytj.fi/Yrity2.asp?yavain=1863073&t=426546BD4CFBFD2827D22F3A1FDBC4CBB9970D20
Mitä voin tehdä kun reklamoin saamastani maksusta, mutta samalla tunnustin käyneeni siirtämässä kiekkoa, koska en tiennyt ettei niin saa tehdä. Oli niin paljon shoppailtavaa ettei 5 h riittänyt. Eli nyt heillä on nimeni ja ´tunnnustukseni´. Ei huvittaisi maksaa maksua kun en mielestäni tehnyt mitään väärää vaan yritin käydä ´makasamassa lisää parkkiaikaa´ käumässä kääntämällä kiekkoa.
40 eur tyhmyydesstä on liikaa
http://www.ytj.fi/yritystiedot.aspx?yavain=1320207&tarkiste=84F73738F5F49ED41580FDBE71CBD97169E93032&path=1547;1631;1678
Jokainen voi verrata kyseisen yrityksen osoitetietoja ParkCom:n osoitetietoihin. Samalla voi verrata Tom Ek:n e-mail osoitetta kyseiseen firmaan. Jotenkin tuntuu että on samoista toimijoista kyse.
Tuossa vielä ParkCom:n tiedot:
http://www.ytj.fi/yritystiedot.aspx?yavain=1863073&tarkiste=B617E3FC683C18648E545CCDA26EAC79621E19B0&rekhist=true&path=1547;1631;1678
Eläintarhan nesteellä (nordenskjöldinkatu 22)ParkPatrol niminen firma kirjottelee ns,sakkolappuja.
kahville poiketessani nesteen bensasemalle 10 minuutiks, ensimmäistä kertaa törmäsin tähän asiaan, ja olen lievästi sanottuna ihmeissäni, miten tämmöstä voi ja annetaan tapahtua. eri asia jos olisi asialliset sinivalkoiset kyltit parkkikiekon välttämättömyydestä,miks hitossa en sitä laittaisi ikkunalle.... eli vaikea ottaa tolkkua paikalla olevasta hämäävästä liikenemerkistä, 40 euroa siitä että ettei ymmärrä tai kerkii lueskella jonkun kyhäämiä omituisia kylttejä tai lappusia oven pielessä on liikaa.nesteeltä asiaan vastattiin että ovessa on "lappu"...ja on niitä maksuja paljon tullu muillekkin...
ei tartte nesteellä asioida enää.
"Mitä voin tehdä kun reklamoin saamastani maksusta, mutta samalla tunnustin käyneeni siirtämässä kiekkoa"
Vinkki: vastaavissa tilanteissa aja auto pois ruudusta, ja takaisin ruutuun niin voit hyvillä mielin siirtää kiekkoa :)
Voiskos joku auttaa.. reklamoin kahdesti valvontamaksusta vedoten 14.12.2007 annetun Vantaan käräjäoikeuden päätökseen (07/11275), jonka mukaan valvontayhtiöllä ei ole oikeutta kirjoittaa pysäköintivirhemaksua. He vastasivat, että "Valvontamaksu ei ole mielestämme aiheeton ja se pidetään voimassa edellisissä vastineissa esiteltyin perustein. Pidämme nyt saatavaa teidän puoleltanne riitautettuna ja asia odottaa mahdollista käräjäoikeuden käsittelyä. Teille ei tule tänä odotusaikana maksumuistutuksia eikä perintäkirjeitä. Suorittamattomalle valvontamaksulle kertyy kuitenkin korkolain mukaista viivästyskorkoa valvontamaksun eräpäivästä lukien."
Vaikka vetosin siihen, että laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole vielä voimassa, joten minulle ei täten ole velvollisuutta maksaa valvontamaksua. Kerroin vastineessa, että jos yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tulee voimaan laki, jonka eduskunta hyväksyy, maksan valvontamaksun siinä tapauksessa. Tällä hetkellä kuitenkin katson asian niin, ettei minun tarvitse maksaa laitonta valvontamaksua, sillä 14.12.2007 annetun Vantaan käräjäoikeuden päätöksen perusteella.
Kysymys kuuluu eikö käräjäoikeuden päätökseen vetoaminen ja se, että jos/kun laki tulee voimaan ja maksu lähtee sitten, niin voivatko he silti lähteä jo nyt käräjöimään ja vaatimaan maksua minulta vaikka heidän puoleltaan oikeusjuttu on vielä kesken? Reklamoin siis tästä käräjäoikeuden päätöksestä enkä ottanut mukaan sitä, että auton haltijan maksumuistuksen saaja ei ole ollut kyseisellä hetkellä ajoneuvon kuljettaja, eikä siten ole tehnyt sopimusta ParkCom:n kanssa, eikä siten ole vastuussa kuljettajan tekemästä sopimuksesta ja määrätystä maksusta. Kusinko juttuni nyt kun en heti kiistänyt tätä? Nyt se lienee liian myöhäistä.. Jos mun juttu menee käräjäoikeuteen, voiko käräjäoikeus maksattaa valvontamaksun ennen kun hovioikeus on puinu koko parkcomiin koskevat jutut? Syyskuussahan on se hovioikeuden käsittely..
Auttakaa tätä blondia!
take it easy blondi.. ei mee oikeuteen 100% varmuudella! Ei riitä parkcomin rahkeet vetää tuhansia
oikeuteen kun itse joutuvat maksumiehiksi. veamulla on 12kpl omalta talonyhtiönpihalta saatua lappua ja yhtäkään en maksa! tiktaktiktak..kello käy PARKCOM
Ps, Svea-perinnän kerjuu lappuihin kannattaa pyyhkiä perse
Minä sain juuri Svea-perinnästä kirjeen. Olen syyllistynyt seuraavanlaiseen rikokseen: Minulla on ollut parkkihallissa vuokrattu paikka autolle yli neljä vuotta. En aiemmin pitänyt pysäköintilätkää jatkuvasti tuulilasissa, koska koen sen häiritsevänä. Eräänä päivänä tulin töistä kotiin väsyneenä ja monen kauppakassin kanssa. Unohdin laittaa lätkän esille ja näin sain 40 euron sakot luvattomasta pysäköinnistä. Reklamaatiossa selvitin asian ja liitin mukaan kopion autopaikan vuokrasopimuksesta sekä viimeiset kuitit maksetusta kuukausimaksusta. Ei auta, kuulemma. En ole ikinä laiminlyönyt parkkipaikan maksua ja se on laillisesti MINULLE VUOKRATTU. P-lätkän unohdus ei ole Parkcomin mielestä peruste valvontamaksun perumiseksi. Tein toisen reklamaation ja nyt pitää tehdä 3. reklamaatio, ilmeisesti sekä Parkcomille että perintätoimistolle, täytyy ottaa selvää. Hieno juttu, että näiltä nettipalstoilta saa apua ja neuvoa asiaan. Periksi en anna ja katson mielelläni asian loppuun asti. SIIS VOIKO TODELLA SAADA SAKOT SIITÄ, ETTÄ PYSÄKÖI OMALLE, MAKSETULLE PARKKIPAIKALLE VAIN SIKSI, ETTÄ UNOHTAA ASETTAA LÄTKÄN TUULILASIIN? Mielenkiintoista!
Näiden kertomusten lukeminen saa minut raivon partaalle. ParkComin ja ilmeisesti muidenkin pysäköinninvalvontayritysten toiminta on niin pöyristyttävää, että taidanpa ihan hakemalla hankkia itselleni yksityisoikeudellisen parkkisakon tai pari. Tämä vain siksi, että saan viedä asian omin käsin läpi kaikkia mahdollisia valitus- ja oikeusteitä käyttäen.
Varsinkin joidenkuiden kuvaamat kirjeelliset vastaukset ParkComilta ovat niin kauhistuttavaa luettavaa, että tunnen pakottavaa tarvetta päästä kirjeenvaihtoon näiden firmojen kanssa. Lisäksi muutamien ehdottama pahvilappu oman auton tuulilasiin sopimuksen synnystä on hyvin kutkuttava ajatus, taidan toteuttaa sen omalla kohdallani.
Kuolema kusetusfirmoille!
Onko kukaan muuten miettinyt sellaista seikkaa, että jos (ja kun) korkein oikeus hylkää ParkComin valituksen, virhemaksun jo maksaneilla voisi olla hyvä sauma lähteä perimään maksuja takaisin.
Itse ainakin aion tehdä rikosilmoituksen petoksesta, varsinkin, jos ehdin hankkia noita ParkComin sakkoja korkeimman oikeuden päätöstä odotellessani.
Lähetä kommentti